Know99判決書

搜尋結果：無法自理生活

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

給付扶養費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第186號聲請人甲OO（歿）乙OO 共同非訟代理人賴忠明律師複代理人陳心慧律師相對人丙OO 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以： (一)聲請人甲OO為聲請人乙OO、相對人、訴外人丁OO、戊OO等人之父。聲請人甲OO已74歲，24小時均需專人照護，無法自理生活，因而無工作亦無收入，已不能維持生活，自得請求其子女給付扶養費。而聲請人甲OO自民國111年9月27日起入住護理之家，每月花費逾新臺幣（下同）3萬5000元，應以3萬 6000元計算聲請人甲OO每月所需費用，並由聲請人乙OO、相對人、丁OO、戊OO平均分擔，是相對人每月應分擔之扶養費為9000元（計算式：3萬6000元1/4＝9000元）。為此。為此，爰依民法第1114條、第1115條、第1120條之規定，請求相對人應自本件裁定確定之日起，至聲請人甲OO死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人甲OO扶養費9000元，如遲誤1 期履行，其後12期視為亦已到期。 (二)而聲請人乙OO自111年9月27日起至112年11月27日止，共14 月，已為相對人代墊聲請人甲OO入住護理之家等相關費用合計12萬6000元（計算式：9000元14月＝12萬6000元）。為此，爰依民法第179條之規定，請求相對人應給付聲請人乙OO1 2萬6000元，及自家事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。二、相對人則以：聲請人甲OO前於108年間請求相對人給付扶養費，經本院以108年度家親聲字第387號裁定認應免除相對人對聲請人甲OO之扶養義務，因而駁回聲請人甲OO之聲請確定，聲請人甲OO再提起本件聲請，顯應從程序上予以駁回。且聲請人甲OO自相對人出生時起即未扶養相對人，相對人係由相對人之母己OO獨力扶養成人，實體上亦應免除相對人之扶養義務。是聲請人甲OO既不得請求相對人給付扶養費，聲請人乙OO請求相對人返還代墊之扶養費，自無理由等語資為抗辯，並聲明：聲請駁回。三、聲請人甲OO請求給付扶養費部分： (一)按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。而有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者之情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款所明定。次按非訟事件法所稱關係人者，謂聲請人、相對人及其他利害關係人；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第10條、第11條分別定有明文。此依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件亦準用之。又聲請人因死亡致不能續行程序者，其他有聲請權人得於該事由發生時起10日內聲明承受程序；法院亦得依職權通知承受程序。依聲請或依職權開始之事件，雖無人承受程序，法院認為必要時，應續行之，家事事件法第80條第1項、第3項復有明定。是於家事非訟事件中，倘聲請人於聲請後死亡，依家事事件法第80條第1項、第3項規定，即應由其他有聲請權之人聲明承受程序，如已無其他有聲請權之人，亦無續行之必要時，應認聲請人無當事人能力且其情形不可補正，法院即應以裁定駁回其聲請。 (二)聲請人甲OO提起本件聲請後，於113年8月28日死亡，有其個人基本資料查詢結果在卷可稽，揆諸前開規定，聲請人甲OO 即因死亡而欠缺當事人能力。又給付扶養費事件為家事事件法第3條第5項第12款所定之戊類非訟事件，而親屬間扶養義務係基於身分權而來，乃請求權人身分上專屬之權利，該權利因請求權人死亡而消滅，不得繼承，自無從依家事事件法第80條第1項之規定，由其他有聲請權人承受程序，且聲請人甲OO既已死亡，亦無再受扶養之可能，是本件實無續行程序之必要。從而，本件聲請人甲OO之聲請，因其已喪失當事人能力，且其情形不可補正，應予駁回。　　四、聲請人乙OO請求返還代墊扶養費用部分：　　聲請人甲OO前於108年間請求相對人給付扶養費，經本院以1 08年度家親聲字第387號裁定認聲請人甲OO於相對人年幼時無正當理由未照顧相對人之生活，亦未分擔相對人之扶養費，且情節重大，應免除相對人對聲請人甲OO之扶養義務，因而駁回聲請人甲OO之聲請確定等情，有前開裁定在卷可稽，並經本院調取前開卷宗核閱無訛。則相對人既經本院認其對聲請人甲OO無扶養義務，聲請人乙OO縱有為聲請人甲OO支付其生活所需費用，相對人亦未因此受有免除扶養義務之利益，是聲請人乙OO依不當得利之規定，請求相對人返還代墊扶養費用12萬6000元，為無理由，應予駁回。　　　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官張詠昕

2024-10-11

TCDV-113-家親聲-186-20241011-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第964號原告徐榮洲住○○市○區○○路000巷00弄00號兼法定代理人徐高彬原告徐林花蕊徐高德徐佳稜上五人共同訴訟代理人李智陽律師被告莊建宏建豐交通股份有限公司上一人法定代理人鄧博仁上列被告因過失致重傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度交重附民字第10號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院臺南簡易庭於民國113 年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告徐榮洲、徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜各新臺幣935,788元、18萬元、9萬元、9萬元、9萬元，及被告莊建宏自民國113年3月9日起、被告建豐交通股份有限公司自民國113年2月24日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔3分之1，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行，但被告如分別以新臺幣935,788元、18萬元、9萬元、9萬元、9萬元為原告徐榮洲、徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項亦分別定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時聲明第2項原係請求：「被告二人應連帶給付原告徐林花蕊新臺幣（下同）2,061,000元（機車報廢損失61,000元+精神慰撫金200萬元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」嗣於民國113年8月6日言詞辯論期日當庭撤回有關機車報廢損失部分之請求，核與上開規定尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告莊建宏於111年12月30日18時38分，駕駛車牌號碼000-00 00營業小客車，沿臺南市歸仁區歸仁大道之快車道由南往北方向行駛，在行經歸仁大道與歸仁五路之路口時，本應注意行車速度依速限標誌或標線之規定，而當時為夜間有照明，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及行車速度依該處速限（時速50公里）之規定，即貿然以時速70至80公里之速度超速前行，此時適有原告徐榮洲騎乘車牌號碼000-000 0重機車，沿歸仁大道同向之慢車道駛來，亦疏未注意應作兩段式左轉，而貿然左轉，致被告莊建宏之車輛右前保險桿與原告徐榮洲之車輛發生碰撞，並致原告徐榮洲受有創傷性顱內出血及左鎖骨及左下肢多處骨折、呼吸衰竭併呼吸器依賴、肺炎、高血壓、創傷性蜘蛛網膜下腔出血及硬腦膜下腔出血、創傷性左側血胸、左側第1-2-3肋骨骨折、左側鎖骨骨折、左腳第四蹠骨骨折、左足背皮膚壞死、呼吸衰竭、右手背與身體多處挫傷、右腳靜脈炎、水腦症之重傷害。而被告莊建宏上開過失致重傷害之行為業經本院以113年度交易字第82號刑事判決判處被告犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日。㈡被告莊建宏上開過失致重傷害行為與原告徐榮洲身體受傷結果間有相當因果關係，被告莊建宏自應負侵權行為損害賠償責任，爰將原告請求之項目及金額臚列於下： ⒈醫療費用237,092元：原告徐榮洲因系爭車禍致受有上開重傷害，經前往臺南市立醫院、臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）、衛生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院）、高雄榮民總醫院臺南分院（下稱榮總臺南分院）、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）急診、治療，總計支出醫療費用237,092元（臺南市立醫院3,146元、安南醫院 200,381元、臺南醫院2,782元、1,497元、榮總臺南分院2 8,793元、成大醫院493元）。　　⒉照護及耗材等費用19,199元：原告徐榮洲因系爭車禍致受有上開重傷害，於診治後已支出有關照護及耗材等費用共計19,199元。　　⒊交通費用3,000元：徐榮洲因系爭傷勢需搭乘救護車轉院治療，共支出交通費用3,000元。　　 ⒋看護費用382,250元：原告徐榮洲因上開重傷害之傷勢，需專人24小時照護，於住院期間已支出住院看護費用共計38 2,250元。 ⒌終身看護費用11,194,842元：原告徐榮洲因系爭車禍受有上開重傷害，依據臺南醫院醫師囑言，原告徐榮洲目前意識不清，無法言語，生活亦無法自理，需專人24小時照護，且已受監護宣告，據此，原告為00年00月00日生，於11 1年12月30日發生系爭車禍事故時已71歲，依111年臺南市簡易生命表所示，男性平均餘命為13.59歲，以每日全日看護費3,000元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為11,577,092元【計算式：1,095,000×10.00000000+（1,095,000×0.59）× （10.00000000-00.00000000）=11,577,091.74378。其中 10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，10. 0 0000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.59為未滿一年部分折算年數之比例（13.59｛去整數得0.59｝)。採 4捨5入，元以下進位】。又扣除原告徐榮洲已支出上開⒋ 之看護費用382,250元，則原告得請求終身看護費用為11, 194,842元。　　⒍精神慰撫金400萬元：原告徐榮洲因被告莊建宏之侵權行為，致受有前開重傷害，經送醫診察治療後，目前需仰賴專人24小時在旁周密照顧，終生失去勞動能力，並已受監護宣告，是原告徐榮洲除身體上疼痛折磨外，精神上更承受莫大之痛苦，爰請求精神慰撫金400萬元，以資慰藉。　　⒎另原告徐榮洲因系爭車禍事故已受領兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐產物保險公司）所賠付之強制汽車責任險保險金2,104,785元，原告同意自本案請求金額中扣除。　　　⒏綜上，原告徐榮洲得請求被告莊建宏賠償之金額總計為13, 731,598元【計算式：（醫療費用237,092元+照護及耗材等費用19,199元+交通費用3,000元+看護費用382,250元+ 餘生看護費用11,194,842元+精神慰撫金400萬元）-已領取之強制險保險金2,104,785元】　㈢原告徐林花蕊為原告徐榮洲之配偶，本得與原告徐榮洲攜手偕老，同享歲月靜好；原告徐高彬、徐高德、徐佳稜為原告徐榮洲之子女，正待承歡膝下，盡子女孝道，今卻遭逢此變故，家庭原有之日常生活遭受破壞，全家需付出大量心力，照顧意識不清、無法自理生活之原告徐榮洲，哀痛甚巨，是原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜爰分別請求精神慰撫金200萬元、150萬元、150萬元、150萬元，以資慰藉。　㈣另被告莊建宏為被告建豐交通股份有限公司（下稱建豐公司）之靠行司機，受建豐公司所使用、監督與管理，被告莊建宏於駕駛系爭營業用小客車執行職務時，過失致原告徐榮洲受有上開重傷害，是依民法第188條第1項前段規定，被告建豐公司自應與被告莊建宏連帶負損害賠償之責。　㈤被告雖辯稱其就系爭車禍之發生僅需負擔3成之過失責任，然刑事卷證資料可知，原告徐榮洲之過失責任比例應為6成、被告莊建宏之過失責任比例應為4成。　　㈥並聲明：　　⒈被告應連帶給付原告徐榮洲13,731,598元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉被告應連帶給付原告徐林花蕊200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒊被告應連帶給付原告徐高彬150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　⒋被告應連帶給付原告徐高德150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　⒌被告應連帶給付原告徐佳稜150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　⒍原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告莊建宏辯稱：　㈠被告係在綠燈時沿高鐵路段行駛，並已盡注意義務，詎原告徐榮洲竟闖入被告之車道，才導致系爭車禍發生，且系爭車禍業經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定被告為肇事次因，是被告就系爭車禍之發生應僅負擔3成之過失責任比例，原告徐榮洲應負擔7成之過失責任比例。　　　㈡原告徐榮洲請求之醫療費用、看護費用、精神慰撫金均過高；另被告於系爭車禍發生後已展現誠意，多次與原告協商和解，僅因雙方對和解金額之認知有所歧異，致無法達成和解，是原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜請求之精神慰撫金顯數過高而不當。㈢並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告建豐公司則以：　㈠被告莊建宏駕駛之系爭營業用小客車為被告建豐公司之靠行車輛，被告建豐公司已盡監督義務。又112年國人平均壽命男性為77歲，故原告徐榮洲請求終身看護費用至83歲，顯非合理。另原告請求精神慰撫金之金額過高。其餘陳述同被告莊建宏。　㈡並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠經查，被告莊建宏於111年12月30日18時38分，駕駛車牌號碼 000-0000營業小客車，沿臺南市歸仁區歸仁大道之快車道由南往北方向行駛，在行經歸仁大道與歸仁五路之路口時，本應注意行車速度依速限標誌或標線之規定，而當時為夜間有照明，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及行車速度依該處速限（時速50公里）之規定，即貿然以時速70至80 公里之速度超速前行，此時適有原告徐榮洲騎乘車牌號碼000 -0000重機車，沿歸仁大道同向之慢車道駛來，亦疏未注意應作兩段式左轉，而貿然左轉，致被告莊建宏之車輛右前保險桿與原告徐榮洲之車輛發生碰撞，並致原告徐榮洲受有創傷性顱內出血及左鎖骨及左下肢多處骨折、呼吸衰竭併呼吸器依賴、肺炎、高血壓、創傷性蜘蛛網膜下腔出血及硬腦膜下腔出血、創傷性左側血胸、左側第1-2-3肋骨骨折、左側鎖骨骨折、左腳第四蹠骨骨折、左足背皮膚壞死、呼吸衰竭、右手背與身體多處挫傷、右腳靜脈炎、水腦症之重傷害等情，業經本院依職權調取本院113年度交易字第82號過失致重傷害刑事卷宗核閱無訛，復為兩造所不爭執，堪認為真實。㈡兩造之過失責任：查本件兩造就前開刑事判決認定之事實並不爭執，即原告不爭執原告徐榮洲就系爭事故之發生有未依規定兩段式左轉之過失責任，而被告亦不爭執其有超速駕駛之過失，是本件首應審酌者為系爭車禍之發生，兩造過失比例各為何？　　⒈按違反保護他人之法律者，推定其有過失，民法第184條第 2項定有明文。又道路交通安全規則第93條第1項、第99條第2項分別規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。」、「機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第102 條及下列規定行駛：一、內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉。二、在三快車道以上單行道道路，行駛於右側車道或慢車道者，應以兩段方式進行左轉彎；…。」均旨在保障公眾行車之安全，屬保護他人之法律，汽車駕駛人如有違反上開規定，即難謂其未違反保護他人之法律而無過失。　　⒉本件被告莊建宏駕駛營業小客車，沿臺南市歸仁區歸仁大道之快車道由南往北方向行駛，在行經歸仁大道與歸仁五路之路口時，本應注意無速限標誌或標線路段，行車時速不得超過50公里，竟疏未注意而超速行駛，此時適有原告徐榮洲騎乘機車，沿同向之慢車道駛來，亦疏未注意其轉彎應依兩段方式進行左轉，即貿然左轉，致被告莊建宏之車輛右前保險桿與原告徐榮洲之車輛發生碰撞，並造成原告莊建宏受有重傷害等情，既為兩造所不爭執，則依前揭規定，被告莊建宏駕駛營業小客車本應注意不得超速行駛，而依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片等，顯示車禍發生當時天晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，被告莊建宏自無不能注意之情事，然竟疏未為前揭注意義務，以致發生系爭車禍，是被告莊建宏就系爭車禍之發生，自有過失無訛。然原告徐榮洲行經前開路口，本應依規定兩段式左轉，卻疏未注意，自亦有過失。且系爭車禍經臺南市車輛行車事故鑑定委員會、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定肇事責任，均認定被告莊建宏駕駛營業小客車，超速行駛，為肇事次因，原告莊建宏駕駛普通重型機車，未依規定兩段式左轉，為肇事主因，此有臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑字第0000000號鑑定意見書、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆字第0000000號覆議意見書在卷可佐，益徵兩造之過失情節與原告莊建宏所受之傷勢有因果關係。本院審酌兩車上述之過失情節，認被告莊建宏雖超速行駛，然原告徐榮洲亦疏未依規定兩段式左轉，是本院認本件行車事故之過失責任，被告莊建宏應負擔10分之3，而原告徐榮洲應負擔10分之7。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第193條第1項、第195條第 1項前段、第3項分別定有明文。查被告莊建宏前開過失之行為，與原告徐榮洲所受之前揭傷勢間既有相當因果關係，自屬前述侵權行為，而原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜為原告徐榮洲配偶、子、女，被告建豐公司為被告莊建宏之僱用人，並未舉證證明其就選任被告莊建宏及監督其職務之執行，已盡相當之注意義務，從而，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告莊建宏、建豐公司連帶負損害賠償責任，於法自屬有據。而原告所請求之各項費用支出，是否均屬必要，茲就各項目分別審酌如下：　　⒈原告徐榮洲部分：　　 ⑴醫療費用237,092元部分：原告徐榮洲主張其因系爭車禍致受有上開重傷害而支出醫藥費共計237,092元乙節，業據其提出臺南市立醫院、安南醫院、臺南醫院、榮總臺南分院、成大醫院診斷證明書、醫療費用收據為憑，並經本院互核無訛，是原告徐榮洲此部分之請求，為有理由，被告辯稱醫療費用之請求顯屬過高，尚屬無據。　　　⑵照護及耗材等費用19,199元部分：原告徐榮洲主張其因系爭車禍致受有上開重傷害，於診治後已支出有關照護及耗材等費用共計19,199元，業據其提出收據、電子發票、交易明細、送貨單在卷可稽，且核屬必要，並為被告所不爭執，則原告徐榮洲此部分之請求，自有理由。。　　 ⑶交通費用3,000元部分：原告徐榮洲主張其因系爭車禍需搭乘救護車轉院治療，共支出交通費用3,000元，亦據其提出新禾救護車有限公司費用估價單為憑，且核屬必要，復為被告所不爭執，則原告徐榮洲此部分之請求，亦屬有理由。　　　⑷住院期間看護費用382,250元部分：原告徐榮洲主張其因系爭車禍事故受有上開傷害，自112年1月起至113年2月住院期間止雇請專人照顧生活起居，總計支出看護費用 382,250元等情，業已提出呼吸照護病房代收收據、運通國際有限公司收費證明單、看護費收據、第一看護中心病患住院看護費收據為憑，並經本院互核無訛，是原告徐榮洲此部分之請求，亦為有理由，被告辯稱看護費用之請求顯屬過高，並未提出相關事證或具體爭執理由，顯非可採。　　　⑸終身看護費用11,194,842元部分：　　　　　　①查原告徐榮洲因系爭車禍事故受有創傷性顱內出血及左鎖骨及左下肢多處骨折、呼吸衰竭併呼吸器依賴、肺炎、高血壓、創傷性蜘蛛網膜下腔出血及硬腦膜下腔出血、創傷性左側血胸、左側第1-2-3肋骨骨折、左側鎖骨骨折、左腳第四蹠骨骨折、左足背皮膚壞死、呼吸衰竭、右手背與身體多處挫傷、右腳靜脈炎、水腦症之重傷害，目前意識不清，無法言語，日常生活無法自理，需專人24小時照護有臺南市立醫院、安南醫院、臺南醫院、榮總臺南分院診斷證明書附卷可證（交重附民卷第13-18頁）。原告徐榮洲並於112年 7月21日經本院以112年度監宣字第340號裁定為受監護宣告之人，亦有該裁定在卷可參（交重附民卷第21 -23頁），堪認原告徐榮洲於系爭車禍事故後，因所受系爭傷勢致其喪失日常生活自理能力，且難以恢復。則原告徐榮洲目前病況，其確有終身需人看護之必要，是原告徐榮洲主張其自000年0月0日出院後，終其餘生均有專人全日照護其生活必要，顯屬有據。再者，原告請求此部分看護費用之起算時間為113年2月 8日，是依112年臺南市簡易生命表計算徐榮洲之平均餘命尚有12.67年。　　　　②又原告徐榮洲主張其目前意識不清，無法言語，亦無法自理生活，需專人24小時照顧，每日全日看護費用以3,000元計算等語，然本院審酌臺南市全日看護之收費標準，以臺南市住院病患家事服務職業工會收費標準，其全日班24小時2,400元，而認原告徐榮洲主張以每日3,000元計算自屬過高，應以每日2,400元計算其所受之看護費用損害額，較為合理、適當。而原告徐榮洲自其滿72歲之平均餘命為12.67年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為8,493,702元【計算方式為：72,000× 117.00000000+(72,000×0.04)×(118.00000000-000.0 0000000)=8,493,702.000000000。其中117.00000000 為月別單利(5/12)%第152月霍夫曼累計係數，118.00 000000為月別單利(5/12)%第153月霍夫曼累計係數， 0.04為未滿一月部分折算月數之比例(12.67×12=152. 04[去整數得0.04])。採四捨五入，元以下進位】，是原告徐榮洲就此部分得請求之看護費用為8,493,70 2元，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。 ⑹精神慰撫金400萬元部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院 51年台上字第223號例參照）。查本件原告徐榮洲因系爭車禍受有前開重傷害，並因之經本院家事法庭以112 年度監宣字第340號裁定原告徐榮洲為受監護宣告之人，是原告徐榮洲主張其受有精神上之損害，自堪憑採。本院審酌原告徐榮洲係國中畢業、退休後兼職保全工作，目前喪失自理生活狀態，111、112年度各類所得總額分別為0元、134,494元，名下尚有土地2筆、房屋1筆，財產總額為3,194,260元；被告莊建宏係國中畢業，目前以駕駛計程車為業，每月收入約3萬元，111、112年度各類所得總額分別為385,140元、5,280元，名下並無財產；被告建豐公司營業額每月3萬餘元等情，業據兩造自陳在卷，並有個人戶籍資料、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院依原告徐榮洲所受傷勢療程之時間長短與金錢多寡，及兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位等情，認原告徐榮洲請求慰撫金400萬元，實屬過高，應核減為100萬元，方稱允適。　　 ⑺綜上，被告應連帶賠償原告徐榮洲之損害金額合計為10, 135,243元（醫療費用237,092元+照護及耗材等費用19, 199元+交通費用3,000元+住院期間看護費用382,250元+ 餘生看護費用8,493,702元+精神慰撫金100萬元）。然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之，民法第217條第1項亦定有明文。本件因系爭車禍造成原告徐榮洲受有前開損害，惟依前開說明，本院審酌兩造就上開事故之過失責任，認應減輕被告賠償金額10之7。是以，原告徐榮洲所得主張被告應賠償之損害為3,040,573元（10,135,243元×0.3，元以下4 捨5入），逾此部分之請求，即非有理由。　　　⑻按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之；特別補償基金依前條規定為補償者，視為加害人或汽車所有人損害賠償金額之一部分，強制汽車責任保險法第30條、第39條第1項定有明文。查本件原告徐榮洲已依強制汽車責任保險法第40條第1項第2款之規定領取保險理賠金2,104,785元之事實，此為兩造所不爭執，自係屬實，依前開說明，原告徐榮洲所受領之上開給付，視為應給付賠償額之一部分，而原告徐榮洲亦同意予以扣除，從而，原告徐榮洲尚得請求之金額為935,788元。 ⒉原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜部分：　　　⑴按慰撫金數額之認定，除依被害人及其家屬所受身體上及精神上痛苦程度及所造成之影響二者予以衡量外，尚須斟酌雙方之身分資力與加害之程度及各種情形，予以核定。查本件原告徐榮洲因被告莊建宏之過失行為，致其受有重傷害，並受監護之宣告；原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜分別為原告徐榮洲之配偶、子、女，自徐榮洲受傷開始，原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜勢必終日擔憂其狀況惡化，經過逾1年之治療，仍無法治癒，自已心力交瘁，是原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜心理上所受衝擊、壓力之大，應無可置疑。且徐榮洲受重傷後，原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜不僅需較平時付出更多之心力，更需支出較高之扶養費用，不論從精神或物質而言，均已對照顧及扶養之實施造成額外之負擔或支出，自屬侵害其身分法益無誤；易言之，徐榮洲之受重傷致受監護宣告，身為配偶、子女之原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜所受之痛苦誠難以言喻，應堪認原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜與徐榮洲間之身分法益受侵害情節重大，則依上開規定，原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜請求被告連帶給付相當之精神慰撫金，即屬有據。　　　⑵又查原告徐林花蕊係高中畢業，擔任陪伴工作，每月收入約2至3萬元，111、112年度各類所得總額分別為17,4 77元、47,923元，名下尚有汽車1輛、投資1筆，財產總額為10,730元；原告徐高彬碩士畢業，從事電腦產業工作，每月收入約為6萬元，112年度各類所得總額為1,76 9,236元，名下尚有土地、投資多筆，財產總額為1,608 ,745元；原告徐高德係大學肄業，從事電腦相關產業，每月收入約9至10萬元，111、112年度各類所得總額分別為1,888,031元、1,684,290元，名下尚有土地、汽車、投資多筆，財產總額為3,802,101元；原告徐佳稜係大學畢業，從事郵政工作，每月收入約3至4萬元，111 、112年度各類所得總額分別為587,074元、843,503元，名下無財產，財產總額為0元，此有個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，而被告之學經歷背景已如前述，本院依兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位及原告徐榮洲所受之傷勢等情，認原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜請求慰撫金各 200萬元、150萬元、150萬元、150萬，實屬過高，應分別核減為60萬元、30萬元、30萬元、30萬元，方稱允適。惟依前開說明，本院審酌兩造就上開事故之過失責任，認應減輕被告賠償金額10之7。是以，原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜所得請求慰撫金之金額分別為18萬元、9萬元、9萬元、9萬元（60萬元×0.3、30萬元×0.3，元以下4捨5入），逾此部分之請求，即非有理由。五、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告徐榮洲、徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜各93 5,788元、18萬元、9萬元、9萬元、9萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即被告莊建宏自113年3月9日起，被告建豐公司自113年2月24日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；超過上開應准許之部分，即非正當，要難准許，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行（此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判）；另被告聲請願供擔保免為假執行，爰依同法第392條第2項規定，依聲請宣告之。而原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林政良

2024-10-11

TNEV-113-南簡-964-20241011-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1135號原告趙俊田訴訟代理人陳瑜珮律師被告吳俊賢上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度原附民字第68號），本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣貳仟柒佰肆拾陸萬伍仟壹佰參拾捌元，及自民國一一二年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣玖佰壹拾伍萬伍仟元供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項但書第3款定有明文。經查，原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）150萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於民國11 2年1月17日變更聲明為被告應給付原告3,913萬4,301元，及自112年1月17日刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見原附民卷第13頁、本院卷第55頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、原告主張：兩造於111年2月27日0時許，在桃園市○○區○○○街 0號1樓偕同數名友人一起飲酒時因故爭執，被告明知重擊他人頭部及頸部等要害，可使人頸椎受損導致四肢癱瘓終生無法自理或難以自理生活，竟與訴外人馬經凱共同基於使人受重傷之犯意聯絡，於同日1時58分許，在上開處所外，由被告先助跑出右拳毆擊原告左臉頰，原告倒地並遭被告壓制在地，馬經凱即上前以腳奮力踹擊及以拖鞋擊打原告頭部各1 下，被告亦持續拉扯原告身體及出拳毆打原告身體各部位至少5下，在旁友人急忙上前制止，被告、馬經凱不顧友人制止，被告再瞄準原告後頸處以拳頭重擊4拳、瞄準原告胯部以拳頭重擊4拳及以腳踹擊3下，馬經凱則持路旁塑膠籃欲毆打原告，因遭阻止未能如願，然馬經凱仍趁現場友人拉開被告時，以右手毆打倒地不起之原告頭部1下。後原告經送醫急救，由醫師診斷受有創傷性頸椎第4-5節頸椎骨折脫位併脊髓損傷併四肢癱瘓之重傷（下稱系爭傷害），多次手術治療後於000年0月00日出院，斯時四肢肌肉力量為0分，呈現四肢癱瘓100%失能狀態，日常生活無法自理需他人全日照顧，持續復健治療至000年00月間，四肢肌肉力量僅提升至2-3 分，仍存有行動障礙且日常生活大部分需人照顧。原告因被告之重傷害行為，受有醫療費用及救護車交通費用29萬2,76 9元、看護費用2,017萬842元、勞動能力喪失958萬5,626元及精神慰撫金1,000萬元等損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償3,913萬4,301元（上開損害合計4,004萬9,2 37元，原告僅請求3,913萬4,301元）等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,913萬4,301元，及自112年1月17日刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對原告主張之侵權行為事實不爭執，惟原告請求之醫療費用及勞動能力損失金額尚屬過高。伊有意賠償原告損害，惟須待伊出獄後再與原告協商分期償還之方式等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張其於前揭時、地遭被告及訴外人馬經凱共同毆打，致受有系爭傷害，迄今仍四肢麻痺，遺有顯著運動功能障礙，日常生活大部分需人照護。被告之重傷害犯行，業經本院 111年度原訴字第62號刑事案件判處有期徒刑9年確定等情，有診斷證明書、病症暨失能診斷證明書等件在卷可稽（見原附民卷第43至55頁、第119至121頁），並經本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真正。　　五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求被告賠償之各項損害，是否有據，論述如下：　　　　㈠醫療費用部分：　　原告主張其遭被告傷害後，先後在沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）、長庚醫療法人財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）、德仁醫院、臺北榮民總醫院桃園分院（下稱榮總桃園分院）就診或住院治療，於聖保祿醫院支出醫療費用1,780元、林口長庚醫院支出醫療費4,477元、德仁醫院支出醫療費1,180元、榮總桃園分院支出27萬2,652元，合計28萬89元等情，業據其提出各該醫院醫療費用收據為證（見原附民卷第57至98頁），互核相符，堪信為真實。　㈡救護車費用部分：　　原告主張其為治療系爭傷害支出如附表所示之救護車費用，合計1萬2,680元等語，並提出全方位救護車事業股份有限公司收款證明單、救護車憑據、統一發票為證（見原附民卷第 99至102頁）。惟查，原告於111年2月27日上午6時54分，至林口長庚醫院急診並住院治療，於000年0月00日出院轉至德仁醫院住院，於111年4月28日又自德仁醫院出院轉至榮總桃園分院進行復健及藥物治療，有林口長庚醫院111年3月30日診斷證明書、德仁醫院111年4月28日診斷證明書及榮總桃園分院111年5月25日診斷證明書可佐（見附民卷第44至46頁），是原告於111年4月1日、同年4月10日、同年4月11日均無轉院紀錄，原告復未舉證證明附表編號2至5之救護車費用支出之必要性，是本院認除附表編號1由林口長庚醫院前往德仁醫院之救護車費用2,880元得認列為因系爭傷害所生之損害外，其餘救護車費用9,800元，難認有據。　　　㈢看護費用部分：原告主張其因系爭傷害致日常生活無法自理，終身需專人照護，每日所需看護費用為3,000元等情，業據其提出林口長庚醫院診斷證明書、德仁醫院診斷證明書及榮總桃園分院診斷證明書、看護費用收據等件為證（見原附民卷第43至55頁、第103至107頁），並為被告所不爭執（見本院卷26頁），原告此部分之主張，亦堪憑採。查原告於111年3月9日自林口長庚醫院加護病房轉入一般病房，有上開林口長庚醫院診斷證明書可佐，是原告請求被告給付自111年3月9日起至112 年1月16日止（共314日）之看護費用，合計94萬2,000元（計算式：3,000元×314＝942,000），洵屬有據。又原告為00 年00月0日生，於112年1月17日為49歲，依內政部公布之112 年度臺灣地區男性簡易生命表，尚有平均餘命30.42年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），未來所需之看護費用金額為2,030萬1,099元【計算式：1, 080,000×18.00000000+(1,080,000×0.42)×(19.00000000-00 .00000000)=20,301,098.7096。其中18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第3 1年霍夫曼累計係數，0.42為未滿一年部分折算年數之比例( 30.42[去整數得0.42])。採四捨五入，元以下進位】，原告僅請求其中1,922萬8,842元，亦應准許。依此，原告得請求之看護費用合計為2,017萬842元（計算式：942,000＋19,228 ,842＝20,170,842）。㈣勞動能力減損部分：　⒈原告主張其因系爭傷害致四肢麻痺，終身喪失勞動能力乙情，業據其提出林口長庚醫院診斷證明書、德仁醫院診斷證明書及榮總桃園分院診斷證明書等件為證（見原附民卷第43至 55頁），並為被告所不爭執（見本院卷57頁），原告此部分之主張，自堪信為真正。　⒉按被害人因身體健康被侵害，而喪失或減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，亦即應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，而不能以一時一地之工作收入為準（最高法院108年度台上字第1499號判決意旨參照）。原告雖主張其於本件傷害事件發生前1年之年薪為75 萬元，應以該金額作為其勞動能力喪失之計算標準等語，惟為被告所否認，原告復自承無法提出工作或薪資所得之證明（見本院卷第61頁），自不能逕依原告片面陳述以上開所得作為計算依據。然原告於111年2月27日遭被告傷害時為48歲，正值壯年，為有工作能力之成年人，依通常情形應認其有取得基本工資之勞動能力，而系爭傷害事件發生當年即111 年度行政院勞動部公告之基本工資為每月2萬5,250元，則原告得請求112年1月17日回溯10個月之已發生勞動能力損失，應為25萬2,500元。又原告於112年1月17日時為49歲，迄至勞動基準法第54條第1項第1款所定65歲之強制退休年齡，尚可工作189個月又18日，而112年1月1日起之基本工資為每月 2萬6,400元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告自112年1月17日起至年滿65歲之前一日止，無法工作之勞動能力損失應為375萬8,827元【計算式：316,800×11.00000000+(316,800×0.00000000)×(11.00000 000-00.00000000)=3,758,826.0000000000。其中11.000000 00為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(291/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，是原告得請求之勞動能力損失合計為401萬1,3 27元（計算式：252,500＋3,758,827＝4,011,327）。　㈤慰撫金部分：　　按精神慰藉金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。是其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等情形決定之。原告因被告之故意傷害行為，致受有系爭傷害，歷經住院、手術等療程，仍遺有四肢障害，終身無法自理生活，精神上當受有極大之痛苦，其自得依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金。查兩造均為國中畢業，事發前皆係打零工維生，110年度、111年度均無申報所得，原告名下財產總值30餘萬元，被告則無財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，並經兩造陳明在卷，茲審酌兩造之身分地位、經濟狀況，及被告僅因細故即對原告施加暴行，致原告遭此重大傷害，終生需專人照護，精神所受痛苦甚鉅等情狀，認原告得請求被告之精神慰撫金，應以300萬元為適當。　㈥據上，原告得請求被告賠償之損害金額共計2,746萬5,138元（280,089＋2,880＋20,170,842＋4,011,327＋3,000,000元＝27, 465,138）。六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,746萬5 ,138元，及自112年1月17日刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年2月20日（見原附民卷第111頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官黃忠文附表：編號搭乘日期支出金額 1 111年3月31日 2,880元 2 113年4月1日 2,920元 3 113年4月1日 2,680元 4 113年4月10日 1,800元 5 113年4月11日 2,400元

2024-10-11

TYDV-113-訴-1135-20241011-1

輔宣

臺灣臺南地方法院

輔助宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度輔宣字第13號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○○○路000號代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告乙○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人。二、選定丙○○（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）、庚○○（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人乙○○○之共同輔助人。三、指定丁○○（民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）、甲○○（民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）、己○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為共同會同開具財產清冊之人。　　四、聲請費用由受輔助宣告之人乙○○○負擔。理由一、本件聲請意旨略以：（一）聲請人為乙○○○之長子，乙○○○現已高齡近84歲，又曾於民國000年0月間中風，除導致乙○○○之四肢肌力明顯退化外，更時常有意識模糊不清或錯亂之情形，進而於109年8月 7日遭診斷為中度身心障礙者。是以，乙○○○目前生活無法自理，而有為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之情形。（二）乙○○○已年邁，於108年2月8日中風後即無法自理生活，且意識時常模糊不清，平時係由乙○○○之配偶辛○○看護照顧，於辛○○112年12月5日辭世後，改由乙○○○之長女丁○○照顧，故乙○○○理應無大量使用資金之需求。然經聲請人審視108年至111年度之綜合所得稅結算申報所得資料清單，竟發現乙○○○存放於○○○○○郵局之存款疑似遭到大量挪用，導致108年乙○○○之利息收入原有新臺幣（下同）91,841元，109年竟驟減至僅剩17,908元，110年後更是完全沒有利息收入；則上開資金流動之去向及目的為何，實啟人疑竇。就此，聲請人亦曾於辛○○辭世後詢問丁○○上開款項之用途及去處，然丁○○除不願公開乙○○○之帳目外，更藏匿乙○ ○○所有重要之證件、存摺等資料，並與乙○○○之三女丙○○ 、丁○○之女亥○○三人24小時輪流緊盯乙○○○，致使聲請人及其他乙○○○之子女完全無法帶乙○○○外出，乙○○○就猶如遭到軟禁一般，實令聲請人備感痛心。（三）嗣後，經聲請人查詢乙○○○近年之郵局帳戶交易明細後，方知丁○○竟利用乙○○○中風後意識不清之機會，多次擅自以盜領現金或匯款至自己帳戶之方式，抑或將款項匯款至辛○○之郵局帳戶後，再同樣以盜領現金或匯款至自己帳戶之方式挪用乙○○○及辛○○之郵局存款。丁○○於108年至111 年間以此不當移轉之方式，竟陸續自乙○○○及辛○○之帳戶私自挪用多達1,682餘萬元。尤有甚者，丁○○竟不知悔改，於辛○○112年12月5日辭世後，向全體繼承人訛稱辛○○之郵局、銀行等帳戶餘額僅剩106萬9,000元，而絲毫未提及前開挪用之款項，明顯與事實全然不符。且聲請人及其餘繼承人均未曾聽聞乙○○○或父親辛○○有何生前預先分配財產之規劃，足見丁○○不但非為乙○○○之利益管理而擅自挪用其財產，更想方設法藏匿乙○○○之證件、存摺等重要文件，並以緊盯乙○○○之方式避免帳目資料遭到公開，則丁○ ○有侵占父、母親財產之行為，至為灼然，而顯不適任為乙○○○之主要照顧者。（四）乙○○○並無選定丁○○或丙○○為輔助人之意願：　 1、乙○○○在與人溝通、理解他人所欲表達之意思，及處分財產之能力上，皆達顯著降低之程度，尚難謂乙○○○之意思能力健全而有選任輔助人之意願。 2、乙○○○雖向家事調查官稱希望由丁○○、丙○○照顧等語，惟乙○○○除無法說明理由外，更將丁○○、丙○○描述為一起跳舞的朋友，嗣又稱上開二人係乙○○○之妹妹，並誤認與乙○ ○○同住之人為大媳婦與二媳婦，顯見乙○○○之認知功能確已出現嚴重障礙，根本無法正常辨認丁○○、丙○○為何人；復參酌庚○○於本件鑑定前幾週返家時，撞見丁○○重複向乙 ○○○詢問「你有幾個兒子？」、「你妹妹住哪？」等問題，顯係丁○○在教導乙○○○訴訟上應如何應對及陳述，堪認乙○○○此部分之陳述，係受丁○○、丙○○之引導所致，並非乙○○○真正之意願。 3、於乙○○○認知功能嚴重減損，且無法正常辨認丁○○、丙○○ 為何人之前提下，乙○○○實無自行選任由丁○○、丙○○擔任其輔助人之可能性；況乙○○○亦稱五個孩子照顧自己都很好，乙○○○都很愛護等語，顯見乙○○○並無選定任何一位子女擔任輔助人之意願。（五）丁○○、丙○○均未將乙○○○之財產狀況如實以告，致使其他子女甚至乙○○○本人均無從得知實際情況，不符乙○○○之最佳利益，自不適任為乙○○○之輔助人，而應由庚○○與聲請人或己○○共同擔任乙○○○之輔助人： 1、乙○○○每月領有遺屬年金19,440元、退撫金3,781元、老農津貼8,110元、租金26,000元，每月可動用之現金共計57, 331元，且名下郵局及農會存款於家事調查官調查時合計為970,501元，顯無任何資金不敷使用之情況。 2、乙○○○明確陳稱其名下之土地要等百年以後再打算，且土地均要保留給兒子，否認有將土地贈與亥○○，縱使要贈與也是一小塊意思意思，且亥○○告知會將土地辦理貸款換現金扶養乙○○○；經家事調查官告知乙○○○名下兩筆土地已辦理過戶登記予亥○○後，乙○○○訝異稱不可能，因土地是交給兒子煩惱的，且乙○○○僅口頭答應贈與一小塊，並無真的辦理登記，亦不知登記過程等語。 3、上情，丁○○辯稱係因乙○○○常擔心沒錢生活，且子女為財產爭執不休，故乙○○○原想將名下農地贈與丁○○，然丁○○ 考量若貸款並無還款能力，丁○○之女亥○○較年輕，可貸款給乙○○○使用，故乙○○○同意過戶土地予亥○○云云；丙○○則辯稱因乙○○○每月收入不足支付每月開銷，故先不變賣土地，以土地設定之貸款方式換取現金，如現金仍有不足再變賣土地，伊尊重乙○○○過戶土地予亥○○之自主意願云云。 4、惟查，乙○○○並無將土地過戶給亥○○之意願，自乙○○○對家事調查官之陳述可知，乙○○○對於土地已遭移轉過戶予亥○ ○一事全然不知，亦不知過戶之過程，顯見該兩筆土地之過戶均非乙○○○本人之意思，不符乙○○○之意願及利益，子女間亦係因此方有爭執，並非聲請人等刻意挑起事端。又乙○○○另稱五名子女均不敢私自領走乙○○○的錢或移轉其不動產，然事實上乙○○○名下兩筆土地已分別於113年1月、3 月遭過戶予亥○○，顯然不符乙○○○就自身財產規劃之真意；就此，庚○○於113年7月14日再詢間乙○○○是否要將過戶予亥○○之土地移轉登記回乙○○○名下，乙○○○亦明確表示同意，益徵乙○○○確無將該兩筆土地移轉登記予亥○○之意思，此舉與乙○○○之最佳利益有違。 5、乙○○○每月收入高達57,331元，且現金存款將近百萬元，顯無不足使用之情事，自無將土地過戶予亥○○，再由亥○○ 設定抵押以辦理貸款之需求，遑論過戶兩筆土地予亥○○。退步言，縱乙○○○之現金有不足之情事（假設語氣），乙○ ○○亦大可以自己名義自行辦理貸款使用，實無任何須將土地過戶予亥○○後，再由亥○○辦理貸款之理由。則丁○○及丙 ○○訛稱乙○○○每月收入不足支應開銷，故將乙○○○名下兩筆土地過戶予亥○○以辦理貸款云云，顯與實情相悖，嚴重侵害乙○○○之利益甚明。 6、丁○○另辯稱辛○○之所以匯款大量金錢予伊或亥○○，係因辛 ○○不知道要買什麼東西，但不想用本人名義，故先把錢匯到丁○○或亥○○名下，再由丁○○或亥○○交付現金予辛○○云云，亦屬無稽。蓋若辛○○確實有以他人名義購置物品之需求，其將款項匯款予丁○○或亥○○後，自然係將該筆款項用作購物使用，何以丁○○或亥○○須再將該筆款項領現金給辛○○ ？若如此，辛○○大可自行領款即可，實無多此一舉之必要。顯見丁○○確有未經同意擅自挪用辛○○財產之行徑，自不適任為乙○○○之輔助人。 7、是以，雖家事調查官建議由庚○○及丙○○共同擔任輔助人，然丙○○於明知乙○○○並無意願將名下土地過戶予亥○○之前提下，竟仍堅稱伊尊重乙○○○之意願，則若丙○○擔任乙○○○ 之輔助人，是否能為乙○○○之最佳利益考量？實有莫大疑義。乙○○○既已明確表明其無過戶土地予亥○○之意願，亦希望亥○○將兩筆土地移轉登記回自己名下，倘若由庚○○與丙○○共同擔任輔助人，則依丙○○所辯，丙○○勢將阻礙乙○○ ○向亥○○提起訴訟之權利，而有害於乙○○○之利益。 8、綜上，本件應由庚○○與聲請人或己○○擔任共同輔助人，方能為乙○○○爭取應有之權利，並維護乙○○○之最佳利益。（六）本件應無須指定會同開具財產之人；縱認有指定會同開具財產之人之必要，亦不應由丁○○及丙○○擔任，而應由聲請人、己○○或庚○○擔任： 1、乙○○○縱經宣告為受輔助宣告之人，然乙○○○對其財產仍具處分之權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於受輔助宣告之人之行為有同意與否之權限，從而輔助人無須開具財產清冊陳報鈞院，本件自無另指定會同開具財產之人之必要。 2、退步言，縱認本件有另指定會同開具財產之人之必要，然丁○○及丙○○隱瞞乙○○○之財產情況，並扣留乙○○○之重要證件，甚至利用乙○○○之精神狀態不佳，擅自過戶乙○○○名下土地予亥○○，明顯違背乙○○○之意願。倘由丁○○及丙○○擔任會同開具財產清冊之人，除無法得到其他子女之信任外，乙○○○之權利亦勢必無法得到保障，法院更無從有效監督輔助人之行為是否有利於相對人。是以，本件應由聲請人、己○○或庚○○擔任會同開具財產清冊之人，以維乙○○○ 之利益。二、關係人之意見：（一）關係人丁○○陳述意見略以：希望由伊或丙○○擔任輔助人，乙○○○生病以來都是由伊與丙○○照顧。（二）關係人己○○陳述意見略以：伊希望由聲請人擔任輔助人，關係人庚○○也希望由聲請人擔任輔助人。（三）關係人丙○○陳述意見略以：　 1、乙○○○確有受輔助宣告之必要。　 2、鈞院應尊重乙○○○本人之意願，選定丁○○為輔助人。　 3、對於訪視報告內容均無意見，僅希望能擔任乙○○○之輔助人，至於是否與庚○○一同擔任共同輔助人，亦無意見。　 4、輔助宣告仍會使受輔助宣告人處分己身財產之權能遭受限制，故為加強法院之監督及維護受輔助人之利益，本件應指定關係人黃嫊瑛為會同開具財產清冊之人。三、經查：（一）按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。又按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1項、同條第 2項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。（二）本件乙○○○與其已故配偶辛○○共育有5名成年子女，分別為長女丁○○、長子即聲請人、次女己○○、三女丙○○、次子庚 ○○乙情，有聲請人提出之親屬系統表、戶籍謄本，及受監護宣告人乙○○○親等關聯查詢資料、關係人丁○○、己○○、丙○○、庚○○之個人戶籍資料查詢在卷可稽，堪以認定。是本件聲請人既為乙○○○所生長子，其為本件輔助宣告之聲請人資格，於法尚無不合。（三）本件經衛生福利部嘉南療養院郭宇恒醫師鑑定結果，認為被鑑定人（即乙○○○）在認知障礙症（已達失智症程度）之精神障礙影響下，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，已達顯助降低之程度乙情，有衛生福利部嘉南療養院113年4月8日嘉南司字第1130003142 號函檢附司法精神鑑定報告書存卷可稽。是本件聲請人聲請對乙○○○為輔助宣告，為有理由，應予准許。（四）又受輔助宣告人乙○○○之最近親屬即聲請人、關係人庚○○ 、丁○○、己○○、丙○○間就本件輔助人及會同開具財產清冊人選之指定乙節未有共識，經本院囑託家事調查官就受輔助宣告人乙○○○之適任輔助人人選評估調查，所得總結報告略以：「一、聲請人即長男甲○○、關係人即長女丁○○、次女己○○、三女丙○○、次男庚○○為應受輔助宣告人乙○○○ 之直系血親卑親屬，上開五人為受輔助宣告人之至親。據受輔助宣告人乙○○○本人、聲請人即關係人四人等陳述，可知受輔助宣告人乙○○○過往與相對人配偶關係極為緊密，聲請人及關係人等五名兄弟姐妹間關係尚佳，然自相對人配偶過世後，因相對人財產過戶爭議，五名子女分為兩派，其中以長男甲○○、次女黃嫊媄、次男庚○○意思較相近（下稱甲○○等人），長女丁○○、三女丙○○及長孫女亥○○（下稱丁○○等人）意思較相近。細究五名子女描述，均未爭執相對人將來照顧方式，五名子女均希望維持相對人目前居所及聘請外籍看護專責照顧，僅係對於各名子女宜如何前往陪伴相對人等意見略有不同。最主要爭執則在於長男甲○○等人均有聽聞相對人及相對人已逝配偶表示有存仟萬元養老金，然相對人配偶過世後，長女丁○○告知僅餘約數十萬元，然甲○○等人調閱郵局明細，查覺相對人108年病發後，相對人名下郵局存摺於108年間有新臺幣330萬元匯入長女丁○○個人戶頭，以及相對人配偶名下郵局存摺於10 8年間亦有新臺幣470萬元匯入長女丁○○個人戶頭，以及新臺幣100萬元匯入丁○○之長女亥○○之個人戶頭，然長女丁○ ○均告以不知道資金流向，且稱係提供存摺供相對人配偶轉帳，之後均有提取現金交還相對人配偶，長女丁○○稱因尊重長輩，其亦未曾關心或探問相對人配偶持大筆現金用途為何。113年1月及3月，相對人名下二筆土地以贈與名義過戶至長女丁○○之女兒亥○○名下，長女丁○○、三女丙○○ 均稱此為相對人個人意願，渠尊重相對人就財產處分意思等語。二、經查，相對人到院調查時，對於名下財產是否可供其生活至百年，表示相當擔憂，經調查官詢問其對名下不動產事先處分之意願，其稱等到百年後再處理，且因觀念傳統，欲將不動產保留予兒子，就調查官詢問其既不願事先分配財產，亦只想留給兒子，為何此時贈與二筆土地予孫女亥○○？相對人多次表示並未贈與，就算有意贈與，亦只想贈與一小塊意思意思，就土地已過戶乙節均表示不知情等語。而丁○○、丙○○二人到院時，對於相對人每月收入及開銷情形，均稱相對人每月可用收入恐不足支付每月開銷，相對人配偶有交代要保管好相對人現金，若不足使用則可將相對人名下土地變賣換取現金等語，就相對人名下土地過戶予亥○○乙節，一方面稱係尊重相對人想預先分配財產之自願，避免五名子女於相對人過世後爭產之想法，一方面長女稱相對人名下土地為農地無法出售，故以貸款方式換取現金予相對人使用云云。三、惟查，相對人實際上每月有老農津貼、遺屬年金及租金等，合計每月可運用現金約新臺幣57,331元，相對人每月固定開銷約5、6 萬元，又相對人名下○○○○○郵局、新化區農會、第一銀行新化分行存款合計新臺幣970,501元，則相對人是否確有急需大量現金，而須將名下不動產過戶他人申請貸款之需求？以及相對人現今對晚年生活經濟來源表達高度擔憂，則相對人是否確有於此時將名下財產贈與他人之意願？以及相對人於調查中，就不動產處分意願、是否已處分之狀態等陳述，均與不動產目前已處分之現狀有顯著落差。相對人為受輔助宣告人，於調查中就人別、時序以及目前受照顧之情形，其描述亦常有錯亂，其認知判斷顯有不足。評估若為其選任輔助人，實應評估該人是否能以相對人最佳利益為優先，輔助相對人就名下財產之處分行為。四、綜上，就適任輔助人選，考量關係人庚○○、丙○○為過去經常協助相對人照顧事務之人，對相對人之病情、生活習慣應為瞭解，又相對人每月仍有現金收支及不動產需考量相對人利益為管理，茲建議由關係人庚○○及丙○○共同擔任輔助人，較能符合受輔助宣告人利益……。」等語，有本院家事調查官之調查報告在卷可考。（五）本院參酌上開調查報告，並審酌受輔助宣告人乙○○○之最近親屬即子女目前因受輔助宣告人乙○○○財務疑義分裂為兩派，其中以長男甲○○、次女己○○、次男庚○○意思較相近，另長女丁○○、三女丙○○意思較相近，而受輔助宣告人乙 ○○○5名子女均與受輔助宣告人乙○○○關係親近，然關係人庚○○、丙○○為過去經常協助受輔助宣告人乙○○○照顧事務之人，對受輔助宣告人乙○○○之病情、生活習慣較為瞭解，另受輔助宣告人乙○○○雖於本院訊問時表示希望由關係人丁○○擔任其輔助人等語，然鑑於關係人丁○○過去曾有將受輔助宣告人乙○○○鉅額存款匯入自己及其長女亥○○個人帳戶，受輔助宣告人乙○○○亦有兩筆土地以贈與名義過戶至亥○○名下而遭受輔助宣告人乙○○○之子女質疑關係人丁○ ○誠信之情形，認宜由關係人庚○○、丙○○共同擔任受輔助宣告人乙○○○之輔助人。　　　（六）按依民法第1113條之1第2項準用第1111條之規定，法院為輔助之宣告時，除應依職權選任受輔助宣告人之輔助人外，並應同時指定會同開具財產清冊之人，且法院指定會同開具財產清冊之人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議，聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。查本件有鑑於受輔助宣告人乙○○○之判斷能力較為薄弱，關於其財產之管理及處分有如前述足招疑慮之情狀，為利於釐清受輔助宣告人乙 ○○○之財產狀況，降低親屬間之紛爭，確有指定會同開具財產清冊之人之必要。為使受輔助宣告人乙○○○之財產可收共同監督與公開透明之效果，應指定輔助人庚○○、丙○○ 以外之受輔助宣告人乙○○○其餘子女即甲○○、丁○○、己○○ 共同擔任會同開具財產清冊之人，始合於受監護宣告人之最佳利益。四、本件事證已臻明確，聲請人及關係人其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　吳揆滿

2024-10-11

TNDV-113-輔宣-13-20241011-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第667號原告游祥楷訴訟代理人陳韋霖律師被告何恭毅銘美工程技術顧問有限公司法定代理人張博瑋上列二人共同訴訟代理人吳昌坪律師劉哲宏律師陳廷瑋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交簡附民字第91號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年9月11日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬參仟參佰肆拾伍元，及被告何恭毅自民國一百一十二年九月九日起、被告銘美工程技術顧問有限公司自民國一百一十三年四月十八日起，均至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾捌萬參仟參佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,001,706元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣先於民國113年3月25日以民事追加被告狀追加被告銘美工程技術顧問有限公司，後又於113年8 月14日民事準備(一)狀，變更聲明為：被告應連帶給付原告 997,140元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；其餘聲明不變。核原告上開追加被告及變更應受判決事項之聲明者，係基於之同一事實，且不甚礙被告防禦及訴訟終結，揆諸首揭規定，應予准許，先予敘明。二、原告起訴主張：　㈠被告何恭毅於民國111年6月29日凌晨3時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新北市五股區（下同）凌雲路三段往成泰路下方向行駛，行經凌雲路三段第343536號路燈處前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意上開事項，而貿然在該劃有分向限制線之山坡路段，違規迴轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自其同向後方直行而至，見狀已閃避不及，並緊急煞車，因而摔車倒地，造成原告受有雙下肢二至三度灼傷、體表面積4%（三度灼傷，體表面積2%）及四肢多處擦傷等傷害(下稱系爭傷勢)。　　　　　㈡原告因本件事故就所受之損害，請求被告損害賠償之項目及數額如下： ⒈醫療費用31,440元：　原告因系爭系爭傷勢至馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫院)治療，致支出門診、急診費用及住院費用等醫療費用總計為31,440 元 ⒉看護費用38,400元：　　原告因系爭傷勢致治療期間自111年6月30日起至同年7月15 日止，共計16日，有生活無法自理，專人照護之必要，故依　　目前一般市場行情，每日以2,400元計，共有38,400元之支付費用。　　 ⒊工作損失63,954元：　　依馬偕醫院之診斷證明書醫囑記載，原告因系爭傷勢自本件事故日有休養60日之必要，故原告於本件事故發生前，每月平均薪資約為31,977元。是原告因本件事故有無法工作之損失，請求被告賠償其因傷不能工作而減少收入之損失63,994 元。 ⒋勞動能力減損363,346元　　原告因系爭傷勢，經鑑定後受有勞動能力減損4%之損害，而於本件事故發生原告應可期待領受之每月薪資為31,977元，故以本件事故發生之日起，至原告屆至法定退休年齡156年9 月24日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，核計其金額為新臺幣363,346元。　　　 ⒌精神慰撫金500,000元。　　原告因系爭傷勢致受有相當精神上之痛苦，故請求精神慰撫金500,000元。 ⒍以上，共計向被告請求賠償997,140元㈢又於本件事故發生時，被告何恭毅受雇於被告銘美工程技術顧問有限公司，於駕駛上揭車輛執行職務中致原告受有損害，依民法第188條第1項規定，被告銘美工程技術顧問有限公司應負連帶損害賠償責任。㈣為此，爰依侵權行為及連帶之法律關係，請求被告應連帶給付原告997,140元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。三、被告均則以下列陳述等詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准免予假執行。　⒈原告於111年6月30日至111年7月15日於馬偕醫院住院期間之收據，內含伙食費3,335元，此為被告本身日常生活需求，非因本件事故造成之必要醫療費用，不得請求被告賠償。其餘項目不爭執，是被告不爭執醫療費用為28,105元。　⒉又原告所受傷勢，並非肢體上發生重大明顯障礙，診斷證明書亦未記載需專人全日看護，否則無法自理生活之情形，應無請看護必要。　⒊對於原告所提正存摺影本形式上真正不爭執。　⒋對原告所提台大醫院診斷證明書，內容記載就原告因系爭事故受有4％之勞動能力減損之事實不爭執。　⒌精神慰撫金部分，原告原主張其因本件事故而受有勞動能力減損23.07％，惟經臺大醫院鑑定後僅受有4％之勞動能力減損，是依本件事故情形，原告起訴狀請求精神慰撫金500,00 0元，遠高於其主張之勞動能力減損及其餘因本件事故之請求，是故本項請求實屬過高。　⒍原告亦已向被告之強制責任保險領取172,060元之保險給付，此部分應同屬損害賠償之給付，應予以扣除。四、原告主張因本件事故受有損害暨受有系爭傷害等事實，業據其提出馬偕醫院診斷證明書暨醫療費用收據、昕殿有限公司在職證明書、原告薪資存摺內頁影本等件影本為證，復為被告所不爭執，而被告前開犯行業經本院以112年度交簡字第1 252號刑事簡易判決判處「何恭毅因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，業經本院核閱上開刑事卷宗無誤，亦為被告所不爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由雇用人與行為人連帶負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第188條第1項、第 191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。　　又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照。本件原告主張被告何恭毅應就本件事故負損害賠償責任，為其不爭執，是原告自得請求被告何恭毅賠償其損害，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。又本件事故發生時，被告銘美工程技術顧問有限公司係被告何恭毅之雇用人，為其執行職務，同為兩造所不爭執，依法自應負連帶賠償責任，是原告主張被告銘美工程技術顧問有限公司應依民法第188條第1 項前段規定，就被告何恭毅之過失行為負連帶賠償責任，亦屬有據。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　㈠醫療費用部分：　　原告主張因本件事故受有系爭傷勢，因而支出醫療費用總計 28,105元乙節，業據其提出前開醫療費用明細收據及診斷證明書等件為證，經核與原告所受傷勢之治療相符且為治療所必需，並為被告所不爭執，是原告請求被告賠償醫療費用28 ,105元，自屬有據。至其餘伙食費3,335元部分，原告並未提出證明與所受系爭傷勢醫療行為之必要性，則此部分不予准予。　　㈡看護費用部分：　　原告雖以主張因治療系爭傷勢期間致有專人照護之必要，揆諸上開解釋，自應就此部分舉證。惟依原告所提之上揭診斷證明書等皆無法證明原告有此必要，復未提出其他證明以實其說，故此部分之請求，則屬無據。　㈢工作損失部分：　原告主張其因系爭傷勢致有無法工作三個月，共計受有薪資損失等節，業據其提出前開診斷證明書所載、昕殿有限公司在職證明書、原告薪資存摺內頁為證，堪認原告應有休養60 天之必要，故此期間因無法工作而受有工作之損失；並經核上開薪資存摺內頁所載，原告於事故發生前每月薪資約為31 ,977元（計算式：【36,844元+28,353元+42,232元+33,948 元+33,575元+24,075元+24,775元】7個月＝31,977元，元以下四捨五入），是原告請求應系爭傷勢致受有無法工作之60 天之工作損失，共計63,954元，核屬有據。　　　㈣勞動能力減損部分：　　原告主張系爭傷勢致受有勞動力減損乙節，經送國立臺灣大學醫學院附醫院(下稱臺大醫院)鑑定，並據所提112年6月15 日臺大醫院診斷證明書所略載：「診斷病名：雙下肢二至三度灼傷、體表面積4%（三度灼傷，體表面積2%）及四肢多處擦傷等傷害」「…個案於111年6月29日發生交通事故。個案於馬偕紀念醫院診治，受有上述診斷。個案於112年6月15日至本院環境及職業醫學部門門診就診，依美國醫學會永久障害評估指引，評估其勞動能力損失為3%…若依美國加州永久失能憑級表，將其未來收入能力、傷病前之職業及年齡納入考量，調整後之勞動能力損失4%。」等語，有上開診斷證明書在卷可稽，是原告因系爭事故所受有勞動能力減損比例為 4%，並非無據。惟原告請求因系爭事故致勞動力減損之損害 363,346元部分，原告業就111年6月30日起，共60天即2個月之薪資損失，即至111年8月30日之薪資損失請求如前，此段期間所受勞動能力之損失既已受填補，自不得再重複請求依減損比例計算之損害，是原告此部分請求，應自111年8月31 日起至原告依勞動基準法規定之強制退休年齡65歲止，方為有據。又原告係00年0月00日生，計算至強制退休年齡65歲，原告計可工作至156年9月24日止，故原告減少勞動能力期間為111年8月31日起算至原告退休年齡65歲即156年9月24日；併如前述認定，原告之薪資以每月31,977元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣367,504元【計算方式為：15,349×23.00000 000+(15,349×0.00000000)×(24.00000000-00.00000000)=36 7,504.0000000000。其中23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，24.00000000為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(24/ 366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告就此部分，僅請求因系爭事故勞動力減損之金額363,346元，尚屬有據。　㈤精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失傷害，致使原告受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金50萬元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及本件事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，核屬過高，應減為20萬元，始為允當，逾此部分，不應准許。　　　㈥原告得請求之金額，經核共計為655,405元(計算式：28,105 元＋63,954元＋363,346元＋200,000元=655,405元)。六、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件原告業已受領強制保險金額為172,060元，有訴外人新光產物保險股份有限公司強制汽車責任保險理賠證明，附卷可稽，揆諸前揭規定，原告得請求之金額自應扣除已受領之強制險保險金172,060元。　　七、綜上，本件原告得請求被告賠償之金額原為655,405元，扣除強制險保險金172,060元，是原告得請求之金額為483,345 元（計算式：655,405元－172,060元＝483,345元）。　　八、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付483, 345元，及自起訴狀繕本送達被告何恭毅之翌日即112年9月9 日起，被告銘美工程技術顧問有限公司自113年4月18日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。十、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。 、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日書記官魏賜琪

2024-10-09

PCEV-113-板簡-667-20241009-1

監宣

臺灣臺東地方法院

監護宣告

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度監宣字第22號聲請人甲○○ 非訟代理人李泰宏律師關係人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告關係人為受輔助宣告之人。二、選定聲請人為輔助人。三、關係人為下列行為亦應經輔助人之同意： (一)於金融機構開戶、申辦信用卡及金融卡、提領款項。　 (二)金額逾新臺幣3,000元之交易。　四、程序費用新臺幣19,000元由關係人負擔。理由一、聲請意旨略以： (一)關係人乙○○（為聲請人甲○○之弟）患有智能障礙，且無法自理生活，並因其父早逝，遂自幼與其母同住，並由其母協助其生活起居。其後為了醫療方便，遂與其母一同遷居臺北與其大弟一同生活。惟因其母於民國111年9月11日逝世，其大弟亦中風而無法照顧，故聲請人遂將關係人乙○○接回臺東同住及照顧生活起居。 (二)關係人乙○○因智能嚴重退化，其心智缺陷已達不能為意思表示及辨識其意思表示效果之程度，目前週一至週五白天安置於牧心智能發展中心學習，夜間、週末及國定假日均由聲請人陪伴照顧。 (三)又聲請人之母生前將臺東縣○○市○○街000號房屋及其基地登記在關係人乙○○名下，聲請人擔任關係人乙○○遭有心人士利用，遂與大弟商量由聲請人擔任監護人，以保障關係人乙○○ 之權益。 (四)而聲請人係自軍中退休，目前擔任臺東家庭教育中心志工，經濟及健康均足以勝任監護人，為此聲請對關係人乙○○為監護之宣告，並建議選定聲請人為監護人等語（見本院卷第9 及53-57頁）。二、本件適用之法律： (一)對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。 (二)法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15 條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第3項定有明文。又法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項另定有明文。 (三)聯合國西元2006年身心障礙者權利公約第12條規定：「（前略）⒉締約國應確認身心障礙者於生活各方面享有與其他人平等之權利能力。⒊締約國應採取適當措施，便利身心障礙者獲得其於行使權利能力時可能需要之協助。（中略）⒌於符合本條規定之情況下，締約國應採取所有適當及有效措施，確保身心障礙者平等享有擁有或繼承財產之權利，掌管自己財務，有平等機會獲得銀行貸款、抵押貸款及其他形式之金融信用貸款，並應確保身心障礙者之財產不被任意剝奪。（依身心障礙者權利公約施行法第2條之規定，該公約所揭示保障身心障礙者人權之規定，具有國內法律之效力。）」 (四)又參酌聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見（依身心障礙者權利公約施行法第3條之規定，適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國身心障礙者權利委員會會對公約之解釋。），身心障礙者權利公約第12條係重申所有身心障礙者均有完整的法律能力—即法律地位（享有權利）與法律行動（行使權利）的能力—。不得以某人身心障礙或有某種障礙(包括身體或感官障礙)為由，歧視性地剝奪其法律能力或第12條所規定的其他任何權利。換言之，締約國不得剝奪身心障礙者的法律能力（亦即由第三人代為行使之「替代決策制」），而是必須為身心障礙者提供支持，以便身心障礙者能夠做出具有法律效力的決策（亦即「支持決策制」）。 (五)準此，除非身心障礙者現實上已無法透過任何溝通方式向他人表達其意願及選擇，此時對之為監護之宣告，並由監護人代理執行有關生活、護養療治及財產管理之職務，尚難認為係歧視性地剝奪其法律能力，而應屬確保身心障礙者平等擁有財產及避免其財產不被任意剝奪之保護措施外（參身心障礙者權利公約第12條第5項之規定【註1】），對於身心障礙者應儘可能透過輔助宣告制度（即上開一般性意見所稱之「支持決策制」），使其能夠在輔助人或其他支持者之協助下【註2】，做出具有法律效力的決策，適時參與社會生活【註3】。三、關係人因中度智能障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足： (一)關係人經本院囑託臺北榮民總醫院臺東分院許智超醫師鑑定後，除經診斷患有中度智能障礙外，經鑑定人綜合關係人之個人生活史及病史、精神疾病史、目前之社會功能、精神狀態檢查、心理測驗及其他特殊檢查後，其鑑定意見略以：測驗結果顯示關係人的認知能力落於中度智力障礙程度，合併考量其日常生活功能僅能在高度結構化/規律化的情境才能操作得宜，關係人無法完全獨立行使法務相關事項與經濟活動事務，且目前生活情境有過度簡化並侷限的趨勢（應與關係人之認知功能開始退化有關）。依測驗的結果看來，關係人需他人生活照護並完全協助處理日常事務等語（見本院卷第167-169頁所附之臺北榮民總醫院臺東分院精神鑑定報告書）。 (二)上開鑑定意見固有「需他人生活照顧並完全協助處理日常事務」一語，惟本院參酌： ⒈關係人經臺東縣政府進行訪視後，其訪視人員就關係人之觀察狀況略以：與關係人進行談話時，關係人僅能回答數字順序問題（如以手指比1、2、3，關係人可依序回答數字），但對數字概念僅限到5就停止。另詢問關係人是否會自行吃飯時，關係人會點頭，再詢問關係人身邊所坐何人及是否喜歡看電視，關係人沉默不語並微微低頭望向聲請人，未回答問題，對於A表單提問亦無法給予任何回應，聲請人在旁陳述，關係人聽不懂，無法回答問題等語（見本院卷第94頁所附之臺東縣政府成年監護訪視調查評估報告表）。 ⒉且上開精神鑑定報告書另記載：關係人於評估過程中可配合，並於家屬陪伴協助下回答問題。關係人無法理解為何來醫院接受鑑定，於會談中其動作和思考速度有明顯障礙，對於語文理解有困難而答非所問，僅可辨識同行的親屬，無法執行簡單計算，頻頻使用「不知道」的陳述來處理較困難（或不熟悉）的問題。在測驗執行的過程中，關係人可與施測者配合，並儘量表現出自己的能力，能完成全部測驗題目等語（見本院卷第165頁）　　 (三)可見關係人仍具有參與交易行為之能力，並非現實上無法透過任何溝通方式向他人表達其意願及選擇之身心障礙者，堪認關係人係因中度智能障礙而嚴重影響其認知能力，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力（以下分稱意思能力及辨識能力），顯有不足，而有為輔助宣告之必要。故尚難僅憑鑑定意見有「需他人生活照顧並完全協助處理日常事務」一語，遽認關係人欠缺為法律行為之意思能力或辨識能力。 (四)至於關係人於本院在鑑定人前訊問時，固然有下列表現：「（問：你叫什麼名字？）（沒有回應）」、「（問：吃過飯了沒？）（沒有回應）」、「（問：請問這是誰？〈指聲請人〉）（沒有回應）」（見本院卷153-154頁），惟本院參酌臺東縣政府成年監護訪視調查評估報告表另記載：觀察關係人對於陌生人不擅表達等語（見本院卷第113頁），堪認關係人應僅係無回答之意願，而非無向他人表達其意願及選擇之能力。四、本件由聲請人擔任關係人之輔助人，應較符合受輔助宣告人之意願及選擇： (一)本件適用之法律： ⒈法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。 ⒉而上開規定，依民法第1113條之1第2項之規定，固準用於輔助宣告事件。惟因受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於為民法第15條之2第1項各款列之行為時，應經輔助人同意，並非由輔助人管理其財產（民法第1099條、第 1099條之1、第1101及第1103條第1項等關於開具財產清冊及監護人管理財產之規定並未在第1113條之1第2項準用之列），自毋庸於選定輔助人之同時指定會同開具財產清冊之人。 ⒊身心障礙者權利公約第12條規定：「（前略）4.締約國應確保，與行使權利能力有關之所有措施，均依照國際人權法提供適當與有效之防護，以防止濫用。該等防護應確保與行使權利能力有關之措施，尊重本人之權利、意願及選擇，無利益衝突及不當影響，適合本人情況，適用時間儘可能短，並定期由一個有資格、獨立、公正之機關或司法機關審查。提供之防護與影響個人權利及利益之措施於程度上應相當（後略）。」 ⒋又參酌聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，基於上開規定所揭示之「尊重本人之權利、意願及選擇」，必須以「對意願及選擇的最佳解釋」來取代「最佳利益」決策。換言之，「最佳利益」原則並不符合第12條的保障措施，「意願及選擇」典範必須取代「最佳利益」典範，以確保身心障礙者在與其他人平等的基礎上享有法律能力的權利。 ⒌故民法第1111條之1關於（應）受監護宣告人「最佳利益」之規定，依身心障礙者權利公約第12條規定之意旨及聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，應解釋為「較尊重或符合（應）受監護宣告人之意願及選擇」，而非客觀上對於（應）受監護宣告人較為有利。 (二)從而： ⒈本院參酌臺東縣政府成年監護訪視調查評估報告表記載：關係人能理解聲請人表達之意思，但因聲請人溝通方式較權威，對於關係人講話過於直接，導致關係人較懼怕聲請人講話等語（見本院卷第97頁），可見關係人與聲請人有相當程度之依附關係，而可推知其應較傾向由聲請人擔任日後之法律行為支持者。 ⒉佐以聲請人為關係人之姊（見本院卷第33-34頁所附之個人戶籍資料），且臺東縣政府成年監護訪視調查評估報告之建議亦認：聲請人並無患有足以影響擔任監護人之疾病，學歷為大學畢業，現年71歲，為ＯＯ基地約聘人員退休，每月有勞退新臺幣（下同）13,834元，願意負擔關係人之民生用品等開銷，並給予關係人良好之生活照顧及醫療需求。故關係人若須受監護宣告，聲請人並無不適擔任監護人之處等語（見本院卷第117頁），並未發現聲請人有何不適任之情事。 ⒊堪認由聲請人擔任關係人之輔助人，應較符合受輔助宣告人之意願及選擇。五、綜上所述，本件聲請人雖然聲請對關係人為監護之宣告，惟因關係人尚未達應受監護宣告之程度，爰依民法第14條第3 項、第15條之1第1項、第1113條之1第1項、第2項準用第111 1條第1項、第1111條之1及家事事件法第174條第1項之規定，裁定如主文第1、2項。六、其他應經輔助人同意之行為： (一)民法第15之2第1項之規定：「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：（前略）…法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。」 (二)本院參酌聲請人之非訟代理人具狀表示：就關係人申辦信用卡、金融卡等金融產品及向金融機關開辦帳戶、提款，與超過3,000元之買賣、互易、租賃、僱傭、承攬、旅遊、合夥、合會及委任等行為，應經輔助人同意等語（見本院卷第18 5頁）；並佐以關係人如有外出消費之需求，應係以現金支付為主等情，堪認聲請人指定上開行為亦應經輔助人之同意，尚非過苛，爰依上開規定，裁定如主文第3項。七、程序費用之計算及負擔： (一)本件聲請人聲請監護宣告事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費1,000元，並另有附表之鑑定費用18,00 0元，而此部分之程序費用依家事事件法第177條2項準用第1 64條第2項之規定，係由受輔助宣告之人負擔，爰依上開規定裁定如主文第3項。 (二)又依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (三)故本裁定主文第3項既然已確定程序費用數額及應負擔之人，且附表之程序費用均由聲請人繳納，故除有合法之抗告外，聲請人自得請求關係人償還，並得以本裁定為執行名義聲請強制執行。 (四)至於111年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項（規定於第三章第三節訴訟費用之負擔）雖然規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」且非訟事件法第21條第2項規定：「前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。」惟：　⒈非訟事件法第21條第1項係規定：「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。」　⒉且第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於應共同負擔費用之人準用之。」第24條亦有關於確定程序費用額之規定。　⒊可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，僅限於關於當事人間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規定則不在準用之列。故本件自應無庸依民事訴訟法第91條第 3項之規定，加計按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭法官簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官高竹瑩【註1】身心障礙者權利公約第12條第5項規定：「於符合本條規定之情況下，締約國應採取所有適當及有效措施，確保身心障礙者平等享有擁有或繼承財產之權利，掌管自己財務，有平等機會獲得銀行貸款、抵押貸款及其他形式之金融信用貸款，並應確保身心障礙者之財產不被任意剝奪。」而依聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，身心障礙者權利公約第12條第5項係承認法定代理人的權利，故為身心障礙者設立監護人之監護宣告制度，並非完全不見容於身心障礙者權利公約。另有學者認為替代決策制與支持決策制並非互斥關係，重點在於應以支持決策制為優先，若僅以支持仍有不足，始得替代決策，且在代行決定時，法律上必須設置有效的濫用防止機制，確保身心障礙者權利公約的各項原則（例如尊重本人喜好等）得以實現（參黃詩淳，從身心障礙者權利公約之觀點評析臺灣臺灣之成年監護制度，月旦法學教室，第233期，第145頁，103年10月）。【註2】依聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，「支持」包括不同類型及不同強度的各種非正式及正式的支持安排。例如身心障礙者可以選擇一個或一個以上他們信得過的支持人員，協助他們行使法律能力、做出某些類型的決策，也可以要求提供其他類型的支持，如同儕支持、辯護（包括自我辯護支持）或溝通方面的協助。為身心障礙者行使法律能力提供支持也可以包括通用設計及無障礙等相關措施。例如要求銀行及金融機構等公私營部門行為方，提供易讀資訊或提供專業手語翻譯，有助於使身心障礙者採取法律行動，在銀行開帳戶、簽署契約或進行其他的社會交易。提供支持的方式也可以包括發展及承認各種不同及非常規的溝通方式，尤其是讓以非口語溝通形式表達意願及喜好的人使用。【註3】受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於為民法第 15條之1第1項各款所列，且非純獲法律上利益，或並非依其年齡及身分、日常生活所必需之法律行為時，應經輔助人之同意，以保護其權益。【註4】一、身心障礙者權利公約第13條第1項規定：「締約國應確保身心障礙者在與其他人平等基礎上有效獲得司法保護，包括透過提供程序與適齡對待措施，以增進其於所有法律訴訟程序中，包括於調查及其他初步階段中，有效發揮其作為直接和間接參與之一方，包括作為證人。」第21條規定：「締約國應採取所有適當措施，確保身心障礙者能夠行使自由表達及意見自由之權利，包括在與其他人平等基礎上，通過自行選擇本公約第2條所界定之所有傳播方式，尋求、接收、傳遞資訊與思想之自由（後略）。」二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第176 條第1項及第178條第2項等規定，亦準用於關於聲請監護及輔助宣告事件。三、可見法院於聲請監護及輔助宣告事件中，應賦予身心障礙者有表達意願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式，雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會。四、換言之，如參照憲法法庭111年度憲判字第8號判決意旨，身心障礙者表達意願或陳述意見之方式似乎僅有「直接向法院為之」一種（亦即法官必須直接聽取）。惟： (一)身心障礙者權利公約第21條既然揭示身心障礙者有「在與其他人平等基礎上，通過自行選擇本公約第2條所界定之所有傳播方式，尋求、接收、傳遞資訊與思想之自由」，可見身心障礙者應有選擇表達意見與否及其表達方式的權利。 (二)換言之，身心障礙者表達意願或陳述意見之方式除直接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院為之。只是法院於透過代表間接聽取身心障礙者之意見時，應注意該代表與身心障礙者間是否有利益衝突、能否使身心障礙者在獲得相當支持的環境下表達意見、能否適當轉達身心障礙者之意見等情形。 (三)故尚難僅憑憲法法庭111年度憲判字第8號之判決意旨，逕認認身心障礙者表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種—亦即限制（或剝奪）身心障礙者有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權利—。　附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人繳納（見本院卷第8頁）鑑定費用 18,000元已由聲請人繳納（見本院卷第189頁）

2024-10-08

TTDV-113-監宣-22-20241008-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第689號原告鄭學誠訴訟代理人黃邦哲律師被告鄭學恕訴訟代理人黃煦詮律師複代理人鄭文朋律師被告鄭學莊訴訟代理人邱文男律師複代理人張琳婕律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年9月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人鄭吳翠鳳為兩造母親，於民國112年2月3日死亡，其繼承人為兩造。鄭吳翠鳳因年老、失智，並曾中風住院，於生前數年之意識能力已非正常，平素由被告鄭學恕同住照顧，並由被告保管其身分證、印章等。鄭吳翠鳳死亡後，因被告未與原告協商繼承事宜，原告查詢後始知被告鄭學恕於108 年5月23日將鄭吳翠鳳所有之臺中市○○區○○段000○號建物（門牌：臺中市○○區○○路○段000巷0號）及所坐落臺中市○○區○ ○段000地號土地（下合稱系爭復興段房地）所有權應有部分 2分之1，以買賣為由移轉登記至其名下；及被告於110年12 月22日將鄭吳翠鳳所有臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭石牌段土地），以贈與為由將應有部分各2分之1移轉登記予被告2人。然鄭吳翠鳳生前從未向子女表示欲將不動產分配予特定子女，且因其患有失智、中風等病症，不可能於生前將不動產依其自由意願移轉他人。又鄭吳翠鳳每月領有榮民眷屬補助，經濟無虞，無出售不動產換取金錢之需求；況內政部不動產交易實價登錄查詢服務網並無系爭復興段房地之交易紀錄，可推知被告鄭學恕與鄭吳翠鳳間就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1，於108年4月26日所為買賣之債權行為，及於同年5月23日所為所有權移轉登記之物權行為，係通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定為無效；縱認非通謀虛偽意思表示，亦屬鄭吳翠鳳無意識或精神錯亂所為，依民法第75條規定為無效。另被告2人與鄭吳翠鳳就系爭石牌段土地於110年11月12日所為贈與之債權行為，及於同年12月22日所為所有權移轉登記之物權行為，亦屬鄭吳翠鳳無意識或精神錯亂所為，依民法第75條規定為無效。　㈡被告鄭學恕提出之不動產買賣成交案件實際資訊申報書（下稱系爭成交資訊申報書）記載交易金額為新臺幣（下同）20 0萬元，與向地政機關辦理移轉登記之所有權買賣移轉契約書所載買賣價款168萬6564元、7萬元不同，原告否認此買賣為真。且被告鄭學恕雖於108年4月25日及同年5月14日分別匯款100萬元至鄭吳翠鳳郵局帳戶，卻於109年10月13日及同年10月15日在掌握鄭吳翠鳳帳戶之被告鄭學莊協助下，將此 2筆匯款匯出至被告鄭學恕配偶謝靜姿之帳戶，顯見此2筆款項僅是製造假買賣之金流證明，匯款至被告鄭學恕配偶帳戶之原因，係為避免國稅局查知款項回流予被告鄭學恕，足證被告鄭學恕與鄭吳翠鳳間就系爭復興段房地買賣之債權行為及物權行為係通謀虛偽假買賣而均屬無效。被告鄭學恕雖辯稱該200萬元為鄭吳翠鳳資助裝潢費用，惟裝潢費用請款單日期為110年6月19日，與被告鄭學莊將款項匯入被告鄭學恕配偶謝靜姿帳戶之日期相差8個月以上。且鄭吳翠鳳若如被告鄭學恕所辯係以半買半送之方式將系爭復興段房地以200 萬元之賤價出售，其既已給予被告鄭學恕莫大之優惠，豈有可能又將所得200萬元再贈與鄭學恕用以支付裝潢費用，致其顯無獲取分毫利益。被告鄭學莊於108年11月6日先將鄭吳翠鳳郵局帳戶內之200萬元匯入其配偶周明蒼帳戶內，周明蒼於同年11月29日方將此200萬元匯回鄭吳翠鳳帳戶，原告雖不知原因為何，然可見鄭吳翠鳳之郵局係由被告鄭學莊掌控使用。況鄭吳翠鳳自109年3月4日中風後即無法自理生活，更無法自行至郵局提領款項，但至鄭吳翠鳳死亡前昏迷時，其帳戶卻持續有提領款項之紀錄，在在證明鄭吳翠鳳之郵局帳戶並非由鄭吳翠鳳本人使用，且可推知鄭吳翠鳳之郵局帳戶有遭被告用以作為製作不實金流之工具。　㈢由中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）及衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院）病歷資料，鄭吳翠鳳於110年12月3 1日之住院病程紀錄中記載「disorientation and confusio n suspected demantia（家屬說這一次episode前已經是這樣的狀態）」等語，顯見記錄醫師觀察到鄭吳翠鳳當時有失智症之情形。又辦理系爭石牌段土地贈與事宜之代書孫麗玉並未受過精神醫學教育，僅以自己主觀認定鄭吳翠鳳有無意思能力，並不可採，若代書是相當謹慎之人，應就契約簽立的完整過程錄音、錄影，怎會僅有紀錄詢問何人照顧，而非錄下有無贈與意願的影像，且代書回覆稱鄭吳翠鳳有表示將另一間房子贈與給原告，與事實不符。又被告於兩造另案刑事案件所提系爭復興段房地簽約時之錄影，與被告鄭學莊所提出的被證4、5影片相同，均僅有節錄短暫片段，製造有意思能力之假象。　　　㈣被告鄭學恕提出兩造父親鄭敏鏡之遺產分割協議書及其所辯均屬不實，該協議書上蓋用之原告印章，應是被告向原告藉口辦理繼承事宜取得，而該協議書所載臺中市○區○○○段00地號土地及其上坐落之同區段10679建號建物（下合稱賴厝廍段房地）係原告於87年購買，於93年間鄭敏鏡為符合榮眷補助款，向原告借用賴厝廍段房地，以假買賣方式登記為所有權人，詎鄭敏鏡於94年間驟然去世，來不及返還原告，是賴厝廍段房地自始為原告財產，非鄭敏鏡之遺產，原告不可能同意以取回自己財產作為分割鄭敏鏡遺產之條件；又鄭吳翠鳳早於68年12月13日即為系爭復興段房地2分之1之所有權人，鄭敏鏡生前亦僅有持分2分之1，被告鄭學恕豈有可能於鄭敏鏡去世後取得系爭復興段房地全部？又何來考量鄭吳翠鳳生活安全感而同意將系爭復興段房地2分之1登記予鄭吳翠鳳名下之情？若被告鄭學恕所提上開分割協議書為真，則何以鄭敏鏡去世時僅有被告分配到遺產？鄭吳翠鳳及原告豈有可能同意如此遺產分割方式？　㈤爰依民法第179條、第828條第2項準用第821條規定，請求被告將系爭復興段房地應有部分2分之1及系爭石牌段土地返還予鄭吳翠鳳之全體繼承人公同共有。並聲明：　⒈確認被告鄭學恕與鄭吳翠鳳間就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1於108年4月26日所為買賣之債權行為，及於108 年5月23日所為所有權移轉登記之物權行為，均無效。　⒉確認被告與鄭吳翠鳳間就系爭石牌段土地於110年11月12日所為贈與之債權行為，及於110年12月22日所為所有權移轉登記之物權行為，均無效。　⒊被告鄭學恕應將系爭復興段房地所有權應有部分2分之1於108 年5月23日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並返還予鄭吳翠鳳全體繼承人公同共有。　⒋被告應將系爭石牌段土地於110年12月22日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並返還予鄭吳翠鳳全體繼承人公同共有。二、被告則以：　㈠鄭學恕以：　⒈伊與鄭吳翠鳳為母子至親，鄭吳翠鳳生前均由伊照顧，故伊與鄭吳翠鳳間就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣係以半買半送之方式，以200萬元達成買賣合意，並申報不動產買賣成交案件實際資訊，但因低於市場交易價格，不具市場參考價值，依地政規範不予揭露，故無法公開查詢。至辦理移轉登記時之契約書所載金額與買賣價金不符，乃因公契通常按公告現值及課稅現值來填寫報稅。伊確實有於10 8年4月25日及同年5月14日分別匯款100萬元至鄭吳翠鳳帳戶，金額與系爭成交資訊申報書之買賣價金相符，且該2筆匯款非但時間密接，亦與上開申報書所載交易日期相近，足證雙方確有買賣之真意。兩造父親鄭敏鏡過世後，其繼承人即兩造與鄭吳翠鳳間訂有遺產分割協議書，斯時鄭敏鏡之賴厝廍段房地已分配予原告，非無遺留任何財產予原告，伊本可分得系爭復興段房地全部，考量母親鄭吳翠鳳宜有生活保障之安全感，而同意將系爭復興段房地2分之1登記予鄭吳翠鳳。因伊平日對鄭吳翠鳳照護有加，鄭吳翠鳳聽聞伊欲整修臺中市○○區○○路○段000巷0號房屋，預算約200萬元，即表示願贊助資金作為伊孝心之回報，遂於109年10月13日及同年10 月15日先後將2筆100萬元裝修基金匯入伊配偶帳戶中，係鄭吳翠鳳於意識清楚、具清晰判斷能力下，授權被告鄭學莊前往郵局匯款，伊便以此數額為基礎與室內裝潢公司洽談最終所需費用，伊付清餘款後，師傅始於110年6月19日開立總項目請款單，故請款單日期記載為110年6月19日。又存匯款之目的甚多，單一帳戶有金額相同之款項匯入、匯出乃合理現象，不得無端指謫係製造假買賣之金流證明。　⒉依鄭吳翠鳳在中國附醫及臺中醫院之病歷，鄭吳翠鳳生前並無任何精神障礙或心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。鄭吳翠鳳於110年11月1 1日辦理系爭石牌段土地贈與事宜時，意識清晰、對答正常，清楚認知自己正在處分財產，且經代書執業三十幾年的經驗，亦可判斷鄭吳翠鳳具備自主意思表示能力，並無原告所稱失智症狀，系爭復興段房地更早於108年完成買賣及移轉登記，其過程自無瑕疵。鄭吳翠鳳於110年12月27日中風之前，均住在伊家中，從未使用精神類藥物；且縱認鄭吳翠鳳有失智情形，失智輕重也分多種，原告仍無法證明鄭吳翠鳳於移轉系爭復興路房地及石牌段土地所有權時有無意識或精神錯亂之情形。原告提出之病歷紀錄，無法證明鄭吳翠鳳移轉不動產所有權時有無意識或精神錯亂之情形，況該日期係於本件移轉財產之後，自應由原告負舉證責任。且中國附醫 113年1月8日函文亦可證明鄭吳翠鳳於110年12月27日時無失智情形等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡鄭學莊以：　⒈鄭吳翠鳳並未受監護或輔助宣告，於110年11月12日將系爭石牌段土地贈與伊時，有完全行為能力。鄭吳翠鳳上開贈與行為前，並無任何治療失智症之就醫紀錄，於109年3月4日雖因中風住院，亦未影響其心智能力。且鄭吳翠鳳於110年11 月11日至人上地政士事務所，由孫麗玉代書辦理贈與系爭石牌段土地暨移轉登記時有現場錄影，影片中代書與鄭吳翠鳳之對話採問答形式，語氣正常平和，堪認鄭吳翠鳳當時精神意識狀況良好，確實瞭解孫麗玉代書所述內容並為適切回答，鄭吳翠鳳就系爭石牌段土地之贈與債權行為及移轉所有權登記之物權行為，確係出於鄭吳翠鳳之真意。嗣鄭吳翠鳳於 110年12月30日至111年3月7日間因中風住院，依當時出院病歷摘要，鄭吳翠鳳之判斷力、方向、遠期記憶、抽象思維等大腦功能均良好，並無失智症狀。又印鑑證明係鄭吳翠鳳本人親自至戶政機關辦理，辦理系爭石牌段土地移轉登記之土地登記申請書、土地所有權移轉贈與契約書等文件上「鄭吳翠鳳」之用印，皆與前開印鑑證明之印鑑相符，足證鄭吳翠鳳是在意識清楚之情況下，同意贈與系爭石牌段土地予伊。至110年12月31日住院病程病歷上所載「suspected demanti a」僅係鄭吳翠鳳家屬之主觀陳述，中國附醫之回函亦說明鄭吳翠鳳雖曾因缺血性腦中風至中國附醫急診住院，但上開疾病不會造成失智症，未對其做失智症的評估，顯然認定鄭吳翠鳳之精神意識並無失常的狀態。至原告另案所提起刑事告訴與伊於110年11月12日受贈與之事實無關。　⒉鄭吳翠鳳於109年10月13日、15日在精神意識狀態正常的情況下，指示伊自其郵局帳戶內各領出100萬元匯給鄭學恕的配偶謝靜姿，其中緣由僅鄭吳翠鳳、鄭學恕知悉，伊未加過問，伊係遵從母命幫其領錢匯款。另於108年11月6日，因伊配偶周明蒼生意需資金周轉，向鄭吳翠鳳商借200萬元，周明蒼於資金到位後，即將200萬元匯還鄭吳翠鳳郵局帳戶，是鄭吳翠鳳之郵局帳戶並未由伊掌控。鄭吳翠鳳自111年7月27 日出院以後，移由伊夫妻照顧，故由伊管理鄭吳翠鳳郵局帳戶等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第231至232頁）：　㈠鄭吳翠鳳於108年4月26日將臺中市○○區○○段000○號建物（門牌：臺中市○○區○○路○段000巷0號）及所坐落臺中市○○區○○ 段000地號土地（即系爭復興段房地）所有權應有部分2分之 1出賣予被告鄭學恕，於同年5月23日將系爭復興段房地所有權應有部分2分之1移轉登記予被告鄭學恕（見本院卷第69至 79頁土地、建物登記謄本及地籍異動索引）。　㈡鄭吳翠鳳於110年11月12日將臺中市○○區○○段000地號土地（即系爭石牌段土地）所有權贈與被告鄭學莊、鄭學恕，於同年12月22日將系爭石牌段土地所有權移轉登記予被告鄭學莊、鄭學恕應有部分各2分之1（見本院卷第81至85頁土地登記謄本及地籍異動索引）。　㈢鄭吳翠鳳於112年2月3日死亡，繼承人為兩造（見本院卷第61 至67頁繼承系統表、戶籍謄本）。四、法院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張鄭吳翠鳳與被告鄭學恕間就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣契約及所有權移轉登記行為，為通謀虛偽意思表示或鄭吳翠鳳於無意識或精神錯亂中所為，依民法第87條第 1項或第75條規定為無效，又鄭吳翠鳳將系爭石牌段土地贈與被告之債權行為及所有權移轉登記行為，係鄭吳翠鳳於無意識或精神錯亂中所為，依民法第75條規定為無效，均為被告所否認，則上開法律關係存否即屬不明確。原告為鄭吳翠鳳之繼承人，上開法律關係之効力影響原告可繼承之遺產範圍，致原告之私法上地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。　㈡原告主張鄭吳翠鳳與被告鄭學恕就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣契約及所有權移轉登記行為，均為通謀虛偽意思表示而無效，並無理由：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，在贈與或買賣契約，不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立。且第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院86年度台上字第3865號、100年度台上字第415號判決意旨參照）。　⒉原告主張鄭吳翠鳳與被告鄭學恕就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣契約及所有權移轉登記行為，均為通謀虛偽意思表示，為被告鄭學恕所否認，自應由原告負舉證之責。查原告雖以鄭吳翠鳳未曾表示欲將不動產分配予特定子女，且其經濟無虞，無出售不動產之需求，系爭成交資訊申報書之交易金額與辦理移轉登記之所有權買賣移轉契約書所載買賣價款不符，且被告鄭學恕匯入鄭吳翠鳳郵局帳戶之20 0萬元於109年10月13日及同年10月15日匯出至被告鄭學恕配偶謝靜姿帳戶等情，主張鄭吳翠鳳與被告鄭學恕就系爭復興段房地之買賣為通謀虛偽意思表示。惟系爭復興段房地原為鄭吳翠鳳與被告鄭學恕共有，應有部分各2分之1，有系爭復興段房地之地籍異動索引在卷可參（見本院卷第73、79頁），而鄭吳翠鳳與被告鄭學恕為母子關係，原告亦自陳鄭吳翠鳳平素係由同住在臺中市○○區○○路○段000巷0號之被告鄭學恕同住照顧（見本院卷第11頁），可見鄭吳翠鳳與被告鄭學恕間關係親密，並共同居住在系爭復興段房地，鄭吳翠鳳基於母子親情，將其就系爭復興段房地之所有權應有部分低價出售予被告鄭學恕，使被告鄭學恕取得系爭復興段房地之完整所有權，難認有何違反常情之處，此與兩造父親之遺產分割情形亦無必然關聯。且鄭吳翠鳳與被告鄭學恕就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣，業已依法向臺中市雅潭地政事務所申報不動產買賣成交案件實際資訊，被告鄭學恕並於108年4月25日及同年5月14日分別匯款100萬元至鄭吳翠鳳之潭子郵局帳戶等情，有系爭成交資訊申報書（見本院卷第219至220頁）、臺灣中小企業銀行匯款申請書2紙、鄭吳翠鳳潭子郵局帳戶客戶歷史交易清單在卷可稽（見本院卷第249、250、403頁），經核被告鄭學恕匯款之金額確與所申報之房地交易總價200萬元相符，應堪採信。至向地政機關辧理系爭復興段房地所有權移轉登記所檢附之土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書所載土地、建物之買賣價款分別為168萬6,564元、7萬元（見本院卷第163至164、166至16 7頁），雖與上開申報之房地交易總價不符，惟不動產買賣實務上，為辦理產權移轉登記時之申報，常見依土地當時公告現值、建物評定現值計算所得另行製作「公契」，公契上所載買賣價格，係供核稅使用，與買賣實際成交價格未必相符，即令二者間有所出入，並不能據以認定買賣行為或所有權移轉行為係通謀虛偽意思表示。　⒊至被告鄭學恕於108年4月25日及同年5月14日分別匯款100萬元至鄭吳翠鳳之郵局帳戶後，被告鄭學莊固於109年10月13 日及同年月15日，以匯款代理人身分自鄭吳翠鳳之郵局帳戶分別匯款100萬元至被告鄭學恕之配偶謝靜姿帳戶，有郵政入戶匯款申請書2紙、鄭吳翠鳳潭子郵局帳戶客戶歷史交易清單在卷可稽（見本院卷第439、441、405頁），原告乃以此質疑被告鄭學恕匯款200萬元予鄭吳翠鳳係製造假金流云云。惟據被告鄭學莊所陳，上開匯款係被告鄭學莊依鄭吳翠鳳之指示所為（見本院卷第489頁），而父母因贈與或其他原因交付金錢予子女之情形，所在多有，且上開自鄭吳翠鳳帳戶匯款200萬元至謝靜姿帳戶之時間，距被告鄭學恕為給付系爭復興路房地買賣價金而匯款200萬元予鄭吳翠鳳之時間，已相隔約1年5個月之久，其間鄭吳翠鳳之潭子郵局帳戶多有現金提款或匯款至其他帳戶之情形，可見被告鄭學恕匯入鄭吳翠鳳郵局帳戶之200萬元確係由鄭吳翠鳳所管領使用，原告徒以鄭吳翠鳳之郵局帳戶於109年10月間匯款200萬元至謝靜姿帳戶，主張被告鄭學恕匯款200萬元予鄭吳翠鳳係製造假金流，而認鄭吳翠鳳與被告鄭學恕間就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣為虛偽意思表示云云，亦無足採。　⒋綜上，原告就其主張鄭吳翠鳳與被告鄭學恕間就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣為虛偽意思表示乙節，並未能舉證證明，其主張該債權行為及移轉所有權之物權行為均係出於通謀虛偽意思表示而無效，自屬無據。　　　㈢原告主張鄭吳翠鳳將系爭復興段房地所有權應有部分2分之1 出賣予被告鄭學恕之買賣契約及所有權移轉登記行為，又鄭吳翠鳳將系爭石牌段土地贈與被告之贈與契約及所有權移轉登記行為，鄭吳翠鳳之意思表示均係在無意識或精神錯亂中所為而無效，均無理由：　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效的意思表示而言。又表意人行為時並非全然欠缺意思能力，縱不具正常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識中所為（最高法院103年度台上字第815號判決意旨參照）。是成年人如未受監護宣告，其意思表示是否有效，端視其有無心神喪失或精神耗弱至不能處理自己事務，或意思表示時是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應由主張表意人喪失意思能力之一方負舉證責任（最高法院 111 年度台上字第1945號判決意旨參照）。　⒉原告主張鄭吳翠鳳出售系爭復興段房地所有權應有部分2分之 1予被告鄭學恕，及贈與系爭石牌段土地予被告時，其意思表示係在無意識或精神錯亂中所為，為被告所否認，自應由原告負舉證之責。經查：　⑴原告主張鄭吳翠鳳出售系爭復興段房地所有權應有部分2分之 1予被告鄭學恕時，係在無意識或精神錯亂中，並未提出任何證據以實其說。且鄭吳翠鳳並未經監護宣告，而依鄭吳翠鳳自102年間起至110年間之中國附醫病歷所示（見病歷資料卷㈠第7至69頁），鄭吳翠鳳除於108年3月29日曾因近2個月焦慮及睡眠不佳而至精神醫學部就診，經診斷為「非特定的鬱症，單次發作」（見病歷資料卷㈠第55頁）之外，並無任何在精神科或身心科就診之紀錄，更未曾有經診斷為失智症或精神錯亂之情形，是原告主張鄭吳翠鳳出售系爭復興段房地應有部分2分之1予被告鄭學恕時，其意思表示係在無意識或精神錯亂中所為，要屬無據。　⑵原告雖以鄭吳翠鳳於110年12月31日之住院病程紀錄中記載「Ｓ：**disorientation and confusion suspected demantia （家屬說這一次episode前已經是這樣的狀態）」等語（見病歷資料卷㈠第247頁），主張鄭吳翠鳳當時有失智症之情形。惟按住院病程紀錄係反映病人住院期間的病情演變和診治經過及其他特殊情況的記錄，而其中所載「Ｓ：……」之部分係指病人之主觀敘述，並非醫師診斷所得資訊；且綜觀鄭吳翠鳳於110年12月27日因中風症狀而在中國附醫急診入院之病歷紀錄，及自110年12月28日起之住院病程紀錄、111年3 月7日出院病歷摘要、會診回覆單之記載（見病歷資料卷㈠第 203至472頁），鄭吳翠鳳入院時之心智功能為人、時、地表達紊亂，住院病程紀錄於110年12月28日記載為「Ｓ：improv ed comprehension,but still confused sometimes」等、同年12月29日為「Ｓ：disorientation and confusion were noticed last night,r/o delirium**」等、同年12月30日為「Ｓ：**disorientation and confusion r/o delirium o r ICU syndrome」等、於110年12月31日至111年1月2日始出現「Ｓ：**disorientation and confusion suspected dema ntia（家屬說這一次episode前已經是這樣的狀態）」等，於111年1月3日為「Ｓ：Poor spirit and appetite」等，自 111年1月4日起為「Ｓ：Consciousness clear,but slow res ponse,can obey simple order」等，其後鄭吳翠鳳之意識狀態清醒，反應亦逐漸恢復，可見鄭吳翠鳳住院期間每日病情均有變化，每日住院病程紀錄中所載「Ｓ」部分僅係陪同鄭吳翠鳳之家屬主觀敘述當時鄭吳翠鳳之病情，且家屬係於 110年12月29日始表示前1日晚上發現鄭吳翠鳳有迷失方向及錯亂之情形，並於110年12月31日至111年1月2日間表示鄭吳翠鳳疑似失智症，其後鄭吳翠鳳即開始意識清醒並逐漸恢復反應能力，未再表示鄭吳翠鳳有疑似失智症，迄111年3月7 日出院前，鄭吳翠鳳已意識清楚、判斷能力良好、定向感尚可、長期記憶良好、抽象思考良好，但短期記憶及計算能力不佳（見病歷資料卷㈠第218至219），另鄭吳翠鳳住院期間亦無會診精神醫學部醫師之情形，綜上可見鄭吳翠鳳於110 年12月31日至111年1月2日間住院病程紀錄中所載疑似失智症等語，僅為當時陪同之家屬於該期間內就鄭吳翠鳳病情狀況變化之主觀敘述，並非鄭吳翠鳳經醫師診斷有失智症之情形，且鄭吳翠鳳於出院時業已意識清楚，判斷能力及抽象思考均良好，顯然並未患有失智症。再參以本院依原告聲請就該院醫師觀察鄭吳翠鳳失智病徵之情形函詢臺中附醫，臺中附醫函復略以：「鄭吳翠鳳110年12月27日因急性缺血性腦中風至本院住院；於110年12月27日至111年2月7日間之神經缺損症狀，一般被歸因於急性缺血性腦中風，不會認定病人患有失智症，亦不會進行失智症相關評估，故無法依據當時紀錄判斷病人當時是否罹患失智症及其程度」等語，此有該院113年1月8日院醫事字第1120019762號函在卷可參（見本院卷第361頁），由此益徵並無證據顯示鄭吳翠鳳有經醫師診斷為失智症之情形，更無從以鄭吳翠鳳於110年12月31日至111年1月2日間住院病程紀錄所載病患家屬就鄭吳翠鳳住院期間病情變化之主訴，即遽認鄭吳翠鳳於該次住院之前即有失智症狀，且已達全然欠缺意思能力之程度。又上開住院病程紀錄所載疑似失智症等語，僅為病患家屬主訴，且中國附醫已函復表示並未對鄭吳翠鳳進行失智症相關評估，故原告請求再就鄭吳翠鳳何時開始出現失智症狀等函詢中國附醫，並無必要，附此敘明。　⑶關於鄭吳翠鳳於贈與系爭石牌段土地予被告時之精神狀態，據辦理系爭石牌段土地贈與及移轉登記事宜之人上地政士事務所地政士孫麗玉所述：「鄭吳翠鳳本人來本所溝通確認簽約土地贈與鄭學莊、鄭學恕事宜……。當時我與鄭吳翠鳳媽媽相談甚觀一時興起，還幫她特別攝影幾張照片」、「當天與業者見面:開場我先查問:是否有他孩子。她說:另有一個兒子。代書:那如何處理另一位才公平。她說:已給他一間房子」、「依我30年的地政士經歷資歷判斷力。從媽媽姿體語言，眼神聽力注意力及意思回應姿體之表示可明確她具有自主意思表示能力」，此有孫麗玉於113年4月10日、同年7月4日之書狀在卷可稽（見本院卷第419至423、471至473頁）。由孫麗玉上開陳述可知，鄭吳翠鳳在與其接洽辦理系爭石牌段土地贈與被告事宜時，意識狀態清楚，彼此可正常聊天對話，鄭吳翠鳳精神並無異常，此係基於其地政士從業經驗及與一般人互動所為之判斷，並非對鄭吳翠鳳進行醫學鑑識，自不因其未受過精神醫學教育而影響其觀察陳述之憑信性。且依被告鄭學莊所提當時在地政士事務所之錄影檔案暨譯文所示（見本院卷第125、127頁），鄭吳翠鳳當時就孫麗玉之問題可以理解並回答，在在可見鄭吳翠鳳於贈與系爭石牌段土地予被告時，乃具有意思能力，並非處於無意識或精神錯亂之情況下甚明。　　　　⒊綜上，原告就其主張鄭吳翠鳳出售系爭復興段房地所有權應有部分2分之1予被告鄭學恕時，及鄭吳翠鳳贈與系爭石牌段土地予被告時，其意思表示係在無意識或精神錯亂中所為等節，均未能舉證證明，其主張鄭吳翠鳳上開債權行為及移轉所有權之物權行為均無效，自無足取。五、綜上所述，原告主張鄭吳翠鳳與被告鄭學恕間就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣契約及所有權移轉登記行為，為通謀虛偽意思表示或鄭吳翠鳳於無意識或精神錯亂中所為，依民法第87條第1項或第75條規定為無效，又鄭吳翠鳳將系爭石牌段土地贈與被告之債權行為及所有權移轉登記行為，係鄭吳翠鳳於無意識或精神錯亂中所為，依民法第75 條規定為無效，而請求確認上開債權行為、物權行為均無效，均無理由，應予駁回；從而原告依民法第179條、第828條第2項準用第821條規定，請求塗銷上開系爭復興段房地、系爭石牌段土地所有權移轉登記，返還予鄭吳翠鳳全體繼承人公同共有，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-10-07

TCDV-112-訴-689-20241007-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1898號原告李美蘭住○○市○○區○○路0段000號訴訟代理人宋永祥律師複代理人林官誼律師被告蔡春江訴訟代理人吳建寰律師上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度易字第991號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第896號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年8月21日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟捌佰壹拾貳元及自民國一一三年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣壹拾萬柒仟捌佰壹拾貳元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：原告之前夫蔡遠志與被告為姊弟關係，原告與被告前因有訴訟糾紛而互有不滿。被告於民國112年8月10日11 時許，因故進入臺中市○○區○○路0段000號蔡遠志之住處，原告正在1樓準備將剛煮好之稀飯端上樓，原告與被告因此在屋內1樓處相遇，詎被告竟持安全帽毆打原告之身體，2人進而相互拉扯，迄路人陳國意發覺屋內打鬥聲後介入勸架始停止，原告因此受有鼻骨閉鎖性骨折、鼻子撕裂傷1公分等傷害。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定請求被告賠償：1.醫療費用：新臺幣（下同）959 0元。2.交通費用：5822元。3.看護費用：原告因傷醫囑建議休養3周，原告自112年8月10日至29日無法自理生活，由女兒照護20日，以每日看護2400元計算，共4萬8000元。4. 工作損失：原告幫女兒照顧幼兒，每月保姆費用3萬元，因傷無法從事保姆工作8月，工作損失24萬元。5.慰撫金：原告遭被告毆打，身心受有嚴重傷害，至今半年仍無法順利成眠，受有頭部腦震盪後遺症之苦，心靈創傷難以平復，爰請求慰撫金30萬元。以上合計60萬3412元等語，並聲明：1.被告應給付原告60萬3412元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：就原告主張之侵權事實不爭執，對於原告請求醫療費用9590元、交通費用5822元不爭執；原告請求看護費4 萬8000元部分，因診斷證明書未記載，此部分無理由；原告請求工作損失部分，因診斷證明書僅記載休養2周，原告至多僅能請求2周工作損失；請求慰撫金部分，因被告係遭原告攻擊後才反擊，原告請求慰撫金金額過高等語置辯，答辯聲明：1.駁回原告之訴。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠原告主張被告於前揭時、地持安全帽毆打原告之身體，2人進而相互拉扯，原告因此受有鼻骨閉鎖性骨折、鼻子撕裂傷1 公分等傷害等情，為被告所不爭執，被告涉嫌傷害案件，經本院以113年度易字第991號刑事判決判處被告傷害罪刑確定（處拘役45日、得易科罰金），有上開刑事判決在卷可考（見卷第13-21頁）。被告故意傷害原告身體之事實，洵可認定為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。被告故意傷害原告身體，原告訴請被告賠償損害自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，逐項論述如次： 1.原告主張因傷支出醫療費用9590元及交通費用5822元等情，業據其提出診斷證明書、醫療費用單據及UBER截圖附卷可稽（見附民卷第23-63頁），並經被告自認屬實（見訴卷第57 頁，按：被告積極而明確的表示不爭執，性質上屬民事訴訟法279條第1項規定之自認），此部分請求均應予准許。 2.看護費部分：查原告於112年8月10日至長安醫院急診接受傷口縫合手術後離院，醫囑建議宜休養3日，又於同年月14日至國軍臺中總醫院門診，醫囑建議休養2周，有前開診斷證明書附卷可稽（見附民卷第15-17頁）。經本院向前開醫院函詢原告傷勢是否致生活不能自理而需專人照護及所需看護期間為何，長安醫院函覆略以：專人看護1周，需半日看護等語，有長安醫院113年7月17日長總字第1130001565號函在卷可參（見訴卷第39頁），國軍臺中總醫院函覆略以：原告生活可自理，毋須看護等語，有國軍臺中總醫院113年8月15 日醫中企管字第1130007656號函在卷可參（見訴卷第47頁）。依上可認原告傷後需專人半日看護7日。按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。原告實際上有看護必要，並陳明由其家屬實施照護，揆之前揭判決意旨，非不得請求賠償相當看護費之損害。參酌本院職務上已知臺中市病患家事服務職業工會看護收費標準，全日班看護費用2600元，半日班看護費用1400元，原告由家屬照護，家屬不具專業看護證照及技能，所為一般家屬照護之勞費，不能等同具專業看護人員之費用，應以半日看護費用1200元計算為適當，依此計算原告得請求親屬看護費用為8400元（7×1200元＝8400元）。　3.工作收入損失部分：原告主張因傷不能工作8月，為被告否認。依前開長安醫院函覆略以：2周不建議劇烈運動等語（見訴卷第39頁），國軍臺中總醫院函覆略以：原告傷後2周內無法工作等語（見訴卷第47頁）。依上可認原告傷後不能工作14日。超過14日不能工作部分，原告並未舉證證明，自難採信。按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987 號判例參照）。原告陳明其幫女兒照顧幼兒，每月保姆費用 3萬元，此為被告所不爭執，堪認其在通常情形可能取得之收入每月3萬元。依此計算原告因傷不能工作所受損害為1萬 4000元（3萬元×14/30日＝1萬4000元）。　4.精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號、76年台上字第1908號判例參照）。被告傷害原告身體，原告因而受有鼻骨閉鎖性骨折、鼻子撕裂傷1公分等傷害，急診縫合傷口後，後續多次門診治療，嗣後並有焦慮及憂鬱症狀，多次至臺中榮民總醫院精神科就診，有診斷證明書附卷可稽（見附民卷第19頁），堪認其肉體及精神受相當之痛苦。參酌卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見證物袋）所示兩造財產所得，原告陳明其為高中畢業，在家擔任保姆，月入3萬元等語，被告陳稱其為高中畢業，擔任幼稚園園長，月入10萬元等語（見訴卷第58頁），審酌兩造身分、地位及經濟狀況、本件被告傷害原告之始末及原告所受精神上痛苦等情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害，以7萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀繕本於113年4月12日送達被告（見附民卷第71頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項規定，請求被告給付原告10萬7812元（9590元＋582 2元＋8400元＋1萬4000元＋7萬元＝10萬7812元）及自113年4月1 3日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准許之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、本件刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，審理期間復未發生訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔諭知。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第一庭法官熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官朱名堉

2024-10-04

TCDV-113-訴-1898-20241004-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第329號上　訴　人　范遠誠　　　　　　　　　　　　　　訴訟代理人　許恒輔律師被上訴人　董安磐　　　　　　　　　　　　　上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年10月20日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2463號第一審判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決除確定部分外，關於命上訴人給付超過新臺幣64萬61 40元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審、第二審（除確定部分外）訴訟費用由上訴人負擔百分之77，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定自明。次按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第441條第1項第3款雖應表明於上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之，此不特為理論所當然，即就同法於第二審程序未設與第473條第1項同樣之規定，亦可推知（最高法院 30年渝抗字第66號判例意旨參照）。是以，當事人倘於第二審言詞辯論終結前為上訴聲明之減縮，基於同一法理，亦屬應准許之列。查被上訴人於原審聲明請求上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）154萬9911元，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息。原審判命上訴人應給付被上訴人101 萬5775元，及自民國111年4月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分全部提起上訴（本院卷第17頁），被上訴人就其敗訴部分（即154萬9911元-101萬5775元=53萬4136元）則未聲明不服。嗣上訴人於113年6月5日、9月5日先後具狀減縮上訴聲明，僅就原審判命給付超過18萬0975元本息部分不服（同卷第73 、189頁），核無不合（減縮部分已生撤回上訴之效力，上訴人未上訴及減縮部分包括醫療費13萬0975元、慰撫金5萬元，共18萬0975元，均非本院審理範圍）。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造均為臺北市○○區○○路○○社區之住戶，前因危老建築更新遴選建商事宜發生糾紛，於110年2月6日晚間8點左右在社區外相遇後，分別移動至中庭，上訴人竟以手推打伊胸口，致伊跌倒在地，受有頭部擦傷、右側股骨轉子間粉碎性骨折等傷害（下稱系爭傷害），伊因而支出看護費18萬元、交通費2萬2800元，並向伊子即訴外人董其昌承租附有電梯之桃園市○○路000巷00號00樓房屋（下稱桃園房屋），支出租金18萬2000元，另受有慰撫金45萬元（另5萬元部分未據上訴人上訴）之精神上損害，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項前段、第195條第1項前段規定請求上訴人給付83萬4800元本息。原審就此部分判命上訴人如數給付，上訴人不服提起上訴後減縮上訴聲明。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊不爭執於上開時地有傷害被上訴人之事實，惟被上訴人未舉證有支出看護費用，或由何人看護，不得請求看護費。又被上訴人不能證明有實際居住桃園房屋長達9 個月，其所提與董其昌簽訂之租賃契約乃屬虛偽，匯款紀錄亦係刻意製造之交易，縱其因傷不能上下樓梯，其住所即臺北市○○區○○路0段000巷000號0樓房屋（下稱○○路房屋）復無電梯，而須另覓有電梯之住處，然其名下既尚有臺北市○○區 ○○○路0段000號0樓之0房屋（下稱○○○路房屋）可供使用，並以該址為傷害刑事案件傳票之送達處所，自無遠赴桃園居住之必要。再被上訴人未證明係搭乘UBER前往臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫）就診，或有實際支出車資，亦不得請求交通費。另被上訴人僅受有普通傷害，於復原後已可正常行走生活，且無後遺症，亦不需復健，慰撫金應酌減至5萬元等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決命上訴人給付超過18萬0975元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、查上訴人於上開時、地推打被上訴人，致被上訴人受有系爭傷害之行為，經原法院110年度訴字第971號刑事判決認定其犯傷害罪，判處有期徒刑5月，得易科罰金，並經本院112年度上訴字第1422號刑事判決、最高法院113年度台上字第139 號刑事判決駁回上訴人之上訴確定（下稱刑案）等情，為上訴人不爭執（本院卷第84頁），並有北醫診斷證明書、前開案號判決書可佐（原審附民卷第11-17、59-70頁，原審卷第 229-244頁，本院卷第239-241頁），另經原審調取刑案電子卷證核閱屬實（相關影卷存卷），堪認被上訴人主張之上開事實為真正，是其依民法第184條第1項前段請求上訴人負侵權行為責任，洵屬有據。茲就被上訴人得請求之賠償數額若干，分論如下：㈠、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。茲查：　⒈看護費部分：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。查北醫110年2月26日診斷證明書載明，被上訴人於 110年2月7日接受右側股骨開放式復位內固定手術，須使用助行器，需休養3個月且需他人照顧（附民卷第13頁），酌以被上訴人受傷時已高齡70歲，其受此股骨粉碎性骨折之傷害，短期內應無法自理生活，堪認被上訴人自110年2月7日起3個月內，確有受他人看護之必要。又被上訴人受傷後均由其同住之前配偶葉瑞瑛照顧等情，已據證人葉瑞瑛、董其昌到庭證稱明確（本院卷第86頁，原審卷第258頁），而上訴人對被上訴人按每日2000元計算全日看護費亦不爭執（同卷第84頁），被上訴人請求上訴人看護費18萬元（2000元×9 0日），應屬有據。上訴人抗辯被上訴人未實際支出看護費，不得請求云云，自不足採。　⒉交通費部分：　　被上訴人主張：伊○○路房屋之住所無電梯，110年2月11日出院後即居住在伊子董其昌之桃園房屋休養，至同年9月底始搬離，該段期間前往北醫就診時，均由家人開車或搭乘計程車或UBER，按UBER車資單程1200元計算，請求上訴人給付11 0年2月11日該次出院前往桃園房屋，及於同年2月18日、2月 26日、3月26日、4月23日、5月12日、6月18日、7月16日、7 月27日、7月29日就診往返共19次之車資，合計2萬2800元（ 1200元×19次），並提出北醫112年5月17日診斷證明書及醫療費用收據、桃園房屋至北醫之UBER車資試算截圖為佐（附民卷第31、39頁，原審卷第89頁），為上訴人否認。茲查：　⑴依證人葉瑞瑛於本院證稱：上訴人的髖骨斷裂完全不能行走，不可能住在原本○○路房屋的住所，因為那邊沒有電梯，而且是4樓，所以出院後就到桃園房屋住，當時很難臨時找房子，短期也沒有人會租，不然不會跑到桃園去，到北醫就診有時是孩子開車帶過去，有時伊子董其昌或伊女董鈺文叫車等語（本院卷第86-87頁），及葉瑞瑛之胞弟即證人葉鴻生亦於本院證稱：伊先後住在桃園市○○路、游泳路，大概110 年左右被上訴人腳被打斷，必須用助行器，去董其昌的桃園房屋調養大概超過半年，那段期間伊去看過他們好幾次，有時候他們家人聚會，兒子、女兒、孫子都會去等語（同卷第 140-141頁），已可認被上訴人出院後確有居住在桃園房屋之事實，上訴人仍予否認，自無可取。然稽諸桃園房屋於11 0年2月1日至4月6日之電費為1597元、4月7日至6月2日為175 6元，惟於6月3日至8月1日期間下降為723元；110年2月27日至4月29日之水費為501元、4月30日至6月30日為439元，此後約2個月期間即下降為148元等情，有台灣電力股份有限公司桃園區營業處、台灣自來水股份有限公司第二區管理處桃園服務所函覆之用戶用電資料、用戶繳費歷程，及被上訴人所提水費通知單可稽（本院卷第105、107、181、183頁）；反觀○○路房屋於109年12月10日至110年2月8日之電費為2358 元（正常居住之狀態），惟於110年2月9日至4月14日、4月1 5日至6月10日下降為836元、677元，迄同年6月11日至8月9 日、8月10日至10月11日始驟升為7464元、6382元；110年1 月16日至3月19日、3月20日至5月19日、5月20日至7月15日期間之水費為124元、160元、160元，惟於同年7月16日至9 月13日、9月14日至11月15日期間增加為244元、297元等情，亦有台灣電力股份有限公司台北市區營業處、臺北自來水事業處南區營業分處函覆之用電資料表、水費繳納明細表足憑（本院卷第101、113頁），佐以證人葉鴻生證稱：伊最後一次去探望他們是6月多，他們應該是暑假7、8月的時候離開桃園，正確時間沒辦法確定，因為是用電話聯絡等語（同卷第141頁），可見被上訴人至遲於110年7月初應已搬離桃園房屋，返回○○路房屋居住，居住期間約5個月，其主張有持續居住至9月間，自非可採。至上訴人抗辯被上訴人名下尚有○○○路房屋可供使用，無遠赴桃園居住必要等語，查被上訴人就其所稱○○○路房屋於該段期間出租他人等節，雖未提供租約為憑，然依其所提該屋之水費繳納明細表、用電資料表所示，110年1月22日至111年3月24日期間各期水費均約 3、400元，各期電費則約4、5000元至將近萬元不等（本院卷第185、187頁），可見○○○路房屋餘前開期間確持續有人居住，被上訴人應無法於受傷後立即入住該處，上訴人此部分抗辯，應無可取。　⑵又被上訴人遭上訴人傷害時已高齡70歲，其所受右股骨粉碎性骨折之傷害，於治療及復原期間行動即為不便，自有搭乘計程車就診之必要，縱由家人駕車接送，所支出之勞力及相關費用仍可評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，應認被上訴人受有相當車資之損害，上訴人抗辯被上訴人未證明有支出車資即不能請求云云，並非可採。又依北醫112年5月17日診斷證明書所載，被上訴人於110 年2月11日出院，另於前開期日確有前往北醫就診（原審卷第89頁），參酌被上訴人所提桃園房屋至北醫之UBER車資試算為1245元（附民卷第39頁），被上訴人按單程1200元請求上訴人給付110年2月18日、2月26日、3月26日、4月23日、5 月12日、6月18日往返共13次（1+6×2）車資，共1萬5600元（1200元×13次），應屬有據。另本院已認定被上訴人於桃園房屋居住期間約5個月（即110年2月11日至7月10日），是被上訴人就110年7月16日、7月27日、7月29日前往就診，僅得請求○○路房屋至北醫之往返車資，並按其不爭執真正之單程車資90元計算（本院卷第127、138頁），合計為540元（9 0元×3×2），是被上訴人得請求交通費為1萬6140元（1萬560 0元+540元）。　⒊租金部分：　　被上訴人主張：伊以每月2萬6000元於110年2月11日至9月30 日期間向董其昌承租桃園房屋，合計支出租金18萬2000元，並提出房屋租賃契約書（下稱系爭租約）、帳戶往來明細為憑（附民卷第41-44頁，原審卷第91頁）。然依被上訴人配偶葉瑞瑛之胞弟即證人葉鴻生證稱：桃園房屋是董其昌的房子，董其昌平常住臺北，沒有住那裏，伊家人與二姊葉瑞瑛、被上訴人、董其昌及被上訴人女兒，有時候會在假日到桃園房屋聚會等語（本院卷第140頁），可知被上訴人與董其昌父子感情融洽，董其昌之桃園房屋平日閒置，假日並提供家族聚會之用，則被上訴人既因受傷有使用該屋之需求，董其昌衡情應無向被上訴人收取租金之可能。被上訴人雖稱：桃園房屋之前出租他人，伊受傷期間剛好沒人租才去那裏住等語（本院卷第85頁），惟與證人葉鴻生前開證言相歧，已難採信；且倘董其昌有長期將桃園房屋出租他人之慣習，理應會就租金申報租賃所得，然其於原審證稱就系爭租約取得之租金並未依規申報（原審卷第255-256頁），亦與常情有違。況依前述，被上訴人至遲於110年7月初即已搬離桃園房屋，卻仍於110年7月7日持續轉帳5萬2000元予董其昌，作為支付110年7月11日至9月10日租金之用（見原審卷第91頁帳戶往來明細上手寫註記），益堪認其確有特意簽訂租約及製造金流之情事，難認被上訴人確有支出租金之事實，是被上訴人請求上訴人給付租金18萬2000元，自難准許。㈡、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查被上訴人為大學畢業，現已退休、仰賴勞工保險給付及勞工退休金維生，雖已離婚但仍與前配偶同住，名下有多筆房地；而上訴人大學畢業，從事服務業，月收入約6萬元，須扶養83歲輕度失智母親及身心障礙之未成年子女，名下有房地及多筆投資等情，業據兩造於刑案陳明在卷（本院112年度上訴字第1422號刑案卷第225-226頁），並據原審依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細可憑（見限制閱覽卷），另審酌被上訴人於受上訴人攻擊頭部、以手推打時已高齡70歲，其因受有系爭傷害而住院接受右側股骨開放式復位內固定手術，手術後長達9個月始可正常行走（附民卷第15頁），精神上自受有相當痛苦，及前揭兩造身分、地位及經歷、資力狀況等一切情狀，認原審准被上訴人得請求50萬元慰撫金（上訴人就其中5萬元未上訴已確定），應屬適當。㈢、從而，被上訴人請求上訴人給付看護費18萬元、交通費1萬61 40元、慰撫金45萬元，合計64萬6140元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年4月14日，見附民卷第45頁送達證書），應屬有據。四、綜上所述，除已確定之18萬0975元外，被上訴人依民法第18 4條第1項前段、第193條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人給付被上訴人64萬6140元，及自111年4月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分（即18萬8660元=83萬4800元-64萬6140元本息部分），命上訴人給付，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示，另被上訴人此部分假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。至上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官江春瑩法官邱蓮華正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇意絜

2024-10-04

TPHV-113-上易-329-20241004-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第650號原告凌玲被告張國榮上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月 4日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟參佰伍拾壹元，及自民國113年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬貳仟參佰伍拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第45頁反面），准由其一造辯論而為判決。。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國112年7月10日13時12分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市中壢區龍平六街（以下同市區，僅稱路名）由龍平八街往龍平六街方向行駛，行經龍平六街與龍平七街之無號誌交岔路口時（下稱系爭路口），本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未減速並作隨時停車之準備即貿然直行，適有原告凌玲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載訴外人周曾蘭，沿龍平七街由龍江路往中正五路方向行駛，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱本件車禍），受有頭部受傷、右眼眶和右臉頰併頭皮血腫、右胸挫傷、右側第4至第7肋骨骨折、右膝挫傷伴髕骨骨折、右肩挫傷、臉部挫傷及右額右頰擦傷等傷害。原告因本件車禍支出就醫診療費用新臺幣（下同）28,257元、購買相關醫療器材或輔具費用15,098元、搭乘計程車為門診追蹤之交通費用1,91 0元、看護及居家服務費用19,437元，另因所受傷勢造成精神上痛苦，併請求202,614元精神慰撫金。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告267,316元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦定有明文。㈡經查原告上開主張之事實，業據提出與所述相符之天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）診斷證明書暨醫療費用收據等件為證（見本院卷第7頁至第14頁），並經本院職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取本件事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第23頁至第29頁）；至被告已於相當時期受合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。則原告請求被告就本件車禍負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈢損害賠償金額之認定　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用部分　　原告主張其因被告上開過失行為，支出就醫診療費用28,257 元，及購買洗澡椅、升降桌、精油及噴霧器等協助自理日常生活之醫療器材或輔具費用15,098元，共43,355元（計算式：28,257元＋15,098元＝43,355元）等語，業據其提出上開天晟醫院診斷證明書及醫療費用收據、網路訂單購買證明在卷為憑（見本院卷第7頁至第14頁、第20頁），經核均係其因被告上揭過失行為，為受治療而有支出之必要，是原告此部分對被告之請求，應屬有據。　⒉看護及居家服務費用部分　　原告主張因所受傷勢於112年7月10日至同年月17日在天晟醫院接受治療，住院8日有受專人看護之需，且出院休養1個月期間，尚無法自理生活起居，復有使用居家服務之必要，支出看護費用18,200元和居家服務費用1,237元，合計19,437 元，提出聘僱證明書、桃園市私立家慈居家長照收據明細附卷為佐（見本院卷第15頁至第16頁、第19頁）。觀以原告上開所提天晟醫院112年7月17日診斷證明書，可知原告確實因所受傷勢於其主張日期區間住院進行手術，醫囑並記載「宜休養1個月、勿搬重物及劇烈運動」等語，衡酌原告所受傷情形，應認原告於住院及出院1個月期間，尚難完全恢復至事故前得自理生活之身體情況，則其聘僱專人進行住院看護及出院後短期協助日常起居，要屬有據，而應准許。是原告就看護費用與居家服務費用請求被告給付共19,437元亦屬有理，應予准許。　⒊就診交通費用部分　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。　⑵查原告主張因所受傷勢不良於行，於112年7月至同年00月間有5日搭乘計程車前往天晟醫院進行追蹤治療，請求被告給付交通費用1,910元乙節，雖僅就其中1,070元提出計程車乘車證明5紙在卷供參（見本院卷第18頁），剩餘金額並無提出收據等資料供本院確認其搭乘金額，然依上開說明，縱原告無法提出相關單據證明實際損害金額部分，尚非不得請求被告賠償。而核對前揭診斷證明書記載看診情形及醫療費用收據開立日期，與原告主張搭乘次數與日期相符，且無單據部分所列車資亦與有單據者請求金額相當，基此，原告請求交通費用1,910元之金額尚屬合理，亦予准許。　⒋精神慰撫金部分　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第第19 5條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號民事判決參照）。　⑵查被告因前開過失行為致原告受有頭部受傷、右眼眶和右臉頰併頭皮血腫、右胸挫傷、右側第4至第7肋骨骨折、右膝挫傷伴髕骨骨折、右肩挫傷、臉部挫傷及右額右頰擦傷之傷害，接受手術治療住院8日，出院後仍需休養1個月並無法搬重物及劇烈運動，原告確因本件車禍受有相當身體及精神痛苦，堪以認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、事故經過、現場撞擊之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、經濟狀況等一切情狀（見本院個資卷，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），認原告請求被告賠償精神慰撫金200,000 元為適當，應予准許；逾此部分之請求，應予駁回。　⒌基上，原告因本件車禍所受損害之金額為264,702元（計算式：43,355元＋19,437元＋1,910元＋200,000元＝264,702元）。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身，對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院98年度台上字第2173號判決意旨足資參照）。上開規定之適用，並不以財產上之損害為限，即非財產上之損害，如其發生或擴大，被害人與有過失，當亦有此項規定之適用。侵權行為損害賠償事件，被害人請求給付慰撫金時，自應適用過失相抵之規定，計算其數額（司法院79年11月2日79廳民一字第938號函參照）。經查，本件車禍無行車紀錄器，道路交通事故現場圖又因兩造皆移動未測繪（見本院卷第26 頁），故僅能以兩造車輛撞擊狀況判斷本件車禍發生之過程。而觀諸下開道路交通事故調查表㈡車輛撞擊部位所示（見本院卷第27頁）：　　，原告機車撞擊部位係前車頭，被告機車撞擊部位係右側車身，可見被告就本件車禍之發生固有前揭所示之過失，然原告於行經系爭路口時，應亦未減速慢行，作隨時停車之準備，始剎車不及致前車頭與被告車輛右側車身發生碰撞，113 年度壢交簡字第9號刑事判決亦同此認定（見本院卷第39頁至40頁）。至原告稱：我認為我沒有過失，我車身都過了，我是被撞車屁股等語（見本院卷第45頁反面），顯與前開所述車身撞擊部位所示情形不符，尚難採信。從而，本院審酌兩造前開過失情節及相關事證，認原告應負百分之50之過失責任，是原告得請求被告賠償之金額應為132,351元（計算式：264,702元×50%=132,351元）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月12日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3 款規定，職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日中壢簡易庭法官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官陳香菱

2024-10-01

CLEV-113-壢簡-650-20241001-1