Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：犯意聯絡

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

上訴
臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3188號 上 訴 人 即 被 告 蔡宜樺 石宇辰 林淏渝 曾佑鈞 上四人共同 選任辯護人 陳宏兆律師 上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣新竹地方法院 112年度訴字第735號，中華民國113年4月3日第一審判決（起訴 案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第18531號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 蔡宜樺、石宇辰、林淏渝、曾佑鈞均緩刑貳年。 　　事實及理由 一、審理範圍說明 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告（下稱被告）蔡宜樺、石 宇辰、林淏渝、曾佑鈞不服原審判決提起本件上訴，檢察官 並未上訴。被告蔡宜樺、石宇辰、林淏渝、曾佑鈞於本院準 備及審理程序時均稱上訴理由為：本案僅針對量刑部分提起 上訴，請求法院從輕量刑等語（見本院卷第53頁、第233頁 ），足徵被告蔡宜樺、石宇辰、林淏渝、曾佑鈞均已明示僅 就原審判決刑之部分提起上訴。 　㈢依上開法律規定，本件被告4人上訴效力及範圍自不及於原審 所認定之犯罪事實、罪名部分，從而，本院之審理範圍僅為 原審判決關於刑之部分。又被告4人所為本案犯罪事實及罪 名部分，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應 記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為 據，故就本案犯罪事實之部分，均同原審判決書所記載之事 實、證據及沒收之理由（詳如附件）。 二、被告四人上訴意旨略以：本件業與告訴人孟忠影達成和解， 請求從輕量刑等語。 三、駁回被告上訴理由 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。 　㈡原審判決已經詳細記載量刑係以行為人責任為基礎，審酌被 告蔡宜樺因認母親遭告訴人傷害(告訴人涉犯傷害罪嫌部分 ，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第718號聲 請簡易判決處刑)，不思理性解決紛爭，竟與被告石宇辰、 林淏渝、曾佑鈞共同為本案犯行，除對公共秩序及社會安寧 造成侵害外，並造成告訴人受有上開傷勢，且依據卷附監視 器畫面，被告蔡宜樺係先動手之人，進而使衝突擴大、發生 ，被告林淏渝則是持兇器之人，被告蔡宜樺、林淏渝在量刑 上均應做不同於被告石宇辰、曾佑鈞之評價。兼衡被告4人 均坦承犯行，得以節省司法資源，及被告4人之生活狀況、 智識程度、素行、本案犯行所造成之損害、妨害秩序之持續 期間約僅1分鐘等一切情狀，就被告蔡宜樺、林淏渝均量處 有期徒刑8月，被告石宇辰、曾佑鈞部分則均量處有期徒刑7 月，堪認妥適。被告4人上訴雖以業與告訴人達成和解，請 求從輕量刑。本院認本件被告4人雖業與告訴人達成和解， 並取得告訴人之諒解，有和解書在卷足憑(本院卷第73頁、 第74頁)，然審酌其等在公眾場所，聚集三人以上，對告訴 人施暴，除致告訴人受傷外，亦對公共秩序及社會安寧造成 相當程度之危害，是原審量處之刑度難謂有何過重情形，被 告4人上訴並無理由，均應予駁回。 四、緩刑諭知 　　末查，被告4人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣 告，有本院被告前案紀錄表在卷可參。其等係因告訴人有出 手毆打蔡宜樺母親，一時失慮致罹刑典，惡性不深，犯後亦 均坦承犯行，除均與告訴人達成和解外，告訴人亦表示原諒 被告4人之意，有告訴人之意見陳述書在卷足憑(見本院卷第 221頁)，足徵其等確有悔過彌補之誠意，本院認被告經此偵 、審程序及刑之宣告後，日後自當知所警惕，信無再犯之虞 ，是本院認對被告4人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第735號 公訴檢察官　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡宜樺　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號 　　　　　　石宇辰　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號 　　　　　　林淏渝　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號 　　　　　　曾佑鈞　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00號 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第18531號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後， 裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 蔡宜樺在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴，處有期 徒刑捌月。 石宇辰在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴，處有期 徒刑柒月。 林淏渝意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴，處有期徒刑捌月。 曾佑鈞在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴，處有期 徒刑柒月。 　　事實及理由 一、蔡宜樺與孟忠影前因故發生爭執，蔡宜樺與石宇辰、林淏渝 、曾佑鈞於民國112年9月16日凌晨3時13分許，至新竹市○區 ○○路0號永利電子遊戲場，共同基於傷害及妨害秩序之犯意 聯絡，在公眾得出入之場所，聚集三人以上，由蔡宜樺先出 拳，林淏渝持兇器無線電，石宇辰、曾佑鈞則以徒手之方式 ，共同毆打孟忠影，致孟忠影受有頭部外傷併頭皮約3公分 長撕裂傷、臉挫傷併皮下血腫及小擦傷、左前臂及左手挫傷 併左手姆指遠端指骨骨折、上唇黏膜約3公分長撕裂傷之傷 害，以此方式對孟忠影施強暴。 二、本案證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充證據被 告蔡宜樺、石宇辰、林淏渝、曾佑鈞於本院訊問時之自白。 三、論罪科刑： 　㈠核蔡宜樺、石宇辰、曾佑鈞所為，係犯刑法第150條第1項後 段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同 法第277條第1項之傷害罪。核林淏渝所為，係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在 公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第27 7條第1項之傷害罪。 　㈡被告4人就在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴及 傷害之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告4人本案係以一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，就蔡宜樺、石宇辰、曾佑鈞部分從一重之 在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷；就 林淏渝部分，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得 出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。 　㈣起訴書論罪欄雖未敘及林淏渝係犯意圖供行使之用而攜帶兇 器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，然於 犯罪事實欄中已經記載林淏渝係持兇器無線電犯本案之罪， 而敘明林淏渝持兇器犯之，此部分應認屬於法條漏載，爰予 以補充論列。 　 而林淏渝本案固有持無線電傷害孟忠影之行為，然蔡宜樺、 石宇辰審理中均表示因為當時狀況很混亂，所以不知道林淏 渝會拿兇器打孟忠影等語，卷內也無證據證明曾佑鈞知悉， 加諸依據監視器畫面擷圖，林淏渝也非一開始就持無線電傷 害孟忠影，是先出拳後才取出無線電，是尚難認為蔡宜樺、 石宇辰、曾佑鈞應就攜帶兇器部分與林淏渝共同負責，起訴 書論罪欄也僅認蔡宜樺、石宇辰、曾佑鈞係犯刑法第150條 第1項後段之罪，併予敘明。 　㈤林淏渝本案固符合刑法第150條第2項第1款意圖供行使之用而 攜帶兇器之得加重其刑之要件，然本院審酌林淏渝所持為無 線電，尚非屬殺傷力強大之器械，且依卷附監視器錄影畫面 ，本案行為時間僅約1分鐘，持續不長，因認未加重前之法 定刑已足以評價林淏渝之犯行，爰認無依刑法第150條第2項 加重其刑之必要。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌蔡宜樺因認母親遭孟忠影傷 害（按孟忠影涉嫌傷害蔡宜樺母親部分，經檢察官另案以11 3年度偵字第718號聲請簡易判決處刑），不思理性解決紛爭 ，竟與石宇辰、林淏渝、曾佑鈞共同為本案犯行，除對公共 秩序及社會安寧造成侵害外，並造成孟忠影受有上開傷勢， 且依據卷附監視器畫面，蔡宜樺係先動手之人，進而使衝突 擴大、發生，林淏渝則是持兇器犯之之人，其2人在量刑上 均應做不同於石宇辰、曾佑鈞之評價。兼衡被告4人坦承犯 行，得以節省司法資源，及被告4人之生活狀況、智識程度 、素行、本案犯行所造成之損害、妨害秩序之持續期間約僅 1分鐘等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊祐庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第150條： 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 刑法第277條： 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18531號 　　被　　　告　蔡宜樺　男　00歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　石宇辰　男　00歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林淏渝　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　曾佑鈞　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　0巷00○0號臨樓 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、緣蔡宜樺與孟忠影前因細故發生爭執，蔡宜樺便召集石宇辰 、林淏渝、曾佑鈞等人於民國112年9月16日上午3時13分許 ，至新竹市○區○○路0號永利電子遊戲場，共同基於傷害及妨 害秩序之犯意聯絡，在公眾得出入之場所，聚集三人以上， 由林淏渝持無線電，其他三人徒手之方式，四人共同毆打孟 忠影，致孟忠影因此受有頭部外傷併頭皮約3公分長撕裂傷 、臉挫傷併皮下血腫及小擦傷、左前臂及左手挫傷併左手姆 指遠端指骨骨折、上唇黏膜約3公分長撕裂傷等傷害，以此 方式對孟忠影施強暴脅迫。 二、案經孟忠影訴請新竹市警察局第二分局報請偵辦。 　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告蔡宜樺、石宇辰、林淏渝、曾佑鈞 四人於警訊時自白不諱，核與告訴人孟忠影於警訊時指訴情 節相符，並有臺大醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診 斷證明書、上開電子遊戲場室內外監視器翻拍相片、告訴人 受傷相片附卷可資佐證，被告四犯行洵堪認定。 二、核被告四人所為，涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出 入之場所聚集三人以上施強暴脅迫罪嫌、同法第277條第1項 傷害罪嫌，且係一行為觸犯兩罪名，請從一重罪處斷。被告 四人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如

2024-12-05

TPHM-113-上訴-3188-20241205-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4209號 上 訴 人 即 被 告 蘇政維 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度原金 訴字第66號，中華民國113年1月15日第一審判決（起訴案號：臺 灣新竹地方檢察署111年度偵字第7266、8722、14549號、112年 度偵字第1517、1523、1524、2929、3429、7096、7170、7187號 、112年度偵緝字第518號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、蘇政維與陳軒叡、施宜廷、葉家佑（以上3人所涉犯行，另 行審結），以及高秉彥即高瑋成、楊舒晴、陳念恩、張凱銘 、劉威逸、陳品榮、陸世和、萬泳宏（以上8人所涉犯行， 業經原審判處有罪確定）、陳鈺婷、吳帥明、黃建章（陳鈺 婷、吳帥明、黃建章部分，業經原審發布通緝）、甲○○（民 國00年0月生，行為時未滿18歲，真實姓名年籍詳卷，另由 警移送少年法庭審理）於111年3月至5月間，加入由真實姓 名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「剝皮辣椒」、「離子 水」、「多喝水」、「愛馬仕」、「閃電安」、「得安」發 起、主持、操縱及暱稱「劉德華」、「阿炮」、「一路發」 、「鐵匠」、「阿熊」及其他不詳詐欺集團成員參與組成之 具有持續性、牟利性及結構性之電信詐欺集團之金流分工部 門（俗稱「水房」）工作，由「剝皮辣椒」、「離子水」、 「多喝水」、「愛馬仕」指揮，「閃電安」、「得安」監看 ，與「劉德華」、「阿炮」、「一路發」、「鐵匠」等人共 同收取詐得款項（蘇政維參與犯罪組織部分，業經本院以11 2年度上訴字第4714號判決確定在案，參與犯罪組織部分不 在本案起訴範圍），而基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，以彼此角色互補犯罪所需之分工，由不詳詐欺集團機 房成員於如附表二所示之時間，聯繫如附表二所示之人，並 向其等施以如附表二所示之詐術，致如附表二所示之人陷於 錯誤，而於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額 至如附表二所示之帳戶後，嗣由劉威逸於111年3月間，依吳 帥明指示運送人頭帳戶至指定地點，再由蘇政維擔任如附表 二所示之提領車手（一線），提領車手於如附表二所示之時 間，持如附表二所示帳戶金融卡至如附表二所示地點，操作 ATM提領如附表二所示之詐得款項後，旋即至如附表二所示 提款地點附近某處指定之地點，以當面交付或「死轉手」（ 即放置物品在指定地點後由接頭人拿取）方式，將領得款項 上繳予收水車手，收水車手再轉交予車手頭，層轉至組織中 心後再與其他詐欺集團成員朋分，以此方式隱匿詐欺取財犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益。嗣如附表二所示之人發覺受騙後報警處理，經警調閱 監視器錄影畫面循線查獲。 二、案經附表二各編號所載之人訴由新竹市警察局第二分局報告 臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本 判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期 日提示，並告以要旨後，檢察官未於言詞辯論終結前，就證 據能力部分有所異議，上訴人即被告蘇政維於本院準備程序 及審理程序固均未到庭表示意見，惟其於原審言詞辯論終結 前，亦未就就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據 有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項之規定，有證據能力。 ㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且 無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示 並告以要旨，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據 使用。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理時坦承不 諱（見112偵1523卷㈡第134至137頁、卷㈤第144至145頁，原 審卷㈡第147至148、165頁），又其於本院審理時雖未到庭陳 述，惟其刑事聲明上訴狀亦坦認犯行（見本院㈠第273至275 頁），核與證人即同案被告陳鈺婷於警詢、偵查中證述之情 節（見112偵1523卷㈠第45至52頁、111偵14549卷第11至13頁 、111偵8722卷㈡第241至242頁）大致相符，並有如附表一所 載供述暨非供述證據可資佐證，足認被告上開任意性自白核 與事實相符，堪以採信。從而，本件被告犯行事證明確，洵 堪認定，應依法論科。 三、被告行為後，刑法第339條之4、洗錢防制法分別於112年5月 31日、同年6月14日修正公布；另詐欺犯罪危害防制條例、 洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年 8月2日實施，茲分述如下： ㈠、刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第112000454 31號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑 法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科 技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成 要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問 題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法 第339條之4第1項第2款之規定。 ㈡、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年8 月2日施行： 　⒈該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法 第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以 下罰金」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，並未逾新臺幣（下同）5百萬元，自無 新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定 論處即可。 　⒉因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，而係分別 規定在組織犯罪防制條例第8條及修正前洗錢防制法第16條 第2項，因此單就詐欺罪而言，詐欺犯罪防制條例第47條所 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正 前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此 項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　　 ㈢、洗錢防制法之新、舊法比較 　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修 正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法 第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年 以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被告參與 洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗 錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文， 原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制， 則比較新、舊法之規定後，適用112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項之規定較有利於被告。 　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較 ，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項 ，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較， 予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不 利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊 法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊 法。本件被告如附表二所示之各次洗錢犯行，如依修正後洗 錢防制法第19條第1項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防 制法第14條第1項規定有利於被告，然被告因本件洗錢犯罪 分別獲取犯罪所得4萬元並未自動繳回，故如整體適用（113 年7月31日）修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無 從依修正後之第23條第3項偵審均自白減刑規定予以減輕其 刑，並未較有利於被告。而整體適用被告行為時之修正前洗 錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利 於被告，然因適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項之偵審自白減輕其刑要件，顯然對被告較有利。從而， 就本件被告如附表二所示各次洗錢犯行，自應選擇適用較有 利於被告之修正前洗錢防制法相關規定，予以論罪科刑。　 　 ㈣、原審雖未及比較新、舊法，惟不影響判決結果，不構成撤銷 之理由，由本院予以補充即可，此合先敘明。　　 四、論罪　 ㈠、核被告如附表二各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪。 ㈡、被告與其所屬詐欺集團成員間，彼此謀議及分工，由所屬詐 欺集團不詳成員先行詐騙，再分別由被告擔任如附表二之取 款車手負責取得財物，被告之行為既在其與所屬詐欺集團成 員及同附表編號所示共犯犯意聯絡之範圍內，並彼此分工， 自應就所犯附表內全部行為之結果負其責任，而為共同正犯 。 ㈢、罪數 　⒈被告如附表二各編號所為，均係以一行為而犯加重詐欺取財 罪、洗錢罪犯行，為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定 ，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺 取財罪。 　⒉被告如附表二各編號所示犯行，係侵害不同被害人之財產法 益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 ㈣、詐欺、洗錢自白減輕其刑之說明 　⒈被告歷於偵及法院審判中，就所犯洗錢防制法部分坦承不諱 ，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定原應 減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕 罪，被告就本案各次犯行均係從一重之三人以上共同詐欺取 財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，參酌最高 法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，於量刑時一 併衡酌該部分減輕其刑事由。 　⒉又其在偵查及法院審判中固均自白詐欺犯罪，惟其參與各如 附表二所示詐欺犯行，因而獲有4萬元之犯罪所得，業據被 告於原審審理時供承在卷（見原審卷㈡第148頁），迄於本案 辯論終結前並未自動繳回各該犯罪所得，核與詐欺犯罪防制 條例第47條前段規定之要件不符，自無從依該條予以減輕其 刑，附此敘明。　　　 ㈤、被告無刑法第59條情輕法重而予酌減其刑之適用： 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使 裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境 與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客 觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。又犯罪動機、情節輕微、素行端正 、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之 標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字 第679號判決要旨參照）。 　⒉審酌被告參與本案詐欺集團，擔任提款車手工作，負責持人 頭帳戶提款卡提領各該被害人遭詐匯入之款項後，再依指示 交付與收水車手，雖非立於主導地位，然其所為不僅致使被 害人受有損害，且掩飾詐欺所得款項之去向，同為整體犯罪 行為不可或缺之一環，而助長詐欺犯罪氣焰，增加檢、調查 緝犯罪之困難，危害他人財產安全及社會秩序，實難認其有 何特殊之原因或環境等情事，在客觀上足以引起一般同情之 處，是本案犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形，而無援引刑法 第59條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。　　 五、駁回上訴之理由 ㈠、原審詳為調查後，認被告所犯事證明確，依刑法第339條之4 第1項第2款、第28條、第55條及（修正前）洗錢防制法第1 4條第1項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇 政維正值青壯，身強體健，不思循正當途徑獲取所需，僅 因經濟壓力，為求快速累積財富，即加入詐欺集團共同參 與詐騙犯行，以此方式坐領不法利益，非但造成被害人等 難以回復之財產損害，助長詐騙歪風，導致社會間人際信 任感瓦解，影響社會治安，所為均實應予嚴懲；惟念其等 均坦認犯行之犯後態度，兼衡被告自述其高中肄業之智識 程度、案發時受僱從事玻璃工職務、已婚，目前妻子懷孕 中、與妻子同住、經濟狀況勉持（見原審卷㈡第165頁）， 暨其等犯罪之動機、目的、手段、素行、於本案所擔任之 犯罪角色、參與程度、前已因相同犯罪型態於另案經判決 之素行、迄未能與被害人等達成和解、被害人及檢察官之 意見等一切情狀，分別量處如附表二各編號「原審宣告之 罪名及刑」欄所載之刑；並衡酌被告所為如附表二所示各 次犯行侵害法益固非屬於同一人，然其各次於集團內之角 色分工、行為態樣、手段、動機均相同，責任非難重複之 程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之 刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，基於罪責相 當之要求，綜合評價各罪類型、關係、所侵害之法益、責 罰相當原則等節，定其應執行有期徒刑4年6月；復就其因 本件犯行而獲取之犯罪所得4萬元，依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，予以宣告沒收及追徵價額。經核其認 事用法，並無違誤，量刑及定刑亦屬妥適。 ㈡、被告提起上訴，上訴理由謂以：原審未考量被告之犯罪情狀 ，加入該犯罪集團僅1、2個月，時間密接，且擔任的工作是 下層車手，受上層指示才會犯行，犯罪所得僅4萬元，獨立 性極低，且被告也與被害人達成和解，盼能得到被害人原 諒，原審量刑及定刑過重等語，經查： 　⒈按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與 法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對 犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以 戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯 罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。 　⒉審酌被告不循正當途徑獲取所需，竟貪圖不法報酬，率然擔 任俗稱「車手」之工作，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安 ，且其所為傳遞詐欺款項行為，使金流不透明，致不法之徒 得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝 犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金 融安全，同時導致告訴人求償上之困難，其所生危害非輕； 復考量被告於偵查、法院審理時坦承犯行，及迄今仍未與各 該告訴（被害）人等成立調解、和解，賠償其等所受損害等 犯後態度，並兼衡其犯罪之手段、所詐取財物之金額、於該 詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地位，及其於原審審 理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀；暨審酌被 告本件各次所為三人以上共同詐欺取財犯行之間隔期間甚近 ，顯係於短時間內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人， 然各次之行為態樣、手段、動機皆完全相同，責任非難重複 之程度較高等因素，本院認原審所量刑之刑，於刑法第339 條之4第1項加重詐欺罪法定刑為1年以上7年以下有期徒刑， 得併科1百萬元以下罰金之刑整體觀之，顯已斟酌刑法第57 條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以 及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法 定刑度，亦無違背公平正義之精神，且所定應執行之刑，亦 無違反刑法第51條第5款所定之外部性界限，並已給予適當 之減讓。 　⒊被告上訴所指偵審均自白犯行、所扮演之角色、參與情節等 科刑因素，業經原審於量刑時一一審酌，所定應執行刑部分 ，亦已給予適當之減讓，已如前述。且被告雖於偵查、原審 及本院審理時雖自白犯罪，且自陳已與告訴人和解云云，惟 迄於本院辯論終結前，均未見其提出相關和解、賠償告訴人 損害之證據，難認其已填補如附表二各該編號所載告訴人之 損害，復亦未自動繳交本案犯罪所得，而無從依新法即詐欺 犯罪防制條例第47條規定予以減輕其刑，是難認被告有何科 以較輕之刑之理由。從而，本件被告上訴請求從輕量刑一節 ，並無理由。 ㈢、綜此而論，自難認原審量刑失當，有應予撤銷而改判較輕之 刑之理由。從而，本件被告之上訴為無理由，應予駁回。 六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。　　　　　　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：相關證據暨出處 編號 待證事實 證據名稱暨出處 1 附表二編號1 ⒈證人即告訴人陳德智於警詢時之證述（見112偵1523卷㈢第102至106頁） ⒉新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈡第102、106至108頁） ⒊匯款紀錄、提款卡、郵局存摺封面影本及內頁交易明細（見同上偵卷㈢第107至114頁）　　 2 附表二編號2 ⒈證人即被害人童冠達於警詢時之證述（見112偵1523卷㈢第87至88頁） ⒉高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈢第86、89至92頁）　 3 附表二編號3 ⒈證人即告訴人邱鈺閔於警詢時之證述（見112偵1523卷㈢第94至96頁） ⒉高雄市政府警察局旗山分局美濃派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈢第93、99至100頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈢第97、98頁）　 4 附表二編號4 ⒈證人即告訴人周宥任於警詢時之證述（見112偵1523卷㈢第121至125頁） ⒉新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈢第120、130至132頁） ⒊匯款紀錄、電話紀錄（見同上偵卷㈢第126至129頁）　 5 附表二編號5 ⒈證人即告訴人王美娟於警詢時之證述（見112偵1523卷㈢第134至138頁） ⒉屏東縣政府警察局里港分局新圍派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈢第133、143至145頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈢第141、142頁）　 6 附表二編號6 ⒈證人即告訴人羅子筠於警詢時之證述（112偵1523卷㈢第147至149頁） ⒉花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈢第146、156至160頁） ⒊存簿影本及內頁交易明細、匯款紀錄（見同上偵卷㈢第150至155頁）　 7 附表二編號7 ⒈證人即告訴人林嘉慧於警詢時之證述（見112偵1523卷㈢第162至164頁） ⒉桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈢第161、166至169頁） ⒊簡訊紀錄、電話紀錄（見同上偵卷㈢第165頁）　 8 附表二編號8 ⒈證人即被害人何欣淳於警詢時之證述（見112偵1523卷㈢第171至173頁） ⒉臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈢第170、177至179頁） ⒊匯款紀錄、電話紀錄（見同上偵卷㈢第174至176頁）　 9 附表二編號9 ⒈證人即告訴人黃峻偉於警詢時之證述（見112偵1523卷㈢第181至184頁） ⒉花蓮縣政府警察局吉安分局仁里派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈢第180、191至194頁） ⒊匯款紀錄、對話紀錄（見同上偵卷㈢第185至190頁）　 10 附表二編號10 ⒈證人即告訴人黃淑貞於警詢時之證述（見112偵1523卷㈢第196至197頁） ⒉臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈢第195、200至202頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈢第198至199頁）　 11 附表二編號11 ⒈證人即告訴人黃俊傑於警詢時之證述（見112偵1523卷㈢第204至206頁） ⒉新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈢第203、207至209頁）　 12 附表二編號12 ⒈證人即被害人陳永強於警詢時之證述（見112偵1523卷㈢第211至212頁） ⒉臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈢第210、215至218頁） ⒊電話紀錄（見同上偵卷㈢第213至214頁）　 13 附表二編號13 ⒈證人即告訴人簡瑞鴻於警詢時之證述（見112偵1523卷㈢第220至223頁） ⒉宜蘭縣政府警察局羅東分局冬山分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（見同上偵卷㈢第219、224至227頁）　 14 附表二編號14 ⒈證人即告訴人梁智健於警詢時之證述（見112偵1523卷㈢第229至232頁） ⒉桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈢第228、237至238頁） ⒊存簿封面影本、對話及電話紀錄（見同上偵卷㈢第234至236頁）　 15 附表二編號15 ⒈證人即告訴人陳柏清於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第2至4頁） ⒉桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第1、6至9頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第5頁）　 16 附表二編號16 ⒈證人即告訴人謝語婷於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第11至12頁） ⒉彰化縣警察局田中分局田中派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第10、15至17頁） ⒊匯款紀錄、電話紀錄（見同上偵卷㈣第13、14頁）　 17 附表二編號17 ⒈證人即告訴人陳怡廷於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第20至25頁） ⒉高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第19、31至33頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第26至30頁）　 18 附表二編號18 ⒈證人即告訴人李悅恩於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第35至36頁） ⒉高雄市政府警察局前鎮分局前鎮街派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第34、43至47頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第37至38頁） 19 附表二編號19 ⒈證人即被害人吳佳妤於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第49至51頁） ⒉宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第48、55至202頁） ⒊通聯記錄、匯款紀錄（見同上偵卷㈣第52至54頁）　 20 附表二編號20 ⒈證人即告訴人王偉於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第60至66頁） ⒉新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第59、72至73頁） ⒊通聯記錄、匯款紀錄（見同上偵卷㈣第67至71頁）　 21 附表二編號21 ⒈證人即告訴人林莉娟於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第75至77頁） ⒉雲林縣警察局斗南分局東和派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第74、79至81頁） ⒊通聯記錄、匯款紀錄（見同上偵卷㈣第78頁）　 22 附表二編號22 ⒈證人即告訴人張硯凱於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第83至84頁） ⒉高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第82、88至94頁） ⒊通聯記錄、匯款紀錄（見同上偵卷㈣第85至87頁）　 23 附表二編號23 ⒈證人即告訴人吳為寬於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第96至99頁） ⒉桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第95、102至105頁） ⒊通話記錄、匯款紀錄（見同上偵卷㈣第100至101頁）　 24 附表二編號24 ⒈證人即告訴人莊正平於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第107至108頁） ⒉南投縣政府警察局南投分局新佳派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第106、114至116頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第109至113頁）　 25 附表二編號25 ⒈證人即告訴人林紘寬於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第118至120頁） ⒉新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第117、125至128頁） ⒊通話記錄、匯款紀錄（見同上偵卷㈣第121至12頁）　 26 附表二編號26 ⒈證人即被害人林澧邦於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第130至131頁） ⒉臺北政府警察局士林分局後港派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第129、133至135、139頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第136至137頁）　 27 附表二編號27 ⒈證人即告訴人陳德龍於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第141至143頁） ⒉新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第140、147至150頁） ⒊通話記錄、匯款紀錄（見同上偵卷㈣第144至146頁）　 28 附表二編號28 ⒈證人即被害人黃子芸於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第152至153頁） ⒉新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第151、156至158頁） ⒊通話記錄、匯款紀錄（見同上偵卷㈣第154至155頁）　 29 附表二編號29 ⒈證人即告訴人楊庠澤於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第160至162頁） ⒉高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第159、166至168頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第163至165頁）　 30 附表二編號30 ⒈證人即告訴人黃子祈於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第170至174頁） ⒉臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第169、176至178頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第175頁）　 31 附表二編號31 ⒈證人即被害人何立軒於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第180至181頁） ⒉高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第179、188至189頁） ⒊通話記錄、匯款紀錄（見同上偵卷㈣第182至187頁）　 32 附表二編號32 ⒈證人即告訴人蔡宛竹於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第191至194頁） ⒉新北市政府警察局中和分局安平派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第190、198至200頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第195至197頁）　 33 附表二編號33 ⒈證人即告訴人張淳恩於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第202至205頁） ⒉新竹市警察局第一分局西門派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第201、206至207、211頁） ⒊通話記錄、匯款紀錄（見同上偵卷㈣第208至210頁）　 34 附表二編號34 ⒈證人即告訴人朱靜華於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第213至220頁） ⒉臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第212、224至225頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第222至223頁）　 35 附表二編號35 ⒈證人即告訴人黎雅芳於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第227至228頁） ⒉桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第226、231至234頁） ⒊通話記錄、匯款紀錄（見同上偵卷㈣第229至230頁）　 36 附表二編號36 ⒈證人即被害人魏宇龍於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第236至237頁） ⒉臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第235、242至244頁） ⒊通話記錄、匯款紀錄（見同上偵卷㈣第238至241頁）　 37 附表二編號37 ⒈證人即告訴人吳麗美於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第246至249頁） ⒉臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第245、254至256頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第250至253頁）　 38 附表二編號38 ⒈證人即告訴人張奕立於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第258至259頁） ⒉高雄市政府警察局前鎮分局草衙街派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第257、260至262頁）　 39 附表二編號39 ⒈證人即告訴人廖顯毅於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第264至266頁） ⒉臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第263、269至272頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第267至268頁）　 40 附表二編號40 ⒈證人即被害人林冠宏於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第274至276頁） ⒉新北市政府警察局永和分局永和派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第273、278至283頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第277頁）　 41 附表二編號41 ⒈證人即被害人余旻庭於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第285至286頁） ⒉新北市政府警察局三峽分局湖山派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第284、288至291頁） ⒊通話記錄、匯款紀錄（見同上偵卷㈣第287頁）　 42 附表二編號42 ⒈證人即告訴人黃子旭於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第293至295頁） ⒉雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第292、298至301頁） ⒊匯款紀錄（見112偵1523卷㈣第296至297頁）　 43 附表二編號43 ⒈證人即告訴人陳常娟於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第303至305頁） ⒉臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見同上偵卷㈣第302、308頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第306至307頁）　 44 附表二編號44 ⒈證人即告訴人楊佩璇於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第310至311頁） ⒉臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第309、312、315頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第313至314頁）　 45 附表二編號45 ⒈證人即告訴人溫采峰於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第317至319頁） ⒉新竹市警察局第二分局東門派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第316、321至322頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第320頁）　 46 附表二編號46 ⒈證人即告訴人李亮誼於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第324至325頁） ⒉臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第323、327至328頁） 47 附表二編號47 ⒈證人即告訴人王郁淇於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第330至332頁） ⒉宜蘭縣政府警察局礁溪分局壯圍派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第329、334至335頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第333頁） 48 附表二編號48 ⒈證人即告訴人張傑閔於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第337至338頁） ⒉臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第336、341頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第340頁）　 49 事實欄一暨附表二 附表二「匯入帳戶」所載人頭帳戶之交易明細： ⒈中華郵政帳戶交易明細（見112偵1523卷㈢第7、3、9至10、15、75、28、30、32、36、38、42、46、44、48、50、63、65至67、79至80頁） ⒉渣打銀行帳戶交易明細（見同上偵卷㈢第13頁） ⒊中國信託帳戶交易明細（見同上偵卷㈢第19、56頁） ⒋華南銀行帳戶交易明細（見同上偵卷㈢第22、34、40、72至73頁） ⒌兆豐銀行帳戶交易明細（見同上偵卷㈢第82頁） ⒍合作金庫帳戶交易明細（見同上偵卷㈢第53至54頁） ⒎第一銀行帳戶交易明細（見同上偵卷㈢第59頁） ⒏永豐銀行帳戶交易明細（見同上偵卷㈢第70頁）　　　 ⒐臺灣銀行帳戶交易明細（見同上偵卷㈢第77頁）　　　　 50 事實欄一暨附表二 ⒈被告提領款項之監視器畫面照片（見112偵1523卷㈡第162、164、166至167、169、171至172、174至177、179、181至182、184至187、189至190、192至202頁） ⒉111年4月9日監視器畫面照片（見同上偵卷㈡第152頁反面至第154頁） 附表二：詐欺、洗錢犯行一覽表

2024-12-05

TPHM-113-上訴-4209-20241205-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4894號 上 訴 人 即 被 告 林進發 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院 113年度金訴字第662號，中華民國113年5月24日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64448號、第69933 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、林進發依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融 帳戶資料提供非至親好友或真實身分不詳等無相當信賴基礎 之人使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐欺取財犯 罪所得之工具，他人層轉或提領後即產生遮掩或切斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其 所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年7月2日中午12時25分前某時，在不詳地點，將其名下之 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶 ）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下 稱本案郵局帳戶）、元大商業銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱本案元大帳戶）、安泰商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案安泰帳戶，前開4帳戶合稱本案帳戶） 之提款卡交付與真實姓名、年籍不詳之成年人（下稱某甲） ，並告知密碼，以供某甲使用本案帳戶。某甲與所屬詐欺集 團（下稱本案詐欺集團）成員取得前開帳戶資料後，即共同 意圖自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先 後於如附表「詐欺經過」欄所示時間，以如附表「詐欺經過 」欄所示方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於 錯誤，各依本案詐欺集團成員之指示，於如附表「轉帳時間 」欄所示時間，將如附表「轉帳金額」欄所示款項，轉帳至 附表所示帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領，藉此遮斷金 流，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因如附 表所示之人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。　 二、案經李品億、詹旻杰、賴俞君、王少鈞、張涪沅、劉育彰訴 由桃園市政府警察局龜山分局、新北市政府警察局新莊分局 報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　　由 壹、證據能力： 　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告均表達同 意作為證據使用之旨（本院卷第64至66、101至103頁），本 院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據， 而有證據能力。 貳、實體部分： 一、被告供述及辯稱：　　 　　被告固坦承本案帳戶原為其使用之事實，惟矢口否認有何幫 助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：本案帳戶沒有交給他人 使用，本案帳戶平常都放在機車座椅車廂內，方便隨時能夠 使用，提款卡密碼寫在存摺旁邊，避免忘記，伊是銀行通知 後才發現不見，但沒有報警云云。 二、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　㈠本案詐欺集團成員以如附表所示方式，向如附表所示之人施 用詐術，致其等均陷於錯誤，各依指示將如附表所示金額款 項轉帳至如附表所示帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領一 空等情，業據證人即如附表所示之人於警詢時證述情節明確 ，並有如附表「證據」欄所列證據在卷可稽，且為被告所不 爭執，上開事實，首堪認定。是本案帳戶確有遭某甲與本案 詐欺集團成員作為收取詐欺所得款項，再提領款項，以遮斷 金流之工具使用，應可認定。 　㈡觀諸本案帳戶交易明細（見原審金訴字卷第59頁、第64頁、 第67頁、第73頁），可見本案詐欺集團成員不僅使用本案帳 戶作為收取、層轉詐欺犯罪所得之工具，毫不畏懼被告隨時 可能辦理掛失止付程序，致犯罪計畫前功盡棄，且若非被告 提供本案帳戶予某甲與本案詐欺集團成員使用，本案詐欺集 團成員不可能於詐欺所得款項轉入本案帳戶後，旋即輸入正 確之提款卡密碼，順利將本案詐欺贓款提領殆盡，足認被告 確有交付本案帳戶提款卡予某甲，並告知密碼，以供某甲及 本案詐欺集團成員使用本案帳戶之事實。 　㈢被告於原審審理時供認：我知道詐欺集團會利用人頭帳戶從 事詐欺、洗錢犯罪，也知道政府有宣導、媒體有報導不可以 將金融帳戶提供給他人使用，否則可能涉及詐欺、洗錢犯罪 ，亦聽說詐欺集團成員會以各種說法取得他人帳戶做為人頭 帳戶，以進行後續詐欺、洗錢犯罪等語（見原審金訴字卷第 97頁），足認被告知悉不得隨意將金融帳戶提供予他人使用 ，否將可能涉及詐欺、洗錢等不法犯罪，亦知悉他人徵求、 索要帳戶使用，可能欲借該帳戶收取詐欺所得款項，並伺機 將款項轉出，以隱匿、掩飾犯罪所得之去向、所在，佐以申 請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入 最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機 構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，則被告面對不使用 自己之金融帳戶或自行向金融機構申辦帳戶使用，竟無端向 其徵求帳戶使用之某甲，其主觀上自已預見若將本案帳戶提 供予某甲使用，可能遭利用作為詐欺、洗錢之犯罪工具，詎 被告已有此認知，仍在無任何防免帳戶遭利用為詐欺、洗錢 等不法使用之有效措施下，提供本案帳戶予某甲使用，堪認 被告對於某甲如何使用本案帳戶不甚在意，換言之，縱使某 甲以其提供帳戶從事詐欺、洗錢等不法犯罪，也有所容任， 被告有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。 　㈣被告所辯不可採： 　1.被告於本院供稱：從111年當保全之後都領取現金，所以存 摺（本案帳戶）用不到了。112年時我持有臺北富邦銀行的 提款卡，富邦銀行帳戶的用途應該也是與遊覽車有關，富邦 銀行提款卡我與存摺放在身上領現金。當保全的時候一個月 做14日，壹日領1200元，我沒有立刻去銀行做結算，因為我 覺得不要緊。銀行存摺、提款卡我是放一起在摩托車座墊下 面，密碼寫在提款卡上面因為我怕忘記，密碼用我的生日六 位數，打開坐墊就可以看到存摺，只要我有上班就會騎車， 我沒有看到存摺被偷走，是銀行告知我帳戶警示，才發現本 案帳戶不見，但我沒報警，因為帳戶內沒有錢，被偷就偷了 云云。然觀之本案帳戶交易明細，被告華南銀行帳戶於112 年6月21日餘額即為13元（偵卷第23至24頁）、被告元大銀 行帳戶於112年7月2日陸續匯入款項前之餘額即為26元（偵 卷第26頁）、被告郵局帳戶於112年6月30日餘額即為179元 ，112年7月2日跨行轉入1元，餘額即為180元，之後112年7 月2日即有陸續跨行轉入金額，即遭提領（偵卷第27頁）、 被告安泰銀行帳戶於112年7月2日陸續匯入款項前之餘額即 為46元（偵卷第41頁），有華南商業銀行股份有限公司函（ 偵卷第21至24頁）、中華郵政股份有限公司函（偵卷第25至 29頁）、元大商業股份有限公司函（偵卷第31至35頁）、安 泰商業銀行股份有限公司函（偵卷第37至41頁）在卷可佐， 足認本案帳戶非被告頻繁使用帳戶，即無被告所辯隨時方便 使用之情，且被告於本院自承擔任保全，每月工作14日，被 告難謂沒有時間辦理結清本案帳戶等情，又上開郵局帳戶於 被害人匯入款項前有詐欺集團慣用測試該帳戶是否能有效使 用之匯款1元之測試，更足認本案帳戶已供詐欺集團使用。 再者，被告自承其郵局帳戶係供重陽節、勞保退休金入帳等 節，該帳戶為每年或固定時間會匯入金額之重要帳戶，衡情 一般人發現該帳戶遺失後，即會報警或通報郵局掛失，但被 告卻表示「裡面沒有錢，被偷就偷了，毋需報警」等情，若 非被告早已將本案帳戶供某甲與所屬詐欺集團使用，豈會異 於常人之反應，而不報警以維護自身權益。可徵被告將本案 帳戶交予某甲與其所屬之詐騙集團使用，以詐騙如附表所示 之被害人，是其所辯，不足採信。 　2.被告另辯稱：因為怕忘記密碼，才把提款卡密碼寫在存摺云 云。然本案帳戶提款卡密碼即為被告之出生年月日，業據被 告於原審供述在卷，並非毫無規則、難以記憶，並無需特別 將密碼寫在存摺上之理，縱認被告有特別原因需將密碼寫在 存摺上，亦無將提款卡及密碼放在一起，避免他人能夠輕易 盜領帳戶內之款項。且本案帳戶既係有價值之物，衡情一般 人不會將該物置放於隨時可以被他人撬開機車坐墊行李箱之 不安全地點，而無任何隱藏或保護本案帳戶之行為，更足認 被告將密碼寫在本案帳戶存摺內，以供某甲或其所屬之詐欺 集團之人對照使用，被告所辯，亦不足採。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　　 參、論罪： 一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。經查： 　㈠洗錢防制法之修正： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條及第11條之施行日期另定外，餘於000年0月0日生效。而 洗錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正，然本案被告所為 不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為。而修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案被 告幫助洗錢之財物並未達1億元，經依刑法第35條比較主刑 之重輕，依幫助犯得減之規定，係以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，而比較（最高法院29年度總會決議㈠），舊法之 量刑框架為1月至7年未滿，依修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，量刑框架為1月至5年，新法則為3月至5年，因最 高度刑相同，以最低度刑比較結果，修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定較為有利，依上說明，應適用修正前規定。 　㈡關於洗錢防制法之自白減刑部分： 　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後 於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防 制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、現行 法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，行為時 法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白 ，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條 件，始符減刑規定，相較於行為時法均更為嚴格，現行法之 規定，未較有利於被告，查被告於偵查、原審及本院均否認 自白洗錢犯行，已如前述，自無適用上開自白減輕其刑之規 定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。 三、被告以一同時提供本案帳戶予某甲使用之行為，幫助某甲與 本案詐欺集團詐取如附表所示之人之財物，並掩飾、隱匿特 定犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪 、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　 四、被告所為，係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，屬幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。 肆、駁回上訴之理由： 　　原判決同上認定，認被告係犯刑法第30條第1項、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪之犯罪事證明確。以行為人 之責任為基礎，審酌被告基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意 ，提供本案帳戶予某甲與本案詐欺集團成員使用，所為除助 長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成如附表所示之人之財產損失 ，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及附表所示之人 尋求救濟之困難，應予非難；又被告提供4個金融帳戶，且 本案受害人數達7人，受騙金額亦非少，可知被告犯罪情節 與行為所生危害均非輕微；再考量被告犯罪之動機、目的、 手段；復參酌被告未能坦認犯行，迄未與如附表所示之人和 解亦未賠償損害等犯後態度；兼衡被告之素行暨其自陳之智 識程度與生活狀況等一切情狀，量處如有期徒刑4月，併科 罰金3萬元，及諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役 之折算標準。並就沒收部分說明：㈠被告將本案帳戶提供某 甲與本案詐欺集團成員使用，即喪失對於前開帳戶內之詐欺 所得款項之實際管領權限，自無從依洗錢防制法第18條第1 項前段規定沒收。㈡又被告雖提供本案帳戶之提款卡予本案 詐欺集團成員遂行本案詐欺、洗錢犯罪，然前開帳戶資料並 未扣案，考量前開提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，且 可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行 程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影 響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益 ，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈢卷內並 無被告因提供帳戶而實際取得酬勞或其他利益之證據，難認 被告因本案犯行獲有不法利得，自無從依刑法犯罪所得沒收 之相關規定宣告沒收、追徵等旨。核其所為之論斷，係於法 定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明濫權或失之過輕 之情形。被告仍執前詞否認犯罪提起上訴，指摘原判決有上 開認定事實之違誤，為無理由，應予駁回。末查，原審雖未 及論述上開新舊法比較，但比較新舊法後適用法律罪名及刑 度，結論並無不同，又雖未論及洗錢防制法第25條第1項義 務沒收，但因本案被告係幫助犯，不適用該修正後規定，原 判決同未諭知沒收，結論並無不合，基於無害瑕疵之審查標 準，因此仍不構成撤銷理由，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附表： 編號 被害人 詐欺經過 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 證據 1 李品億（提告） 本案詐欺集團成員於112年7月2日上午11時10分許，與李品億取得聯繫，接續佯裝為商品買家、網路商城客服人員及金融機構人員，佯稱：無法下單，帳號有問題才導致買家帳戶被凍結，須配合操作解除云云，致李品億陷於錯誤，依指示於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 ①112年7月2日中午12時25分許 ②112年7月2日中午12時27分許 ①4萬9,989元 ②1萬5,123元 本案華南帳戶 ⒈證人即告訴人李品億於警詢之指訴。 ⒉告訴人李品億提供之通話紀錄、通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易紀錄、交易平台對話紀錄截圖。 ⒊華南商業銀行股份有限公司113年4月3日通清字第1130013126號函暨所附帳戶基本資料、交易明細。 2 詹旻杰（提告） 本案詐欺集團成員於112年6月29日下午2時53分許，與詹旻杰取得聯繫，接續佯裝為商品買家、網路商城客服人員及金融機構人員，佯稱：買家無法下單，需配合完成銀行認證才能正交易，且須按指示操作以驗證帳戶云云，致詹旻杰陷於錯誤，依指示於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 112年7月2日下午2時55分許 8,978元 本案華南帳戶 ⒈證人即告訴人詹旻杰於警詢之指訴。 ⒉告訴人詹旻杰提供之交易平台對話紀錄、訂單明細、通訊軟體帳號資訊、對話紀錄、網路銀行交易紀錄截圖。 ⒊華南商業銀行股份有限公司113年4月3日通清字第1130013126號函暨所附帳戶基本資料、交易明細。 3 賴俞君（提告） 本案詐欺集團成員於112年7月1日某時，與賴俞君取得聯繫，接續佯裝為商品買家、網路商城客服人員及郵局客服人員，佯稱：網路購物平台交易失敗，需配合操作以完成金流服務協議認證後，才能正常交易云云，致賴俞君陷於錯誤，依指示於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 112年7月2日下午3時許 3萬5,089元 本案郵局帳戶 ⒈證人即告訴人賴俞君於警詢之指訴。 ⒉告訴人賴俞君提供之臉書帳號資訊、對話紀錄、通訊軟體對話紀錄、通話紀錄、網路銀行交易紀錄截圖。 ⒊中華郵政股份有限公司113年4月3日儲字第1130023340號函暨所附交易明細。 4 王少鈞 （提告） 本案詐欺集團成員於112年7月2日下午2時46分前某時，與王少鈞取得聯繫，佯稱：欲出售二手筆記型電腦，惟無法面交，需先匯款才能出貨云云，致王少鈞陷於錯誤，依指示於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 112年7月2日下午2時46分許 2萬5,300元 本案郵局帳戶 ⒈證人即告訴人王少鈞於警詢之指訴。 ⒉告訴人王少鈞提供之ATM自動櫃員機轉帳交易明細翻拍照片、通訊軟體對話紀錄及商品資訊截圖。 ⒊中華郵政股份有限公司113年4月3日儲字第1130023340號函暨所附交易明細。 5 張涪沅（提告） 本案詐欺集團成員於112年7月2日某時，與張涪沅取得聯繫，接續佯裝為商品買家、客服人員及工程人員，佯稱：希望改在蝦皮拍賣上交易，惟需配合操作以驗證帳戶云云，致張涪沅陷於錯誤，依指示於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 112年7月2日下午3時17分許 4萬7,019元 本案郵局帳戶 ⒈證人即告訴人張涪沅於警詢之指訴。 ⒉告訴人張涪沅提供之網路銀行轉帳交易明細截圖、通訊軟體對話紀錄截圖。 ⒊中華郵政股份有限公司113年4月3日儲字第1130023340號函暨所附交易明細。 6 楊雅馨 本案詐欺集團成員於112年7月2日某時，與楊雅馨取得聯繫，佯稱：因網路商場遭駭，誤升級為高級會員，且將額外扣款，需配合操作解除錯誤設定云云，致楊雅馨陷於錯誤，依指示於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 ①112年7月2日下午8時55分許 ②112年7月2日下午8時58分許 ③112年7月2日下午10時7分許 ①4萬9,986元 ②4萬9,987元 ③4萬9,986元 本案元大帳戶 ⒈證人即被害人楊雅馨於警詢之證述。 ⒉被害人楊雅馨提供之網路銀行交易紀錄、通話紀錄翻拍照片。 ⒊元大商業銀行股份有限公司113年4月29日傳真帳戶交易紀錄。 7 劉育彰（提告） 本案詐欺集團成員於112年7月1日下午2時許與劉育彰取得聯繫，佯稱：有房屋得出租，惟須先付訂金始能看屋，若未承租，可全額退款云云，致劉育彰陷於錯誤，依指示於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 112年7月2日下午8時53分許 2萬元 本案安泰帳戶 ⒈證人即告訴人劉育彰於警詢之指訴。 ⒉告訴人劉育彰提供之網路貼文、網路銀行交易紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖。 ⒊安泰商業銀行113年4月3日安泰銀營支存押字第1130003958號函暨所附帳戶交易明細。

2024-12-04

TPHM-113-上訴-4894-20241204-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5619號 上　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官林愷橙 被　　　告　曾美綺　 選任辯護人 李秋銘律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法 院113年度訴字第607號，中華民國113年8月29日第一審判決（起 訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第369號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 二、本件原判決以公訴意旨略以：被告曾美綺可預見一般人取得 他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關， 且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追 查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及掩飾詐欺所 得去向之不確定故意，於民國112年8月22日10時32分許，在 宜蘭縣蘇澳鎮南方澳統一超商豆腐岬門市，將其所申辦之中 華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 「郵局帳戶」）及中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號（起訴書誤載000-000000000000號）帳戶（下稱「中信帳 戶」）之提款卡，以便利帶之方式寄與真實姓名年籍均不詳 、LINE暱稱「張華文」之詐欺集團成員，並將上開提款卡之 密碼透過LINE告知「張華文」。嗣該詐欺集團成員取得被告 提供之上開郵局、中信帳戶之提款卡及密碼（下合稱本案帳 戶資料）後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗 錢之犯意聯絡，於原判決附表（下稱附表）所示之時間、詐 欺手法，向附表「被詐欺人」欄所示之人行騙，致其等均陷 於錯誤，分別轉帳匯款如附表所示金額至本案帳戶後，旋遭 該詐騙集團成員提領。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第3 39條第1項之幫助詐欺取財，及同法第30條第1項、（修正前 ）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。經審理 結果，認為不能證明被告有前述公訴意旨所指之犯罪，因而 諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷 之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰 予維持，依前揭規定，除引用第一審判決書所記載之證據及 理由（如附件）外，並補充記載理由如后。　 三、刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」。又刑法不確定故意（ 或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（刑法第13條第 2 項參見）。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其 發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意 的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認 識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有 「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「 知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰的對象，在行為人已具 備足夠知識的前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者 的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備足夠 的預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的 智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度 ，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷（最高法院110年 度台上字第5404號判決意旨參照）。 (一)查被告於警詢、檢察事務官詢問、原審及本院審理時均辯稱 ：其於事發當時剛離婚，在交友網站認識「劉志銘」，對方 對其噓寒問暖，進而交往為男女朋友關係；其因「劉志銘」 表示他人在國外，要進來臺灣，不能攜帶太多現金進來臺灣 ，要先將錢匯入臺灣，向其商借帳戶，其因此相信，同意提 供本案帳戶給他，嗣自稱金管會人員之「張華文」與其聯繫 而告知上開帳戶提款卡密碼等語（偵卷第9至10、95至96頁 ，原審卷第36至37頁，本院卷第68至69頁）。而觀諸卷附被 告與「劉志銘」、「張華文」之通訊軟體LINE對話內容（原 審卷第57至242頁），「劉志銘」自112年8月1日起透過通訊 軟體LINE與被告聊天，「劉志銘」除與被告閒話家常，說明 自己之工作外，並詢問被告「想不想找一個」、「有打算找 朋友嗎」、「我想找個女朋友」、「我覺得你很好」、「我 可以追求妳嗎」、「給個機會美女」，是否同意其追求，經 被告默許後，「劉志銘」更積極、頻繁與被告聯繫；迨同年 8月10日「劉志銘」向被告表示因工作上財務問題心煩意亂 ，詢問被告是否願意用自己的帳戶接受貨款，幫助其免於被 課稅，被告雖言「你在開玩笑吧，你我只是網友，我們互相 不了解，而且我也不是你的誰，你就不怕錢拿不回去嗎？」 、「我也不知道你為什麼相信我」、「我可以給你一個帳號 ，說說前頭，你不會害我吧」，似對於「劉志銘」之行為產 生疑惑、有所懷疑，惟觀雙方對話之前後脈絡，被告應係驚 訝對方願意相信甫認識的自己，將款項借放至自己的帳戶中 ，因此承擔自己收到錢後消失無蹤的風險，因而一再向對方 確認是否在開玩笑，而非係被告主觀上開始懷疑對方在從事 洗錢、詐欺等非法行為，且被告多次向「劉志銘」表示「對 了，多久幫你轉回去」、「回來，聯絡我，我把錢還你」、 「你不找我，我怎麼把錢還你啊」，顯見被告自始即無欲透 過幫助「劉志銘」而從中獲利，亦無將匯入其帳戶內之款項 據為己用之意思，僅是出於幫助朋友解決困難的心態，答應 讓「劉志銘」將新臺幣（下同）60萬元轉入自己的帳戶內。 嗣「劉志銘」於同年8月11日12時9分許，透過LINE傳送一張 成功匯款至被告在蘇澳區漁會00000000000000號帳戶美金2 萬元之匯款單予被告，並告知被告「款項財務已經用好了， 外匯一般是幾個小時後會到帳，到時應該會有電話跟你核對 資訊正確後才會下撥款項」，其後即有一位自稱係金管會人 員之「張華文」於同日13時59分透過LINE與被告聯繫，協助 被告開通外匯功能，「劉志銘」則於同日14時4分告知被告 開通外匯的部分「妳配合工作人員處理就好」、「你聯絡那 個工作人員去做辦理」，被告則回覆「聯絡好了，我請他們 幫我開通」、「那個專員挺囉唆的」，後續直至8月28日， 「張華文」均係向被告說明外匯入款功能之開通應如何處理 ；且觀之被告與「張華文」間之LINE對話內容，被告係經「 張華文」告知要開通外匯入款功能，始將其蘇澳漁會帳戶之 提款卡寄出，嗣「張華文」再向被告佯稱其提供之蘇澳漁會 帳戶提款卡無法使用，被告始再另行寄送其郵局帳戶及中信 帳戶之提款卡，足認「劉志銘」與「張華文」的一搭一唱、 掌握時機，確實可能讓被告以為其與「劉志銘」為男女朋友 關係，同意出借帳戶，並誤以為「張華文」乃金管會之人員 ，需核對自己的資料，配合寄出本案帳戶資料，以順利幫助 「劉志銘」的款項匯入，而無絲毫察覺雙方有同為詐欺集團 成員，以此方式完成詐欺取財及洗錢行為之可能。 (二)又被告於8月14日向「劉志銘」告知已將提款卡寄給金管會 之人員，準備開通外匯功能，屆時款項便可入帳，並擔心「 劉志銘」的錢不見，自己無法歸還；並於8月19日表示因帳 戶額度問題、金額限制，無法接受對方之款項，並因沒幫上 忙而感到抱歉；且於8月22日表示本欲退回的款項已由相關 單位擋下，很抱歉造成「劉志銘」之麻煩；復於8月29日表 示自己的帳戶被凍結了，自己也被通知涉嫌詐欺等情，可見 雙方之對話自始均係討論如何讓「劉志銘」欲匯入被告帳戶 之60萬元得順利入帳，被告積極幫助、按時報告外匯功能處 理進度、自責因自己的原因造成對方困擾、未能幫助到「劉 志銘」，顯然被告係基於幫助朋友處理一般款項之意思，於 對話中全未可見雙方間有何對價關係，倘若被告確係出於幫 助詐欺、幫助洗錢之主觀意圖，殊難想像其會在毫無所獲、 無利益可得貪圖的情況下，願意冒著讓自己身陷囹圄的風險 ，鋌而走險幫助對方從事非法行為。依上所述，被告係在交 友網站結識「劉志銘」，並因「劉志銘」屢獻殷勤、示愛， 而與「劉志銘」發展網路戀情，其後始應「劉志銘」、自稱 金管會人員「張華文」等人要求提供本案帳戶提款卡，並將 提款卡密碼告知「張華文」各情，顯見被告係以上開方式結 識詐欺集團所佯裝未曾見面之異性友人，於聊天建立感情， 並有相當信賴關係後，即依該人所託及其轉介之「張華文」 所指示而提供本案帳戶資料，與一般主動提供人頭帳戶予不 具信任關係之他人之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之模式並 不相同，自難逕認被告對於交付本案帳戶資料之目的，係協 助「劉志銘」或「張華文」將持本案帳戶資料對他人從事詐 欺取財，以掩飾、隱匿財產犯罪之所得，而主觀上對於被訴 犯行有所知悉或預見。 (三)詐欺集團詐騙手法日新月異，縱政府、金融機構廣為宣導， 並經媒體多所批露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不 乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人。若一般人會 因詐騙集團引誘或欺騙，致陷於錯誤，進而交付財物，則金 融帳戶持有人因相類原因陷於錯誤，提供帳戶資料予他人匯 款使用，誠非難以想像。本件被告於原審、本院自陳高職畢 業、在檳榔攤工作等語（原審卷第39頁，本院卷第71頁）， 被告雖非毫無生活、社會經驗之人，惟因被告主觀上認定與 「劉志銘」間有情感依附關係，而充分信賴「劉志銘」借用 本案帳戶及自稱金管會人員之「張華文」等人之說詞，容有 無法謹慎、冷靜思考「劉志銘」、「張華文」等人所述是否 合理，而未察覺異狀之可能。是由被告事發時之生活經驗、 教育程度，及其對「劉志銘」間有情感依附關係等情形整體 觀之，被告辯稱：其係遭「劉志銘」欺騙，始會同意出借帳 戶給「劉志銘」，並依自稱金管會人員之「張華文」之指示 而寄出本案帳戶提款卡及告知密碼等語，尚非不可採信。綜 上，依目前卷內所存證據，尚難認被告提供本案帳戶資料， 係基於幫助犯詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，而據 以推論被告確有本件幫助犯詐欺取財及幫助一般洗錢犯行。 (四)檢察官上訴意旨及本院審理時主張：被告與「劉志銘」僅係 未曾謀面之網友，僅有1、2次視訊或電話聯絡，其他時間都 只是文字訊息交流，難認雙方有何實際交往關係，且被告在 LINE對話中對於「劉志銘」請求被告用其帳戶接受貨款時， 向「劉志銘」表示「你我只是網友，我們互相不了解，而且 我也不是你的誰」、「你為何無原（緣）無故要給我用」、 「我也不知道你為什麼相信我」、「你我可以算是陌生人」 等語，顯然被告曾懷疑雙方從未見面卻願意匯入鉅額款項之 事與常情相違，又被告對於開通外匯為何需要提款卡跟密碼 ，不明所以，亦未查證所稱金管會人員「張華文」之真實身 分，即輕率將個人帳戶資料交予他人，復以被告曾有出國紀 錄，也可知進入國內有攜帶現金數額限制，以防止跨境洗錢 ，被告貿然提供帳戶供「劉志銘」從國外匯錢，豈能不懷疑 有洗錢可能；是被告為思慮正常之成年人，對於前揭詐欺集 團成員取得其個人帳戶資料，可能用於詐欺取財或洗錢犯罪 乙節，難謂無預見，因認被告有幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之不確定故意及犯行等旨。惟查，被告在LINE對話中對於 「劉志銘」向被告借用其帳戶接受貨款時，固表示「你我只 是網友，我們互相不了解，而且我也不是你的誰」、「你為 何無原（緣）無故要給我用」、「我也不知道你為什麼相信 我」、「你我可以算是陌生人」等語，然觀雙方對話之前後 脈絡，被告亦向「劉志銘」表示「你就不怕錢拿不回去嗎？ 」、「我也不知道你為什麼相信我」、「我可以給你一個帳 號，說說前頭，你不會害我吧」，可知被告應係驚訝對方願 意相信甫認識的自己，竟將款項匯至自己的帳戶中，將承擔 自己收到錢後消失無蹤的風險，因而向對方確認是否在開玩 笑，難認被告主觀上有懷疑對方在從事詐欺取財或洗錢等非 法行為，況被告多次向「劉志銘」表示「對了，多久幫你轉 回去」、「回來，聯絡我，我把錢還你」、「你不找我，我 怎麼把錢還你啊」，可認被告自始即無欲透過幫助「劉志銘 」而從中獲利，亦無將匯入其帳戶內之款項據為己用之意思 ，且被告主觀上認定與「劉志銘」間有情感依附關係，而充 分信賴「劉志銘」借用帳戶及自稱金管人員「張華文」指示 寄出本案帳戶提款卡及告知提款密碼等說詞，容有無法謹慎 、冷靜思考「劉志銘」、「張華文」等人所述是否合理，而 未察覺異狀之可能，俱如前述，被告辯稱其僅是出於幫助朋 友解決困難之意，而同意提供帳戶予「劉志銘」及依自稱金 管人員「張華文」之指示寄出本案帳戶提款卡及告知提款密 碼等節，堪可採信。檢察官上訴意旨及審理中所述各節，顯 係以自己說詞，就被告提供本案帳戶等資料之過程為相異評 價，泛指原判決認定事實與卷證資料不符，並有違背經驗法 則、判決理由不備之違誤，實難憑採。是檢察官上訴及本院 審理所陳意旨，仍不足以證明被告有幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢犯行，自難以上開各罪相繩。 (五)綜上，原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求， 並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原 審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不 同之評價，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任 既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。從而 ，檢察官提起上訴，指摘原判決違法或不當，自難認有理由 ，應予以駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 法　官 吳志強 法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 【附件】 臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第607號 公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被　　　告　曾美綺　 選任辯護人　李秋銘律師（法律扶助律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第369號），本院判決如下： 主 文 曾美綺無罪。 理 由 公訴意旨略以：被告曾美綺可預見一般人取得他人金融機構帳 戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之 目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺 集團向不特定人詐欺取財及掩飾詐欺所得去向之不確定故意， 於民國112年8月22日10時32分許，在宜蘭縣蘇澳鎮南方澳統一 超商豆腐岬門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱「郵局帳戶」）及中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱「中信帳戶」）之 提款卡，以便利帶之方式寄與真實姓名、年籍均不詳，LINE暱 稱「張華文」之詐欺集團成員，並將上開提款卡之密碼透過LI NE告知「張華文」。嗣該詐欺集團成員取得曾美綺提供之上開 帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財與洗錢之犯意，於附表「詐欺時間、手法」欄所示之時間 ，以該欄所示之手法，向附表「被詐欺人」欄所示之人行騙， 致其等均陷於錯誤，分別於附表「匯款時間、金額」欄所示之 時間，匯款如該欄所示之金額至附表「匯入帳戶」欄所示之被 告前開帳戶後，旋遭該詐騙集團成員提領，以此方式製造金流 斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。因認被告涉 犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪嫌，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪嫌等語。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第 2 項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之 積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從 形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29 年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76 年台上字第4986號判決意旨參照）。 公訴意旨認被告涉犯幫助洗錢及幫助詐欺罪嫌，係以被告之供 述、告訴人林鈴紅、吳沂臻、程薇庭於警詢時之指訴、告訴人 3人提出之交易明細、匯款單、轉帳資料、存摺內頁影本、LIN E對話紀錄截圖、被告前開郵局帳戶、中信帳戶之交易明細及 被告所提出其與「張華文」之LINE對話紀錄截圖等資為論據。 而訊據被告固坦承有於前開時、地，將其所申辦前開郵局帳戶 、中信帳戶之提款卡寄交他人，並告知提款卡密碼，惟堅詞否 認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我的網友「劉志銘 」人在國外要來臺灣，因為身上不能帶太多現金入境，所以打 算先將錢匯到我的戶頭，等抵達臺灣後我再將錢交給他，但我 的卡片沒有外匯功能，因此自稱是金管會人員即LINE暱稱「張 華文」之人與我聯絡，欲幫我處理開通外匯功能一事，要我將 提款卡及密碼寄給他，我不知道我的帳戶會被拿去作為詐騙使 用等語。經查： ㈠前開郵局帳戶及中信帳戶係被告申辦使用，被告嗣將該2帳戶之 提款卡、密碼提供予不詳之人等情，業經被告自承（本院卷第 36頁），並有前開帳戶之客戶基本資料、被告提出之與LINE暱 稱為「張華文」之人之對話紀錄截圖附卷可稽（偵卷第54至57 頁、本院卷第207至213、223至226頁）；而告訴人3人前揭遭 詐騙而將款項匯入如附表「匯入帳戶」欄所示被告前開郵局帳 戶或中信帳戶等事實，亦據告訴人3人於警詢時指訴綦詳（偵 卷第14至15、30至32、37至38頁），復有如附表「證據」欄所 示之證據資料在卷為憑，均首堪認定。 ㈡被告則以前揭情詞置辯，並提出其與LINE暱稱「劉志銘」、「 張華文」之LINE對話內容為證（偵卷第58至88頁背面、本院卷 第57至205、207至242頁），觀之被告提出之前開對話內容有 顯示日期、發送時間，發送時間密集，且對話過程語意連貫， 並無明顯增補或刪減，復經本院於審理時經檢視被告當庭提出 之行動電話內之通訊軟體LINE，確實有被告所提出前開與「劉 志銘」、「張華文」之對話內容，核與被告提出之前開對話紀 錄內容相符，此經本院載明於審理筆錄內（本院卷第37頁）， 堪認被告前揭所提出之與「劉志銘」、「張華文」之LINE對話 內容非臨訟虛捏製作，應可信為真。 ㈢而參諸卷附前開被告與「劉志銘」之對話內容，雙方自112年8 月1日起透過通訊軟體LINE對話聊天，對方以「你有打算在找 個男朋友嗎」、「妳喜歡什麼類型的男生」、「你除了擺檳榔 攤夠維持生活嗎？還有其他工作嗎？」、「你覺得我這個人給 你的感覺怎麼樣」、「慢慢了解」等話題開啟雙方之交談，甚 至表明「我想找個女朋友，我覺得你很好，想追你可以嗎」， 除了向被告道早安、晚安外，尚關心被告的工作、三餐、休息 狀況，被告對於「劉志銘」照三餐之關心亦給予頻繁、有問有 答之回覆，並向其表示「想追我，要我點頭有難度喔，能不能 讓我點頭，就看你能感動到我嗎？」，更傳送比愛心之自拍照 向對方道早安，使雙方交往自始便帶有男女情感、以男女交往 為目的認識彼此。至同年月10日「劉志銘」向被告表示因工作 上財務問題心煩意亂，詢問被告是否願意用自己的帳戶接受貨 款，幫助其免於被課稅，被告雖言「你在開玩笑吧，你我只是 網友，我們互相不了解，而且我也不是你的誰，你就不怕錢拿 不回去嗎？」、「我也不知道你為什麼相信我」、「我可以給 你一個帳號，說說前頭，你不會害我吧」，似對於「劉志銘」 之行為產生疑惑、有所懷疑，惟觀雙方對話之前後脈絡，被告 應係驚訝對方願意相信甫認識的自己，將款項借放至自己的帳 戶中，承擔自己收到錢後消失無蹤的風險，因而一再向對方確 認是否在開玩笑，而非係被告主觀上開始懷疑對方在從事洗錢 、詐欺等非法行為，且被告多次向「劉志銘」表示「對了，多 久幫你轉回去」、「回來，聯絡我，我把錢還你」、「你不找 我，我怎麼把錢還你啊」，顯見被告自始即無欲透過幫助「劉 志銘」而從中獲利，亦無將匯入其帳戶內之款項據為己用之意 思，僅是出於幫助朋友解決困難的心態，答應讓「劉志銘」將 新臺幣（下同）60萬元轉入自己的帳戶內。 ㈣再者，「劉志銘」於同年11日12時9分許，透過LINE傳送一張成 功匯款至被告在蘇澳區漁會00000000000000號帳戶美金2萬元 之匯款單予被告，並告知被告「款項財務已經用好了，外匯一 般是幾個小時後會到帳，到時應該會有電話跟你核對資訊正確 後才會下撥款項」，其後即有一位自稱係金管會人員之「張華 文」於同日13時59分透過LINE與被告聯繫，協助被告開通外匯 功能，「劉志銘」則於同日14時4分告知被告開通外匯的部分 「妳配合工作人員處理就好」、「你聯絡那個工作人員去做辦 理」，被告則回覆「聯絡好了，我請他們幫我開通」、「那個 專員挺囉唆的」，後續直至同年月28日，「張華文」均係向被 告說明外匯入款功能之開通應如何處理，且觀之被告與「張華 文」間之LINE對話內容，被告係經「張華文」告知要開通外匯 入款功能，始將其蘇澳漁會帳戶之提款卡寄出，嗣「張華文」 再向被告佯稱被告提供之蘇澳漁會帳戶提款卡無法使用，被告 始再另行寄送其郵局帳戶及中信帳戶之提款卡，足認「劉志銘 」與「張華文」的一搭一唱、掌握時機，確實可能讓被告誤以 為「張華文」乃金管會之人員，需核對自己的資料，以順利幫 助「劉志銘」的款項匯入，而無絲毫察覺雙方有同為詐欺集團 成員，欲借被告之手完成洗錢、詐欺行為之可能。 ㈤又被告於同年月14日向「劉志銘」告知已將提款卡寄給金管會 之人員，準備開通外匯功能，屆時款項便可入帳，並擔心「劉 志銘」的錢不見，自己無法歸還；於同年月19日表示因帳戶額 度問題、金額限制，無法接受對方之款項，並因沒幫上忙而感 到抱歉；於同年月22日表示本欲退回的款項已由相關單位擋下 ，很抱歉造成「劉志銘」之麻煩；於同年月29日表示自己的帳 戶被凍結了，自己也被通知涉嫌詐欺等情，可見雙方之對話自 始均係討論如何讓「劉志銘」欲匯入被告帳戶之60萬元得順利 入帳，被告積極幫助、按時報告外匯功能處理進度、自責因自 己的原因造成對方困擾、未能幫助到「劉志銘」，顯被告係基 於幫助朋友處理一般款項之意思，於對話中全未可見雙方間有 何對價關係，倘若被告確係出於幫助詐欺、幫助洗錢之主觀意 圖，殊難想像其會在毫無所獲、無利益可得貪圖的情況下，願 意冒著讓自己身陷囹圄的風險，鋌而走險幫助對方從事非法行 為。是以，被告辯稱其係為了收取朋友從國外轉入的金錢，欲 開通外匯功能，始誤信佯稱為金管會人員之「張華文」，將提 款卡寄給對方後並以LINE告知密碼，並無要幫助詐欺及幫助洗 錢之意圖等語，應非虛假，尚堪採信。 ㈥至公訴意旨雖認：被告與「劉志銘」只是網友，未曾謀面，僅 有1、2次視訊或電話聯絡，其他時間都只是文字訊息交流，難 認雙方有何實際交往關係，且被告在LINE對話中對於「劉志銘 」請求被告用其帳戶接受貨款時，向「劉志銘」表示「你我只 是網友，我們互相不了解，而且我也不是你的誰」，顯然被告 對於雙方從未見面，對方竟願意匯入鉅額款項，曾有懷疑對方 作法與常情相違，可見被告辯稱與「劉志銘」具信任關係始提 供帳戶供對方使用乙節，已與客觀事實不符，又被告對於開通 外匯為何需要提款卡跟密碼，不明所以，卻輕率將個人帳戶資 料交與他人，堪認其主觀上可預見其所提供之帳戶可能做為對 方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用等語。然揆諸目前 實務，詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為 宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人 亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因 亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤， 進而交付鉅額財物，則金融機構帳戶持有人因相同原因陷於錯 誤，交付提款卡、密碼等資料，誠非難以想像，自不能以吾等 客觀常人智識經驗為基準，遽推論交付帳戶、提款卡或提領款 項者必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。再提 供或販賣金融機構帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政 府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此 詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融機構帳戶， 遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐 欺集團藉由刊登廣告，利用失業民眾急於覓得工作之機會，或 極需用錢之人，因有不良信用紀錄或苦無資力提供擔保，無法 順利向一般金融機構借貸，而以代辦貸款為名義，甚而以網路 交友、愛情詐騙而詐取金融機構帳戶資料者，不乏其例，而一 般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，被害者 除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭詐騙個人證件、金融機構存 摺、金融、密碼、行動電話門號卡等物，自不得遽以認定交付 金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料即有詐款取財之認知 及故意。參以被告於本案審理中自陳其學歷為高中畢業，從事 過服務生、廚房、檳榔攤之工作，平常均無投資，亦無買車買 房之經驗等語（見本院卷第37頁），顯見被告生活封閉、單純 ，非社會閱歷豐富之人，因遭感情詐欺，誤認與網友確有一定 感情、信任基礎，並誤信佯稱為金管會人員之人而依指示寄出 提款卡以幫助網友，誠非難以想像，不能以吾等客觀常人智識 經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度，而認被告對 詐欺及洗錢之構成要件事實必有預見。 綜合上述，本案尚難排除被告係遭詐欺集團成員詐騙而提供帳 戶之可能性，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌所 憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪 之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證 明被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日 刑事第一庭 法 官 陳錦雯 (書記官記載部分，略)　　　　　　　　　 編號 被詐欺人 詐欺時間、手法 匯款時間、金額 匯入帳戶 證據 1 林鈴紅 於112年7月7日18時51分許，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱投資股票獲利可期等語，致使林鈴紅陷於錯誤而匯款。 112年8月29日9時46分許，匯款5萬元 郵局帳戶 告訴人林鈴紅提出之對話紀錄、交易明細及詐欺集團假造之金管會裁處書畫面擷取照片、被告所申辦郵局帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單（偵卷第20-21、22頁背面、24頁及背面、56-57頁）。 112年8月29日9時48分許，匯款5萬元 2 吳沂臻 於112年7月26日某時，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱投資股票獲利可期等語，致使吳沂臻陷於錯誤而匯款。 112年8月29日9時58分許，匯款10萬元 郵局帳戶 被告所申辦郵局帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單（偵卷第56-57頁）。 3 程薇庭 於112年5月初某日時，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱投資股票獲利可期等語，致使程薇庭陷於錯誤而匯款。 112年8月28日10時29分許，匯款5萬元 中信帳戶 告訴人程薇庭提出其名下國泰世華商業銀行帳戶之存摺封面暨內頁、被告所申辦中信帳戶之客戶基本資料及存款交易明細（偵卷第45-47、54-55頁）。 112年8月28日10時33分許，匯款3萬元

2024-12-04

TPHM-113-上訴-5619-20241204-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4640號 上 訴 人 即 被 告 黃仁豪 選任辯護人 吳鴻奎律師 康皓智律師 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度 審訴字第606號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第596號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前項刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年。　　　　　　　 　　事實及理由 一、本院審理範圍： ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯 罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項 上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為 審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量 刑妥適與否的判斷基礎。 ㈡本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告黃仁豪（下稱被 告）不服原判決提起上訴，並於本院準備程序及審理時均表 示：對於原審判決認定之犯罪事實、罪名部分均無意見，僅 就量刑上訴，請求從輕量刑等語（本院卷第56至57、103頁 ），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明 ，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決 其他部分，則非本院審查範圍。 二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥 適與否：　　 ㈠原審認定被告所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職 權罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公務員及修正前刑 法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告及所屬詐欺集團偽造「臺灣臺中地方法院檢察署印」、 「臺灣臺中地方法院檢察署校對章」、「傳票專用李培淇」 印文各1枚之行為，均為其偽造公文書之階段行為，又其與 所屬詐欺集團偽造公文書之低度行為，復為其持以行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告就本案所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從重論以行使偽造公文書罪。 　㈣被告就本案所為犯行，與其所屬詐欺集團其他成年成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、撤銷改判之理由及量刑： ㈠被告上訴意旨略以：被告已與告訴人蔡佳提達成和解，並依 條件履行，且有偵審自白，又無犯罪所得，請依法減輕其刑 並予緩刑等語。 　㈡原審詳予調查後，以被告犯行事證明確，依前揭法條論處被 告有期徒刑1年3月，固屬卓見。惟被告於本院審理時，業與 告訴人達成和解，並依和解筆錄內容給付告訴人新臺幣（下 同）7萬元，有本院和解筆錄及被告提出之郵政跨行匯款申 請書影本在卷可佐（本院卷第81至82、109頁），原審判決 時未及審酌，稍有未合。是被告以原審判決量刑過重為由提 起上訴，非無理由，自應由本院將原判決關於量刑部分予以 撤銷改判。　　 ㈢至辯護意旨主張被告於本案偵查及歷次審理時均坦承犯行， 應有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用云云。查詐欺 犯罪危害防制條例固於被告行為後之113年7月31日公布施行 ，惟被告因本案犯行所涉之罪，並非詐欺犯罪危害防制條例 第2條第1款各目所定之詐欺犯罪，縱使上訴人於本案偵查及 審理中均自白犯罪，且未因本案犯罪取得任何所得，亦無詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。 ㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告時值壯年，不思以正當途 徑營生，竟為貪圖不法利益而加入詐欺集團，冒用公務員身 分詐取款項，所為不僅侵害告訴人之財產法益，助長詐欺歪 風，更嚴重危害金融秩序、社會信賴及治安，所為誠屬不該 ；惟念被告自偵查迄本院審理時均坦承犯行，已與告訴人達 成和解，且依和解筆錄內容履行，業如前述，堪認其犯後態 度尚可，並考量被告自陳高中肄業之智識程度，現從事鷹架 工作，月薪大約3萬5000至3萬8000元，需獨立扶養2名未成 年子女（見本院卷第61頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情 狀，改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 　㈤又被告雖請求為緩刑宣告，惟被告前因幫助犯加重詐欺取財 等案件，經臺灣苗栗地方法院於113年10月4日以112年度原 重訴字第3號判決處有期徒刑4月，併科罰金4萬元，如易服 勞役以1000元折算1日，有本院被告前案紀錄表可佐（本院 卷第111至114頁），核與刑法第74條第1項之緩刑要件不符 ，自無從宣告緩刑，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第158條第1項 冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 修正前中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第606號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　黃仁豪 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第596號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本 院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 黃仁豪共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年參月。 如附表Α「偽造公印文」欄所示之印文均沒收。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告黃仁豪被訴 偽造文書等案件，被告於本院準備程序及審理中就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取 檢察官及被告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。 二、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一關於「黃仁 豪與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，而基於詐 欺取財、冒充公務員行使職權及行使偽造公文書之犯意聯絡 」之記載，應更正為「黃仁豪與不詳詐欺集團成員暱稱『阿 信』、不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、 冒充公務員行使職權及行使偽造公文書之犯意聯絡」；關於 「復由該面交取款車手出面向蔡佳提收取上開財物，至黃仁 豪則在一旁擔任把風工作」之記載，應補充更正為「復由該 面交取款車手出面向蔡佳提收取上開財物，黃仁豪則在一旁 擔任把風工作，嗣不詳詐欺集團成員取得上開附表所示之金 融帳戶、提款卡及密碼，旋於103年4月1日12時55分後同日 之某時許，分別自蔡佳提所有之合作金庫（帳號：00000000 00000）帳戶，提領新臺幣（下同）2萬元、2萬元、1,000元 ；自中華郵政（帳號：00000000000000）帳戶提領2萬元、2 萬元、2萬元、2萬元、2萬元，共計14萬1,000元之金額」； 證據部分補充「被告黃仁豪於本院準備程序及審理中之自白 」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件 ）之記載。 三、論罪科刑： 　㈠法律適用之說明： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，就刑法第339條部分 業於民國103年6月18日修正公布，並自同年6月20日施行 ；修正前刑法第339條第1項之法定刑為「處5年以下有期 徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正後則規定 為「處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。」，經比較新舊法之結果，以修正前刑法第339條第1 項之規定較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，應適 用被告行為時即修正前刑法第339條第1項之規定。 　　⒉按刑法158條第1項規定雖於108年12月25日修正公布，並自 同年月27日起生效施行，惟此次修正係將刑法施行法第1 條之1第2項前段之法定罰金刑數額提高為30倍之部分，經 調整換算後予以明定，因修正前、後之條文內容，實質上 並未有所不同，自無新舊法之比較問題，應依一般法律適 用原則，逕行適用現行刑法第158條第1項規定。 　　⒊按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法 第l條前段定有明文。查：被告與其所屬之詐欺集團成員 共同為本件詐欺取財之行為後，刑法雖於113年6月18日增 訂第339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之 一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下 罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以 上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其 他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰 之。」，並自同年6月20日施行；復於112年5月31日公布 增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不 實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，並自同年6月2日 施行。然本案被告與該詐欺集團成員共同為前開詐欺取財 犯行時，依行為時之刑法，並無前開「冒用政府機關或公 務員名義犯之」、「三人以上共同犯之」等加重條件之處 罰規定，故依刑法「罪刑法定」及「法律不溯及既往」之 原則，自無庸為新舊法之比較，仍應依被告行為時即修正 前之刑法第339條第1項詐欺取財罪之規定，據以論處。 　　⒋又被告行為後，洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並 於000年0月00日生效施行。依修正前洗錢防制法第2條規 定，所謂洗錢，係指掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物 或財產上利益者；或掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙 保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者。且修正前同 法第3條所列舉之重大犯罪，並未包含刑法第339條詐欺取 財罪。惟依修正後同法第2條第2款、第3條第2款規定，掩 飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者，構成洗錢行為。是依 修正後洗錢防制法上開規定，掩飾刑法第339條詐欺取財 犯罪所得去向之行為，亦可構成修正後洗錢防制法第14條 第1項之罪。依裁判時法，被告本案犯行固構成修正後洗 錢防制法所定之洗錢罪，惟被告犯罪時間係在103年間， 依行為時法律則不構成，基於法律不溯既往及罪刑法定原 則，自不得依修正後洗錢防制法予以處罰，且此部分亦無 新舊法比較適用之問題，附此敘明。 　㈡按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即 以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至文 書內容之為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法 定程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上 足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不 計（最高法院71年度台上字第7122號判決意旨足資參照）。 換言之，刑法上所指之公文書，係指公務員職務上製作之文 書，與其上有無使用公印無涉，若由形式上觀察，文書之製 作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製 作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，然社 會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非 公文書（最高法院102年度台上字第3627號判決意旨足資參 照）。查：本案交予被害人蔡佳提而行使之文書，載明為「 法務部行政凍結管制執行命令」、「臺灣臺中地方法院檢察 署刑事傳票」，形式上已表明係政府機關所出具，且內容係 關於與刑事案件偵查及財產扣押等事項，自有表彰該公署公 務員本於職務而製作之意，已足令社會上之一般人無法辨識 ，而有誤信該文書係公務員職務上所製作之真正文書之危險 ，依前揭說明，自屬偽造之公文書甚明。 　㈢刑法第218條第1項所謂公印或公印文，係指由政府依印信條 例第6條相關規定製發之印信，即專指公署或公務員職務上 所使用，用以表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大 印與小官章及其印文（最高法院22年上字第1904號、69年台 上字第693號判例意旨足資參照）。查：本案偽造之「臺灣 臺中地方法院檢察署刑事傳票」上之「臺灣臺中地方法院檢 察署印」、「臺灣臺中地方法院檢察署校對章」、「傳票專 用李培淇」等印文，觀其全銜內容與我國公務機關名銜、承 辦公務員職稱及權能大致相符，乃用以表明公署主體及承辦 公務員之印文，應認屬偽造之公印文。又本案既未扣得與上 揭偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達 ，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列 印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明 上揭公文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造 ，則尚難認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在，併此敘明 。 　㈣又被告所屬詐欺集團成員佯裝「警官」之名義，僭行公務員 之職務而對告訴人行騙，自有僭行公務員職權之行為。 　㈤按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要， 其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字 第1304號判例意旨均足資參照）。查被告於本案雖未直接以 撥打電話等方式對被害人為詐騙行為，然被告所參與之上開 詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦 、撥打電話施詐之機房人員等，被告負責列印、轉交上開偽 造之公文書及把風等工作，使該集團其他成年成員得以順利 完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思參與前揭詐 欺集團之分工，是被告就本案所為，顯與其所屬詐欺集團成 年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分分工， 並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行，依 上說明，被告自應就本案犯罪結果負共同正犯之刑責。 　㈥核被告所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、 刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及修正前刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。 　㈦被告及其所屬詐欺集團偽造「臺灣臺中地方法院檢察署印」 、「臺灣臺中地方法院檢察署校對章」、「傳票專用李培淇 」印文各1枚之行為，均為其偽造公文書之階段行為，又其 與所屬詐欺集團偽造公文書之低度行為，復為其持以行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈧被告就本案所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從重論以行使偽造公文書罪 。 　㈨被告就本案所為犯行，與其所屬詐欺集團其他成年成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，所為誠 屬不該，殊值非難，且迄今尚未與被害人達成和解或賠償被 害人所受之損害，其所為殊值非難，惟念及被告坦承犯行之 犯後態度，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、目前從事鷹 架之工作、每月薪資約35,000元至38,000元、與子女同住、 離婚、須獨立扶養2名未成年子女（國小一年級、二年級） 之家庭生活經濟狀況（見本院113年度審訴字第606號卷，下 稱本院卷，第59頁）暨其素行、犯罪之動機、目的、手段等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠按修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律。」被告行為後，刑法有關沒收 部分之條文業於104年12月17日修正增訂，於104年12月30日 公布，並自105年7月1日起施行。於新法施行後，關於沒收 之法律效果，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新 舊法比較，合先敘明。 　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造署押 所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用。 復按行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於 被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之 印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條 第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43 年臺上字第747號判例意旨參照）。查： 　　⒈如附表Α「偽造公印文」欄所示之印文，均係屬偽造，自應 依刑法第219條之規定宣告沒收。 　　⒉被告所持詐欺集團偽造如附表Ａ所示之「臺灣臺中地方法院 檢察署刑事傳票」、「法務部行政凍結管制執行命令」等 文件，業經被告列印並轉交予其所屬詐欺集團其他成年成 員向告訴人出示，復交予告訴人而行使，則該文書即非屬 於被告所有，依前揭說明，當毋庸諭知沒收。 　　⒊衡以現今科技水準，行為人毋須實際製刻印章，即得以電 腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，另依卷內事證， 並無證據足資證明上開偽造如附表Α所示之印文係透過篆 刻印章方式蓋印而偽造，即本案實難認有偽造之印章存在 ，併此敘明。 　㈢被告於本院審理中供稱：本案其並未收到任何報酬等語（見 本院卷第52頁），且卷內亦無其他證據足認被告在本案中有 獲取報酬，是就犯罪所得部分即無從宣告沒收，併此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條 之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判 決如主文。 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第158條： 冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。 冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條： 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 修正前中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表Α： 公文書名稱 偽造公印文 備註 偽造之「臺灣臺中地方法院檢察署刑事傳票」 ①偽造之「臺灣臺中地方法院檢察署印」公印文1枚 ②偽造之「臺灣臺中地方法院檢察署校對章」印文1枚 ③偽造之「傳票專用李培淇」印文1枚 見北檢112年度偵字第38455號卷第99頁至第101頁 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第596號 　　被　　　告　黃仁豪　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄0○0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃仁豪與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，而基 於詐欺取財、冒充公務員行使職權及行使偽造公文書之犯意 聯絡，於民國103年4月1日12時55分前某日時許，加入上開 詐欺集團而擔任把風人員之工作。渠等分工方式係先由該詐 欺集團不詳成員於不詳時、地，偽造「法務部行政凍結管制 執行命令」、「臺灣臺中地方法院檢察署刑事傳票」等公文 書，以及於103年4月1日9時10分許，致電蔡佳提並以警官之 名義對蔡佳提佯稱：因蔡佳提涉及洗錢案件，而有提交名下 帳戶資料以供進一步調查之必要云云，致使蔡佳提誤信為真 ，爰依指示於同日12時55分許，將附表所示財物攜至位於臺 北市○○○路0段00號之「金門特產中心」旁，黃仁豪與該詐欺 集團不詳面交取款車手人員即依該詐欺集團不詳成員指示前 往上開地點，並由黃仁豪前往便利商店雲端列印上開偽造公 文書及交付予該面交取款車手持以取信蔡佳提之用，復由該 面交取款車手出面向蔡佳提收取上開財物，至黃仁豪則在一 旁擔任把風工作。嗣蔡佳提察覺受騙後報警處理，經警在上 開偽造公文書採集到黃仁豪所遺留指紋，始循線查悉上情。 二、案經蔡佳提訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告黃仁豪於偵查中之供述 坦承於103年間，加入詐欺集團而擔任把風人員工作，並會前往列印偽造公文書而交予面交取款車手使用等事實。 (二) 告訴人蔡佳提於警詢之指訴 證明告訴人蔡佳提遭不詳詐欺集團成員以上開手法詐騙後，而依指示於上開時、地，將附表所示財物交予不詳車手等事實。 (三) 1、扣案不詳詐欺集團車手人員交予告訴人收執之「法務部行政凍結管制執行命令」、「臺灣臺中地方法院檢察署刑事傳票」； 2、內政部警政署刑事警察局112年6月30日刑紋字第1120086820號鑑定書、臺北市政府警察局大安分局刑案現場勘察報告 證明被告黃仁豪本件犯行。 二、核被告黃仁豪所為，係犯刑法第158條第1項僭行公務員職權 、同法第216條、第211條行使偽造公文書，以及103年6月18 日修正前刑法第339條第1項詐欺取財等罪嫌。被告偽造公文 書之低度行為應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，請不 另論罪，而依行使偽造公文書罪論處。被告與所屬詐欺集團 其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告係以一行為同時觸犯上開3罪名，乃想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重之行使偽造公文書罪論處。另扣案 偽造「臺灣臺中地方法院檢察署」印文，請依刑法第219條 規定宣告沒收。另關於被告本件犯罪所得，倘於裁判前未能 實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳 建 宏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張 華 玲 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第158條 冒充公務員而行使其職權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法(103.01.15)第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 金融帳戶存摺6本、金融卡4張、印章2只

2024-12-04

TPHM-113-上訴-4640-20241204-1

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4629號 上 訴 人 即 被 告 陳世杰 選任辯護人 湯竣羽律師 蘇奕全律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度訴字第748號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第235、256號、112年度 少連偵字第23、62號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳世杰刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，陳世杰各處如附表本院宣告刑欄所示之刑，應執 行有期徒刑參年。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。本件被告陳世杰提起第二審上訴 ，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第329、344頁），是 本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認 定犯罪事實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。 二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下： 　㈠被告如附表編號1至20、22至33所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、民國113年7月31日 修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；如附表編號21所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈡被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審 理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪 等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪 事實、所犯法條為依據，已如前述。至於被告經原審認定所 犯洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 自同年8月2日生效施行，將修正前第14條之條次變更為第19 條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同 ）1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均 設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範 圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較， 併予敘明。 　㈢被告與陳建智等詐欺集團成員，就附表編號1至33所示三人以 上共同詐欺取財、洗錢犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。 　㈣被告如附表編號21所示犯行，係以一行為同時犯上開4罪名； 如附表編號1至20、22至33所示犯行，各係以一行為同時犯 前開2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告所犯三人以上共同詐欺取財罪（33罪），犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 三、刑之加重、減輕事由： 　㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告於本案 犯行時已滿20歲，屬成年人，共犯陳○○、陳○○、蘇○○則為12 歲以上未滿18歲之少年，是被告就附表編號6至12、14至17 、21至25、29至33，依原判決附表二「參與共犯及分工情形 」欄所示，分別與少年陳○○、陳○○、蘇○○共犯，各應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　㈡被告行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例 ，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日 生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯 罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條 或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪 」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第 1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人 之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義 刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之 制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定 且不相牴觸之範圍內，應予適用。查被告於偵查、原審及本 院審理時均自白坦承附表編號1至33所示含三人以上共同詐 欺取財罪在內之全部犯行，又已自動向本院繳交其犯上開33 罪之犯罪所得共2萬3,599元（即原判決附表二「提領金額」 欄所示金額合計235萬9,930元，被告按提領金額1%獲取報酬 ；計算式：235萬9,930元×0.01＝2萬3,599元，以下四捨五入 ），有本院收據1紙在卷可按（本院卷第355頁），上開33罪 均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，其 中編號6至12、14至17、21至25、29至33部分依法先加後減 之。 　㈢被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正 公布，自同年6月16日生效施行，該次修正後洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」增加減刑之要件。又於113年7月31日修 正公布，自同年8月2日生效施行，將第16條第2項規定移列 第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」比較修正前、後之規定，112年6月14日、113年7月 31日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利，應依刑法 第2條第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定。又組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、第2項後段規定於112年5月24日修正公布，並於同 年5月26日生效施行，修正前該條第1項後段規定犯第3條之 罪「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定犯 第3條之罪「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，又 修正前該條第2項後段規定犯第4條之罪「偵查及審判中均自 白者，減輕其刑」，修正後則規定犯第4條之罪「偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之 規定未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用被告行為時即修正前之規定。想像競合犯之處斷刑，本質 上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組 成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合 併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想 像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併 舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其 刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由 ，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷 」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁 量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度 台上字第4405、4408號判決意旨參照）。本件被告於偵查、 原審及本院審判中對參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織 、洗錢犯行均坦承不諱，依上說明，其所犯附表編號1至33 所示之罪，原應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，所犯附表編號21所示之罪，原應依修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段規定減輕 其刑，惟被告各次犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪，至被告所為洗錢、參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組 織輕罪之減輕其刑事由，則應於依刑法第57條規定量刑時併 予審酌。 四、撤銷改判之理由及量刑審酌事由： 　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪33罪，事證明確，予 以論罪，其科刑固非無見。惟：原審判決後，詐欺犯罪危害 防制條例於113年8月2日生效施行，被告於偵查、原審及本 院審判中均自白坦承附表編號1至33所示含三人以上共同詐 欺取財罪在內之全部犯行，又自動向本院繳交其犯罪所得共 2萬3,599元，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑，有如前述，原審未及審酌，尚有未合。是被告上 訴指摘原判決量刑過重，非無理由，應由本院將原判決之科 刑部分均予撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾受高中教育（本院卷 第346頁），非無謀生能力，不思以合法途徑賺取金錢，竟 參與又招募他人加入詐欺集團，並依該集團上層成員之指示 ，負責居間聯繫及監督下層成員取簿、取款及收水，助長詐 欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念 ，行為偏差，除造成被害人財產損失，更藉由人頭帳戶轉匯 詐得之贓款，製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之去向 ，嚴重妨害金融市場及民生經濟。兼衡被告之素行、犯罪動 機、目的、手段、詐騙各被害人之金額，及被告在詐欺集團 擔任之角色、參與程度、所獲利益為各次提領金額的1%，暨 其於本院審理時自陳從事鐵工、物流工作，平均月收入約5 萬元、未婚、需扶養奶奶、父親之家庭生活經濟狀況（本院 卷第346頁），及其犯後於偵審中坦承犯行（所犯洗錢、參 與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織部分，合於前述洗錢防 制法、組織犯罪防制條例減輕其刑規定），於原審與附表編 號1、2、6、8、12、14、16、17、19至22、25、28、29之被 害人成立民事賠償之調解（原審卷二第261至288、333至334 頁），有履行其中14份調解內容（本院卷第361至375頁）， 惟未按調解內容給付編號8被害人蔡帛軒約定之5萬元（本院 卷第381至383頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項（附 表本院宣告刑欄）所示之刑。並審酌被告所犯各罪，侵害法 益種類相同，犯罪類型、手段、動機及目的相類，犯罪時間 在111年9月下旬至同年10月上旬之間，於併合處罰時責任非 難重複之程度較高，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾 向，及數罪對法益侵害之加重效應、刑罰之內部界限，本於 刑罰經濟與責罰相當之考量，綜合斟酌其犯罪行為之不法與 罪責程度、施以矯正之必要性，就其所犯上開33罪為整體非 難評價，定其應執行刑如主文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖怡貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　高建華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 犯罪事實 原判決主文 （罪名及宣告刑） 本院宣告刑 　1 如原判決附表二編號1之犯罪事實 （告訴人：黎宏毅） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 有期徒刑壹年壹月。 　2 如原判決附表二編號2之犯罪事實 （告訴人：陳政維） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑拾壹月。 　3 如原判決附表二編號3之犯罪事實 （告訴人：莊佩潔） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 有期徒刑壹年。 　4 如原判決附表二編號4之犯罪事實 （告訴人：葉姿妤） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 有期徒刑壹年。 　5 如原判決附表二編號5之犯罪事實 （告訴人：余采媛） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 有期徒刑壹年。 　6 如原判決附表二編號6之犯罪事實 （告訴人：解淑佳） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 有期徒刑壹年壹月。 　7 如原判決附表二編號7之犯罪事實 （告訴人：蔡瑞真） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 有期徒刑壹年壹月。 　8 如原判決附表二編號8之犯罪事實 （告訴人：蔡帛軒） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 有期徒刑壹年貳月。 　9 如原判決附表二編號9之犯罪事實 （告訴人：張嘉豪） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 有期徒刑壹年貳月。 10 如原判決附表二編號10之犯罪事實 （告訴人：姜崴翔） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 有期徒刑壹年壹月。 11 如原判決附表二編號11之犯罪事實 （告訴人：林小淇） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 有期徒刑壹年壹月。 12 如原判決附表二編號12之犯罪事實 （告訴人：賴虹妤） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 有期徒刑壹年。 13 如原判決附表二編號13之犯罪事實 （告訴人：林欣筠） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 有期徒刑壹年。 14 如原判決附表二編號14之犯罪事實 （告訴人：周家任） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 有期徒刑壹年壹月。 15 如原判決附表二編號15之犯罪事實 （被害人：葉欣妮） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 有期徒刑壹年壹月。 16 如原判決附表二編號16之犯罪事實 （告訴人：蔡佳峻） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 有期徒刑壹年壹月。 17 如原判決附表二編號17之犯罪事實 （被害人：鄭涵方） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 有期徒刑壹年壹月。 18 如原判決附表二編號18之犯罪事實 （告訴人：黃新文） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 有期徒刑壹年。 19 如原判決附表二編號19之犯罪事實 （告訴人：蘇奕瑄） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑拾壹月。 20 如原判決附表二編號20之犯罪事實 （告訴人：戴言儒） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 有期徒刑壹年。 21 如原判決附表二編號21之犯罪事實 （被害人：林怡彣） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 有期徒刑壹年。 22 如原判決附表二編號22之犯罪事實 （被害人：凌永健） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 有期徒刑壹年。 23 如原判決附表二編號23之犯罪事實 （告訴人：張乃文） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 有期徒刑壹年壹月。 24 如原判決附表二編號24之犯罪事實 （告訴人：歐陽騰） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 有期徒刑壹年壹月。 25 如原判決附表二編號25之犯罪事實 （告訴人：楊芷易） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 有期徒刑壹年。 26 如原判決附表二編號26之犯罪事實 （告訴人：吳辰方） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 有期徒刑壹年壹月。 27 如原判決附表二編號27之犯罪事實 （被害人：許振城） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 有期徒刑壹年壹月。 28 如原判決附表二編號28之犯罪事實 （告訴人：郭艷） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑拾壹月。 29 如原判決附表二編號29之犯罪事實 （告訴人：林玉霞） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 有期徒刑壹年壹月。 30 如原判決附表二編號30之犯罪事實 （告訴人：鄭宇庭） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 有期徒刑壹年貳月。 31 如原判決附表二編號31之犯罪事實 （告訴人：陳唯仟） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 有期徒刑壹年壹月。 32 如原判決附表二編號32之犯罪事實 （被害人：黃郁雯） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 有期徒刑壹年壹月。 33 如原判決附表二編號33之犯罪事實 （告訴人：張宜柔） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 有期徒刑壹年壹月。

2024-12-03

TPHM-113-上訴-4629-20241203-1

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5335號 上 訴 人 即 被 告 彭宜銘 選任辯護人 張運弘律師 廖希文律師（113.10.4解除委任） 上 訴 人 即 被 告 羅孝軒 　　　　　　　　　　 李家慶 上二人共同 選任辯護人 劉世興律師 張育嘉律師（113.5.21解除委任） 陸怡君律師（113.1.4解除委任） 上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣新竹地方法院111年度訴 字第845號，中華民國112年9月12日第一審判決（起訴案號：臺 灣新竹地方檢察署111年度偵字第1749、2219號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於彭宜銘罪刑、羅孝軒刑暨沒收、李家慶刑之部分均撤 銷。 前項撤銷部分，彭宜銘犯結夥強盜未遂罪，處有期徒刑貳年陸月 。羅孝軒處有期徒刑貳年，李家慶處有期徒刑壹年玖月，羅孝軒 、李家慶均緩刑肆年，緩刑期間均付保護管束，並均應於本判決 確定之日起壹年內，完成參場次之法治教育課程。 　　事實及理由 甲、本案審理範圍： 　　本案檢察官提起公訴，認上訴人即被告彭宜銘、羅孝軒、李 家慶(下合稱被告3人，分稱其名)，均係犯刑法第330條第2 項、第1項之結夥強盜未遂罪(告訴人莊程宇部分)、刑法第3 46條第1項恐嚇取財罪(告訴人歐晏成部分)、刑法第302條第 1項剝奪他人行動自由罪(告訴人歐晏成、被害人王胥烊部分 )，經原審審理後，認被告3人均涉犯公訴意旨所指上開犯行 ，均依想像競合犯，從一重論處被告3人均涉犯刑法第330條 第2項、第1項之結夥強盜未遂罪，並分別量處如原判決主文 所示之刑。嗣原審判決後，被告羅孝軒對於原判決刑暨沒收 部分提起上訴，被告李家慶對於原判決刑之部分提起上訴， 被告彭宜銘則就原判決罪刑部分提起上訴，是本院僅就結夥 強盜未遂罪原判決關於被告羅孝軒刑暨沒收、被告李家慶刑 之部分，及被告彭宜銘原判決罪刑部分(含沒收)加以審理， 至其餘部分則業經判決確定，合先敘明。 乙、被告羅孝軒、李家慶部分：　　　 壹、審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。本件被告羅孝軒、李家慶提起上訴，被告羅孝 軒上訴意旨略以：已經與告訴人歐晏成、被害人莊程宇達成 調解，並賠償其等所受損害，對於原審認定犯罪事實沒有意 見，僅就量刑及沒收部分上訴，請求從輕量刑並給予緩刑宣 告等語（見本院卷第319、367至371、429、441頁），被告 李家慶上訴意旨略以：已經與告訴人歐晏成、被害人莊程宇 達成調解，並賠償其等所受損害，對於原審認定犯罪事實沒 有意見，僅就量刑部分上訴，請求從輕量刑並給予緩刑宣告 等語（見本院卷第319、367至371、429、441頁），足認被 告羅孝軒只對原審之科刑及沒收事項提起上訴，被告李家慶 只對原審之科刑事項提起上訴。揆諸上開說明，本院就此部 分僅就原審判決量刑及沒收妥適與否進行審理，至於此部分 原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審此部分所認定所犯罪名及 減輕其刑部分： 一、核被告羅孝軒、李家慶所為，均係犯刑法第328條第4項、第 1項之強盜未遂罪，而有同法第321條第1項第4款結夥三人以 上之加重情形，應以同法第330條第2項、第1項結夥三人以 上強盜未遂罪論處(告訴人莊程宇部分)、刑法第346條第1項 恐嚇取財罪(告訴人歐晏成部分)、刑法第302條第1項剝奪他 人行動自由罪(告訴人歐晏成、被害人王胥烊部分)，被告羅 孝軒、李家慶與同案被告彭宜銘為上開加重強盜犯行時，對 告訴人莊程宇所施以傷害、恐嚇及剝奪行動自由之行為，均 為其等對告訴人莊程宇所施強暴、脅迫等方法之一部，揆諸 上開說明，自不再另論傷害、恐嚇及剝奪行動自由等罪；被 告羅孝軒、李家慶與同案被告彭宜銘剝奪告訴人歐晏成、被 害人王胥烊之行動自由之行為，雖合於強制及恐嚇罪之構成 要件，惟依前揭說明，仍應視為其等剝奪行動自由之部分行 為，均不另論罪。至被告羅孝軒、李家慶與同案被告彭宜銘 恐嚇告訴人歐晏成簽立本票之行為，係恐嚇取財之階段行為 ，被告羅孝軒、李家慶與同案被告彭宜銘既已從告訴人歐晏 成網路銀行轉帳取得共計新臺幣(下同)1,520元用以支付本 票，恐嚇取財已達既遂程度，不另論恐嚇取財未遂罪，公訴 意旨認被告被告羅孝軒、李家慶另涉犯恐嚇取財未遂罪，容 有誤會。 二、被告羅孝軒、李家慶所犯上開罪名，在自然意義上雖非完全 一致，然係本於同一犯罪計畫，且有行為局部重疊合致之關 係，為避免過度評價，均應認係以一行為同時觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依結夥三 人以上強盜取財未遂罪處斷。 三、被告羅孝軒、李家慶與同案被告彭宜銘間就本案犯行，具有 犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。 四、被告羅孝軒、李家慶就上開加重強盜犯行，已著手於犯罪行 為之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定 減輕其刑。 五、刑法第59條規定之適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是裁判者審酌第57條各 款所列事項以及其他一切與本案犯罪有關之情狀，認其客觀 犯行與主觀犯意足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情 ，縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，得酌減其刑。查本件參 諸被告羅孝軒、林家慶2人於本案行為時，其等年齡分別為2 2歳、20歲，年紀尚輕，思慮未週，且被告羅孝軒前未有任 何犯罪前科，被告李家慶雖曾於111年8月3日因違反醫療法 案件，經原審法院以111年竹簡字第289號簡易判決判處有期 徒刑3月，緩刑2年確定，惟緩刑期滿未經撤銷緩刑宣告，視 為刑之宣告失其效力，有被告羅孝軒、林家慶2人之本院被 告前案紀錄表2份在卷可參(見本院卷第121至124)，顯見被 告羅孝軒素行良好，被告林家慶素行尚非不佳；另參以被告 羅孝軒、林家慶犯後於本院審理時均坦承犯行，於本院審理 中並與告訴人歐晏成、被害人莊程宇達成調解，並賠償其等 所受損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷 可參(見本院卷第247至248、373、375頁)，堪認被告羅孝軒 、李家慶犯後甚有悔意，積極彌補己身所犯過錯，綜合上開 各情，認對被告羅孝軒、李家慶縱依結夥強盜未遂減輕後科 以最低法定刑度，猶嫌過重，爰均依刑法第59條規定，就被 告羅孝軒、李家慶上開犯行酌減其刑，並依法遞減輕其刑。 　　　 參、撤銷改判及量刑理由： 一、原審審理後，就被告羅孝軒、李家慶上開犯行，依據上開法 條論處罪刑，固非無見。惟查：㈠按刑罰之量定，固屬法院 自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權 之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑 相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑 法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各 款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第17 79號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例 原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之 適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告羅孝 軒、李家慶犯後於本院審理中均坦承犯行，已如前述，且被 告羅孝軒、李家慶於本院審理中並與告訴人歐晏成、莊程宇 達成調解，並賠償其等所受損害，有本院調解筆錄1份及網 銀轉帳紀錄影本2份附卷可參(見本院卷第247至248、373、3 75頁)，堪認被告羅孝軒、李家慶犯後態度良好，原審就此 部分未及審酌，而就被告羅孝軒、李家慶分別量處如原判決 主文所示之刑，顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。㈡犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前 段、第3項分別定有明文。查本件就被告羅孝軒部分，原審 認定經告訴人歐晏成轉帳至被告羅孝軒郵局帳戶之900元為 被告羅孝軒本案犯行之犯罪所得，未據扣案，而依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告羅孝軒主文項下宣告 沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，固非無見，惟本院審理中被告羅孝軒已經與告訴人歐晏 成達成調解，並依調解內容賠償告訴人歐晏成6萬元(見本院 卷247至248頁)，應認被告羅孝軒嗣後已返還900元予告訴人 ，此部分若再諭知沒收，應屬過苛，故依刑法第38條之2第2 項規定就已返還900元予告訴人歐晏成部分，不予宣告沒收 及追徵，原審就此部分未及審酌被告羅孝軒已經償還部分犯 罪所得，而對被告羅孝軒為原判決主文所示犯罪所得之沒收 及追徵，亦有未合。本件被告羅孝軒、李家慶就此部分提起 上訴，上訴理由請求從輕量刑等語，及被告羅孝軒就犯罪所 得部分不予宣告沒收等語，均為有理由。原判決關於此部分 既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被 告羅孝軒、李家慶2人之刑及被告羅孝軒沒收部分均予以撤 銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告羅孝軒、李家慶均年輕 力壯，不思以正當手段獲取金錢，反圖不勞而獲，竟為本案 強盜犯行，漠視法律秩序，更嚴重影響社會治安，惟參諸被 告羅孝軒、林家慶2人於本案行為時，其等年齡分別為22歳 、20歲，年紀尚輕，而思慮未週，又被告羅孝軒前未有任何 犯罪前科，被告李家慶雖曾於111年8月3日因違反醫療法案 件，經原審法院以111年竹簡字第289號簡易判決判處有期徒 刑3月，緩刑2年確定，惟其緩刑期滿未經撤銷緩刑宣告，視 為刑之宣告失其效力，有被告羅孝軒、林家慶2人之本院被 告前案紀錄表2份在卷可參(見本院卷第121至124)，顯見被 告羅孝軒素行良好，被告林家慶素行亦非不佳；且參以被告 羅孝軒、林家慶犯後於本院審理時均坦承犯行，於本院審理 中並與告訴人歐晏成、莊程宇達成調解，並賠償其等所受損 害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷可參( 見本院卷第247至248、373、375頁)，堪認被告羅孝軒、李 家慶犯後態度均屬良好，兼衡被告羅孝軒、李家慶犯罪之動 機、目的、手段、各自所參與程度及角色分工情形、告訴人 莊程宇所受傷勢程度、剝奪行動自由時間，暨衡酌被告羅孝 軒於本院審理中自陳高中肆業之智識程度，未婚、現從事業 務工作，月薪約3萬餘元之家庭經濟生活狀況；被告李家慶 於本院審理中自陳高中肆業之智識程度，已婚，育有1位小 孩，現為擔任白牌車司機，月薪約4至5萬元之家庭經濟生活 狀況等一切情狀(見本院卷第440頁)，而分別量處如主文第2 項所示之刑，以示懲儆。 三、緩刑宣告部分： 　　被告羅孝軒未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告 李家慶雖曾於111年8月3日因違反醫療法案件，經原審法院 以111年竹簡字第289號簡易判決判處有期徒刑3月，緩刑2年 確定，惟其緩刑期滿未經撤銷緩刑宣告，視為刑之宣告失其 效力，有本院被告前案紀錄表2份在卷可參(見本院卷第121 至124)，其等因一時失慎致犯本罪，偶罹刑典，於本院審理 中坦承犯行，深表悔意，並與告訴人歐晏成、莊程宇達成調 解，並賠償其等所受損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳 紀錄影本2份附卷可參(見本院卷第247至248、373、375頁) ，本院認被告羅孝軒、李家慶經此科刑教訓，當知所警惕而 無再犯之虞，其等所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰均 予宣告緩刑4年，以啟自新。又本院為深植被告羅孝軒、李 家慶守法觀念，記取本案教訓，確切明瞭其行為之不當與所 生危害，並協助培養正確之法治觀念，謹慎行事，爰均依刑 法第74條第2項第8款規定，命被告羅孝軒、李家慶應於本判 決確定之日起1年內，完成3場次之法治教育課程，並均依刑 法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以 促其於緩刑期間澈底悔過。又被告羅孝軒、李家慶上揭所應 負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩 刑之宣告，附此說明。 四、不予宣告沒收之說明： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查本件就被告羅孝軒部分， 經告訴人歐晏成轉帳至被告羅孝軒郵局帳戶之900元固為被 告羅孝軒本案犯行之犯罪所得，未據扣案，原應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告羅孝軒主文項下宣告 沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，惟本院審理中被告羅孝軒已經與告訴人歐晏成達成調解 ，並依調解內容賠償告訴人歐晏成6萬元(見本院卷247至248 頁)，應認被告羅孝軒嗣後已返還犯罪所得900元予告訴人， 此部分若再諭知沒收，應屬過苛，故依刑法第38條之2第2項 規定就已返還900元予告訴人歐晏成部分，爰不予宣告沒收 及追徵，附此敘明。 丙、被告彭宜銘部分：　　 壹、犯罪事實部分：　　　　 一、被告彭宜銘與告訴人莊程宇為朋友關係，被告彭宜銘曾因告 訴人莊程宇要求代為出面向告訴人歐晏成討取債務，嗣被告 彭宜銘於民國111年1月12日凌晨得悉告訴人莊程宇、歐晏成 在新竹市○○路0段000號鑽石時尚會館117號包廂一起飲酒消 費，認為遭告訴人莊程宇戲耍，遂邀集具有犯意聯絡之同案 被告羅孝軒、李家慶，於同日凌晨3時17分許共同至鑽石時 尚會館117號包廂教訓告訴人莊程宇。被告彭宜銘、同案被 告羅孝軒、李家慶一進入包廂後即令會館服務人員離開，告 訴人歐晏成、被害人王胥烊見狀亦欲離開，惟遭告訴人羅孝 軒推回包廂，並由被告彭宜銘喝令在包廂內之告訴人莊程宇 、歐晏成、被害人王胥烊交出手機，同案被告李家慶則擋在 包廂門口，告訴人歐晏成因欲上廁所而遭被告彭宜銘毆打臉 部（傷害部分撤回告訴），使告訴人莊程宇、歐晏成、被害 人王胥烊不敢離去包廂，亦無法報警求救，而剝奪告訴人莊 程宇等3人之行動自由。 二、被告彭宜銘與同被告羅孝軒、李家慶3人控制現場後，被告 彭宜銘基於意圖為自己不法所有之強盜犯意，取出空白本票 及印泥，要求告訴人莊程宇簽1張面額新臺幣（下同）500萬 元之本票，因告訴人莊程宇拒絕簽本票，被告彭宜銘即連續 毆打告訴人莊程宇之臉部、頭部，並以包廂之冰桶毆打告訴 人莊程宇頭部。同案被告羅孝軒、李家慶亦基於強盜之犯意 聯絡，由同案被告羅孝軒徒手毆打告訴人莊程宇之頭部，強 迫告訴人莊程宇簽本票，同案被告李家慶則繼續擋在門口， 並在旁佯以手機錄影現場畫面。告訴人莊程宇一開始遭毆打 後仍拒絕簽本票，被告彭宜銘即再度以上述連續毆打告訴人 莊程宇之方式，強迫告訴人莊程宇簽本票，同案被告羅孝軒 則在旁繼續助勢要求告訴人莊程宇簽本票。因告訴人莊程宇 仍拒絕簽本票，被告彭宜銘欲對告訴人莊程宇拍裸照，要求 告訴人歐晏成、被害人王胥烊進入包廂內廁所不得出來，惟 告訴人莊程宇被迫脫掉上半身衣服後，被告彭宜銘即停止強 迫告訴人莊程宇脫褲子，並讓告訴人歐晏成、被害人王胥烊 離開廁所回到包廂內。告訴人莊程宇因被彭宜銘先後連續毆 打臉部及頭部數次後，致受有額頭撕裂傷，左側耳挫傷、瘀 腫合併聽覺障礙，左側頭部挫傷、瘀腫等傷害，且因告訴人 莊程宇一拒絕就會遭被告彭宜銘連續毆打臉部及頭部，致告 訴人莊程宇不能抗拒而被迫簽下未記載發票日期及無條件擔 任支付字樣之面額500萬元之本票1張。 三、告訴人莊程宇被迫簽下本票後，被告彭宜銘與同案被告羅孝 軒、李家慶基於恐嚇取財之犯意聯絡，由同案被告羅孝軒、 李家慶在旁助勢，由被告彭宜銘向告訴人毆晏成嚇稱：如不 簽本票即毆打等語，脅迫告訴人歐晏成亦須簽下面額500萬 元之本票1張，以擔保告訴人莊程宇事後會付款。告訴人歐 晏成因目睹告訴人莊程宇遭施暴經過，心中畏懼，不敢拒絕 ，遂依被告彭宜銘之要求而簽下未記載發票日期及無條件擔 任支付字樣之面額500萬元之本票1張。告訴人莊程宇、歐晏 成2人簽下本票後，被告彭宜銘即要求告訴人莊程宇打電話 聯絡家人或友人前來付款，惟因告訴人莊程宇找不到人前來 付款，被告彭宜銘即要求告訴人歐晏成以手機網路銀行轉帳 之方式先支付部分款項，先要求告訴人歐晏成輸入網路銀行 轉帳密碼，再由同案被告羅孝軒持告訴人歐晏成之手機進行 網路銀行轉帳，因同案被告羅孝軒不熟悉網路銀行轉帳，遂 改由同案被告李家慶持告訴人歐晏成之手機輸入轉帳對象之 帳號，而自告訴人歐晏成之永豐銀行帳號00000000000000帳 戶(下稱歐晏成永豐帳戶)轉帳900元至同案被告羅孝軒之郵 局帳號00000000000000帳戶(下稱羅孝軒郵局帳戶)；自告訴 人歐晏成之臺灣銀行帳號000000000000帳戶(下稱歐晏成臺 銀帳戶)轉帳370元至同案被告李家慶之女友沈莉桐（已於11 1年10月20日與同案被告李家慶結婚）之郵局帳號000000000 00000帳戶(下稱沈莉桐郵局帳戶)；自告訴人歐晏成之中國 信託銀行帳號000000000000帳戶(下稱歐晏成中信帳戶)轉帳 250元至沈莉桐郵局帳戶。 四、迄當日凌晨5時許，因鑽石時尚會館即將打烊，被告彭宜銘 即以「子彈不長眼睛」、「子彈都足夠等你們來」、「找得 到你1次，也可以找到你10次」、不來即開槍等語脅迫告訴 人莊程宇、歐晏成2人須於當日下午1時30分支付一部分本票 之金額後，即釋放告訴人莊程宇等人離開。被告彭宜銘又於 同日6時21分利用通訊軟體傳送內容為「該做什麼就做好來 ，別讓我自己找你」之訊息給告訴人歐晏成。告訴人莊程宇 等3人離開鑽石時尚會館後，告訴人莊程宇先行就醫，於同 日中午向警方報警而查獲上情。 五、案經告訴人莊程宇、歐晏成訴由新竹市警察局第三分局報告 臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 貳、理由部分： 一、證據能力部分： (一)按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之上訴人即被告 彭宜銘(下稱被告彭宜銘)以外之人於審判外之供述證據，檢 察官、被告彭宜銘辯護人於本院準備程序及審判程序時對證 據能力均表示沒有意見（見本院卷第153至155、430至431頁 )，被告彭宜銘於本院審判期日雖未到庭，惟其於本院準備 程序對證據能力亦表示沒有意見（見本院卷第153至155頁) ，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供 述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認 為均應有證據能力。 (二)另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告彭宜 銘辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒 有意見（見本院卷第155至159、431至437頁)，被告彭宜銘 於本院審判期日雖未到庭，惟其於本院準備程序對證據能力 亦表示沒有意見（見本院卷第153至159頁)，且其中關於刑 事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物 範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序 ，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。 二、實體部分： (一)認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告彭宜銘對於上揭時地與同案被告羅孝軒、李家慶、 告訴人莊程宇、歐晏成、被害人王胥烊(告訴人莊程宇、歐 晏成、被害人王胥烊下合稱告訴人莊程宇等3人，分稱其名) 在同一間包廂，被告彭宜銘毆打告訴人莊程宇，其後由同案 被告羅孝軒持告訴人歐晏成之手機進行網路銀行轉帳，因同 案被告羅孝軒不熟悉轉帳方式，再交由同案被告李家慶操作 ，而自告訴人歐晏成永豐帳戶轉帳900元至同案被告羅孝軒 郵局帳戶，自告訴人歐晏成臺銀帳戶轉帳370元至沈莉桐郵 局帳戶，自告訴人歐晏成中信帳戶轉帳250元至沈莉桐郵局 帳戶等事實固坦承不諱，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由 、強盜、恐嚇取財之犯行，辯稱：因為之前告訴人莊程宇跟 我抱怨告訴人歐晏成如何欺騙他的金錢，告訴人莊程宇答應 我們不要跟告訴人歐晏成聯絡，結果後來他們一起去鑽石會 館喝酒，我就覺得好像把我們當笨蛋一樣，所以我打告訴人 莊程宇，就限制自由部分及簽本票這件事情，我確實沒有做 ，我不會膽大包天在公共場合做出這種事云云；辯護人辯護 意旨略以：1、本件告訴人莊程宇所稱被告彭宜銘強迫其簽 下之本票並未經扣案，依罪疑唯輕原則，自應對被告彭宜銘 為有利認定。2、本件被告彭宜銘要求告訴人歐晏成轉帳目 的是為支付飲酒消費金額，因如告訴人歐晏成轉帳係基於清 償本票目的，則案發時告訴人歐晏成帳上有數十萬元金額， 應該不會僅轉帳如此少金額，且告訴人歐晏成也自承被告彭 宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶等人在拿到他身上2 萬多元 付酒錢之後有將剩下的款項還給他，是被告彭宜銘所為顯與 強盜行為不符等語(見本院卷第440、443至445頁)。惟查： 1、被告彭宜銘對於上揭時地與同案被告羅孝軒、李家慶、告訴 人莊程宇等3人在同一間包廂，被告彭宜銘毆打告訴人莊程 宇，其後由同案被告羅孝軒持告訴人歐晏成之手機進行網路 銀行轉帳，因同案被告羅孝軒不熟悉轉帳方式，再交由同案 被告李家慶操作，而自告訴人歐晏成永豐帳戶轉帳900元至 同案被告羅孝軒郵局帳戶，自告訴人歐晏成臺銀帳戶轉帳37 0元至沈莉桐郵局帳戶，自告訴人歐晏成中信帳戶轉帳250元 至沈莉桐郵局帳戶等情，業據被告彭宜銘供認不諱，核與同 案被告羅孝軒、李家慶於原審供述相符，並據證人即告訴人 莊程宇(見他卷第55至56、98至99頁，偵1749卷第138至139 頁反面)、歐晏成(見他卷第56頁正反面、第99頁正反面、偵 1749卷第128至129頁反面、第135頁正反面、第139頁反面至 第140頁，偵2219卷第157頁正反面)、被害人王胥烊(見他卷 第56頁反面至第57頁反面、第99頁反面至第100頁)於偵查、 原審審理時證述甚詳，並有告訴人歐晏成永豐帳戶往來明細 、中信帳戶交易明細、臺銀帳戶存摺存款歷史明細批次查詢 (見偵1749卷第112、114至115、117頁)、中華郵政股份有限 公司111年10月5日儲字第1110928489號函所附羅孝軒、沈莉 桐之帳戶資料(見偵2219卷第151至152頁反面)、告訴人莊程 宇為恭紀念醫院乙種診斷證明書1份(見他卷第17頁)、告訴 人歐晏成手機內轉帳明細翻拍照片(見偵2219卷第10至11頁) 、沈莉桐郵局帳戶客戶歷史交易清單(見偵1749卷第98頁)、 羅孝軒郵局帳戶客戶歷史交易清單(見原審卷第433至434頁) 等附卷可參，是此部分事實，應堪認定。 2、被告彭宜銘確有與同案被告羅孝軒、李家慶限制告訴人莊程 宇等3人離開包廂，並以毆打、恐嚇之方式強逼告訴人莊程 宇、歐晏成簽立本票，並逼迫告訴人莊程宇、歐晏成立即籌 錢付款，告訴人歐晏成遂被迫任由同案被告羅孝軒、李家慶 使用其手機操作網路銀行轉帳等事實： 　①參諸證人即告訴人莊程宇於偵查中證稱：彭宜銘、羅孝軒、 李家慶進來後，首先叫我們3人把手機放桌上，他們把我們 的手機拿走，其中1人拿本票先叫歐晏成簽500萬的本票，我 問為何要簽，有一個人打我一巴掌，彭宜銘、羅孝軒又一直 徒手打我頭部，後來歐晏成簽了本票，彭宜銘、羅孝軒又繼 續徒手打我頭部，我後來才簽了500萬元的本票，然後他們 叫歐晏成、王胥烊去廁所，他們叫我脫去衣褲，好像有人在 拍照，好像是彭宜銘問我何時可以拿到500萬元，並叫我現 在叫人拿錢過來，我說沒辦法，彭宜銘和羅孝軒就徒手繼續 打我，後來拿我的手機出來，叫我打電話請朋友過來，只有 我爸爸接電話，我爸爸說沒錢，過程中他們一直打我，因為 他們沒有拿到錢，就有人拿冰桶打我頭，後來他們叫歐晏成 掃臉部辨識開網銀，彭宜銘說如果當天中午1點沒有拿出錢 ，叫我們不要跑，不然斷我們手腳；他們1人擋在門口，另2 人坐在我們3人的兩側；一開始彭宜銘叫歐晏成簽本票，我 問彭宜銘為什麼叫歐晏成簽，結果他叫歐晏成、王胥烊先進 廁所，然後叫我簽，我有問為什麼簽，因為我本來就沒欠他 錢，彭宜銘和羅孝軒就打我，他們那麼大隻，我們也不知道 包廂外面還有沒有他們的同夥，彭宜銘是徒手打我巴掌，還 用冰桶敲我頭，他一直打我，我被打到暈了，算不出打我幾 次，我跟彭宜銘說不要打了，他還是繼續打，轉帳後，離開 前他們沒有將轉帳的錢還給歐晏成，本票金額是500萬元， 我有簽名和蓋指印，歐晏成簽的本票金額也是500萬元，歐 晏成在我旁邊寫，我有看到等語(他卷第55頁反面至56、99 頁，偵1749卷第138至140頁)；於原審審理中證稱：他們進 來就站在門口，就說手機拿出來，然後我們3個人就把手機 拿出來，我一開始拒絕簽本票，他們就打我，打很多下，都 是打頭，簽完本票後叫我拿錢出來，我說現在這個時間沒辦 法，他們就用冰桶打我，被告3人有叫歐晏成、王胥烊進去 廁所，叫我脫衣服，說他們要錄影，中間他們叫我打電話問 朋友有沒有錢，我父親跟我弟弟有接，我父親回我一句我有 病吧，我弟弟說他在睡覺沒有錢，沒有問到有人可以拿錢出 來，後來他們叫我和歐晏成用手機轉帳，要離開前，被告有 約當天下午要見面拿錢，沒拿出來就要斷手腳，我簽本票時 被打，我能不簽嗎，我就只能簽，我也不知道怎麼想的，我 當時人都被控制了等語(見原審卷第208至215、220、227、2 34、244至245)。證人即告訴人於歐晏成於偵查中證述：彭 宜銘、羅孝軒、李家慶進來先叫我們把手機放桌上，我要上 廁所，彭宜銘拉住我不讓我離開，並且徒手打我頭部，他叫 我們坐著，然後拿出本票叫我和莊程宇簽本票，我原本不願 意，但因為莊程宇已經被打了，彭宜銘問我也要被打嗎，所 以我就簽本票，簽完他們先叫我和王胥烊去廁所等，後來他 們又問我找朋友拿錢，他們解鎖我的手機網銀帳密，拿手機 給我掃臉部進入帳戶轉帳，原本轉帳之人是羅孝軒，後來羅 孝軒叫另一位瘦瘦的錄影之人來轉帳，後來他們叫我們繼續 想辦法，我們沒辦法，彭宜銘就拿冰桶打莊程宇頭部。他們 又問我身上有沒有錢，我拿出2萬多元，他們拿去付酒店的 錢，剩下的1萬多元還給我，離開前他們說明天下午1點前到 約定地點，到時候要我和莊程宇過去就好，若有看到第3個 人的話，子彈不長眼睛，看是要開槍還是要怎樣，要我們送 400萬過去，還說找的到我1次，也可以找得到我10次，我們 的行動自由受到限制，瘦瘦的那位就站在門口，彭宜銘說錢 什麼來了，人才可以走；彭宜銘、羅孝軒2人徒手打莊程宇 頭，彭宜銘有用冰桶打莊程宇，李家慶一直在站螢幕那邊， 那裡接近門口，一開始我要上廁所時，他們也不讓我去；彭 宜銘是叫莊程宇先簽本票，彭宜銘說如果莊程宇未付這筆款 項，就叫我要付，所以他後來叫我簽本票，我有看到莊程宇 簽本票，但未看到金額，我有聽彭宜銘說簽500萬元金額本 票，我被彭宜銘打一拳後他說只要配合就不會有事，莊程宇 有反抗，但他比較小隻，連續被打約10拳，打到很慘，眼睛 都被打腫了，還被冰桶敲頭，他一直叫不要再打了，彭宜銘 問他要不要簽，然後又被打約10拳，這種情形持續了7、8次 ，他叫我們進去廁所是要我們迴避莊程宇被脫衣服拍裸照還 有被打，我在廁所有聽到彭宜銘叫莊程宇脫衣服要拍照，我 從廁所出來後，莊程宇還繼續被打，當時莊程宇無法反抗， 因為他體型瘦小，旁邊有2名被告都比他壯碩，我和王胥烊 都不敢插手等語(他卷第56頁正反面、99頁反面，偵1749卷 第128至129頁)；於原審審理中證稱：他們進來包廂，一進 來就先把我們手機收起來，放在一個人身上(手指同案被告 李家慶)，然後就把門口堵住，不讓我們出去，我們有要出 去的動作，他們(手指同案被告羅孝軒)就把我們推回來，一 直有人站在包廂門口，就是那位被告(手指同案被告李家慶) ，後面我跟王胥烊被請到廁所，莊程宇在包廂內，衣服被脫 掉，後面就拿出本票，原本是叫莊程宇簽，莊程宇不簽，就 被他們打，一直打頭，一開始用手打，後面彭宜銘有拿冰桶 打，打完之後就叫我簽，我一開始不要簽，他們說「那你也 要被打嗎」，所以我才簽，我簽完之後就換莊程宇簽，彭宜 銘叫莊程宇打電話聯絡他的親友借錢，莊程宇有打電話，後 來被告他們操作手機直接從我的帳戶轉錢到他們帳戶，原本 是羅孝軒操作，後面換成李家慶，他們直接拿我手機，然後 拿我的臉去解鎖，看我銀行裡有多少錢，自己轉帳，轉帳就 是要付本票上的500萬元，當天我身上有帶錢，他們拿我的 錢去付酒錢了，所以轉帳的錢不可能是付鑽石時尚會館的錢 ，轉帳後我們準備要走時，他們才拿我身上的錢去付酒錢， 我身上有2萬多元，付完剩下的錢有還給我等語(見原審卷第 254至263頁)。及證人即被害人王胥烊於偵查中證稱：一開 始先1人徒手毆打莊程宇，後來變成2人打他，歐晏成原本要 去上廁所，也挨了1拳，他們2人是因為挨打了才簽本票，他 們說如果不簽就挨皮肉痛，還對歐晏成說不簽的話，等下換 他被打，過程中彭宜銘、羅孝軒有要求打電話通知朋友拿錢 過來，只有莊程宇的爸爸有接電話，他們叫莊程宇、歐晏成 打開網銀，看莊程宇沒錢，歐晏成有錢，被告自己操作轉帳 ，有問歐晏成身上有沒有現金，歐晏成拿出錢來讓被告去繳 酒店的錢，彭宜銘有說如果錢沒有拿出來，不能離開酒店， 彭宜銘說果中午1點前沒到指定地點還400萬元，他們會再來 頭份，說子彈都足夠等我們來、今天找得到你1次，也找得 到你10次、子彈不長眼睛，到時莊程宇和歐晏成來就好，不 然到時候是要吃子彈還是要怎樣；李家慶站在靠近門口的螢 幕，全程都站在那裡錄影，轉帳是要付500萬元，現金是要 付酒錢，但後來有把剩下的現金還給歐晏成，後來說改下午 1點，要他們付幾百萬，若1點前未看到錢，不管是頭份還是 哪裡，都會想辦法找到我們，子彈不長眼等語(見他卷第56 頁反面至57、99頁反面至100頁)；於原審審理時證稱：彭宜 銘、羅孝軒、李家慶突然衝進包廂，針對莊程宇和歐晏成動 手，他們擋住門口不讓我們出去，跟我們說都不能出去，當 時有人站在門前不讓我們出去，他們說不能用手機，我就拿 出來交給他們，交手機前他們就有先對莊程宇動手，莊程宇 先簽本票，歐晏成後簽，莊程宇有打電話給他父親問有沒有 錢，他父親跟他說沒錢，然後就掛電話了，被告他們有拿歐 晏成的手機轉帳，結帳我記得是用現金結的等語(見原審卷 第289至293頁)。證人莊程宇、歐晏成、王胥烊對於案發當 天被告彭宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶3人進入包廂後， 即喝令告訴人莊程宇等3人交出手機，復擋住包廂門口，於 告訴人歐晏成表示欲至廁所時攔阻、毆打告訴人歐晏成，並 以不斷毆打告訴人莊程宇頭部、恫嚇要毆打告訴人歐晏成之 方式強逼告訴人莊程宇、歐晏成各自簽立500萬元之本票， 其後令告訴人莊程宇、歐晏成打電話給親友借錢支付本票， 然因無法借到款項，遂由被告羅孝軒、李家慶使用告訴人歐 晏成之手機操作網路銀行轉帳，且其間曾令告訴人歐晏成、 被害人王胥烊進入包廂內廁所，令告訴人莊程宇在包廂內脫 衣等重要情節，證述內容均相符，亦互核一致，縱認對於告 訴人莊程宇、歐晏成簽立本票之先後順序乙節，證述內容略 有出入，惟上開證人證述內容既係其等就先前親身見聞、經 歷之事項所為陳述，是其等陳述內容會因證人之記憶、認知 及表達能力與時間經過等因素，影響其精確性，是本難期待 證人於各次受訊問時，能完全供述呈現其所經歷之事實內容 ，更無從期待其精確轉述先前證述內容，審酌本案事出突然 ，案發經過自凌晨3時17分許至5時許，歷時近2小時，期間 發生毆打、恫嚇、簽立本票、強逼脫衣、使用手機網銀轉帳 、拿取身上現金等諸多事項，證人無法清楚記憶事件之前後 順序，亦與常情無違；況參諸被告彭宜銘及同案被告羅孝軒 、李家慶已於原審與告訴人莊程宇達成和解，告訴人莊程宇 於原審亦表示「願意宥恕對方，不再追究任何刑事責任，懇 請法院於合法規律範下量處被告彭宜銘無罪或給予緩刑之機 會」，有撤銷刑事告訴協議書附卷可考(見本院卷第411頁) ，證人莊程宇並於原審證稱：他們也算是朋友，也都有道歉 ，所以我就覺得沒關係，如果他們被判無罪也可以，我想說 沒關係等語(見原審卷第203至204頁)，而證人歐晏成、王胥 烊與被告彭宜銘及及同案被告羅孝軒、李家慶3人於本案前 本不相識，亦無嫌隙，證人歐晏成早於偵查中已撤回傷害告 訴(見偵2219卷第237頁)，證人王胥烊更未曾提起告訴，證 人莊程宇、歐晏成、王胥烊均無虛構證詞，誣指被告彭宜銘 等3人之動機存在，且其等於本院審理中，經告以偽證罪之 處罰要件，仍具結為上開內容之證述，其等自無干冒偽證罪 責風險設詞構陷被告之可能，是上開證人其證詞憑信性甚高 ，而足堪採信。 　②又參諸案發當天凌晨3時55分至4時39分間，告訴人莊程宇陸 續撥打電話給「阿興」、「爸爸」、「莊宏寬」、「北七弟 弟」等人，其中與「爸爸」於3時58分通話37秒、於3時59分 通話53秒，與「莊宏寬」於4時1分通話1分鐘，與「北七弟 弟」於4時17分通話56秒，有告訴人莊程宇手機通話紀錄附 卷可參(見他卷71至77頁)，益徵證人莊程宇、歐晏成、王胥 烊證述被告彭宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶3人要求告訴 人莊程宇、歐晏成打電話籌錢等事實為真實。另觀諸告訴人 莊程宇、歐晏成間之LINE對話紀錄，可知本案案發後告訴人 莊程宇找友人幫忙與被告彭宜銘、同案被告羅孝軒、李家慶 3人協調處理後續事宜，其後告訴人莊程宇詢問告訴人歐晏 成「拿你多少?」，告訴人歐晏成回答「酒錢10000吧，然後 銀行差不多3000」，告訴人莊程宇又稱「缺錢缺瘋了」、「 跟我說喝多了」、「對不起」，告訴人歐晏成再問「所以確 定沒事了嗎?」、「那我的本票…」，告訴人莊程宇回以「說 當下丟了」、「本票他們說當下就撕掉丟掉了，沒事你放心 」、「他們昨天打我幾次?」，告訴人歐晏成回以「我沒算 阿」、「很多次就對了」，告訴人莊程宇又問「他們昨天跟 你說什麼?」、「說你斷手斷腳是嗎?」，告訴人歐晏成回稱 「喔對阿」，嗣告訴人莊程宇再與告訴人歐晏成確認「所以 匯多少錢」，告訴人歐晏成回復「1520」，嗣告訴人莊程宇 告知「處理完了」、「他說本票當下就丟了，生不出來」、 「然後影片也沒錄」、「都假的」，有告訴人莊程宇與告訴 人歐晏成間line對話紀錄翻拍照片在卷可參(見原審卷第371 至373、376、378、380、384、385頁)，2人於對話中提及「 本票」、「打很多次」、「錄影」、「斷手斷腳」、「酒錢 10000」、「匯款1520」等語，均與證人莊程宇、歐晏成、 王胥烊上開證述內容相符。另參以被告彭宜銘於當日6時21 分傳送內容為「該做什麼就做好來，別讓我自己找你」之訊 息給歐晏成，亦有LINE對話紀錄翻拍照片附卷可按(見他卷 第43頁)，益證證人莊程宇、歐晏成、王胥烊上開證述內容 屬實。是被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶於上開時地 ，剝奪告訴人莊程宇等3人之行動自由，期間以毆打、恐嚇 之方式強逼告訴人莊程宇、歐晏成簽立本票，並逼迫告訴人 莊程宇、歐晏成立即籌錢付款，告訴人歐晏成遂被迫任由被 告羅孝軒、李家慶使用其手機操作網路銀行轉帳等事實，應 堪認定。 3、本件告訴人莊程宇係在客觀上不能抗拒、告訴人歐晏成係因 心生畏懼而分別簽立本票： 　①按強盜罪之至使不能抗拒，係指行為人所施用之強暴、脅迫 等非法方法，在「客觀上」足使被害人喪失意思自由，並達 於不能抗拒之程度者而言；係以對於被害人施用強暴、脅迫 等非法方法，所加之威嚇程度為標準，倘其程度足以抑壓被 害人之意思自由，達於身體上或精神上不能抗拒之程度，而 取他人之物或使其交付者，即屬強盜罪，亦即，應綜合當時 之具體事實，依通常一般人處於此相類似狀況下，身體或意 思自由是否會處於不能抗拒之受壓制狀態，不以被害人主觀 意思為準。而按恐嚇取財罪與強盜罪之區別，前者係以將來 之惡害通知被害人使其生畏怖心，後者係以目前危害或施用 強暴脅迫至使不能抗拒，除在程度上不同外，尤應以被害人 已否喪失意思自由為標準（最高法院69年度台上字第2201號 判決意旨參照）。 　②查告訴人莊程宇於上開時地簽立本票前，遭被告彭宜銘、羅 孝軒毆打，而受有額頭撕裂傷，左側耳挫傷、瘀腫合併聽覺 障礙，左側頭部挫傷、瘀腫等傷害，傷勢非輕，此徵諸證人 莊程宇於偵查中證稱：我沒辦法抗拒，他們都比我大隻，我 一抗拒他們就打我，我頭部被打得受不了，他們一直打我頭 ，一直打一直打等語(見偵1749卷第140頁)；證人歐晏成於 偵查中證稱：莊程宇連續被打約10拳，打到很慘，眼睛都被 打腫了，還被冰桶敲頭，他一直叫不要再打了，彭宜銘問他 要不要簽，然後又被打約10拳，這種情形持續了7、8次，他 無法反抗，因為他體型瘦小，旁邊有2名被告都比他壯碩， 我和王胥烊都不敢插手等語(見偵1749卷第129頁)自明；另 參諸卷附告訴人歐晏成與告訴人莊程宇間之LINE對話紀錄中 ，告訴人歐晏成稱「當下是不是都要負荷(應為附和)他們」 、「他們那麼大隻」、「昨天不是我不幫，我有去拉他們手 說不要打了，結果他們就要打我，當下不是我不幫」、「而 是我不知道上面有沒有人或東西你懂嗎」等語，告訴人莊程 宇稱「你打不贏他們」(見原審卷第379、385頁)，依被告彭 宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶等人之行為手段及案發時情 狀，堪認告訴人莊程宇當時之意思自由確已喪失，無法自主 決定是否簽立本票，客觀上已達不能抗拒之程度，被告彭宜 銘對告訴人莊程宇之行為自達於強盜罪程度。 　③至告訴人歐晏成部分，參諸告訴人歐晏成供稱：彭宜銘說我 若不配合，會討皮痛，而且他在打莊程宇；我一開始說不要 簽，然後他們就說「那你也要被打嗎」，所以後面我才簽的 ，因為彭宜銘說要打我等語(見偵1749卷第80頁，原審卷第2 59、268頁)，尚難認告訴人歐晏成已完全喪失意思決定之自 由而達於不能抗拒之程度，告訴人歐晏成係因心生畏懼而簽 立本票及任由同案被告羅孝軒、李家慶轉帳，是被告彭宜銘 對告訴人歐晏成此部分犯行，應成立恐嚇取財罪。　　 4、告訴人莊程宇、歐晏成簽立之本票效力： 　①按票據法規定之本票為設權證券，亦屬有價證券；其權利之 發生、行使及處分，與本票之作成、占有具有不可分離之關 係。是票據法規定之本票具有「動產」、「財物」之性質， 得為財產犯罪之客體（最高法院100年度台上字第6994號、1 01年度台上字第3343號判決意旨參照），是以，行為人以強 暴、脅迫之手段，至使被害人不能抗拒，而取得被害人簽發 之本票，自應成立強盜取財罪（至被害人嗣後得否依票據法 第14條規定，對行為人為惡意之抗辯，係屬另事，與犯罪既 遂與否之認定無關）。又按本票為要式證券，本票之發票年 、月、日及無條件擔任支付，均係本票應記載之事項之一， 如未記載，其票據當然無效，此觀票據法第120條第1項第6 款、第4款、第11條第1項之規定自明；則未記載發票日期之 本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不認其具有票 據之效力，而不得視為有價證券，惟依其書面記載，如足以 表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性 質之私文書，其上所表彰之「權利」屬財產上之不法利益， 同得為財產犯罪之客體，但反面以觀，如該本票未記載發票 日期，亦未記載無條件擔任支付之意（如「憑票准於０年０月 ０日無條件兌付或其指定人」），依據前揭票據法之明文， 該本票自始當然無效，取得該名為「本票」之紙張，尚難認 已取得任何有價證券之財物或具有債權憑證性質之私文書， 自不因此取得任何財產上之不法利益。 　②參諸證人歐晏成於偵查中證稱：本票上有沒有寫日期我忘了 等語(見偵1749卷第139頁反面至140頁)，而本案亦因本票並 未扣案，迄今亦無任何提示作為，自無法證明其原始內容， 依罪疑唯輕原則，自不能認定被告彭宜銘與同案被告羅孝軒 、李家慶強逼告訴人莊程宇、歐晏成所簽之本票已然具備發 票日及憑票無條件支付之法定應記載事項，從而，該張名為 「本票」之紙張，自非屬有價證券之財物，亦非具有債權憑 證性質之私文書而有何財產上利益，被告彭宜銘對於告訴人 莊程宇結夥強盜行為自屬未遂。至證人即同案被告羅孝軒、 李家慶固於本院審理中均到庭證稱：案發當天在鑽石會館無 法肯定有拿本票出來云云（見本院卷第323至324、330至331 頁)，惟徵諸證人羅孝軒於於本院審理中證稱：我有看到他 們拿紙筆出來等語（見本院卷第324頁)，及證人李家慶於本 院審理中證稱：我有看到彭宜銘手上有拿有紙跟筆出來，然 後有跟莊程宇他們兩個在那邊做不知道寫什麼的動作等語（ 見本院卷第331頁)，核與證人莊程宇、歐晏成及王胥烊於偵 查及原審審理中證述大致相符；另觀諸告訴人莊程宇、歐晏 成間之LINE對話紀錄，告訴人莊程宇詢問告訴人歐晏成「拿 你多少?」，告訴人歐晏成回答「酒錢10000吧，然後銀行差 不多3000」，告訴人莊程宇又稱「缺錢缺瘋了」、「跟我說 喝多了」、「對不起」，告訴人歐晏成再問「所以確定沒事 了嗎?」、「那我的本票…」，告訴人莊程宇回以「說當下丟 了」、「本票他們說當下就撕掉丟掉了，沒事你放心」、「 他們昨天打我幾次?」，告訴人歐晏成回以「我沒算阿」、 「很多次就對了」，告訴人莊程宇又問「他們昨天跟你說什 麼?」、「說你斷手斷腳是嗎?」，告訴人歐晏成回稱「喔對 阿」，嗣告訴人莊程宇再與告訴人歐晏成確認「所以匯多少 錢」，告訴人歐晏成回復「1520」，嗣告訴人莊程宇告知「 處理完了」、「他說本票當下就丟了，生不出來」、「然後 影片也沒錄」、「都假的」，有告訴人莊程宇與告訴人歐晏 成間line對話紀錄翻拍照片在卷可參(見原審卷第371至373 、376、378、380、384、385頁)，2人於對話中提及「本票 」等語，亦與證人莊程宇、歐晏成、王胥烊上開證述內容相 符，足見被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶確有於上開 時、地強逼告訴人莊程宇簽下面額500萬元之之本票無訛。 證人羅孝軒、李家慶於本院審理中上開證言，尚難採為被告 彭宜銘有利之認定。　　 　③被告彭宜銘對於告訴人歐晏成恐嚇取財行為部分，於告訴人 歐晏成簽立上開無效之本票後，被告彭宜銘與同案被告羅孝 軒、李家慶已自告訴人歐晏成網路銀行內取得款項共計1,52 0元(計算式：900+370+250＝1,520)用以支付本票，此部分已 達恐嚇取財既遂之程度。 5、被告彭宜銘於本案主觀上具有不法所有意圖： 　　參諸被告彭宜銘、同案被告羅孝軒自陳與告訴人莊程宇、歐 晏成無債權債務糾紛等語(見偵1749卷第65、69頁)，然被告 彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人仍以上開強暴脅迫之 方式令告訴人莊程宇、歐晏成簽立本票，及自告訴人歐晏成 銀行帳戶轉帳共計1,520元，堪認其等主觀上確係為自己之 不法所有意圖甚明。至被告彭宜銘及其辯護人雖辯稱轉帳1, 520元是為了支付酒錢云云，惟查，案發當天鑽石時尚會館1 17號包廂之消費金額為1萬400元，有結帳單附卷可參(見他 卷第94頁)，核與上開轉帳金額1,520元已有不符，且告訴人 歐晏成當天身上有2萬餘元現金，被告彭宜銘於轉帳後尚拿 取告訴人歐晏成身上之現金2萬餘元結帳，結帳完畢將找還 之1萬多元還給告訴人歐晏成等情，業據被告彭宜銘與同案 被告羅孝軒、李家慶供述明確，核與證人歐晏成、王胥烊於 偵查中證述相符(見偵1749卷第65、70、72頁，他卷第56至5 7、100頁)，告訴人歐晏成既已攜帶足夠現金支付酒錢，自 無轉帳給被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人，再由 其等付款之必要，且被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶 3人並非當天在鑽石時尚會館117號包廂消費之客人，如何與 店家結帳付款，本與被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶 無關；況案發當天上午10時33分許告訴人莊程宇詢問「他們 拿你戶頭錢」、「轉帳紀錄給我」、「轉多少」，告訴人歐 晏成回答「幾百塊而已」，下午5時58分告訴人莊程宇又問 「拿你多少?」，告訴人歐晏成回以「酒錢10000吧，然後銀 行差不多3000」，晚間10時21分告訴人莊程宇再問「所以匯 多少錢」，告訴人歐晏成回覆「你說給他們嗎」、「1520」 ，亦有告訴人莊程宇與告訴人歐晏成間line對話紀錄翻拍照 片在卷附卷可參(見原審卷第368至380頁)，並未提到被告彭 宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人有將1520元還給告訴人 歐晏成，反而是酒錢與匯款的錢係屬不同用途，是被告彭宜 銘及其辯護人上開辯解，顯不可採。被告彭宜銘於原審雖又 辯稱：當時的心態還是在保護莊程宇，希望歐晏成不要又騙 莊程宇的錢，讓莊程宇再去付錢云云(見原審卷第484頁)， 惟查，被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶前已使用強暴 手段令告訴人莊程宇無法抗拒而簽立500萬元本票，業經本 院認定如上，則被告彭宜銘此一辯解，自不足採。而觀諸告 訴人歐晏成之臺銀帳戶經轉帳370元後，餘額為15元；中信 帳戶經轉帳後，餘額為12元，有上開告訴人歐晏成中信帳戶 交易明細、臺銀帳戶存摺存款歷史明細批次查詢、告訴人歐 晏成手機內轉帳明細翻拍畫面在卷可稽(見偵2219卷第10、1 1頁，偵1749卷第112、114頁)，雖告訴人歐晏成之永豐銀行 帳戶原有90萬5,000元，經轉帳後仍有餘額90萬9,230元，然 被告李家慶於原審供稱：因為有一個銀行裡面只剩900元， 所以我將900元轉到羅孝軒的郵局帳戶等語(見原審卷第108 頁)，足見被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶轉帳當時 本欲將帳戶內款項全數轉出，因將存款金額90萬5,000看成9 00，故只轉出900元，此亦與證人歐晏成於偵查中證稱：他 們看能轉帳多少就多少，他們把我的帳戶餘額均轉走，他們 可能看錯金額數字的小數點，以為是900元等語相符(見偵17 49卷第135頁反面)，綜觀案發當時整體情狀，證人歐晏成、 王胥烊所證稱轉帳是為了付500萬元本票等語，應堪採信。 　 6、被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶間，就本案犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔： 　①按共同正犯之成立須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同 實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其 自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他 共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於 事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之， 且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合 致亦無不可（最高法院32年上字第1905號、73年台上字第23 64號、97年度台上字第2517號判決意旨參照）。 　②參諸本件被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人本案自始 至終全程在場，由被告彭宜銘、同案被告羅孝軒實施毆打、 恐嚇，由同案被告李家慶站在包廂門口擋住出口，並持手機 佯以錄影，由同案被告羅孝軒、李家慶使用告訴人歐晏成之 手機操作網銀轉帳，堪認被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李 家慶間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，核屬共同 正犯甚明。 7、綜上所述，被告彭宜銘及其辯護人上開辯解，均不足採信。 (二)從而，本案事證已明確，被告彭宜銘上揭犯行，足堪認定， 應予依法論科。　　　　　　 三、論罪及刑之減輕部分：　　　 (一)新舊法比較部分： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告彭宜銘於本案行為後，關於剝奪 他人行動自由罪之處罰，業於112年5月31日修正公布，並於 同年6月2日生效，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前 條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷 之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自 由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期 徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1 款至第4款之未遂犯罰之。」修正後刑法第302條之1另增訂 對犯剝奪他人行動自由罪者加重處罰之規定，經比較新舊法 之結果，則仍應以刑法第302條第1項之規定較有利於被告彭 宜銘，依前揭刑法第2條第1項規定，本案關於被告彭宜銘所 犯剝奪他人行動自由罪部分，仍無適用修正後之刑法第302 條之1規定之餘地。 (二)按強取財物罪之內容，當然含有使人行無義務之事，或妨害 人行使權利，或剝奪人行動自由等妨害自由之性質，強盜罪 一經成立，則妨害自由之行為，即已包含在內，自無另行成 立妨害自由罪名之餘地（最高法院82年度台上字第480號判 決意旨參照）。另按犯強盜罪，其實施強暴之行為，因此造 成普通傷害，除有傷害故意應分別情形依數罪併罰或牽連犯 關係從一重處斷外，概認為強暴之當然結果，不另論罪（最 高法院100年度台上字第3003號判決意旨參照）。又刑法第3 02條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為 人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律 別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用 各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權 利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度， 即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處（最高法院93年 度台上字第3309號判決意旨參照）。核被告彭宜銘所為，係 犯刑法第328條第4項、第1項之強盜未遂罪，而有同法第321 條第1項第4款結夥三人以上之加重情形，應以同法第330條 第2項、第1項結夥三人以上強盜未遂罪論處(告訴人莊程宇 部分)、刑法第346條第1項恐嚇取財罪(告訴人歐晏成部分) 、刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪(告訴人歐晏成、 被害人王胥烊部分)，被告彭宜銘為上開加重強盜犯行時， 對告訴人莊程宇所施以傷害、恐嚇及剝奪行動自由之行為， 均為其等對告訴人莊程宇所施強暴、脅迫等方法之一部，揆 諸上開說明，自不再另論傷害、恐嚇及剝奪行動自由等罪； 被告彭宜銘剝奪告訴人歐晏成、被害人王胥烊之行動自由之 行為，雖合於強制及恐嚇罪之構成要件，惟依前揭說明，仍 應視為其等剝奪行動自由之部分行為，均不另論罪。至被告 彭宜銘恐嚇告訴人歐晏成簽立本票之行為，係恐嚇取財之階 段行為，被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶既已從告訴 人歐晏成網路銀行轉帳取得共計1,520元用以支付本票，恐 嚇取財已達既遂程度，不另論恐嚇取財未遂罪，公訴意旨認 被告被告彭宜銘另涉犯恐嚇取財未遂罪，容有誤會。 (三)被告彭宜銘所犯上開罪名，在自然意義上雖非完全一致，然 係本於同一犯罪計畫，且有行為局部重疊合致之關係，為避 免過度評價，均應認係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依結夥三人以上強 盜取財未遂罪處斷。 (四)被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶間就本案犯行，具有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯 。 (五)被告彭宜銘於本案雖構成累犯，但不予加重其刑： 　　被告彭宜銘前因賭博案件，經原審法院以108年度竹簡字第6 02號判決判處有期徒刑2月確定，於109年2月10日經易科罰 金執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院 卷第113至120頁)，且業據檢察官於原審審理時主張並說明 ，被告彭宜銘於原審審理時就有無累犯之事實及上開前案紀 錄表均表示沒有意見(見原審卷第490頁），是此部分事實， 應堪認定。被告彭宜銘於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固屬累犯，惟參酌司法院 釋字第775號解釋意旨，衡諸被告彭宜銘先前執行者係賭博 之案件，核與本案之犯罪型態、原因、侵害法益有異，罪質 不同，如適用刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，尚與憲 法罪刑相當原則、比例原則有違，爰不予加重其刑。　 (六)被告彭宜銘就上開加重強盜犯行，已著手於犯罪行為之實行 而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑 。 (七)刑法第59條規定之適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是裁判者審酌第57條各 款所列事項以及其他一切與本案犯罪有關之情狀，認其客觀 犯行與主觀犯意足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情 ，縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，得酌減其刑。查本件參 諸被告彭宜銘於本案行為時，其年齡為24歳，年紀尚輕，思 慮未週；另參以被告彭宜銘犯後於本院審理與告訴人歐晏成 、被害人莊程宇達成調解，並賠償其等所受損害，有本院調 解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷可參(見本院卷第247 至248、373、375頁)，堪認被告彭宜銘犯後甚有悔意，積極 彌補己身所犯過錯，綜合上開各情，認對被告彭宜銘縱依結 夥強盜未遂減輕後科以最低法定刑度，猶嫌過重，爰依刑法 第59條規定，就被告彭宜銘上開犯行酌減其刑，並依法遞減 輕其刑。　　　 四、撤銷改判、量刑及沒收理由： (一)原審審理後，就被告彭宜銘上開犯行，依據上開法條論處罪 刑，固非無見。惟查，本件參諸被告彭宜銘於本案行為時， 其年齡為24歳，年紀尚輕，思慮未週；另參以被告彭宜銘犯 後於本院審理與告訴人歐晏成、被害人莊程宇達成調解，並 賠償其等所受損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影 本2份附卷可參(見本院卷第247至248、373、375頁)，堪認 被告彭宜銘犯後甚有悔意，積極彌補己身所犯過錯，綜合上 開各情，認對被告彭宜銘縱依結夥強盜未遂減輕後科以最低 法定刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，就被告彭宜銘 上開犯行酌減其刑，原審就此部分未及審酌，尚有未恰。本 件被告彭宜銘就此部分提起上訴，其上訴理由仍執原審辯解 及前詞否認犯行，固無理由（理由容後詳述)。惟原判決關 於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判 決關於被告彭宜銘罪刑部分予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告彭宜銘年輕力壯，不思 以正當手段獲取金錢，反圖不勞而獲，竟為本案強盜犯行， 漠視法律秩序，更嚴重影響社會治安，惟參諸被告彭宜銘於 本案行為時，其等年齡分別為24歳，年紀尚輕，思慮未週； 及被告彭宜銘前有公共犯險、詐欺、賭博及違反洗錢防制法 等犯罪前科，有本院被告前案紀錄表2份在卷可參(見本院卷 第131至120)，顯見其素行不佳；惟參以被告彭宜銘於本院 審理中與告訴人歐晏成、莊程宇達成調解，並賠償其等所受 損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷可參 (見本院卷第247至248、373、375頁)，堪認被告彭宜銘犯後 態度尚屬良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所參與程 度及角色分工情形、告訴人莊程宇所受傷勢程度、剝奪行動 自由時間，暨衡酌被告彭宜銘於原審審理中自陳國中畢業之 智識程度，現從事挖土機工作、經濟情況勉持；與3歲兒子 、父親、祖母同住之家庭及工作狀況等一切情狀(見原審卷 第489頁)，而量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 (三)被告上訴無理由： 　　被告彭宜銘提起上訴，其上訴理由仍執原審辯解及前詞否認 犯行，惟查：㈠被告彭宜銘確有與同案被告羅孝軒、李家慶 限制告訴人莊程宇等3人離開包廂，並以毆打、恐嚇之方式 強逼告訴人莊程宇、歐晏成簽立本票，並逼迫告訴人莊程宇 、歐晏成立即籌錢付款，告訴人歐晏成遂被迫任由同案被告 羅孝軒、李家慶使用其手機操作網路銀行轉帳等情，業據證 人莊程宇、歐晏成、王胥烊於偵查及原審審理中證述甚詳， 已如前述；又參諸案發當天凌晨3時55分至4時39分間，告訴 人莊程宇陸續撥打電話給「阿興」、「爸爸」、「莊宏寬」 、「北七弟弟」等人，其中與「爸爸」於3時58分通話37秒 、於3時59分通話53秒，與「莊宏寬」於4時1分通話1分鐘， 與「北七弟弟」於4時17分通話56秒，有告訴人莊程宇手機 通話紀錄附卷可參(見他卷71至77頁)，益徵證人莊程宇、歐 晏成、王胥烊證述被告彭宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶3 人要求告訴人莊程宇、歐晏成打電話籌錢等事實為真實。另 觀諸告訴人莊程宇、歐晏成間之LINE對話紀錄，可知本案案 發後告訴人莊程宇找友人幫忙與被告彭宜銘、同案被告羅孝 軒、李家慶3人協調處理後續事宜，其後告訴人莊程宇詢問 告訴人歐晏成「拿你多少?」，告訴人歐晏成回答「酒錢100 00吧，然後銀行差不多3000」，告訴人莊程宇又稱「缺錢缺 瘋了」、「跟我說喝多了」、「對不起」，告訴人歐晏成再 問「所以確定沒事了嗎?」、「那我的本票…」，告訴人莊程 宇回以「說當下丟了」、「本票他們說當下就撕掉丟掉了， 沒事你放心」、「他們昨天打我幾次?」，告訴人歐晏成回 以「我沒算阿」、「很多次就對了」，告訴人莊程宇又問「 他們昨天跟你說什麼?」、「說你斷手斷腳是嗎?」，告訴人 歐晏成回稱「喔對阿」，嗣告訴人莊程宇再與告訴人歐晏成 確認「所以匯多少錢」，告訴人歐晏成回復「1520」，嗣告 訴人莊程宇告知「處理完了」、「他說本票當下就丟了，生 不出來」、「然後影片也沒錄」、「都假的」，有告訴人莊 程宇與告訴人歐晏成間line對話紀錄翻拍照片在卷可參(見 原審卷第371至373、376、378、380、384、385頁)，2人於 對話中提及「本票」、「打很多次」、「錄影」、「斷手斷 腳」、「酒錢10000」、「匯款1520」等語，是被告彭宜銘 與同案被告羅孝軒、李家慶於上開時地，剝奪告訴人莊程宇 等3人之行動自由，期間以毆打、恐嚇之方式強逼告訴人莊 程宇、歐晏成簽立本票，並逼迫告訴人莊程宇、歐晏成立即 籌錢付款，告訴人歐晏成遂被迫任由被告羅孝軒、李家慶使 用其手機操作網路銀行轉帳等事實，應堪認定。㈡本件告訴 人莊程宇係在客觀上不能抗拒、告訴人歐晏成係因心生畏懼 而分別簽立本票：查告訴人莊程宇於上開時地簽立本票前， 遭被告彭宜銘、羅孝軒毆打，而受有額頭撕裂傷，左側耳挫 傷、瘀腫合併聽覺障礙，左側頭部挫傷、瘀腫等傷害，傷勢 非輕，此徵諸證人莊程宇於偵查中證稱：我沒辦法抗拒，他 們都比我大隻，我一抗拒他們就打我，我頭部被打得受不了 ，他們一直打我頭，一直打一直打等語(見偵1749卷第140頁 )；證人歐晏成於偵查中證稱：莊程宇連續被打約10拳，打 到很慘，眼睛都被打腫了，還被冰桶敲頭，他一直叫不要再 打了，彭宜銘問他要不要簽，然後又被打約10拳，這種情形 持續了7、8次，他無法反抗，因為他體型瘦小，旁邊有2名 被告都比他壯碩，我和王胥烊都不敢插手等語(見偵1749卷 第129頁)自明；另參諸卷附告訴人歐晏成與告訴人莊程宇間 之LINE對話紀錄中，告訴人歐晏成稱「當下是不是都要負荷 (應為附和)他們」、「他們那麼大隻」、「昨天不是我不幫 ，我有去拉他們手說不要打了，結果他們就要打我，當下不 是我不幫」、「而是我不知道上面有沒有人或東西你懂嗎」 等語，告訴人莊程宇稱「你打不贏他們」(見原審卷第379、 385頁)，依被告彭宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶等人之行 為手段及案發時情狀，堪認告訴人莊程宇當時之意思自由確 已喪失，無法自主決定是否簽立本票，客觀上已達不能抗拒 之程度，被告彭宜銘對告訴人莊程宇之行為自達於強盜罪程 度。至告訴人歐晏成部分，參諸告訴人歐晏成供稱：彭宜銘 說我若不配合，會討皮痛，而且他在打莊程宇；我一開始說 不要簽，然後他們就說「那你也要被打嗎」，所以後面我才 簽的，因為彭宜銘說要打我等語(見偵1749卷第80頁，原審 卷第259、268頁)，尚難認告訴人歐晏成已完全喪失意思決 定之自由而達於不能抗拒之程度，告訴人歐晏成係因心生畏 懼而簽立本票及任由同案被告羅孝軒、李家慶轉帳，是被告 彭宜銘對告訴人歐晏成此部分犯行，應成立恐嚇取財罪。㈢ 告訴人莊程宇、歐晏成簽立之本票效力：1、參諸證人歐晏 成於偵查中證稱：本票上有沒有寫日期我忘了等語(見偵174 9卷第139頁反面至140頁)，而本案亦因本票並未扣案，迄今 亦無任何提示作為，自無法證明其原始內容，依罪疑唯輕原 則，自不能認定被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶強逼 告訴人莊程宇、歐晏成所簽之本票已然具備發票日及憑票無 條件支付之法定應記載事項，從而，該張名為「本票」之紙 張，自非屬有價證券之財物，亦非具有債權憑證性質之私文 書而有何財產上利益，被告彭宜銘對於告訴人莊程宇結夥強 盜行為自屬未遂。至證人即同案被告羅孝軒、李家慶固於本 院審理中均到庭證稱：案發當天在鑽石會館無法肯定有拿本 票出來云云（見本院卷第323至324、330至331頁)，惟徵諸 證人羅孝軒於於本院審理中證稱：我有看到他們拿紙筆出來 等語（見本院卷第324頁)，及證人李家慶於本院審理中證稱 ：我有看到彭宜銘手上有拿有紙跟筆出來，然後有跟莊程宇 他們兩個在那邊做不知道寫什麼的動作等語（見本院卷第33 1頁)，核與證人莊程宇、歐晏成及王胥烊於偵查及原審審理 中證述大致相符；另觀諸告訴人莊程宇、歐晏成間之LINE對 話紀錄，告訴人莊程宇詢問告訴人歐晏成「拿你多少?」， 告訴人歐晏成回答「酒錢10000吧，然後銀行差不多3000」 ，告訴人莊程宇又稱「缺錢缺瘋了」、「跟我說喝多了」、 「對不起」，告訴人歐晏成再問「所以確定沒事了嗎?」、 「那我的本票…」，告訴人莊程宇回以「說當下丟了」、「 本票他們說當下就撕掉丟掉了，沒事你放心」、「他們昨天 打我幾次?」，告訴人歐晏成回以「我沒算阿」、「很多次 就對了」，告訴人莊程宇又問「他們昨天跟你說什麼?」、 「說你斷手斷腳是嗎?」，告訴人歐晏成回稱「喔對阿」， 嗣告訴人莊程宇再與告訴人歐晏成確認「所以匯多少錢」， 告訴人歐晏成回復「1520」，嗣告訴人莊程宇告知「處理完 了」、「他說本票當下就丟了，生不出來」、「然後影片也 沒錄」、「都假的」，有告訴人莊程宇與告訴人歐晏成間li ne對話紀錄翻拍照片在卷可參(見原審卷第371至373、376、 378、380、384、385頁)，2人於對話中提及「本票」等語， 亦與證人莊程宇、歐晏成、王胥烊上開證述內容相符，足見 被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶確有於上開時、地強 逼告訴人莊程宇簽下面額500萬元之之本票無訛。證人羅孝 軒、李家慶於本院審理中上開證言，尚難採為被告彭宜銘有 利之認定。2、被告彭宜銘對於告訴人歐晏成恐嚇取財行為 部分，於告訴人歐晏成簽立上開無效之本票後，被告彭宜銘 與同案被告羅孝軒、李家慶已自告訴人歐晏成網路銀行內取 得款項共計1,520元(計算式：900+370+250＝1,520)用以支付 本票，此部分已達恐嚇取財既遂之程度。㈣被告彭宜銘於本 案主觀上具有不法所有意圖：參諸被告彭宜銘、同案被告羅 孝軒自陳與告訴人莊程宇、歐晏成無債權債務糾紛等語(見 偵1749卷第65、69頁)，然被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、 李家慶3人仍以上開強暴脅迫之方式令告訴人莊程宇、歐晏 成簽立本票，及自告訴人歐晏成銀行帳戶轉帳共計1,520元 ，堪認其等主觀上確係為自己之不法所有意圖甚明。至被告 彭宜銘及其辯護人雖辯稱轉帳1,520元是為了支付酒錢云云 ，惟查，案發當天鑽石時尚會館117號包廂之消費金額為1萬 400元，有結帳單附卷可參(見他卷第94頁)，核與上開轉帳 金額1,520元已有不符，且告訴人歐晏成當天身上有2萬餘元 現金，被告彭宜銘於轉帳後尚拿取告訴人歐晏成身上之現金 2萬餘元結帳，結帳完畢將找還之1萬多元還給告訴人歐晏成 等情，業據被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶供述明確 ，核與證人歐晏成、王胥烊於偵查中證述相符(見偵1749卷 第65、70、72頁，他卷第56至57、100頁)，告訴人歐晏成既 已攜帶足夠現金支付酒錢，自無轉帳給被告彭宜銘與同案被 告羅孝軒、李家慶3人，再由其等付款之必要，且被告彭宜 銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人並非當天在鑽石時尚會館1 17號包廂消費之客人，如何與店家結帳付款，本與被告彭宜 銘與同案被告羅孝軒、李家慶無關；況案發當天上午10時33 分許告訴人莊程宇詢問「他們拿你戶頭錢」、「轉帳紀錄給 我」、「轉多少」，告訴人歐晏成回答「幾百塊而已」，下 午5時58分告訴人莊程宇又問「拿你多少?」，告訴人歐晏成 回以「酒錢10000吧，然後銀行差不多3000」，晚間10時21 分告訴人莊程宇再問「所以匯多少錢」，告訴人歐晏成回覆 「你說給他們嗎」、「1520」，亦有告訴人莊程宇與告訴人 歐晏成間line對話紀錄翻拍照片在卷附卷可參(見原審卷第3 68至380頁)，並未提到被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家 慶3人有將1520元還給告訴人歐晏成，反而是酒錢與匯款的 錢係屬不同用途，是被告彭宜銘及其辯護人上開辯解，顯不 可採。㈤被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶間，就本案 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔：參諸本件被告彭宜銘與同 案被告羅孝軒、李家慶3人本案自始至終全程在場，由被告 彭宜銘、同案被告羅孝軒實施毆打、恐嚇，由同案被告李家 慶站在包廂門口擋住出口，並持手機佯以錄影，由同案被告 羅孝軒、李家慶使用告訴人歐晏成之手機操作網銀轉帳，堪 認被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶間，就本案犯行， 具有犯意聯絡及行為分擔，核屬共同正犯甚明。㈥綜上所述 ，本件被告彭宜銘提起之上訴，為無理由。 五、被告彭宜銘於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭 ，爰不待其陳述逕行判決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法，應依刑事訴訟法第371條、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條1項前段、 第28條、第330條第2項、第1項、第302條第1項、第346條第1項 、第55條、第25條第2項、第59條、第74條第1項第1款、第2項第 8款、 本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　 月　　 3 　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第330條： 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條： 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條： 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第346條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-03

TPHM-112-上訴-5335-20241203-1

上訴
臺灣高等法院

搶奪等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3617號 上　訴　人　 即　被　告　林國賢　 　　　　　　郭楊荷　 　　　　　　 　　　　　　 選任辯護人　侯冠全律師 上列上訴人等因搶奪等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易 字第481號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署111年度偵字第38587號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決關於諭知林國賢未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收及追徵 部分撤銷。 其他上訴駁回。 犯罪事實 一、岳雅靜（已歿）與王金庭於民國111年9月22日23時40分許， 在臺北市○○區○○街000號誠記原汁排骨湯店前偶遇，因故口 角，岳雅靜電告其男友林國賢，林國賢及岳雅靜之友人郭楊 荷竟共同基於強制之犯意聯絡，於駕車抵達現場時，二人即 徒手拉扯王金庭，將之強行帶往上開排骨湯店旁之暗處，以 此強暴方式使王金庭行無義務之事。林國賢單獨基於僭行公 務員職權之犯意，佯稱其為偵查隊員警，要求王金庭交出身 分證以調查其有無前科，王金庭交付身分證，林國賢遂持之 至臺北市○○區○○街000號全家便利商店龍廣門市影印稱無前 科後返還。嗣林國賢與郭楊荷並於上開強制犯行之繼續過程 中，共同意圖為自己不法之所有，起意向王金庭索取錢財， 王金庭拒絕，林國賢及郭楊荷二人乃以搶奪之犯意聯絡，乘 王金庭疏於防備之際，由郭楊荷伸手自王金庭之皮夾中抽出 新臺幣（下同）2,000元，得手後並交予林國賢。嗣經王金 庭報警，始查悉上情。 二、案經王金庭訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 一、上訴人即被告林國賢、郭楊荷係就原判決諭知有罪部分上訴 ，不另為無罪部分被告即郭楊荷及檢察官均未上訴，是本案 審理範圍為原審所為被告二人有罪部分。　 二、檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序中，對於本案相關 具有傳聞性質的證據資料，均未就證據能力予以爭執（見本 院卷第160至164頁），且本案所引用的非供述證據，也是合 法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。 貳、實體方面 一、認定犯罪所憑之證據及理由 　　訊據被告林國賢、郭楊荷均承認強制行為(見本院卷第159、 165頁)，然均矢口否認有搶奪犯行，被告林國賢另否認僭行 公務員職權犯行，林國賢辯稱：沒有搶奪或僭行公務員，告 訴人稱自己是兄弟，伊說要報警要求告訴人交出身分證，2, 000元是告訴人欠岳雅靜錢，而主動由皮包中取出，伊再轉 交岳雅靜云云；郭楊荷以岳雅靜說告訴人欠她2000元，其誤 認岳雅靜與告訴人有債務關係，伊伸手從告訴人皮夾拿到2, 000元後交給林國賢，林國賢再交予岳雅靜云云置辯。經查 ： ㈠ 　⒈證人即告訴人王金庭於上開時地，因故與伊口角衝突，後被 告2人抵達架住伊拉至附近地藏王廟旁的暗處，林國賢要求 拿出身分證並稱：「不爽可以來偵查隊找我」，伊以為林國 賢是真的警察執行臨檢，而交身分證予被告林國賢，被告林 國賢持之離開，稍後返回告知伊沒有前科，並將身分證歸還 ，郭楊荷復見伊皮夾內有千元鈔票，乃直接從伊皮夾中逕自 抽走2,000元，然後其等便駕車離去，伊來不及問為何如此 ，心想警察臨檢怎可能要錢等情，於原審審理中具結證述在 卷（見原審易字卷第75頁至第78頁）。 　⒉ 　⑴參諸附件所示勘驗筆錄及本案排骨湯店前之監視器畫面截圖 （見偵字卷第77頁至第83頁），告訴人於111年9月22日23時 40分許在本案排骨湯店前與岳雅靜碰面，被告2人及戴世峰 隨後駕車抵達。告訴人遭被告2人強拉至暗巷，於23時42分2 4秒許被告郭楊荷左手扯動告訴人右側衣袖、被告林國賢右 手扯動告訴人左側衣袖，分別拉著告訴人往本案排骨湯店右 側直行。23時42分30秒許被告郭楊荷鬆開手，由被告林國賢 拉著告訴人，23時42分34秒被告2人及告訴人在本案排骨湯 店旁暗處停留(附表編號⑥至⑧所示)。 　⑵另被告林國賢率先走出暗處，往路邊車輛停靠處走去(附表編 號⑪)，觀諸址設臺北市○○區○○街000號全家便利商店龍廣門 市店內監視器畫面截圖（見偵字卷第80頁至第81頁），被告 林國賢於111年9月22日23時42分至43分許至上開便利商店影 印告訴人之身分證，23時46分30秒被告林國賢返回被告郭楊 荷及告訴人身旁(附表編號⑮)，益見林國賢取走告訴人身分 證影印後返回。 　⑶23時48分7秒許至23時48分50秒許被告郭楊荷手持皮夾翻開， 從其中拿出鈔票並盤點，先將皮夾交予告訴人，被告郭楊荷 回頭張望、右手拿著鈔票，將鈔票交予被告林國賢，被告林 國賢右手接下，將鈔票收到褲子右側口袋內；23時48分51秒 許至23時51分10秒被告2人陸續離開告訴人身旁，2人及岳雅 靜皆回到車內，之後離開。(附表編號⑱至㉒)。　 　⒊承上交互審視，告訴人證稱遭被告2人強架至暗處、被告林國 賢佯稱員警取走其身分證，又遭被告郭楊荷自皮夾中取走2, 000元，經依被告2人部分之供述及前述證據補強，信而有徵 ，堪認被告2人之強制犯行。 　㈡身分證係足以表彰個人身分、日常社會生活行使權利及負擔 義務不可或缺之重要證件，若非為特定事項以供公務或金融 等機關查核，殊難想像無端交予不熟識之他人。況且告訴人 係於深夜經被告2人強拉至暗處，應無主動自願交付身分證 之可能，告訴人指述被告林國賢自稱為偵查隊員警，並稱欲 查驗告訴人前科，遂信之而交付身分證，綜觀上情認屬可信 。被告郭楊荷未經告訴人同意逕自由告訴人皮夾抽取2,000 元鈔票，告訴人未及反應詢問緣由，已如前述，客觀上自屬 乘告訴人疏於防備且不及抗拒之際之攫取財物行為。另就證 人岳雅靜於警詢供稱：我跟告訴人不是很熟，我之前有跟告 訴人買過「抗生素」，每次都是買300元，且有把錢給他。 但我於111年9月22日23時45分在本案排骨湯店前巧遇告訴人 時，告訴人說我還欠他80元，還一直兇我，我男友即被告林 國賢才出面說讓他處理一下等語（見偵字卷第44頁），可見 案發當時告訴人主張係岳雅靜積欠告訴人債務而起口角，岳 雅靜於接近案發最近之警詢當下亦未曾宣稱告訴人欠債，無 從認岳雅靜對告訴人有何債權得以主張。佐以告訴人於偵查 中證稱：我要從皮夾拿出身分證時，皮夾內的鈔票露白，胖 胖的男生（按：應指被告郭楊荷）以為我皮夾內有7、8,000 元，叫我拿5,000元給他，被告郭楊荷扯我包包取出皮夾， 看到裡面沒那麼多錢，就拿走2,000元等語（見偵卷第202頁 ），其於原審亦結證:不知被告等為何拿走2000元，且拿了 就開車走，伊怎麼問等情在卷(見原審卷第77、78頁)，益徵 被告2人顯非為協助岳雅靜就特定、具體之債權求償，而是 偶然見到告訴人皮夾內鈔票而恣意索求，堪認被告2人有不 法所有意圖之犯意聯絡甚明。　　　 　㈢被告答辯之論駁 　⒈被告林國賢雖辯稱：告訴人是自願將身分證交給我，因為他 以黑道身分恐嚇我，為了保障自己，之後報案方便，所以拿 告訴人的身分證去超商影印云云(原審卷第151頁及本院卷第 165頁)。惟告訴人係於深夜經被告2人強拉至暗處，自無言 語恫嚇被告林國賢且自願交付證件之可能；況且被告林國賢 係因岳雅靜通知而前往本案排骨湯店前，岳雅靜當場即告知 被告林國賢其曾數次向告訴人購入藥品之事（見偵卷第44頁 ），則被告林國賢當得經由岳雅靜而得知聯繫告訴人，林國 賢諒非為報案之需求而索取告訴人身分證。尤其告訴人於同 年9月23日凌晨即至警局報案，有臺北市政府警察局萬華分 局龍山派出所受（處）理案件證明單可佐（見偵卷第75頁） ，反觀岳雅靜迄111年10月27日經警通知前往製作筆錄前， 亦未見對告訴人提出任何告訴，益徵被告林國賢上揭所辯， 認非可採。 　⒉岳雅靜對告訴人並無債權，當日二人間之衝突亦非岳雅靜對 告訴人行使債權所生，被告二人強拉告訴人至巷內，亦未提 其主張債權甚或數額，業如前㈡所述，斟諸被告郭楊荷係於 告訴人不及反應時自行抽取2000元交被告林國賢後離去，凡 此足認二人並無具有債權之認知或誤認，否則自可直接要求 告訴人返還債務。是林國賢辯稱岳雅靜稱告訴人欠岳雅靜錢 ，所以才拿錢還岳雅靜云云；被告郭楊荷辯稱：是告訴人要 還岳雅靜2,000元云云；被告郭楊荷之辯護人辯稱：被告郭 楊荷主觀上誤認告訴人與岳雅靜有債務糾紛云云，認均與事 實不符而不足取。 　㈣綜上所述，被告二人上述所辯均屬事後卸責之詞，顯不足採 。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪 　㈠罪名 　⒈按刑法第158條所指冒充公務員而行使其職權之僭行職權罪， 係指無此職權而僭越行使者而言，即行為人除冒充公務員之 外，尚有僭越行使職權之行為；刑法第325條第1項所稱之「 搶奪」，係指乘人不備或不及抗拒而公然攫取他人財物，移 轉於自己實力支配之下而言（最高法院95年度台上字第5058 號、99年度台上字第1941號判決意旨參照）。 　⒉核被告二人強拉告訴人至街巷所為部分，均係犯刑法第304條 第1項之強制罪；被告二人乘告訴人不備且不及抗拒而自其 皮夾攫取2000元現鈔部分，則均犯同法第325條第1項之搶奪 罪；被告林國賢冒充警員且僭越行使臨檢查察告訴人身分部 分，核係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪。 　⒊起訴書雖認被告2人自告訴人錢包中抽取2,000元之行為構成 刑法第346條第1項恐嚇取財罪，然告訴人未曾指訴被告2人 以惡害告知，且上開2,000元並非告訴人因心生畏怖而交付 ，而係被告郭楊荷乘告訴人不備與不及抵抗而自其皮夾內取 走該現金，被告2人所為尚與刑法第346條第1項恐嚇取財罪 構成要件不合，惟其基本社會事實同一，且經法院當庭諭知 搶奪罪名，賦予答辯之程序保障，依法變更起訴法條。 　㈡共同正犯　 　　被告2人間，就上開強制犯行及搶奪犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈢罪數 　　被告林國賢所犯強制罪、僭行公務員職權罪及搶奪罪，及被 告郭楊荷所犯強制罪及搶奪罪，係在密接相近之時間、地點 所為，客觀行為局部重合，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯 ，爰均依刑法第55條規定，從一重之搶奪罪處斷。　　 　㈣刑之加重減輕事由 　⒈檢察官以被告林國賢前因竊盜、毒品等案件，經臺灣桃園地 方法院以110年度聲字第313號裁定定應執行有期徒刑8月確 定，於110年10月26日易科罰金執行完畢，並提出刑案資料 查註紀錄表1份附卷足參（見偵字卷第121頁至第133頁）。 而被告林國賢前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以10 8年度簡字第2316號判決判處有期徒刑3月確定，又因施用毒 品案件，經同法院以108年度簡上字第273號判決判處有期徒 刑3月確定，又因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度 易緝字第38號判決判處有期徒刑5月確定。上開案件復經臺 灣桃園地方法院以110年度聲字第313號裁定定應執行刑為有 期徒刑8月確定，嗣於110年10月26日易科罰金執行完畢(見 本院被告前案紀錄表)，被告林國賢於有期徒刑執行完畢5年 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規 定成立累犯。惟審酌上開前案與本案犯罪手法及情節迥異， 罪質亦非相同，難以據此認定被告林國賢刑罰感應力薄弱或 具特別惡性，爰不予加重其刑。 　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀 可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及 其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而 言（見法務部立法說明）。查被告郭楊荷雖賠償告訴人(見 後述三㈠)，然對其所為搶奪犯行仍矢口否認，審酌刑罰之應 報及特別預防，原審又量處法定最輕刑度，綜合考量，客觀 上難認被告郭楊荷得有憫恕之處而得適用刑法第59條規定。 　　 三、駁回上訴之理由 　㈠原判決認被告所犯上開罪行事證明確，審酌被告2人率爾妨害 告訴人行動自由，繼而藉機搶奪告訴人之財物，致告訴人受 有財產損失，被告林國賢更恣意冒稱為警察，破壞一般人對 於政府機關及偵查機關職權行使之信賴，所為實有不該。另 考量被告郭楊荷坦承強制犯行，並與告訴人達成調解，且已 履行對告訴人之賠償責任（見原審易字卷第136頁至第137頁 調解筆錄、第150頁審判筆錄），誠有悔意，犯後態度良好 ，被告林國賢則始終否認犯行之犯後態度，兼衡被告林國賢 自陳：國中畢業，收入不一定，離婚，要分攤女兒之撫養費 ；被告郭楊荷自陳：高中肄業，未婚，目前無業，沒有需要 撫養之人等智識程度及生活狀況（見原審易字卷第150頁） ，酌以告訴代理人當庭表示因被告郭楊荷已與告訴人達成和 解，故同意被告郭楊荷部分從輕量刑，被告林國賢至今仍否 認犯行，請從重量刑等意見（見原審易字卷第151頁至第152 頁），暨其等素行（本院被告前案紀錄表參照）、犯罪動機 、目的、手段等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並就 被告郭楊荷部分諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法並 無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 　㈡被告林國賢上訴意旨略以：其僅從中協調債務糾紛，願與被 害人當面道歉並和解，彌補被害人心裡創傷，僅承認強制部 分，其他均否認；又父母雙亡，因學歷不高，一直以打工為 生，因疫情影響經濟，尚須分攤女兒開銷，始有本次案情過 激之舉動，請考量其犯案時之社會負擔及自身壓力，雖其行 為不符合社會觀感與期待，但所犯情節非重亦具悔意，請給 予減刑機會並從輕量刑云云。被告郭楊荷上訴意旨略以：被 告郭楊荷遭同案被告林國賢、已故被告岳雅靜之誤導，誤認 告訴人與已故被告岳雅靜有債務糾紛，因而自告訴人皮夾抽 取2千元交給林國賢及岳雅靜，且雙方在現場爭執長達10分 鐘之久，被害人始終無大聲否認或堅決否認債務，致使其誤 認被害人與上述2人確有債務糾紛，自不能僅以事後查證被 害人與岳雅靜間並無債務糾紛，反推論被告郭楊荷當時具有 搶奪之犯意。被告郭楊荷否認有搶奪之主觀犯意，至於誤認 而抽取被害人2千元之部分，僅屬民事侵權責任，且已主動 道歉並全額賠償完畢，其為朋友強出頭致使涉犯重罪深感後 悔，願坦承強制罪，被告人亦願意讓其從輕量刑，原審量刑 顯有情輕法重之憾，請依刑法第59條酌減其刑並從輕量刑云 云。 ㈢被告二人上訴否認犯行，業經說明如前。另按刑之量定，屬 為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相 當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指 為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、 牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始 能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空 間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已審酌刑法 第57條各款所列情狀，為量刑之基礎，並無偏執一端，致明 顯失出失入情形，亦均於法定刑內量處，而無違法之處。被 告二人上訴認量刑過重，要難採信。另被告郭楊荷亦無刑法 第59條之適用，是二人上訴均無理由，應予駁回。 四、撤銷改判(即被告林國賢沒收部分)之說明 　　按共同正犯中一人或數人事後與被害人達成和解，並全部賠 付，而求償或沒收擇一實現，同樣可滿足「排除犯罪不法利 得」之規範目的，如已優先保障被害人之求償權且已實際取 得，就等同「合法發還被害人」之情形，不應再對未參與和 解賠付之其他共同正犯宣告沒收或追徵。否則，一概宣告沒 收，日後判決確定後，檢察官為沒收之執行時，因被害人已 完全受償，不得再依刑事訴訟法相關規定，請求發還檢察官 執行追徵之上開所得，國家反而因行為人不法犯罪，坐享犯 罪所得；或共同正犯中已賠償之人基於民事內部關係，向未 賠償之人請求，對後者形同雙重剝奪(最高法院 108 年度台 上字第 821 號 判決意旨參照)。查被告郭楊荷已經全數賠 付告訴人，已如前述，視同犯罪所得合法發還，不應再對被 告林國賢為沒收之諭知。原審不察，仍對被告林國賢諭知沒 收2000元，要與上開規定及判決意旨不符，自應由本院撤銷 原判決所為對林國賢沒收犯罪所得宣告部分，毋庸再為沒收 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王貞元提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第158條 冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。 冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。 中華民國刑法第325條 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月 以上5年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附表:　 編號 畫面顯示時間 勘驗結果 ① 23時40分52秒 岳雅靜與告訴人在本案排骨湯店門口交談。 ② 23時41分48秒 一輛深灰色自用小客車抵達本案排骨湯店門口。 ③ 23時41分52秒 深色上衣、淺色褲子之男子（即被告郭楊荷）與白色上衣、黑色褲子、淺色頭髮之男子（即被告林國賢）自上開車輛下車，加入岳雅靜與告訴人之談話。 ④ 23時42分3秒許 被告郭楊荷右手推動告訴人之胸口一下，告訴人往後退一步，被告林國賢右手朝告訴人左手臂揮動一下。 ⑤ 23時42分10秒 黑色上衣、黑色褲子之男子（即戴世峰）抵達本案排骨湯店門口，與被告2人、岳雅靜一同環繞在告訴人身前。 ⑥ 23時42分24秒許 被告郭楊荷左手扯動告訴人右側衣袖、被告林國賢右手扯動告訴人左側衣袖，分別拉著告訴人往本案排骨湯店右側直行。 ⑦ 23時42分30秒許 被告郭楊荷鬆開手，由被告林國賢拉著告訴人，被告郭楊荷、戴世峰尾隨其後一同離開本案排骨湯店門口。 ⑧ 23時42分34秒 被告2人、戴世峰及告訴人在本案排骨湯店旁暗處停留，監視器並未攝得在暗處之情形。 ⑨ 23時43分20秒 岳雅靜從暗處走出，走到路邊的車輛旁。 ⑩ 23時44分21秒 車超（穿著黑衣紅鞋之人。按：本案排骨湯店之店員）從本案排骨湯店走出，走向岳雅靜身邊交談。 ⑪ 23時44分33秒 被告林國賢率先走出暗處，往路邊車輛停靠處走去，戴世峰、被告郭楊荷隨後走出暗處，兩人在路邊徘徊，告訴人則最後走出暗處，在暗處前方與被告郭楊荷及車超交談。 ⑫ 23時45分10秒 戴世峰往被告林國賢離開方向前進，被告郭楊荷繼續留在暗處前方與告訴人交談。 ⑬ 23時45分26秒 車超走回本案排骨湯店裡。 ⑭ 23時45分48秒至46分36秒 車超手持拐杖、保溫瓶及紅色包包，從本案排骨湯店裡走出，走向告訴人及被告郭楊荷等人所在處，於46分13秒又返回店門口並在店門口徘徊，46分36秒又走向告訴人及被告郭楊荷等人所在處。 ⑮ 23時46分30秒 被告林國賢返回被告郭楊荷及告訴人身旁，持續交談。 ⑯ 23時46分46秒 戴世峰返回被告2人及告訴人身旁。 ⑰ 23時47分16秒 車超手持紅色包包返回本案排骨湯店。 ⑱ 23時48分7秒許至23時48分50秒許 被告郭楊荷手持皮夾翻開，從其中拿出鈔票並盤點，先將皮夾交予告訴人，被告郭楊荷回頭張望、右手拿著鈔票，將鈔票交予被告林國賢，被告林國賢右手接下，將鈔票收到褲子右側口袋內。 ⑲ 23時48分51秒許 戴世峰、被告2人陸續離開告訴人身旁，戴世峰往畫面下方走出畫面外。 ⑳ 23時50分7秒 被告2人及岳雅靜皆回到上開車輛上。 ㉑ 23時50分30秒許至23時50分50秒 被告郭楊荷重新下車，與仍站在本案排骨湯店門口之告訴人短暫交談後又上車。 ㉒ 23時51分10秒 被告林國賢駕駛上開車輛搭載岳雅靜、被告郭楊荷離開。

2024-12-03

TPHM-113-上訴-3617-20241203-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4842號 上 訴 人 即 被 告 呂炳陞 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院於中華 民國113年5月21日所為113年度審訴字第489號第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第361號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於如其附表一編號1、3所示科刑部分，及編號2所示罪 刑部分，暨定應執行刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，呂炳陞犯原判決附表一編號1、3「主文」欄所示 之罪，各處如本判決附表編號1、3「本院主文」欄所示之刑。 呂炳陞被訴如起訴書附表編號2所示部分（即原判決附表一編號2 所示部分），免訴。 其餘上訴駁回。 第二項撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑壹年拾月 。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 一、按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。」本件檢察官起訴被告呂炳陞就起 訴書附表所示6名被害人，均涉犯3人以上共同詐欺取財罪、 洗錢罪嫌。原審審理後，認被告就起訴書附表編號1至3、5 、6所示5名被害人部分，均成立犯罪，分別予以論罪科刑（ 如原判決附表一所示），並認被告就起訴書附表編號4告訴 人劉聖鴻遭詐騙匯款，涉犯上開罪嫌部分（如原判決附表三 所示），業經另案判決有罪確定而諭知免訴。因檢察官未上 訴，僅被告提起上訴，且被告於本院審理期間，當庭明示其 係就原判決附表一編號2之罪刑全部，及原判決附表一編號1 、3至5之科刑部分上訴，至於原判決附表一編號1、3至5之 犯罪事實、罪名均不在其上訴範圍（見本院卷第79頁至第80 頁、第128頁）。依據首揭規定，本院審理範圍為：①原判決 附表一編號1、3至5之科刑部分，②原判決附表一編號2之罪 刑全部。 二、原判決附表一編號3告訴人郭震宇於本院審理期間，雖指稱 其因遭詐騙，匯入原判決附表一編號3所示受款帳戶之款項 共有6筆，除原判決附表一編號3「匯款金額」欄所載5筆款 項外，尚有匯款新臺幣（下同）5萬0,004元（含手續費15元 ）至同一受款帳戶等情（見本院卷第82頁），並提出其於民 國112年4月24日匯款5萬0,004元至原判決附表一編號3所示 匯入帳戶之交易明細為證（見本院卷第89頁）。然依前所述 ，被告就告訴人郭震宇遭詐騙部分，經原審判處罪刑後，檢 察官未上訴，且被告僅就原判決就該次犯行之科刑部分上訴 ，則被告就該次犯行經原審認定之犯罪事實，即非屬本院審 理範圍。是本院就告訴人郭震宇所指上開112年4月24日匯款 5萬0,004元至同一受款帳戶部分，自無從審究，先予敘明。 貳、原判決附表一編號1、3至5之科刑部分　　 一、被告就此部分經原審認定之犯罪事實、罪名部分，固均非本 院審理範圍。惟此部分既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實 及論罪等為據，故就被告關於此部分經原判決認定之犯罪事 實、所犯法條部分，均引用原判決所載事實、證據及理由（ 詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：其坦承犯行，且與原判決附表一編號1 、3所示告訴人達成和解，請求從輕量刑等情。 三、本院之判斷 （一）新舊法比較 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就 罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結 果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就 各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定 ，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第 3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由 之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪 刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號 判決意旨可資參照）。 　　2.本件被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113 年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效。修正前該 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」第3項規定 ：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」修正後該條移列為同法第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限 制之規定。因被告就原判決附表一編號1、3至5所示各次 犯行，共同犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，業經原審認定明確；且被告於偵查、原審及本院審 判中，均自白全部洗錢犯行。依其行為時法、中間時法即 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定洗錢罪 之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺 取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告 刑範圍限制規定之適用），且符合112年6月14日修正前、 後同法第16條第2項自白減刑規定（必減規定），科刑上 限為有期徒刑6年11月。而裁判時即修正後同法第19條第1 項後段規定洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年；被告雖 於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然未繳交各該次洗 錢犯行全部所得財物（即各編號告訴人、被害人所交付之 全部受詐騙金額），無修正後該法第23條第3項減刑規定 之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。經比較之結果，以 修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定 ，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。 （二）本案無詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47 條前段規定之適用 　　1.按詐欺防制條例於113年7月31日經制定公布，自同年8月2 日起生效。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之 4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又同條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」依其立 法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早 確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害， 行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑 ，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所 得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須 同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條 前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取 之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年 以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法 說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐 欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成 數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為 構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人 受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所 得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺 犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人 員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款 項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員 等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行， 其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑 時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定 就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只 要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害 人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之 情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本 應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人 所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金 額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪 報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與 被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與 本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙 危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯 罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與 憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。 又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝 奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬 ，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其 依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任 ），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。 再者，詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要 件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙 金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害， 行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用 ，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨 可資參照）。 　　2.被告就原判決附表一編號1、3至5所示各次犯行，所犯刑 法第339條之4第1項第2款之詐欺犯罪，雖於偵查、原審及 本院審理中均自白不諱；且其於本院審理期間，與原判決 附表一編號1、3所示告訴人達成和解，約定分期賠償各該 告訴人所受部分損失，此有本院和解筆錄在卷可憑（見本 院卷第93頁至第94頁）。然被告與上開告訴人約定之給付 期限尚未屆至，且被告未實際將原判決附表一編號1、3至 5所示告訴人、被害人受詐騙金額「全數」繳回或返還（ 見本院卷第82頁），參酌前揭所述，與詐欺防制條例第47 條前段減刑規定自有未合，即無適用餘地。 （三）撤銷改判部分（即原判決附表一編號1、3所示科刑暨定應 執行刑部分） 　　1.原審經審理後，就被告對原判決附表一編號1、3所示告訴 人所犯加重詐欺取財罪予以科刑，固非無見。惟被告於本 院審理時，已與該等告訴人達成和解。原審未及審酌，然 此既屬涉及科刑之事項，本於覆審制下，本院仍應予以審 究。是被告就此部分上訴請求從輕量刑，為有理由，應予 撤銷改判。又原判決所定應執行刑既失所附麗，應併予撤 銷。 　　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時，正值年輕 力壯之際，不思循正當工作途徑獲取所需，竟貪圖不法報 酬，參與本案詐欺集團，以原判決認定之分工方式，與集 團成員分工實行詐欺取財及洗錢犯行，致原判決附表一編 號1、3所示告訴人受有財產損失，所為實值非難。惟被告 於偵查、原審及本院審理中，均坦承犯行不諱，復於本院 審理期間，與該等告訴人成立和解，足見其尚知悔悟之犯 後態度。另被告自陳具有國中畢業之學歷，現因另案在監 執行，入監前從事廚師學徒工作，月收入約2萬5,000元， 及其未婚、無子女，入監前與父親、哥哥同住，父親已退 休，其會提供生活費予父親等智識程度、生活狀況（見本 院卷第135頁）。再被告另因詐欺等案件，經法院判刑之 品行，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐等一切情狀，就 被告所犯原判決附表一編號1、3所示之罪，分別量處如本 判決附表編號1、3「本院主文」欄所示之刑。 （四）駁回上訴部分（即原判決附表一編號4、5所示科刑部分） 　 1.按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上 賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任 為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定 ，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任 意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台 上字第507號判決意旨可資參照）。本件原判決就被告對 原判決附表一編號4、5所示被害人所犯各次加重詐欺取財 罪部分，敘明係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57 條所列情狀而為各罪宣告刑之量定，並無漏未審酌被告上 訴所稱犯後態度等節之情事；原審就此部分所為量刑未逾 越法定刑度，復無偏執一端致明顯失出之違法或不當之情 ，要屬法院量刑職權之適法行使。是被告就此部分上訴指 摘原審量刑過重，請求從輕量刑等詞，為無理由，應予駁 回。 　　2.詐欺防制條例固增訂第43條高額詐欺罪、第44條第1項、 第2項複合型態詐欺罪，然就被告本件犯行，依所適用處 罰之成罪之實質內容，均不生法律實質變更之情形，非屬 行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題。另依前 所述，洗錢防制法於113年7月31日修正後之規定，對於被 告較為有利，原審雖未及比較適用；然其所犯一般洗錢罪 與3人以上共同詐欺取財罪，依想像競合犯規定，係從一 重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用 可言，是上開洗錢防制法之修正，顯於判決結果並無影響 （最高法院113年度台上字第3698號判決意旨可資參照） ，附此敘明。　　　 （五）定應執行刑 　　 考量被告就原判決附表一編號1、3至5所犯數罪之犯罪動 機、手段、態樣、分工角色相似，侵害同類法益、犯罪時 間之間隔、罪數等一切情狀，復就其所犯之罪整體評價其 應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原 則，定應執行之刑如主文第5項所示。 參、原判決附表一編號2部分 一、公訴意旨略以：被告擔任本案詐欺集團之「收水」工作，與 劉韋汝、「順發」及其他身分不詳之本案詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由身分不詳之集團成員於112年4月24日向告 訴人陳又瑋佯稱Facebook（下稱臉書）交易平台違規，被系 統攔截用戶瀏覽物品，臉書將遭停權，需聯繫通訊軟體LINE （下稱LINE）客服認證臉書帳戶等詞，致告訴人陳又瑋陷於 錯誤，依對方指示，於112年4月24日下午4時25分許，將4萬 9,985元匯入中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱系 爭郵局帳戶）。劉韋汝隨即依指示，於同日下午4時32分、3 3分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之臺北圓環郵局自動櫃 員機，持系爭郵局帳戶之提款卡提領各4萬元、1萬元後，旋 即前往臺北市○○區○○○路000巷內某防火巷，將所領詐欺贓款 交予被告。再由被告依指示將贓款丟包至指定地點轉出，以 此方式掩飾、隱匿該款項與犯罪之關聯性。因認被告就此部 分所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯 詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌 等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又按刑事訴訟法第302條第1款規定案 件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經 法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前 次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此 項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判 決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦均應適用。此種情 形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部 犯罪事實，按照刑事訴訟法第267條規定本應予以審判，故 其確定判決之既判力，亦應及於全部之犯罪事實（最高法院 105年度台非字第89號判決意旨可資參照）。　　 三、經查：　　 （一）告訴人陳又瑋於112年4月24日上午9時許，在臉書交易平 台張貼售貨訊息，於同日下午，經身分不詳之成年人向其 佯稱因其違反交易平台之規定，遭系統攔截用戶瀏覽物品 ，需聯繫LINE客服認證臉書帳戶及委託金融銀行授權，否 則帳號將被停權等詞，因而陷於錯誤，依對方之指示，於 同日下午4時9分、15分許，先後匯款9萬9,985元、1萬8,1 23元至合作金庫商業銀行（下稱合庫）帳號000000000000 0號帳戶（下稱系爭合庫帳戶），復於同日下午4時25分許 ，匯款4萬9,985元至系爭郵局帳戶；嗣劉韋汝於同日下午 4時46分至5時19分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之合庫 大稻埕分行，操作自動櫃員機，自系爭合庫帳戶提領共計 15萬元（含告訴人陳又瑋所匯款項），及於同日下午4時3 2分、33分許，在臺北市○○區○○○路00號之台北圓環郵局， 操作自動櫃員機，自系爭郵局帳戶提領共計5萬元後，於 同日將上開提領之款項交予被告，再由被告負責將該等款 項轉出等情，業據被告坦認無誤（見偵緝361卷第34頁至 第35頁，原審卷第54頁，本院卷第80頁），並經證人即告 訴人陳又瑋於警詢時（見偵27511卷第75頁至第78頁）、 證人劉韋汝於警詢時（見偵27511卷第47頁至第48頁、第5 4頁至第57頁）證述明確，復有監視器影像截圖、臺北市 政府警察局大同分局建成派出所偵辦詐欺案匯款暨提款時 地一覽表在卷可稽（見偵27511卷第20頁至第39頁），堪 以認定。 （二）依前所述，告訴人陳又瑋因遭詐騙，將上開款項分別匯入 系爭郵局及合庫帳戶後，均由劉韋汝於同日自系爭郵局及 合庫帳戶，將詐欺贓款提領為現金交予被告轉出。可見劉 韋汝數次自該等帳戶提款交予被告轉出等行為，係在密切 接近之時、地所為，且侵害同一被害人之財產法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 別，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，屬接續犯。 （三）被告因與劉韋汝等本案詐欺集團成員基於犯意聯絡，收受 前述劉韋汝自系爭合庫帳戶提領告訴人陳又瑋匯入之詐欺 贓款，並將贓款轉出之行為，犯3人以上共同詐欺取財罪 （想像競合犯洗錢罪），經原審法院另以112年度審金訴 字第854號判決判處有期徒刑1年2月，於112年12月20日判 決確定（下稱前案確定判決）等情，此有該案判決、本院 被告前案紀錄表在卷可憑（見原審卷第76頁至第86頁，本 院卷第33頁）。依前所述，本案檢察官起訴「被告與劉韋 汝等人共同詐得告訴人陳又瑋匯入系爭郵局帳戶之款項並 轉出之犯行」，與前案確定判決認定「被告與劉韋汝等人 共同對告訴人陳又瑋詐得匯入系爭合庫帳戶之款項並轉出 之行為」間，具有接續犯之實質上一罪關係；且被告就告 訴人陳又瑋因遭詐騙，將款項匯入系爭合庫帳戶部分，所 犯加重詐欺取財及洗錢罪部分，業經前案確定判決判處罪 刑確定，參酌上揭所述，檢察官起訴被告就告訴人陳又瑋 因遭詐騙，將款項匯入系爭郵局帳戶之本案犯行，為前案 確定判決之既判力所及，應依刑事訴訟法第302條第1款規 定諭知免訴。 （四）綜上所述，被告就告訴人陳又瑋遭詐騙匯款至系爭郵局帳 戶部分，為前案確定判決之既判力所及，法院不得再為實 體判決。原審未察而就此部分對被告論罪科刑（如原判決 附表一編號2所示），自有未洽。被告上訴主張告訴人陳 又瑋部分業經前案判決有罪確定，不應重複論罪科刑等情 ，為有理由，應由本院就原判決附表一編號2部分予以撤 銷，並諭知免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第302條第1款、第368條、第373條，判決如主文 。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 【附表】 編號 告訴人/被害人 原審罪刑 本院主文 備註 1 黃硯慴 （有提告） 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。 起訴書附表編號1。 2 陳又瑋 （有提告） 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 免訴。 起訴書附表編號2。 3 郭震宇 （有提告） 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。 起訴書附表編號3。 4 蔡蕙宇 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 起訴書附表編號5。 5 白玉峯 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 起訴書附表編號6。 【附件】 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第489號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　呂炳陞　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 61號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式 審判程序審理，判決如下： 　　主　　　　　文 呂炳陞犯如附表一「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「主文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 其餘被訴部分免訴。 　　犯罪事實及理由 壹、有罪部分： 一、本件係經被告呂炳陞於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法 第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同 法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證 據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，合先敘明。 二、犯罪事實： 　　呂炳陞於民國112年4月24日前某日，加入由劉韋汝（所涉詐 欺取財等罪嫌，業經法院另案判決處刑確定）、真實姓名年 籍不詳、Telegram暱稱「順發」及其他身分不詳之人士所組 成之3人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪 組織罪部分，業經法院另案判決有罪），並約定以每次取款 可獲得新臺幣（下同）2,000元至3,000元之報酬為代價，擔 任俗稱「收水」之工作，而與劉韋汝、「順發」及其他身分 不詳之本案詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由其 他不詳之本案詐欺集團成員，於附表一所示之時間，分別詐 騙黃硯慴、陳又瑋、郭震宇、蔡蕙宇、白玉峯等人，致其等 陷於錯誤，依指示分別匯款至指定之人頭帳戶內（詐騙時間 、方式、匯款時間、金額及匯入帳戶，均詳如附表一所載） ，再由劉韋汝依「順發」之指示，於附表二所示之時間、地 點，持附表二所示之人頭帳戶提款卡，提領如附表二所示之 款項後，旋即前往臺北市○○區○○○路000巷某處，將所提領之 上開詐欺贓款交付予呂炳陞，由呂炳陞轉交其他不詳之詐欺 集團成員而上繳至本案詐欺集團，藉此方式製造金流追查斷 點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。 三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐： 　㈠被告呂炳陞於偵查中、準備程序及審理時之自白。 　㈡證人即共犯劉韋汝於警詢時之供述。 　㈢證人即告訴人黃硯慴、陳又瑋、郭震宇、被害人蔡蕙宇、白 玉峯於警詢時之證述。 　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 　㈤被害人劉蕙宇提出之網路銀行轉帳交易紀錄、手機通話紀錄 及LINE對話紀錄截圖。 　㈥監視器錄影畫面擷取照片。 　㈦本院112年度審金訴字第800號、第993號刑事判決。 四、論罪科刑部分： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條之4第1項固 於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效施行，然此 次修正僅增訂該條項第4款「以電腦合成或其他科技方法製 作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事 由，而與本案被告所犯之罪名及刑罰無關，自無比較新舊法 之問題，應逕適用現行法即修正後之刑法第339條之4規定； 又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項亦於112年6月14日 修正公布，並於同年月16日生效施行，修正前規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後為「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，則修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條 項減輕其刑規定之適用，是經比較新舊法結果，修正後之規 定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適 用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　　 　㈡核被告就附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。 　㈢被告與劉韋汝、「順發」及其他身分不詳之本案詐欺集團成 年成員間，就上開5次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。 　㈣被告所為上開5次犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想 像競合犯，均應依刑法第55條之規定，各從一重論以三人以 上共同犯詐欺取財罪。 　㈤詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告與其他本案 詐欺集團成員共同分別詐騙如附表一編號1至5所示之告訴人 黃硯慴、陳又瑋、郭震宇、被害人蔡蕙宇、白玉峯，各次侵 害之被害人法益具差異性，且各自獨立，是被告所犯上開5 次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥被告於偵查中、本院準備程序及審理時，就本案各次洗錢犯 行均自白犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定 均減輕其刑，然其所犯之洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪 ，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，即應於 本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙 行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，且 被告正值青年，不思以己身之力，循正當途徑賺取所需，竟 加入本案詐欺集團，以有組織、縝密分工之方式向上開告訴 人及被害人等詐騙財物，並負責擔任向車手收取詐欺贓款之 「收水」工作，所為除造成告訴人及被害人等均受有財產上 之損害外，亦使偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀 成員之困難，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙 歪風，對於社會治安之危害程度不容小覷，自應嚴予非難； 復考量被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，且犯後坦 承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人及被害人等和解或為 任何賠償；暨考量被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段 、情節、洗錢部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減 刑要件、告訴人及被害人等所受財產損失程度；另被告自陳 國中畢業之教育智識程度、未婚無子女、之前與父親同住、 家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如附表一「主文及 宣告刑」欄所示之刑，且就附表一「主文及宣告刑」欄所示 之刑，審酌其本案犯罪類型、手法均相同，時間分布相近等 因素，定其如主文所示之應執行刑。 五、沒收部分： 　㈠被告自陳：我還沒領到本案之工作報酬前，就被警方抓到了 等語（見本院審判筆錄第4頁)，且依卷內資料亦無證據證明 被告已實際取得任何利益或報酬，既無從認定被告因本案犯 行而有實際犯罪所得，故無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之 問題。 　㈡按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之； 犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益 ，亦同，洗錢防制法第18條第1項固有明文。惟因洗錢行為 之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法 條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬 於被告所有者為限，始應予沒收。經查：被告自共犯劉韋汝 處所取得如附表二所示之詐欺贓款，固為本案洗錢之標的， 然被告收取後，已將上開款項全數轉交予其他不詳之詐欺集 團成員上繳本案詐欺集團上游，業據被告供明在卷，既已非 屬被告所有，亦無證據證明其享有事實上管領處分權限，揆 諸上開說明，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段之規定 宣告沒收或追徵。 貳、免訴部分： 一、公訴意旨略以：被告呂炳陞於民國112年4月24日前某日，加 入由劉韋汝、「順發」及其他身分不詳之人士所組成之本案 詐欺集團，擔任「收水」之工作，而與劉韋汝、「順發」及 其他身分不詳之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由 不詳之詐欺集團成員，於112年4月24日，以附表三所示之詐 術詐騙告訴人劉聖鴻，致其陷於錯誤，於附表三所示之時間 ，匯款如附表三所示之金額至附表三所示之人頭帳戶，劉韋 汝則依指示，於附表三所示之時間，持上開人頭帳戶提款卡 ，在臺北市○○區○○○路0段00號之臺北圓環郵局，提領告訴人 劉聖鴻遭詐騙而匯入之款項後，旋即前往臺北市○○區○○○路0 00巷內某防火巷，將上開詐欺贓款交付予被告，再由被告依 指示，將贓款丟包至指定地點，以此方式掩飾、隱匿該等款 項與犯罪之關聯性。因認被告所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文，即訴訟上所謂「一事不再理原則」。 又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自 然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加 重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯 、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆 屬之（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告呂炳陞與劉韋汝及渠等所屬詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由不詳之詐欺集團成員於112年4月24日撥打電話予 告訴人劉聖鴻，佯稱其先前消費遭設為高級會員，需依指示 匯款云云，致告訴人劉聖鴻陷於錯誤，於同日17時許，匯款 3萬2,123元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 （下稱合作金庫銀行），再由劉韋汝依指示提領上開詐欺贓 款後交付予被告，由被告轉交予其他不詳之詐欺集團成員， 而涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌之犯罪事實 ，前經檢察官另案提起公訴，並經本院以112年度審金訴字 第854號判決判處有期徒刑1年1月，於112年12月20日確定（ 下稱前案）等情，有前案判決書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可佐。 　㈡本案與前案之犯罪事實，均認定被告係依詐欺集團之指示， 於112年4月24日收取共犯劉韋汝所提領之詐欺贓款後，轉交 予其他不詳之詐欺集團成員，以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所 得之來源、去向及所在；又告訴人劉聖鴻於前案及本案均受 同一詐欺集團成員施用詐術，而先後轉帳至前案合作金庫銀 行帳戶及本案如附表三所示之郵局帳戶一節，業據告訴人劉 聖鴻於警詢時陳述明確（見偵字第27511號卷第94至96頁） ，堪認被告與劉韋汝及其他不詳之詐欺集團成員共同多次對 告訴人劉聖鴻詐欺財物之行為，應係在同一犯罪決意及預定 計畫下所為，因果歷程並未中斷，且係於密切接近之時間、 地點為之，並侵害同一被害人之法益，各行為間之獨立性極 為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括 之一行為予以評價較為合理，應屬接續犯。從而，前案被告 被訴對同一告訴人劉聖鴻犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等 罪之犯罪事實，核與本案被告如前揭公訴意旨所訴之犯罪事 實應為實質上一罪之關係至明。則此部份被告被訴同一案件 ，既業經前案判決確定，揆諸前揭規定及說明，自應逕諭知 免訴之判決。 四、按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不 受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情 形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有 罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式 審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法 院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴 訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重 當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於 訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮 時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避 免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（ 最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。本 件被告對於檢察官起訴之犯罪事實全部為有罪之陳述，僅 因其被訴如起訴書附表編號4所示告訴人劉聖鴻部分之加重 詐欺取財、洗錢等犯行，業經法院判決確定而有應諭知免 訴之情形，檢察官及被告於本院準備程序時均同意本案以 簡式審判程序審理（見本院準備程序筆錄第2頁），並無公 訴權遭侵害之疑慮，為求訴訟經濟、減少被告訟累，本院 自得以行簡式審判程序審理，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項、第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，由檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　 月　　 21　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　林于捷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 告訴人/被害人 遭詐騙之時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 主文 1 （即起訴書附表編號1） 告訴人 黃硯慴 不詳之詐欺集團成員於112年4月24日15時許，假冒網路購物公司及中華郵政之客服人員，撥打電話給黃硯慴並佯稱：先前下單購買保健食品時，因作業疏失，誤將其設定為批發商，須依指示操作網路郵局，以取消交易云云，致黃硯慴陷於錯誤，依對方之指示，接續轉帳至右揭帳戶。 ①112年4月24日16時8分許 ②112年4月24日16時8分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,981元 (共計9萬9,966元) 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 呂炳陞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 （即起訴書附表編號2） 告訴人 陳又瑋 不詳之詐欺集團成員於112年4月24日9時許，假冒買家、中國信託銀行客服人員，傳送臉書訊息及撥打電話給陳又瑋，佯稱：欲出價購買商品，但因網路交易平台違規而遭系統攔截用戶瀏覽物品，需聯繫LINE客服認證臉書帳戶並委託金融銀行授權，否則帳號將被停權云云，致陳又瑋陷於錯誤，依對方之指示，轉帳至右揭帳戶。 112年4月24日16時25分許 4萬9,985元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 呂炳陞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 （即起訴書附表編號3） 告訴人 郭震宇 不詳之詐欺集團成員於112年4月24日某時許，假冒合作金庫銀行客服人員，撥打給郭震宇並佯稱：因先前網路購買商品設定錯誤，需依指示操作ATM解除分期付款設定云云，致郭震宇陷於錯誤，依對方之指示，接續轉帳至右揭帳戶。 ①112年4月24日17時17分許 ②112年4月24日17時19分許 ③112年4月24日17時22分許 ④112年4月24日17時23分許 ⑤112年4月24日17時38分許 ①1萬0,138元 ②1萬2,083元 ③1萬7,033元 ④1萬0,103元 ⑤4萬4,048元 (共計9萬3,403元) 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 呂炳陞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 （即起訴書附表編號5） 被害人 蔡蕙宇 不詳之詐欺集團成員於112年4月24日某時許，假冒「好貨誌」電商業者及合作金庫銀行之客服人員，撥打電話給蔡蕙宇並佯稱：先前購買運動用品時，因工作人員操作錯誤，需依指示操作網路銀行解除分期付款設定云云，致蔡蕙宇陷於錯誤，依對方之指示，轉帳至右揭帳戶。 112年4月24日17時46分許 4萬9,989元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 呂炳陞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 （即起訴書附表編號6） 被害人 白玉峯 不詳之詐欺集團成員於112年4月24日17時21分許，假冒「松果購物」網站及郵局客服人員撥打給白玉峯，佯稱：因先前網路購物到貨簽收時，誤簽每個月重複購買相同商品之文件，需依指示進行網路轉帳解除錯誤設定云云，致白玉峯陷於錯誤，依對方之指示，接續轉帳至右揭帳戶。 ①112年4月24日18時11分許 ②112年4月24日18時14分許 ①4萬9,988元 ②4萬9,989元 (共計9萬9,977元) 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 呂炳陞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二 編號 人頭帳戶 提領時間、地點與金額（新臺幣） 備註 1 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 於112年4月24日16時23分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之臺北圓環郵局自動櫃員機，持左列帳戶提款卡，接續提領6萬元、4萬元（共計10萬元）。 附表一編號1所示告訴人黃硯慴遭詐騙之款項。 2 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 於112年4月24日16時32分許、33分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之臺北圓環郵局自動櫃員機，持左列帳戶提款卡，接續提領4萬元、1萬元（共計5萬元）。 附表一編號2所示告訴人陳又瑋遭詐騙之款項。 3 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 於112年4月24日17時53分許至55分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之臺北圓環郵局自動櫃員機，持左列帳戶提款卡，接續提領6萬元、6萬元、3萬元（共計15萬元）。 附表一編號3所示告訴人郭震宇遭詐騙之款項。 4 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 於112年4月24日18時20分許至22分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之臺北圓環郵局自動櫃員機，持左列帳戶提款卡，接續提領6萬元、6萬元、3萬元（共計15萬元）。 附表一編號4、5所示被害人蔡蕙宇、白玉峯遭詐騙之款項。 附表三 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間及金額 1 （即起訴書附表編號4） 劉聖鴻 佯稱作業疏失，設定為高級會員，每月將自動扣款，需依詐騙集團指示操作網路銀行，以解除高級會員云云。 112年4月24日17時42分許 7,105元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年4月24日17時53分許至55分許，分別提領6萬元、6萬元、3萬元。

2024-12-03

TPHM-113-上訴-4842-20241203-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5131號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 周玉琳 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法 院113年度訴字第392號，中華民國113年8月8日第一審判決（起 訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2320號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告周玉琳 犯罪，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴理由略以：依被告所言，其對於找家庭代工之工 作卻要提供提款卡及密碼一事之合理性或可能發生之風險已 有質疑，非毫無社會經驗或警覺性之人，然為滿足個人獲取 金錢之私慾，縱未成功獲取報酬，因所受損害甚微，不妨一 試之心理，容認不相識之第三人對本案帳戶為支配使用，與 一般幫助詐欺及洗錢之行為人，多於交付帳戶前會先將帳戶 內款項提領殆盡，或提供餘額較少之帳戶，以減少日後無法 取回帳戶所生損失之犯罪型態相符，被告具有幫助洗錢、幫 助詐欺之不確定故意甚明。原審認事用法未洽，爰請求撤銷 原判決，更為適法判決云云。 三、本院之判斷　　 (一)犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實應依 證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯 解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為， 不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯 罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院30年 上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判 決先例要旨參照）。 (二)本案原審斟酌取捨證人即告訴人蔡友崴、戴逸女之證述、告 訴人手機轉帳紀錄擷圖、匯款紀錄、報案資料、被告之第一 商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）開戶資 料、存款往來明細資料、被告與暱稱「何佳璐」之LINE對話 紀錄擷圖、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受理詐欺 帳戶通報警示簡便格式表等卷內證據，已詳為說明檢察官所 舉之證據如何尚未達於使通常一般人均不致有所懷疑，而得 確信其起訴之犯罪事實為真實之程度，遂以起訴之證據不能 證明被告確有本件幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，而為被 告無罪之諭知，其所為論斷，難認有違背經驗法則、論理法 則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　　 (三)檢察官固以被告之學經歷及有提空帳戶款項之動作，認為被 告具有幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意。然查： 　⒈詐欺罪之處罰，應以行為人主觀上具有詐欺之直接故意或間 接故意為限，而不及於確實因誤信而在無故意情形下，遭詐 欺集團騙取金融帳戶之人。且提供自己帳戶予他人之原因非 一，因被騙而成為被害人之情形，所在多有，而一般人對於 社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定 能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或 權力不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合 乎常理之決定。詐欺集團深知上情，即利用渴望感情慰藉之 人性，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈脆弱 、為求生存之情境下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提 高警覺而免遭詐騙、利用。此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經 政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被 害金額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭，則帳戶 持有人因相似原因陷於錯誤，繼而交付帳戶資料，甚至依指 示提領或轉帳款項等情，洵屬可能，自難僅因帳戶提供者因 受騙所交付標的並非金錢，即逕認有容任他人不法使用帳戶 之犯罪故意。 　⒉依被告提出其與暱稱「何佳璐」之LINE對話紀錄擷圖（見原 審卷第55至87頁）所示，「何佳璐」先於112年12月6日佯為 家庭代工包裝公司向被告告知目前公司從事代客包裝，積極 向被告解釋工作內容，包裝品項、價錢、件數及付款方式， 並且傳送教學影片，且要求被告簽署代工協議，以此傳遞該 公司為合法正當之代工包裝公司之訊息予被告，「何佳璐」 同時以公司需要為被告申請材料及補助金、勞健保，請被告 提供銀行卡片及健保卡，並保證收到被告寄出之銀行卡片即 安排司機配送代工材料給被告等語（見原審卷第55至79頁） 。以上過程可見被告確實在詢問、洽談工作內容，對方解說 重點均在確定被告工作意願、交件期限及薪酬數額等情，均 與一般求職者之狀況無異。再細繹上開對話內容，公司要求 提供被告帳戶提款卡以供公司透過該帳戶購買材料，其手段 跟目的間並非完全無關，對於極欲求職的被告而言，是有可 能因此而盲目地依照對方的指示提供本案帳戶帳號及本案帳 戶提款卡；再者，由「何佳璐」於112年12月6日傳送給被告 之代工協議第3條規定，新入職者可以向公司申請補助（入 職津貼），並向被告稱：「好的 那你是要寄什麼銀行卡片 到公司申請材料和補助金呢 郵局的卡片也可以喔」、「你 這邊要是有多餘沒有在用的也可以一起申請補助金的喔」（ 見原審卷第65、67頁），可見「何佳璐」試圖誘使被告提供 其他的帳戶提款卡供其等使用，然被告並未提供其他帳戶提 款卡（見原審卷第69頁），顯見被告主觀上不是要以透過提 供帳戶之方式來賺取報酬。衡以被告於案發時雖年滿29歲， 然被告自陳於高職畢業後及受僱從事餐飲業7、8年，案發時 在熱炒店上班（見原審卷第29、98頁），足見被告工作經驗 單一，再由被告供稱家庭經濟狀況不佳，其工作收入不足負 擔父親療養院費用及單親扶養小孩，才額外找家庭代工增加 收入（見原審卷第52頁、本院卷第48頁），可見被告一心想 找工作負擔家庭開支，其因求職而信任「何佳璐」之說詞， 相信對方確實為正當家庭代工公司而向該公司應徵無須有專 業技能、特殊專長之兼職工作，並非不可想像，自難僅憑被 告提供本案帳戶提款卡及密碼予不詳之人，即遽論被告主觀 上對於交付本案帳戶提款卡及密碼之不法認識有所預見。 　⒊再參以被告自寄出提款卡後，在「何佳璐」表示配送材料日 期即112年12月20日仍未收到材料後，立即向「何佳璐」反 應，「何佳璐」則表示當日其未上班，翌日將幫被告查詢， 被告則迭於同年月21日、22日、23日均持續提醒、詢問「何 佳璐」發材料一事（見原審卷第85、87頁），益徵被告主觀 上並未懷疑「何佳璐」及其所屬家庭代工公司要求其提供銀 行提款卡以購買代工材料之真實性。 　⒋被告雖於偵查中自陳其交付本案帳戶提款卡及密碼給「何佳 璐」前，因害怕遭被告欺騙，所以有先將餘額領出來等語（ 見偵卷第18頁反面），然被告對此於原審及本院審理時說明 ：那張提款卡已經沒有錢，所以沒有刻意要把錢領出，雖然 對方提到1張提款卡有補助金有覺得怪怪，但因為那張卡很 久沒有用，所以沒有想那麼多等語（見本院卷第47頁、原審 卷第51頁），可見被告並非係已有預見本案帳戶要供詐欺集 團為詐騙使用而無法取回，遂刻意領光本案帳戶內款項。復 如前述，被告於本案發生時雖已29歲，然多從事餐飲業相關 經驗，而現今社會工作的種類繁多，因應民眾日異更新之生 活模式而相應所生之工作內容、進行模式已不如以往，被告 雖受有高職之教育程度（見本院卷第48頁），但因受限於工 作範圍，對社會各種工作實際進行的模式是否全然可以知悉 並掌握正確資訊，不無疑問。衡以詐欺集團為取得個人資料 ，其所使用之欺罔方式係千變萬化，且有一套演練純熟、具 說服力之說詞，一般人不免因詐欺集團成員言語相誘而陷於 錯誤，採行他人眼中不可思議之處置方式，尚難遽予推論被 告必具警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見，依被告當 時所接收到對方的資訊係要以被告帳戶先實名制購買材料再 拿材料給被告後，此涉及公司財產取得及產品是否可順利給 可信之人製作等重要事項，是當對方表示需要帳戶才能購買 、給予材料，依被告係想提供勞務獲取工資，復相信對方所 加諸被告之話術，以致被告在「何佳璐」之各種說詞下逐步 落入詐欺集團所設下之圈套而不自知，是被告在案發當時之 判斷能力因受到「何佳璐」的話術影響下遂無法察覺異狀及 為合乎常理之決定，乃屬人情之常，自不能僅因被告提供本 案帳戶資料致遭詐欺集團作為詐財、洗錢工具之外在客觀事 實，即推論認被告對於該詐欺集團為洗錢或詐騙告訴人等財 物之犯罪事實必有預見。　 (四)綜上，本院衡酌檢察官所舉各項證據，尚無法使本院形成被 告確有檢察官所指幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行之有罪心證 。原審審理結果，依法為被告無罪之諭知，業已說明其證據 取捨之依據及認定之理由，與經驗法則、論理法則及證據法 則均無違，且經本院補充如上。檢察官執前詞提起上訴，指 摘原判決不當，請求本院撤銷改判被告有罪，為無理由，應 予駁回。　　　　　　 四、依刑事訴訟法第368條、第373條，作成本判決。 五、本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官吳舜弼提起上訴，檢 察官詹美鈴於本院實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附件: 臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第392號 公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被　　　告　周玉琳　女　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00○00號 　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000號10樓 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第2320號），本院判決如下： 　　主　文 周玉琳無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告周玉琳可預見將金融帳戶之金融卡及密 碼提供給他人使用，可能因此提供詐欺集團利用為轉帳工具 ，竟仍不違背其本意而基於幫助詐欺取財及掩飾、隱匿特定 犯罪所得本質、來源及去向之不確定故意，於民國112年12 月12日，在基隆市○○區○○街00號1樓之統一超商以交貨便方 式，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之金融卡寄送給不詳姓名、年籍、LINE暱稱「 何佳璐」之詐欺集團成員使用，再以LINE告知對方金融卡密 碼。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意，以附表所示時間、詐 欺手法，詐騙附表所示之人，使其等均陷於錯誤，分別匯款 附表所示之金額至本案帳戶內，隨遭詐欺集團成員提領一空 ，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向及所在。因認被告所為係涉犯刑法第30條、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 　　告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 　　實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 　　證據。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定。 三、公訴人認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，無非係以告訴 人蔡友崴、戴逸女於警詢時之指訴，告訴人提供之手機轉帳 紀錄擷圖、匯款紀錄、報案資料及本案帳戶之開戶資料、存 款往來明細資料等為其主要依據。 四、訊據被告固坦承有於112年12月12日在基隆市○○區○○街00號1 樓之統一超商以交貨便方式，將其申辦之本案帳戶之金融卡 寄送予不詳姓名、年籍、LINE暱稱「何佳璐」之詐欺集團成 員使用，再以LINE告知對方金融卡密碼之事實，但堅詞否認 有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：我在臉書看到應徵家 庭代工的廣告，之後就與對方加LINE，之後對方要我提供帳 戶的金融卡，說用我的帳戶購買材料比較便宜，公司會把錢 匯到我的帳戶，再用帳戶的錢去買，當時因為相信對方的說 法，就把金融卡寄給對方，金融卡密碼是用LINE告訴對方， 我也是被騙等語。 五、經查： （一）現今詐騙行為猖獗，從事詐欺取財犯行之犯罪行為人，恆 見因未能透過購買、租用之方式取得大量供詐欺被害人匯 款之人頭帳戶使用，改以各種名目騙取帳戶供短暫使用， 或欺騙、利用不知情之帳戶所有人為提款、轉匯款項，上 開情事時有所聞。從而，自不得僅以被告所有金融帳戶淪 為詐騙行為人詐欺被害人使用等客觀事實，即逕認被告主 觀上必有共同或幫助詐欺取財及洗錢之故意或不確定故意 。倘依檢察官提出之證據尚無法證明被告主觀上與詐騙行 為人間有前述之犯意聯絡，被告所辯之情節並非無據，尚 有合理懷疑存在時，仍應為有利於被告之認定。 （二）告訴人蔡友崴、戴逸女分別有如公訴意旨所載遭人詐騙， 匯款至本案帳戶等情，業據證人即告訴人蔡友崴、戴逸女 於警詢中證述在卷，並有告訴人提供手機轉帳紀錄擷圖、 匯款紀錄、報案資料及本案帳戶之開戶資料、存款往來明 細資料等附卷可稽，是告訴人蔡友崴、戴逸女分別遭詐騙 而匯款入本案帳戶之事實應無可疑。然上開證據，雖足以 證明告訴人確實因遭詐騙而將款項匯入本案帳戶之事實， 但尚無法據此逕予推認被告於交付本案帳戶之金融卡、密 碼予他人時，有容任他人使用而為幫助詐欺、幫助洗錢之 犯意。 （三）綜觀被告在LINE軟體與暱稱「何佳璐」之人對話紀錄截圖 （見本院卷第55頁至第87頁），可見該等對話紀錄有顯示 日期、發送時間，發送時間密集，且對話過程語意連貫， 並無明顯增補或刪減，顯與行騙者於事後故意偽造短暫、 不實對話以規避刑責之情節不同，且經本院當庭勘驗被告 所有手機畫面與該截圖相符，足見該內容確為被告所留存 其與暱稱「何佳璐」之人對話紀錄等情，應堪認定。 （四）又觀以該對話截圖，對方確佯稱其為招募兼職人員，其公 司是作鋼化模加工包裝、水晶串珠，材料是透過貨運送達 至被告指定之地址，並傳送代工協議給被告簽署，以此取 信被告其確為招募家庭代工的公司，對方並以需要辦理新 入職員工勞健保而要求被告傳送健保卡，被告亦不疑有他 ，依對方要求傳送其個人之健保卡照片給對方，復依對方 指示寄送金融卡並傳送金融卡密碼後，被告詢問何時可以 收到寄送材料等問題，對方均已讀不回，可見被告確係遭 詐欺集團以假借求職、代工等名義，騙取犯罪所需人頭帳 戶之求職陷阱。被告所辯看臉書廣告應徵工作，與對方透 過通訊軟體聯絡洽詢後，遭詐欺集團騙走金融卡及密碼等 情節，並非子虛，尚堪採信。 （五）按刑事法上幫助犯之成立須主觀上有幫助故意，客觀上有 幫助行為，即行為人知他人係實施犯罪，且認識其行為將 足以就他人所實施之犯罪發生助力為要件，若其行為雖在 外觀上有對他人犯罪施以助力，然其對正犯之犯罪行為並 無認識，即屬欠缺幫助故意，自難論以幫助犯。提供自己 帳戶予他人之原因非一，蓄意犯罪者固然不少，因被騙而 成為被害人之情形，亦所在多有，非必然出於幫助他人實 施犯罪之故意，是提供帳戶之人是否成立犯罪，自應依證 據證明之。一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常 因人而異，且與受教程度、從事之職業、心智是否成熟， 並無必然之關連，此觀諸詐騙集團之詐騙手法，經政府大 力宣導及媒體大幅報導後，猶恆見高級知識分子受騙，即 可明瞭。現今詐欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除 一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告或 申辦貸款廣告手法，騙取可以逃避執法人員追查之金融機 構存款帳戶供渠等使用，亦時有所聞。不法份子利用被告 亟欲求職之心態，宣稱為支付薪資、購買代工材料、存入 貨款，而誘使他人提供帳戶之提款卡及密碼，並非毫無說 服力。被告交付本案帳戶金融卡及密碼之目的既為工作， 已如前述，則被告尚須以勞務換取對價，此與販賣、出租 或其他利用交付帳戶本身獲利之行為，因對方直接給予利 益換取帳戶資料，可推論提供帳戶者如具一般智識程度， 應能預見收購帳戶者目的係運用該帳戶作為財產上不法用 途而獲利，始可能平衡其收受帳戶付出之成本之情形，迥 然有異。是被告因應徵代工工作而交付本案帳戶之金融卡 及密碼，如非有確實證據足認被告交付當時，主觀上可預 見收取帳戶者將利用該帳戶作為詐欺、洗錢犯罪使用，否 則基於無罪推定原則，仍難率予認定被告有幫助他人詐欺 、洗錢之故意。被告所為固與一般人所會採取之應對措施 有所落差，然以一般常人智識程度及社會經驗可能判別其 中有詐之推論，並不能排除另有因年紀尚輕或社會經驗不 足，而不具此種警覺程度之人，若一般人會因詐欺集團成 員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶 之持有人因相同原因陷於錯誤，並交付金融卡及密碼洵有 可能，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽而推論 被告必具相同警覺程度，而對「構成犯罪之事實必有預見 」。公訴人以從事犯罪偵查工作者之角度，間接推論被告 具有幫助詐欺、洗錢之故意，忽略被告僅係一般民眾，對 詐欺集團詭譎多變之詐騙技倆，非當然知悉，對於金融卡 及密碼交付他人，可能被詐欺集團利用充詐騙他人之工具 ，亦未必有認識。又以一個正常理性人來說，豈有無償提 供自己帳戶予詐欺集團使用，讓詐欺集團得以隱身幕後， 享受鉅額不法暴利，無端讓自己接受檢警追查，負擔刑責 之理，此乃不合情理至極之事。是以公訴人在被告否認犯 罪下，僅依間接推論，即謂被告所辯不可採信，並更進一 步指被告係基於不確定故意將帳戶資料交付詐欺集團使用 ，確屬率斷。 （六）綜上所述，本案帳戶固遭詐欺集團利用作為詐欺取財及洗 錢之人頭帳戶，然被告交付金融卡、密碼予詐欺集團成員 ，既係因求職（代工）受騙而交付，難認被告對於交付之 帳戶將遭詐欺集團使用作為行騙之工具有所認識。公訴人 所舉之證據，尚無法證明被告確有幫助詐欺取財、幫助洗 錢之犯意，且本院綜合公訴人所提出之證據及卷內之所有 直接及間接證據後，認為尚無法達到令通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指上開犯行。 本案因不能證明被告犯罪，依法為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍起訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　 刑事第三庭法　官　許乃文 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳靜怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8　　日 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 蔡友崴 詐欺集團成員於112年12月17日19時33分許，假冒55688之客服人員向蔡友崴佯稱：公司系統遭駭客入侵，個資外洩信用卡遭盜刷，須匯款解除錯誤等語，蔡友崴信以為真而陷於錯誤，依對方之指示匯款至本案帳戶內。 ①112年12月17日21時2分許 ②112年12月17日21時3分許 ①49980元 ②3123元 本案帳戶 2 戴逸女 詐欺集團成員於112年12月18日18時22分許，假冒台灣大車隊之客服人員向戴逸女佯稱：遭冒名叫車，須匯款解除錯誤等語，戴逸女信以為真而陷於錯誤，依對方之指示匯款至本案帳戶內。 112年12月17日20時22分許 16985元 本案帳戶

2024-12-03

TPHM-113-上訴-5131-20241203-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.