Know99判決書

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 112年度南簡字第433號上訴人莊智偉上列上訴人與被上訴人王明凉間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國113年10月21日本院臺南簡易庭第一審判決不服提起上訴。查本件上訴標的金額為新臺幣（下同）1,380,000元，應徵第二審裁判費21,993元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王鍾湄上列為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官黃怡惠

2024-11-08

TNEV-112-南簡-433-20241108-3

補

臺灣臺南地方法院

塗銷查封登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1103號原告黃純誼（即黃丁財之繼承人）被告統禹工程有限公司上列當事人間請求塗銷查封登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。查本件原告係依民法第767條第1項中段規定，請求被告將原告因繼承取得如附表所示土地（下稱系爭土地），於民國85年8月30 日依本院85南院武執全新字第1980號函辦理之假扣押查封登記（下稱系爭查封登記）予以塗銷。而原告因塗銷系爭查封登記所得受之利益，為其得無限制、自由處分系爭土地並換價之利益，則本件訴訟標的價額應以系爭土地於起訴時之交易價額為準，據此核定為新臺幣（下同）7,560,776元【計算式詳如附表】，應徵收第一審裁判費75,943元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第五庭法官王鍾湄【附表】土地權利範圍訴訟標的價額/計算式臺南市○區○○段00000地號土地 7266/8610 7266/8610×212.81㎡×42,100元＝7,560,776元，元以下四捨五入以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官黃怡惠

2024-11-08

TNDV-113-補-1103-20241108-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1362號上訴人黃光平上列上訴人與被上訴人許琮浩間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月29日本院臺南簡易庭第一審判決不服提起上訴。查本件上訴標的金額為新臺幣（下同）12,000元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436 條之32第2項準用同法第442條第2項前段之規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王鍾湄上列為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官黃怡惠

2024-11-08

TNEV-113-南小-1362-20241108-2

南調簡補

臺南簡易庭

調解無效之訴

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南調簡補字第2號原告殷仲堂被告翟垣皓上列當事人間請求調解無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。而宣告調解無效或撤銷調解之訴，足使原具確定力之調解成立內容失其效力，性質上屬於形成之訴，其訴訟標的之法律關係乃係將調解成立內容失其效力之形成權，如該調解內容所涉及者為財產權即屬財產權之訴訟，自應以原告獲勝訴判決所得之客觀上利益，為其訴訟標的之價額而核徵裁判費。經查，本件訴訟標的價額，依原告提出之調解筆錄內容，核定為新臺幣（下同）180,000元，應徵收第一審裁判費1,880元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王鍾湄以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官黃怡惠

2024-11-08

TNEV-113-南調簡補-2-20241108-1

南簡

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 111年度南簡字第1523號上訴人惠名國際旅行社有限公司法定代理人劉惠利上列上訴人與被上訴人儷都大飯店有限公司等人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年10月14日第一審判決不服提起上訴。查本件上訴標的金額為新臺幣（下同）418,336元，應徵第二審裁判費6,780元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436 之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王鍾湄上列為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官黃怡惠

2024-11-08

TNEV-111-南簡-1523-20241108-2

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第993號原告汪純旭汪泳城上一人訴訟代理人林吉美共同訴訟代理人梁凱富律師複代理人朱庭禾律師王俞倫律師被告廖偉岑上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、茲因原告所為聲明容有疑義，本院認有必要再開言詞辯論，向當事人曉諭闡明確認，爰再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日民事第五庭法官　王鍾湄以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官　黃怡惠

2024-11-08

TNDV-113-訴-993-20241108-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1735號原告張小燕住○○市○○區○○路0段0000巷0弄0號被告楊世宏訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，被告持原告所簽發如附表所示之本票1張(下稱系爭本票)，聲請本院以113年度司票字第3297號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行。系爭本票既由被告持有並已行使票據權利，原告主張系爭本票之票據債權請求權不存在，是兩造間就原告應否負擔系爭本票之票據債務並不明確，原告在法律上確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，依前開規定，應認原告提起本件確認之訴，有法律上之確認利益。貳、實體方面：一、原告主張：兩造前為男女朋友，因故分手時，被告要求原告保證不得洩漏所經營雞排店之配方，並脅迫原告簽發系爭本票，兩造間實無任何債權債務關係，被告自不得執系爭本票主張票據上權利，為此，提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有系爭本票之票據債權請求權，對原告不存在；被告不得持系爭裁定及確定證明書為執行名義，對原告為強制執行。二、被告則以：否認原告所述，原告應舉證證明係遭被告脅迫始簽發系爭本票等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第88頁至第89頁）：　㈠被告持有原告所簽發之系爭本票，並向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以系爭裁定准許在案。　　㈡兩造為系爭本票之直接前後手。㈢被告為台灣楊創意雞排專賣店之負責人。㈣原告曾受僱被告，擔任雞排店門市銷售員，並於民國113年7 月1日離職。㈤兩造於112年12月1日簽訂如被證1所示之保密合約書(下稱系爭合約書)。系爭合約書中記載：「……保密義務：⒈甲方（即原告）同意對其受聘乙方（即台灣楊創意雞排專賣店）期間所知悉或持有之乙方機密資訊負保密義務，且非經乙方書面同意，甲方不得將前述機密資訊為違背其工作目的範圍外之使用，或將其洩漏、告知、交付、或轉移他人或對外發表或自行抄寫。……違約責任：甲方如有違反本合約條款之情事或有損害乙方權益之行為時，甲方須賠償乙方新台幣三百萬元，爾後乙方相關名譽、智產、粉料醬料配方、各種損失、並應依法負民事責任和刑事責任。……」。㈥系爭本票之原因關係，係為擔保系爭合約書之履行。四、兩造爭執事項（見本院卷第89頁）　　原告是否受被告脅迫始簽發系爭本票？五、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項定有明文。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。㈡原告主張其受被告脅迫始簽發系爭本票等語，惟為被告所否認。原告固提出臺灣臺中地方法院民事暫時保護令、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受（處）理案件證明單為證（見本院卷第101頁至第106頁），惟該等證據僅能證明兩造間曾有糾紛，原告復於本院審理中自承：簽發系爭本票前，被告有打我，我有聲請保護令，但簽發系爭本票當時，只有我跟被告在場，沒有證據可證明被脅迫才簽發系爭本票等語（見本院卷第88頁），原告亦未提出其他證據證明被告有何強暴或脅迫之事實，則原告就其主張，既未盡舉證之責，其請求確認被告持有系爭本票，對原告之票據債權請求權不存在，即屬無據。㈢再按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第 1項定有明文。原告為系爭本票之發票人，自應依系爭本票文義負發票人之付款責任，故原告請求被告不得持系爭裁定及確定證明書為執行名義，對原告為強制執行，於法不符，自屬無據。六、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第五庭法官　王鍾湄【附表】　　發票日票面金額到期日票據號碼（民國）（新臺幣）（民國） 112年12月1日 3,000,000元 113年7月10日 WG0000000 　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官黃怡惠

2024-11-05

TNDV-113-訴-1735-20241105-1

南簡

臺南簡易庭

給付票款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1682號原告駿騰光電系統有限公司法定代理人李志欣被告昕盟綠能科技事業股份有限公司法定代理人楊一信上列當事人間請求給付票款事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）500元，惟查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）5,027,123元（計算式：本金5,000,000元＋起訴前利息27,123 元＝5,027,123元），應徵收第一審裁判費50,797元，原告僅繳納 500元，尚不足50,297元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王鍾湄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官黃怡惠

2024-11-05

TNEV-113-南簡-1682-20241105-1

南小

臺南簡易庭

返還不當得利

宣示判決筆錄原告劉郁馨被告陳致銘上列當事人間113年度南小字第1357號返還不當得利事件，於中華民國113年11月5日上午11時10分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭公開宣示判決出席職員如下：法官王鍾湄書記官黃怡惠朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　書記官黃怡惠　　　　　　　　　　　法　官王鍾湄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官黃怡惠

2024-11-05

TNEV-113-南小-1357-20241105-1

南簡

臺南簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第920號原告張清煌被告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人林錦輝律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告以本院100年度司促字第5261號支付命令及確定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請對原告之財產為強制執行，經本院以100年度司執字第99037號清償債務強制執行事件受理，嗣因原告無財產可供執行，於民國110 年11月2日以南院勤100司執合字第99037號核發債權憑證（下稱系爭債權憑證）終結；被告復於113年1月19日持系爭債權憑證向本院民事執行處聲請對原告之財產為強制執行，經本院以112年度司執字第112147號清償債務強制執行事件（內併113年度司執字第10020號，下稱系爭執行事件）受理，然原告雖曾向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請信用卡、現金卡使用，卻未收到現金卡，被告對原告無何債權存在，為此，爰依強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷；確認系爭債權憑證所示債權不存在。二、被告則以：系爭債權憑證係由本院100年度司促字第5261號支付命令及確定證明書換發而來，與確定判決有同一之效力，原告不得提起本件訴訟等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠經查，大眾銀行以原告向其申請信用卡、現金卡使用，卻未依約清償為由，向本院聲請核發100年度司促字第5261號支付命令，復以該支付命令及確定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請對原告之財產為強制執行，經本院以100年度司執字第99037號清償債務強制執行事件受理，並因原告無財產可供執行，於110年11月2日核發系爭債權憑證予大眾銀行；嗣大眾銀行於106年1月17日起與被告合併，大眾銀行為消滅公司，其權利義務由被告概括承受，被告於113年1月 19日持系爭債權憑證向本院民事執行處聲請對原告之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理等情，業據本院調取上開支付命令原本、系爭債權憑證、繼續執行紀錄表、100 年度司執字第99037號及系爭執行事件執行卷宗核閱屬實，是被告因與大眾銀行合併，概括承受取得上開對原告之債權乙節，首堪認定。㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。是就具有實質確定力之執行名義，債務人僅得以執行名義成立後之消滅或妨礙事由提起債務人異議之訴，不得對於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事由在執行名義成立之前即已存在，為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟。次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，為104年7月1日修正公布前民事訴訟法第521條第 1項所明定。　　㈡經查，原告雖主張曾向大眾銀行申請信用卡、現金卡使用，卻未收到現金卡，被告對原告無何債權存在云云，然被告所執之執行名義屬確定之支付命令，與確定判決有同一之效力，依上開說明，原告不得再以支付命令核發前所存在之事由，對其認定之標的起訴為相異之主張，法院亦不能再為相異之認定，故原告請求確認系爭債權憑證所示債權不存在，即屬無據，而原告以執行名義成立前即已存在之事由，請求撤銷系爭執行程序，亦與強制執行法第14條第1項規定不符。四、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　王鍾湄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官黃怡惠

2024-11-05

TNEV-113-南簡-920-20241105-1

搜尋結果：王鍾湄

確認本票債權不存在

塗銷查封登記

侵權行為損害賠償

調解無效之訴

請求損害賠償

拆屋還地等

確認本票債權不存在等

給付票款

返還不當得利

債務人異議之訴