Know99判決書

搜尋結果：王鏗

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1479號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人鄒春吉（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1046號），本院裁定如下：　　主　文鄒春吉因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄒春吉（以下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1 項本文、第53條分別定有明文。另依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會；法院依第一項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項，刑事訴訟法第477條第1項至第4項定有明文。三、被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者依法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。末按數罪併罰中之一罪雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院釋字第144號解釋意旨可資參照。四、經查：　㈠受刑人因犯詐欺等罪，經臺灣南投地方法院及本院分別判處如附表所示之刑並確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1 所示之罪為得易科罰金及得易服社會勞動之罪，如編號2所示之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人就上開數罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第9頁），自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定裁定定其應執行刑。茲檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈡本院於裁定前，曾通知受刑人如對本件定應執行刑案件有意見欲表達，於文到5日內具狀陳述意見，經受刑人表示無意見，有本院113中分慧刑盈113聲1479字第10998號函、送達證書、陳述意見調查表在卷可憑（本院卷第81至89頁）。參照前揭所述，本院就編號1至2所示各罪定應執行之有期徒刑，應予斟酌受刑人所犯為竊盜罪及幫助犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，竟為私利竊取告訴人之財物，又幫助詐欺集團隱匿身分，幸因匯入之款項遭即時圈存，僅止於洗錢未遂之程度，及前述各罪罪質、犯罪時間之間隔（本案犯行於民國111年3月間、11月間發生）、犯罪行為之不法及罪責程度、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，並受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，爰在其外部界限（6月以下）及內部界限（4月以上），定其應執行之刑如主文所示。　　㈢另附表編號1已執行完畢部分，執行檢察官於執行本件所定執行刑時，自應予以扣除，俾免受刑人誤會，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表：受刑人鄒春吉定其應執行之刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 以下空白罪　　　　　名竊盜幫助犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑2月犯　罪　日　期 111年11月20日 111年3月26日（聲請書誤載為27日）偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣南投地方檢察署112年度偵字第477號臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7972號最　後　　事實審法　　院臺灣南投地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　號 112年度投簡字第185號 113年度金上訴字第467號判決日期 112 年5 月22日 113 年7 月9 日確　定　　判　決法　　院臺灣南投地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　號 112年度投簡字第185號 113年度金上訴字第467號判　　決確定日期 112 年7 月10日 113 年8 月8 日是否為得易科罰金、社會勞動之案件是不得易科罰金、得易服社會勞動備註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第1874號（已執行完畢）臺灣南投地方檢察署113年度執字第2145號

2024-11-18

TCHM-113-聲-1479-20241118-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽證

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第871號上訴人即被告陳皇守選任辯護人詹閔智律師上列上訴人即被告因偽證案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第1085號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17792號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除理由補充如下外，其餘皆引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告乙○○（下稱被告）上訴意旨（含辯護意旨）略以：　㈠被告並未故意為虛偽陳述：　1.依被告、證人即明益交通有限公司（下稱明益公司）負責人陳清波陳述内容可知，兩人對於設定動產擔保抵押之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛）停放位置、距離明益公司車程時間互核一致，應認被告並未為虛偽證述。而證人陳清波稱對於被告是否有去查看系爭車輛，根本不知情，自不能以證人陳清波單方證述内容即「未告知乙○○系爭車輛停放位置」，便認定被告證述内容屬虛偽。　2.況合迪股份有限公司（下稱合迪公司）自始知悉明益公司停車場所在，乃因公司需要在借款人違約時候去拖車，此合於一般經驗法則；反觀證人陳清波於原審證稱：未曾告知合迪公司或被告車輛停放位置，反於一般經驗法則，當不可信。　3.另根據告發人劉寬裕稱系爭車輛停放於彰化縣○○鄉○○ 段000 0地號土地上，而根據Google街景圖可知該土地位於彰化縣○ ○鄉○○路旁，土地外並無任何遮擋、或是有圍牆與外阻隔，與道路互為相通，任何人經過均屬見聞，則與被告稱系爭車輛停放大馬路旁互核一致。　㈡縱認被告證述内容為虛偽，然證述内容與民事法院判決爭點　　之判斷理由無涉，不應以刑法偽證罪相繩：　1.本件民事判決所列爭點「原告購買系爭車輛後，該車輛實際上是否由原告占有使用？」其認定該案原告劉寬裕為占有使用之理由，係依憑汽車買賣合約書及靠行契約書而來，顯以相關書面文件證據為判決基礎，至於證人即本案被告是否有前往查看、製有車輛紀錄表，似非該案判決重要事項，足認被告所證述内容應非該案重要事項無誤。　2.退步言之，該民事判決被告即合迪公司主張動產質權存在，然根據該案卷證資料、本案原審法院函詢資料可知，監理單位僅需出具表彰車輛權利文件即可設定，至於是否有現實占有根本非屬必要要件，故於該民事判決做成後，合迪公司提出上訴，於上訴法院闡明相關利弊後，該案原告劉寬裕縱於民事第一審全勝，仍願意提出部分現金與合迪公司達成和解，顯認該民事判決第一審應存有違誤之虞，益徵被告之證述内容與該案案情根本無關。　㈢若認被告前述主張均不可採，則請審酌被告於原審曾主張業得告發人劉寬裕表示不追究被告刑事責任（因簽訂調解筆錄時，告發人劉寬裕業向臺灣彰化地方檢察署提起本案告訴），此有本院調解筆錄可佐；然原審法院於量刑時，就此部分未予以審酌，存有違誤，為此，請准對被告為有利之判決等語。三、然查：　㈠原審於判決理由欄已詳述認定被告犯罪事實之證據及理由，暨不採信被告辯解之理由（詳如附件），且經合法調查、嚴格證明，其認定事實合於經驗法則及論理法則，尚非無證據佐證之主觀推測，自無違法、不當可言。　㈡本案依據證人陳清波於偵審中具結證述：系爭車輛都是劉寬裕自己保管、使用，停放在他自己的停車處所；該車從未在我公司的停車場停放過等語（見臺灣彰化地方檢察署112年度他字第724號卷【下稱他724卷】第95頁、原審卷第159頁），核與證人劉寬裕於偵查中結證稱：沒有將系爭車輛停在被告指稱之明益公司外面大馬路上過，被告對保前後根本沒有看過車等語之內容大致吻合（見他724卷第93、96頁）。據此可見系爭車輛係停放在證人劉寬裕自己之停放車輛處所，並非證人陳清波所經營之明益公司停車場所至明。而被告亦供稱：係在明益公司外面大馬路上，車程約5分鐘的地方看系爭車輛等語（見他724卷第109-110頁），參以被告於刑事上訴理由狀中已載明其所任職之合迪公司自始知悉明益公司停車場所在一情（見本院卷第15頁），顯見系爭車輛當時並未停在明益公司之停車場內，而被告確實知悉此情。又被告自陳查看系爭車輛之處距離明益公司需約5分鐘車程等語，如上所述，則該處與明益公司顯然有一段不短之距離，並非在明益公司附近。依被告長期負責合迪公司分期貸款業務，熟悉公司對保及簽約流程，對保及簽約前一定要看過車輛並確認該車非靠行車等情，為被告坦承在卷（見他724卷第1 11頁），因此車輛在何人占有使用中確為是否貸款關鍵，被告既明知明益公司停車場在何處，對於停放距離根本不在明益公司附近之系爭車輛，何以未曾生疑，況被告另陳稱：係停在路邊看系爭車輛，沒有下車查看等語（見他724卷第110 頁），則被告根本未下車，如何查看。可見被告縱使有駕車前往，亦僅單純駕車經過，並非前往進行查看、了解占有狀況。是以被告辯稱確實有查看系爭車輛占有情形等語，無非卸責之詞，殊不可採。　㈢有無占有使用系爭車輛，乃系爭車輛所有權人之重要表徵，因此基於所有權能所為之系爭車輛動產抵押權設定，是否為系爭車輛所有人之有權處分自屬重要，若非系爭車輛所有人所為之動產抵押權設定，則屬無權處分，效力未定，對於系爭車輛上之動產抵押權是否有效存在自屬重要之點；又系爭車輛是否為抵押人即明益公司所占有使用，攸關抵押權人即合迪公司得否主張信賴系爭車輛係明益公司所有之外觀，而主張適用或類推適用民法第801條及第948條有關保護善意取得抵押權之規定，自亦對於判斷系爭車輛上之抵押權設定存在或不存在有重要影響。故而被告於前開民事事件審理時，具結所為上述關於有前往查看系爭車輛，確係在明益公司占有中等語之證述內容，自屬對於案情有重要關係之事項，無庸置疑。揆諸前開說明，雖該民事判決未生對於實際占有人即劉寬裕之不利判決，仍不影響被告犯罪之成立。被告上訴意旨主張其具結之證述並非對於案情有重要關係之事項等語，並非可採。　㈣又刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院102年度台上字第2615號判決意旨可資參照）。證人劉寬裕雖於112年9月11日就該件民事事件與明益公司、合迪公司成立調解，調解筆錄中並載明同意不再追究被告之相關刑事責任（意指本案偽證案件），有本院調解筆錄在卷可憑（見他724卷第123、125頁）。然證人劉寬裕於上開調解成立後之112年10月25日本案偵查時仍表示：我希望能依法處理，因為被告在法院供前具結後為虚偽陳述；我因為本件冒貸案受到莫大的損失，最後我明明是受害者，竟然還要拿錢出來幫陳清波還錢。我堅持本件偽證要提告，因為被告犯偽證罪很明確等語（見臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第177 92號卷第18-19頁）。顯見被告並未獲致證人劉寬裕之諒解，是以上開證人劉寬裕與其他人成立之調解，尚無法作為被告量刑之減輕因子，堪認本案之量刑因子較之原審並未有何足以影響量刑之變動。原審已詳述審酌之量刑情狀（如附件原審判決所載），經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，本院自當予以尊重，被告上訴以證人劉寬裕表示不追究被告刑事責任一節，指摘原審未予審酌，因尚不足以動搖原判決之量刑基礎，自無從憑為有利被告認定之依據。　㈤綜合上述及被告其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，於本院復未提出其他有利之證據及辯解，其徒執前詞指摘原判決不當，難認有據。　㈥綜上所述，被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官郭靜文、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。附件臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第1085號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號選任辯護人　詹閔智律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17792 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯偽證罪，處有期徒刑肆月。　　事　實一、乙○○為合迪股份有限公司（下稱合迪公司）中區重車業務部襄理，陳清波係明益交通有限公司（下稱明益公司）之負責人，劉寬裕則將其所有之車牌號碼000-0000號曳引車（下稱本案曳引車）靠行登記在明益公司名下。緣陳清波未經劉寬裕之同意，於民國110年10月12日，以明益公司名義向合迪公司申辦貸款，並將本案曳引車設定動產抵押，融資貸得新臺幣（下同）300萬元（陳清波涉嫌背信罪部分，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官另案起訴，並經本院以111年度易字第589號判決有罪）。嗣劉寬裕得知上情後，向本院起訴請求確認上開抵押權不存在，詎乙○○明知其於合迪公司核撥上開300萬元貸款予陳清波前，未曾親眼確認過本案曳引車係在明益公司占有中，竟於112年2月23日下午2時40分許，在明益公司所涉本院111年度訴字第725號確認抵押債權不存在等民事案件(下稱確認抵押債權不存在案件)審理中，以證人身分應訊時，經承審法官依民事訴訟法第307條規定，告知證人得拒絕證言之規定，並踐行具結程序後，仍基於偽證之犯意，就本案曳引車是否確實由明益公司所確實占有等就案情有重要關係事項，虛偽證稱：「（法官問：本件系爭車輛在簽約前，你有去明益公司或其他地方看過這台車輛？）有。基本上一定要看，是公司規定的。」、「（法官問：是否記得去看系爭車輛的情形？）車子是靜止狀態，停在路邊，停在明益公司附近，我開車過去。」、「（法官問：你說開車過去有看過，是否有停下車去看？）我停在路邊，看到車輛，看到車牌，我沒有下車查看。」、「（法官問：為何知道去那邊看系爭車輛？）陳清波告知的。」、「（法官問：是否記得去看系爭車輛時間？地點在哪一條路上？）我記得對保是在晚上，是在明益公司外面的大馬路上，離明益公司的車程大約5分鐘。我是自己去的，我去看那台車時，車上及車旁邊都沒有人。對保的時候沒有看到里程數，重車是商用車里程數都很高，估價時只看車子年份，不看里程數。對保時，沒有做工作紀錄等文書來紀錄對保過程。」等語，足生損害於司法機關審理案件之正確性。二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、被告乙○○及其辯護人主張證人劉寬裕、陳清波於檢察事務官調查中所為之陳述及於偵查中向檢察官所為之未經具結之陳述，無證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人劉寬裕、陳清波於檢察事務官調查中所為之陳述及於偵查中向檢察官所為之未經具結之陳述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人既認不得作為證據，且無同法第159條之1至之5例外規定之適用，依上開規定，證人劉寬裕、陳清波此部分之陳述即均無證據能力。二、被告及其辯護人主張證人劉寬裕、陳清波於112年7月7日偵查中向檢察官所為之業經具結之陳述及證人陳清波於確認抵押債權不存在民事案件中向法官所為之陳述，無證據能力部分：　證人劉寬裕、陳清波於檢察官偵訊時具結後之證述，既經具結擔保其證言之真實性，並為完整連續陳述，復查無受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情事，亦無妨害其自由陳述等顯有不可信之情況存在，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，具有證據能力。另證人陳清波於確認抵押債權不存在案件中所為之陳述，係於審判外向法官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第1項規定，亦得作為證據。被告及其辯護人主張此部分供述證據不具證據能力，均屬無據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於112年2月23日下午2時40分許，以證人身分在本院對確認抵押債權不存在案件進行作證，惟矢口否認有何偽證犯行，辯稱：我真的有去看本案曳引車，在確認抵押債權不存在案件中的證言是實在的，我沒有做不實的證述等語；辯護人則為被告辯以：證人劉寬裕係本案告訴人，其證述不得作為本案唯一證據，證人陳清波之證述有諸多矛盾，其證述不可採，本案被告為確認抵押債權不存在案件作證時，係依據個人經驗及記憶去做陳述，被告也有可能是因為天色昏暗而誤看，被告並無虛偽證述之必要等語。惟查：　㈠被告於112年2月23日下午2時40分許，以證人身分在本院接受法官對確認抵押債權不存在案件之訊問，具結後證稱：「（法官問：本件系爭車輛在簽約前，你有去明益公司或其他地方看過這台車輛？）有。基本上一定要看，是公司規定的。」、「（法官問：是否記得去看系爭車輛的情形？）車子是靜止狀態，停在路邊，停在明益公司附近，我開車過去。」、「（法官問：你說開車過去有看過，是否有停下車去看？）我停在路邊，看到車輛，看到車牌，我沒有下車查看。」、「（法官問：為何知道去那邊看系爭車輛？）陳清波告知的。」、「（法官問：是否記得去看系爭車輛時間？地點在哪一條路上？）我記得對保是在晚上，是在明益公司外面的大馬路上，離明益公司的車程大約5分鐘。我是自己去的，我去看那台車時，車上及車旁邊都沒有人。對保的時候沒有看到里程數，重車是商用車里程數都很高，估價時只看車子年份，不看里程數。對保時，沒有做工作紀錄等文書來紀錄對保過程。」等情，業據被告所不爭執(本院卷第38-39頁) ，並有本院111年度訴字第725號民事案件之112年2月23日言詞辯論筆錄及證人結文在卷可佐(111訴725卷第201-211頁) ，首堪信為真實。　㈡實則被告於對保或撥款前，均未親眼確認本案曳引車之占有、使用狀態：　　證人陳清波於偵查及本院審理時均具結證稱：我經營的明益公司跟合迪公司已經配合很久了，他們都沒有在看車的，只需要提供車子的資料給他們確認車子的車牌號碼跟年份就可以了。我跟被告對保本案曳引車時，被告沒有問過我本案曳引車的停放位置，是直到我跳票後，被告他們才打電話詢問我本案曳引車的停放位置，因為他們想要把本案曳引車取回。本案曳引車都是劉寬裕自己在使用，我知道他停車的地方是在彰化埔心的署立彰化醫院附近的停車場，車子從來沒有在我公司的停車場停放過等語(112他724卷第93-96頁；本院卷第153-165頁)，並有證人劉寬裕於偵查時具結證稱：我沒有將本案曳引車停在明益公司外面的大馬路上過，被告對保前後根本沒有看過車等語(112他724卷第93-96頁)，及證人劉寬裕提出之停車場照片3張、房屋租賃契約書、華岡保全股份有限公司客戶請款單、合約變更單各1份(112他724卷第 15、17-19、21-23、25頁)在卷互核相符，可知證人劉寬裕既有為停放本案曳引車而特地向他人租用空地，並另外聘請保全公司看管於租用之空地看管車輛，證人劉寬裕實無可能將本案曳引車停放在明益公司外面的大馬路上無訛，則被告供稱對保前有向證人陳清波詢問本案曳引車位置，並在大馬路上確認本案曳引車之狀態等語，顯係不實之虛偽陳述。　㈢被告在確認抵押債權不存在案件審理中具結後虛偽陳述之內容屬於案情有重要關係之事項：　⒈按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查時對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為要件，所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言；又刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言；又證人之具結，乃以文書保證其所陳述之事實為真實，告以具結義務命其具結，端在使其明瞭具結意義，知所警惕，強制其據實陳述，不致為虛偽證言，俾能發現真實，故經具結後如就案情有重要關係之事項而為虛偽之陳述時，應受刑法上偽證罪之處罰。　⒉被告於確認抵押債權不存在案件審理中以證人身分具結證稱：公司規定簽約前要先去查看車輛（即對保），經證人陳清波告知位置後，於某日晚上到明益公司附近馬路上對保本案曳引車等語，可見被告於該案審理中具結證稱於對保前之某日確有親眼確認本案曳引車之實際占用人為明益公司。而被告是否有於對保前確認本案曳引車之實際占用人為明益公司，即為確認抵押債權不存在案件審理之爭點「劉寬裕購買系爭車輛後，該車輛實際上是否由劉寬裕占有使用？」、「合迪公司有無民法第801條及第948條保護善意取得規定之適用？」之重要證詞，倘被告所為該等虛偽不實證述內容，經為法院採認屬實，顯然將使法院誤以為本案曳引車係由明益公司實際占用中，而認為明益公司與合迪公司間就本案曳引車之動產抵押債權設定關係存在，進而判處劉寬裕敗訴，是以被告之證述，自屬「對於案情有重要關係之事項」甚明。辯護人辯稱被告之證述內容非屬案情重要事項等語，顯無可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　㈡爰審酌被告以證人身分作證時負有據實陳述義務，卻於確認抵押債權不存在案件審理中具結後就案情重要關係事項為上開虛偽證述，妨害司法機關審理案件之正確性，且偽證行為不僅耗費司法資源，更損害國民對司法之公正形象，所為實有不該；被告犯後否認犯行，態度難為有利認定；兼衡被告前無論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，暨被告於本院審理時自述大學畢業之智識程度、擔任合迪公司中區重車部襄理、已婚、育有2名未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2024-11-14

TCHM-113-上訴-871-20241114-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1380號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人鄭家承上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第976號），本院裁定如下：　　主　文鄭家承因犯如附表所示各罪所處之徒刑，應執行有期徒刑伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭家承(下稱受刑人）因傷害尊親屬等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第 1項但書所列之情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國113年10月8日刑法第50條第 1項但書案件是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第5 0條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440 號裁定意旨足資參照）。三、經查：受刑人因傷害尊親屬等數罪，經本院分別判處如附表所示之刑確定，有該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，乃不得易科罰金、但得易服社會勞動之罪，附表編號2所示之罪，乃得易科罰金、得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書，原不得併合處罰，惟受刑人於113年10月8日向檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可憑，故本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。又本院依法以書面通知受刑人於期限內表示意見，而其未於期限內表示意見，有本院113中分慧刑鳳113聲1380字第10203 號函、送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可憑。本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪，犯罪情節為對於公務員依法執行職務時施強暴及傷害直系血親尊親屬，犯罪類型、行為態樣、手段、動機均不相同，則於併合處罰時，因其責任非難重複之程度較低，揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的等總體情狀，暨考量外部界限及前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，定應執行刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表：受刑人鄭家承定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 以下空白罪　　　　名傷害尊親屬妨害公務宣　告　刑有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 112年9月17日 112年9月17日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字第53264號臺中地檢112年度偵字第53264號最後事實審法　院中高分院中高分院案　號 113年度上易字第345號 113年度上易字第345號判決日期 113年7月31日 113年7月31日確定判決法　院中高分院中高分院案　號 113年度上易字第345號 113年度上易字第345號確定日期 113年7月31日 113年7月31日是否為得易科罰金、社會勞動之案件不得易科、但得社勞得易科、社勞備註臺中地檢113年度執字第11866號臺中地檢113年度執字第11867號

2024-11-14

TCHM-113-聲-1380-20241114-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1308號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人胡志偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第921號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人胡志偉（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國113年9月19日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院 110年度台抗大字第489號裁定意旨可資參照）。三、經查：　㈠本件受刑人前因如附表所示之罪，經如附表所示法院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。然受刑人所犯如附表編號2所示之罪，與受刑人另犯之竊盜案件（即臺灣臺東地方法院112年度原簡字第67號刑事案件），前經臺灣臺東地方法院以113年度聲字第214號裁定定應執行有期徒刑7年10月確定，此有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸上開說明，本件定刑之聲請既非因上開已確定之裁定而增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或該已確定之定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等，致原確定裁判定刑之基礎已經變動之情形，聲請人亦未說明有何客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，在前開定應執行刑之裁判仍屬合法存在而具有實質確定力之情形下，聲請人將上開已確定之定執行刑裁定所示之其中一罪抽離（即臺灣臺東地方法院113年度聲字第214號裁定附表編號1所示之販賣第二級毒品罪），另行編號為本件附表編號2，再與本件附表編號1所示之罪，重複聲請定執行刑，依上開說明，自有違一事不再理之原則。　㈡按刑罰執行為檢察官之職權，受刑人所犯數罪因採不同定刑組合，其實質結果可能有異，故應由檢察官依其職權，依上開說明，以最先判決確定為基準，衡酌各種可能之定刑組合，必要時先經受刑人同意後，向法院聲請定刑，法院僅能以檢察官所聲請之定刑組合，審查是否合法，如合法即予以定刑，否則應就該定刑組合駁回定刑聲請，為避免陷受刑人因定應執行刑後，反遭受雙重危險之更不利地位，法院不應就聲請定刑之數罪自行重組而為定刑。本件就附表編號1至2所示之罪合併定刑於法不合，已如前述，惟是否有採取其他定刑組合之可能，需經檢察官權衡後，再決定是否以其他定刑組合向法院聲請定刑，由法院再就該新定刑組合使受刑人陳述意見後，而為裁判。是本件檢察官聲請就附表所示各罪合併定應執行刑，於法既有未合，自難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表：編　　　　號 1 2 以下空白罪　　　　名不能安全駕駛致交通危險罪毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑3月有期徒刑7年6月犯罪日期 111年2月4日 111年3月21日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢111年度速偵字第619號臺中地檢111年度偵緝字第1939號最後事實審法　院臺中地院中高分院案　號 111年度沙原交簡字第8號 112年度原上訴字第46號判決日期 111年3月23日 112年10月4日確定判決法　院臺中地院中高分院案　號 111年度沙原交簡字第8號 112年度原上訴字第46號確定日期 111年5月9日 112年11月23日是否為得易科罰金、社會勞動之案件得易科、社勞不得易科、社勞備註臺中地檢111年度執字第6073號(已執畢) 臺中地檢112年度執字第15352號

2024-11-13

TCHM-113-聲-1308-20241113-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

毀棄損壞等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第870號上訴人鉅名室內裝修設計有限公司上一人法定代理人林科名自訴代理人郭峻誠律師被告黃俊皓邵耀德黃建發上三被告共同選任辯護人黃秀蘭律師王品云律師上列上訴人因被告等毀棄損壞等案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度自字第37號中華民國113年8月28日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴人鉅名室內裝修設計有限公司（下稱：鉅名公司）上訴意旨略以：原審從林科名提起自訴後年餘，歷經數次準備程序，從未諭知林科名補正自訴人名義為鉅名公司，即逕行諭知不受理，所踐行程序顯非適法，係當然違背法令，請求撤銷原判決，發回原審法院，以維自訴人之審級權益等語。二、按當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院，刑事訴訟法第344條第1項前段定有明文。是如非原判決之當事人，亦非法律規定得為獨立上訴或代為上訴之人，自不得提起上訴。三、經查：本件依自訴人所提刑事自訴狀之狀頭、狀尾及所附刑事委任狀所載，均係以自然人林科名為自訴人、委任人，嗣後自訴人及自訴代理人於本案所提出之歷次書狀，亦均以自然人林科名為自訴人、具狀人，林科名亦以自訴人身分於原審到庭進行本件訴訟，復不爭執其為自訴人，此有刑事自訴狀、刑事陳報狀、刑事準備㈠狀、刑事準備㈡狀、原審報到單及準備程序筆錄在卷可稽（見原審卷第3至9頁、第93至95頁、第193頁、第201至204頁、第305至310頁、第349頁、第36 0頁），是林科名顯以自己之名義提起本件自訴，非以鉅名公司之代表人代表鉅名公司提起本件自訴，自訴人顯為林科名至明。而原判決所載明之自訴人亦為林科名，並非鉅名公司，亦有原判決1份附卷可參（見本院卷第27至29頁），是原判決之效力自僅及於自訴人林科名，而非鉅名公司。上訴人鉅名公司並非判決效力所及之人，亦即上訴人鉅名公司並非原判決之當事人，亦非法律規定得為獨立上訴或得代自訴人林科名為上訴之人，按諸前揭說明，其自不得提起上訴。　　四、又第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第367條前段定有明文。本件上訴人鉅名公司依法既不得上訴而竟提起上訴，其上訴顯不合法；且因上訴人鉅名公司與得提起上訴之自訴人林科名為不同之權利主體，亦無從補正。按之上開規定，應由本院依上開規定，判決駁回上訴，並依同法第372條規定，不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第367條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TCHM-113-上易-870-20241111-1

補

臺灣高雄地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第773號原告張清賀張耀文張清惠張瓊月共同訴訟代理人翁羚喬律師被告王松堯王永裕王淑媛王淑卿王弘鈺王瑞慈王皓民王智婷許玉佩王巍勳王巍潔孫曼津孫曼漪孫曼玲孫盛斌王李澄美王鏗智王薰慧王品文王綺玫胡雅惠王敦正王敦德鄭志榮鄭佳真上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6 分別定有明文。所謂交易價額，係指實際交易之市價，而土地公告現值，係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46 條規定，逐年檢討、調整、評估土地價值之結果，於土地無實際交易時，非不得據為核定訴訟標的價額之參考（最高法院113年度台抗字第283號裁定意旨參照）。復按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款明定。二、本件原告起訴主張其等所有坐落高雄市○鎮區○○段0000○0000 地號土地（權利範圍均全部，下合稱系爭土地），於民國69 年4月7日為訴外人王傳成設定登記擔保債權總金額新臺幣（下同）200,000元之抵押權（下稱系爭抵押權），王傳成於8 3年11月23日死亡，被告為其繼承人，而聲明請求㈠確認被告就系爭抵押權登記所擔保之債權不存在；㈡被告應就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。前揭2項聲明之訴訟目的一致，核屬因債權之擔保涉訟，訴訟標的價額應以系爭抵押權所擔保之債權額與系爭土地之價額擇低為斷。又系爭土地並無起訴時實際交易價額可參，揆諸前揭說明，爰以系爭土地 113年度公告現值計算其價額為1,974,000元【計算式：47,0 00元/㎡×（25＋17）㎡＝1,974,000元】，高於系爭抵押權所擔保之債權額200,000元，揆諸前揭規定，爰核定本件訴訟標的價額為200,000元，應徵第一審裁判費2,100元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官吳國榮

2024-11-11

KSDV-113-補-773-20241111-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1173號上訴人即被告潘義智（另案於法務部○○○○○○○台中分監執行中）指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經辯論終結，玆因尚有應行調查之，爰命再開辯論，並指定於中華民國113年12月4日上午10時30分在本院第十四法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第四庭審判長法官王鏗普法官黃齡玉法官何志通以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪郁淇中華民國 113 年 11 月 7 日

2024-11-07

TCHM-113-上訴-1173-20241107-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第736號上訴人即被告劉燕玉選任辯護人李瑞仁律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣南投地方法院112年度易字第569號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第1812號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實緣郭有珍於民國112年1月10日9時許，在南投縣○○鄉○○巷、○○巷附近土地公廟前某處，因犬隻栓養事宜與劉燕玉起口角爭執，因郭有珍不滿劉燕玉持手機對其拍攝，竟基於傷害之犯意，衝向並推倒劉燕玉，劉燕玉因而心有不甘，亦基於傷害之犯意，與郭有珍相互拉扯，於過程中，劉燕玉以口咬郭有珍之右手（指前臂及無名指處），因而致郭有珍受有右下臂擦挫傷、右側上臂挫傷、左側上臂挫傷、左側大腿挫傷、右側前臂開放性咬傷之傷害；劉燕玉亦因而受有胸壁挫傷、臉、頭皮及頸之挫傷併牙齒斷裂之開放性傷口、右側膝部挫瘀傷之傷害（有關郭有珍傷害劉燕玉部分，業經原審判決確定）。　　理　由一、證據能力　　本案據以認定被告犯罪所憑之證據，均未經檢察官、上訴人即被告劉燕玉（下稱被告）及其辯護人對證據能力有所爭執（見本院卷第39至41頁），本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，俱有證據能力；而且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法都可以作為認定犯罪事實的依據。二、認定犯罪事實所憑的證據及理由　　　訊據被告固坦承於上開時、地因犬隻栓養事宜與告訴人郭有珍（下稱告訴人）發生爭執，然否認有何傷害犯行，並辯稱：本件係告訴人掐住被告雙手拉被告去撞牆，被告才咬告訴人右手，被告實係基於排除侵害之正當防衛目的才咬告訴人，且被告雖可行走，但日常生活無法自理，需常背架負重與他人協助，無法追逐、跑步，實無起訴書所載「被告追向郭有珍」之可能，故原判決認定事實有誤等語。經查：　㈠被告於上開時、地，因犬隻栓養事宜與告訴人起口角爭執，被告以口咬告訴人，告訴人於衝突後前往醫院驗傷，驗得右下臂擦挫傷、右側上臂挫傷、左側上臂挫傷、左側大腿挫傷及右側前臂開放性咬傷之傷害之事實，核與告訴人證述之情節大致相符（見警卷第2至5頁、偵卷第34頁、原審卷第68至 69頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表(告訴人指認)、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、現場、手機毀損及告訴人傷勢照片、南投縣政府消防局113年3月12日投消護字第1130003778號函暨消防機關救護紀錄表、南投縣國姓鄉衛生所一般診斷證明書各1份（見警卷第6至8頁、第20頁、第2 8至31頁、原審卷第175至179頁、第233頁）在卷可佐，復被告所不爭執（見原審卷第162頁），此部分事實應堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯。惟查：　⑴告訴人於警詢中證稱：事發當天112年1月10日9時左右，劉燕玉又因為狗的事情來我田裡質問我，並又拿手機對我拍攝，我於是伸手要拿她手機看她拍攝內容，並說如果危害我的權利我就要報警，她就張口咬我的右手無名指，我取得她的手機後就與她發生拉扯，一路拉扯到土地公廟前路旁，拉扯過程中我的衣服被她扯掉，我的手機及我的右手腕也被她咬到。我的左右上臂挫傷、左大腿挫傷、右側前臂開放性咬傷及右手無名指咬傷，我的手機被她咬到螢幕碎裂等語（見警卷第3至4頁）。嗣於偵查中證稱：1月10日劉燕玉又來田裡，拿手機拍我，我跑出來制止她不要拍攝，我拉劉燕玉的手機、、、劉燕玉拉著我，又咬我的手，、、、劉燕玉拉著我的衣服、、、劉燕玉又咬我的手。我們有互相拉扯等語（見偵卷第34至35頁）。於原審審理中證稱：被告劉燕玉就在那裡拍攝我，我阻止她拍攝，她就咬我的手。我要逃離的時候，我的手被被告抓住，我的手機也被弄破了，被告又咬我很大力等語（見原審卷第68至69頁），經核供述內容尚屬一致。且經本院將相關照片（即警卷第30至31頁）比對可知：❶ 告訴人之手機確有咬痕而裂損之情形（見警卷第31頁）。❷ 告訴人之右手無名指及右前臂確有遭咬傷之痕跡（見警卷第 31頁）。足認與告訴人證述之事實經過大致相符。　⑵又被告當日所攝衝突影片，告訴人於影片內表示「我把你推倒而已」乙情，有手機錄影譯文及南投縣政府警察局埔里分局勘驗筆錄各1份（見偵卷第23至29頁）附卷可考。可認被告與告訴人係因相互拉扯而發生肢體衝突，於過程中，被告有以口咬傷告訴人，致告訴人受有上開傷害。　⑶按所謂正當防衛，係行為人對於現在不法之侵害，基於防衛之意思，而所為防衛自己或他人權利之行為，若非出於防衛之意思，當不符合正當防衛之要件。次按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院110台上5638號判決意旨參照）。查：❶告訴人因不滿被告持手機對其拍攝，而衝向並推倒被告，其等因搶奪手機進而彼此互相拉扯，其間被告有先以牙齒咬傷告訴人之右手無名指，嗣於雙方拉扯中被告又再以牙齒咬傷告訴人之右前臂，並致告訴人受有前開之傷害等情，已如前述。況被告於偵訊中供稱：我要把手機要回來，因為她兩手掐住我雙手去撞牆，我才用牙齒咬她的手機，在衝突中，郭有珍叫我咬她，我有咬她的手等語（見偵卷第35 頁、本院卷第41頁）。本院參酌上情，認被告所為與一般單純出於防衛目的而抵禦格擋或排除侵害之情形迥然有別，且於拉扯中先後二次以牙齒咬傷告訴人，可見被告並非單純防禦而已，而本即有傷害之犯意存在，灼然至明。❷又經原審法院當庭勘驗南投縣政府消防局國姓分隊於案發當日出勤之紀錄器影像，勘驗結果為『畫面為4分格影像，為救護車前後、車內4畫面，監視器畫面時間2023/1/10 09：52：28（以下僅表示分時秒），救護車抵達鄉間小道，劉燕玉與另一名女子站於左側路邊等待，郭有珍自路中走向救護車，監視器畫面時間09：52：45至09：53：04，劉燕玉表示「我是一個殘障的人，她養貓沒有結紮」、另一男聲詢問「你們誰要去醫院」，劉燕玉表示「我不要去醫院，她跟我推，去撞到我牙齒，我牙齒都斷掉，你看我牙齒都斷掉，她搶我的手機阿；我不要去醫院，我家裡還很多流浪貓狗要顧，我是一個殘障的人，我沒有要去醫院；我要等警察來，他推我，我牙齒都斷掉，他的狗都跑出來咬貓，我請他綁起來，他就是過來打我又搶我的手機，他打我，我用我的手機錄影，她怕我跟他錄影有證據，他就搶我手機」，郭有珍於救護車前亦大聲說話，惟無法辨識。監視器畫面時間09：54：18，劉燕玉自監視器畫面左側隨救護人員走出，走向郭有珍處，劉燕玉左手手提一袋物品，行動自如，劉燕玉與郭有珍期間持續爭執，監視器畫面時間09：55：59影片結束』等情，有原審勘驗筆錄及監視器畫面截圖各1份可考（見原審院卷第181至207 頁、第219至220頁）。可見被告雖罹有胸腰椎多節閉鎖性骨折等疾病，日常雖需背架而行（見警卷第29頁），並由旁人協助日常生活，但是仍能自行行走，而無須他人攙扶，依被告之身體狀況，仍有可能與人發生爭吵及肢體衝突等行為，揆諸前揭實務見解，應認被告與告訴人間係因爭吵而互相拉扯，因而導致雙方都有受傷，應屬互毆之行為，被告主張正當防衛云云，不足採信。。　⑷綜上，被告上開所辯，屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。至被告辯稱，其雖可行走，但無法追逐、跑步，無起訴書所載「被告追向郭有珍」之可能，故原判決認定事實有誤云云。惟原判決犯罪事實並未為此部分認定，被告顯有誤解。又被告之辯護人請求本院向台中慈濟醫院調取被告歷年之就診病歷資料及勘驗被告之X光片，本院認為本件事證已明確，核無必要，附此敘明。三、論罪科刑：　核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、本院之判斷：　　　　原審以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人2人因犬隻栓養問題起口角爭執，本可選擇以和平、理性溝通之方式處理糾紛，雙方卻訴諸肢體衝突，肇致告訴人成傷，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實值非難，且被告至今對於案情仍避實就虛，犯後態度亦難認良好。兼衡被告素行、犯罪動機、情節、所受傷勢、自述之智識程度、職業、經濟狀況及健康狀態（見原審院卷第228頁、本院卷第45頁）等一切情狀，量處被告處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應駁回其上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周淡怡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄法條刑法第277條第1項　　　　　　　　　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-06

TCHM-113-上易-736-20241106-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1298號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人李健宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第917號），本院裁定如下：　　主　文李健宏因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李健宏（以下稱受刑人）因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表。應依第53條、第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1 項本文、第53條分別定有明文。另依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會；法院依第一項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項，刑事訴訟法第477條第1項至第4項定有明文。三、被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者依法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人因犯違反洗錢防制法等罪，經臺灣臺中地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中附表編號1、2所示之罪經臺灣臺中地方法院、附表編號3所示之罪經本院分別判決確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈡本院於裁定前，曾通知受刑人如對本件定應執行刑案件有意見欲表達，於文到5日內具狀陳述意見，經受刑人表示無意見，有本院113中分慧刑盈113聲1298字第9493號函、送達證書、陳述意見調查表在卷可憑（本院卷第69至79頁）。參照前揭所述，本院就編號1至3所示各罪定應執行之有期徒刑，應予斟酌受刑人所犯為毒品（施用第一級毒品）、違反洗錢防制法（提供詐欺集團帳戶及擔任提款工作）等犯罪（均為累犯），及前述各罪罪質、犯罪時間之間隔（本案犯行於民國112年2月、4月、6月間發生）、犯罪行為之不法及罪責程度、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，並受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，爰在其外部界限（1年11月以下）及內部界限（8月以上），定其應執行之刑如主文所示。　　㈢又受刑人所犯如附表編號3所示之罪另所處併科罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日之罰金刑，則不在本件有期徒刑部分之定應執行刑之列，仍應與本件附表所示各罪所定之應執行刑併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1 項，刑法第53條、第51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：受刑人李健宏定其應執行之刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名施用第一級毒品施用第一級毒品共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪宣　　告　　刑有期徒刑8月有期徒刑8月有期徒刑7月（併科罰金3萬元）犯　罪　日　期 112 年4 月10日 112 年2 月10日 112年6月6日前某日 112年6月13日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第2529號臺灣臺中地方檢察署113年度撤緩毒偵字第66號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第42525號最　後　　事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　號 113年度易字第431號 113年度易字第1909號 113年度金上訴字第705號判決日期 113 年5 月30日 113 年6 月26日 113 年7 月17日確　定　　判　決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　號 113年度易字第431號 113年度易字第1909號 113年度金上訴字第705號判　　決確定日期 113 年6 月25日 113 年7 月23日 113 年8 月19日是否為得易科罰金、社會勞動之案件否否否備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12824號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第11386號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12554號

2024-11-01

TCHM-113-聲-1298-20241101-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第492號上訴人即被告葉家源指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第374號中華民國113年3月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41884、51768號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案上訴人即被告葉家源（下稱被告）於本院已明示僅對原判決（即所犯販賣第二級毒品罪，共4罪部分）之「刑」部分上訴（見本院卷第46頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在卷可查（見本院卷第 55頁），且其辯護人於本院審理時亦為相同之表示（見本院卷第113頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所犯販賣第二級毒品罪，共4罪之「刑」部分，其餘部分不在上訴範圍。二、關於被告上訴理由之論斷　㈠上訴意旨：　1.被告上訴意旨略以：原判決量刑過重，希望判輕一點等語。　2.辯護人辯護意旨略以：被告對於本案犯行於偵查及原審均自白不諱，且於警詢、偵訊時供出毒品來源，檢警因而查獲其他正犯黃志鉛，原審依毒品危害防制條例第17條第2項、第1 項規定遞減輕其刑，各別宣告刑雖無過重之情形，惟被告之整體犯罪非難評價尚屬較輕，因此原審定被告應執行有期徒刑3年4月，稍嫌過重。爰請以行為人之責任為基礎，審酌被告自述大學肄業之智識程度，從事按摩及打掃工作，月收入約新臺幣（下同）2至3萬元、未婚、無子女、需扶養父母等生活狀況之一切情狀，於定應執行刑部分，再予酌減，以勵自新。　㈡本案刑之減輕事由之審酌　1.有毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由：　　被告業於偵查及迄今歷次審判中均自白販賣本案第二級毒品犯行（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第41884號卷第13 -14頁、第190-191頁、原審卷第170頁、本院卷第47頁），是其本案所犯販賣第二級毒品罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　2.有毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由：　　被告供稱本案毒品上游為案外人黃志鉛後，業因被告之供述而查獲上手黃志鉛，且黃志鉛因而為檢警偵辦、並經法院就　　販賣第二級毒品予被告部分為有罪判決在案，有另案即臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41810號起訴書、原審法院11 1年度訴字第2352號判決、本院112年度上訴字第773號判決、黃志鉛之臺灣高等法院前案紀錄表各1份可查（見原審卷第29-32頁、第101-111頁、第113-132頁、第53頁）；檢察官亦於本案起訴書中載明上情，並請求就被告本案所犯4罪均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。觀諸被告本案歷次犯行之毒品交付時間，均係在黃志鉛販賣第二級毒品甲基安非他命予被告之後（原判決誤載為「之前」，然結論未受影響，故予以更正即可），可知被告所販賣之第二級毒品，確有來自於黃志鉛，足認被告所為本案4次犯行，均有因被告供出毒品來源，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲之情形，均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並應與上開毒品危害防制條例第17條第2項之減刑事由，依法遞減，且先依較少之數減輕之。　3.無刑法第59條之適用：　　⑴刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，即有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第805號判決意旨可資參照）。　　⑵查被告所犯販賣第二級毒品罪，共4罪，法定最低本刑均為有期徒刑10年，依序經依毒品危害防制條例第17條第2項自白規定、同條第1項供出毒品來源規定遞減輕其刑後，最低法定刑已減至有期徒刑1年8月，已難認因立法至嚴致生情輕法重之情形。再者，毒品殘害國民身體健康、危害社會治安甚鉅，向為政府嚴厲查禁之物，被告竟仍無視國家禁令，為圖私利而販賣第二級毒品甲基安非他命予黃德豪4次，毒害他人身心健康，且各次販賣毒品之價值分別為6,000元、27,500元、7,500元、35,988元，均非微量，依其犯罪情狀觀之，實難認在客觀上有何足以引起一般人同情之具體事由，倘復依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機而甘冒風險販毒，實無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人之客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。至被告犯後自始坦承犯行、販賣對象僅有1人及被告未從中獲取重大利益之犯罪情狀等節，至多僅屬刑法第57條得為從輕量刑之考量因子，尚非得據依刑法第59條規定予以酌減其刑，附此敘明。　㈢上訴駁回之理由：　1.刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院102年度台上字第2615號判決意旨可資參照）。　2.原審審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命具有成癮性，服用後會產生依賴性，戒解不易，對社會安寧秩序及人之身心健康將造成重大危害，竟為牟私利，販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，危害人體健康及社會治安，所為應予非難；惟念被告犯後始終坦承犯行，犯後態度良好；兼衡被告本案販賣第二級毒品之手段、次數、各次所售毒品之數量、歷次所獲不低之販賣所得，及被告自述大學肄業之智識程度，從事按摩及打掃工作，月收入約2至3萬元、未婚、無子女、須扶養父母等生活狀況，暨除本案外無其他經法院判決有罪確定、執行完畢之素行，及其供稱係黃德豪有所求始為黃德豪向黃志鉛購入毒品，再販賣予黃德豪之犯罪動機、目的（見原審卷第138、172頁），此部分核與黃德豪於警詢、偵訊時所為之證述（見同上偵字第41884號卷第32-33、35-36、43- 45、182-183頁）相符，並有被告與黃德豪間之通訊軟體LIN E對話訊息截圖及語音訊息譯文存卷足憑（見同上檢察署111 年度偵字第51768號卷第99-113頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑2年、2年6月、2年1月及2年8月。復衡酌被告所犯本案各罪時間、空間之密接程度，犯罪類型相同或相似，對侵害法益之加重效應，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、行為人復歸社會之可能性，而為整體評價後，定其應執行刑為有期徒刑3年4月。　3.經核原判決之量刑及定應執行刑均已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情形，應屬適當。被告上訴指摘原判決量刑過重，請求再予減輕；辯護人主張就定刑部分再予酌減其刑等語，均無理由，俱應予駁回。三、被告於本院審理中經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官郭靜文、柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TCHM-113-上訴-492-20241101-1