Know99判決書

搜尋結果：異議

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第340號原告張祐瑞上列原告與被告許筱菁間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正本件之原因事實並檢附繕本，及補正被告之實際住居所暨提出其最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並補繳裁判費新臺幣1,500元，逾期未補正或未補繳裁判費，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。再按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第2、3款定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文；又按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此等均為必備之程式。另按原告之訴，有被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理；起訴不合程式或不備其他要件者，審判長應定期間先命補正，如未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款亦分有明定。二、經查，本件原告所提起訴狀被告欄記載被告為許筱菁，惟未記載被告實際住居所，是原告應補正此部分之資訊，又因原告未提出被告之年籍等資料，本院亦難以確定其當事人能力，故原告有提出被告戶籍謄本之必要；另原告所提起訴狀「事實及理由」欄位為空白，是本件原告向被告請求之「原因事實」究竟為何並不明確，爰命原告以書狀敘明本件原因事實並檢附繕本；又原告起訴未據繳納裁判費，經核本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,055元，應徵第一審裁判費1,5 00元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內補正如主文所示之事項及補繳上開費用，逾期未補正或未補繳裁判費即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-03-04

PCEV-114-板簡-340-20250304-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第595號聲明異議人詹世宇上列聲明異議人即受刑人之聲明異議案件，不服臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（111年度執更緝丁字第5號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議人即受刑人詹世宇（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：受刑人前因犯強盜等案件，先後經判決確定，其中部分案件因有96年減刑條例之適用，故前曾定應執行之刑之基礎已發生變動，屬於得更定應執行之刑之例外情形，故依刑事訴訟法第477條第1項聲請更定應執行之刑等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。本案受刑人所聲明異議之內容，並非主張檢察官之執行指揮有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，而係認其個案情形合於更定應執行之刑之要件，故難謂檢察官之執行指揮有何違法不當之情事。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。三、至受刑人所犯之罪是否合於刑事訴訟法第477條第1項定應執行刑（或更定原執行刑）之要件，受刑人應依同條第2項之規定，向該案犯罪事實最後判決法院之檢察官為請求，由該檢察官向法院聲請裁定之，故此部分尚非本院於本案所得審酌，附此敘明。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日

2025-03-04

TYDM-114-聲-595-20250304-1

訴

臺灣南投地方法院

債務人異議之訴

臺灣南投地方法院民事判決 114年度訴字第39號原告林寬裕被告林朋杰（原名：林奕成、林寬榕）上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　　被告執臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）107年度重家上字第17號分割遺產事件確定判決（下稱系爭確定判決）抄本向本院民事執行處聲請強制執行原告財產，該抄本為偽造，且不符合強制執行法第6條第1項第1款規定。系爭確定判決主文第1項及第2項為「一、原判決(1)主文第1項命原告給付逾新臺幣（下同）150萬2,887元部分、及(2)主文第2 項，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。二、上開(1)廢棄部分，訴外人林素緞、林素玲在第一審之訴駁回；上開(2)廢棄部分，兩造就附表一所示被繼承人林惟鐘之遺產，其分割方法如附表一『分割方法欄』所示。」，系爭確定判決既廢棄原判決即本院106年度家訴字第19號判決，則無該附表一第28 項「原告應返還兩造全體繼承人公同共有債權150萬2,887元」之分割方法「由兩造各單獨取得5分之1債權即30萬0,577 元」，被告自不得執系爭確定判決對原告聲請強制執行30萬 0,577元。被告係以偽造系爭確定判決聲請強制執行原告財產，故被告應賠償原告150萬2,887元，加計被告已受償15萬元即165萬2,887元，並加計利息33萬0,577元，共計198萬3, 464元。並聲明：㈠系爭確定判決主文第1項廢棄；㈡被告應給付原告198萬3,464元。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，且其情形無從補正，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。而所謂依其所訴之事實，在法律上顯無理由，係指依訴狀所載之事實，縱為真實，從形式上觀察已屬顯無理由而言。又債權人聲請強制執行，依強制執行法第4條第1項第1款聲請者，應提出判決正本並判決確定證明書或各審級之判決正本，強制執行法第6 條第1項第1款固定有明文，惟依臺灣高等法院處理當事人聲請補發裁判書要點第4點規定，聲請補發之裁判書，其原本或正本已掃描為PDF電子檔案者，准許補發時，得逕以掃描之正本發給，或依掃描之原本製作抄本送蓋院印後發給。但聲請補發事由為辦理強制執行時，應發給抄本。三、經查：系爭確定判決主文第1項係記載「原判決(1)主文第1 項命原告給付『逾』150萬2,887元部分、及(2)主文第2項，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。」，業據原告提出系爭確定判決影本在卷可稽，足證系爭確定判決主文第1項僅廢棄原判決主文第1項命原告給付「逾」150萬2,887元部分，並未全部廢棄原判決，故被告執系爭確定判決聲請強制執行原告財產，請求原告應給付被告30萬0,577元，於法有據，並無違誤。再者，被告所執系爭確定判決抄本與原告所提出系爭確定判決影本主文欄及事實及理由欄之內容相符，難認被告有偽造之情事，而被告所執系爭確定判決抄本應係以辦理強制執行為由向臺中高分院聲請補發，臺中高分院依上開規定補發予被告，被告本得執系爭確定判決抄本聲請強制執行。況且，系爭確定判決未經原告聲請再審之訴，而有廢棄系爭確定判決之裁判，且本院亦非系爭確定判決提起再審之訴之專屬管轄法院，故原告上開請求，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，且無從補正。四、綜上所述，本件依原告所訴之事實，在法律上顯無理由，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、依民事訴訟法第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-03-04

NTDV-114-訴-39-20250304-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第111號聲明異議人即受刑人吳鴻宣上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第3875號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）甲 ○○前因公共危險案件，經本院以113年度交易字第193號判決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣3萬元確定（下稱本案），嗣經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢）檢察官通知到案執行，由受刑人於民國114年1月15日訊問程序中，口頭就徒刑部分向檢察官聲請易科罰金、易服社會勞動，嗣檢察官於114年1月22日以苗檢映庚113執3875字第1149002181號函（下稱系爭公函）不准易科罰金、不准易服社會勞動。但因：㈠執行檢察官在決定不准受刑人易刑處分前，僅透過書記官以電話方式向受刑人說明，表明受刑人惡性行為難以矯正，並未向受刑人為言詞告知或提示，給予受刑人就己身是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形有陳述意見之機會，有違正當法律程序之要求；㈡受刑人之雙親均年事已高，且均患有疾病，受刑人為家中獨子及經濟來源，亦為雙親之主要照護者，雙親亟需仰賴受刑人之陪伴；㈢受刑人本案測得吐氣所含酒精濃度僅每公升0.28毫克，且未造成任何人員傷亡，雖為第四次犯酒駕，然最近一次距離本案案發時間已超過5年，且不構成累犯；㈣受刑人係因工作升遷不順，故一時借酒澆愁，並非執意飲酒後駕車，且受刑人飲酒完畢後，並非直接駕車，而係休息約3個小時後才駕車上路等各節，故認檢察官執行之指揮為不當，為此聲明異議，請求本案准予易科罰金或易服社會勞動等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠受刑人前於113年5月7日5時許飲酒後，在酒精濃度達每公升0 .28毫克之情況下駕駛自用小客車上路，因而犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，經本院於113年10月14日，以113年度交易字第193號判決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣3萬元，嗣後確定。嗣經苗栗地檢檢察官通知受刑人到案執行，由受刑人於訊問程序中，陳述其個人特殊事由，並口頭就徒刑部分向檢察官聲請易科罰金、易服社會勞動後，檢察官以系爭公函否准易科罰金、否准易服社會勞動等節，有法院前案紀錄表1份在卷可按，並經本院調閱苗栗地檢113年度執字第3875號卷宗核閱屬實。從而，受刑人本案認檢察官所為之執行指揮為不當而聲明異議，於程序上應屬合法，合先敘明。　㈡又本院於本案聲明異議案件中，僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事等節，業經最高法院以前揭裁定意旨闡釋明確。經本院檢視系爭公函所載內容，可見檢察官係審酌受刑人前已3次犯酒後駕車之公共危險案件，不知悔改，仍於本案飲酒後駕車上路，並測得酒精濃度達每公升0.28毫克，可見過往之易刑處分，尚不足使受刑人心生警惕，致受刑人本案猶漠視法律之規範，並罔顧公眾之安全而酒駕上路。而為落實刑罰之教化作用，以收矯正之效，並避免無辜用路人遭受刑人將來可能一再出現，且具高度危險性之酒後駕車行為碰撞致生受傷或死亡，希望受刑人能因本次徒刑之執行經驗而知所警惕，促使不再犯，及保護受刑人生命於在監期間不會受到自身酒駕上路之危害，進而保護其他用路人之生命、身體，併參酌臺灣高等檢察署111年2月23 日檢執甲字第11100017350號函所定酒後駕車案件易科罰金之標準，認受刑人本案如不予發監執行，顯難收矯正之效，且難以維持法秩序，爰依刑法第41條第1項但書規定不准易科罰金，並依刑法第41條第4項不准易服社會勞動等各節為由，因而否准受刑人前述易科罰金、易服社會勞動之聲請，並已於程序上，給予受刑人就其個人特殊事由以口頭陳述意見之機會。故受刑人陳稱執行檢察官並未給予其就己身是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形有陳述意見之機會，有違正當法律程序之要求等節，實屬誤會，應予澄清。　㈢而經本院檢視法院前案紀錄表，及本院113年度交易字第193 號判決書所載內容後，足見受刑人本案係在飲酒後（啤酒12 瓶）駕車上路，而非單純食用含有酒精食物之情形，且其經查獲時之吐氣酒精濃度亦達每公升0.28毫克。又受刑人於實施本案酒駕犯行前，另曾因酒後駕車犯行分別經法院判處有期徒刑4月、6月確定，而有期徒刑均因易科罰金執行完畢，但其受前開徒刑易刑處分後，猶未確實心生警惕，仍於本案再次酒駕上路等各節，均堪認屬實。而飲用酒精性飲料後駕駛動力交通工具，因平衡感及反應能力均已降低，極易增高交通事故風險，果如肇事，則傷人害己，致自身及他人家庭破碎，故立法者順應民情，提高酒駕刑度，目的即在遏止酒駕車行為。受刑人前已獲得准予易科罰金之寬典數次，卻仍不知珍惜機會，未見反省警惕，又再度酒後駕車，對大眾交通安全危害甚大，自不待言。綜上，足徵檢察官於系爭公函中，對於事實之認定並無重大違誤之處，並已具體審核受刑人之前案紀錄及本案犯罪情節等，與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件具合理關連之事項，因而合法行使其裁量權，認如不發監執行本案所宣告之有期徒刑，難收矯正之效及難以維持法秩序，遂諭知否准受刑人易科罰金、易服社會勞動之聲請，實難認有何違法或不當之處，亦無違法裁量或有裁量瑕疵之情形存在。　㈣受刑人雖主張本案測得吐氣所含酒精濃度僅每公升0.28毫克，且未造成任何人員傷亡，雖為第四次犯酒駕，然最近一次距離本案案發時間已超過5年，係因工作升遷不順，故一時借酒澆愁，且飲酒完畢後休息約3個小時後才駕車上路等節，欲證明其所犯情節輕微，屬僅以易科罰金可收矯正之效或維持法秩序者（見本院卷第13頁）。然而，受刑人最近一次之酒駕犯行，已遭判處有期徒刑6月確定（見本院卷第21頁），本為得易科罰金、易服社會勞動刑度之上限，受刑人不思警惕，並珍惜該次給予易刑處分之機會，反而再為本案酒駕犯行，縱使不構成累犯（其實距離前案執行完畢約5年1月），亦難輕縱，且正表明前次易刑處分，尚不足使受刑人心生警惕，致受刑人本案猶漠視法律之規範，並罔顧公眾之安全而酒駕上路。　㈤至於受刑人雖主張其為家中獨子及經濟來源，且為患病雙親之主要照顧者，其倘入監執行，家庭及個人必遭受嚴重打擊等語。惟按執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金、易服社會勞動時，僅須審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁量，無庸審酌受刑人是否因身體、教育、職業或家庭等事由致執行顯有困難，倘檢察官未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第45號裁定意旨參照）。是以，受刑人前述關於家庭因素致其執行顯有困難之主張，依法亦非檢察官於裁量是否准許易科罰金、易服社會勞動時所須審酌之事項，故本院自亦無從據此認定檢察官前開裁量有何違法或失當之處。再者，受刑人入監服刑，難免造成家中經濟及工作一定程度之影響，亦勢必對家庭其他成員產生若干不便，固值同情，惟此乃受刑人因犯罪所須付出之代價，實為制度運作所不可避免，受刑人之家庭及日後工作境況，與檢察官是否應准許受刑人易科罰金、易服社會勞動，無必然關聯，亦難執此主張檢察官指揮將受刑人發監執行有何違法或不當之處。四、綜上，檢察官於本案指揮執行時，已綜合考量受刑人之犯罪情節、前案紀錄及個人事由，認受刑人有前揭不適宜為易科罰金、易服社會勞動之情形，因而作成否准受刑人易科罰金、易服社會勞動聲請之執行命令，核屬檢察官裁量權之合法行使範圍，且無逾越法律授權或專斷、濫用權力之情事，尚難遽謂檢察官之執行指揮為不當，本院自應尊重其裁量權限。從而，受刑人執上述事由就檢察官執行之指揮聲明異議，核屬無據，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

MLDM-114-聲-111-20250303-1

板簡

板橋簡易庭

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第164號原告翰林國際實業股份有限公司（原名台灣大哥大租車股份有限公司）送達處所：桃園市○○區○○街000○0號00樓兼法定代理人孫大山（原名孫銘澤）被告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。而簡易訴訟程序除別有規定外，仍適用通常訴訟程序規定，亦為同法第436條第2項所明定。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，前經本院於民國114 年1月24日裁定命原告於收受裁定後3日內補繳裁判費新臺幣 5,010元，逾期未繳，即駁回原告之訴。該裁定已於114年2 月5日送達原告，有送達證書附卷可憑，惟原告逾期迄今仍未繳納補正，有本院板橋簡易庭詢問簡答表、本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文及收狀資料查詢清單等件在卷可稽，是原告之訴，顯難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中華民國114年3月3日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國114年3月3日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-03-03

PCEV-114-板簡-164-20250303-2

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第35號聲明異議人即受刑人楊琳玉上列聲明異議人即受刑人因偽造文書等案件聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：我被判2個月不服氣，我很疼我女兒，是我女兒拿印章給我，我才幫忙我女兒處理，我覺我被判2 個月太重了等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當　　者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。三、本件受刑人因偽造文書案件經本院於民國113年3月26日以11 2年度訴字第601號刑事判決判處有期徒刑2月確定，此有法院前案紀錄表在卷可參。然受刑人上開所述，無非係為求法院輕判而對於原審有罪判決不服，並非對於檢察官之執行指揮命令指摘有何指揮不當或違法，但受刑人對於判決不服者，應以上訴尋求救濟，倘聲請人對於原確定判決仍有不服，應另尋再審或非常上訴尋求救濟，而非提起本件聲明異議。是以，受刑人是針對原判決表示不服，並非針對檢察官之執行指揮命令不服，本件聲明異議並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TYDM-114-聲-35-20250303-1

補

臺灣桃園地方法院

分配表異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第45號原告廖美蓉上列原告與被告李聰承間分配表異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。查原告起訴狀訴之聲明雖記載：本院111年度司執字第6614號清償借款強制執行事件於民國113年4月10日製作之分配表應依起訴狀附表1所示金額分配，該分配表表2內容並應為適當之更正等語，然該執行事件之承辦司法事務官業於原告起訴後之 114年1月7日重新製作分配表，原告起訴狀原載訴之聲明因情事變更自有更正必要。茲命原告應於本裁定送達後10日內補正最新分配表到院，並依新分配表所載內容更正本件訴之聲明，以利本院核定訴訟標的價額，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳淑瓊

2025-03-03

TYDV-114-補-45-20250303-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4203號聲明異議人即受刑人配偶李欣忠（年籍詳卷）受刑人楊郁娟上列聲明異議人即受刑人之配偶因公共危險案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第14832號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：受刑人經臺灣高等法院以113年度交上易字第217號判決（下稱本案高院判決）判處有期徒刑6月確定，執行時並經檢察官審核後不准予易科罰金。然受刑人楊郁娟與我育有2女需受刑人照顧，受刑人於本案發生後也積極自律其飲酒，目前有就醫穩定服藥控制中，希望給予受刑人就本案高院判決之執行有易科罰金之機會等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院106年台抗字第305號裁定意旨參照）。亦即，若上級法院以原審判決有所違誤而撤銷改判，並諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑者，因已更易原判決之主刑、從刑，而非維持原審判決予以駁回，就其所宣示之主刑、從刑，自屬該條所稱「諭知該裁判之法院」。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院108年台抗字第1121號號裁定意旨參照）。　　三、經查，受刑人因酒後駕車之公共危險案件，經本院以113年度交易字第35號判決（下稱本案地院判決）判處有期徒刑7 月，經受刑人上訴後，由臺灣高等法院以113年度交上易字第217號判決判處「原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」並於113年8月28日確定等情，有本案地院判決及高院判決各1紙、法院前案紀錄表存卷可考，並經本院調閱113年度執字第14832號全案卷宗核閱屬實。是本院並非本案上開有罪判決確定前，最後於判決主文內「實際宣示其主刑、從刑」之法院。依照前開說明，本院就受刑人前開執行處分之聲明異議並無管轄權，管轄法院應為臺灣高等法院，受刑人如認檢察官執行之指揮不當，應向臺灣高等法院聲明異議，其誤向無管轄權之本院聲明異議，於法未合，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TYDM-113-聲-4203-20250303-1

補

臺灣桃園地方法院

分配表異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第37號原告黃瑞翎被告林采憙上列當事人間分配表異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分配表異議之訴之訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之（最高法院76年台上字第2782號判例參照）。原告訴之聲明為系爭分配表被告所分配金額新臺幣（下同）1,155,904元中，就超過308,219元部分應予剔除，不得列入分配，並將減少之847,685元分配予原告，本件訴訟標的價額核定為847,685元，應徵第一審裁判費11,250元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳淑瓊

2025-03-03

TYDV-114-補-37-20250303-1

潮補

潮州簡易庭

債務人異議之訴等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第28號原告許美雲訴訟代理人梁家豪律師被告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興一、上列當事人間債務人異議之訴等事件，原告起訴未繳足裁判費：㈠按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2分別定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。㈡本件原告聲明請求：⑴確認台灣高雄地方法院94年度票字1623 6號裁定所載原告於民國94年2月1日共同簽發面額新臺幣（下同）13萬元，其中116,172元，及自94年5月5日起至清償日止，按年息18％計算之利息，對原告之本票債權不存在。⑵ 確認本院108年度司促字第6599號支付命令（即債務人應向債權人連帶給付116,172元，及自民國94年5月4日起至清償日止，按年息18％計算之利息，暨自民國94年6月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金）所載之116,172元按年息18％計算之利息，逾聲請支付命令5年之利息及違約金債權，及自110年7月20日起逾年息16％部分，對原告之債權不存在。⑶本院113年度司執字第45880號強制執行程序，於超過上開訴之聲明第1、2項部分之金額，應予撤銷。則就聲明 ⑴部分之訴訟標的價額，應核定為527,344元（如附表一所示，元以下四捨五入，利息應計算至起訴前一日即114年1月1 日止）。聲明⑵部分之訴訟標的價額，應核定為279,635元（如附表二所示，元以下四捨五入，利息、違約金應計算至起訴前一日即114年1月1日止）。另聲明⑶部分，與訴之聲明⑴ 、⑵部分之訴訟目的同一，爰不予併算其價額。綜上，本件訴訟標的價額合計為806,979元，應徵第一審裁判費10,730 元，扣除已繳納1,220元，原告應補繳9,510元。二、茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定後7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官魏慧夷附表一：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額116,172元 1 利息 116,172元 94年5月5日 114年1月1日 (19+242/365) 18% 411,172.49元小計 411,172.49元合計 527,344元附表二：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額116,172元 1 利息 116,172元 94年5月4日 103年6月17日 (9+45/365) 18% 190,776.7元 2 違約金 116,172元 94年6月5日 94年12月4日 (183/365) 1.8% 1,048.41元 3 違約金 116,172元 94年12月5日 114年1月1日 (19+28/365) 3.6% 79,782.47元 4 利息 116,172元 110年7月20日 114年1月1日 (3+166/365) 2% 8,027.01元小計 279,634.59元

2025-03-03

CCEV-114-潮補-28-20250303-1