Know99判決書

搜尋結果：白瑋伶

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1145號聲請人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀上列聲請人與相對人呂黃美間損害賠償(交通)事件，聲請人起訴應先經調解，而聲請人未據繳納調解裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣167,500元，應徵調解裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第一庭法官蔡孟芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官白瑋伶

2024-10-22

SCDV-113-補-1145-20241022-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1128號原告林杏儒被告陳湘晴上列當事人間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣陸拾萬元，應徵第一審裁判費新臺幣陸仟伍佰元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第一庭法官蔡孟芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官白瑋伶

2024-10-18

SCDV-113-補-1128-20241018-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1116號原告林祺生被告彭兆樟上當事人間損害賠償事件，原告曾聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）10,095,427元，應徵裁判費100,880元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳100,380元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第一庭法官蔡孟芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官白瑋伶

2024-10-17

SCDV-113-補-1116-20241017-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第179號聲請人即債務人郭宥辰即郭怡玲上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示之事項。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收之。前項所需費用及進行更生或清算之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，此觀同法第6條規定亦明。再按債務人依消費者債務清理條例第151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費 1,000元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153條之1第1項、第2 項規定甚明。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附件所示之事項到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　 14　　日民事第一庭法官蔡孟芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　14 　日書記官　白瑋伶附件：一、請預納郵務送達費用4,300元（即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算）。二、陳報聲請人聲請更生前二年之財產變動狀況：包含就不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動：倘於該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料。並提出最近5年內從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件。三、請說明聲請人於進入更生程序後每月可負擔還款之數額及計算方式。　　四、請說明最高學歷。五、請陳報聲請人及受扶養親屬名下是否有保險保單、有無領取社會津貼或其他補助，並檢附相關證明文件，內容需包含保單價值解約金或提出保單價值試算表（請向投保之保險公司查詢，內容需包含解約金數額）。六、說明債務人是否有投資基金、期貨、ETF等各項金融商品？如有，請提出該商品現在價值之資料。提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表。七、請提出現任工作在職證明書及112年12月、113年4月至9月份之薪資單、獎金明細，內容須包含每月薪資給付部分、強制執行扣薪等，並陳報每月工作收入若干元、年終獎金、三節獎金各為多少？如有兼職，請一併陳報並提出每月收入證明。八、聲請人陳報目前須扶養父親、母親，依民法第1117條規定，應提出相關事證以釋明其父親、母親有何不能維持生活而無謀生能力之情形？　　　　九、請依聯徵中心綜合信用報告之債權人資料查詢並補正債權人（含債權銀行及資產管理公司）之經濟部商業司─商業登記資料查詢資料，如其陳報之債權人姓名與商業登記資料查詢資料不符，亦請一併具狀更正。

2024-10-14

SCDV-113-消債更-179-20241014-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第181號原告黃佳華被告林○鴻真實姓名、住所資料詳卷法定代理人羅○棠同上林○涵同上上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣205,536元，及自民國113年3月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之82，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除特定類型案件及法律有特別規定外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。經查，被告為未滿18歲之未成年人，有戶役政資訊網站查詢－個人資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第25頁），依前揭規定，本判決不揭露被告及其法定代理人身分識別相關資訊。貳、實體方面：　　　　　一、原告主張：被告無照騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，於民國112年5月26日22時在新竹縣湖口鄉成功路與三元路一段路口，闖紅燈而與騎乘653-HAM號牌重型機車，搭載原告之訴外人鄭文榮發生碰撞，致原告受有脾臟第4級撕裂傷、左側第六根肋骨骨折之傷害。原告因被告之侵權行為支出醫藥費新臺幣（下同）22,946元，1個月無法上班，受有薪資損失32,590元，且系爭事故對原告造成精神上痛苦，被告應賠償原告精神慰藉金195,540元。爰依侵權行為損害賠償請求權提起本訴，並聲明：被告給付原告25 1,076元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　　㈠原告就其主張之事實，業據提出與所述相符之中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、醫療費用收據、員工薪資證明等影本為證，且經被告於少年法庭訊問時坦認不諱，此據本院依職權調取本院112年度少調字第626號卷核閱無訛，堪信屬實。㈡按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。普通重型機車駕駛執照為汽車駕駛執照其中一類。道路交通安全規則第50條第 1項、第53條第14款分別定有明文。次按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上1萬2,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛。道路交通管理處罰條例第21 條第1項第1款亦有明定。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。道路安全交通規則第102條第1項第1款規定甚明。本件被告於事發時年僅15歲，未考領駕照，且事發時係闖越紅燈，此有警詢筆錄及少年法庭訊問筆錄附於本院112年度少調字第636號卷宗可查，亦有舉發違反道路交通管理事件通知單附於前引少調字卷宗足憑。另本院囑託交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會就肇責進行鑑定，鑑定意見為：被告無照駕駛普通重型機車，行經號誌管制路口，未依號誌指示行使，肇事原因；鄭文榮駕駛普通重型機車，措手不及，無肇事因素。再依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表(一)在卷可憑，並無不能注意之情事，被告竟疏於注意及此，無照騎乘機車，且闖越紅燈，與鄭文榮所騎搭載原告之機車發生車禍碰撞，致原告受傷，顯有過失甚明。又被告之過失騎乘行為與原告之損害結果間亦具相當因果關係，被告自應就其過失不法侵權行為所致原告之損害，負賠償責任。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有身體傷害及財物損害，是原告本於前揭規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。㈢茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌析述如下：　⒈醫藥費用：　　原告主張因本件事故受傷就醫治療，為此支出醫藥費用22,9 46元等情，業據提出診斷證明書、醫療費用收據等件影本為證，互核相符，自堪認原告請求被告賠償原告醫藥費22,946 元為可採。　⒉不能工作之薪資損失：　　　原告主張其因本件事故1個月無法工作，受有工作損32,590 元等情，業據提出薪資單影本為佐。觀諸原告所提診斷證明書記載原告「返家後因病情需要，須休養一個月避免劇烈活動」等語，及中國醫藥大學新竹附設醫院以113年4月19日院醫事字第1130001201號函函復本院查詢原告受傷後能否工作時，略稱：原告就診之急診科、一般外科醫師均認原告因傷勢無法工作，須持續靜養，避免脾臟撕裂傷再次出血等情。堪認原告在上述休養期間確實無法工作，受有薪資損失。又依原告提出之112年7月份薪資證明，對照其112年度薪資所得資料，認原告請求其於事發後因傷不能工作而減少收入之損失32,590元，乃屬有據，自應准許。　⒊精神慰撫金：　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失行為而有如上所述之傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。又原告為二專畢業，從事餐飲業，月薪3萬餘元；被告則尚未成年，名下無所得、財產，業據原告陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表足參。則本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告過失行為與情節、原告所受傷勢程度等一切情狀，認原告請求195,540元之精神慰撫金，尚嫌過高，應以15萬元為適當；逾此數額之請求，礙難准許。　⒌基上，原告得請求被告給付之賠償金額為205,536元（計算式：醫藥費用22,946元＋不能工作之損失32,590元＋精神慰撫金 150,000元＝205,536元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係訴請被告賠償，於被告應給付205,536元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3 月 7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　白瑋伶

2024-10-11

CPEV-113-竹北簡-181-20241011-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度竹北小字第426號原告童政豪被告鍾曜鴻上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度竹簡附民字第68號），本院於民國113年10月4日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣25,000元，及自民國113年5月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造前同在法務部○○○○○○○執行，被告於民國112 年7月27日上午11時48分許，在新竹監獄4工廠，僅因與原告發生口角爭執，即基於傷害之犯意，徒手並持塑膠椅毆打原告，致原告受有左眉挫傷、左手第五指挫傷、左前臂挫傷併擦傷等傷害，被告應賠償原告新臺幣（下同）5萬元慰撫金，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告答辯略以：伊雖毆打原告成傷，但原告亂說話，應自負其責，伊不願賠償。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)原告主張之上開事實，業經被告自認在卷，且有有原告於刑事偵審程序中所提出之診斷證明書、監視器畫面可佐。而被告傷害原告之犯行，業經本院113年度竹簡字第502號刑事簡易判決判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至13頁），且經本院調閱上開刑事案件卷證資料核閱無訛，自堪信原告之主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之行為而有如上所述之傷害，精神自受有痛苦，而得請求被告賠償其所受非財產上損害。查原告高職畢業、被告高職肄業，兩造皆無所得財產，此有稅務T-Road資訊連結作業財產及所得查詢結果在卷足憑。本院審酌兩造教育程度、經濟能力、事發經過及被告侵害行為對原告所造成之傷勢等一切情狀，認原告請求非財產上損害即精神慰撫金應以 25,000元為適當。四、綜上所述，原告請求被告負損害賠償之責，於被告應給付原告25,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即 113年5月21日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。六、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且迄至本院言詞辯論終結止，亦無其他費用支出，是本件既無訴訟費用支出，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　白瑋伶

2024-10-11

CPEV-113-竹北小-426-20241011-2

聲

臺灣新竹地方法院

通知受擔保利益人行使權利

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度聲字第133號聲請人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星相對人徐鴻文上列當事人間通知受擔保利益人行使權利事件，本院裁定如下：主　　文相對人應於本裁定送達後21日內，就其因本院113年度司執全字第102號假扣押執行所受之損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。次按民事訴訟法第104條第1項第2款所謂「訴訟終結」，固應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內。惟強制執行法第132條已於民國85年10月9 日修正增列第3項規定債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者不得聲請執行。故假扣押或假處分之供擔保人，於法院撤銷假扣押或假處分之執行後，如該假扣押或假處分裁定已逾上開30日期間而不得聲請執行時，自不因供擔保人未聲請撤銷假扣押或假處分裁定，而影響其依民事訴訟法第10 6條準用同法104條第1項第2款規定行使定期催告及返還擔保物之權利（最高法院88年度台抗字第682號民事裁定要旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人依本院113年度司裁全字第209號假扣押裁定，供擔保新臺幣（下同）200,000元（本院113年度存字第472號），對相對人之財產實施假扣押強制執行（本院1 13年度司執全字第102號）。聲請人已撤回假扣押執行在案。依民事訴訟法第104條第1項第3款後段規定，請求命相對人於一定期限行使權利，並向法院為行使權利之證明等語。三、查聲請人就其所為主張，業據提出本院113年度司裁全字第2 09號民事裁定、113年度存字第472號提存書、113司執全字第102號事件塗銷查封函等影本為憑。本院依職權調取上開卷宗，互核相符，堪信聲請人所為主張為真實。本件假扣押執行程序，既經聲請人即債權人撤回，執行標的並已塗銷查封登記，而前開假扣押裁定亦因逾聲請人收受後30日期間而不得再聲請執行，則參諸前述，本件假扣押之執行程序自已終結，符合廣義的訴訟終結要件，從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，於法並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第一庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　白瑋伶

2024-10-08

SCDV-113-聲-133-20241008-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

償還補償金

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第365號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人辜文輝張蕙纓被告陳興華上列當事人間償還補償金事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,600,000元，及自民國113年3月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣16,840元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起，至清償日止，加計按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查本件原告之法定代理人原為蕭翠玲，嗣於訴訟程序進行中變更為陳彥良，有法人登記證書附卷可稽，並經原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第65頁），經核於法尚無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於111年7月9日駕駛MKL-1966號重型機車，行經新竹縣○○鄉○○路0號前，與訴外人徐晏甄發生碰撞事故，致徐晏甄受有創傷性腦出血。被告所駕駛之肇事車輛未依法投保強制汽車責任保險，故徐晏甄向原告請求補償，原告已給付補償金新臺幣（下同）160萬元，而依強制汽車責任保險法（下稱強制保險法）第42條第2項規定取得代位求償權。本件事故被告酒醉後駕駛失控應為肇事主因、徐晏甄為肇事次因，被告應負70%之過失責任，而徐晏甄因本件事故所受損害，包含醫療費用235,050元、看護費用12,105,759 元、精神慰撫金100萬元，合計為13,340,809元，以被告應負70%之過失比例計算，得向被告求償9,338,566元，已逾原告給付徐晏甄之補償金160萬元，爰依民法第184條、第191 條之2及強制保險法第42條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告160萬元，及自民事聲請調解狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠被告因過失與徐晏甄於上開時、地發生交通事故，致徐晏甄受有傷害，惟因被告未依法投保強制汽車責任保險，徐晏甄遂向原告請求醫療及失能給付160萬元，原告已依法如數補償徐晏甄等事實，業據本院調閱本院112年度竹交簡字第639 號刑事案件、113年度竹北簡調字第137號民事案件卷宗查核無訛，並有原告提出之醫療給付費用彙整表、診斷證明書、醫療費用收據、道路交通事故當事人登記聯單、強制汽車責任保險資訊作業中心汽機車傳送日查覆結果、補償金理算書、交易明細為證（見本院卷第9至43頁），堪信為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，被告於酒後無照騎乘機車，在111年7月9日20時24分許在新竹縣○○鄉○○路0號前，撞及跨越雙黃線之徐晏甄等情，業據被告於道路交通事故調查時陳述明確（見本院113年度竹北簡調字第137號卷第72至74頁）。另參諸道路交通事故初步分析研判表所載，被告有酒醉後駕駛失控之肇事原因，徐晏甄有未依規定行走行人穿越道而違規穿越馬路之肇事原因（參前引調解卷第93頁），足認被告無照酒醉駕駛，未注意車前狀態之過失行為係本件事故之肇事原因，而其過失與徐晏甄所受損害間具有相當因果關係，被告應就本件事故負過失侵權行為之損害賠償責任，洵堪認定。㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第193條第1項、第216條第1項分別定有明文。經查，被告因上開過失侵權行為導致徐晏甄受傷，應對徐晏甄負侵權行為損害賠償責任乙情，業如前述，茲就徐晏甄得請求之各項損害項目及金額分別審究如下述： ⒈醫療費用：原告主張徐晏甄因本件事故所受傷害，支出醫療費用235,05 0元等情，業據提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證，經核原告提出之醫療費用單據金額合計為256,590元（見本院卷第13至17、31頁），原告主張醫療費用為235,050元，應屬有據。 ⒉看護費用：　　按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。又因受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價金錢，只因二者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。經查，徐晏甄111年7月 9日至111年8月6日於東元綜合醫院住院，住院期間需專人看護，後自111年8月14日至111年10月7日於中國醫藥大學新竹附設醫院住院，無法工作，日常生活需人照顧，有認知功能及吞嚥功能障礙、中樞神經遺存障礙等情，有診斷證明書在卷可佐（見本院卷第11、27至29頁），堪認徐晏甄終身有全日看護之必要。參酌徐晏甄為00年00月0日生，於事故發生時為年滿64歲之人，居住於新竹縣，依110年新竹縣年滿64 歲女性簡易生命表所示，尚有平均餘命21.36年（徐晏甄平均餘命末日為132年2月9日），原告雖主張以每日2,200元計算看護費用，惟本院審酌目前社會經濟情形及一般看護標準，有長期專人看護之需求者，以按月聘請看護或送護理之家按月給付費用為常態，而非按日計酬聘請看護，自不宜以每日看護費標準計算其餘命期間看護費用，且原告亦未提出，應以強制汽車責任保險給付標準所定之看護費每日1,200元，每月36,000元，一年432,000元（計算式：1,200×30×12＝4 32,000元），較為適當。徐晏甄自111年7月9日起至本院言詞辯論終結時即113年9月30日為止（2年2月22日），此部分均已屆清償期，而無依複式霍夫曼計算法扣除中間利息之問題，此部分已到期之看護費用金額應為962,400元【計算式：432,000×2＋（36,000×2＋22/30）＝962,400元】。徐晏甄其餘未屆清償期之請求部分，按其平均餘命21.36年（21年4月 12日）扣除111年7月9日至113年9月30日（2年2月22日），為19年1月20日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為5,907,203元【計算方式為：432,000×13.00000000+(432,000×0.00000000)×(14.000 00000-00.00000000)=5,907,203.000000000。其中13.00000 000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(1/12+20/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。，則徐晏甄應得請求之看護費用為6,869, 603元（計算式：962,400＋5,907,203＝6,869,603元）。４、精神慰撫金：　　按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，徐晏甄因被告之過失侵權行為，致受有創傷性腦出血，現有認知功能及吞嚥功能障礙，傷勢非輕，精神上自受有相當之痛苦，而得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌上情，考量被告與徐晏甄之年齡、身分、地位、經濟情況，兼衡事故發生經過、被告加害行為態樣、徐晏甄所受傷勢及精神上痛苦等一切情狀，認徐晏甄得請求之精神慰撫金應以100萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。５、綜上，徐晏甄就本件事故所受之損害，總計應為8,104,653元（計算式：醫療費用235,050元＋＋看護費用6,869,603元＋精神慰撫金1,000,000元＝8,104,653元）。 (四)按被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法 217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。法院對於酌減賠償金額若干抑或完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院96年度台上字第2627號裁定意旨參照）。經查，徐晏甄於夜間在分向限制線路段穿越道路，業如上述，揆諸上揭規定，徐晏甄就本件事故所受損害應承擔與有過失之責。本院審酌上情，認本件應由被告負70%之過失責任，徐晏甄應負3 0%之過失責任，即徐晏甄得請求被告賠償之金額應為5,673, 257元（計算式：8,104,653×0.7＝5,673,257，小數點以下四捨五入）。 (五)按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；特別補償基金依同法第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第40條第1項第2款、第42 條第1項、第2項分別定有明文。查徐晏甄因本件事故曾與被告於新竹縣○○鄉○○○○○○000○○○○○000號達成調解，被告分期賠償徐晏甄72萬元（不包含特別補償金給付），此經本院11 2年度核字第2434號事件核定在案。徐晏甄與被告間並未就系爭補償金進行調解，且就被告賠償不足部分，已依強制汽車責任保險法規定向原告請求補償，原告並已給付160萬元，而原告補償之金額未逾徐晏甄依法得向被告請求之金額，則原告於補償徐晏甄後，自得代位請求被告賠償其補償徐晏甄之160萬元。四、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2及強制保險法第42條第2項規定，請求被告給付1,600,000元，及自聲請調解狀繕本送達之翌日（即113年3月29日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　白瑋伶

2024-10-04

CPEV-113-竹北簡-365-20241004-1

救

臺灣新竹地方法院

訴訟救助

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度救字第38號聲請人游秀雲兼上一人代理人曾永祥相對人有限責任新竹第三信用合作社法定代理人葉傳福相對人臺灣新竹地方法院法定代理人梁玉芬上列當事人間本院113年度重國訴字第2號國家賠償等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：本件裁判費依詐欺犯罪危害防制條例規定，應暫免徵收。相對人臺灣新竹地方法院多次依相對人有限責任新竹第三信用合作社（下稱新竹三信）之聲請，對聲請人之財產為強制執行，致聲請人受有新臺幣395,446,051元之損害，令聲請人全家30年來悲慘度日，裁判費應待判決確定後始向應負擔之人徵收。爰依民事訴訟法第107條第1項規定，聲請訴訟救助云云。二、按當事人因無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條第1項規定，法院固應依聲請，以裁定准予訴訟救助；惟顯無勝訴之望者，不在此限，同條項但書亦有明定。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。另所謂顯無勝訴之望，係指法院就當事人主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。三、本件聲請人聲請訴訟救助，未據提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張，所為聲請，已與民事訴訟法第107條第1項之要件不符。而聲請人以非屬國家賠償義務人之相對人新竹三信為國家賠償之對象，且從未依國家賠償法第10條第1項規定，先以書面向相對人臺灣新竹地方法院為請求，依其所主張之事實，無庸調查辯論，即知聲請人應受敗訴裁判。聲請人本件請求，於法未合，自無從准許。聲請人另稱本件依詐欺犯罪危害防制條例規定，應暫免徵收訴訟費用云云。然依聲請人起訴之事實，與詐欺犯罪危害防制條例對所謂詐欺犯罪之定義明顯不符，所為主張尚有誤會，亦無從作為本件訴訟救助之事由。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　白瑋伶

2024-10-04

SCDV-113-救-38-20241004-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度除字第197號聲請人梁世岳上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：主文台灣積體電路製造股份有限公司發行之如附表所示證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。事實本件聲請意旨略以：聲請人執有台灣積體電路股份有限公司發行之如附表所示證券，因遺失，前經聲請本院以113年度司催字第1 23號公示催告，並公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告該證券無效。理由一、上開證券經本院以113年度司催字第123號裁定公示催告。二、所定申報期間已於民國113年10月2日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日民事庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日書記官　白瑋伶附表：附表：股票 113年度除字第197號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 台灣積體電路製造股份有限公司 89-ND-0000000-0 1 1000 002 台灣積體電路製造股份有限公司 89-ND-0000000-0 1 1000 003 台灣積體電路製造股份有限公司 89-ND-0000000-0 1 1000

2024-10-04

SCDV-113-除-197-20241004-1