改定未成年人監護人等
臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第7號
抗 告 人 乙○○
相 對 人 甲○○
代 理 人 徐慧齡律師
程序監理人 戊○○○○師
上列抗告人因改定未成年人監護人等事件，對於本院中華民國11
3年4月12日112年度家親聲字第203、247號民事裁定提起抗告，
本院合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣壹仟元及程序監理人報酬新臺幣參萬陸
仟元均由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人乙○○（以下兩造均逕稱其姓名）於原審聲請及對反請
求之答辯意旨略以：
(一)兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丁○○、丙○○（以下合稱
2名子女，單指其中1人則逕稱其姓名），嗣於民國110年8月
31日兩願離婚，約定2名子女之權利義務由兩造共同行使負
擔、甲○○（即相對人，下同）為主要照護者，並對會面交往
之方式、期間有所約定。
(二)兩造離婚後之一年間仍同住，共同照顧2名子女，惟乙○○發
現甲○○易怒，常以責打、激烈責罵方式管教子女，甚以三字
經怒罵女兒，致女兒間之對話也用語粗俗，乙○○屢次反應，
甲○○仍未有改變，且認為乙○○介入其對於丁○○之管教而要求
遷出二人共購之房屋（下稱系爭房屋），乙○○遂於112年2月
25日遷出。甲○○於乙○○遷出後立即更換電子門鎖密碼，並告
知2名子女不得讓乙○○靠近系爭房屋。然系爭房屋為兩造共
有，且依離婚協議，乙○○通知甲○○後得進入屋內探視2名子
女。然甲○○自112年4月起，對其之LINE訊息通知皆已讀不回
，且要求子女學校之聯絡薄不能讓乙○○查看、不讓乙○○參與
學校活動、不准子女使用乙○○所購物品，刻意斷絕父女連繫
、離間父女感情，對於子女之教養，皆由甲○○任意、單獨決
定，甚至讓子女誤認乙○○未負起扶養責任，實非友善父母，
由甲○○任未成年子女之監護或主要照顧者，並不適當。
(三)依協議子女之財產管理要由雙方共同討論，乙○○要求甲○○提
供子女帳戶存款情形，及說明扶養費之使用情況，甲○○皆不
回覆，另依協議應交付丁○○之護照，亦未交付。又之前多由
乙○○接送女兒上下學，現亦有同住之父母得支援照顧，反觀
，甲○○工作下班時間不固定，竟叫丁○○去接妹妹放學，又無
相關支援之人得以協助，且乙○○較能親自照顧女兒，亦較有
耐心，不會動輒打罵，為2名子女之最佳利益考量，實應將
兩造之親權改由其獨任，或改由其為主要之照顧者為宜。
(四)末依離婚協議約定，乙○○應給付未成年子女扶養費用各新臺
幣（下同）13,500元予主要照顧者，如若對調照養地位，甲
○○即應依約定每月匯入13,500元至乙○○指定之帳戶等語。
(五)並聲明：
⒈本請求部分：
先位聲明：⑴兩造所生子女丁○○、丙○○權利之行使及義務之
負擔，均改由乙○○單獨任之。⑵甲○○應自本裁定確定之時起
至兩造子女丁○○及丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付
關於丁○○及丙○○之扶養費用各1萬3,500元。並由乙○○代為管
理使用，如遲誤一期履行，其後之十二期間視為亦已到期；
備位聲明：⑴兩造所生未成年子女之親權仍由兩造共同行使
，並改由乙○○擔任主要照顧者。⑵甲○○應自本裁定確定之時
起至兩造子女丁○○及丙○○成年之日止，按月於每月5日前給
付關於丁○○及丙○○之扶養費用各13,500元。並由乙○○代為管
理使用，如遲誤一期履行，其後之十二期間視為亦已到期。
⒉反請求部分：反請求駁回；
二、相對人甲○○於原審答辯及反請求主張意旨略以：
(一)兩造離婚協議約定由甲○○擔任2名子女之主要照顧者，並將
系爭房屋之一半產權移轉登記予乙○○，惟仍與2名子女繼續
居住使用至子女均成年為止，乙○○應於辦理離婚登記後30日
内搬離系爭房屋，但為探視、照顧2名子女需要，得進入及
使用系爭房屋。然乙○○於完成離婚登記後，仍以照顧2名子
女為由，遲不願搬離，且時常以家長之姿對甲○○之生活習慣
及管教2名子女方式多所干涉，以致兩造爭執不斷，甲○○迫
於無奈，始訴請乙○○履行離婚協議。乙○○雖於112年2月25日
遷出，但卻逕自將其所購買之家具搬離，令甲○○與2名子女
回到家後錯愕不已，並揚言向法院聲請改定親權、變賣糸爭
共有房屋，完全不顧2名子女之學籍及未來居住問題，足見
乙○○提起本件係不甘之報復手段。
(二)甲○○否認如乙○○所稱易怒、常以責打或激烈責罵方式管教子
女，甚以三字經怒罵，致女兒間之對話用語粗俗等語。2名
子女對話中有不雅用語固有不當，但實係2名子女感情好，
出於戲謔之意，並非以此辱罵對方，亦非因甲○○有不良之身
教所致，未來適時給予導正即可，甲○○並無未盡保護教養義
務或對2名子女有不利之情事。反之，只要不順乙○○意，即
動輒威脅不依離婚協議給付扶養費，對於2名子女亦是以威
權命令或情緒勒索之方式要求2名子女順從、服從其指令，
甚至騷擾丁○○之同學，讓丁○○難堪不已，始為導致2名子女
與乙○○感情較為疏離之原因。又乙○○本件係請求2名子女之
親權均改由其單獨任之，或擔任主要照顧者，但卻又向甲○○
告知「只要丙○○」、「我不是恐嚇你，我是只剩下一個女兒
，我只要丙○○謝謝」、「不配合我就中止所有撫養費」、「
誰付錢誰最大」，由上開情緒化之字句可知，乙○○僅是將孩
子當成自己的所有物、支配物，完全看不出其對於2名子女
有何關愛、疼惜之心，並時常將扶養費當成是恐嚇、逼迫對
方就範之工具，顯非適任之親權人。
(三)兩造於離婚時約定共同行使負擔未成年子女之權利義務，並
由相對人擔任主要照顧者，但即便已明文約定，乙○○仍然恣
意而為，顯已無法理性溝通，故兩造當初共同行使親權之約
定恐非適當。是若未來2名子女之日常生活事務不分大小都
需要兩造共同決定，將徒增困擾，且緩不濟急，故爰提起反
請求，就2名子女關於日常生活一般事項，即學籍、戶籍、
教育、金融開戶、保險、辦理身分證及護照、申請社會補助
、日常財產管理（含助學貸款）、一般醫療（不含需全身麻
醉之重大手術、器官移植或捐贈、放棄急救或類此之重大決
定），由甲○○單獨決定，其餘由兩造共同決定。
(四)乙○○動輒以拒付扶養費作為逼迫甲○○就範之手段，實有必要
命其依約給付，且乙○○自112年5月起即已拒絕給付子女之扶
養費，依離婚協議書約定，遲誤一期履行，其後之12期（含
遲誤期間）視為亦已到期，乙○○本應給付已到期部分共324,
000元。惟乙○○收受書狀後，陸續匯入112年5月至12月之扶
養費合計216,000元，尚欠108,000元，並應自113年5月起，
分別至2名子女成年前一日止，按月於每月5日前給付甲○○關
於2名子女之扶養費各13,500元，如遲誤一期履行，其後之1
2期視為亦已到期等語。
(五)並於本院聲明
⒈本請求部分：
聲請駁回。
⒉反請求部分：⑴關於兩造所生未成年子女丁○○、丙○○之學籍、
戶籍、教育、金融開戶、保險、辦理身分證及護照、申請社
會補助、日常財產管理（含助學貸款）、一般醫療（不含需
全身麻醉之重大手術、器官移植或捐贈、放棄急救或類此之
重大決定），由甲○○單獨決定；其餘事項由兩造共同決定。
⑵乙○○應給付甲○○108,000元，及自112年6月28日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息；⑶乙○○應自113年5月起，分
別至未成年子女丁○○、丙○○成年前一日止，按月於每月5日
前給付甲○○關於未成年子女丁○○、丙○○之扶養費各13,500元
，如遲誤一期履行，其後之12期視為亦已到期。
三、原審裁定認為：
(一)改定未成年人監護人部分：
⒈綜觀卷內事證訪視、社工調查結果，並佐以原審詢問未成年
子女之意願後，認兩造於離婚時協議由兩造共同擔任未成年
子女親權人、甲○○擔任主要照顧者並無不利於未成年子女。
⒉雖乙○○主張甲○○易怒，常以責打、激烈責罵方式管教子女，
甚以三字經怒罵女兒，致女兒間之對話也用語粗俗，並提出
未成年子女間LINE訊息對話翻拍照片（見原審卷第31-37頁
）為證。然依上開調查評估建議表記載，2名子女對於甲○○
管教方式並無過度之陳述或不是之處。另依前開未成年人間
對話，丁○○於對話中雖偶有夾帶不雅字眼，然丁○○正值青春
期，其用字多為青少年為發洩不滿情緒或尋求同儕間認同所
常用戲謔用詞，是否為甲○○身教所致，難以評斷。而乙○○與
甲○○對話中乙○○雖亦曾提及甲○○會對未成年子女辱罵三字經
（見原審卷第43頁）縱然屬實，而可認定甲○○有不當之處，
甲○○自當警惕修正，2名子女是否因此遭受不當之對待而有
改定親權之必要，尚有疑義。
⒊又依兩造協議，乙○○於離婚後應遷出系爭房屋、對於2名子女
管教、懲戒、督促課業及一般日常生活照顧事項約定由與2
名子女同住之一方即甲○○決定，乙○○主張其遷離系爭房屋後
甲○○更換電子門鎖密碼，及指摘關於2名子女學校活動、課
業任意、單獨決定，顯然對於協議內容有所誤解。另乙○○因
認與甲○○對於2名子女財產處理方式、費用分擔未獲共識，
而拒絕給付2名子女扶養費用、房屋貸款，亦有LINE訊息（
見原審卷第125頁）可按。乙○○以2名子女扶養費用、房貸作
為解決歧異條件，本屬不當連結，難以此認定甲○○將上情告
知2名子女而認其有不適任親權人或擔任主要照顧者之情形
。乙○○以甲○○不適任親權人，請求改定由其行使親權，並請
求甲○○給付子女扶養費用，自屬無據。
⒋兩造離婚時，對於2名子女親權行使固有所協議，除約定甲○○
為2名子女主要照顧者，關於2名子女重大事項：移民國外、
出國就學、重大侵入性醫療由雙方共同決定，復又約定2名
子女之戶籍、學籍、財產管理事項，由雙方共同討論決定，
以2名子女最大利益為歸依，未得彼此同意，雙方均不得動
用子女之財產。然觀諸兩造於協議後對於2名子女教養、財
產管理產生歧見時，乙○○動輒以甲○○未配合或無法達成一致
見解即以費用支付作為條件要脅，亦有LINE訊息（見原審卷
第125-133頁）可參。足見兩造關於2名子女共同決定事項顯
然不利於未成年子女利益，自有改定之必要。本院審酌2名
子女係由甲○○擔任主要照顧者，且與甲○○同住，而甲○○擔任
主要照顧者期間，並無不適任之處，已如上情，則關於兩造
所生2名子女之學籍、戶籍、教育、金融開戶、保險、辦理
身分證及護照、申請社會補助、日常財產管理（含助學貸款
）、一般醫療（不含需全身麻醉之重大手術、器官移植或捐
贈、放棄急救或類此之重大決定），由甲○○單獨決定；其餘
事項由兩造共同決定，較符合未成年子女利益。
(二)請求扶養費部分：
甲○○主張乙○○積欠自113年1月起扶養費用，甲○○依兩造協議
請求乙○○給付自113年1月起至4月止2名子女扶養費用10萬8,
000元，及依民法第229條第1項、第233條第1項、第203條規
定自112年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延
利息，暨自113年5月起，分別至2名子女成年前一日止，按
月於每月5日前給付甲○○關於2名子女之扶養費各1萬3,500元
，如遲誤一期履行，其後之12期視為亦已到期，自屬有據。
四、乙○○之抗告意旨除與原審聲請意旨反請求之答辯意旨相同者
外，另主張略以：
(一)原審裁定固以社團法人中華民國兒童人權協會對兩造及2名
子女進行訪視之報告建議而為原裁定之主要依據。惟該報告
係憑一次訪視會談所作成，實無法深入且全盤了解兩造與2
名子女互動情況。
(二)113年3月10日丙○○與乙○○前往宜蘭出席親戚喪禮並旅遊，即
遭甲○○嚴厲指責，並謊報丙○○失蹤。而丙○○自於113年3月12
日起，已在其班導師了解經過後，佐以丙○○之三、四年級輔
導紀錄，與輔導老師一起護送下，交予乙○○帶回同住迄今，
丙○○很抗拒回去相對人甲○○之住處，此係重要之情事變更，
然原裁定法院亦無再為調查丙○○之真實意願，逕為原裁定之
處分，實欠妥適。
(三)至給付扶養費部分，乙○○於113年1月至3月間皆有給付扶養
費，而同年4月之扶養費未付，係因丙○○抗拒回去甲○○住處
之情事變更，乙○○為尊重丙○○意願，遂於同年3月12日起使
其居住於乙○○住處並受扶養，於兩造各扶養一子女下，即無
需再給付扶養費等語。
(四)並聲明：原裁定廢棄；廢棄後應為之裁定如下：
⒈本請求部分：
⑴先位請求：①兩造所育子女丁○○、丙○○，其權利之行使及義務
之負擔，改由乙○○單獨任之；②甲○○應自本裁定確定之時起
至兩造子女丁○○及丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付
關於丁○○及丙○○之扶養費用各13,500元。並由乙○○代為管理
使用，如遲誤一期履行，其後之十二期間視為亦已到期。
⑵備位請求：①兩造所育子女丁○○其權利之行使及義務之負擔，
改由甲○○單獨任之，丙○○之權利行使及義務之負擔，改由乙
○○單獨任之；②關於丁○○及丙○○之扶養費由行使親權者，各
自負擔，互不請求。
⒉反請求部分：
⑴甲○○之反請求駁回。
⑵聲請及抗告程序費用均由甲○○負擔。
五、甲○○答辯略以：
(一)兩造於原審等待本院裁定之期間，乙○○於113年3月8日上午
傳送簡訊予甲○○，表示會帶丙○○前往旅遊，然未告知何以臨
時旅遊及旅遊地點，亦未表示要前往參加親戚喪禮。因丙○○
於113年3月11日（週一）仍須前往學校上課，相對人於晚間
看到訊息後，表明不同意乙○○逕自決定變更會面交往之舉，
惟乙○○仍不斷向伊嗆聲。嗣113年3月8日晚間乙○○未依約前
往安親班將丙○○送回甲○○住處，甲○○見丙○○遲遲未返家，遂
電話聯繫丙○○，惟聽見丙○○在啜泣，並表示目前在宜蘭等語
，隨後即遭乙○○掛斷電話，遲未交回丙○○。
(二)由於丁○○稍早曾聽聞丙○○表示乙○○揚言要自殺，且丁○○前往
乙○○住處時，曾目睹乙○○情緒不穩斥責丙○○，甲○○擔憂丙○○
恐遭傷害，情急之下乃報警委請警察協尋。而甲○○在派出所
等待時，當場據警察表示丙○○之戶籍已被遷出，嗣後在宜蘭
某家飯店找到丙○○，目視丙○○並無受傷，但因無強制力可帶
回丙○○，是以直至113年 3月11日上午為止，丙○○仍未返回
新竹。而相對人當天一早前往戶政事務所調閱戶籍謄本，確
認兩名未成年子女之戶籍確實在未得甲○○同意之情況下，早
已於112年12月11日即遭乙○○以戶長為由遷移至其現住居處
。
(三)又乙○○雖稱：「經過班導師了解經過後，佐以丙○○之三、四
年級輔導紀錄，與輔導老師一起護送下，交予抗告人帶回同
住迄今，丙○○很抗拒回去相對人之住處…」云云 ，然學校老
師並無改定親權或主要照顧者之權力，且僅是片面聽聞乙○○
之指述，在不惹怒乙○○之情況下，甲○○只能抱持息事寧人之
態度，順從乙○○之要求，理性的於113年3月13日具狀聲請暫
時處分，並經於113年6月27日以本院113年度家暫字第11、3
0號民事裁定（下稱本院暫時處分）命乙○○應將未成年子女
丙○○交付予甲○○。
(四)然前於113年5月28日就暫時處分召開訊問庭時，乙○○仍強勢
表示丙○○明確表示要跟伊一起住云云，拒絕交還丙○○；然而
，探究丙○○之心境，即知其不敢忤逆乙○○，更不願兩造因為
爭奪她而一再發生衝突，相較於乙○○而言，甲○○也更能忍耐
且理性處理事情，參諸丙○○於今年母親節傳送給甲○○之訊息
，亦能得知丙○○心中記掛著相對人、想跟相對人說「母親節
快樂！」，但不敢向乙○○提出想回家之要求，是以乙○○所謂
「抗拒回去甲○○之住處」，也絕非丙○○之真意等語。
(五)並聲明：⒈本請求及反請求之抗告均駁回；⒉程序費用均由乙
○○負擔。
六、得心證之理由：
(一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之；行使、負擔權利義務之一方未盡
保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未
成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為
子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1、3項分別
定有明文規定。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益
，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別
、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母
之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷
父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子
女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有
妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群
之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法
院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外
，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他
有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項
調查之結果認定之，亦為民法第1055條之1所明文。再者，
法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機
構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事
事件法第106條第1項亦有明文。是以，依前述民法第1055條
第3項之規定，自須行使、負擔權利義務之一方未盡保護教
養之義務，或對未成年子女有不利之情事者，他方始得為子
女之利益，請求法院「改定」親權人，並非在比較雙方保護
教養能力、經濟能力之優劣。
(二)經查，兩造原為夫妻，育有2名子女，嗣兩造於110年8月31
日合意離婚，並約定2名子女權利義務之行使或負擔由兩造
共同任之，2名子女以甲○○為主要照顧者、及以甲○○之住所
為住所，並約定兩造就2名子女扶養費之分擔方式，及兩造
與2名子女會面交往之方式與內容等情，有兩造離婚協議書
可稽（見原審卷第23-30頁），且為兩造所不爭執，堪信為
真實。從而，2名子女之親權既經兩造協議由兩造共同行使
或負擔，並由甲○○擔任主要照顧者，揆諸上揭說明，須甲○○
對2名子女未盡保護教養之義務或對2名子女有不利之情事，
始得為2名子女之利益，請求法院改定之。
(三)我國於103年6月4日公布兒童權利公約施行法，於同年11月2
0日起施行，第2條明文規定「公約所揭示保障及促進兒童及
少年權利之規定，具有國內法律之效力。」，而兒童權利公
約第9條規定「締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒
童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司
法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所
必要者，不在此限。前項程序中，應給予所有利害關係人參
與並陳述意見之機會。締約國應尊重與父母一方或雙方分離
之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。但違反
兒童最佳利益者，不在此限。」、第12條規定：「締約國應
確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有
事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度
予以權衡。據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及
行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接
或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」、第13條規
定「兒童應有自由表示意見之權利；此項權利應包括以言詞
、書面或印刷、藝術形式或透過兒童所選擇之其他媒介，不
受國境限制地尋求、接收與傳達各種資訊與思想之自由」、
第14條規定「締約國應尊重父母及於其他適用情形下之法定
監護人之權利與義務，以符合兒童各發展階段能力的方式指
導兒童行使其權利」。查本件未成年子女丁○○、丙○○分別為
97年8月20日、000年00月00日生，其等於112年8月31日接受
原審囑託之社工訪視，復於113年9月10日、113年10月18日
、113年10月24日、113年11月2日多次接受本院程序監理人
進行訪談、觀察等情，有社團法人中華民國兒童人權協會11
2年11月1日（112）兒權監字第0112110101號函暨兒少收出
養暨監護權調查報告、程序監理人報告書在卷可佐（見原審
卷第153-167頁、本院卷第100-111頁)。於原審及本件審理
中，2名子女亦均已到庭陳述，本院復依據家事事件法第108
條向其等說明程序過程、裁判結果之影響，使其等有表達意
願或陳述意見之機會，並於本件審理中表示會跟程序監理人
表達，而丁○○於程序監理人調查時表明希望維持跟媽媽住；
丙○○表示覺得在媽媽家比較開心等語（見原審卷第149-151
頁、本院卷第75、107、108頁)。是2名子女歷經多次的訪視
、評估，應已可適足展現其等真實意願，先予敘明。
(四)本院依家事事件法第109條之規定為2名子女選任戊○○○○師為
程序監理人（下稱程序監理人），程序監理人分別與兩造、
2名子女及兩造之親友等人進行訪談，並觀察兩造與2名子女
之相處情形後，提出報告書在卷（本院卷第100-110頁），
其評估與建議如下：受監理人父（指乙○○）提出受監理人母
（指甲○○）易怒、經常激烈責罵管教及恐嚇子女，以及放任
年僅14歲之受監理人1（指丁○○）獨自帶領10歲之受監理人2
（指丙○○）步行返家等事項，並未有相關通報記錄及社會處
家防中心介入輔導等情，訪查學校系統亦未針對2名受監理
人有遭受肢體或精神暴力對待之相關輔導與介入，僅有因父
母離婚事件造成孩子情緒困擾部分進行處遇，故就家庭暴力
事件評估之，不管是客觀事實或是受監理人的主觀感受認定
，均非為惡意施虐或刻意作為之暴力行為，僅能做為受監理
人母嚴格管教未成年人之結論，於社會上親子管教情境中並
非少見，縱受監理人母有言詞不當或待修正調整之處，仍不
構成家暴或疏忽照顧之事實，自無改定之必要，建議維持一
審裁決應為適當等情。
(五)本院參酌上開訪視報告之內容及相關事證之結果，乙○○雖主
張甲○○情緒易怒，對於2名子女管教方式，常是責打身體或
以言語上為激烈之責罵且放任2名子女步行返家云云，然經
程序監理人與2名子女及其班導師訪談並實際觀察後，認甲○
○對2名子女之照顧並無明顯不周或明顯不利於2名子女之程
度，已如前述，且乙○○自無從逕以其不認同甲○○教養2名子
女之方式，逕行請求改定2名子女之親權而推翻兩造原就2名
子女親權之協議，故乙○○前開主張，難以憑採；乙○○並主張
丙○○抗拒與甲○○同住，因而有改定丙○○親權人之必要等語，
惟據程序監理人觀察甲○○與丙○○之親子互動情形，發現甲○○
相當熟悉2名子女的照顧事宜，2名子女與甲○○相處及生活上
也顯自在、熟稔（見本院卷第105頁），是丙○○並無排斥或
抗拒甲○○之情；而乙○○指甲○○之非友善作為，或係因兩造過
往之衝突甚深，互信基礎嚴重不足，或係因乙○○過度解讀，
或係因兩造教養理念差異所致，難認甲○○未盡保護教養2名
子女之義務，或對2名子女有不利之情事，且2名子女傾向與
甲○○同住之意願，應受到尊重，揆諸前開規定，兩造於離婚
後約定2名子女親權由兩造共同行使，並由甲○○擔任主要照
顧者，並無不利於未成年子女情形，原審裁定駁回乙○○聲請
，並無不當。
(六)至給付扶養費部分，乙○○雖以前詞，指摘原審裁定有所不當
，惟查：
⒈所謂情事變更，係指契約成立後，因不可歸責於當事人之事
由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效
力，顯失公平者，或扶養權利人之需要有增減，或扶養義務
人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成
立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者
而言。至是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟
情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷。
⒉兩造原約定於113年3月10日由乙○○至補習班將丙○○接回甲○○
住處，然同日上午8時35分乙○○向甲○○傳送預計3月12日始將
丙○○送回之訊息內容，甲○○隨即於同日下午8時52分回覆不
同意之訊息，此有兩造之對話內容可憑（見原審卷227頁）
，復113年3月12日乙○○並未將丙○○送回甲○○住處，而係以丙
○○抗拒甲○○為由，將丙○○持續居住於其住處，此亦為兩造所
不爭執。後續甲○○提出本院暫時處分，並經本院裁定使乙○○
交付子女，是乙○○違反兩造約定在先，係可歸責於乙○○致丙
○○於112年3月12日未受甲○○扶養，況依本院暫時處分第6頁
並認：「乙○○於113年3月10日未依約將未成年子女送回甲○○
住處迄今自行變動未成年子女居住環境及生活方式，而未成
年子女丙○○為此事件亦寫下乙○○所稱『自白書』表達其欲與何
人同住意願，可感受到未成年子女丙○○因此而備感壓力。為
兼顧其日後人格及心性之正常發展，並避免兩造因子女同住
照顧之事再生爭執，故就本案終結前由何人為未成年子女丙
○○之同住照顧者，自有定暫時處分之急迫性及必要性」併參
酌前開調查報告、程序監理人報告書訪視內容，丙○○是否抗
拒甲○○而拒絕與甲○○同住，亦非無疑，乙○○自不得以擅自不
交付子女之方式，作為規避、推拒負擔兩造所約定由乙○○給
付2名子女每月各13,000扶養費，本件並無情事變更原則之
適用。從而乙○○之主張，於法無據，應予駁回。
(七)綜上所述，原審裁定認事用法並無不當，抗告人乙○○仍執前
詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、末按，法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁
簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業
務收費標準，每人每一審級於5,000元至38,000元額度內為
之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在
內，為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條所明定。本院
審酌本件程序監理人之職務內容，事件繁簡、勤勉程度、程
序監理人相關業務收費標準，爰認本件程序監理人酬金核定
為36,000元為適當，併予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據
或調查證據或其它聲請，經審酌後於裁判結果無影響，爰不
逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟
事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第
495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日
家事法庭 審判長法 官 蔡欣怡
法 官 徐婉寧
法 官 林建鼎
以上正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內依家事事件法第94條第
2項「僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗
告」之規定，向最高法院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕
本），且應委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並同時
表明再抗告理由及應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日
書記官 鄭筑尹
SCDV-113-家親聲抗-7-20250204-1