Know99判決書

搜尋結果：社會安寧

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定 114年度花秩字第11號移送機關花蓮縣警察局花蓮分局被移送人林祐恩上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年2月4日花市警刑字第1140001968號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文林祐恩投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞，處罰鍰新臺幣二千元。　　事實及理由一、被移送人林祐恩於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國114年1月14日16時55分許。（二）地點：花蓮縣○○市○○街000巷0號4樓。（三）行為：在上址內點燃有殺傷力之鞭炮後，自窗戶投擲至道路上，而有危害他人身體或財物之虞。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：（一）被移送人林祐恩於警詢時之供述。（二）證人廖○慶於警詢時之證述。（三）現場照片、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受（處）理案件證明單。三、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第4款定有明文。又鞭炮點燃後將產生高溫、高熱，足以對他人之生命、身體、安全構成威脅，自屬前述具有殺傷力之物品。而被移送人投擲燃放鞭炮之地點，係供公眾往來之巷弄，其所為除有直接危害他人財物之虞外，倘鞭炮爆炸前後，適有行人、車輛經過，恐因此受驚嚇而有肇致意外發生之虞，是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第4款投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞之違序行為。四、本院審酌被移送人僅因一時興起即為上舉，對社會秩序及社會安寧造成危害，所為殊值非難，惟考量其已坦承不諱，復未實際傷人或為其他非法用途，衡酌其違序行為之危害情節，並兼衡被移送人於警詢中自陳之學經歷、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之處罰。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　吳明駿上列正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本件裁罰法條：社會秩序維護法第63條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2025-02-05

HLDM-114-花秩-11-20250205-1

板秩聲

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩聲字第25號移送機關新北市政府警察局板橋分局聲明異議人即受處分人吳俊益李碧玲上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新北市政府警察局板橋分局於民國113年12月3日所為之處分（新北警板刑字第1133844766號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原處分撤銷。吳俊益、李碧玲均不罰。　　理　由一、原處分意旨略以：移送機關於民國113年11月30日15時14分許接獲報案，於新北市○○區○○街000巷000號疑似發生糾紛。經派員前往後發現，聲明異議人即受處分人吳俊益、李碧玲兩人因故爭吵，於新北市○○區○○街000巷000弄0號住家前之庭院內互相推擠，異議人李碧玲先遭異議人吳俊益推倒在地，後異議人李碧玲持地面之石頭丟向異議人吳俊益。經移送機關警員到場後，爰依社會秩序維護法第87條第2款，認異議人兩方有互相鬥毆等情，以113年12月3日所為新北警板刑字第1133844766號處分書（下稱原處分書）分別裁處新臺幣（下同）5,000元罰鍰等語。　　二、聲明異議意旨略以：聲明異議人二人均不爭執原處分書所載於上開時、地因故而爭吵等節；惟異議人均以兩人為情侶關係，僅因意見相左導致有不愉快發生口角，因而有推擠，惟絕無互相鬥毆；且本件事件發生於自家庭院內，無聚眾、無破壞社會秩序之安寧等情，爰依法提出異議，請求撤銷原處分等語。三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定有明文。查異議人李碧玲、吳俊益分別於113年12月14日、1 13年12月19日收受原處分機關處分書後，而均於113年12月1 9日向原處分機關提出聲明異議。本件聲明異議之程序尚無不合，合先敘明。四、按互相鬥毆者，處18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87 條第2款定有明文。又正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。而社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，與刑法之規範保護目的並非完全相同；核互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已嚴重影響社會安寧秩序之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。五、經查，原處分書雖依據監視器畫面及警詢筆錄認定聲明異議人有互相鬥毆等情事。惟警詢筆錄內均已載明移送機關之警員到場時無鬥毆等節，又本件發生地是否為公共場所，依全部卷證資料，尚無從證明其二人之行為已達妨害公共秩序，或擾亂社會安寧之程度，原處分機關逕依社會秩序維護法第 87條第2款規定處罰，顯然與該法之立法目的不符，自應將原處分撤銷，另為不罰之諭知，故本件聲明異議為有理由，爰裁定如主文。　　六、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

PCEM-113-板秩聲-25-20250205-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第6號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉嘉宏選任辯護人魏辰州律師（法扶律師）被告林宇浩王品庠上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第25號），被告等於準備程序中均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文劉嘉宏犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。林宇浩犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。王品庠犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。　　事　實劉嘉宏與少年范○晟為朋友關係，民國112年5月19日4時30分前某時，少年范○晟與張時造在位於花蓮縣○○市○○路00號之玩醉餐酒吧發生爭執，少年范○晟遂以電話聯繫劉嘉宏，詎劉嘉宏竟意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及實施強暴之犯意，首倡謀議邀集林宇浩、王品庠（原名王傳）、少年范○晟、黃○謙、游○恩、吳○晨（少年姓名年籍均詳卷，合稱本案少年，另由本院少年法庭審理，無證據證明劉嘉宏、林宇浩、王品庠於行為時知悉其等為未滿18歲之少年）及2名姓名年籍不詳之成年男子，由劉嘉宏、林宇浩分別駕駛車牌號碼000-0000號、BLM-9888號等2臺自用小客車搭載除范○晟外之上開人等，並攜帶開山刀、球棒驅車前往上址。抵達該址後，共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日4時31 分許，劉嘉宏持開山刀，其他人等則分持球棒，進入玩醉餐酒吧內，以刀砍傷及以球棒揮打張時造及其友人莊啟良（莊啟良受有傷害部分，未據告訴）、玩醉餐酒吧店員林顯瑞，致張時造受有頸部鈍挫傷、胸壁擦挫傷之傷害；莊啟良受有右肩、右手大拇指及左腰挫傷之傷害；林顯瑞受有右手受傷之傷害。其等離去時，劉嘉宏、林宇浩及王品庠又分別砸毀陳世閔、吳承翰停放在玩醉餐酒吧外屬公共場所之道路上車牌號碼000-0000號自用小客車之後方玻璃（陳世閔之車輛受有毀損部分，未據告訴）、車牌號碼 0000-00號自用小客車之駕駛座玻璃，危害社會安寧及公共秩序。　　理　由一、被告劉嘉宏、林宇浩、王品庠所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告3人於本院準備程序及審理時坦承不諱(本院卷第92、369、416、417、478、479頁)，核與被害人張時造、林顯瑞、莊啟良、吳承翰、陳世閔之指訴及證人陳怡恩、本案少年之證述相符（警卷第59至87頁、偵卷第 61至64、85至88、115至119、131至134、169至172頁），並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面擷圖、醫院診斷證明書、刑案現場照片、被害人傷勢照片、車輛詳細資料報表、臺灣花蓮地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可證（警卷第11至25、31至43、77至81、123、125、139、205至239 、321至327頁、偵卷第67至79、91至105、175至181頁），足認被告3人之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按「公共場所」係指公眾聚會、集合或遊覽之場所，如街衢、公園等是；「公眾得出入之場所」則指非公共場所而為不特定之公眾得隨時出入之場所而言。道路既為公眾行走、集合之場所，自屬公共場所。又道路係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，道路交通管理處罰條例第3條第1款定有明文。本案發生地點係玩醉餐酒吧外之道路及酒吧內，分屬公共場所及公眾得出入之場所。　㈡核被告劉嘉宏所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪。被告林宇浩及王品庠所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢被告3人與本案少年及另2名成年男子在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上，就下手實施強暴犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋。至劉嘉宏所犯首謀部分，與下手實施強暴犯行之人，因參與犯罪程度之不同，不能適用刑法總則共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判例意旨參照），附此敘明。　㈣刑法第150條第1項之罪，係為保護社會整體秩序、安全，並非個人法益，是縱被告3人與本案少年及另2名成年男子施以強暴之對象有數人，惟就妨害秩序部分，侵害法益仍屬單一，僅成立單純一罪。　㈤按刑法第150條第2項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照）。衡諸全案緣由乃被告友人在酒吧與他人發生爭執，嗣衝突過程中，被告劉嘉宏攜帶開山刀並持之傷人，惡性固非輕微，然本案衝突場所以酒吧內為主，本案發生時間4時31分許為夜闌人靜時，衝突當下道路上人車往來稀少（警卷第216至219頁），衝突時間短暫（警卷第214至217頁），莊啟良就身體所受傷害表明不願提出告訴（警卷第115頁），陳世閔就財物所受損害則未提出告訴（警卷第163頁），張時造、林顯瑞就傷害部分因和解而撤回告訴（警卷第145、157頁），吳承翰就毀損部分因和解而撤回告訴（警卷第181頁），且尚未造成無辜用路人身體受傷等情，被告3人所犯情節，對於公共秩序、社會安寧之危害尚未達難以控制之嚴重程度，故本院認被告3人尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　㈥被告3人雖與本案少年共同實施本案犯行，惟本案少年於行為時之年齡為16、17歲，已近18歲，且本案事出突然，當下一片混亂，衝突時間短暫，卷內復無證據足證被告3人對於本案少年於行為時未滿18歲之事實有所認識或預見，自不得遽依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定加重其刑。　㈦刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必需於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為縱予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告3人本案犯行，對於公共秩序、社會安寧之危害，並非至為輕微，所持開山刀、球棒更實際用以攻擊他人之身體及財物，造成他人身體受傷、財物受損，被告3人所為，難謂客觀上足以引起一般同情。又本院對被告3人所科之刑，已係法定刑中之低度刑，更未依刑法第150條第2項加重其刑，實無科以法定低度刑期，猶嫌過重之情形。綜上，本案應無刑法第59條之適用餘地。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人僅因友人與他人間之紛爭，竟未思以和平理性之方式處理糾紛，聚眾尋釁而為本案犯行，被告3人之犯行顯已危害公眾安寧、社會秩序，所為非是；另酌以被告3人聯絡聚集之經過及現場之支配與分工態樣，開山刀及球棒非僅佯裝聲勢或持以叫囂，而係進一步用以攻擊他人，被告劉嘉宏所持開山刀乃銳利兇器，用以揮砍他人，動輒流血見骨，重傷或致命亦非罕見，危險性大於鈍物，更遠逾辣椒水等相類物品，開山刀具有高度危險性乃不言而喻，此觀被害人傷勢非輕之照片（警卷第239頁）益臻明瞭，被告林宇浩、王品庠所使用之球棒，對生命身體之危險性則較低於開山刀，本案非僅特定1人遭報復或攻擊，身體遭傷害、財物遭毀損之被害人合計5人，莊啟良就身體所受傷害表明不願提出告訴（警卷第115頁），陳世閔就財物所受損害則未提出告訴（警卷第163頁），張時造、林顯瑞就傷害部分因和解而撤回告訴（警卷第145、157頁），吳承翰就毀損部分因和解而撤回告訴（警卷第181頁），被告劉嘉宏及王品庠有其他犯罪紀錄之素行，被告林宇浩於本案之前則未曾因犯罪遭起訴或判刑(均見臺灣高等法院被告前案紀錄表)；兼衡被告3人自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第419、480頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收　　扣案之開山刀及球棒各1支，雖為供本案犯罪所用之物，然　　被告3人均否認為其等所有（本院卷第418、419頁），卷內　　復無證據足認係被告3人所有；扣案之鎮暴槍1支（經鑑定無　　殺傷力），非供本案犯罪所用之物，被告3人亦否認為渠等　　所有（本院卷第418、419頁），爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-05

HLDM-113-原訴-6-20250205-3

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定　　　 114年度北秩字第9號移送機關臺北市政府警察局信義分局被移送人程智賢上列被移送人因違反社會秩序維護法事件，經移送機關以民國11 3年12月27日北市警信分刑字第1133057212號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文程智賢無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹仟元。扣案折疊刀壹把，沒入。　　　　事實理由及證據一、被移送人程智賢於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月23日中午11時51分前之不詳時點起至1 　　　　　13年11月23日中午12時50分止。　㈡地點：隨身攜帶。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之折疊刀1把。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，暨其攜帶具有殺傷力物品之種類、數量、攜帶時從事之活動等客觀情狀，據以認定其是否已構成本條款之非行。三、被移送人於上開時間隨身攜帶折疊刀1把等情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，並有扣押物品目錄表、扣案物照片在卷可稽。而該折疊刀為金屬材質，質地堅硬且已開鋒，如持之朝人揮砍，足以傷人性命，屬具殺傷力之器械。被移送人辯稱攜帶折疊刀係為不時之需等語，然被移送人為警查獲地點係公共場所，衡諸社會通念一般人在公共場合應無攜帶該等器械之必要，縱欲防身，亦應選擇對人體傷害較輕微之物，被移送人竟攜帶具有殺傷力之器械，對於社會大眾之生命安全及社會安寧產生危害，是被移送人所辯難認屬攜帶折疊刀之正當理由。核被移送人所為違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定。審酌被移送人之教育程度、家庭經濟狀況、違犯情節及年齡智識等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。四、扣案折疊刀1把為被移送人所有，供違反社會秩序維護法所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定沒入。五、爰依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第2 2條第3項等規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2025-02-04

TPEM-114-北秩-9-20250204-1

秩

臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 114年度秩字第1號　移送機關彰化縣警察局芳苑分局被移送人洪碩亨上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月30日芳警分偵字第1130030469號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文洪碩亨無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案如附表編號1至4所示之物，均沒入。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人洪碩亨於民國113年12月11日23時5 5分許，在彰化縣○○鎮○○路0段00號廢棄醫院，無正當理由攜帶外觀上類似真槍之玩具槍1把，經民眾報案後，為警當場查獲，因認被移送人涉有社會秩序維護法第65條第3款之違反社會秩序維護法之行為等語。二、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。又社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，此同法第1條已昭示明確。是行為人有上開攜帶類似真槍之玩具槍之行為外，仍須視該行為是否已對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害。三、經查：　㈠被移送人於113年12月11日23時55分許，攜帶類似真槍之玩具槍1支至彰化縣○○鎮○○路0段00號廢棄醫院，並於該處取出該玩具槍使用，被移送人使用上開玩具槍時正與胡誌烜、李欣樺在該處網路直播等情，業據被移送人於警詢中坦承不諱，核與胡誌烜、李欣樺於警詢中所述情節相符，並有扣押如附表編號1所示之玩具槍1把可資佐證。又觀察扣押之上開玩具槍外觀，外型與真槍相仿，有照片4張在卷可稽（見本院卷第52頁、第54頁、第55頁），倘非專業人士難以立即清楚辨別，客觀上極易使一般公眾誤認為真槍而心生恐懼。又被移送人與李欣樺、胡誌烜等人於該處進行網路直播時，確實有民眾因在網路看到直播而前往上開地點觀看，在現場附近觀看的民眾詹建銘還因見到直播畫面中有持短槍並拉滑套的動作而離開現場，有詹建銘之警詢筆錄在卷可稽（見本院卷第 22頁），足見被移送人之行為已使週遭之不特定人產生恐慌，感受威脅、恐懼，已對公共秩序、社會安寧造成相當之危害。　㈡被移送人於警詢時雖辯稱其攜帶上開玩具槍是為了防身，當時其與胡誌烜、李欣樺為了直播拍賣產品而到前開地點，然聽到有木板、鐵棍敲擊聲及聽到附近的學校裡有瓦斯槍射擊聲，因胡誌烜欲前往校園查看，故被移送人將所攜帶之玩具槍交予胡誌烜使用防身等語。惟前開地點雖為廢棄醫院，然仍為不特定人均可進出之場所，且依現行規定，槍枝因殺傷力強大而列為管制物品，縱使為類似真槍之玩具槍，亦可能造成社會之恐慌，倘有防身的需求，亦尚有其他方式可循，並非攜帶類似真槍之玩具槍之正當理由；另被移送人雖陳稱因聽到木板、鐵棍敲擊聲及聽到附近的學校裡有瓦斯槍射擊聲，所以將上開瓦斯槍交予前往查看之胡誌烜防身云云，惟當時與被移送人同在現場進行直播之李欣樺，以及當時前往現場附近觀看直播之民眾謝宥均、陳彥丞、葉濟嵓等人均陳稱未聽到瓦斯槍的聲音、未聽到瓦斯槍連發射擊之聲響等語（見本院卷第12頁、第26頁、第31頁、第34頁），難認被移送人此部分之辯詞為真；此外縱有聽到木板、鐵棍敲擊聲，亦尚難認有何侵害或緊急情況發生，被移送人公然展示所攜帶類似真槍之玩具槍，並無何正當性，被移送人以上揭情詞置辯，難認有理由。　㈢綜上所述，被移送人攜帶上開類似真槍之玩具槍，並公然展示於眾，已足令一般人感受生命及身體法益受到威脅，而有危害安全之虞，已違反社會秩序維護法第65條第3款之行為，有加以處罰之必要。爰審酌被移送人行為之動機、目的，本件發生地點在廢棄之醫院，時間為半夜23時55分許，衡以其對公共秩序、社會安寧所造成威脅之程度，及其教育程度等一切情狀，裁罰如主文所示之罰鍰。四、扣押如附表編號1至4所示之物係於被移送人之自小客車車底查扣，被移送人於警詢時陳稱，是其將該些物品較交給胡誌烜使用，因胡誌烜看警察到現場了，就丟在自小客車下面等語，足見附表編號1至4所示之物，係被移送人所有，供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據其供陳在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3 項前段規定宣告沒入。至附表編號5 至9所示之物，係警方於搜索被移送人之自小客車車內所發現扣得，該些物品既未拿出使用，且單純持有並無違法，爰不予沒入。五、依社會秩序維護法第46條、第65條第3款、第22條第3項前段、第45條第2項，裁定如主文。六、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃國源附表：編號扣押物品備註 1 CO2槍1支（Walther牌：D22Gl85190) BMW-8333號自小客車底扣得 2 彈匣1個 BMW-8333號自小客車底扣得 3 鋼瓶１支 BMW-8333號自小客車底扣得 4 塑膠鎮暴彈5顆 BMW-8333號自小客車底扣得 5 槍盒1個 BMW-8333號自小客車內扣得 6 彈匣1個（內含鎮暴子彈4顆、鋼瓶1支） BMW-8333號自小客車內扣得 7 塑膠鎮暴彈1包（69顆） BMW-8333號自小客車內扣得 8 塑膠鎮暴彈1包（17顆） BMW-8333號自小客車內扣得 9 鋼瓶9支 BMW-8333號自小客車內扣得

2025-02-04

CHDM-114-秩-1-20250204-1

鳳秩

鳳山簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 113年度鳳秩字第79號移送機關高雄市政府警察局鳳山分局被移送人蕭博駿上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月13日高市警鳳分偵字第11376251600號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文蕭博駿無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之開山刀貳把沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月30日0時20分許。　㈡地點：高雄市○○區○○路000號前。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之開山刀2把。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。依上揭法條所規範之要件，判定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之非行，合先敘明。三、查被移送人搭乘車牌號碼000-0000號計程車（下稱系爭車輛）於上開時、地下車，因紅線違停遭警攔查，並於盤查過程中主動交付開山刀2把乙情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，復有現場照片、違反社會秩序維護法案件現場紀錄、讓與扣留保管物所有權同意書、扣案物照片在卷可稽（本院卷第2至3、8至13頁），自堪認定。而扣案之開山刀2把，其刀刃均係鋼鐵材質，質地堅硬，刀身鋒利，有上開照片可憑，如持之朝人揮砍，足以傷人性命，屬具殺傷力之器械甚明。被移送人固辯稱：我攜帶開山刀是用來防身之用等語（本院卷第3頁），惟本件查獲地點係供不特定人通行之街道，衡諸社會通念一般人應無於公共場合攜帶該開山刀之必要，且被移送人縱欲為防身用途，其未選擇對人體傷害較輕微之物品，反攜帶刀身鋒利、具有殺傷力之刀械，危險程度非輕，而被移送人持具殺傷力之開山刀置於其實力支配範圍之系爭車輛後座，恐有因濫用或誤用而對於社會大眾之生命安全及社會安寧產生危害之虞。是被移送人上開所辯難謂可採，是以，足認被移送人確有無正當理由攜帶上開具殺傷力器械之違序事實。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之規定。爰審酌被移送人之行為有危及公共秩序，影響社會安寧之虞，所為實值非難，惟念及其尚未持以傷人或為其他非法用途，兼衡其違序後之態度，行為之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文第1項所示之處罰，以示懲儆。又扣案之開山刀2 把為被移送人所有，且係供違反上述社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘明理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-02-04

FSEM-113-鳳秩-79-20250204-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原訴字第28號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告高瑋傑指定辯護人蕭智元律師被告賴芳祺范文慶彭昱鈞被告黃煜愷上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 827號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文高瑋傑犯在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。賴芳祺、彭昱鈞均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。范文慶犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。黃煜愷犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除就犯罪事實部分，將犯罪事實欄一、第6列所載「彭郁鈞」、「毆打」，更正為「彭昱鈞」、「丟擲」，並將同欄第19列所載「背部」更正為「耳後」，再就證據部分補充「被告高瑋傑、賴芳祺、范文慶、彭昱鈞、黃煜愷於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪，以在公共場所或公眾得出入之場所，有「聚集」之行為為其構成要件之一，亦即不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，係在遠端或當場為之，自動與被動聚集，事前約定或臨時起意者均屬之（最高法院113年度台上字第3400號判決意旨參照）。是核被告高瑋傑所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪；被告賴芳祺、范文慶、彭昱鈞所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告黃煜愷所為，則係犯刑法第150條第2項第1款、第150條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告賴芳祺、范文慶、彭昱鈞就前揭在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢檢察官於起訴書及審理過程中，並未請求本院依刑法第47條第1項累犯規定對被告賴芳祺、彭昱鈞、黃煜愷加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對其等論以累犯，爰將其等可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈣被告黃煜愷所為雖符合刑法第150條第2項第1款之加重條件，然經本院考量被告黃煜愷所持辣椒水此兇器之危險性尚非甚高，且其持之噴灑後並未實際命中被害人徐維聖，因此被告黃煜愷前揭犯行，應依刑法第150條第1項後段之法定刑予以評價即足，尚無再依同法第150條第2項第1款加重其刑之必要。　㈤爰審酌被告高瑋傑因故不滿被害人，卻未思以理性、合法方式處理，反而在大湖郵局前此公共場所，由被告高瑋傑、賴芳祺、范文慶、彭昱鈞先後朝被害人施暴，並由被告黃煜愷持辣椒水朝被害人噴灑未中後，再行徒手毆打被害人，嚴重危害公共秩序並影響社會安寧，所為甚屬不該。復考量高瑋傑前因傷害案件經法院為科刑判決；被告賴芳祺、彭昱鈞、黃煜愷前分別因妨害自由或違反洗錢防制法等案件，經法院判處徒刑確定，嗣於民國112年間執行完畢，竟仍於5年內故意再犯本案，可見其等之素行非佳。惟念被告范文慶並無前科，素行甚佳，又各該被告犯後於審理中均坦承犯行，且其等業與被害人達成和解，犯後態度尚可。末衡諸各該被告於審理中自陳之智識程度、工作經歷、家庭與生活狀況，暨被害人於偵訊中表達其無意追究之刑度意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈥另審諸被告范文慶固因本案而觸法，然其並無前科，且其於本案係一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並已與被害人達成和解，諒其經此起訴、審判程序，理當知所警惕，信無再犯之虞。是本院再三斟酌，認前開對被告范文慶所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又考量被告范文慶犯罪之動機及情節，且為使其得以建立正確觀念，回歸正常生活，除命其提供義務勞務以思記取教訓並拓展個人視野外，因其欠缺法治觀念，而有命其接受法治教育促其認知並遵守法律之必要，爰依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第5款、第8款等規定，併諭知緩刑期內付保護管束，及應於緩刑期間內提供義務勞務及命接受法治教育均如主文所示，期使被告范文慶能從中深切記取教訓，並由觀護人予以適當督促，避免再度犯罪並回歸正常生活。　㈦至辯護人雖請求本院對被告高瑋傑宣告緩刑。然經本院審酌被告高瑋傑曾有實施傷害犯行之前科紀錄，並曾因妨害自由案件經法院為緩刑宣告，然其未思警惕，竟仍於本案再度實施前開犯行，且於本案係擔任主要下手實施毆打被害人之人及首謀，故本院認不宜對被告高瑋傑宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴並到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-04

MLDM-113-原訴-28-20250204-1

基秩

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度基秩字第4號移送機關基隆市警察局第一分局被移送人陳麗雲上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月13日基警一分偵字第1140100589號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文陳麗雲吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處拘留貳日。扣案之已開封使用之強力膠壹條及內含有強力膠之塑膠袋壹只，均沒入之。　　理　由一、被移送人陳麗雲違法之事實如下︰㈠、時間︰民國114年1月8日上午11時55分許。㈡、地點︰基隆市○○區○○路00號前騎樓。㈢、行為︰被移送人於上開時、地，以塑膠袋吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品強力膠，為警於上開地點當場查獲，並扣得已開封使用之強力膠1條、內含強力膠之塑膠袋1只。二、上開事實有下列證據足以證明︰㈠、被移送人陳麗雲於警詢之自白。㈡、違反社會秩序維護法案件現場紀錄1份。㈢、被移送人吸食強力膠之照片及扣案物照片1份。㈣、扣案已開封使用之強力膠1條、內含強力膠之塑膠袋1只。　三、按有吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第66 條第1款定有明文。查被移送人於上開時、地吸食強力膠，有上述證據足堪認定；而吸食強力膠或有機溶劑者，會產生興奮、幻覺及欣快感，覺得飄飄然可幻想許多影像及聲音，且對外界刺激極為敏感，容易衝動而產生偏差之行為，有時伴有噁心、嘔吐，而後隨之而來的是中樞神經抑制作用，症狀包括眩暈、運動失調、頭昏眼花、說話不清、失去方向感等，倘吸食量繼續增加，則會產生幻覺、妄想、時空扭曲等症狀，非「毒品危害防制條例」或「管制藥品管理條例」所指之毒品或管制藥品，應屬社會秩序維護法第66條第1款所規範之範圍。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第 66條第1款之規定，應依法論處。四、爰審酌被移送人前有多次因吸食強力膠之行為經法院裁罰在案，猶不思悔改，又公然於騎樓下吸食煙毒或麻醉物品以外之迷幻物品強力膠，所為足生負面影響於公共秩序及社會安寧，實值非難；復衡酌被移送人坦承非行之犯後態度，及衡其素行（參卷附違反社會秩序維護法資料報表、法院前案紀錄表）、國中畢業之智識程度、自述居無定所、貧寒之經濟狀況等一切情狀（參本院卷第5頁調查筆錄「受詢問人欄」），裁處如主文所示之處罰。五、又扣案之已開封使用之強力膠1條、內含強力膠之塑膠袋1只，為被移送人所有供其為本件違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，宣告沒入之。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第66條第1款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄處罰法條：　　　社會秩序維護法第66條（妨害安寧秩序之處罰（四））有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者。二、冒用他人身分或能力之證明文件者。

2025-02-04

KLDM-114-基秩-4-20250204-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第313號移送機關臺北市政府警察局信義分局被移送人梁建國上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於113年1 2月25日以北市警信分刑字第1133056834號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文梁建國藉端滋擾公共場所，處罰鍰新台幣玖仟元。　　事實理由及證據一、被移送人梁建國於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　　⑴時間：113年11月21日許。　　⑵地點：臺北市○○區○○○路0段000號（國軍退除役官兵輔導委員會）前。　　⑶行為：被移送人於113年11月21日11時02分、11時30分、12 時00分、12時25分、12時42分、12時55分、15時40分、16 時45分、17時10分許，在國軍退除役官兵輔導委員會大門前丟擲雞蛋後離開。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。　　⑴被移送人於警訊時之供述。　　⑵關係人韓道昂之證言。　　⑶現場照片18幀。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。考諸社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，是所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語或行動等方式，逾越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持而言。查，本件被移送人明知其行為地點係國軍退除役官兵輔導委員會前，卻於委員會前丟擲雞蛋，影響公共秩序，堪認被移送人已達滋擾公共場所安寧秩序之程度。被移送人雖辯稱係依行政程序法第168條規定向主管機關國軍退除役官兵輔導委員會陳情云云，惟人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情；行政程序法第16 8條固有明文，然而人民享有陳情之權利、表達意見之自由，須以理性、平和手段為之，被移送人捨此不為，以丟擲雞蛋手段為之，難認符合陳情之規定。核被移送人所為，已該當於社會秩序維護法第68條第2款所謂藉端滋擾公共場所之處罰要件。審酌其前已於113年8月8日同地丟擲雞蛋、拋灑冥紙；113年10月24日又於同地拋灑冥紙，均經處罰鍰仍再犯，以及本次違犯情節及年齡智識等一切情狀，量處如主文所示。四、依社會秩序維護法第45條第1項，第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（100006臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-04

TPEM-113-北秩-313-20250204-1

鳳秩

鳳山簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 114年度鳳秩字第5號移送機關高雄市政府警察局鳳山分局被移送人阮玉碧上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月30日高市警鳳分偵字第11376471100號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文阮玉碧藉端滋擾公共場所，處罰鍰新臺幣3,000元。　　事實及理由一、違反社會秩序行為事實：　㈠時間：民國113年11月10日12時12分許至同日12時14分許間。　㈡地點：高雄市○○區○○○路00巷00號前。　㈢行為：被移送人與前男友林克威有債務糾紛而打電話請林克威下樓討論還款事宜，因林克威不願下樓，被移送人遂於上述時、地，以持路邊石頭砸損林克威父親即被害人林育憲所有之車牌號碼000-0000號機車之方式，藉端滋擾公共場所安寧。二、理由：　㈠按社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是其處罰不以被害人表明究責之意思為必要。準此，被害人雖於警詢時表示不提出毀損告訴，然就行為人上開所為，仍可按社會秩序維護法第68條第2款予以處罰。　㈡按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」，係指被移送人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。　㈢經查，被移送人於上述時、地，因林克威不願出面討論還款事宜，遂持路邊石頭砸損被害人林育憲所有之機車等節，業據被移送人於警詢時坦認在卷（本院卷第3頁），並有監視錄影畫面光碟1張暨錄影畫面擷圖6張、被移送人所持之路邊石頭照片2張、被害人林育憲表示不對被移送人提出刑事毀損告訴之高雄市政府警察局鳳山分局偵查隊公務電話紀錄表 1份附卷可佐（本院卷第9至14頁），堪認被移送人前述任意性自白與事實相符。是被移送人前開違序之犯行，堪予認定。又被移送人於公共場所持石頭砸損機車之行為已擾亂公共場所安寧秩序，並致附近民眾報警，顯已逾越一般社會大眾觀念所容許之合理範圍。是被移送人上開所為，核與社會秩序維護法第68條第2款所定要件相符，揆諸上述說明，應依社會秩序維護法第68條第2款規定裁處。三、量罰輕重之說明：　　本院審酌被移送人不思理性解決金錢紛爭，竟僅為使林克威出面還錢，而於公眾往來之道路砸損被害人林育憲之機車藉端滋擾公共場所，所為誠不足取。惟念其犯後坦承犯行，且被害人林育憲亦不提出毀損告訴，暨被移送人於警詢時所述學歷、家庭及經濟狀況等一切情狀（本院卷第2頁），量處如主文所示之處罰。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-02-03

FSEM-114-鳳秩-5-20250203-1