Know99判決書

搜尋結果：程序違背

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

殺人等

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲再字第499號再審聲請人即受判決人王鴻偉代理人李勝雄律師（法律扶助律師）上列再審聲請人因殺人案件，對於最高法院98年度台上字第2594 號，中華民國98年5 月14日第三審確定判決(本院最後事實審案號：本院97年度重上更㈦字第63號；起訴案號：臺灣士林地方檢察署89年度偵字第8639號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠臺大醫院、臺北榮民總醫院之精神鑑定，指出再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）有「安非他命、海洛因濫用」，然對於聲請人之腦部功能因濫用安非他命、海洛因等毒品所受之傷害，係以何科學儀器或方法進行鑑定，均未說明，顯然不足以證明聲請人有正常控制及辨識能力。而依據臺大醫院（90）校附醫秘字第22534號函，聲請人曾服用「Inderal」及「Rivotril」藥物，稽之行政院衛生署（現改制為衛生福利部）藥物資訊網臺大醫院用藥諮詢，「Inderal」之副作用包括「精神異常」、「心智混亂」，「Rivotril」之副作用亦包括「行為有問題(攻擊性、精神亢奮）」。可資證明聲請人服用之藥物及濫用安非他命、海洛因等毒品，足以造成精神障礙或身體器官(例如：大腦)之傷害，對於聲請人精神狀態足以造成障礙，從而影響其辨識能力及控制能力，或使其辨識能力、控制能力降低而顯著低於一般人，而影響其是否符合犯罪罪責之成立要件。上開函文、用藥諮詢及鑑定，均於原確定判決前即存在而未經發現、不及調查審酌，且未就證據價值加以判斷，具有新規性，並合理相信足使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。　㈡原確定判決以聲請人於案發初時即民國89年11月28日在臺灣臺北看守所(現改制為於法務部○○○○○○○○，下稱臺北看守所) 與其母親會面時之對話為適用刑法57條之依據，捨棄卷內聲請人嗣後直至本案判決確定，已悛悔之各項證據，有悖經驗、論理法則之違背法令：　⒈本案於89年4月26日發生後，聲請人即遭羈押，於同年9月29 日寫信予被害人家屬表示懺悔道歉，並表示日後願全力彌補被害人家屬，雖聲請人於89年11月28日在臺北看守所向母親稱：「妳們先不要跟對方和解，到時賠了錢，又賠了兒子」等語，滋生聲請人是否真心悔改之疑義，實有斷章取義之嫌，自不得採為對聲請人不利之認定。　　⒉聲請人89年11月28日口出此言，乃係因遭3位目擊證人指證其開車撞擊被害人是預謀殺人，與聲請人之自白不符，致聲請人因遭檢察官求處死刑，在激動下，始為上開語詞，事出有因；佐以聲請人為上開言詞之前、後：⑴89年9月27日承認錯誤；⑵89年9月30日要求家人儘量補償被害人家屬；⑶89年10 月4日寫信給被害人家屬，不知有沒有收到，知道要繼續地寫；⑷89年10月24日向其姑姑請求稱：我爸現在手頭很緊，大姑幫我一下，還要請律師；⑸89年12月20日與律師接見時稱：我實在悔不當初，如有機會回歸社會，會努力賺錢補償被害人家屬，也會做冥婚迎娶的動作；⑹89年12月26日與律師接見時稱：被害人家屬已先收新臺幣200萬元賠償金，和解則還在談。可見聲請人自白後即一再要求家人設法賠償被害人家屬，可知上開「先不要和解」等語，只是聲請人一時氣話，尚難逕認其毫無悔意，原確定判決一再以前述89年11 月28日聲請人與家人接見對話內容，認定聲請人從無悔意，而捨棄直至判決確定時聲請人已悛悔之各項證據，即有與卷內證據相矛盾，且違反經驗、論理法則之違法。　⒊本案更二審、更三審法院分別傳喚證人即臺北看守所宗教師邱見利、更生保護會宗教師蘇燦煌到庭作證，其等均為聲請人確有悔悟之證詞，應以此判斷聲請人犯罪後態度。　㈢臺北看守所舍房主任藍主恩，主管監督戒護在押聲請人，對於聲請人自有長久客觀之觀察，且較諸邱見利、蘇燦煌，應更有客觀之可信性，且並非不能調查或無法調查，原確定判決疏未就聲請人有無教化可能性事實為調查認定，即有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。　㈣綜上所述，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審等語。二、經查：　㈠聲請意旨一㈠部分　⒈按法院認為無再審理由，而以裁定駁回後，不得更以同一原　　因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3 項定有明文。　　而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事　　實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，　　與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判　　斷，若前後2 次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法　　相互一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因　　聲請再審(最高法院111年度台抗字第269號裁定意旨參照)。　⒉聲請人前已持憑與此部分聲請意旨所載原因，聲請再審，經本院以107年度聲再字第484號裁定，認無再審理由，駁回其聲請。詎聲請人猶以相同事由，再度聲請本件再審，此部分聲請，顯屬違背法定之程式，自非合法，且無可補正。　㈡聲請意旨一㈡、㈢部分　⒈再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度，其固有發現真實、追求正義之目的，但究係對確定判決而設，是其制度之設計必須調合法安定性與實體正義之平衡。而法官就犯罪成立，乃至量刑之事實或證據，均有可能發生認定錯誤之情形，就涉及犯罪事實以外之量刑事實，因僅涉及國家刑罰權如何行使之事項，不及於犯罪行為本身之評價，若准予全部開啟再審，將過度動搖法安定性，故刑事訴訟法第420條第1項第6款規定發現之新事實或新證據，須達到適合改判為「無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之再審目的者，始符合得開始再審之要件。其中「無罪」及「輕於原判決所認罪名」，係針對「罪」之有無或變輕（指較原判決所認罪名之法定刑為輕之相異罪名），涉及影響犯罪事實真確與否；至與犯罪事實無關者，則僅以應受「免訴」或「免刑」判決之再審目的為限。又所謂應受「免刑」之依據，係指法律於相關犯罪法定刑之規定外，另設有「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定，以調整原始法定刑者而言，若僅屬刑法第57條各款所定科刑輕重之標準，則不與焉，此參憲法法庭112年憲判字第2號判決自明(最高法院113年度台抗字第1671號、112年度台抗字第150號裁定意旨參照)。另同法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌；換言之，本條「重要證據漏未審酌」之見解，在刑事訴訟法第420條第3項於104年2月4日修正公布後，雖與該項規定之再審新證據之規範文字不同，然其要件相仿、涵義相同，應為相同之解釋(最高法院113年度台抗字第1256號、112年度台抗字第1127號及104年度台抗字第125號裁定意旨參照)。　　⒉聲請人前已持憑與此部分聲請意旨所載原因，聲請再審，經本院以110年度聲再字第4號裁定，認為無理由，駁回其聲請。詎聲請人猶以相同事由，再度聲請本件再審，此部分聲請，顯屬違背法定之程式，自非合法，且無可補正。況本件聲請人固主張原確定判決漏未審酌或未予調查其已悛悔之各項證據，惟此等關於犯罪後態度之事實，顯然不足以動搖原有罪確定判決所確認之「犯罪事實」，亦與法院客觀有依法應諭知免刑判決可能之「減輕或免除其刑」之法律規定無關，僅涉及法院依據刑法第57條各款所定科刑標準而據以量處「宣告刑」輕重之問題，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款或同法第421條等再審要件規定有間。三、綜上所述，本件聲請再審，為不合法，且無可補正，應予駁回。　　四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。其中所稱顯無必要者，指如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審者；或顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，因程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。準此，本件聲請再審，為不合法，且無可補正，而應逕予駁回，揆諸前揭說明，即無必要依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

TPHM-113-聲再-499-20250304-2

聲再

臺灣高等法院花蓮分院

聲請再審等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲再字第14號再審聲請人即受判決人章文亞上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院96年度上更㈡字第68號中華民國96年9月18日第二審確定判決（第一審案號：臺灣花蓮地方法院94年度訴字第207號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署檢察官94年度偵字第1946、1947號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文章文亞應於本裁定送達後七日內，補正再審之證據，逾期未補正者，駁回其聲請。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。二、經查，本件再審聲請人即受判決人章文亞不服本院96年度上更㈡字第68號第二審確定判決，於民國113年6月7日具狀聲請再審，惟未檢附證據資料，指明可資調查之證據方法，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達後七日內補正，逾期未補正，即依法駁回其再審之聲請。三、依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-03-04

HLHM-113-聲再-14-20250304-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第47號聲請人即受判決人魏利羱上列聲請人即受判決人因殺人案件，對於本院中華民國101年8月 14日101年度重訴字第12號確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件所示。　　　　　二、聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回，刑事訴訟法第426條第1項、第433條前段分別定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出，始為適法（最高法院111年度台抗字第1683號裁定、110年度台抗字第1758號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人即受判決人魏利羱前因犯殺人罪案件，經本院以101年度重訴字第12號判處無期徒刑，聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院以101年度上重訴字第46號撤銷原判決，仍判處聲請人無期徒刑，再經最高法院以102年度台上字第666號撤銷原判決罪刑部分，判處無期徒刑確定，有上開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可查。揆諸前揭條文規定及說明，聲請人欲對上開案件聲請再審，自應以第二審確定判決為對象，而向最後為實體審判之臺灣高等法院聲請，方屬適法。本件聲請人誤向無管轄權之本院聲請再審，其聲請程序顯屬違背規定，且無從補正，自應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。所稱「顯無必要者」，係指係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回而言，即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言。本件自形式觀察，可認聲請人據以聲請再審之程序，顯然不合法，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，併予敘明。五、爰依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

PCDM-113-聲再-47-20250304-1

易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第276號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告宋昀錡上列被告因違反毒品危害防制條例案件案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第113號），本院認不宜以簡易判決處刑（原簡易判決處刑案號：114年度簡字第578號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：如聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按被告死亡者，於偵查中應為不起訴之處分；又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第252條第6款、第303條第1款、第307條分別定有明文。三、查：本件被告宋昀錡涉犯違反毒品危害防制條例案件之罪嫌，經檢察官於民國114年2月5日聲請簡易判決處刑，嗣於114 年2月18日繫屬本院在案，惟查被告業於114年2月13日死亡，有本院收狀戳、被告個人戶籍資料在卷可稽。被告既已於起訴前死亡，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官孫兆佑聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第113號　　被　　　告　宋昀錡　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號12樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋昀錡明知海洛因係列屬毒品危害防制條例第一級毒品，非經許可，不得擅自持有，竟仍基於非法持有第一級毒品之犯意，於民國112年7月16日前某日，在不詳地點，以不詳代價向不詳之人取得第一級毒品海洛因捲菸3支而持有之，並將之藏放在其日常使用之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱本案車輛）內。嗣宋昀錡因本案車輛遭他人侵占而報警處理，警方於112年7月16日12時45分，在新北市○○區○○街0000號旁停車格查獲本案車輛，經車主即宋昀錡女兒宋翊醇同意受搜索，而在本案車輛內扣得第一級毒品海洛因捲菸3支（驗餘淨重分別為0.5770公克、0.2758公克、0.0887公克）。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，訊據被告宋昀錡於偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、新北市政府警察局112年8月25日DNA型別鑑定鑑驗書、臺北榮民總醫院112年11月6日北榮毒鑑字第C00000 00號毒品成分鑑定書㈠、㈡各1份在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。扣案之第一級毒品海洛因捲菸3支，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　馮雅鈴附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-04

PCDM-114-易-276-20250304-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第31號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王昌吳育愷 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第8346號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨詳如附件即臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官113年度偵字第8346號追加起訴書所載。二、按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。另按同法第 265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院109年度台非字第71 號判決意旨參照）。三、經查，本案追加起訴意旨雖認被告王昌、吳育愷前因加重詐欺案件，經苗栗地檢署檢察官以113年度偵字第7958、8405 、8893號提起公訴，由本院以113年度訴字第508號案件審理中（下稱前案），本案與前案係一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴等語。然前案已於民國114年1月3日全部言詞辯論終結（於同年2月7日宣判），此有前案114年1月3日審判筆錄1份附卷可稽，而本案係於前案言詞辯論終結後之1 14年1月10日始繫屬本院，亦有苗栗地檢署114年1月9日苗檢熙黃113偵8346字第1149000739號公函及其上本院收文章1件存卷可佐，參考上述揭說明，本案追加起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8346號　　被　　　告　王昌　　　　　　　　　　吳育愷上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認與臺灣苗栗地方法院 113年度訴字第508號（經本署檢察官以113年度偵字第7958、840 5、8893號提起公訴）案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王昌(通訊軟體TELEGRAM暱稱「伏離」)、吳育愷與通訊軟體 Telegram暱稱「98K」、「日籠包」、「天龍A呼叫天龍B」、「斯堪尼亞」、「凱文」、「飛行」等真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告吳育愷擔任領取詐欺款項之車手工作，被告王昌則擔任向其收取款項再轉交其他詐欺集團成員之收水工作。渠等先由真實姓名年籍不詳之詐騙份子，以如附表所示之詐術欺騙詹婷棻，致詹婷棻陷於錯誤，於如附表所示時間匯款如附表所示款項至如附表所示之人頭帳戶（下稱本案帳戶）內，再由被告王昌、吳育愷依「日籠包」、「天龍A呼叫天龍B」指示於附表所示之提領時間，前往附表所示之提領地點，由被告吳育愷提領如附表所示之被害人匯入人頭帳戶之詐欺款項，再由被告王昌向被告吳育愷收取領得款項，並輾轉繳回上游詐欺集團成員，而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。案經詹婷棻訴由苗栗縣警察局苗栗分局移送偵辦。二、案經詹婷棻訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告王昌於警詢時之供述。證明全部犯罪事實。㈡被告吳育愷於警詢中之供述證明全部犯罪事實。㈢告訴人詹婷棻於警詢中之指訴因遭詐欺集團詐欺，致其陷於錯誤，因而依指示匯款至本案帳戶之事實。㈣人頭帳戶交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。證明全部犯罪事實。㈤熱點資料案件詳細列表，路口監視器及自動櫃員提款機畫面擷取照片、刑案現場照片1份被告吳育愷擔任詐欺犯罪集團車手，於附表所示之時、地提款之事實。二、核被告吳育愷、王昌所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告吳育愷、王昌與其所屬之詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。請審酌被告2人涉犯多起詐欺案件，本案被害金額亦非低，對被告2人均量處有期徒刑1年4月以上之刑度。三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。查本案被告吳育愷、王昌前因詐欺等案件案件，經本署檢察官以113年度偵字第7958 、8405、8893號案件提起公訴，現由臺灣苗栗地方法院以11 3年度訴字第508號案件審理中，本件與前開起訴案件為一人犯數罪之相牽連案件，有前案起訴書及被告之全國刑案資料查註表附卷足憑，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒霈靈所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入之人頭帳戶帳號提領時間提領地點提領金額 1 詹婷棻於113年3月13日19時30分許，假冒為網路買家，以暱稱「木村未樹」、「鄭國峰」向告訴人佯稱：因賣貨便無法下單，須依指示簽署個資保密合約云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年3月13日21時2分許 4萬9,989元中華郵政麻豆郵局帳號000-00000000000000號帳戶 (戶名：胡宸誌) 113年3月13日21時8分許苗栗縣○○市○○路000號(苗栗文山郵局) 6萬元 113年3月13日21時4分許 4萬9,998元 113年3月13日21時9分許 3萬9,000元 113年3月13日21時14分許 9,985元 113年3月13日21時15分許 9,985元 113年3月13日21時16分許 9,985元 113年3月13日21時23分許 3萬900元

2025-03-03

MLDM-114-訴-31-20250303-1

聲再

臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第69號再審聲請人即受判決人范志豪上列再審聲請人即受判決人因殺人未遂等案件，對於本院106年度原上訴字第91號，中華民國109年4月15日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文范志豪應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本及證據。　　理　由一、「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。」，「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。」，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。二、再審聲請人即受判決人范志豪不服本院106年度原上訴字第9 1號第二審確定判決而提出書狀聲請再審。惟聲請人所提書狀未附具原判決之繕本及證據，揆諸上開說明，其聲請再審之程序違背規定，但此不合法律上之程式可以補正，爰命聲請人於本裁定送達後5日內補正原判決之繕本及證據，逾期仍未補正，即依法駁回其再審聲請。三、依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得抗告或不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TPHM-114-聲再-69-20250303-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第667號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳瑄宗上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第8426號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨詳如附件即臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官113年度偵字第8426號追加起訴書所載。二、按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。另按同法第 265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院109年度台非字第71 號判決意旨參照）。三、經查，本案追加起訴意旨雖認同案被告賴銘仁前因加重詐欺案件，經苗栗地檢署檢察官以113年度偵字第1462號提起公訴，由本院以113年度訴字第347號案件審理中（下稱前案），本案與前案係數人共犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴等語。然前案已於民國113年9月27日言詞辯論終結（於同年11月22日宣判），此有前案113年9月27日審判筆錄1份附卷可稽，而本案係於前案言詞辯論終結後之113年12月31日始繫屬本院，亦有苗栗地檢署113年12月26日苗檢熙儉113偵 8426字第1130035027號公函及其上本院收文章1件存卷可佐，參考上述揭說明，本案追加起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

MLDM-113-訴-667-20250303-1

聲再

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第52號再審聲請人即受判決人王淑玲上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院111年度上易字第279號，中華民國111年3月31日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院110年度易字第494號；起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5948號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人王淑玲（下稱聲請人）因不服本院111年度上易字第279號確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審：　㈠聲請人所提前未審酌之「狼犬打開嘴巴即可咬下張榮恭頭部」示意照（證一：蘋果日報民國109年1月23日，標題「與友人狼犬甜蜜自拍美少女被一口咬到破相」之網路新聞）可證，其巨嘴能咬下告訴人張榮恭頭部、頸部，並能致死。原確定判決所認告訴人與其搏鬥、撥開狼犬脖子等情節足以造成傷勢必為百倍於證一之傷勢（斷頸），原確定判決均未論及為何告訴人與狼犬搏鬥，所造成之狗咬撕裂傷只有0.3公分及1公分（均無須縫合），與告訴人之小狗花花（下稱花花）體型相同之10至12公斤狗隻咬痕相符，明顯與憤怒狼狗潛能咬傷之傷勢差異巨大，其認定顯悖於證據法則、經驗法則。　㈡原確定判決及卷內資料認定證人李綺敏徒手赤腳抓開狼犬、抓起狼狗背部毛等作為，均足以更加激怒處於憤怒中之狼狗，李綺敏卻毫髮無損，顯然聲請人之狼狗不具攻擊性，原確定判決認定狼狗咬人顯悖證據法則、經驗法則。　㈢花花遭狼狗咬住造成頸部挫傷，並未遭撕咬而造成任何穿刺撕裂傷，足見狼犬無攻擊性，僅欲制止花花攻擊告訴人頭頸部，花花直到李綺敏前來「抓開狼狗」後才跑離現場，顯然係遭狼犬咬住制伏而無法逃離。　㈣據上，上開證一並未經調查，未經實體審酌，屬新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。　㈤又為免出庭過度回想聲請人狗隻多次遭花花咬傷之慘痛回憶導致傷心痛苦、情緒壓力、血壓飆高，且又遭到誣告、非法追訴，強迫參與審判過程，長期精神壓力恐懼、緊張、不安、焦慮、憂鬱，迄今約2年半，且自聲請人之狗隻遭花花於1 07年差點咬傷眼睛以來已5年多，長期精神壓力易導致猝死或自殺、被自殺或其他身心傷害等不良反應，請勿傳訊，避免精神刺激加劇，干擾聲請人生活等語。　　二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。又不得更以同一原因聲請再審者，限於法院以再審無理由而駁回之裁定，不包括以再審不合法而駁回之裁定。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號、107年度台抗字第166號裁定意旨參照），且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。三、經查，聲請人上開聲請意旨㈠至㈢固提出證一為新證據，並指證一可證明狼犬之攻擊潛能，如告訴人確與狼犬搏鬥，足以造成嚴重傷勢，原確定判決均未論及為何告訴人僅受撕裂傷 0.3公分及1公分（均無須縫合）；證人李綺敏徒手可抓開狼犬及狼犬背部毛、告訴人所養花花無穿刺撕裂傷，均足證聲請人所養狼犬並無攻擊性等情。惟聲請人曾以相同事由向本院聲請再審，業經本院以111年度聲再字第209號裁定認聲請人之再審聲請無理由，而裁定駁回其聲請確定在案，此有該裁定在卷可稽（見本院卷第49至52頁）；聲請人復一再以同一原因事實提出再審聲請，迭經本院以111年度聲再字第561 號、112年度聲再字第182、485號、113年度聲再字第102、3 29、402、571號、114年度聲再字第13號等裁定，以其聲請不合法而裁定駁回其聲請確定在案，有各該裁定在卷足憑（見本院卷第53至83頁）。從而，聲請人復執同一原因事實向本院聲請再審，於法未合，且無從補正。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之聲請既有上述程序違背規定之處而無從補正之情形，且聲請人亦陳明請勿再傳訊之旨，本院即無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TPHM-114-聲再-52-20250303-1

交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度交簡上字第1號上訴人即被告林瑞明上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年11 月26日113年度交簡字第1264號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第1948號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，認應逕依通常程序而為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告林瑞明於民國112年1月7日9時 10分許，駕駛車牌號碼000-00號自用小客車，沿新北市五股區（下同）成泰路1段98巷往五股方向行駛，行經成泰路1段 98巷6之6號處，欲迴轉至該處停車場時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適告訴人李俊龍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦疏未注意車前狀況，貿然自對向車道直行而至，雙方車輛因此發生碰撞，致告訴人人車倒地，而受有左小腿撕脫傷合併腓骨骨折等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間、被告死亡，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第5款、第307條分別定有明文。又同為訴訟條件欠缺之不受理事由，必也不合於刑事訴訟法第 303條第2款至第7款所列舉之程序違背規定者，始有第1款概括規定之適用，而以數個程序違背規定為競合之欠缺時，應以不適法理由程度較重者予以裁判，其中第5款被告死亡者，因其為當事人一方之訴訟主體既已不存在，則在程度上，其不適法當然較諸其他各款事由為重（最高法院101年度台上字第2301號判決意旨參照）。三、經查，本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。又被告與告訴人於第一審簡易判決書 113年12月4日送達被告前之113年11月5日，業於新北市新莊區調解委員會調解成立，該調解書上有記載當事人同意撤回告訴之意旨，並經本院核定在案等情，有送達證書、新北市新莊區調解委員會113年11月5日調解筆錄在卷可按，且經本院調取本院三重簡易庭113年度重司核字第5738號卷宗核閱屬實，依鄉鎮市調解條例第28條第2項規定視為於調解成立之日撤回告訴，原審逕對被告為有罪之實體判決，容有未洽。惟被告提起上訴後，業於114年1月9日死亡，此有其個人戶籍資料查詢結果附卷可參，是依前揭說明，應優先適用刑事訴訟法第303條第5款、第307條規定，由本院合議庭撤銷原判決，改依通常程序審理，並自為第一審判決，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第303條第5款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官黃鈺斐聲請以簡易判決處刑，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-03

PCDM-114-交簡上-1-20250303-1

聲簡再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲簡再字第3號再審聲請人蕭清男民國00年0月00日生上列再審聲請人向本院聲請再審，本院裁定如下：　　主　文蕭清男應於本裁定送達後7日內，補正原判決之繕本、聲請再審之證據及理由。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。二、經查，本件再審聲請人蕭清男於民國114年2月20日具狀向本院聲請再審，惟未檢附原確定判決繕本，且未釋明得請求法院調取之正當理由，致其欲聲請再審之標的不明，又本件亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據及理由，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達後7日內補正原確定判決之繕本、證據及理由，逾期未補正，即依法駁回聲請。三、依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2025-03-03

KSDM-114-聲簡再-3-20250303-1