Know99判決書

搜尋結果：第三者

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第7511號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告郭志偉上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第2項、第28條第1項分別定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，自僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用時，固曾約定涉訟時合意由本院管轄，惟原告僅係輾轉受讓債權，並非前開契約之當事人，且該合意管轄條款係被告與渣打銀行基於訴訟上處分權，就程序上管轄權事項所為之訴訟契約，本無因實體上債權讓與而使債權受讓人繼受訴訟契約之法理依據，而原告與被告間復查無其他合意管轄約定存在，前揭合意管轄約定之拘束力自不及於原告。又債權讓與時依法隨同移轉者，乃債務人得對原債權人行使之抗辯權，此觀民法第299條第1項之規定即明，是縱認合意管轄約款所生之訴訟上抗辯權已附隨於債權移轉，惟行使該抗辯權之主體仍為「債務人」，且須經行使始生效力，在抗辯權行使前自不發生當然拘束債權受讓人之法律效果。從而，於被告並未行使該合意管轄抗辯之情形下，原告自不得主張援用被告與債權讓與人渣打銀行間之合意管轄抗辯。而被告最後住所地在臺中市太平區，有個人戶籍資料查詢結果1件在卷可稽，揆諸首揭法律規定及最高法院裁定意旨，本件應由臺灣臺中地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-11-05

TPEV-113-北簡-7511-20241105-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第450號原告曾彩華住○○市○○區○○街000巷00弄0號被告黃健翔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385 條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：㈠、原告與被告於民國105年11月14日結婚，育有未成年子女1名。被告於110年年底即多次向原告表達欲離婚之意，復於111 年3月2日持離婚協議書至原告工作室，當時離婚協議書之證人欄位業經證人張天銘（即被告之胞兄，下稱證人張天銘）及彭毓琪簽名完畢，原告嗣因被告逼迫而簽署離婚協議書，並與被告前往戶政事務所辦理離婚登記。然原告於簽署離婚協議書之過程均未曾與證人張天銘接觸，證人張天銘亦未曾詢問兩造是否有離婚真意，證人張天銘嗣後甚向原告表示其並未擔任兩造離婚之證人，亦未於離婚協議書上簽名。原告乃提出確認原告與被告婚姻關係存在之訴，業經本院於112 年9月28日以112年度婚字第57號民事案件判決確認兩造婚姻關係存在。㈡、被告與原告於111年3月2日離婚後，旋於同月4日與訴外人陳慧儀（下稱陳慧儀）辦理結婚登記，嗣經原告提起確認被告與陳慧儀婚姻無效之訴，業經本院於113年4月23日以113年度婚字第22號民事案件判決被告與陳慧儀間之婚姻無效。此外，原告發現被告於111年3月2日離婚前，曾於111年2月9日以LINE對話向他人稱「…而且我禮拜五要跟妳嫂嫂辦登記，這樣是要我怎樣…我先想辦法跟我女友（指陳慧儀）還有她的家人說明狀況」，顯示被告於兩造婚姻關係存續期間，即與陳慧儀以男女朋友關係交往，方能在與原告辦理離婚登記後2日隨即與陳慧儀辦理結婚登記，是被告所為已嚴重侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致原告精神受有痛苦，為此依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。三、本院之判斷：㈠、原告與被告於105年11月4日結婚後，於111年3月2日辦理離婚登記，被告旋於111年3月4日與陳慧儀結婚，此後原告因證人張天銘否認曾在離婚協議書上簽名，提起確認原告與被告婚姻關係存在之訴，經本院於112年9月28日以112年度婚字第57號判決確認兩造婚姻關係存在，並於112年11月13日確定；且被告曾於111年2月9日以LINE對話向他人稱「…而且我禮拜五要跟妳嫂嫂辦登記，這樣是要我怎樣…我先想辦法跟我女友還有她的家人說明狀況」等事實，業據原告提出戶籍資料、上開判決書、陳慧儀之臉書貼文及被告之LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷第13、15、17-23、25-31頁），復經本院職權核閱112年度婚字第57號卷宗屬實，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信屬實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院41年度台上字第278號、55年度台上字第2053號判決意旨參照）。可見基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，若一方配偶與第三者逾越通常社會交往關係，違背基於婚姻關係之忠誠義務而侵害他方之權利，自構成侵權行為。而查，本件被告明知自身為有配偶之人，竟以「女友」之親密稱謂指稱配偶以外之第三者，顯屬逾越一般交友分際之行為，有損原告婚姻生活之圓滿及幸福，自屬故意不法侵害原告之配偶權此一身分法益，且加害情節重大，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，賠償其非財產上損害，當屬有據。㈢、次按精神慰撫金之賠償，核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。是精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。本院審酌被告前揭所為對原告婚姻、生活影響之程度，併參以兩造婚姻存續期間、育有1名未成年子女、經濟能力等一切情狀（詳見卷內稅務資訊連結作業查詢結果等資料），認原告得請求被告賠償非財產上損害以10 萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（於000年00月0日公示送達被告，於000年00月0日生送達效力，見本院卷第59頁）即000年00月0日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命給付未逾50萬元，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日民事第二庭審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　法官林淑鳳　　　　　　　　　　　法官姜晴文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官　林煜庭

2024-11-05

KLDV-113-訴-450-20241105-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第9104號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告林祥祐上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第2項、第28條第1項分別定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，自僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用時，固曾約定涉訟時合意由本院管轄，惟原告僅係輾轉受讓債權，並非前開契約之當事人，且該合意管轄條款係被告與渣打銀行基於訴訟上處分權，就程序上管轄權事項所為之訴訟契約，本無因實體上債權讓與而使債權受讓人繼受訴訟契約之法理依據，而原告與被告間復查無其他合意管轄約定存在，前揭合意管轄約定之拘束力自不及於原告。又債權讓與時依法隨同移轉者，乃債務人得對原債權人行使之抗辯權，此觀民法第299條第1項之規定即明，是縱認合意管轄約款所生之訴訟上抗辯權已附隨於債權移轉，惟行使該抗辯權之主體仍為「債務人」，且須經行使始生效力，在抗辯權行使前自不發生當然拘束債權受讓人之法律效果。從而，於被告並未行使該合意管轄抗辯之情形下，原告自不得主張援用被告與債權讓與人渣打銀行間之合意管轄抗辯。而被告最後住所地在宜蘭縣冬山鄉，有個人戶籍資料查詢結果1件在卷可稽，揆諸首揭法律規定及最高法院裁定意旨，本件應由臺灣宜蘭地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-11-05

TPEV-113-北簡-9104-20241105-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

撤銷管收

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度聲字第41號聲請人邱顯欽相對人法務部行政執行署宜蘭分署法定代理人陳幸敏上列相對人因對聲請人聲請管收事件，經聲請人聲請撤銷管收，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按有下列情形之一者，行政執行處應即以書面通知管收所釋放被管收人：㈠義務已全部履行或執行完畢者。㈡行政處分或裁定經撤銷或變更確定致不得繼續執行者。㈢管收期限屆滿者。㈣義務人就義務之履行已提供確實之擔保者，行政執行法第22條定有明文。亦即，於符合行政執行法第22條4款情形其中之一時，行政執行處即應釋放管收人，且此屬行政執行處之權限。又行政執行處或義務人不服法院關於拘提、管收之裁定者，得於10日內提起抗告；其程序準用民事訴訟法有關抗告程序之規定，行政執行法第17條第10項亦定有明文。申言之，管收人對管收裁定不服，應循民事訴訟法抗告程序救濟，若向法院聲請撤銷管收，於法尚屬無據。二、聲請意旨略以：大法官解釋案編588號，人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，憲法第8條第1 項規定所稱「法定程序」，係指凡限制人民身體自由之處置，不問其是否屬於刑事被告之身分，除須有法律之依據外，尚須分別踐行必要之司法程序或其他正當法律程序，始得為之，此項程序屬憲法保留之範疇，縱係立法機關亦不得制定法律而遽予剝奪，惟刑事被告與非刑事被告之人身自由限制，畢竟有其本質上之差異，是其必須踐行之司法程序或其他正當法律程序，自非均須同一不可，管收係於一定期間內拘束人民身體自由於一定之處所，亦屬憲法第8條第1項所規定之「拘禁」，其於決定管收之前，自應踐行必要之程序、即由中立、公正第三者之法院審問，並使法定義務人到場為程序之參與，除藉之以明管收是否合乎法定要件暨有無管收之必要外，並使法定義務人得有防禦之機會，提出有利之相關抗辯以供法院調查，期以實現憲法對人身自由之保障，行政執行法關於管收之裁定，依同法第17條第3項，法院對於管收之聲請應於5日內為之，亦即可於管收聲請後，不予即時審問，其於人權之保障顯有未週，該「5日內」裁定之規定難謂周全，應由有關機關檢討修正。又行政執行法第17條第 2項：「義務人逾前項限期仍不履行，亦不提供擔保者，行政執行處得聲請該管法院裁定拘提管收之」、第19條第1項：「法院為拘提管收之裁定後，應將拘票及管收票交由行政執行處派執行員執行拘提並將被管收人逕送管收所」之規定，其於行政執行處合併為拘提且管收之聲請。憲法第8條第1 項所稱「非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕、拘禁」之「警察機關」，並非僅指組織法上之形式「警察」之意，凡法律規定，以維持社會秩序或增進公共利益為目的，賦予其機關或人員得使用干預、取締之手段者均屬之，是以行政執行法第19條第1項關於拘提、管收交由行政執行處派執行員執行之規定，核與憲法前開規定之意旨尚無違背，上開行政執行法有違憲法意旨之各該規定，均應自本解釋公布之日起至遲於屆滿6個月時失其效力。拘提管收條例由上開大法官解釋令已失其效力，難道法官不知道其解釋令嗎？刑法之被告與非刑法之被告有其本質之差異，更何況其管收條款顯逾越法令違憲之疑慮，爰依法聲請撤銷管收命令等語。三、經查，相對人法務部行政執行署宜蘭分署前向本院聲請管收聲請人邱顯欽，經本院於113年8月28日以113年度聲管字第2 號裁定管收聲請人，自管收之日起算，不得逾3個月等情，有本院113年度聲管字第2號裁定在卷可稽。則聲請人若對本件管收不服，依前揭規定說明，應循民事訴訟法抗告程序救濟，於經撤銷或變更確定時，向行政執行處陳述意見，由行政執行處逕行釋放被管收人。又聲請人雖前於113年9月6日向本院提起抗告聲明不服，惟未據繳納抗告費，經本院裁定命聲請人補繳而逾期未繳，嗣本院於113年10月21日裁定駁回其抗告，有上開裁定附卷可稽。再者，聲請人上開聲請意旨所示事由，認管收違反法令等語，或屬應依行政執行法第 17條第10項規定準用民事訴訟法抗告程序救濟提起再抗告之事由，或應依行政執行法第22條規定向行政執行處陳述意見並申請釋放之事項。是以揆諸上開說明，聲請人聲請本院撤銷管收，乃於法無據。從而，本件聲請撤銷管收為不合法，應予駁回。　　四、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-11-05

ILDV-113-聲-41-20241105-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第71號上訴人即附帶被上訴人薛冠之陳聖共同訴訟代理人陳禾原律師被上訴人即附帶上訴人謝旻亨訴訟代理人陳俊翰律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 9日臺灣新北地方法院112年度訴字第348號第一審判決提起上訴，被上訴人提起一部附帶上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用，由兩造各自負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與上訴人薛冠之於民國107年5月18日結婚，上訴人陳聖與薛冠之（下合稱上訴人，分則逕稱姓名）自 109年10月起為同事關係，是陳聖明知或可得而知薛冠之係有配偶之人，竟先後為下列逾越交友分際之行為：⒈於111年 6月19日，2人在新北市○○公園牽手，嗣在公園石椅上，薛冠之坐在陳聖大腿上，陳聖自後擁抱薛冠之（下稱6月19日行為）。⒉於111年6月25日，在臺北市中山區○○路旁，陳聖親吻薛冠之臉頰，並以臉貼靠薛冠之頭髮（下稱6月25日行為）。⒊於111年12月3日，在陳聖於門牌號碼新北市○○區○○路0 00號4樓之住處外牽手、親吻並一同進出上址住處（下稱12 月3日行為，與6月19日行為、6月25日行為合稱系爭行為）。是上訴人共同故意侵害伊基於婚姻關係之身分法益，情節重大，使伊在精神上受到極大痛苦。爰依民法第184條第1項前段、後段（請求擇一為有利之判決）、第185條第1項、第 195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人連帶賠償非財產上損害等語。並聲明：上訴人應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：陳聖雖與薛冠之為同事，惟不知其已婚。伊等於111年6月19日及同年月25日見面所為之行為，僅係一般社交互動，並未逾越男女分際。被上訴人提出111年12月3日錄影（下稱12月3日錄影）畫面中之男女，面貌模糊不清且女子佩戴口罩，無從證明伊等有12月3日行為。再陳聖自111年 7月6日起至同年10月18日止赴○○出差，期間伊等並無會面交往之可能。況被上訴人長期對薛冠之家暴，自身與他人有逾越朋友社交之不正常往來，雙方婚姻已名存實亡，是本件難認有何侵害配偶關係之身分法益可言，被上訴人亦無受有何精神上痛苦等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人15萬元，及薛冠之自11 2年2月24日起、陳聖自112年3月17日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告被上訴人勝訴部分得假執行，上訴人得預供擔保免為假執行，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回，並就其敗訴部分提起一部附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再連帶給付被上訴人40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（被上訴人就原審判決駁回其餘請求部分，未聲明不服）。上訴人就附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。四、經查：　㈠被上訴人與薛冠之於107年5月18日結婚，上訴人於111年6月1 日至同年12月31日間為同事關係，其等先後於111年6月19日及同年月25日見面，有如被上訴人提出錄影截圖畫面及原審勘驗筆錄所示之行為等情，為兩造所不爭執（見本院卷第16 7至168頁），並有戶口名簿、陳聖名片、薛冠之人資系統查詢資料截圖、上開錄影截圖畫面、原審勘驗筆錄為證（見原審卷第19、30至32、34、35、115、153至155頁，本院卷第2 9、31頁），堪信為真實。　㈡依上開錄影截圖及原審勘驗錄影畫面顯示：於111年6月19日，上訴人雙手緊牽行走於路上，其後在公園石椅上，薛冠之坐在陳聖腿上，陳聖自薛冠之後方雙手環抱等行為。於111 年6月25日，在道路旁，陳聖自薛冠之右側以臉靠近其臉龐，再以臉頰親靠其後腦等行為（見原審卷第30至32、34、35 、154、155頁）。是上訴人有6月19日行為、6月25日行為等情，首堪認定。五、被上訴人主張上訴人有12月3日行為，陳聖於系爭行為時知悉薛冠之係有配偶之人，系爭行為侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為：㈠上訴人是否有12月3日行為？㈡陳聖於系爭行為時，是否知悉薛冠之為有配偶之人？㈢系爭行為是否侵害被上訴人配偶身分法益且情節重大？㈣如是，被上訴人得請求損害賠償金額若干？本院判斷如下：　㈠上訴人有12月3日行為：　⒈被上訴人主張上訴人有12月3日行為乙節，業據提出12月3日錄影光碟為證，經原審勘驗錄影畫面顯示：1名身穿黑衣黑褲、戴口罩之女子，手持手機通話沿薑母鴨店面騎樓迎面走來，嗣1名身穿灰衣、戴口罩之男子，自薑母鴨店內走出，隨即與該女牽手，2人隔著口罩親吻1下，並手牽手走進薑母鴨店旁之處所，隨即消失於畫面。其後，1名身穿白色帽T、左手臂處有3條黑色橫條紋樣式之男子，與黑衣女子牽手行走於薑母鴨店面前方，背對鏡頭離開畫面。另一段錄影畫面則顯示白色帽T男子之側臉（未戴口罩），與黑衣女子一同租借UBIKE，嗣2人分別取車等節，有原審勘驗筆錄及影像截圖照片可稽（見原審卷第155頁、173頁至183頁）。　⒉上訴人雖辯稱：12月3日錄影畫面未拍攝2人正臉，面貌模糊不清，且黑衣女子戴口罩，無從辨識為上訴人云云。惟查，上開錄影畫面中男子之側臉（見原審卷第181頁），核與111 年6月25日畫面中陳聖之臉型、髮型、五官特徵相符（見原審卷第169、171頁），足資辨識為陳聖無疑。至畫面中黑衣女子雖佩戴口罩，惟其眼睛、眉毛、額頭等上半臉特徵仍清晰可見，並得比對其髮型、體型及與陳聖並肩行走時之身高差（見原審卷第175、179、181頁），與111年6月19日畫面中薛冠之特徵均相符合（見原審卷第161、163、165頁），足徵12月3日錄影畫面中之男女確為上訴人。復參以上開錄影畫面係在陳聖住處一樓之薑母鴨店前攝得乙節，為上訴人所不爭執（見本院卷第167頁），觀諸畫面顯示上訴人親吻、牽手並一同走進薑母鴨店旁之處所，其後陳聖更換衣著並與薛冠之走出該處所等情，足認被上訴人主張上訴人有12月 3日行為乙情，堪予採信。　㈡陳聖於系爭行為時知悉薛冠之為有配偶之人：　⒈按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院98年度台上字第2035號判決意旨參照）。　⒉上訴人雖辯稱：伊等所任職公司有數千名員工，2人分屬不同部門，陳聖實無從知悉薛冠之已婚云云。惟查，縱令上訴人所任職公司規模較大且分屬不同部門，仍有經由業務往來或同事聚會而接觸互動之機會，此徵諸上訴人自陳：於111年6 月間，陳聖於言談中得知薛冠之因工作業務情緒低落，而予以精神上鼓勵乙情即明（見本院卷第173頁）。再觀諸上訴人間多次牽手、親吻、擁抱等行為，可知其等交往關係已發展至情侶之親密程度，對於彼此之感情或婚姻狀況當無可能漠不關心。參以被上訴人與薛冠之於社群平台Facebook上均張貼2人結婚之照片及貼文（見原審卷第103至104頁），可知薛冠之對其婚姻狀況並未否認或隱瞞，而為其等社交圈之多數人所得知悉。上訴人復不爭執其等自109年10月起即為同事關係（見本院卷第168頁），迄系爭行為時已逾1年半，衡諸常情，兩人之社交圈應有相當程度重疊，佐以陳聖具碩士學歷之智識程度（見本院卷第173頁），當有充分機會透過職場之資訊交流，探查薛冠之婚姻狀況，進而知悉其為有配偶之人，殆無疑義。綜核上情，上訴人辯稱陳聖不知薛冠之已婚云云，顯與常情有違，不足採信。　㈢系爭行為侵害被上訴人配偶身分法益，情節重大：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（釋字第748號解釋意旨參照）。而配偶互守誠實，為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例意旨參照）。是有配偶之人與他人交往，或知他人有配偶而仍與之交往，如其互動方式已逾一般社會通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，該第三者與不誠實之配偶，均屬侵害配偶身分法益而情節重大，尚不以配偶之一方與他人通姦為限。　⒉上訴人雖辯稱：伊等僅係一般社交互動，並未逾越男女分際云云。惟查，觀諸上訴人6月19日行為，2人除牽手外，尚有坐在對方腿上、擁抱等舉動；6月25日行為則包含親吻臉頰、以臉貼近對方頭髮等舉動；12月3日行為復有牽手、親吻及共同進入住處等舉動，均屬情侶間親密接觸行為，顯與上訴人所主張普通朋友間一般社交互動有間，已逾越一般社會通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之程度，足認上訴人共同故意侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，情節重大，致其受有精神上痛苦。至上訴人辯稱：陳聖自111年7月6日起至同年10月18日止赴○○出差，與薛冠之分隔兩地，期間並無會面交往之可能，系爭行為僅屬單一偶發事件云云。然以現今通訊技術之發達，情侶間交往互動本不限於當面接觸，於出境期間保持聯繫而持續交往亦非難事，是上訴人前揭所辯，要難憑採。　⒊上訴人另辯稱：被上訴人長期對薛冠之家暴，自身與他人有逾越朋友社交之不正常往來，雙方婚姻已名存實亡，並無侵害配偶身分法益云云。惟婚姻既係具有親密性及排他性之結合關係，於婚姻關係存續中，尚不因雙方感情不睦或婚姻已生齟齬，即解免配偶間互守誠實之義務。上訴人系爭行為既已動搖婚姻共同生活圓滿、安全及幸福，自屬侵害被上訴人配偶身分法益無疑。上訴人上開辯詞，亦無足採。　⒋綜前所述，被上訴人主張依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人連帶賠償非財產上損害，洵屬有據。被上訴人選擇合併依民法第18 4條第1項後段為同一請求部分，即無庸論斷，併予敘明。　㈣被上訴人得請求非財產上損害賠償金額以15萬元為適當：　⒈按精神慰撫金數額之酌定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、雙方之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判決先例意旨參照）。　⒉本院審酌薛冠之與被上訴人於107年5月18日結婚，迄系爭行為時，婚姻已存續4年餘，而陳聖亦知悉薛冠之已婚，2人卻仍為牽手、擁抱、親吻及同進住處等親密行為，對被上訴人圓滿婚姻生活損害程度非輕，致其受有相當程度之精神痛苦。惟參酌薛冠之前於108年間與訴外人謝承諭交往並為性行為，被上訴人曾於111年1月間對薛冠之為家庭暴力行為等情，有臺灣桃園地方法院109年度訴字第1285號民事判決、同法院111年度桃簡字第1614號刑事簡易判決在卷可稽（見原審卷第21至25、75-78頁），堪認其等於系爭行為前，婚姻及感情狀況即已生破綻。兼衡上訴人均為碩士學歷，薛冠之現任企業內勤，陳聖待業中，被上訴人為學士學歷，任職於食品製造業，及兩造之家庭、財產、所得狀況（見本院卷第 147、173頁及原審限閱卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），認請求之精神慰撫金應以15萬元為適當；逾此數額之請求，難認有理。被上訴人附帶上訴請求上訴人再給付40萬元，並不可採。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條規定甚明。本件金錢損害賠償請求，並無約定給付期限及遲延利息之利率，依前揭規定，被上訴人請求自上訴人受送達起訴狀之翌日即薛冠之自112年2月24日、陳聖自112年3月 17日（見原審卷第47、63頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1 項、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人連帶給付1 5萬元，及薛冠之自112年2月24日起、陳聖自112年3月17日起，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，另駁回被上訴人其餘之訴，於法並無不合。兩造上訴及附帶上訴意旨指摘原判決對其等各自不利部分為不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2024-11-05

TPHV-113-上易-71-20241105-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第340號原告李宛靜訴訟代理人陳學驊律師複代理人孫晧倫律師被告鄭子彧黃品慈上列當事人間因請求損害賠償事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣50萬元，及被告乙○○自民國113 年8月2日起、被告甲○○自民國113年7月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔3分之1，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告二人均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本案卷第132頁），由其一造辯論而為判決。貳、兩造聲明及陳述要旨一、原告方面：　(一)原告與被告乙○○於民國(下同)110年3月12日登記結婚，婚後共同居住並育有一子，詎原告於113年4月間，在家中無意間發現被告乙○○書寫之卡片，内容寫道：「既許一生偏愛，願盡一生慷慨，因為你是你而愛你，情人節快樂」等語，而該張卡片從未經被告乙○○提示予原告，經原告向被告乙○○查問，其坦承與被告甲○○間存在男女曖昧關係，並當場簽下承諾書（下稱：「系爭承諾書」)，其内容雖推稱被告甲○○不知伊為已婚身分、二人曖昧關係僅止於一同用餐與出遊云云，然被告乙○○於簽署系爭承諾書後，於與原告婚姻關係存續期間，與被告甲○○有附表所示侵害原告配偶權之行為，原告因被告等人之婚外情，而於113年6月 11日與被告乙○○協議離婚。　(二)被告乙○○於社群網站Instagram(下稱：「IG」)、Faceboo k(下稱：「臉書」）上均公開其已婚有小孩等情事，且其 Line通訊軟體之大頭貼，亦係顯示與原告、小孩之合照，觀之被告兩人均有於IG建立帳號並互相追蹤，被告甲○○並多次搭乘被告乙○○所駕車輛，車窗前有孕婦兒童通行證，車上亦置放嬰兒安全座椅，顯見被告甲○○對被告乙○○之家庭背景，應有一定程度之了解。被告乙○○於113年5月4日駕車接送被告甲○○時，即在車上與他人擴音通話，稱伊將與原告離婚，顯見被告甲○○對於被告乙○○當時之婚姻狀況甚明。被告乙○○為已婚者，被告等人理應保持適當社交界限，以免損及與配偶間之相互信賴，然被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，仍與被告乙○○有逾越一般正常男女分際之行為。被告等人已破壞原告家庭共同生活之圓滿安全及幸福之倫常，共同侵害原告之家庭及婚姻本質，破壞婚姻和諧圓滿及忠誠義務，被告等人對原告基於配偶關係之身分法益自有不法之侵害，且情節重大。爰依民法第184 條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求被告連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣(下同)100萬元。　(三)被告乙○○於113年4月28日坦承確實與婚外第三者有曖昧關係，承諾於婚姻關係存續期間不再與婚外第三者發生超友誼關係，並切結倘有違約，願按違約次數每次賠償100萬元等，而被告等人於附表所示期日均有發生超出一般普通異性朋友互動模式之行為，包括搭肩、牽手、獨處過夜、共食、於溫泉會館過夜、頻繁出遊等，爰依系爭承諾書之約定，請求被告乙○○給付原告50萬元之違約金。　(四)聲明：⑴被告乙○○、甲○○應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告乙○○應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　(一)被告乙○○：　　　對原告請求沒有意見，覺得原告要求之金額太高，願意承擔責任，但希望在可以負擔的範圍內(見本案卷第69頁)。原告於婚姻期間即經常以不堪言語羞辱伊，當有不順原告之意時，原告更會歇斯底里提出無理要求，使兩造感情備受折磨，其舉止顯然逾越正常經營家庭溫暖和諧之合理範圍，原告對於婚姻破裂並非無過失一方。系爭承諾書即是出自原告脅迫，僅係因原告懷疑伊交友狀態，原告因此拒絕回家、拒絕討論，亦拒絕伊接觸小孩，故迫於無奈，不得已始寫下系爭承諾書。又原告提起本件訴訟後，不僅言語涉及人身攻擊及羞辱伊，並於網路上指名道姓，以此說書為樂，騷擾伊之朋友、同學，原告之言行舉止顯然逾越家庭經營一般人所能接受之範圍。兩造感情破裂之原因、情節，系爭承諾書之内容及事發過程不符善良風俗，如為為不利被告之認定，斟酌兩造受損害程度、損害賠償金額等項，酌減原告之請求金額。而為答辯聲明：原告之訴駁回。（二）被告甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由一、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1 項前段分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年上字第20 53號民事判決意旨參照）。是侵害配偶關係身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方即應依上開規定，負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任」（臺灣高等法院113年度上易字第167號民事判決意旨參照）。查原告主張被告等人有如附表所示之行為，並為本案之請求，經被告到庭表示︰對原告請求沒有意見等語（見本案卷第69頁），且被告甲○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第2項規定視同自認，另有附表所示證據在卷可查，故應堪信為真實。二、原告與被告乙○○間之婚姻關係，係存續於112年6月1日至113 年6月11日間（見本案卷第17頁戶籍資料影本），被告乙○○ 於婚姻關係存續中，與被告甲○○間，存有如附表所示逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，且情節重大，違反忠誠義務之被告乙○○即應依上開規定，負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。本院審酌被告乙○○於婚姻關係存續期間，與被告甲○○有前述不當男女交往行為，此舉對原告精神上造成相當之痛苦，復斟酌兩造身分、社會地位、智識水準、經濟狀況等一切情狀，認原告請求慰撫金以50萬元為適當，於此範圍內應予准許，逾此範圍之請求，則不應准許。　　三、按「違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。故當事人間約定之違約金性質究屬何者？應依當事人之意思定之，如無從依當事人之意思認定違約金之種類時，自應依上開規定，視為賠償額預定性違約金。次按約定之違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人若能依約履行時，債權人可得享受之一切利益，以為衡量之標準，倘所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減」（最高法院110年度臺上字第2984 號民事判決意旨參照）。查原告提出所主張被告乙○○簽立之113年4 月28日系爭承諾書影本（見本案卷第23頁），被告乙○○並未提出其有何意思表示瑕疵之證據，以實其說，自應認係有效。其記載略以︰「未來若於婚姻期間，不論異性或同性超友誼關係，一經發現，按次數，每次賠罰新臺幣壹百萬元整」等語，並未明示為懲罰性違約金，依上述說明，自屬損害賠償額之預定，則被告乙○○於簽立該承諾書後，復有附表所示之超友誼關係，則原告依該承諾書請求被告乙○○給付50萬元，依其客觀事實、社會經濟狀況、原告配偶權所受損害情形及被告乙○○若能依約履行時，原告可得享受之配偶權較為完整等一切利益，尚屬相當，故應予准許。四、按「本件上訴人除依系爭切結書、和解書之法律關係請求外，尚主張李**等2人侵害其配偶權，併依民法第184條第1項前段、後段、第185條規定，請求李**等2人連帶賠償50萬元，然系爭切結書、和解書乃就李**等2人不正當交往行為侵害上訴人配偶權時，應賠償精神慰撫金之金額具體約定，已如前述，則上訴人既已依系爭切結書、和解書之約定各請求 90萬元，自不得再依侵權行為之法律關係，請求李**等2人連帶賠償50萬元。是上訴人此部分之請求，即屬無據，不應准許」（臺灣高等法院臺中分院112年度上字第150號民事判決意旨參照），故原告基於侵權行為與系爭承諾書之法律關係，請求被告等人給付，其主張之侵權行為事實與損害係屬同一，自無法重複計算，故被告乙○○自應僅賠償原告50萬元。五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又上開條文所稱『共同』應包括主觀共同關聯即行為人間主觀上有意思聯絡，及客觀共同關聯即行為人間客觀上均有不法行為，致生同一損害在內，此參司法院66年例變字第1號判例、最高法院67年臺上字第1737號判例甚明」（臺灣高等法院108年度上字第449號、臺灣高等法院111年度金上易字第29號民事判決意旨參照），因此，分別具故意、過失之二行為人間，仍得成立客觀共同關聯之共同侵權行為。查原告主張︰被告乙○○於其IG與臉書，均公開其已婚並有小孩，被告甲○○予以追蹤，自屬明知被告乙○○已婚等事實，有原告所提被告乙○○於其IG或臉書上之身分證背面照片、原告與原告之子照片，以及被告甲○○追蹤或留言之翻拍畫面等為證（見本案卷第31至41頁），且被告甲○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第2項規定視同自認，故應堪信為真實，被告甲○○自難諉為不知被告乙○○係屬已婚；退而言之，被告甲 ○○縱使確實不知，亦因疏於查證而顯有過失，故應與被告乙 ○○成立客觀共同關連之共同侵權行為，而應負連帶損害賠償責任。　　肆、結論：本件原告之訴一部有理由，一部無理由，其中有理由之部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。其中無理由部分，假執行之聲請應一併駁回。　　　　　　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，經核均　　對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。　　陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　法　官　伍偉華正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉瑩庭附表：編號日期（民國）原告主張之侵權行為證據方法 1 113年5月4日被告二人於被告甲○○居所地草屯出沒，有摟肩親密行為。原證5錄影光碟，本院卷第29頁。 2 113年5月17日被告乙○○駕車接送被告甲○○，二人於車上有抓捏女方胸部打鬧調情行為。原證6錄影光碟，本院卷第29頁。 3 113年5月25日被告等人出遊，於古亭國小攜手共行。原證7錄影光碟，本院卷第29頁。 4 被告等人同吃一份霜淇淋。原證8錄影光碟，本院卷第29頁。 5 被告等人於雨中一同撐傘，被告甲○○親暱依偎被告乙○○同行。原證9錄影光碟，本院卷第29頁。 6 113年6月8日被告乙○○攜被告甲○○進入原告與被告乙○○之夫妻共同居所地，進入大樓梯廳時間為凌晨1時許，離開大樓梯廳時間則為下午5時許，二人於家中共渡一夜，直至當日下午離去；被告甲○○拖帶行李箱進入大樓，被告乙○○則於梯廳等電梯時直接鬆開褲頭。原證10錄影光碟，本院卷第29頁。 7 被告等人離開五股後，於夜間9時許驅車入住○○鄉○○○號溫泉會館，交付被告甲○○證件為入住登記並留下手機號碼。原證11錄影光碟，本院卷第29頁。　8 113年6月9日被告等人駕車離開福岡二號溫泉會館原證12錄影光碟，本院卷第29頁。　9 被告等人於深坑攜手同遊。原證13錄影光碟，本院卷第29頁。　10 被告甲○○於臺中高鐵站旁下車，二人親吻告別。原證14錄影光碟，本院卷第29頁。

2024-11-04

ILDV-113-訴-340-20241104-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6301號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄被告郭佩貞上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法　　院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄　　法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定　　有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法　　第24條第1 項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於　　合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度　　台抗字第110 號裁定意旨參照）。二、經查，原告主張被告向訴外人台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）借款未清償，台新銀行將其對於被告之借款債權讓與原告。而被告前與台新銀行簽立之Story生活故事現金卡信用貸款約定書第23條固約定因約定書涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院。惟該合意管轄條款係被告與「台新銀行」間之約定，原告雖自台新銀行受讓本件債權，但非前揭借款契約之當事人，原告與被告間即無合意管轄之約定；況被告並未提出其與債權讓與人間關於合意管轄約定之抗辯，本件自無民法第299 條第1 項規定之適用。又被告係設籍於新北市瑞芳區，有其個人資料查詢結果在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由被告戶籍地所在法院即臺灣基隆地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2024-11-04

TPDV-113-訴-6301-20241104-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第41號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何狄清指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告沈曉萍選任辯護人江宜蔚律師（法律扶助）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第40097、40098、42424、42425號），本院判決如下：　　主　文一、何狄清犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑25年。　　其餘被訴部分無罪。二、沈曉萍共同販賣第二級毒品，處有期徒刑5年2月。　　扣案Samsung手機（IMEZ000000000000000）1支沒收。　　事　實何狄清及沈曉萍為情侶（後為夫妻），均明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第2條第2項第1、2款列管之第一、二級毒品，依法不得持有及販賣，竟單獨或共同為下列犯行： 何狄清基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國110年8月17日23時1分許，在桃園市○鎮區○○路0段000巷00號（下稱何狄清住處）附近土地公廟（下稱土地公廟），由何狄清將甲基安非他命攜至土地公廟，以新臺幣（下同）1,000元價格販賣甲基安非他命0.5公克給宋隆勳。 何狄清基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於110 年8月20日15時5分許，在何狄清住處，以2,500元價格販賣甲基安非他命1公克給宋隆勳。 何狄清基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於110 年8月20日18時許，在何狄清住處，以1,000元價格販賣甲基安非他命0.3公克給宋隆勳。 何狄清基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於110 年8月25日21時許，在何狄清住處，以3,000元價格販賣甲基安非他命1公克給宋隆勳。 何狄清基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於110 年9月1日21時16分許，在桃園市○鎮區○○路00巷00弄00號廣仁公園（下稱廣仁公園），以1,000元價格販賣甲基安非他命0.3 公克給宋隆勳。 何狄清基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於110 年9月8日19時55分許，在廣仁公園，以1,000元價格販賣甲基安非他命0.3公克給宋隆勳。 何狄清及沈曉萍，共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，於110年9月14日18時許，在桃園市○○區○○路00 00號桃園醫院（下稱桃園醫院），由何狄清提供甲基安非他命，由沈曉萍與胡文理協議甲基安非他命之數量及價格，再由沈曉萍在桃園醫院側門將甲基安非他命0.7公克交給胡文理並收取2,000元，嗣胡文理向何狄清抱怨重量不足，何狄清復指示沈曉萍於同日21時許，在桃園醫院側門將甲基安非他命0.3公克補給胡文理。 何狄清基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於110年9月9 日8時28分許，在桃園市○鎮區○○○街00號9樓謝明宗住處（下稱謝明宗住處），以1,000元價格販賣重量不詳海洛因1小包給謝明宗。 何狄清基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於110年9月1 5日16時5分許，在謝明宗住處，以1,000元價格販賣重量不詳海洛因1小包給謝明宗。 何狄清基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於110年9月1 7日12時48分許，在謝明宗住處，以1,000元價格販賣重量不詳海洛因1小包給謝明宗。 Ⅰ何狄清基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於110年9月2 7日16時41分許，在謝明宗住處，以1,000元價格販賣重量不詳海洛因1小包給謝明宗。 Ⅱ何狄清基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於110年9月2 9日10時15分許，在謝明宗住處，以1,000元價格販賣重量不詳海洛因1小包給謝明宗。 Ⅲ何狄清基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於110年10月 1日23時13分許，在謝明宗住處，達成以1,000元價格販賣重量不詳海洛因1小包給謝明宗之合意並實際收取價金1,000元，然該日何狄清未能向上游取得海洛因，故未能交付海洛因給謝明宗，使何狄清之販賣行為止於未遂。 Ⅳ何狄清基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於110年10月 3日13時38分許，在謝明宗住處，以1,000元價格販賣重量不詳海洛因1小包給謝明宗。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　㈠被告何狄清及其辯護人爭執宋隆勳、胡文理及謝明宗於警詢證述之證據能力（原訴卷一385頁）。惟本院不會使用該3人於警詢之證述認定何狄清犯罪，故不贅述該等警詢證述的證據能力。　㈡何狄清及其辯護人認宋隆勳、謝明宗於偵查中經具結之偵查證述（原訴卷一385頁）未經對質詰問無證據能力。惟依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，係被告以外之人在檢察官面前所為之具結證述，在無顯有不可信之情況下得為證據，是於何狄清及辯護人未舉證宋隆勳、謝明宗在檢察官面前具結證述時，發生何種外部情狀致該等具結證述有顯不可信之情形，參以本院已使何狄清、辯護人於審理中對宋隆勳、謝明宗進行對質詰問(原訴卷二49-64、164-182頁)，故宋隆勳、謝明宗於偵查中之具結證述，自具證據能力，可採為認定何狄清犯罪之基礎，被告及辯護人上開主張不可採。　　㈢何狄清及其辯護人認胡文理於偵查中經具結之偵查證述（原訴卷一385頁）未經對質詰問，且係檢察官誘導之證述（原訴卷○000-000頁），無證據能力。惟經本院勘驗胡文理於偵查時之影像檔案（原訴卷○000-000頁），檢察官係以一問一答方式令胡文理自行回答問題，僅於胡文理之回答與警詢不同時，才提示胡文理之警詢供述令胡文理回想後作答，並無誘導情形。又本院已使何狄清、辯護人於審理中對胡文理進行對質詰問（原訴卷○000-000頁），故胡文理於偵查中之具結證述，自具證據能力，可採為認定何狄清犯罪之基礎，被告及辯護人上開主張不可採。　　㈣除上開爭執外，其餘供述及非供述證據，經於審理時提示、調查，且何狄清及辯護人未再爭執證據能力，自有證據能力。　㈤檢察官、沈曉萍及其辯護人未爭執任何證據之證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　㈠事實欄部分　　何狄清否認其於110年8月17日23時1分許有販賣甲基安非他命給宋隆勳，辯稱：我這次跟宋隆勳見面，是要一起合資向藥頭拿甲基安非他命，應該是我跟宋隆勳一人出1,000元等語（原訴卷○000-000頁）。　⒈事實欄之相關證據　⑴宋隆勳於偵查中證稱：這次交易是110年8月17日23時1分左右，我在電話中表示要跟何狄清拿毒品，我跟他約他家德育路附近的土地公廟，交易甲基安非他命1公克，一手交錢一手交貨，價格是2,500元等語（偵40098卷340-341頁）。　⑵何狄清（0000000000）與宋隆勳（0000000000）110年8月17 日通訊監察對話譯文內容如下（偵40097卷41-47頁）： 110年8月17日對話內容（A：沈曉萍、B：宋隆勳） 21時18分38秒（B→A） B：我到了 A：20分鐘到好嗎，你人在哪裡 B：土地公這邊阿 A：你到了喔，我現在過去喔，等一下喔 21時27分5秒（B→A） A：喂，我們到了，到了 23時1分21秒（A→B） A：喂，小胖喔，你拿那包（含糊不清），我拿錯，我拿去給你了，那包是剛好...剛好逐一（音譯）拉，你懂嗎 B：我沒有拿錯，你那拿一點點而已（背景多人說話，吵雜不清） A：那沒關係...好好好，不好意思　⑶沈曉萍於警詢中證稱：上開是我跟宋隆勳的通話，當天是我接的電話，是何狄清叫我直接跟宋隆勳說逐一，我不確定是何種毒品跟重量是不是1公克，我只知道我接電話後，何狄清就去找宋隆勳等語（偵42424卷20-21頁）。　　⑷何狄清於警詢中供承：上開通話是宋隆勳要我幫他買甲基安非他命，因為我在騎車，我才請沈曉萍接聽電話，這天有在德育路的土地公交易成功，我有拿到錢，逐一是指足1,000 元的量等語（偵40097卷75-76頁）。　⑸何狄清於偵查中供承：110年8月17日23時1分這次，宋隆勳在電話中跟我表示要拿甲基安非他命，我們約在德育路的土地公廟交易，交易0.5公克1,000元，一手交錢一手交貨等語（偵40098卷227頁）。　　⑹何狄清於審理中曾供承：110年8月17日23時1分這次有販賣甲基安非他命等語（原訴卷一316頁）。　　⒉依上開⑴、⑵、⑷、⑸之證據，何狄清與宋隆勳於110年8月17日2 3時1分許，確有相約土地公廟見面，並由何狄清交付甲基安非他命給宋隆勳、宋隆勳交付金錢給何狄清之事實存在。次依上開⑵之通訊監察譯文第1通、第2通對話顯示，何狄清僅與宋隆勳相約，看不出有與第3人相約跡象，且宋隆勳於21 時18分抵達土地公廟，何狄清係於21時27分抵達土地公廟，有相當時間差，倘2人係要與上游藥頭合購，豈會全然未提及第三者之存在，且販賣毒品如此私密之事，藥頭豈敢甘冒遭查緝風險，待在土地公廟等2個人先後「過來合購」。又依上開⑵之通訊監察譯文第3通對話，何狄清特地透過沈曉萍致電宋隆勳，向宋隆勳表示給錯包，拿給宋隆勳的那包是足 1的，顯示何狄清是覺得拿給宋隆勳的那包毒品，是多於2人相約的數量，才會有此反應，倘何狄清與宋隆勳是一起向上游藥頭合購毒品，當場即可清點數量，何狄清豈會有此事後質疑之舉，故何狄清與宋隆勳110年8月17日這天，絕非向上游藥頭合購毒品。　　　⒊再者，我國係嚴格查緝施用、轉讓及販賣毒品之國家，毒品在施用者間是具有高昂價值的交易物，尤以毒癮發作時，毒品更是施用者之珍寶，若持有毒品者不是為了賺取價差或量差等利益，衡情不會輕易將持有的毒品交付他人，更不會干冒可能遭監聽、在路上被盤查追緝等風險，勤勞的為了他人聯繫上游拿毒品，再為他人到府送毒。而前已述及，何狄清與宋隆勳並非向上游合購毒品，且依上開⑵之通訊監察譯文顯示，何狄清係特地前往土地公廟拿甲基安非他命給宋隆勳，倘何狄清不是為了賺取價差或量差之利益，豈會如此勤勞將辛苦拿到的甲基安非他命交給宋隆勳，還拿錯包要抱怨。又倘何狄清110年8月17日沒有販賣毒品給宋隆勳，豈會於警詢、偵查及審理中至少3次（即上開⑷、⑸、⑹）承認本次犯行。是以，何狄清於事實欄所載時、地，客觀上有交付甲基安非他命，主觀上有意圖營利之意思，均堪認定，自構成販賣第二級毒品罪。　⒋對起訴書認定本次交易為甲基安非他命1公克及價金為2,000 元部分更正之說明　　依上開⑴、⑵、⑶、⑷、⑸之證據，均未有人曾提及價金為2,000 元，是基於罪證有疑利歸被告原則，本次販賣甲基安非他命之重量及價金，應依何狄清曾經供述即甲基安非他命0.5公克、價金為1,000元為準，起訴書就數量及價金有所誤載，自應依職權更正。　⒌至何狄清以上詞辯稱係合購，宋隆勳於審理中改證稱110年8 月17日是一起合資購買等語（原訴卷二50-51頁），辯護人辯護稱本次為合購，何狄清僅觸犯幫助施用第二級毒品罪等語（原訴卷○000-000頁），均與上開所論之毒品交易經驗法則有違，更與何狄清與宋隆勳上開⑵之通訊監察譯文顯示情形不符，故何狄清所辯與辯護人之辯護皆不可採，宋隆勳之證述無從為有利何狄清之認定。　　㈡事實欄部分　　何狄清否認其於110年8月20日15時5分許有販賣甲基安非他命給宋隆勳，辯稱：這次跟宋隆勳有來我家，要一起去找藥頭合資買甲基安非他命，但沒找到藥頭沒拿成功等語（原訴卷一317頁）。　　⒈事實欄之相關證據　⑴宋隆勳於偵查中證稱：這次交易地點是何狄清住處，交易內容是甲基安非他命1公克，我叫何狄清分成2包，價錢為2,50 0元，一手交錢一手交貨等語（偵40098卷341頁）。　⑵何狄清（0000000000）與宋隆勳（0000000000）110年8月20 日通訊監察對話譯文內容如下（偵40097卷113頁）：　 110年8月20日對話內容（A：何狄清、B：宋隆勳） 14時56分26秒（B→A） B：喂 A：喂幹嘛？ B：我朋友也要啦一樣的 A：兩個喔 B：嘿 A：好啦 B：多久會到 A：你10分鐘過來啦 B：好好好 15時8分50秒（B→A） A：喂 B：到門口喔 A：好　⑶宋隆勳於審理中證稱：上開⑵之對話內容，是何狄清要我過去拿甲基安非他命，我拿2個甲基安非他命，價錢我忘記了等語（原訴卷二53頁）。　⑷何狄清於審理中供承：這次宋隆勳有來我住處等語（原訴卷　　一317頁）。　⒉依上開⑴、⑵監察譯文第2通對話、⑶、⑷證據，何狄清與宋隆勳於110年8月20日15時5分許，確有因毒品相關事宜在何狄清住處見面。次依上開⑵之通訊監察譯文第1通，當宋隆勳打給何狄清稱：我朋友也要啦一樣的，何狄清直接回答：兩個喔，顯示何狄清不用細問就知道宋隆勳要的東西是什麼、要的數量是2個，可見何狄清與宋隆勳間，對於宋隆勳要什麼東西、數量為何，不用明講即有默契，此與毒品交易者間通常以隱密性對話表達意思之經驗法則相符。另依上開⑵之通訊監察譯文，全然無法看出何狄清與宋隆勳有要一起去找第三人的跡象，反之，何狄清還向宋隆勳表示要讓何狄清先準備 10分鐘再過來，倘當日何狄清無法交付甲基安非他命給宋隆勳，大可直接跟宋隆勳說沒有東西，豈會還要宋隆勳等10分鐘之後再過來見面。故依上開⑵通訊監察譯文顯示情狀，與宋隆勳於上開⑴之偵查證述情節較為相符，且符合毒品交易經驗法則。再者，前已敘及持有毒品者苟非為賺取價差或量差，不可能將毒品轉讓他人。是以，何狄清於110年8月20日 15時5分許有交付甲基安非他命1公克給宋隆勳並收取2,500 元之事實（起訴書誤載為2,000元，自應更正），自堪認定，故何狄清於事實欄所載時、地，客觀上有交付甲基安非他命，主觀上有意圖營利，自構成販賣第二級毒品罪。　　⒊至何狄清以上詞辯稱係合購，宋隆勳於審理中改證稱沒跟何狄清買過毒品，都是合資購買等語（原訴卷二51-52頁），辯護人辯護稱本次為合購，何狄清僅觸犯幫助施用第二級毒品罪等語（原訴卷○000-000頁），均與上開⑵之通訊監察譯文顯示情狀及經驗法則不符，故何狄清所辯與辯護人之辯護皆不可採，宋隆勳之證述無從為有利何狄清之認定。　　㈢事實欄部分　　何狄清否認其於110年8月20日18時許有販賣甲基安非他命給宋隆勳，辯稱：這次有跟宋隆勳見面，要一起去找藥頭合資買甲基安非他命，但沒找到藥頭沒拿成功等語（原訴卷○000 -000頁）。　⒈事實欄之相關證據　⑴宋隆勳於偵查中證稱：110年8月20日18時許，在何狄清住處交易，交易內容是甲基安非他命0.3公克約1,000元，一手交前一手交貨等語（偵40098卷341頁）。　⑵何狄清（0000000000）與宋隆勳（0000000000）110年8月20 日通訊監察對話譯文內容如下（偵40097卷113-114頁）：　 110年8月20日對話內容（A：何狄清、B：宋隆勳） 17時21分35秒（A→B） B：喂 A：怎樣啊？ B：要一張有沒有啊 A：蛤？ B：一張啊 A：有啊 B：好啊，等下我過去啊 17時55分31秒（B→A） A：喂 B：喂我三分鐘後就到了 A：好啦　⑶宋隆勳於審理中證稱：我在警局時說1張指的是1,000元，毒品種類是甲基安非他命，地址是何狄清住處等內容是實在的等語（原訴卷二53-54頁）。　⑷何狄清於審理中供承：110年8月20日18時許有在住處跟宋隆勳見面等語（原訴卷○000-000頁）。　⒉依上開⑴、⑶、⑷證據，何狄清與宋隆勳於110年8月20日18時許，確有因毒品相關事宜在何狄清住處見面。次依上開⑵監察譯文第1段對話內容，當宋隆勳問何狄清有沒有一張時，何狄清即答稱有，顯示何狄清不用細問就知道宋隆勳要的東西是什麼、1張所代表意涵，可見何狄清與宋隆勳間，對於宋隆勳要什麼東西、數量為何，不用明講即有默契，此與毒品交易者間通常以隱密性對話表達意思之經驗法則相符。又依同段對話內容可知，宋隆勳語意，是問何狄清有沒有東西可以給宋隆勳，不是要找何狄清一起去合購物品之意；何狄清語意，也是直接肯定何狄清自己手邊有東西可以給宋隆勳，不曾有為難或表示要再去向他人拿東西之意，故宋隆勳與何狄清未就集資、朋分毒品等事項為討論，本次絕非要一起向他人合資購買毒品。再依上開⑵監察譯文第2段對話，宋隆勳於第1段對話不久後再次打給何狄清，何狄清即同意宋隆勳來找自己，倘何狄清於110年8月20日18時許根本沒有甲基安非他命可以交給宋隆勳，理應婉拒宋隆勳過來，豈會同意宋隆勳前往何狄清住處找何狄清。故依上開⑵通訊監察譯文顯示情狀，與宋隆勳於上開⑴之偵查證述及⑶之審理證述情節較為相符，且符合毒品交易經驗法則。末前已敘及持有毒品者苟非為賺取價差或量差，不可能將毒品轉讓他人。是以，何狄清於110年8月20日18時許有交付甲基安非他命0.3公克給宋隆勳並收取1,000元之事實，自堪認定，故何狄清於事實欄所載時、地，客觀上有交付甲基安非他命，主觀上有意圖營利，自構成販賣第二級毒品罪。　　　⒊至何狄清以上詞辯稱係合購、沒有拿到毒品，宋隆勳於審理中改證稱沒跟何狄清買過毒品，都是合資購買等語（原訴卷二51-52頁），辯護人辯護稱本次為合購且宋隆勳沒有拿到毒品，何狄清所為係不罰之幫助施用第二級毒品未遂行為等語（原訴卷○000-000頁），均與上開⑵之通訊監察譯文顯示情狀及經驗法則不符，故何狄清所辯與辯護人之辯護皆不可採，宋隆勳之證述無從為有利何狄清之認定。　　㈣事實欄部分　　何狄清否認其於110年8月25日21時8分許有販賣甲基安非他命給宋隆勳，辯稱：我不曉得這次有沒有見到面等語（原訴卷一318頁）。　⒈事實欄相關證據　⑴宋隆勳於偵查中證稱：110年8月25日21時8分許，有在何狄清住處交易，交易內容為甲基安非他命1公克，價格3,000元，一手交錢一手交貨等語（偵40098卷342頁）。　⑵何狄清（0000000000）與宋隆勳（0000000000）110年8月25 日通訊監察對話譯文內容如下（偵40097卷116-117頁）：　 110年8月25日對話內容（A：何狄清、B：宋隆勳） 17時9分49秒（B→A） B：喂 A：喂 B：一萬塊 A：什麼啦好啦好啦好啦 19時4分26秒（B→A） B：喂 A：喂，怎樣？ B：要八點多喔 A：蛤？嘿，多少？ B：一樣阿 A：一樣是指2個半喔 B：不是啦 A：那是多少？2個喔？ B：不是啦 A：什麼？ B：一半而已啦，3000塊啦 A：3000喔，好啦 B：要跟上次一樣的喔 A：好啦好啦 19時35分31秒（A→B） B：喂 A：喂，他說八點多才要拿給你 B：我怎麼知道，他說八點多阿他說沒有空啦，要八點多才有空 A：他說八點多，那我要先回去等 B：對阿 A：如果八點多沒有，我又傻掉了 B：他就說沒有空阿 A：好啦好啦 20時10分37秒（A→B） B：喂 A：怎樣 B：你...（模糊）弄好我送過去阿 A：什麼 B：九點我送過他那邊去阿 A：是喔，在家裡等看看 B：沒辦法啦就看好九點到這個巷子那 A：恩 B：你現在在家喔 A：蛤？ B：你在家喔？ A：對啦 B：好啦 21時8分34秒（B→A） A：（沈曉萍）喂 B：喂，開門啊 A：喂 B：開門啊 A：喔　⑶宋隆勳於審理中證稱：上開⑵監察譯文的第一段對話指的是甲基安非他命3,000元的意思，我在檢察官面前說的交易時間、地點、毒品數量跟價格都是正確的，只是我是交錢請何狄清去買等語（原訴卷二54-55頁）。　⑷何狄清於警詢中供承：宋隆勳於110年8月25日21時8分許有來我住處，上開⑵監察譯文的意思是宋隆勳跟他朋友要一起出資3,000元向「新怡」的女子購買安非他命，後來沒有買，因為宋隆勳的朋友沒拿錢給他等語（偵40097卷79頁）。　　⑸何狄清於偵查中供承：110年8月25日21時8分許沒有交易成功等語（偵40098卷227頁）。　　⒉依上開⑴、⑵監察譯文第5段對話、⑶、⑷之證據，何狄清與宋隆勳於110年8月25日21時8分許，確有因毒品相關事宜在何狄清住處見面。次依上開⑵監察譯文第1段對話，宋隆勳劈頭就說一萬塊，何狄清稍作遲疑即立即稱好，顯示何狄清不用細問就知道宋隆勳說的一萬元代表什麼，此與毒品交易者間通常以隱密性對話表達意思之經驗法則相符。又依上開⑵監察譯文第2段對話，何狄清明白知悉宋隆勳要的東西是什麼，才能與宋隆勳以「一樣」、「2個]、「2個半」等代稱討論，且宋隆勳明白向何狄清表示要的東西是價值3,000元、跟之前一樣的東西，全然未表示要與何狄清或任何人一起出資購物，亦未表示要與何狄清或任何人朋分價值3,000元東西之意。再依上開⑵監察譯文第3段、第4段對話顯示，在宋隆勳向何狄清索要3,000價值的東西後，何狄清2次主動打給宋隆勳，1次向宋隆勳表示要等到8點，1次安撫宋隆勳在家裡等等看，倘係宋隆勳與宋隆勳友人要合資向第三人購買毒品，不是何狄清要賣東西給宋隆勳，那毒品交易與何狄清有何關係，何狄清何必2次打電話給宋隆勳說明時間及安撫宋隆勳等待，故本次絕非宋隆勳與宋隆勳友人要合資向第三人購買毒品，而係宋隆勳要向何狄清購買毒品。另宋隆勳於110 年8月25日17時9分許開始向何狄清索要東西，一直等到21時許才前往何狄清住處，足見宋隆勳一定要購得毒品之心態堅決，倘何狄清於110年8月25日21時沒有甲基安非他命可以交給宋隆勳，豈會同意宋隆勳前往何狄清住處見面。復依上開 ⑵監察譯文第3段（何狄清：他說八點多才要拿給你）、第4 段（宋隆勳：九點我送過他那邊去阿）對話，固可認宋隆勳知悉何狄清有毒品上游存在，然對話中未見何狄清同意宋隆勳可以直接去找毒品上游，也未見何狄清告知毒品上游為何人，可見何狄清之毒品上游係由何狄清獨佔，宋隆勳要取得毒品需透過何狄清始能取得，倘何狄清未能從獨佔之毒品上游與何狄清自己下游買家之間取得因毒品換價之利益，何狄清豈會如此熱心、費時為宋隆勳聯繫毒品事宜，故何狄清顯非幫宋隆勳「代購」毒品，而係自己要販賣毒品給宋隆勳，方與經驗法則相符。故依上開⑵監察譯文顯示情狀，與宋隆勳於上開⑴之偵查證述情節較為相符，且符合毒品交易之經驗法則，自可採信。是以，何狄清於110年8月25日21時許有交付甲基安非他命1公克給宋隆勳並收取3,000元之事實，自堪認定，故何狄清於事實欄所載時、地，客觀上有交付甲基安非他命，主觀上有意圖營利，自構成販賣第二級毒品罪。　　⒊至何狄清以上詞辯稱不記得、是宋隆勳要跟他朋友合資買毒品沒買到等語，宋隆勳於審理中改證稱是交錢請何狄清前往代購毒品等語（原訴卷二54-55頁），辯護人辯護稱本次僅構成幫助施用第二級毒品等語（原訴卷二366頁），均與上開⑵之通訊監察譯文顯示情狀及毒品交易之經驗法則不符，故何狄清所辯與辯護人之辯護皆不可採，宋隆勳之證述無從為有利何狄清之認定。　㈤事實欄部分　　　何狄清否認其於110年9月1日21時16分許有販賣甲基安非他命給宋隆勳，辯稱：我這次有在廣仁公園跟宋隆勳見面，但這次宋隆勳說他沒錢叫我先出，我也沒錢，所以沒辦法合資拿到毒品等語（原訴卷一318頁）。　⒈事實欄相關證據　⑴宋隆勳於偵查中證稱：110年9月1日21時16分，交易地點是廣仁公園，交易內容是甲基安非他命0.3公克，價格是1,000元，交易完就各自回家等語（偵40098卷342頁）。　　⑵何狄清（0000000000）與宋隆勳（0000000000）110年9月1日通訊監察對話譯文內容如下（偵40097卷117-118頁）： 110年9月1日對話內容（A：何狄清、B：宋隆勳） 18時44分8秒（B→A） A：喂 B：喂，有在家嗎？ A：沒阿，在外面，有什麼事？ B：要拜託你事情 A：你朋友喔？ B：不是啦 A：蛤？ B：一張拉 A：什麼啦 B：一張拉 A：好啦好啦好啦 B：你等下在拿給我 A：什麼啦？ B：好啦（客語） 18時56分15秒（B→A） A：喂 B：到了嗎？ A：還沒拉，在15分鐘拉 B：好啦 A：你在土地公等我就好（客語） 19時51分46秒（A→B） B：喂，等這麼久沒去拿了，要錐掉了 A：你不是要過來嗎？ B：喂，等這麼久沒去拿了 A：急掰（憐話）（客語） 20時54分0秒（A→B） B：喂 A：喂怎樣？ B：他剛剛一樣打電話給我，要嗎？ A：好阿，可以阿 B：好（客語） 21時9分47秒（B→A） B：喂你可以拿過來嗎？ A：哪邊啊？ B：松...公園 A：我在...宮 B：好嗎你過來拉 A：好啦好啦（客語） 21時16分25秒（A→B） A：我到了阿 B：好我過去公園一分鐘而已（客語）　⑶宋隆勳於審理中證稱：上開⑵監察譯文是我拜託何狄清幫我買 1,000元的甲基安非他命，但我不知道何狄清的毒品上游是誰，我知道我就自己去買了等語（原訴卷二56-57頁）。　⑷何狄清於警詢中供承：上開⑵監察譯文是宋隆勳要跟我合資購買毒品，公園指的就是宋屋國小旁邊的公園等語（偵40097 卷81頁）。　　⑸何狄清於審理中供承：110年9月1日21時16分許有跟宋隆勳在公園見到面，只是宋隆勳沒給我錢，我也沒錢，所以沒拿到毒品等語（原訴卷一318頁）。　　　⒉依上開⑴、⑵監察譯文第5段、第6段對話、⑸之證據，何狄清與宋隆勳於110年9月1日21時16分許，確有因毒品相關事宜在廣仁公園見面。次依上開⑵監察譯文第1段對話，宋隆勳只講「一張啦」，何狄清就立即稱好，顯示何狄清不用細問就知道宋隆勳說的一張代表什麼，此與毒品交易者間通常以隱密性對話表達意思之經驗法則相符，且宋隆勳於此段對話中完全未提及要與何狄清合資或要求何狄清代墊毒品款項之情事，僅係單純向何狄清索要毒品。又依上開⑵監察譯文第2段、第3段對話，宋隆勳一直催問何狄清到了嗎、拿到了嗎，第5 段對話，宋隆勳還叫何狄清過來與其見面，倘宋隆勳只是單純委託何狄清無償為其購入毒品，豈會有如此失禮一直催促的舉動？還要求何狄清送過去給宋隆勳？倘何狄清沒有藉為宋隆勳拿取毒品獲得利益，何狄清何必如此熱心，從110年9 月1日18時44分許到21時16分許間，一直保持與宋隆勳聯繫，又於21時16分許勤勞的應宋隆勳要求前往公園碰面？另倘何狄清當日沒有向上游拿到毒品，大可撥個電話跟宋隆勳講就了事，何必特地前往公園與宋隆勳碰面？故上開⑵監察譯文顯示情狀，與宋隆勳於上開⑴之偵查中證述情節較為相符，且符合毒品交易經驗法則。是以，何狄清於110年9月1日2 1時16分許有交付甲基安非他命0.3公克給宋隆勳並收取1,00 0元之事實，自堪認定，故何狄清於事實欄所載時、地，客觀上有交付甲基安非他命，主觀上有意圖營利，自構成販賣第二級毒品罪。　　⒊至何狄清以上詞辯稱是合資購買，沒買到毒品等語，宋隆勳於審理中改證稱是拜託何狄清幫忙買、是合資購買等語（原訴卷二55-56頁），辯護人辯護稱本次未取得毒品，僅構成不罰之幫助施用第二級毒品未遂等語（原訴卷二366頁），均與上開⑵之監察譯文顯示情狀及毒品交易之經驗法則不符，故何狄清所辯與辯護人之辯護皆不可採，宋隆勳之證述無從為有利何狄清之認定。　　㈥事實欄部分　　何狄清否認其於110年9月8日19時55分許有販賣甲基安非他命給宋隆勳，辯稱：這次有在廣仁公園跟宋隆勳見面，是要合購，宋隆勳自己拿，我沒有錢等語（原訴卷一318頁）。　⒈事實欄之相關證據　⑴宋隆勳於偵查中證稱：110年9月8日19時55分，交易地點是廣仁公園，交易內容是甲基安非他命0.3公克，價格是1,000元，交易完就各自回家等語（偵40098卷342頁）。　　⑵何狄清（0000000000）與宋隆勳（0000000000）110年9月8日通訊監察對話譯文內容（偵40097卷117-118頁）： 110年9月8日對話內容（A：何狄清、B：宋隆勳、C：荔枝） 19時18分48秒（B→A） B：喂 A：怎樣？ B：有嗎？一張阿 A：不要說這麼明，拜託阿，好過來了 B：...你 A：我沒空拉，我在家裡（客語） 19時55分43秒（B→A） B：喂 A：喂 C：狄清，我荔枝（音譯）拉 A：嘿，幹嘛 C：我那個拿...（含糊不清） A：不是說要過來 C：等一下就過去好不好 A：趕快（含糊不清）過來啊 C：好　⑶宋隆勳於審理中證稱：110年9月8日19時55分這次，我有把錢給何狄清，但何狄清沒賣給我，因為我找不到藥頭，所以委託何狄清買，上開⑵監察譯文的第二通，我朋友荔枝在我旁邊等語（原訴卷二58頁）。　⑷何狄清於警詢供承：110年9月8日19時55分是宋隆勳找我一起去買毒品，但藥頭沒來，沒有交易成功，荔枝是我跟宋隆勳的共同朋友等語（偵40097眷81-82頁）。　　　⑸何狄清於審理供承：110年9月8日19時55分這次有在平鎮區新光路的公園跟宋隆勳見面，是要合購，宋隆勳自己拿，我沒有錢等語（原訴卷一318頁）。　⒉依上開⑴、⑵監察譯文第2段對話、⑷、⑸之證據，何狄清與宋隆勳於110年9月8日19時55分許，確有因毒品相關事宜在廣仁公園見面。次依上開⑵監察譯文第1段對話，宋隆勳講「有嗎？一張啦」，何狄清就立即抱怨「不要講這麼明」，顯示何狄清明知「一張啦」指的就是毒品，才會要求宋隆勳不要講這麼明白，且宋隆勳於此段對話中係直接表明要向何狄清拿毒品，未表示要與何狄清合資購毒之意。又依上開⑵監察譯文第2段對話，當荔枝使用宋隆勳的電話打給何狄清，何狄清不僅沒有質疑為什麼不是宋隆勳打，反而很自然跟荔枝說「不是要過來」，荔枝也立即回以「等一下就過去了好不好」，顯示荔枝清楚知悉宋隆勳與何狄清因何事約定見面，才會有如此反應，且何狄清也不避諱讓荔枝知道其與宋隆勳有約見面，何狄清甚至最後還稱「趕快過來啊」，足徵何狄清當日是有甲基安非他命可供交付宋隆勳的，方會要求無論是宋隆勳及荔枝都可以趕快過去找何狄清。再者，持有毒品者若非為賺取價差或量差之利益，豈會如此積極地催促對方趕快來找自己拿毒品。故上開⑵監察譯文顯示情狀，與宋隆勳於上開⑴之偵查中證述情節較為相符，且符合毒品交易經驗法則。是以，何狄清於110年9月8日19時55分許有交付甲基安非他命0.3公克給宋隆勳並收取1,000元之事實，自堪認定，故何狄清於事實欄所載時、地，客觀上有交付甲基安非他命，主觀上有意圖營利，自構成販賣第二級毒品罪。　⒊至何狄清以上詞辯稱是合資購買，沒買到毒品等語，宋隆勳於審理中改證稱是拜託何狄清幫忙買，沒有買到等語（原訴卷二58頁），辯護人辯護稱本次何狄清僅代購毒品，僅構成幫助施用第二級毒品等語（原訴卷二366頁），均與上開⑵之監察譯文顯示情狀及毒品交易之經驗法則不符，故何狄清所辯與辯護人之辯護皆不可採，宋隆勳之證述無從為有利何狄清之認定。　　　㈦事實欄部分　　沈曉萍對事實欄部分於偵查及審理中均自白犯行（偵42424 卷24-25頁、偵40097卷180-181頁、原訴卷○000-000頁、原訴卷二344頁），何狄清則否認其有於110年9月14日與沈曉萍共同販賣第二級毒品給胡文理，辯稱：我沒有做，是沈曉萍自己販賣毒品等語（原訴卷一316頁）。　⒈沈曉萍部分　　沈曉萍對事實欄所載之犯行於偵查及審理中均自白犯行（偵42424卷24-25頁、偵40097卷180-181頁、原訴卷○000-000 頁、原訴卷二344頁），核與何狄清於警詢及偵查之供述（偵40097卷95-97頁、偵40098卷226-227頁）、胡文理於警詢及偵查之證述（偵40098卷247-248、281-282頁）相符，復有何狄清0000000000門號與胡文理0000000000門號於110年9 月14日之通訊監察譯文可稽（偵40097卷133-135頁），足認沈曉萍之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，沈曉萍有事實欄所載之犯行事證明確，應依法論科。　⒉何狄清部分　　⑴事實欄之相關證據　①胡文理於偵查中證稱：有一次是何狄清受傷住院，我跟他買毒品，他請沈曉萍拿毒品給我，只有這一次是一起賣給我，交易時間大概是110年9月14日18時許，在桃園醫院的側門，何狄清叫沈曉萍下來見面及拿0.7公克的甲基安非他命給我，我當場給2,000元，後來回去發現重量有少，我有跟何狄清反應，同一天21時許，我們又約在桃園醫院側門，何狄清叫沈曉萍下來及拿0.3公克的甲基安非他命給我等語（偵400 98卷280-281頁）。　②沈曉萍（0000000000）與胡文理（0000000000）於110年9月1 4日之通訊監察對話內容及本院勘驗對話內容結果如下（偵4 0097卷133-134頁、原訴卷○000-000頁）： 110年9月14日對話內容（A：沈曉萍、B：胡文理、C：何狄清） 17時53分3秒（B→A） A：喂，狐狸(音譯)喔 B：狄清...好嗎 A：剛開完刀 (關心狄清開刀狀況) B：阿他那邊沒有阿？ A：這裡有阿 B：蛤 A：有 B：有...我要過去拿還是怎樣 A：還是你過來拿 B：好啊，在哪裡 A：你到樓下你再打給我，因為不能上來，他只有陪伴可以... B：到的時候再打給你 A：好 B：省桃是嗎 A：對 B：沒那麼快喔，我還要吃飯洗澡 A：好 18時7分41秒（B→A） B：喂 A：跟上次一樣嗎 B：跟那個上次一樣 A：你要兩份還是一份，兩份水果喔？ B：兩份阿 A：OK，好，我知道了 19時31分40秒（B→A） A：喂，到了嗎 B：在大門拉 A：在大門喔，好 19時34分46秒（B→A） A：我在你後面拉 B：喂 20時53分19秒（C→B） C：喂 B：喂 C：嘿，什麼事 B：你那個夠，還差6.2 C：什麼6.2 B：你老婆有沒有在 C：沒有阿 B：我剛剛跟他那個袂 C：剛剛在處理喔 B：對阿 C：還差6.2 B：對阿 C：你剛(含糊不清)多少阿 B：我剛剛做12，扣掉那個嘛，扣掉那個13.那個阿 C：所以都不用跟我講這樣子 B：甚麼 C：他現在做什麼事情都不用跟我講的 B：我怎麼知道，打電話都他在接 C：(含糊不清) B：我錢已經給他了阿 C：好　③胡文理於審理中證稱：110年9月14日有從沈曉萍那邊拿到甲基安非他命，有交2,000元給沈曉萍，但毒品是對方要請我吃的，2,000元是要慰問何狄清的紅包等語（原訴卷○000-00 0頁）。　　④沈曉萍於警詢中供承：110年9月14日這次，是何狄清在桃園醫院開刀，胡文理要過來拿甲基安非他命2小包，價格2,000 元，毒品是由何狄清提供的，上開②監察譯文第2段稱的「兩份水果」指的就是甲基安非他命2小包等語（偵42424卷24-2 5頁）。　⑤何狄清（0000000000）及沈曉萍（0000000000）於110年9月1 4日之通訊監察對話內容如下（偵40097卷134-135頁）： 110年9月14日對話內容（A：何狄清、B：沈曉萍） 20時54分50秒（A→B） (閒聊) 00：25 A：狐狸(音譯)那個事情處理怎麼樣 B：處理好了 A：不夠 B：甚麼不夠，我再補給他，不夠多少 A：我不知道 B：我等一下跟他講…我再跟他聯絡，好不好，晚一點再給他拉，沒有東西 A：怎麼會沒有東西 B：怎麼會沒有東西，你自己算算看嘛，兩個耶，我還跟隔壁叫一個誒，我沒有東西啊 A：那就叫我起床就... B：你叫得起來嗎，你跟我大小聲，你現在是怎樣，你在醫院還是外面，都可以是不是，生意做到醫院去了　⑥沈曉萍於偵查中證稱：110年9月14日18時許，何狄清在桃園醫院住院時，有要我拿一包0.7公克的甲基安非他命去給胡文理，地點是醫院側門口，21時許我又下去一次，因為胡文理跟何狄清說重量不太夠，我又給胡文理0.3公克的毒品再回病房等語（偵40097卷180-181頁）。　　⑦何狄清於偵查中供承：我當時在桃園醫院住院，胡文理有打電話說需要安非他命，我就拿一小包給沈曉萍，請她送去樓下給胡文理及收錢，之後胡文理向我反應重量不太夠，我又再請沈曉萍拿下去給胡文理，本次有交易成功等語（偵4009 8卷229頁）。　　　⑵依上開胡文理①之偵查證述、沈曉萍④、⑥之警偵供述、上開② 、⑤監察譯文等證，沈曉萍於110年9月14日17時53分起，確有與胡文理商議毒品價格及數量，復於同日18時許交付甲基安非他命0.7公克給胡文理並收取2,000元價金，再於同日21 時許交付甲基安非他命0.3公克給胡文理。另依上開⑤監察譯文何狄清稱「那就叫我起床就...」，沈曉萍稱「你叫得起來嗎」，固可認沈曉萍於110年9月14日17時53分許與胡文理商議毒品價格及數量時、沈曉萍於同日18時許交付毒品給胡文理時，何狄清可能處於休息狀態。惟依上開②監察譯文第1 段對話，胡文理問「他(何狄清)沒有阿?」，沈曉萍答「這邊有阿」，上開⑤監察譯文，沈曉萍稱「沒有東西」，何狄清立即稱「怎麼會沒有東西」，顯示胡文理要買的毒品是何狄清身上的毒品、要購買的對象也是何狄清，且何狄清有將毒品放在沈曉萍身上，否則何狄清豈會向沈曉萍抱怨怎麼可能沒有東西，故曉萍於警詢中供承毒品是何狄清提供的，自堪認屬實。再者，倘何狄清事前沒有向沈曉萍交代，若有人要購買何狄清的毒品，可由沈曉萍出面交易，何狄清豈會於胡文理向何狄清抱怨數量不足（20時53分19秒）的1分鐘後，即與沈曉萍討論要如何處理（20時54分50秒），甚至還向沈曉萍抱怨毒品不夠應該要叫何狄清起床處理。是以，何狄清與沈曉萍顯然就何狄清的毒品如要出賣、是否出賣，可由沈曉萍出面處理一事已經事前商議，且何狄清對於110年9月 14日胡文理交付價金取得毒品之過程中，有提供毒品及於毒品交易未全部完成時（應該要交付1公克，第1次沒交付完全而分兩次交付）指示沈曉萍要繼續完成交易之分工，故何狄清與沈曉萍就110年9月14日販賣第二級毒品給胡文理之部分，具有犯意聯絡及行為分擔，自堪認定，故何狄清自構成共同販賣第二級毒品罪。　⑶雖胡文理於審理中改證稱毒品是沈曉萍要請其吃的、2,000元是要慰問何狄清的紅包等語（即上開③）。惟倘沈曉萍真係請胡文理吃毒品，胡文理都已經免費得利了，豈有還向何狄清抱怨毒品數量不夠（上開②監察譯文第5段對話）之理，故胡文理於審理中之證述，顯與事實不符，不可採信。　⑷至何狄清以上詞辯稱110年9月14日是沈曉萍自己販賣毒品等語，辯護人辯護稱卷內證據不足證明何狄清與本次販賣毒品有關等語（原訴卷○000-000頁），與胡文理之證述、沈曉萍之供述及上開②、⑤監察譯文所示情狀均不相符，皆不可採。　　㈧事實欄部分　　何狄清否認其於110年9月9日8時28分許有販賣海洛因給謝明宗，於審理中先辯稱：我沒有去過謝明宗住處，也沒有販賣海洛因給他等語（原訴卷○000-000頁）；後辯稱：我跟謝明宗有合資購買海洛因，大部分都是我們一起去找藥頭，只有 1次是他拿錢給我叫我去拿，那次沒拿到等語（原訴卷二181 頁）。　⒈事實欄之相關證據　⑴謝明宗於偵查中證稱：110年9月9日8時19分這次，是我在電話中叫何狄清過來我家拿錢，我們有默契，他知道我要1小包1,000元的海洛因，何狄清約1小時候再回到我住處，將1 小包海洛因交給我等語（偵40098卷333頁）　　⑵何狄清（0000000000）與謝明宗（0000000000）於110年9月9 日之通訊監察譯文內容如下（偵40097卷123-124頁）： 110年9月9日對話內容（A：何狄清、B：謝明宗） 8時18分19秒（B→A） A：喂 B：喂，有方便嗎 A：有阿，回來了喔？ B：我跟你講，筆順便帶一隻來拉 A：好啦好啦 B：帶一支來拉，人不在拉，快 A：好啦 B：快點 110年9月10日對話內容（A：何狄清、B：謝明宗） 13時20分18秒（B→A） A：喂 B：昨天的便當難吃的要死 A：今天的很好吃 B：蛤 A：今天的很好吃 B：機掰，不要再騙 A：我何時騙過你啦 B：昨天的難吃，你昨天有吃過 A：今天的便當好吃阿 B：蛤 A：今天的便當好吃阿，真的阿 B：菜煮好了喔 A：對阿 B：你不要給我騙喔 A：你吃吃看就知道了阿，今天...好啦 B：過來拉　⑶謝明宗於審理中證稱：110年9月9日是因為我行動不方便又沒車子，所以拜託何狄清帶注射海洛因的針筒過來我住處給我，還有載我去找藥頭拿毒品，我這天有用1,000元買到海洛因1小包，但藥頭我不熟等語（原訴卷○000-000頁）。　⑷何狄清於警詢中供承：上開⑵之監察譯文是在講謝明宗要跟我合資一起去買海洛因，筆就是注射針筒，我有拿針筒去謝明宗住處樓下，上開⑵之監察譯文第2段的「便當」難吃大概是在講毒品純度不好，謝明宗會向我抱怨是因為藥頭是我的朋友，我說「今天的便當好吃」是指今天去拿的海洛因品質不錯等語（偵40097卷83-84頁）。　⑸何狄清於偵查中供承：110年9月9日是我跟謝明宗一起出錢去找藥頭買毒品，購買的內容是2,000元1包海洛因，我們一人出1,000元，量是一人一半，但重量不清楚等語（偵40098卷 228頁）。　⒉依上開⑴、⑵、⑶、⑷、⑸證據，何狄清與謝明宗確有於110年9月 9日8時28分許後，在謝明宗住處見面，且謝明宗確有因何狄清之故，輾轉自何狄清之上游藥頭取得價值1,000元的海洛因1小包。次依上開⑵監察譯文第1段對話，謝明宗一講「你方便嗎」、「筆順便帶一支」，何狄清立即有所反應，知道謝明宗需要海洛因跟注射針筒並連聲稱好，此與毒品交易者間通常以隱密性對話表達意思之經驗法則相符，且該段對話，謝明宗沒有表示要與何狄清一起出門，反而是催促何狄清趁謝明宗家裡沒人的時候趕快過來，故何狄清與謝明宗稱2 個人相約一起去找藥頭購買海洛因，已與上開監察譯文呈現對話內容有間。又謝明宗於審理中雖稱只是請何狄清載其去買毒品，但又稱跟藥頭不熟，而據毒品交易之經驗法則，上游藥頭豈會隨便冒著被查緝的風險，與不熟、沒必要的人在毒品交易現場碰面？另何狄清一再聲稱是跟謝明宗合資購買，但何狄清卻於偵查中稱量一人一半、重量不清楚，然合購毒品不就是為了省錢，豈會有合購毒品卻不在乎分到的毒品重量為何（更何況藥頭還是何狄清的）？故謝明宗稱一起去找藥頭買毒品、何狄清稱與謝明宗一起去找藥頭合資購買毒品，皆與事證及經驗法則相違。反之，謝明宗於偵查中之證述，與上開⑵監察譯文之對話內容較為相符，也與何狄清之藥頭應該只會把毒品交給何狄清的經驗法則相符，自可採信，故110年9月9日8時28分許，係由何狄清前往謝明宗住處拿取1,000元，何狄清再前往藥頭處拿海洛因回來給謝明宗，方為當日之事實。而何狄清若非要藉毒品換價的過程中賺取價差或量差來牟利，何狄清豈會有如此勤勞，去拿錢又拿毒品再送毒品回來，第2天被抱怨毒品品質不好，還要安撫謝明宗等行為，故何狄清主觀上顯有藉交付海洛因給謝明宗來牟利之犯意。是以，何狄清於事實欄所載時、地，客觀上有交付海洛因，主觀上有營利意圖，自構成販賣第一級毒品罪。　　⒊何狄清固以上詞置辯，惟其辯詞本已前後矛盾，且依上開⑵通訊監察譯文第1段對話，當謝明宗說「筆順便帶一隻來拉」、「帶一支來拉，人不在拉，快」，何狄清連地址都不用問就稱好，故何狄清顯然有去過謝明宗住處，另何狄清聲稱合資或代購毒品，亦與上開事證、經驗法則不符，自不可採。辯護人辯護稱何狄清應僅構成幫助施用第一級毒品罪（原訴卷二368頁），惟何狄清此種獨佔毒品上游，自毒品換價過程中賺取利益之行為，並非幫助施用毒品行為，辯護人之辯護，無從為有利何狄清之認定。　㈨事實欄部分　　何狄清否認其於110年9月15日16時5分許有販賣海洛因給謝明宗，於審理中先辯稱：我沒有去過謝明宗住處，也沒有販賣海洛因給他等語（原訴卷○000-000頁）；後辯稱：我跟謝明宗有合資購買海洛因，大部分都是我們一起去找藥頭，只有1次是他拿錢給我叫我去拿，那次沒拿到等語（原訴卷二1 81頁）。　⒈事實欄相關證據　⑴謝明宗於偵查中證稱：110年9月15日，是我用電話叫何狄清過來我住處，我15點54分掛電話後約10分鐘左右，何狄清就到我住處拿錢，他知道我要價格1,000元的海洛因1包，何狄清跟我拿完錢後約1小時之後回到我住處，將1小包海洛因交給我等語（偵卷40098卷333頁）。　　　⑵何狄清（0000000000）與謝明宗（0000000000）於110年9月1 5日之通訊監察譯文內容如下（偵40097卷124頁）： 110年9月15日對話內容（A：何狄清、B：謝明宗） 15時41分37秒（A→B） B：喂 A：喂，要喔 B：蛤 A：要喔 B：你神經喔 A：什麼我神經 B：你不是說你...(指住院) A：我出院了阿 B：你出院了喔，你在家喔 A：對阿 B：好我過去 15時54分22秒（B→A） A：10分鐘拉，隨到 15時58分16秒（B→A） A：喂 B：啊你不是要來 A：5分鐘拉 B：蛤 A：5分鐘，家裡的朋友... B：快點拉 A：好啦　⑶謝明宗於審理中證稱：我忘記上開⑵監察譯文的對話內容了，我跟藥頭不熟，我110年9月間因為自己沒有管道可以拿到海洛因，才會找何狄清等語（原訴卷二167、168、178頁）。　⑷何狄清於警詢中供承：110年9月15日15時41分這次，是我邀約謝明宗一起合資購買海洛因，我是去謝明宗家載他來我住處向藥頭買毒品，譯文中家裡的朋友就是藥頭等語（偵4009 7卷84-85頁）。　⑸何狄清於偵查中供承：110年9月15日15時41分這次，是藥頭在我家，我們一人出1,000元向藥頭買海洛因1包，一人一半，重量不清處等語（偵40098卷228頁）。　⒉依上開⑴、⑵監察譯文第3段對話、⑷、⑸證據，何狄清與謝明宗確有於110年9月15日15時41分左右見面，且謝明宗確因何狄清之故，輾轉自何狄清之上游藥頭取得價值1,000元的海洛因1小包。次依上開⑵監察譯文第1段對話，謝明宗一打給何狄清，何狄清不用問來意，直接問「要喔」兩遍，此與毒品交易者間通常以隱密性對話表達意思之經驗法則相符，亦可知何狄清完全知悉謝明宗打來的目的就是要索取毒品。又謝明宗於審理中已稱自己沒有管道取得毒品、跟藥頭不熟，而據毒品交易之經驗法則，上游藥頭豈會隨便冒著被查緝的風險，與不熟、沒必要的人在毒品交易現場碰面？上游藥頭應會快速不留痕跡的離開交易現場，豈會定點留在何狄清住處，等著何狄清載人回來買毒品？另何狄清一再聲稱是跟謝明宗合資購買，卻於偵查中稱一人一半、重量不清楚，然合購毒品不就是為了省錢，豈會有合購毒品卻不在乎分到的毒品重量為何（更何況藥頭還是何狄清的）？故何狄清稱本次係去載謝明宗一起到自己住處跟藥頭合資購買毒品，顯與經驗法則相違。況依上開監察譯文第2段、第3段對話顯示，謝明宗5分鐘或10分鐘就要打電話催促何狄清，若謝明宗只是要跟何狄清合購毒品或代購毒品，豈有立場對何狄清多次催促？故謝明宗於偵查中之證述，與上開⑵監察譯文之對話內容較為相符，也與何狄清之藥頭應該只會把毒品交給何狄清的經驗法則相符，自可採信，故110年9月15日16時5分許，係由何狄清前往謝明宗住處拿取1,000元，何狄清再前往藥頭處拿海洛因回來給謝明宗，方為當日之事實。倘何狄清非要藉毒品換價的過程中賺取價差或量差來牟利，何狄清豈會有如此勤勞，去拿錢又拿毒品再送毒品回來之舉動，故何狄清主觀上顯有藉交付海洛因給謝明宗來牟利之犯意。是以，何狄清於事實欄所載時、地，客觀上有交付海洛因，主觀上有營利意圖，自構成販賣第一級毒品罪。　　　⒊何狄清固以上詞置辯，辯護人辯護稱本次只構成幫助施用第一級毒品罪等語，皆與上開事證不符（重複之部分理由同上，不再贅述），不可採信。　　　　㈩事實欄部分　　　何狄清否認其於110年9月17日12時48分許有販賣海洛因給謝明宗，於審理中先辯稱：我沒有去過謝明宗住處，也沒有販賣海洛因給他等語（原訴卷○000-000頁）；後辯稱：我跟謝明宗有合資購買海洛因，大部分都是我們一起去找藥頭，只有1次是他拿錢給我叫我去拿，那次沒拿到等語（原訴卷二1 81頁）。　　　　⒈事實欄相關證據　⑴謝明宗於偵查中證稱：110年9月17日我用電話叫何狄清過來我住處，我在12點38分左右掛完電話後約10分鐘左右，他就來到我住處拿錢，因為我們有默契，他知道我要價格1,00 0元海洛因1包，何狄清跟我拿完錢之後1小時回到我住處，將海洛因1包交給我等語（偵40098卷333-334頁）。　⑵何狄清（0000000000）與謝明宗（0000000000）於110年9月1 7日之通訊監察譯文內容如下（偵40097卷85、125頁）： 110年9月17日對話內容（A：何狄清、B：謝明宗） 12時36分6秒（B→A） A：喂 B：方便嗎 A：有阿 B：你現在馬上過來拉，弄好一點ㄉ我不會跟你減 A：好 12時38分28秒（B→A） B：現在拜託那種的拿一支過來，拜託 A：10分鐘啦 B：幹，還要等10分鐘，我人要下 A：難道不用那個喔 B：快一點啦　⑶謝明宗於審理中證稱：110年9月17日這次，是因為何狄清家離我家很近，他家在我家對面巷子裡面，我拜託何狄清去拿，去藥頭那邊來回約1小時等語（原訴卷○000-000頁）。　⑷何狄清於警詢中供承：110年9月17日這次，我有拿注射針筒過去謝明宗住處樓下給謝明宗，謝明宗說「弄好一點ㄉ我不會跟你減」是指要我拿好一點的海洛因過去，但這次我沒東西，沒有交易等語（偵40097卷85-86頁）。　　　⒉依上開⑴、⑶、⑷證據，謝明宗於110年9月17日確有向何狄清索取海洛因，且何狄清與謝明宗於110年9月17日12時38分許確曾在謝明宗住處見面，且何狄清有拿東西（此物非僅僅針筒詳下述）給謝明宗。次依上開⑵監察譯文第1、2段對話只間隔2分鐘、謝明宗不斷催促之語句，可見謝明宗當日非常著急的想取得海洛因，倘何狄清當日沒有海洛因可以交給謝明宗，大可直接拒絕謝明宗，然何狄清不但沒有拒絕，在第1 通對話稱好、第2通對話稱10分鐘；又何狄清明確供承當日有交給謝明宗一支針筒，而對一個著急取得海洛因之人，倘該針筒內沒有海洛因或沒有連同海洛因一起給，何狄清根本沒有必要及特地拿一支「空的」注射針筒給謝明宗，故何狄清稱當日沒有毒品可以交給謝明宗乙情，實與監察譯文對話及經驗法則不符。反之，謝明宗於偵查中之證述，除與上開 ⑵監察譯文之對話內容較為相符，也與謝明宗當日急欲取得海洛因，否則不能罷休之身心狀況相符，自可採信。另何狄清苟非要藉送毒品去給謝明宗賺取利益，豈會如此勤勞答應為謝明宗送海洛因？豈會於謝明宗多次催促下，未表不耐？故何狄清主觀上顯有藉交付海洛因給謝明宗來牟利之犯意。是以，何狄清於事實欄所載時、地，客觀上有交付海洛因，主觀上有營利意圖，自構成販賣第一級毒品罪。　⒊何狄清固以上詞置辯，辯護人辯護稱本次只構成幫助施用第一級毒品罪等語，皆與上開事證不符（重複之部分理由同上，不再贅述），不可採信。　事實欄Ⅰ部分　　何狄清否認其於110年9月27日16時51分許有販賣海洛因給謝明宗，於審理中先辯稱：我沒有去過謝明宗住處，也沒有販賣海洛因給他等語（原訴卷○000-000頁）；後辯稱：我跟謝明宗有合資購買海洛因，大部分都是我們一起去找藥頭，只有1次是他拿錢給我叫我去拿，那次沒拿到等語（原訴卷二1 81頁）。　　⒈事實欄Ⅰ部分相關證據　⑴謝明宗於偵查中證稱：110年9月27日我用電話叫何狄清過來我住處，我在16點41分左右掛完電話後約5至10分鐘左右，他就來到我住處拿錢，因為我們有默契，他知道我要價格1, 000元海洛因1包，何狄清跟我拿完錢之後1小時回到我住處，將海洛因1包交給我等語（偵40098卷334頁）。　⑵何狄清（0000000000）與謝明宗（0000000000）於110年9月2 7日之通訊監察譯文內容如下（偵40097卷127-128頁）： 110年9月27日對話內容（A：何狄清、B：謝明宗） 13時18分54秒（B→A） A：喂 B：在家喔 A：對阿 B：肚子餓拉，用一點就好了拉...下禮拜... A：沒...我現在也在等阿 B：你聽我講拉... A：不要請那些有的沒的拉... B：就沒帶 A：我現在也不方便，要等啦 B：阿就跟你說... A：我跟你說真的，還要等袂...(含糊不清) B：喔 A：對拉 B：我想說用一點 A：等人家 13時54分5秒（B→A） A：喂 B：我拿錢過去給你方便嗎 A：就跟你說我真的沒有，要等，我要出去了，要出去拿了拉 B：蛤 A：我等一下要出去拿了拉，馬上回來啦 15時4分0秒（B→A） B：喂 A：喂，還沒拉，我人還沒到，我回來我會打給你拉 B：...多久？ A：我不知道啦 B：喔 16時16分32秒（B→A） B：喂 A：喂 B：你...回來啊？我過去找你... A：還沒，我等一下再打給你拉 B：阿多久 A：不知道，我過來朋友這邊…等一下再打給你拉 B：快一點啦 16時41分24秒（A→B） A：(風聲)回來摟...要到了 B：蛤 A：要到家了啦，在光復橋了拉 B：多久過去阿 A：等一下就過來啊 B：5分鐘喔　⑶謝明宗於審理中證稱：我在偵查時講的是正確的，這次是何狄清跟我拿錢之後，何狄清帶毒品回來給我等語（原訴卷二 170頁）。　⑷何狄清於警詢中供承：上開監察譯文是謝明宗打給我，要我跟他合資購買毒品等語（偵40097卷86-87頁）。　　⒉依上開⑴、⑵、⑶、⑷證據，謝明宗於110年9月27日確有向何狄清索取海洛因及要求何狄清送海洛因到謝明宗住處。次依上開⑵監察譯文，可知謝明宗從110年9月27日13時許，就因毒癮發作，著急的開始催促何狄清，想要跟何狄清取得毒品，何狄清雖於第1、2段對話表明沒有毒品，但於第3段對話即1 5時許就表明要去拿毒品了，且於第4段對話明表示會再打給謝明宗，於第5段對話還表示回來了、要去找謝明宗了。倘當日何狄清沒有取得海洛因、沒辦法交付毒品給謝明宗，理應要在電話中拒絕謝明宗，不會表示要去找謝明宗。故謝明宗上開⑴、⑶證述當日有自何狄清處取得海洛因等語，自與上開⑵監察譯文顯示內容較為相符，可以採信，是何狄清於110 年9月27日16時41分許確有至謝明宗住處交付海洛因給謝明宗之事實，自堪認定。再依上開⑵監察譯文第3、4、5段對話（15時4分0秒至16時41分24秒），可知何狄清出發前往向毒品上游拿取毒品到返回謝明宗住處，確實要花約1小時以上的時間（更足徵謝明宗證稱何狄清跟我拿完錢之後1小時回到我住處等語為可採），而何狄清如此不辭辛勞、風塵僕僕、冒著路上可能被警員攔檢的風險，豈有可能只是無償為謝明宗代購海洛因？定係何狄清能從中取得相當之利益，方會驅使何狄清取毒、送毒，故何狄清主觀上顯有藉交付海洛因給謝明宗來牟利之犯意。是以，何狄清於事實欄Ⅰ所載時、地，客觀上有交付海洛因，主觀上有營利意圖，自構成販賣第一級毒品罪。　⒊何狄清固以上詞置辯，辯護人辯護稱本次只構成幫助施用第一級毒品罪等語，皆與上開事證不符（重複之部分理由同上，不再贅述），不可採信。　　事實欄Ⅱ部分　　何狄清否認其於110年9月29日10時15分許有販賣海洛因給謝明宗，於審理中先辯稱：我沒有去過謝明宗住處，也沒有販賣海洛因給他等語（原訴卷○000-000頁）；後辯稱：我跟謝明宗有合資購買海洛因，大部分都是我們一起去找藥頭，只有1次是他拿錢給我叫我去拿，那次沒拿到等語（原訴卷二1 81頁）。　　　⒈事實欄Ⅱ相關證據　⑴謝明宗於偵查中證稱：110年9月29日我用電話叫何狄清過來我住處，我在10點15分左右掛完電話後何狄清就拿著我寄放的1,000元去跟他朋友拿海洛因，約1小時候何狄清拿1包價值1,000元的海洛因回到我住處，將海洛因交給我等語（偵4 0098卷334頁）。　⑵何狄清（0000000000）與謝明宗（0000000000）於110年9月2 9日之通訊監察譯文內容如下（偵40097卷128頁）： 110年9月29日對話內容（A：何狄清、B：謝明宗） 10時15分18秒（B→A） A：喂 B：喂 A：嘿 B：在家裡喔 A：對 B：帶過來 A：你過來拉 B：我沒車 A：吼...你要等一下喔 B：蛤 A：差不多10分鐘拉 B：好，我樓下等你　⑶謝明宗於審理中證稱：我對檢察官提示的上開⑵監察譯文講的內容沒印象，對於我在警詢中說這次是我叫何狄清來拿1,00 0元去買毒品，差不多半小時後何狄清拿海洛因給我，我自己施用海洛因的事情也沒印象，但之前檢察官或警察問我的時候距離案發時間較近，當時記得比較清楚等語（原訴卷二 171、180頁）。　⑷何狄清於警詢中供承：上開⑵監察譯文的意思是謝明宗要找我一起去買海洛因，當天我好像有去找謝明宗，跟誰買海洛因我忘記了等語（偵40097卷87頁）　⒉依上開⑴、⑵、⑶、⑷證據，何狄清與謝明宗於110年9月29日10 時15分許，確有因要謝明宗要購入海洛因而在謝明宗住處見面。又依上開⑵監察譯文，謝明宗並未表示要與何狄清一起出門，係明白表示要何狄清將毒品帶過來謝明宗住處，且何狄清當日若無法取得海洛因，理應直接拒絕謝明宗之要求，不會對謝明宗表示「要等一下」、「差不多10分鐘拉」，則謝明宗於偵查及審理中證述之情節，與上開⑵監察譯文內容較為相符而可採，故何狄清於110年9月29日10時15分許有交付價值1,000元之海洛因1小包給謝明宗之情，自堪認屬實。另前已敘及，海洛因係昂貴毒品，何狄清倘非為從送海洛因去給謝明宗之過程中牟取利益，絕不會甘冒在路上遭查緝之風險為謝明宗送海洛因到府，故何狄清主觀上顯有藉交付海洛因給謝明宗來牟利之意。是以，何狄清於事實欄Ⅱ所載時、地，客觀上有交付海洛因，主觀上有營利意圖，自構成販賣第一級毒品罪。　⒊何狄清固以上詞置辯，辯護人辯護稱本次只構成幫助施用第一級毒品罪等語，皆與上開事證不符（重複之部分理由同上，不再贅述），不可採信。　事實欄Ⅲ部分　　何狄清否認其於110年10月1日23時13分許有販賣海洛因給謝明宗，於審理中先辯稱：我沒有去過謝明宗住處，也沒有販賣海洛因給他等語（原訴卷○000-000頁）；後辯稱：我跟謝明宗有合資購買海洛因，大部分都是我們一起去找藥頭，只有1次是他拿錢給我叫我去拿，那次沒拿到等語（原訴卷二1 81頁）。　⒈事實欄Ⅲ部分相關證據　　⑴謝明宗於偵查中證稱：110年10月1日我用電話叫何狄清過來我住處，我在23點3分左右掛電話，10分鐘後何狄清就到我住處拿錢，何狄清知道我要價值1,000元1小包的海洛因，何狄清1小時候回來我住處，但這次沒拿到貨，所以沒拿到海洛因等語（偵40098卷334頁）。　⑵何狄清（0000000000）與謝明宗（0000000000）於110年10月 1日之通訊監察譯文內容如下（偵40097卷128-129頁）： 110年10月1日對話內容（A：何狄清、B：謝明宗） 21時18分48秒（B→A） A：喂 B：你有空嗎 A：人在外面，一個小時就要回去了，回去的時候打給你 22時30分23秒（B→A） B：回來了喔 A：還沒，剛到門口而已 B：10分鐘到樓下等你 A：10分鐘沒辦法啦，我上廁所一下，肚子痛 B：不然多久 A：15分鐘...20分鐘拉 B：好啦 23時3分25秒（B→A） A：5分鐘，要出去了 B：好　⑶謝明宗於審理中證稱：我對上開⑵監察譯文的內容沒印象，但 110年10月1日這次因為藥頭沒東西，我錢就先放何狄清那邊，反正有時候藥頭叫我們再等一下，我想說先等等看，等的期間錢就放在何狄清那邊等語（原訴卷○000-000頁）。　⑷何狄清於警詢中供承：上開⑵監察譯文，是謝明宗要找我合資購買海洛因，這次沒有去找謝明宗等語（偵40097卷88頁）。　⑸何狄清於偵查中供承：這次沒有去找謝明宗，因為朋友在家沒出門等語（偵40097卷228頁）。　　⒉依上開⑴、⑵、⑶、⑷證據，謝明宗於110年10月1日23時13分許，確有因欲取得海洛因事宜與何狄清聯繫。次依上開⑵監察譯文第2、3段對話，可知當謝明宗表示要在住處樓下等何狄清時，何狄清最後有表示5分鐘就要過去，倘何狄清當日未出門找謝明宗，理應會表示不願出門，故謝明宗證述何狄清有來謝明宗住處拿1,000元等情，與上開譯文內容相符而可採，故何狄清於110年10月1日23時13分許，有自謝明宗處取得為了要買海洛因1,000元現金之情，自堪認屬實。再前已敘及，何狄清每次都要先到謝明宗家拿錢，再幫謝明宗送毒品回去，何狄清若非要藉由此過程謀取利益，豈會如此作為？故110年10月1日23時13分許，何狄清與謝明宗既已達謝明宗付款、何狄清交付價格1,000元之海洛因1小包之協議，何狄清也已前往收取現金1,000元，何狄清自已著手販賣第一級毒品之行為，僅係當日未能交付海洛因而止於未遂。是以，何狄清於事實欄Ⅲ所載時、地，客觀上有著手販賣第一級毒品構成要件之行為，主觀上具營利意圖，自構成販賣第一級毒品未遂罪。　　⒊何狄清固以上詞置辯，辯護人辯護稱本次僅係不罰之幫助施用第一級毒品未遂等語，皆與上開事證不符（重複之部分理由同上，不再贅述），不可採信。　　事實欄Ⅳ部分　　　何狄清否認其於110年10月3日13時38分許有販賣海洛因給謝明宗，於審理中先辯稱：我沒有去過謝明宗住處，也沒有販賣海洛因給他等語（原訴卷○000-000頁）；後辯稱：我跟謝明宗有合資購買海洛因，大部分都是我們一起去找藥頭，只有1次是他拿錢給我叫我去拿，那次沒拿到等語（原訴卷二1 81頁）。　⒈事實欄Ⅳ相關證據　⑴謝明宗於偵查中證稱：110年10月3日我用電話叫何狄清過來我住處樓下洗衣店，我約13點38分掛完電話之後，他知道我要價格1,000元的海洛因1包，何狄清來跟我拿完錢約1小時之後回到我住處，將1包海洛因交給我等語（偵40098卷33 5頁）。　　　　　⑵何狄清（0000000000）與謝明宗（0000000000）於110年10月 3日之通訊監察譯文內容如下（偵40097卷129-130頁）： 110年10月3日對話內容（A：何狄清、B：謝明宗） 13時38分2秒（B→A） A：喂 B：喂 A：嘿 B：在家喔 A：對阿 B：我現在過來 A：好啊 B：快一點 A：等一下拉 B：我跟你說過來，洗衣店這裡 A：好啦 14時31分45秒（B→A） A：喂 B：我(含糊不清)拿錢給你...裡面有夾...提款卡？ A：什麼 B：裡面的錢啦 A：嘿 B：有夾一張提款卡喔？ A：我有提款卡阿 B：是...一個...郵局的 A：郵局，有阿，我有郵局的阿 B：不是，我是說我剛剛拿錢給你，有嗎？ A：沒，沒提款卡 B：拾 A：沒提款卡 B：沒夾在裡面喔 A：沒拉 (閒聊) 　⑶謝明宗於審理中證稱：110年10月3日那天，我有叫何狄清來我家樓下洗衣店，拿1,000元給他，他有拿海洛因過來給我，上開⑵監察譯文第2段，是因為我忘記我提款卡放在哪裡，我以為是我拿錢給何狄清的時候裡面夾著提款卡，所以才問他，我跟藥頭不熟且沒有藥頭的電話，也不曾自己去找過藥頭，藥頭很敏感，跟藥頭不熟他根本不會賣給你等語（原訴卷二173、176-177頁）。　⑷何狄清於警詢中供承：上開⑵監察譯文，是謝明宗打給我要我跟他合購海洛因，我有去謝明宗家樓下洗衣店找他，也有拿到謝明宗給的錢，再一起去找藥頭買等語（偵40097卷89-90 頁）。　⑸何狄清於偵查中供成：我這是有跟謝明宗一起去找藥頭買海洛因，買的內容是2,000元1包海洛因，一人出1,000元，量一人一半等語（偵40098卷228-229頁）。　⒉依上開⑴、⑵、⑶、⑷、⑸證據，何狄清與謝明宗確有於110年10 月3日13時38分左右見面，且謝明宗確因何狄清之故，輾轉自何狄清之上游藥頭取得價值1,000元的海洛因1小包。次依上開⑵監察譯文第1段對話，謝明宗一打給何狄清，何狄清不用問來意，也不用問洗衣店在哪裡，直接同意前往謝明宗說的洗衣店，此與毒品交易者間通常以隱密性對話表達意思之經驗法則相符，亦可知何狄清完全知道謝明宗打來的目的就是要索取毒品。又謝明宗於審理中已稱跟藥頭不熟、藥頭很敏感，而據毒品交易之經驗法則，上游藥頭豈會為了謝明宗的1,000元，隨便冒著被查緝的風險，與不熟、沒必要的謝明宗在毒品交易現場碰面？另何狄清一再聲稱是跟謝明宗合資購買，卻於偵查中稱毒品一人一半、重量不清楚，然合購毒品不就是為了省錢，豈會有合購毒品卻不在乎分到的毒品重量為何？故謝明宗及何狄清稱本次係何狄清與謝明宗一起去找藥頭合資購買毒品，顯與經驗法則相違。況依上開⑵監察譯文第1、2段對話時間差約1小時（13時38分2秒至14時31 分45秒），符合謝明宗證述何狄清是先來洗衣店拿錢，1小時候再回來找謝明宗之狀況，故謝明宗於偵查中之證述，與上開⑵監察譯文之對話內容較為相符，也與何狄清之藥頭只會把毒品交給何狄清的經驗法則相符，可以採信。故110年1 0月3日13時23分許，係由何狄清前往謝明宗住處樓下洗衣店拿取1,000元，何狄清再前往藥頭處拿海洛因回來給謝明宗，方為當日之事實。且倘何狄清非要藉毒品換價的過程中賺取價差或量差來牟利，何狄清豈會有如此勤勞去拿錢又拿毒品再送毒品回來之舉動，故何狄清主觀上顯有藉交付海洛因給謝明宗來牟利之犯意。是以，何狄清於事實欄Ⅳ所載時、地，客觀上有交付海洛因，主觀上有營利意圖，自構成販賣第一級毒品罪。　　　⒊何狄清固以上詞置辯，辯護人辯護稱本次只構成幫助施用第一級毒品罪等語，皆與上開事證不符（重複之部分理同上，不再贅述），不可採信。　綜上小結，何狄清有事實欄、、、、、、、、、 、Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ及Ⅳ所載犯行事證明確；沈曉萍有事實欄所載犯行事證明確，均應依法論科。另起訴書犯罪事實欄一、及其附表，均將案發時間誤載為109年，此業經公訴檢察官當庭更正為110年（原訴卷一99頁）；另起訴書事實欄二、及其附表，將沈曉萍交付給胡文理之毒品及何狄清交付給宋隆勳之毒品均誤載為「安非他命」，惟我國市面上安非他命類毒品，多為甲基安非他命，屬於安非他命者幾希，且依何狄清尿液檢驗報告（偵40098卷455頁）、胡文理尿液檢驗報告（偵40098卷471頁）、沈曉萍尿液檢驗報告（偵40098卷459頁），可知眾人施用者均為「甲基安非他命」，故起訴書事實欄二、及其附表所載「安非他命」，應係「甲基安非他命」之誤載，爰就上開時間及毒品種類誤載部分更正為本判決事實欄所載，附此敘明。　　三、論罪　㈠核何狄清於事實欄、、、、、、所為，均係犯毒品條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；於事實欄、、、Ⅰ、Ⅱ 、Ⅳ所為，均係犯毒品條例第4條第1項販賣第一級毒品罪；於事實欄Ⅲ所為，係犯毒品條例第4條第6項、第1項販賣第一級毒品未遂罪。核沈曉萍於事實欄所為，係犯毒品條例第4 條第2項販賣第二級毒品罪。又何狄清於事實欄持有第一、二級毒品之低度行為（除事實欄Ⅲ外），均遭販賣第一、二級毒品之高度行為所吸收；沈曉萍於事實欄所為持有第二級毒品之低度行為，遭販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。再何狄清與沈曉萍就事實欄之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另何狄清於事實欄之各次行為，係在不同時間不同地點對不同對象所為，顯係基於不同之犯意而為，應分論併罰（14罪）。　㈡另公訴意旨認何狄清於事實欄Ⅲ所為，係犯毒品條例第4條第1 項販賣第一級毒品罪（原訴卷一9頁），然前已敘明，本次何狄清著手販賣，但未成功交付海洛因，故僅能論以未遂，則公訴意旨上開主張即有誤會，且未遂、既遂只是犯罪型態的不同，無涉法條變更亦無礙何狄清之防禦，本院自得依法審理論罪如上。四、刑之減輕　㈠何狄清部分　⒈何狄清於事實欄Ⅲ部分係販賣第一級毒品未遂，爰依刑法第25 條第2項規定，減輕何狄清該部分之刑。　⒉何狄清於事實欄、、、Ⅰ、Ⅱ、Ⅳ部分均係販賣第一級毒品既遂，固有不該。惟何狄清每次販賣之數量甚少，賺得之金錢也較微，故就各次犯行，縱科以毒品條例第4條第1項最低之刑即無期徒刑，仍屬過苛，有情輕法重狀況，爰依刑法第 59條規定，減輕何狄清於事實欄、、、Ⅰ、Ⅱ、Ⅳ部分之刑。　⒊又何狄清於事實欄Ⅲ部分可依未遂規定減輕其刑，於事實欄 、、、Ⅰ、Ⅱ、Ⅳ部分可依刑法第59條規定減刑，各罪均已可判處有期徒刑。而販賣第一級毒品既係國家規範最嚴格禁止之行為，且何狄清於本案中又全然否認犯行，尚乏自省，實無再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文第2項再次減輕其刑之必要。　㈡沈曉萍部分　⒈沈曉萍對事實欄部分犯行，於偵查及審判中均坦承犯行，　　業如上述，爰依毒品條例第17條第2項規定減輕沈曉萍之刑。　⒉辯護人固為沈曉萍辯護稱：沈曉萍販賣之甲基安非他命數量及所得金額均微，且係因何狄清住院始會為交付行為，但毒品來源係何狄清，所得亦交給何狄清，若科以最低刑度，仍嫌過重，請再依刑法第59條減輕被告之刑等語（原訴卷二35 6頁）。惟沈曉萍非無謀生能力之人，不思踏實地賺取所需，選擇販賣毒品毒害國民謀取私利，實難認行為時有何情堪憫恕之處，況被告經依偵審自白規定減刑後，可處之有期徒刑已大幅降低，亦難認有何縱科以最低之刑，猶嫌過苛之情，沈曉萍自無刑法第59條規定適用，辯護人上開辯護，難認可採。五、科刑　審酌被告2人均未思毒品對社會治安及人體健康之危害，為謀私利販賣毒品，所為均十分不該，自應非難。次審酌何狄清販賣毒品次數多且對象高達3人、販賣之動機、犯後態度、年齡、國中肄業暨工之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及有施用毒品之前科素行等一切情狀；沈曉萍販賣毒品次數僅1次且對象僅1人、販賣之動機、犯後態度、年齡、國中畢業暨工之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及有施用毒品之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。另就何狄清部分，審酌各次犯行時空密接程度、侵害法益種類、刑罰邊際效應遞減、何狄清復歸社會之可能、預防功能、刑罰比例原則及恤刑等一切狀況後，併定應執行之刑。六、沒收　㈠扣案搭配門號0000000000OPPO之手機1支，均為何狄清所有，業據何狄清供述在卷（原訴卷○000-000頁），且三星手機用於事實欄之犯行，OPPO手機用於何狄清於事實欄中之全部犯行，有前開各段之通訊監察譯文為憑，自應依毒品條例第 19條第1項規定在何狄清對應之各罪項下宣告沒收。　㈡扣案Samsung（IMEZ000000000000000）之手機1支（偵40097 卷63頁、原訴卷一77頁），係沈曉萍所有並裝載0000000000 號用於本案，業據沈曉萍供述在卷（偵42424卷17頁、原訴卷二342頁），而該手機依前述通訊監察譯文有用於事實欄 之犯行，自應依毒品條例第19條第1項規定在沈曉萍之罪刑下宣告沒收。　㈢何狄清於事實欄、、、、、、、、、Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ及Ⅳ所收得之金錢數額，業如上述，此等金錢自屬何狄清各罪所獲犯罪所得，且未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，在何狄清對應之各罪項下宣告沒收及追徵。　㈣何狄清與沈曉萍於事實欄所為犯行，向胡文理收得2,000元，且本院已於敘明當時之甲基安非他命為何狄清所有，且無論係沈曉萍或胡文理均供（證）述2,000元都是給何狄清（偵40097卷180頁、原訴卷二148頁），故對於事實欄之犯罪所得有處分權之人為何狄清，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在何狄清事實欄之罪刑下宣告沒收及追徵。　㈤檢察官固聲請宣告沒收銷燬甲基安非他命2包（原訴卷一9頁）。惟其餘扣案甲基安非他命2包、注射針筒1支、Samsung 手機1支、HTC手機1支、IPHONE手機1支、電子磅秤1個（偵4 0097卷63頁），均無證據顯示與本案有關，爰均不宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：何狄清基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於110年9月22日23時許，在桃園市○○區○○○街0 號6樓胡文理住處（下稱胡文理住處），以2,000元價格販賣甲基安非他命0.7公克給胡文理。因認何狄清涉犯毒品條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢　　察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，　　應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段定有明文。又對向犯係皆成罪之相互對立兩方，通常各自刑度的差異甚大（例如販賣毒品者相對於持有、施用毒品者），立法者又設有供出來源、自白減刑等規定，故對向犯之一方所為不利於被告（即對向犯之他方）陳述，本質上虛偽危險性較高，即使施以具結、交互詰問及對質，其陳述真實性擔保仍有不足，故依刑事訴訟法第 156條第2項規定之同一法理，應認有補強證據以證明其陳述與事實相符之必要，而所謂補強證據，是指除該對向犯之一方所為不利被告之陳述本身以外，其他足以證明其所陳述被告犯罪事實確具有相當程度真實性之「別一證據」。三、檢察官認何狄清涉犯110年9月22日之販賣第二級毒品犯行，係以胡文理於警詢及偵查之證述、何狄清與胡文理於110年9 月22日通訊監察譯文為主要論據。四、何狄清辯稱：我忘記110年9月22日23時許有沒有去胡文理家，但我當天沒有賣毒品等語（原訴卷一384頁）。五、本院之判斷　㈠胡文理固於警詢中證稱：110年9月22日23時許，我在我住處有跟何狄清交易2,000元的甲基安非他命1小包等語（偵4009 8卷249頁）；於偵查中證稱：110年9月22日23時左右，地點在我家門口，交易内容是我給何狄清2,000元，何狄清給我0 .7公克左右安非他命，一手交錢一手交貨，交易完各自離開了等語（偵40098卷281頁、原訴卷○000-000頁）。　㈡惟查，何狄清（0000000000）與胡文理（0000000000）於110 年9月22日通訊監察對話內容如下（偵40097卷135-136頁、原訴卷二223頁）：　 110年9月22日對話內容（A：何狄清、B：胡文理） 20時54分32秒（A→B） A：喂 B：嘿 A：送一下(音譯)水果 B：好啦 A：好啦 B：兩個啊 A：對啊 B：好啦　　顯示，110年9月22日20時54分許，係何狄清要求胡文理「送一下水果」，胡文理問何狄清是否為「兩個」，何狄清說「對阿」，可見決定數量者為何狄清。而一般毒品買賣交易之經驗法則，要求送貨者通常是購毒者，且毒品數量攸關價金多寡，通常係購毒者依其需求及能力指定數量，豈有販毒者指定數量之理。依此而論，110年9月22日晚間應係何狄清要向胡文理索要毒品及指定毒品數量，而非胡文理向何狄清購買毒品。則胡文理上開警、偵證述內容顯然反於上開監察譯文之內容，故監察譯文不能補強胡文理之警、偵證述。　㈢是以，檢察官就公訴意旨所指犯行，僅能提出未經補強之對向犯購毒者胡文理的證述，依上開說明，自不能只憑胡文理未經補強之證述即認定何狄清有110年9月22日23時許販賣第二級毒品之犯行，故基於罪疑惟輕、無罪推定原則，法院自應就公訴意旨起訴何狄清110年9月22日23時許販賣第二級毒品之部分，為有利何狄清之認定，諭知何狄清無罪。　　　參、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪福臨提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附表：編號事實主文（含沒收） 1 事實欄部分何狄清販賣第二級毒品，處有期徒刑10年6月。扣案OPPO手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄部分何狄清販賣第二級毒品，處有期徒刑10年6月。扣案OPPO手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣2,500元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄分何狄清販賣第二級毒品，處有期徒刑10年6月。扣案OPPO手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄部分何狄清販賣第二級毒品，處有期徒刑10年6月。扣案OPPO手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄部分何狄清販賣第二級毒品，處有期徒刑10年6月。扣案OPPO手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄部分何狄清販賣第二級毒品，處有期徒刑10年6月。扣案OPPO手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄部分何狄清共同販賣第二級毒品，處有期徒刑10年6月。扣案OPPO手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 事實欄部分何狄清販賣第一級毒品，處有期徒刑15年6月。扣案OPPO手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 事實欄部分何狄清販賣第一級毒品，處有期徒刑15年6月。扣案OPPO手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 事實欄部分何狄清販賣第一級毒品，處有期徒刑15年6月。扣案OPPO手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 事實欄Ⅰ部分何狄清販賣第一級毒品，處有期徒刑15年6月。扣案OPPO手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 事實欄Ⅱ部分何狄清販賣第一級毒品，處有期徒刑15年6月。扣案OPPO手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 事實欄Ⅲ部分何狄清販賣第一級毒品未遂，處有期徒刑15年2月。扣案OPPO手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 事實欄Ⅳ部分何狄清販賣第一級毒品，處有期徒刑15年6月。扣案OPPO手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TYDM-111-原訴-41-20241101-1

訴

臺灣苗栗地方法院

返還租金

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第181號原告許慧賢訴訟代理人許鴻闈律師被告林芷妤上列當事人間請求返還租金事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國104年9月17日與被告簽訂租賃契約書（下稱系爭租約），約定由伊向被告承租被告所有坐落苗栗縣 ○○鄉○○段000○00地號土地上門牌號碼為苗栗縣○○鄉○○村0鄰○ ○0000號之房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自105年4月1日起至115年3月31日止共10年，租金總額為新臺幣（下同）32 0萬元（換算每月租金約為2萬6667元），且伊須於105年4月 15日前如數給付上開租金總額320萬元全額予被告，伊遂已如數先行預付上開全數租金予被告。然因其後據被告所述，被告配偶因有債務糾紛，前於系爭房屋附近燒炭自盡，另被告配偶之前妻疑有精神疾病，常至系爭房屋處向伊探詢被告配偶名下之資產狀況，致伊不堪其擾且心生恐懼，又系爭房屋位處偏僻，如發生突發狀況，他人難以馳援。基於上開情事，伊已不敢繼續居住於此，且已遷移至他處，現系爭房屋無人看管，如有突發狀況，伊無法即時處理，且未免資源浪費，伊遂於113年3月21日委請律師寄發律師函予被告，依系爭租約第6條第2項規定向被告為終止系爭租約之意思表示，而該函寄送地址為被告戶籍地址即苗栗縣頭份鎮（現為頭份市○○○路0000巷0弄0號，經郵務機關兩次遞送，皆未獲會晤，並於同年月26日為招領通知，依最高法院109年度台上大字第908號民事大法庭裁定，被告於受招領通知時，原告所為終止租約之意思表示當已合法送達被告，而生終止系爭租約之效力。為此請求被告返還自113年4月1日起至115年3月3 1日止，原告前預為給付之租金共計24月，經扣除相當於1月租金之違約金，共應返還租金61萬3341元（計算式：24月×2 萬6667元-1月×2萬6667元=61萬3341元）。兩造間為意定終止租約，此見系爭租約第6條第2點載明終止租約後之賠償責任可明；且依被告所提答辯狀亦自陳「原告與本人（指被告）協議租期10年不退租不返還任何費用，原告言她身患乳癌，雖剛治療完，但無法保證爾後是否復發，於契約期間若有任何終止皆不須返還預付之租金之由，原為10年租期360萬元，折價為320萬元，為一次付清才有的議價條件。」等語，可見兩造確已於租約中意定兩造就系爭租約均可隨時終止；又即便審認系爭租約第6條第2項並未約明原告之終止權，依被告上開所述，亦可見兩造間確已事先口頭約定原告於租賃期間亦有租約終止權無疑。為此爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告61萬3341 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，固未於本院言詞辯論期日到場；惟據其前所提書狀略以：（一）其就系爭房地原係欲以租期10年，租金共計360萬元為出租條件，然原告則表示願一次付清租金，請求折價40萬元且毋庸支付押金，又因患有乳癌，現雖已治療完畢，然無法確保日後是否復發，故約定租賃期間若有任何終止事由，其皆不須返還原告所預付之租金，故兩造就此達成協議，而於104年9月17日就系爭房屋簽訂系爭租約，並經公證，約定租賃期間為105年4月1日起至115年3月31日止，共1 0年，租金總額為320萬元。（二）系爭租約第4條第6項、第6條第3項、第8條第1項後段乃約定：「租約期內，甲方（下均指被告）不得將該物件（即系爭房屋）出售給第三者；租賃期內，甲方不得無故終止合約，否則甲方須雙倍退還乙方（係均指原告）已預繳的租金；有關水電費、瓦斯費、電話費、光纖網路+MOD費、過濾濾芯費、除草費等日常生活雜費由乙方自行負擔」。然原告尚曾多次向其表示其得於租賃期間出售系爭房屋，且意圖誘使其先行為終止租約，有意使其為違反系爭租約第4條第6項、第6條第3項之行為。又原告自112年7月10日起即未繳納電費；自112年9月起即未繳納電話費及光纖網路+MOD費；自112年8月迄今共5次之除草費用，皆係其先行代墊，原告顯然違反系爭租約第8條第1項後段規定。另原告曾向其租借其尖豐路房屋之門牌號碼作為原告所經營永和九年有限公司之登記地址，租賃期間為110年4月1日起至111年9月28日止；惟原告從未給付該租金予被告。（三）原告雖以系爭房屋位處偏遠、被告配偶於附近尋短、被告配偶之前妻經常至該處騷擾原告等情為由，欲終止系爭租約；然系爭房屋附近約有30鄰戶且每周皆有聚餐，甚為熱鬧，並無原告所述位置偏僻之說；又被告配偶已於112年3 月22日死亡，並於同年月28日出殯，渠尋短處距系爭房屋有數公里遠，且出殯路線亦無經過系爭房屋；又被告未曾見過原告所提「被告配偶之前妻」，原告上開所述皆為子虛烏有。（四）另原告前雖曾於113年2月28日以通訊軟體LINE向被告表示欲協商終止系爭租約，並表示不會要求被告退款，惟被告希望兩造能依約履行，故不同意原告上開之請求。原告雖稱伊現已無居住於系爭房屋；然實則原告所有私人物品皆仍置於屋內，亦未歸還系爭房屋之鑰匙，故系爭租約迄今尚未終止。原告主張系爭租約已終止云云，不足為採。系爭租約既未終止，原告依不當得利之法律關係請求退還預繳61萬3341元之租金及遲延利息，當屬無據。（五）並聲明：（1）原告之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由　　　（一）查原告主張原告向被告承租系爭房屋，並簽署系爭租約，兩造約定租賃期間自105年4月1日起至115年3月31日止共1 0年，租金總額為320萬元（每月租金約為2萬6667元），未約定押租金，而原告業已將上開租金全數繳付予被告等情，業據原告提出系爭租約及公證書為憑（見本院卷第15 頁至第21頁），此部分亦為被告所是認，是堪認原告上開部分之主張，洵屬真實。（二）至原告主張兩造前於系爭租約第6條第2項已約定原告得就系爭定期租賃契約行使期前終止權，而原告據此已於113 年3月26日寄發律師函予被告而為終止系爭租約之意思表示，雖經招領通知而退回，然已生合法終止之效力，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還前所預付上開期間之租金等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點，當為：（1）系爭租約第6條第2項是否為原告得就系爭定期租賃契約行使期前終止權之約定？兩造有無意定終止系爭租約之事由？（2）倘若系爭租約第6條第2項非關於承租人得為期前終止之約定，原告主張依被告所辯可見兩造亦有口頭約定原告之期前終止權，是否有據？（三）按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣，民法第450條第1、2項分別定有明文。另按定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前，得終止契約者，其終止契約，應依第450條第3項之規定，先期通知，民法第453條亦有明定。可知僅未定期限之租賃契約，各當事人始得隨時終止契約，定有期限之租賃契約，如無約定或法定事由發生，其租賃關係於期限屆滿時始為消滅，當事人一方不得任意終止契約（最高法院109年度台上字第3225號、99年度台簡上字第20號判決意旨參照）。查系爭租約第2條約定系爭房屋之租賃期間自105年4月1日起至115年3月31日止，核屬定有期限之租賃契約。而原告乃主張系爭租約第6條第2項已約明終止租約後之賠償責任，可見原告如欲終止系爭租約，僅須支付違約金後即可終止，此條項為兩造間就系爭租約有意定終止權之依據云云；然則，審之系爭租約第6條係約定：「1.乙方（下均指承租人即原告）違反上述約定方法使用房屋，不待期限屆滿，甲方（下均指出租人即被告）可終止租約，只需退還50%之餘下預繳租金。2.乙方於終止租約或租賃期滿不交還房屋，自終止租約或租賃期滿之翌日起，乙方應支付按每月租金2萬6667元雙倍計算之違約金。3.租賃期內，甲方不得無故終止合約，否則甲方須雙倍退還乙方已預繳的租金。」等語（見本院卷第20頁、第97 頁），足見該條第2項僅係就承租人違約之處罰為約定，亦即僅係規範原告「若於被告行使前開同條第1項終止權或租賃期滿而不交還房屋時」，負有支付違約金之處罰約定；而僅於該條第1項賦予被告於原告有違反系爭租約之約定方法使用系爭房屋時，得於租期屆滿前行使終止權，並未就原告於何種情形下有終止系爭租約之權利為約定甚明。從而，堪認原告主張伊僅須支付違約金後即可終止系爭租約，該條第2項應為兩造意定原告可終止租約之依據云云，顯非可採。揆諸上開說明，當認系爭租約尚無約定原告得於租約期限屆滿前隨時終止契約之事由，復原告亦稱本件並非主張有何法定事由得為終止租約，且原告前寄發予被告之終止租約通知函業經郵務退回，被告亦辯稱其未曾同意原告為本件租約之終止，均如前述，承上，在在堪認原告主張伊有系爭租約之期前終止權，且伊前所為系爭終止租約之意思表示已生效力，被告當應返還伊前所預付之租金云云，委屬無據。（四）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。又原告雖另主張被告配偶曾於系爭房屋附近燒炭自殺，致伊心生恐懼；被告配偶之前妻常至系爭房屋騷擾，令伊不堪其擾，致無法繼續居住於系爭房屋而已搬遷，始向被告為終止系爭租約之意思表示等情；然此仍為被告所否認。而查，原告就此所述，自始既未曾提出相關證據以證其說，亦即未見有何法定終止事由發生，復原告業已陳稱本件僅主張上開意定終止，非法定終止等語，已如前述，是當認原告猶仍以上開事由為據，顯無足採，而無從據為有利於原告主張之認定。（五）再者，原告雖主張依被告所提答辯狀亦自陳「原告與本人（指被告）協議租期10年不退租不返還任何費用，原告言她身患乳癌，雖剛治療完，但無法保證爾後是否復發，於契約期間若有任何終止皆不須返還預付之租金之由，原為 10年租期360萬元，折價為320萬元，為一次付清才有的議價條件。」等語，可見即便審認系爭租約第6條第2項並未約明原告之終止權，依被告上開所述，亦可見兩造間確已事先口頭約定原告於租賃期間亦有租約終止權云云；然而，綜觀被告所提答辯狀既係否認原告有何意定終止及法定終止事由之發生，且表示原告尚曾故意引誘被告無故提前終止系爭租約而為被告所拒，並認原告所為本件單方終止系爭租約之通知顯非合法等情（見本院卷69至87頁），可見原告主張被告應屬自認兩造間有口頭意定承租人即原告亦有終止權云云，已非可取。甚且，核諸被告上開所述，非僅表示系爭租約已協議10年「不退租」（即兩造均不能期前終止）不退費，且係表示被告乃於倘有任何終止時，承租人即原告均不可要求退還預付租金，被告亦無庸返還任何租金之條件下，方給予原告降低總租金之優惠。基此，自尚難徒據被告上開所述即認被告業屬自認所謂「任何終止」即為其曾口頭同意承租人得為期前終止之意，從而，原告另以上情為據，亦無足採。（六）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條固有明文。然觀諸系爭租約第2條、第3條約定，租賃期間乃至115年3月31日始行屆滿，而系爭租約既無就承租人即原告有何得隨時終止之約定，且原告亦未舉證證明兩造已合意終止系爭租約，又無其他法定終止之事由存在，業經本院審認如前，準此，原告主張系爭租約業經伊於113年3月26日對被告為合法終止租約之意思表示，被告應依不當得利之規定返還預付租金予原告云云，當屬無由。五、綜上所述，原告就系爭租約既無期前終止權，兩造就系爭租約亦未合意終止，又無發生法定終止之事由，是即便原告已將終止系爭租約之意思表示合法送達予被告，自亦不生合法終止系爭租約之效力至明，故而，原告自無從以系爭租約已為終止為由，依民法第179條規定請求被告返還預付租金。基此，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付61萬3341 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2024-11-01

MLDV-113-訴-181-20241101-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第58號聲請人有利傘業股份有限公司兼代表人游有利共同代理人蕭彩綾律師被告戴人豪上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年5月24日113年度上聲議字第4929號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14432 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人有利傘業股份有限公司（下稱有利公司）、游有利以被告戴人豪涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告罪嫌不足，於民國113年3月27日以11 3年度偵字第14423號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書），聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以113年度上聲議字第4929號認再議無理由駁回再議聲請（下稱高檢署處分書），經高檢署於113年5月29日向聲請人送達高檢署處分書，並經聲請人之受僱人代為收受高檢署處分書後，聲請人於113年6月6日委任律師具狀向本院提出本案准許提起自訴之聲請等情，有原不起訴處分書、高檢署處分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀在卷可查。是本案聲請准許提起自訴之程式尚無不合，先予敘明。二、原告訴意旨略以：有利公司經營雨傘製造、加工為業，游有利為有利公司負責人，被告於97年間得知有利公司有意多元化發展產品，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向有利公司及游有利佯稱其在我國、美國及中國均有取得新型專利權，可將中華民國新型專利第M318070號「手動式發電裝置」、中華人民共和國實用新型專利申請號000000 000000.9「手動式發電裝置」、美國新型專利第00000000號 HAND CRANK GENERATOR（以下分別稱我國專利、大陸專利、美國專利，合稱本案專利）等專利授權予有利公司，生產發光警示拐杖傘產品（下稱專利拐杖傘），且其在美國已有銷售通路，可將該專利拐杖傘外銷至美國乙節，並提出中華人民共和國知識產權局專利申請受理通知書(申請號：0000000 00000.9、實用新型名稱：「手動式發電裝置」、中華民國新型第M318070號專利證書、美國專利商標局97年1月3日通知書（SERIAL NUMBER：00000000、TITLE：HAND CRANK GEN ERATOR）取信於有利公司及游有利，有利公司及游有利因而陷於錯誤，未辨明上開專利文件是否為真，即於97年7月8日與被告簽署專利授權生產協議書（下稱本案協議書），本案協議書中約定，有利公司提供新臺幣（下同）58萬元履約保證金，由被告授權專利及提供專利零件組成品後，由有利公司製造專利拐杖傘，扣除成本後，雙方再依所訂條件分潤，有利公司並依本案協議書約定，由游有利交付票面金額58萬元之支票1紙予被告，詎被告將該支票兌領後，遲未依本案協議書約定履行交付專利零件及組裝成品供有利公司製作生產專利拐杖傘之義務，經有利公司催促仍置之不理，嗣有利公司於000年00月00日出具存證信函表示終止本案協議書，要求被告返還上開履約保證金58萬元，被告卻拒不返還，有利公司及游有利事後查知被告所提出之美國專利僅係美國專利商標局通知被告將該專利已轉讓予第三人之通知書，被告於簽約時即無其所稱美國專利可為授權，且我國專利亦於10 5年9月1日因未依限繳費而消滅，始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。三、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所示。四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一、暨同法第 258條之3之修正理由三、，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。　　　　　　　　　五、本院依職權調閱前開原不起訴處分及原駁回再議處分之偵查案卷結果，認原不起訴處分書及原駁回再議處分書，其理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。茲就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：　　　　　　　　　㈠訊據被告堅詞否認有何告訴意旨所指犯行，其於偵查中辯稱：我有依本案協議書約定提供發電機、6個大小齒輪、機芯上下蓋共10組給有利公司，但游有利稱他不會做，所以我又設計外殼給他，且有去大陸開外殼的模具，但時間過太久已經沒有紀錄了，工廠也都賣掉了；美國專利的文件，係因在美國申請專利需2、3年，期間需要發明人即我本人授權給我旅居在美國的弟弟戴人海去打侵權訴訟，我覺得這樣太麻煩，所以才將美國專利轉讓給戴人海，由他和美國客人打侵權訴訟，美國專利文件係我將專利權轉讓給戴人海的證明；因為有利公司後來也未依約生產雨傘，我就沒有再去處理我國專利費用的事情等語(臺灣桃園地方檢察署112年度他字第44 64號卷〈下稱他卷〉第83至85頁)。　㈡查被告與有利公司於97年7月8日簽訂本案協議書，由被告將本案專利授權予有利公司；有利公司曾交付發票日97年7月8 日、支票號碼SA0000000號、票面金額58萬元之支票乙紙予被告作為本案協議書第5條約定之履約保證金，並經被告提示兌現；被告於96年12月24日將美國專利轉讓予其胞弟戴人海，我國專利於105年9月1日因未依限繳費而消滅等節，有本案協議書、中華人民共和國知識產權局專利申請受理通知書、中華民國新型第M318070號專利證書、美國專利商標局9 7年1月3日通知書、支票影本、中華民國專利資訊檢索系統搜尋結果、戶役政資訊網站查詢結果、戴人海之中華民國護照及美國護照影本在卷可憑（他卷第13至17、43、131至133 、137、第219至221頁），此部分事實，首堪認定。　㈢按刑法第339條之詐欺罪，係以行為人於客觀上施用詐術使人陷於錯誤，並於行為之初，即以意圖為自己不法之所有或意圖得財產上不法之利益，為其構成要件，至於民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一，其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係而立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端，又刑事被告依法不負自證無罪之義務，苟無足以證明其債之關係發生時自始故意藉此從事財產犯罪之積極證據，自難違反刑事訴訟法第154條之規定，以被告單純債務不履行之客觀事態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術。是本件應審究者係被告是否自始即有不法所有之意圖而施用詐術，經查：㈣聲請意旨主張：被告於簽訂本案協議書時，已將美國專利轉讓給第三人，其並無美國專利，仍與有利公司簽訂本案協議書，且游有利對於英文及專利法制知識欠缺，雙方立於不平等簽約地位，屬被告施行詐術之手段等語。經查，被告與有利公司簽訂本案協議書時已檢附美國專利商標局97年1月3日通知書，該通知書清楚載明被告於96年12月24日將美國專利轉讓予第三人TAI DANIEL，而TAI DANIEL即為戴人海，戴人海為被告之胞弟，而被告辯稱戴人海常年旅居美國，有利於處理美國專利之維護相關事宜，被告遂將美國專利讓與戴人海，以利在美國提起訴訟並獲得賠償，然美國專利之實際權利人仍為被告等情，並有被告提出在美國訴訟獲得賠償文件、戴人海之美國護照影本附卷可稽（他卷第95至99頁、第22 1頁），是被告抗辯僅形式上將美國專利讓與戴人海，美國專利實際權利人仍為被告一情，尚非無據。又私經濟行為本有不確定性及交易風險，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主觀、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，被告於締約時已檢附美國專利商標局97年1月3日通知書，並未隱瞞已將美國專利讓與戴人海之相關資訊，且有利公司為法人組織，其自陳經營雨傘製造及加工業務已有50年之久（他卷第3頁），聲請人應有能力於締約前審酌相關風險或徵詢專業意見始簽署本案協議書，顯見聲請人應係經審慎評估後始決意與被告簽署本案協議書，難認被告有何施用詐術之行為。　㈤聲請意旨復主張：被告雖曾提示零件，但隨即收回並稱將就續電力進行改善，後來就無法與被告取得聯繫，被告自始未提出有效之專利零件，於有利公司屢次催討皆置之不理，於有利公司欲解除雙方合作時，亦不退還履約保證金，顯見其自始即無履約之意願等語。經查，觀諸本案協議書第1條約定：「甲方（即被告）將上述專利結構、柺杖頭提供乙方（即有利公司）研發具有結合安全性發光警示柺杖傘，其中機蕊、零件由甲方提供，計發電機，及6只大小齒輪、機蕊上下蓋，整個組裝成品，提供乙方裝置傘上。」、第2條約定：「乙方負擔該項專利產品全部營運所需資金，同時甲方不得再與第三者簽訂發光警示拐杖傘合作事宜，若有違反約定專利權歸乙方所有權。」、第3條約定：「該項產品各種模具費，不能納入成本內，各種零件採購需透明化。雙方有權相互督導，尋求相同品質，較低價格採購，又有效控制產品成本，雙方也不能有不提供原料理由。」等語(他卷第13頁) ，是專利拐杖傘尚待有利公司進行研發後才進行生產，相關零件亦須開模、採購等程序，是被告依本案協議書第1條約定僅需提供專利拐杖傘之機蕊、零件，包括發電機、6只大小齒輪、機蕊上下蓋、整個組裝成品，堪以認定。參以　　聲請人另向臺灣臺北地方法院對被告提起返還履約保證金訴訟(案號：112年度訴字第530號)，經桃園地檢署檢察官調閱該案卷宗，聲請人於該案自陳：被告於簽署本案協議書後有拿發電機、齒輪、機蕊上下蓋成品給聲請人，但續電力不夠等語(他卷第176至177頁)，顯見被告確有依本案協議書第1 條約定提供專利拐杖傘之機蕊、零件予聲請人，難認被告自始即有不法所有之意圖。至於聲請人主張被告提示零件後收回乙節，並未提出相關證據加以佐證，尚難採認。　　　㈥聲請意旨另主張：被告於我國專利授權到期時仍不以續費，而致專利權消滅，喪失獲利機會，與常理不符等語。惟被告之我國專利於105年9月1日因未依限繳費而消滅（他卷第43 頁），然本案協議書於97年7月8日簽署，我國專利於簽署本案協議書時仍屬有效之專利，難認被告於締約之初即有將來不履約之故意。　㈦從而，被告於簽署本案協議書時已提供中華人民共和國知識產權局專利申請受理通知書、中華民國新型第M318070號專利證書、美國專利商標局97年1月3日通知書等文件予聲請人，並於締約後已依約提供機蕊、零件，難認被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術，縱令專利拐杖傘最終未能生產販售，被告尚難以刑法第339條第1項之詐欺取財罪相繩。　㈧末查聲請人其他聲請准許提起自訴之理由或指摘內容，核與其告訴及聲請再議之意旨大致相同，而此部分業據桃園地檢署檢察官及高檢署檢察長於原不起訴處分書及駁回再議之處分書中逐一詳陳在案，核其採證之方式、論理之原則，均無悖於論理法則或經驗法則，聲請人任意指摘，自無可採。六、綜上所述，桃園地檢署檢察官所為原不起訴處分及高檢署檢察長駁回再議聲請之處分，已就聲請人於偵查時、再議時提出之告訴理由予以斟酌，並細加論述所憑證據及其認定之理由，經核原不起訴處分書、高檢署處分書所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則或論理法則之情事，依據前開規定，原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，認事用法，均無不當，且依現有卷存證據礙難證明被告涉犯聲請人所指之犯罪嫌疑，尚不足以跨過起訴門檻，揆諸上揭說明，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第三庭審判長法　官謝順輝　　　　　　　　　法官林其玄　　　　　　　　　法官藍雅筠以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TYDM-113-聲自-58-20241025-1