Know99判決書

台抗

最高法院

妨害性自主聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2444號再抗告人高金雲上列再抗告人因妨害性自主聲請再審案件，不服本院中華民國11 3年11月21日駁回抗告之裁定（103年度台抗字第2023號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由按本院係終審法院，對於終審法院裁定不得提起抗告或再抗告。本件再抗告人高金雲因妨害性自主聲請再審案件，不服臺灣高等法院駁回其聲請再審之裁定（113年度侵聲再字第22號），向本院提起抗告，經本院以113年度台抗字第2023號裁定將其抗告駁回，依法即不得再抗告，是本件再抗告應予駁回。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台抗-2444-20241219-1

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請再審抗告

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1258號聲請人蔡永取上列聲請人因與相對人經濟部水利署第五河川分署間請求損害賠償聲請再審抗告事件，對於中華民國113年5月23日本院裁定（11 3年度台抗字第383號），聲請再審，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院確定裁定，雖未以聲請再審之程序為之，但仍應視為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先說明。次按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。聲請人對於本院11 3年度台抗字第383號確定裁定聲請再審，並未敘明該裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，依上說明，其聲請自非合法。據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第九庭審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官高榮宏　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日

2024-12-18

TPSV-113-台聲-1258-20241218-1

聲再

最高行政法院

有關教育事務

最高行政法院裁定 113年度聲再字第537號聲請人鄺定凡上列聲請人因與相對人長榮大學間有關教育事務事件，對於中華民國113年9月26日本院113年度聲再字第298號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟聲請訴訟代理人狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經本院於民國113年10月23日以裁定命於收受裁定送達後10日內補正，該裁定並於同年月25日送達，有送達證書在卷可稽。聲請人迄未補正委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　鍾　啟　煒法官　李　玉　卿法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2024-12-18

TPAA-113-聲再-537-20241218-1

台聲

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明不服

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第282號聲明人王家和上列聲明人因違反毒品危害防制條例等罪案件，對於本院中華民國113年11月13日第三審判決（113年度台上字第4365號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明。本件聲明人王家和因違反毒品危害防制條例等罪案件，經本院以其上訴不合法律上之程式，從程序上駁回其上訴後，復又具狀（非常上訴狀）聲明不服，殊為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-18

TPSM-113-台聲-282-20241218-1

簡上

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事裁定　 113年度簡上字第26號上訴人即被告王文俊上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院民國113年11月29日所為113年度簡上字第26號第二審判決（偵查案號：112年度偵字第9323號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，而簡易案件之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第 2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項分別定有明文；因上述規定未準用刑事訴訟法第3編第3章上訴第三審之規定，從而簡易案件經第二審判決者，不得再提起上訴，亦即簡易案件之終審法院為地方法院合議庭。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，此規定亦準用於簡易案件之上訴，刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段規定甚明。二、本件上訴人即被告王文俊因傷害案件，經本院於民國112年1 2月26日以113年度基簡字第1389號為第一審刑事簡易判決，被告不服提起上訴，本院管轄第二審之合議庭復於113年11 月29日以113年度簡上字第26號判決駁回其上訴，有本院上開判決附卷可查；參酌上開規定，本院合議庭所為上開第二審判決業已確定，不得再行上訴，是上訴人於113年12月12 日具狀，對本院113年度簡上字第26號判決提起上訴（觀其書狀標題雖為「抗告狀」，然其內容係具體指摘本院判決並請求上級法院發回更審或撤銷原判決，係屬聲明上訴無訛），係對不得上訴之判決提起上訴，於法即有未合，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陸怡璇以上正本證明與原本無異。　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭

2024-12-16

KLDM-113-簡上-26-20241216-2

台聲

最高法院

公共危險聲明不服

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第269號聲明人劉飛仙上列聲明人因公共危險案件，對於本院中華民國113年11月6日第三審判決（113年度台上字第4745號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲明。本件聲明人劉飛仙因公共危險案件，經本院判決駁回其在第三審之上訴後，復具狀聲明不服，顯為法所不許。特為裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

TPSM-113-台聲-269-20241211-1

台抗

最高法院

誣告聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2358號抗告人張德明上列抗告人因誣告聲請再審案件，不服本院中華民國112年8月24 日駁回其抗告之裁定（112年度台抗字第1130號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由按本院係終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得提起抗告或再抗告。本件抗告人張德明因誣告聲請再審案件，不服臺灣高等法院臺中分院112年度聲再字第117號駁回其再審聲請之裁定，向本院提起抗告，經本院112年度台抗字第1130號裁定駁回。復於民國113年11月25日提出「抗告狀」，提起抗告，依上述說明，自為法所不許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官劉藝文中　　華　　民　　國 113 年 12 月 9 日

2024-12-05

TPSM-113-台抗-2358-20241205-1

台聲

最高法院

誣告聲請移轉管轄聲明不服

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第264號聲明人巢光明上列聲明人因誣告聲請移轉管轄案件，對於本院中華民國113年1 0月17日駁回其聲請之裁定（113年度台聲字第210號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，當事人即不得更有所聲明、聲請或再為抗告。本件聲明人巢光明因誣告聲請移轉管轄案件，既經本院以113年度台聲字第210號裁定駁回其聲請，則聲明人復提出刑事「聲明不服裁定狀」向本院聲明不服，顯為法所不許，茲裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-05

TPSM-113-台聲-264-20241205-1

台聲

最高法院

請求國家賠償聲請再審併聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1136號聲請人蔡永取上列聲請人因與經濟部水利署第五河川分署間請求國家賠償事件，對於中華民國106年12月13日本院裁定（106年度台上字第2991 號），聲請再審，併聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院10 6年度台上字第2991號確定裁定（下稱原確定裁定），雖未以聲請再審之程序為之，惟仍應依該程序調查裁判，合先說明。二、次按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第500條第1項、第2項規定，應於30日之不變期間內為之。前項期間，自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算。本件聲請人對於原確定裁定聲請再審，該裁定於民國107年1月2 日送達，有卷附送達證書足據，再審之不變期間自裁定送達之翌日起，扣除在途期間6日，算至同年2月7日止，即告屆滿，乃其遲至113年1月19日始聲請再審，已逾30日之不變期間，其再審之聲請，自非合法。聲請人之再審聲請既經駁回，其併聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，即無實益，亦無由准許。三、據上論結，本件聲請再審為不合法，聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人為無理由。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-04

TPSV-113-台聲-1136-20241204-1

台聲

最高法院

違反森林法等罪定應執行刑聲明不服

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第256號聲明人游富清上列聲明人因違反森林法等罪定應執行刑案件，對於本院中華民國113年7月31日駁回其抗告之裁定（113年度台抗字第1210號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲明。本件聲明人游富清因違反森林法等罪定應執行刑案件，經臺灣高等法院臺南分院113年度聲字第505號裁定，就有期徒刑部分定其應執行有期徒刑1年9月。聲明人不服原裁定，向本院提起抗告，經本院裁定抗告駁回後，復具（聲明異議聲請）狀聲明不服，殊為法所不許，爰為裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSM-113-台聲-256-20241204-1

搜尋結果：終審法院

妨害性自主聲請再審

請求損害賠償聲請再審抗告

有關教育事務

違反毒品危害防制條例等罪聲明不服

傷害等

公共危險聲明不服

誣告聲請再審

誣告聲請移轉管轄聲明不服

請求國家賠償聲請再審併聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

違反森林法等罪定應執行刑聲明不服