Know99判決書

搜尋結果：給付扶養費

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

給付扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第88號聲請人甲○○ 代理人洪梅芬律師(法扶律師) 相對人乙○○ 代理人邱國逢律師(法扶律師) 相對人丙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○、丙○○(下合稱相對人等)為聲請人甲○○與案外人李水文所生子女，聲請人因婚後常遭李水文家庭暴力而常回娘家居住，並於民國90年間離婚，自此聲請人與相對人等再無聯繫。聲請人現年68歲，已逾就業年齡，且無任何所得及財產，不能自力維持生活，每月尚須支出生活所需基本花費至少約新臺幣(下同)20,744元，相對人等均為聲請人之直系血親卑親屬，依法應負扶養聲請人之義務，爰依民法第1114條第1款、第1117條等規定，請求相對人等給付扶養費等語。並聲明：相對人乙○○、丙○○應自113年2月 1日起至聲請人死亡之日止，各按月於每月5日各給付聲請人 10,372元；相對人如有1期逾期不給付者，其後12期均視為亦已到期。二、相對人乙○○則以：聲請人自69年結婚後，育有相對人乙○○、丙○○，卻於72年離家出走，並未曾對相對人等盡扶養義務。又相對人乙○○於95年受傷後領有中度身心障礙證明，無法工作，現僅依靠殘障津貼及女兒接濟過活，請求法院依相對人乙○○之經濟能力，裁定適當之扶養金額等語置辯。並聲明：聲請駁回。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1117條、第1118條亦有明文。惟因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。四、經查：　　㈠聲請人為相對人等之母親，聲請人與相對人等之父親李水文於90年9月12日離婚等情，有兩造之戶籍謄本、臺灣屏東地方法院90年度婚字第317號確定判決等在卷（見本院1 13年度司家非調字第85號《下稱司家非調85》卷一第11-15 頁；本院卷第53-57頁）可稽。又聲請人主張其已逾就業年齡，無謀生能力且無自己財產維持生活等情，業據提出兩造之戶籍謄本，及財團法人法律扶助基金會審查表、准予扶助證明書等(本院113年度家救字第107號11-17頁)為證；得知聲請人可處分收入10,959元，收入上限2,5614元，名下可處分資產0元等情，堪認聲請人確無謀生能力且不能以自有財產維持生活，自有受扶養之必要，而相對人等均為聲請人之成年子女，為法定扶養義務人，聲請人現已不能維持生活，相對人等自應按受扶養權利者即聲請人之需要，依其等經濟能力，共同分擔扶養義務。　　㈡惟相對人等辯稱聲請人自相對人等幼年起即未曾對相對人等盡扶養義務且情節重大，請求免除對聲請人之扶養義務等語。本院審酌聲請人於113年12月26日到庭既不否認上情，且聲請人迄未舉證證明其有何正當理由得不負扶養相對人等之義務，堪認聲請人無正當理由對相對人等未盡扶養義務，且情節核屬重大。又審酌聲請人既為相對人等之母親，於相對人等成年之前，聲請人依法對相對人等負有保護教養之義務，然聲請人於相對人等成長過程均未對相對人等盡其保護教養義務並給予親情照拂，有違身為人母應盡之責任，如強令相對人等負擔與其長期感情疏離之聲請人之扶養義務，衡諸一般社會生活經驗，顯失公平，故本院依民法第1118條之1第2項之規定免除相對人等對聲請人之扶養義務。五、綜上所述，聲請人固得請求相對人等扶養，然因聲請人前無正當理由對相對人未盡保護教養義務，且情節重大，相對人等自得免除其等對聲請人之扶養義務，故本件聲請人請求相對人等給付扶養費用，為無理由，應予駁回。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-01-06

TNDV-113-家聲-88-20250106-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第597號聲請人己○○ 丙○○ 共同代理人陳俊翔律師複代理人吳益群律師相對人丁○○ 乙○○ 甲○○ 戊○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○○、甲○○應自民國一一四年二月十日起，至聲請人己○○ 死亡之日止，按月於每月十日以前，各給付聲請人己○○新臺幣玖仟伍佰元。並於本裁定確定之翌日起，如遲誤一期未履行者，其後之六期（含遲誤期）視為亦已到期。相對人丁○○、戊○○應自民國一一四年二月十日起，至聲請人己○○ 死亡之日止，按月於每月十日以前，各給付聲請人己○○新臺幣陸仟元，並於本裁定確定之翌日起，如遲誤一期未履行者，其後之六期（含遲誤期）視為亦已到期。聲請人己○○之其餘聲請駁回。　聲請人丙○○之聲請駁回。程序費用由相對人負擔分八分之三，由聲請人己○○負擔八分之一，餘由聲請人丙○○負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、聲請人己○○與配偶辛○○○（已歿）育有五名子女，分別為聲請人丙○○及相對人丁○○、乙○○、甲○○、戊○○（下稱相對人四人，或逕稱其姓名）。己○○因年老力衰，已無法獨自生活，每月僅領有國民年金老年基本保證年金新臺幣（下同）3,77 2元，名下雖有土地，惟均為繼承而來之畸零土地，持分微小且難以利用、變價，多年來均由丙○○給付己○○生活費，其餘子女則僅有丁○○寥寥無幾給付扶養費予己○○。己○○於民國 110年月2月起由聲請人丙○○接回照顧，本由丙○○於110年3月間代為租屋供己○○居住，嗣己○○生病住院，其出院後，丙○○ 擔心己○○在家無人照顧，遂於112年5月將己○○送至長期照顧中心，每月基本照顧費用之開銷高達新臺幣（下同）35,000 元，詎料，相對人四人對己○○之近況不聞不問，亦未給付照顧費用，衡酌己○○目前接受機構照顧，除須支付每月月費外，尚有耗材費、醫療費、車資及其他日常生活必需品等開銷，己○○之財產已無法維持其目前生活所需，自有受扶養之必要。相對人四人既為聲請人己○○之子女，依法即應各依渠等經濟能力，共同負擔對於己○○之扶養義務。聲請人己○○爰依法請求相對人四人應按月各給付扶養費7,000元予己○○（計算式：35,000元÷5＝7,000元）。二、110年2月間因相對人乙○○與聲請人己○○發生爭執，己○○遭乙 ○○趕出家門，聲請人丙○○急忙為己○○承租住處，其後相對人四人即對己○○置之不理，己○○之所有生活開銷，自110年3月起均由聲請人丙○○全盤負擔，聲請人丙○○自110年3月起至11 2年8月止已支付己○○扶養費用998,003元（包括房租223,500 元、110年3月起至112年4月止之26個月生活費用608,972元、醫藥費用10,145元、看護費用57,200元、桃園市私立八德長期照顧中心112年5月24日至同年8月之照顧費用共計164,5 31元)，應由己○○之五名子女平均分擔，故聲請人丙○○爰依民法第179條不當得利規定請求相對人四人各償還丙○○所代墊之扶養費199,601元。三、並聲明：㈠相對人丁○○應自112年9月1日起至聲請人己○○死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人己○○7,000元。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期之期間視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。㈡相對人乙○○ 應自112年8月1日起至聲請人己○○死亡之日止，按月於每月十日前給付聲請人己○○7,000元。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期之期間視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。㈢相對人甲○○應自112年8月1日起至聲請人己○○死亡之日止，按月於每月十日前給付聲請人己○○ 7,000元。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期之期間視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。㈣相對人戊○○應自112年8月1日起至聲請人己○○死亡之日止，按月於每月十日前給付聲請人己○○7,000元。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期之期間視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。㈤相對人應各給付聲請人丙○○199,601元，及自家事聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。貳、相對人答辯略以：一、相對人乙○○部分：己○○原與伊同住，於110年2月23日前一日伊要停車，己○○不滿揚言「要把房子燒了」，己○○買了20公升的汽油，隔日己○○拿菜刀要砍伊及甲○○，己○○被送到亞東醫院強制就醫（下簡稱110年2月23日事件），當日己○○返家後，就被丙○○接走照顧，而母親則由伊扶養至母親110年11 月19日往生止。另外己○○還曾拿鐮刀到伊的店裡恐嚇，說要與伊同歸於盡，也恐嚇伊母親，伊有聲請保護令，故主張己 ○○對伊故意為身體、精神上之不法侵害行為且情節重大，爰依民法1118條之1第1項第1款及第2項規定，請求免除扶養義務。丙○○帶己○○回去扶養的時候，伊跟丙○○約定由丙○○扶養父親，伊扶養母親，丙○○不應再向伊請求代墊扶養費。此外，聲請人己○○於110年3月賣掉八德的農地，有一筆100萬元的仲介費是屬於聲請人己○○的，由庚○○保管中。二、相對人甲○○部分：發生110年2月23日事件該日，己○○拿菜刀出來要砍伊與乙○○，所以己○○才會被強制就醫，因己○○對伊有上開故意為身體精神上之不法侵害行為且情節重大，伊依民法第1118條之1第1項第1款、第2項規定，請求免除扶養義務。倘如要伊給付己○○扶養費，丙○○必須將25年前結婚喜宴欠伊的30萬元償還予伊。三、相對人丁○○部分：伊從15歲國中畢業就開始賺錢養家，於伊 81年結婚前賺的錢都拿回家，結婚後伊每個月都給3,000元或5,000元扶養父母，持續給付至111年1月。惟伊現在沒有工作、沒有收入，故主張依民法1118條規定減輕扶養義務。伊名下雖有一間房屋（109年購入，買賣價金832萬元含車位），是伊子女購買的，現在貸款也是其子女負擔，伊有去打零工幫忙負擔一點，每月房屋貸款須繳納33,000餘元，因為需裝潢及購買家具，伊現在另有負擔國泰世華信貸125萬元之債務，每月須繳納25,000多元。關於丙○○主張之代墊扶養費部分，丙○○本人有買房子，登記在其配偶名下，發生110 年2月23日聲請人己○○與相對人乙○○之衝突事件時，丙○○告訴大家他要帶己○○回去，由他扶養照顧己○○，所以伊才沒有介入，但後來伊才知道丙○○係另外租屋給父親己○○居住，因此伊不願給付此筆費用。再者，己○○名下尚有一筆土地仲介費100萬元暫時由第三人庚○○保管，庚○○亦有拿錢貼補丙○○ ，是聲請人丙○○不應再向相對人請求代墊扶養費。　　　四、相對人戊○○部分：伊有扶養父母20幾年，伊現在收入不豐，在外租屋而居，故依民法1118條規定請求減輕扶養義務。又丙○○接走父親己○○之前，都是相對人四人扶養父親，丙○○並未負擔扶養義務，丙○○豈能向相對人四人請求代墊扶養費。又丙○○自己有房屋，何以須再租屋或送父親至養護中心，是聲請人丙○○請求返還代墊扶養費，顯無理由。五、相對人均答辯聲明：請求駁回聲請。參、本院判斷：　　一、聲請人己○○請求給付扶養費部分：　㈠按直系血親相互間互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。次按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務；但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條亦規定甚明。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：1.對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。2.對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1亦有明定。　㈡經查，聲請人己○○與配偶辛○○○（已歿）育有五名子女，分別為聲請人丙○○、及相對人丁○○、乙○○、甲○○、戊○○四人。己 ○○原與乙○○同住，嗣於110年2月間由聲請人丙○○接回照顧，丙○○於110年3月間租屋供己○○居住，嗣於112年5月間將己○○ 送至長期照顧中心接受機構式照護等情，有聲請人所提出之房屋租賃契約影本、沙爾德聖保祿修女會醫療財圑法人聖保祿醫院診斷證明書、戶籍謄本、桃園市私立八德老人長期照顧中心入住證明書、照顧費用明細表在卷可參（見本院卷一第12頁、第13至32頁、第34頁、第56至58頁、第86至89頁），復為兩造所不爭執，堪信為真。　㈢聲請人己○○是否已無法以自己財產維持生活？　　⒈聲請人己○○為00年0月00日生，現已82歲，且己○○曾因患敗血症、器官多重衰竭、呼吸道狹窄等疾病住院治療，經醫院於11 2年4月29日發病危通知，出院後己○○於112年5月間入住桃園市私立八德長期照顧中心至今，有診斷證明書、病危通知、戶籍謄本等在卷為憑（見本院卷一第34頁、第35頁、第56頁），足證己○○ 年事已高，且身體健康狀況不佳，需人照護。再查，己○○於110 、111年度均無所得，其名下雖有土地15筆，然系爭土地均為己○ ○與丙○○、乙○○、甲○○、丁○○等五人繼承己○○之配偶辛○○○之名下財產而來，仍為渠等公同共有，且與其他數十人共有，繼承之應有部分甚低，己○○亦未就上開土地取得任何租金、對價，又目前己○○之金融機構帳戶存款餘額僅餘數千元等情，有兩造之110、1 11年度稅務電子閘門財產所得調件明細表調查報告及本院113年家查字第30號在卷可憑（見本院卷一第101至107頁、第108頁至第114頁背面、第120至126頁、第127頁至第131頁背面、第132頁至第136頁背面），並據本院家事調查官查明在卷（見本院卷一第155頁背面至第156頁），堪信為真。由上述可知，系爭土地並非己○○個人目前所能任意處分或使用收益，且己○○存款甚少，目前其現有之固定收入僅有每月所領取之國民年金老年基本保證年金3,772元，此亦有桃園市政府社會局112年11月22日桃社秘字00 00000000號函、勞動部勞工保險局112年11月27日保普老字第112 13082550號函在卷可稽（見本院卷一第84頁、第85頁至第85頁背面）。　　⒉相對人抗辯：110年3月間聲請人己○○曾賣掉八德的農地，其中一筆100萬元的仲介費是屬於己○○，暫由第三人庚○○ 代為保管等語。據庚○○證稱：伊與己○○曾共同繼承八德農地，後來賣掉，己○○沒有拿到出售款，而是由相對人甲○○ 、乙○○拿到土地出售款，另有一筆賣地仲介費100萬元，是買方要給己○○的，寄放在伊那裏，己○○如果不夠錢，就會陸續向伊拿；又聲請人己○○目前還有另外20萬元寄放在伊那裡保管，那20萬元是己○○在體力比較好時，種植地瓜葉出售的錢；聲請人己○○與其配偶原住在鶯歌三樓的透天厝，當時相對人乙○○並沒有住在該透天厝，只是把車停在該處，發生110年2月23日事件之後，聲請人丙○○就幫己○○ 租房子居住，己○○的配偶還住在乙○○家，己○○賣掉八德土地後，大部分的時間從伊那邊拿生活費或向聲請人丙○○拿生活費，丙○○有時候會幫己○○向伊拿生活費，每次拿大約 10萬元，最後一次是113年6月間丙○○來拿10萬元等語（見本院卷二113年8月1日訊問筆錄），並提出己○○拿取生活費日期之記帳明細為佐（見本院卷二第12頁）。是由上開證人庚○○所述可知，證人庚○○代聲請人己○○所保管的仲介費100萬元，已陸續交付予己○○或丙○○，作為己○○生活費之用，最後一次交付時間為113年6月間，該100萬元斯時用罄，庚○○目前仍保管中之聲請人己○○金錢僅20萬元。參酌內政部所公布之112年全國簡易生命表，己○○現年82歲，其平均餘命超過7年，衡情，聲請人己○○僅餘之金錢20 萬元顯不足以支應其餘生之生活費用，綜上，本院審酌聲請人己○○之年齡、健康情形、經濟狀況，認聲請人己○○目前確實已不能以自己財產維持生活而有受扶養之需要。　　⒊相對人四人亦為聲請人己○○之子女，且相對人四人正值壯年，均具有謀生能力，其四人或有不動產或有工作收入（理由詳如下述），揆諸前開說明，相對人四人均應依渠等與聲請人丙○○之經濟能力，分擔扶養聲請人己○○的義務。　㈣相對人乙○○、甲○○抗辯：己○○對渠等為身體、精神上之不法侵害行為，依法應免除扶養義務，有無理由？　　相對人乙○○、甲○○雖抗辯：110年2月23日前一日乙○○與己○○ 因停車乙事發生爭執，己○○不滿並表示乙○○的車子停進去就要把房子燒了，己○○買了20公升的汽油，隔日己○○拿菜刀要砍乙○○、甲○○，己○○因此被送到亞東醫院強制就醫，己○○復於110年3月28日拿鐮刀到店裡恐嚇乙○○，說要同歸於盡等情，然為聲請人己○○所否認，經查：　　⒈本院囑請家事調查官就上述家庭暴力事件對兩造進行訪視調查，據家事調查官出具之113年度家查字第30號調查報告所載之訪查結果略以（見本院卷一第156頁背面至第158 頁背面）：　　　⑴己○○表示：鶯歌房子（三樓透天厝）一樓擺放伊老婆病床沙發後，剩餘空間僅能停放一台機車，但乙○○執意停放他的轎車，把伊配偶的四腳助行器便盆椅都丟到一旁；隔天（110年2月23日）早上9點多乙○○又來說要停車，伊不同意，乙○○就動手打伊身體2下，伊拿煙灰缸擋，乙○○就推伊，伊被推倒在地上，後來警察來把伊抱坐到椅子上，伊很生氣又去廚房拿菜刀作勢要嚇乙○○，走沒幾步警察就把菜刀拿走把伊牽回椅子上坐，後來伊就被送到醫院，伊沒有要放火燒房子，是乙○○說謊，汽油本來就放在家裡機車旁，伊會拿汽油把田裡割起來的雜草燒掉，因為田賣掉了所以汽油沒用就放在那。此外，伊當時租屋住在八德，會去田裡種地瓜葉並拿鐮刀去割菜，割完伊就會順便去乙○○機車行(在八德）看伊配偶，因為110年2月23日事件後乙○○把伊配偶帶到乙○○的機車行住，伊有時會順手拿著鐮刀進去看配偶，有時候會把鐮刀放在機車上，伊沒有威脅要同歸於盡。　　　⑵乙○○表示：己○○以不讓伊停車當藉口，一直吵要拿回賣農地的錢，事發前一天，己○○就在吵說不讓伊停車並去加油站買汽油，揚言要放火燒房子，110年2月23日己○○ 在鶯歌家裡拿煙灰缸砸伊，伊抓住己○○手腕制止，菸灰缸砸到伊手臂，己○○又去廚房拿菜刀要砍伊和甲○○，當時菜刀被警察奪下來，己○○被警察壓制身上才有瘀青，後來己○○被強制送到亞東醫院就醫，己○○告伊傷害，主要是想拿錢，伊因為不想一直跑法院，希望息事寧人，所以就給己○○5,000元和解；上開110年2月23日事件發生後，伊因為己○○常常威脅說要燒房子、要拿刀砍伊，伊當然會怕，不敢讓己○○回來住。此外，己○○拿鐮刀到伊機車行威脅吵鬧要錢至少有5次，己○○一直講農地賣掉要錢的事，伊當時聲請保護令；己○○也有到甲○○機車行鬧、威脅，吵著要錢等語。　　　⑶相對人甲○○表示：當天己○○拿菜刀也有要針對伊，只是當時伊沒有錄到；己○○很在意鶯歌房子，每次吵架都說要放火燒房子。己○○過去也曾到伊經營的機車行威脅向伊要錢。　　⒉觀諸上開家事調查官調查報告之內容並參酌卷附臺灣新北地方法院111年度司附民移調字第728號調解筆錄、臺灣新北地方檢察署110年調偵字第2962號檢察官不起訴處分書及110年度調偵字第2962號起訴書、臺灣新北地方法院111 年度審訴字第642號刑事判決內容可知，110年2月23日之衝突事件，經檢察官調查後認定相對人乙○○基於傷害直系血親尊親屬之犯意，徒手毆打聲請人己○○之胸部，而聲請人己○○亦基於傷害之犯意，持玻璃煙灰缸砸向相對人乙○○ ，兩人均經檢察官提起公訴在案，惟兩人嗣因調解成立而撤回告訴，並經臺灣新北地方法院判決公訴不受理，堪認當日應為雙方口角一時氣憤而有互毆之舉，並非聲請人己 ○○單方對相對人乙○○為不法侵害行為。　　⒊又觀諸上開家事調查官調查報告之內容可知， 110年2月23 日事件之主要衝突者，是乙○○與己○○，復參酌上開調查報告內所附臺灣新北地方法院110年度司暫家護字第527號暫時保護令、110年度家護字第1773號通常保護令之聲請人亦為乙○○；而甲○○雖稱：己○○於110年2月23日亦持菜刀恐嚇伊等語，惟己○○該日先與乙○○發生肢體衝突，心情尚未平復，其後警察來時，己○○固有因一時氣憤而拿菜刀之舉，然立即遭警制止，衡情尚難認己○○斯時「在警察來後一時氣憤所為」，就相對人甲○○而言，已足以該當民法第11 18條之1第1款事由。又相對人甲○○雖另主張：己○○亦有至其機車行威脅乙節，然未見甲○○舉證證明之，亦難認屬實。準此，相對人甲○○既未就己○○過往曾對其有故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為而情節重大乙節，舉證以實其說，其所辯自難遽採。　　　　⒋關於聲請人己○○是否曾持鐮刀威脅相對人乙○○乙節，據證人庚○○於家調官及本院訊問時證稱：己○○會拿鐮刀去田裡鋤草，接著再順道去乙○○的機車行探視己○○配偶辛○○○等語，且依上開臺灣新北地方檢察署110年調偵字第2962號檢察官不起訴處分書調查結果所示，110年3月28日己○○前往乙○○經營之機車行，己○○手中雖持鐮刀，但與乙○○及在場其他親屬講話時，語氣平順，己○○固有提及「可能我死，你們也會一起死」等語，惟在場之乙○○及乙○○之子均不以為意，己○○之媳婦更回稱「我跟你一起去死」，己○○隨即表示並無此意，衡情，應認當日亦僅為親屬間之一般口角，上情既經檢察官予以不起訴處分在案，自亦不得以此認定己○○對乙○○有故意為身體或精神上之不法侵害行為。　　⒌綜觀上開事證，己○○固於110年2月23日有與相對人乙○○發生肢體衝突，然此為雙方一時偶發之衝突，難認已符合民法第1118條之1第1項第1款、第2項所規定之要件，相對人乙○○、甲○○，自不得據此主張免除或減輕其二人之扶養義務。　㈤相對人丁○○、戊○○抗辯其二人經濟狀況不佳，無法負擔扶養義務，有無理由？　　⒈依相對人丁○○之財產所得資料顯示，其名下財產有房屋1筆、土地16筆、汽車1輛，財產價值共計4,853,730元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷一第120至126頁）。相對人丁○○雖主張：其名下之房屋，每月房屋貸款須繳納33,000餘元，另其尚負擔國泰世華銀行信用貸款125萬元之債務，每月須繳納25,000餘元等語，然丁○○自陳其名下之房屋係109年即已購買，且其亦不否認曾給付聲請人己○○生活費並持續給付至111年1月，可證其在購屋之後，仍有餘力可提供聲請人己○○生活費；復查，相對人丁○○於本院家事調查官訪查時表示：其偶爾會去朋友家幫忙打掃，每周一次每次800元，其名下房貸係由子女每月繳納33,653元，且家人用其名義申辦4筆信用貸款做家用，由其配偶每月繳納37,000元，衡情，堪認丁○○ 具備勞動能力而可賺取收入，且其名下之房屋貸款、信用貸款實際均為家人所繳納，再衡諸己○○子女眾多，經多人分擔後，難認相對人丁○○無法負擔對聲請人己○○之扶養義務。　　⒉相對人戊○○於本院家事調查官訪視時表示：其在育鼎精密工業股份有限公司工作20多年，月薪35000元，沒有貸款等語；又查，本院依職權調查戊○○財產所得資料，其於11 0、111年度所得總額分別為554,244元、548,865元，名下財產則有汽車一輛及一筆投資，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷一第115至118頁），足證戊○○薪資所得情況尚可，應能負擔對聲請人己○○之扶養義務。相對人戊○○固稱：其與男友同住，男友自103年10月起洗腎迄今，其長年需幫男友支付醫藥費、生活費等語，惟聲請人己○○與戊○○為父女關係，戊○○受有父母養育之恩，於法律上，戊○○是其父（即聲請人己○○）之第一順位扶養義務人，戊○○自不得為保障男友之生活而減輕或免除其對父母之扶養義務，故相對人戊○○此所辯，實無足採。　㈥扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。經查，關於聲請人己○○受扶養所需費用（即聲請人己○○受扶養之程度），依前開規定，應按受扶養權利者（即聲請人己○○）之需要，與負扶養義務者（即相對人四人和聲請人丙○○）之身分及經濟能力為適當之酌定。本院審酌聲請人己○○目前居住長期照顧中心，每月須支出基本照顧費用35,000元，此外，其尚有耗材費、醫療費、車資及其他日常生活必需品等費用開銷，有卷附桃園市私立八德長期照顧中心照顧費用明細表、醫療費用及看護費用收據可證（見本院卷一第12頁、第42至46頁、第36至43頁），又目前查無扶養義務人願迎養聲請人己○○，準此，本院依聲請人己○○繼續接受機構式照護為審酌基礎，認聲請人己○○所需之每月扶養費金額應約為40,000元。另查，聲請人己○○之五名子女，其中聲請人丙○○從事汽車修理業，月薪約4萬餘元，其於110、111年度所得總額分別為331,200元、331,200元，名下財產有土地15筆，財產價值共計2,563,430元；相對人乙○○自陳其經營機車行，每月收入約3萬餘元，據乙○○之財產所得資料顯示，其名下財產有房屋1筆、土地15筆、汽車2 輛及投資，財產價值共計2,895,240元；另相對人甲○○亦自承其經營機車行，機車行年收入約40萬元，其名下財產有房屋1筆、土地15筆及投資，財產價值共計3,127,470元，以上有聲請人丙○○、相對人乙○○、甲○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷一第107至107頁、第108頁至第114頁背面、第132頁至第136頁背面），並有前述家事調查官所出具之調查報告附卷可佐。另斟諸前述相對人丁○○ 、戊○○之財產所得資料（丁○○財產價值共計約4,853,730元、戊○○於110、111年度所得總額分別為554,244元、548,865 元），依上情可知聲請人己○○之五名子女經濟能力略有不同（其五人除公同共有所繼承之遺產外，相對人乙○○、甲○○均另有房產且每月另有經營機車行之收入；聲請人丙○○則僅有每月薪資收入約4萬餘元；相對人丁○○有房產而無收入且尚須繳納貸款、相對人戊○○則亦僅有每月薪資收入4萬餘元）。故本院審酌前開己○○五名子女的經濟能力、及相對人乙○○ 、甲○○二人曾平分取得聲請人己○○出售八德農地的價金五百餘萬元等情（見本院卷一第156頁本院家事調查官調查報告），認己○○每月所需扶養費4萬元，扣除己○○每月所領取之國民年金老年基本保證年金3,772元後（40,000-3,772=36,2 28）取其整數約為37,000元，應由相對人乙○○、甲○○各負擔 9,500元，另由聲請人丙○○、相對人丁○○、戊○○每人各負擔6 ,000元之扶養費。　㈦證人庚○○雖稱其目前所保管之20萬元，係預備供作聲請人己○ ○百年後的喪葬費用途等語，然其並未提出己○○親立之任何書面證據以實其說，且衡諸常情，依目前一般中等程度之喪葬後事行情，20萬元未必足夠支應全部喪葬後事費用，故證人此所述難認可採。又聲請人己○○目前身體健康狀況已屬不佳而不能維持生活，其財產（金錢）自應優先急用於其目前生活、醫療所需，方屬合理。再查，依證人庚○○前開證詞，己○○寄存於庚○○處之100萬元，係於113年6月交付聲請人丙○ ○最後一筆10萬元（提供予己○○作生活費）而花用完畢，該時庚○○尚為己○○保管出售地瓜葉所得20萬元，足認於113年6 月最後一筆10萬元提供予己○○作生活費「前」，己○○尚有30 萬元（10萬元+20萬元），該30萬元，依前開說明應足敷提供己○○約8個月的扶養費（300,000÷37,000=8.1），亦即上開30萬元應可充作113年6月至114年1月期間之扶養費。從而，相對人應自114年2月起開始負擔對於聲請人己○○之扶養義務。依上述，聲請人己○○請求相對人乙○○、甲○○各自114年2 月10日起至聲請人己○○死亡之日止，按月各給付己○○扶養費 9,500元，為有理由，應予准許。聲請人己○○請求相對人丁○ ○、戊○○自114年2月10日起至聲請人己○○死亡之日止，按月各給付己○○扶養費6,000元，為有理由，應予准許。至己○○ 請求相對人四人給付自112年8月至114年1月期間之扶養費，則屬無理由，應予駁回。又本院為恐日後相對人有拒絕或拖延給付扶養費之情事而不利聲請人己○○，爰依家事事件法第 126條準用同法第100條第4項規定，併諭知自本裁定確定後，如相對人遲誤一期履行，其後六期之給付視為亦已到期，以確保聲請人己○○即時受扶養之權利。二、聲請人丙○○請求返還代墊扶養費部分：　　　㈠聲請人丙○○主張：伊自110年3月起至112年8月止間共已支付己○○扶養費用998,003元，應由己○○之五名子女平均分擔，而依民法第179條不當得利之規定，請求相對人各償還聲請人丙○○199,601元等語。然直系血親尊親屬請求扶養，以「不能維持生活」為限（已如前述），依證人庚○○及兩造於本院家事調查官之調查報告中所述，聲請人己○○於110年3月間出售八德土地，買賣價金逾400萬元，買方另給付己○○100萬元之仲介費，上開100萬元由證人庚○○保管，己○○賣掉八德土地後，大部分時間向庚○○拿取生活費，聲請人丙○○有時亦會幫己○○向庚○○拿取生活費，最後一次是113年6月間丙○○向證人庚○○拿10萬元，足證於聲請人丙○○請求之前述代墊扶養費期間（110年3月起至112年8月），聲請人己○○實係有相當金錢可維持其生活，聲請人丙○○雖主張其曾貸款用以墊支己 ○○之生活費，然未據提出具體事證以實其說，且證人庚○○既證稱：聲請人丙○○亦會向證人庚○○拿取己○○所需之生活費，則聲請人丙○○稱其全額代墊998,003元，是否屬實亦值堪疑。是聲請人己○○既然於聲請人丙○○請求代墊扶養費之期間（ 110年3月起至112年8月），並非不能維持生活，即不符合請求相對人負擔扶養義務的要件，聲請人丙○○自無為相對人四人代墊扶養費之餘地，倘聲請人丙○○或聲請人己○○之其餘子女在上述期間提供己○○生活上之必要扶助、照顧、或金錢，甚或購買食物、生活用品孝養父親己○○，此為人倫孝道所必然，子女基於孝道而對父母為付出，係屬道德上之給付，不得請求其餘子女返還不當得利。　㈡從而，聲請人丙○○依民法第179條規定，請求相對人各返還其代墊扶養費199,601元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，　　於本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。伍、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-01-03

TYDV-112-家親聲-597-20250103-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第310號聲請人乙○○ 丁○○ 上 2 人法定代理人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、丙○○與相對人間婚姻關係終結或回復共同生活前，相對人應自民國112年5月6日起，至聲請人乙○○、丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人乙○○、丁○○扶養費每人各新臺幣4,500元；自本裁定確定之日起，如遲誤1期履行，其後之6期（含遲誤當期），視為亦已到期。二、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人乙○○、丁○○2人之父丙○○與相對人甲○○於民國104年9月24日結婚，嗣丙○○與相對人於110 年2月間因口角衝突分居，丙○○於110年6月以雙方未繼續共同生活達6個月以上為由，向本院提起酌定乙○○、丁○○之會面交往方式之聲請，業經本院於111年3月11日調解成立，約定乙○○、丁○○之權利義務行使及負擔至兩造婚姻關係終結前或回復共同生活前由丙○○單獨行使，並約定乙○○、丁○○之會面交往方式。然相對人自前開調解成立後，從未給付乙○○、丁○○之扶養費，全係由丙○○獨自負擔，而參酌行政院主計總處公布之桃園市110年度平均每人每月消費支出新臺幣（下同）2萬3,422元作為乙○○、丁○○之扶養費標準，並由丙○○與相對人平均分擔，是相對人應按月給付乙○○、丁○○之扶養費每人各1萬1,711元（計算式：2萬3,422元÷2人＝1萬1,711元）。爰依法請求相對人每月給付乙○○、丁○○每人扶養費各1 萬1,711元，並聲明：相對人應自本書狀繕本送達翌日（即1 12年5月6日）起，至兩造婚姻關係終結或回復共同生活前，按月於每月5日前給付丙○○關於乙○○、丁○○扶養費各1萬1,71 1元，如1期未給付，其後6期視為全部到期。二、相對人答辯略以：其不同意聲請人之聲請，其有負擔乙○○、丁○○於會面交往期間之飲食及外出遊玩等費用。又相對人目前從事物業工作，每月收入約3萬1,861元，扣除每月房租9, 800元、貸款5,000多元及食衣住行開銷等費用，收入所剩無幾，每月僅能給付乙○○、丁○○每人各1,500元之扶養費等語。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。父母對未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，不因父母之婚姻關係有所影響，此觀之民法第1116條之2規定自明。而扶養之程度，應按扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 19條亦定有明文。四、經查：（一）丙○○與相對人於104年9月24日結婚，育有聲請人乙○○、丁 ○○。嗣丙○○與相對人於111年3月11日經本院就父母別居之之子女權利義務行使負擔調解成立（下稱系爭調解），約定乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，有聲請人提出之戶籍謄本、本院111年度家非調字第48號調解筆錄在卷可稽。（二）丙○○主張自111年3月11日系爭調解成立後，相對人即未曾給付聲請人乙○○、丁○○之扶養費等情，為相對人所不爭執，則聲請人乙○○、丁○○依法請求相對人給付每月扶養費，揆諸上開說明，自屬有據。（三）關於扶養費數額之酌定部分，經查，聲請人乙○○、丁○○之父丙○○於本院訊問時自陳從事線路人員，每月收入約4萬元，於109至111年之申報給付所得分別為55萬8,194元、6 2萬8,830元、74萬2,647元，名下有西元2002年份汽車一輛、2004年份汽車二輛，財產總額為0元，於110年6月1日參加勞工保險投保薪資為3萬8,200元；相對人於本院訪視時自陳任職天安公司，每月收入約3萬1,861元，於109年至111年間分別申報所得為0元、0元，7萬7,507元，名下有西元2002年份，財產總額0元，於111年10月11日參加勞工保險投保薪資為2萬8,800元等情，業據丙○○、相對人於本院訊問之陳述明確，並有本院職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保與就保資料附卷可參（卷第33 至47頁反面、第52頁反面、第86頁反面）。是以，本院審酌聲請人乙○○、丁○○均與其父即丙○○同住於桃園市，經參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，桃園市110年度之平均每人月消費支出2萬3,422元，及衛生福利部公告之110年度桃園市最低生活費為1萬5,281元，併考量聲請人乙○○、丁○○分別為8歲、5歲之學齡兒童、其必要性花費不若一般成年人為高，惟處於受教育階段，有相當之教育費用，其等生活照顧及教育所需費用亦日漸增加。又綜合丙○○及相對人之身分、經濟能力、近期收入狀況、一般國民生活水準等綜合判斷，並衡酌丙○○、相對人均正值壯年之齡，以及前揭所得、財產等情形，本院認聲請人乙○○、丁○○每月生活所需扶養費應各以9,000元為適當，且由丙○○、相對人平均分擔，依此計算，相對人每月應負擔聲請人乙○○、丁○○每人之扶養費各為4,500元（計算式：9,000元÷2人＝4,500元）。（四）１、相對人固辯稱其於會面交往時亦有負擔聲請人乙○○、丁○○之食衣住行費用等節，惟行使探視權之一方負擔與未成年子女會面交往期間之費用本屬應當，又未成年子女之扶養費係指子女生活所需之一切必要費用，諸如為子女生活所需所備之用品支出、保險及教育費等支出，均恆屬固定且必要之開銷，尚非因相對人負擔會面交往時之支出即可免除或得以抵銷，是相對人固於與未成年子女會面交往期間實際照顧並負擔相關費用，惟此乃行使探視權所須支出之當然費用，難認係未成年子女扶養費之範疇。２、相對人再辯稱每月尚有房租、貸款及日常生活開支等費用，致經濟狀況不佳，每月僅能給付聲請人乙○○、丁○○每月各 1,500元之扶養費等語，並提出每月支收支明細表、日常生活開支費用明細（電信、水電費）、房租及貸款契約等為證。然相對人身為聲請人乙○○、丁○○之母，依法本就對聲請人乙○○、丁○○負有扶養義務，縱相對人目前經濟狀況不佳，仍應藉由自己生活上之量入為出、撙節開支及就業兼職等開源節流方式而為調整，甚或應犧牲自己原有生活程度扶養聲請人乙○○、丁○○，是相對人上開辯稱，尚非可採。（五）綜上，聲請人乙○○、丁○○請求相對人應自112年5月6日起，至丙○○與相對人間婚姻關係終結或回復共同生活時止，按月給付乙○○、丁○○每人各4,500元之扶養費，為有理由，應予准許。（六）本件係命相對人按月給付2名未成年子女之扶養費，此乃維持未成年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保2名未成年子女受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定相對人應於每月5日前給付，並酌定1期逾期不履行時，其後之6期（含遲誤當期）喪失期限利益，以維未成年子女之利益。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-01-03

TYDV-112-家親聲-310-20250103-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

給付扶養費等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第218號聲請人乙○○ 兼法定代理人甲○○ 代理人黃雅羚律師相對人丙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人乙○○扶養費新臺幣陸萬元，並自民國一百一十四年一月起至聲請人乙○○滿二十歲之前一日止，按月於每月十日前給付聲請人乙○○扶養費新臺幣壹萬伍仟元。自本裁定確定之日起，前開定期給付如一期逾期不履行者，其後六期喪失期限利益。聲請人乙○○、甲○○其餘聲請均駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人甲○○與相對人原為夫妻，育有未成年子女即聲請人乙○ ○，嗣民國103年4月9日兩造協議離婚，約定由聲請人甲○○單獨行使負擔乙○○權利義務，惟就扶養費之分擔、給付並未有約定，致相對人於離婚起未曾盡扶養聲請人乙○○之義務，全由聲請人甲○○一人單獨負擔。然父母依法對於未成年子女均負有保護教養義務，而日常生活各項支出大多瑣碎，頗難逐一記錄每日生活支出或以留存單據予以證明，政府機關既按各年別、區域公布平均每人消費支出之客觀數據，自可藉此作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準，故參酌行政院主計總處家庭收支調查所示自100年至111年「平均每人消費支出一按區域別分」表所示金額，相對人自當與聲請人甲○○平均負擔。聲請人甲○○離婚後，於103年4月至106年3月居住在新北市、於106年4月至109年12月居住在臺北市，嗣於110年 1月始搬遷至基隆迄今，故分別以居住地即新北市、臺北市、基隆市各地區之平均每人月消費支出金額為基準，並就聲請人為相對人代墊自103年5月起至今止(下稱系爭期間)即未曾給付聲請人乙○○之扶養費。其中112、113年則依111年「平均每人消費支出一按區域別分」表所示金額計算。其計算式如下：103年5月至103年12月合計新台幣（下同）78,048 元（19,512×8/2=78,048）；104年1月至104年12月合計121, 890元（20,315×12/2=121,890）；105年1月至105年12月合計124,380元（20,730×12/2=124,380）；106年1月至106年3 月合計33,204元（22,136×3/2=33,204）；106年4月至106年 12月合計99,612元（22,136×9/2=99,612）；107年1月至107 年12月合計171,300元（28,550×12/2=171,300）；108年1月至108年12月合計185,886元（30,981×12/2=185,886）；109 年1月至109年12月合計184,278元（30,713×12/2=184,278）；110年1月至110年12月合計138,906元（23,151×12/2=138, 906）；111年1月至111年12月合計138,456元（23,076×12/2 =138,456）；112年1月至112年12月合計138,456元（23,076 ×12/2=138,456）；113年1月至113年8月合計92,304元（23, 076×8/2=92,304），以上合計1,506,720元。相對人於系爭期間未給付未成年子女乙○○扶養費，而相對人既係未成年子女乙○○之父親，自與聲請人甲○○共同對未成年子女乙○○負有保護教養之義務，應共同負擔未成年子女乙○○之生活費用，又聲請人甲○○單獨負擔扶養費，相對人因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益，致聲請人甲○○受有損害，故聲請人甲○○請求相對人償還其於系爭期間所代墊之扶養費1, 506,720元，依法自無不合。　㈡聲請人乙○○既是相對人之女，尚未成年，於年滿20歲前均仍在就學中，堪信聲請人乙○○尚無謀生能力，仍須由父母扶養，是聲請人乙○○請求相對人負擔未成年子女乙○○之扶養費，自非無據。關於扶養費之金額，參酌行政院主計總處家庭收支調查所示「平均每人消費支-出一按區域別分」表公布之1 11年基隆市每人每月平均消費支出為23,076元為扶養費計算之基準，以及聲請人甲○○願平均分擔未成年子女乙○○之扶養費，故聲清人乙○○請求相對人自本裁定確定之日起，按月於每月10日前給付扶養費1萬1,538元至其年滿20歲之日止。且為免日後相對人拒絕或拖延之情，而不利子女，爰依家事事件法之規定，酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍，以維子女之最佳利益。　㈢並聲明：⒈相對人應給付聲請人甲○○新臺幣1,506,720元及自本書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⒉相對人應自本案聲請確定之日起至聲請人乙○ ○年滿20歲之日止，按月於每月10日前，給付聲請人乙○○扶養費新臺幣11,538元。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。⒊聲請程序費用由相對人負擔等語。　　二、相對人答辯略以：　㈠聲請人甲○○把其名下在深圳的不動產賣掉，該不動產是相對人借名登記在聲請人甲○○名下，賣得110餘萬元人民幣，但聲請人甲○○並沒有將價金交給相對人，其表明以此作為聲請人乙○○扶養費而提前給付，與未來所生扶養費相抵。離婚前以相對人名義買了三重房子，當時過戶二分之一贈與給乙○○ ，聲請人甲○○提起本案前曾要求相對人將三重房子賣掉1400 萬元，除了拿走二分之一700萬元外，還要相對人外加150萬元給甲○○。相對人考慮之後聲請人乙○○可以住在這個房子，並等其長大後可以自行處分這個房子，可見對聲請人乙○○負伊均有負起扶養義務。　㈡相對人已退休，現僅以租金收益維持自己的生活基本開銷，加上出租房屋尚有必要修繕、裝修、網路、水電需要支付。依相對人現有能力每月最多可以支付聲請人乙○○15,000元直至其年滿20歲為止。　　三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。又因父母對於未成年子女之保護教養義務，既係於本乎身分關係而生，依法應由父母共同負擔，要不因父母之一方已為支出而得卸免得利，是一方已為之支出，自得依不當得利法律關係向他方求償。又按民法第179條規定，無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返其利益，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。是扶養義務人中如有逾其原應負擔之部分，代他方墊付扶養費而受損害，他方係無法律上原因而受有利益，自得依民法第179條規定，請求他方返還應分擔之扶養費用。四、經查：　㈠聲請人甲○○請求相對人給付代墊關於未成年子女乙○○扶養費1 ,506,720元有無理由？經查：　⒈聲請人主張聲請人甲○○與相對人原為夫妻關係，婚姻存續期間育有未成年子女乙○○（99年0月00日生），嗣兩造於103年 0月0日協議離婚，並約定未成年子女乙○○之權利義務之行使或負擔由聲請人任之，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書等件為證，且為相對人所不爭執，自堪信聲請人上開主張為真實。　⒉聲請人甲○○與相對人既為未成年子女乙○○之父母，揆諸前揭規定及說明，應各依經濟能力，分擔未成年子女乙○○成年前之扶養義務。就兩造對於未成年子女乙○○應負扶養程度部分，參酌聲請人甲○○，於110年至112年之報稅所得給付總額分別為169,002元、496,830元，4,200元名下有不動產2筆、車輛1筆、投資3筆，財產總額為3,955,845元；相對人現已退休，於110年至112年之報稅所得給付總額分別為536,397元、50,154元、4,799元，名下有不動產7筆、投資7筆，財產總額為14,767,703元，業據兩造陳明在卷，並有稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果附卷可考，固堪認相對人之收入及資力優於聲請人。又聲請人甲○○主張自103年5月至113年8月，攜未成年子女乙○○歷經居住新北市、臺北市，嗣於110年1月始搬遷至基隆迄今，故分別以居住地即新北市、臺北市、基隆市各地區之平均每人月消費支出金額為基準，並由聲請人甲○○與相對人，平均負擔未成年子女乙○○扶養費，則於系爭期間相對人應分擔之扶養費合計1,506,720元，本院審酌聲請人甲○○與相對人上揭資力，認聲請人甲○○主張相對人應分擔之扶養費上揭合計金額，尚屬適當。　⒊惟相對人辯稱，其前曾於大陸地區深圳市購買房屋，以聲請人甲○○名義為借名登記，嗣聲請人甲○○出售該屋得款人民幣 110餘萬元未歸還，爰以此為抵銷等語，並提出對話紀錄為證（見本院卷第147頁至149頁），聲請人甲○○則以深圳的房子是伊與相對人結婚前要求相對人買給伊兒子，但相對人遲至未成年子女乙○○出生2個月後才在深圳買房子，該房子是相對人送給伊的，離婚時約定說將深圳房子給伊，伊不能再跟相對人要求任何財產。但賣掉深圳房子104萬元人民幣後，相對人拿走60萬元人民幣作為裝修三重房子的款項等語（見本院卷第141頁至146頁），核以上揭對話紀錄，聲請人甲 ○○稱「我們離婚我沒和你要什麼，包括孩子的扶養費，這一塊也要好多錢，就當我還你了」等語，足見兩造離婚時，關於未成年子女乙○○之扶養費，確有約定相對人無須負擔，就上揭聲請人甲○○之語逕依經驗法則推論，係因其自相對人處獲得因其出資購得深圳房屋，嗣自行轉售獲利至少104萬人民幣，始於離婚時未約定相對人應負擔未成年子女乙○○之扶養費，而依斯時人民幣兌換新台幣匯率4.4計算，應有約莫4 ,576,000元，並以此充作未成年子女乙○○之扶養費，且顯逾相對人上揭應負擔之數額甚遠，衡情聲請人甲○○與相對人始未就此約定扶養費負擔，從而聲請人甲○○給付原應由相對人負擔未成年子女乙○○之扶養費部分，乃係基於聲請人甲○○與相對人間之約定，揆諸前揭說明，其給付乃據法律上原因，且亦未受損，從而本件聲請人甲○○依不當得利法律關係請求相對人應給付代墊扶養費，自屬無據，應予駁回。　㈡聲請人乙○○請求相對人給付扶養費至其年滿20歲部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第 1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度臺上字第219號判決參照）。再扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。次按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除。若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務(最高法院96年度台上字第1541號民事判決)。　⒉經查，相對人雖以與其母親已為扶養費均由其負擔之約定置辯，惟基於子女對於父母扶養請求乃固有權利，且父母間之約定僅生相對效力，尚難據此拘束未成年人。相對人既為未成年子女即聲請人乙○○之父，且聲請人乙○○尚未成年，依前揭說明，其父母雖已離婚並由聲請人乙○○之母擔任對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，相對人對聲請人乙○○仍負有扶養義務，是聲請人乙○○本於未成年子女之利益，以自己為聲請人，向相對人請求自聲請之日起至聲請人乙○○成年前一日止，按月給付扶養費，自屬有據。又依112年生效之民法第12條雖修正為滿18歲為成年，惟依民法總則施行法第3 之1條第3項規定，聲請人乙○○仍得繼續享有受相對人扶養之權利至20歲，是聲請人乙○○請求相對人自112年9月起至其等滿20歲為止，按月給付其扶養費用，亦屬有據。　⒊本院審酌聲請人乙○○之母與相對人之前揭經濟能力，並審酌未成年子女現為14歲之未成年人，住居於基隆市，且就讀私立○○國民中學，尚無謀生能力，均有賴父母予以悉心教育、照顧，且有食衣住行育樂、醫療費用等基本生活花費，而參酌行政院主計總處調查統計之111年臺灣地區家庭收支調查報告資料，基隆市平均每人每月消費支出為23,076元，暨台灣省110年度每月最低生活費金額為13,288元，再綜衡聲請人乙○○日後學費支出、其餘日常生活需要，並依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準、日後物價水準等情，又參酌相對人自陳依其現今收入狀況，每月最多可以支付乙○○1萬500 0元直至乙○○20歲為止等語（見本院卷第141頁至146頁），認聲請人乙○○每月生活所需之扶養費以20,000元為適當，並審酌相對人經濟狀況較聲請人優，由聲請人甲○○與相對人以 1：3比例分擔，是本院認前揭未成年子女之扶養費應由相對人負擔每月15,000元（20,000元×3/4＝15,000元），應為適當。五、綜上所述，聲請人乙○○請求相對人自112年9月起至其年滿20 歲為止，按月給付扶養費用15,000元，為有理由，應予准許。又聲請人乙○○請求相對人給付之扶養費至本裁定日已屆期之金額為60,000元（計算式：15,000元×4＝60,000元），爰裁定相對人應給付聲請人乙○○上述金額，並自114年1月起按月給付聲請人乙○○15,000元。再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，就將來給付之費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100條第4項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰定相對人於每月10日前給付，並酌定一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益，以維聲請人乙○○之利益。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2025-01-03

KLDV-113-家親聲-218-20250103-1

家親聲抗

臺灣基隆地方法院

給付扶養費

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第4號抗告人即相對人甲○○○ 代理人戊○○ 抗告人即相對人丁○○ 抗告人即相對人丙○○ 上列當事人間給付扶養費事件，抗告人對於民國113年1月29日本院112年度家親聲字第124號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定主文第一項前段關於命抗告人丁○○給付甲○○○新臺幣壹拾貳萬元，及主文第二項前段關於命抗告人丙○○給付甲○○ ○新臺幣捌萬元部分均廢棄。上開廢棄部分，甲○○○於原審之聲請駁回。抗告人甲○○○之抗告駁回。　　　　　　抗告程序費用新臺幣貳仟元，由抗告人即相對人甲○○○負擔。　　理　由一、抗告人甲○○○於原審聲請意旨略以：抗告人即相對人甲○○○（下稱甲○○○）係抗告人即相對人丁○○、丙○○（下稱丁○○二人) 及第三人戊○○、辛○○之母。甲○○○現高齡95歲，於配偶過世後即以自己存款度日，於民國111年5月確診新冠肺炎後身體健康狀況急轉直下，同年7月存款僅剩新臺幣（下同）7萬餘元，目前收入僅老人年金每月3,770元，已不能維持生活，同年8月由甲○○○之女戊○○照顧扶養甲○○○，同年11月因泌尿道感染、低血鉀等病症住院，經判定無法自理生活而需聘請外籍家庭看護工全日照顧，甲○○○自有受扶養之必要。依行政院主計處公布之家庭收支調查110年度基隆市居民平均每人每月消費支出為23,151元，且甲○○○於111年12月起開始聘請外籍看護照顧，每月須給付外籍看護之費用包括薪資、加班費、勞動部就業安定費、健保費、職災保險，意外險共28 ,000元。除此之外，甲○○○尚須支付外出就醫時復康巴士之交通費，故甲○○○每月所需之扶養費為52,000元，並應由丁○ ○二人各自負擔一半，爰依民法第1114條第1款規定請求丁○○ 二人給付扶養費等語，並聲明：丁○○二人均應自112年6月1 日起至甲○○○死亡之前一日止，按月各給付甲○○○26,000元，如遲誤一期未履行，其後之6期視為亦已到期。二、原審經審理後認：甲○○○係丁○○二人及第三人戊○○、辛○○之母，現高齡95歲，身體健康不佳，目前收入僅老人年金每月 3,770元，已不能維持生活而有受扶養之必要等情，堪認甲○ ○○確無法以其財產及勞力所得維持生活，而有受扶養之必要。原審審酌丁○○二人及戊○○、辛○○經濟能力，並斟酌甲○○○ 現年95歲，身體狀況非佳，住居基隆市，有食衣住行育樂及醫療等需求，參以行政院主計處調查統計之110年臺灣地區家庭收支調查報告資料，基隆市平均每人每月消費支出為23 ,151元，暨甲○○○每月領有殘障津貼3,770元，及己○○之女每月分擔看護費13,000元，並依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準、日後物價水準會逐漸上升等情，認甲○○○每月所需之扶養費以35,200元為適當，並由丁○○二人及戊○○、辛○○ 按其等經濟能力分別負擔，爰審酌丁○○二人對甲○○○之扶養義務每月分別以負擔15,000元、10,000元為適當。又甲○○○ 請求丁○○二人給付之扶養費至原審裁定日已屆期之金額分別為150,000元、80,000元，故認丁○○二人應分別給付甲○○○上述金額，並自113年2月起按月分別給付甲○○○15,000元、10, 000元，而裁定如原審主文所示。三、甲○○○抗告意旨略以：原審裁定丙○○二人每個月給付1萬元、 15,000元之扶養費數額太低，因甲○○○每月外勞費用即要28, 000元，還有外勞衣食起居費用至少也要6,000元，每個月外勞花費至少要34,000元。原審裁定丙○○二人只要付25,000元根本不夠。又戊○○、辛○○均無能力負擔甲○○○扶養費，故認3 4,000元皆應由丁○○二人負擔。況甲○○○每月還有營養品支出 4,000餘元，餐費至少也要6,000餘元，另有醫藥費、尿布須負擔，故丙○○二人應該至少各付15,000元。現是第三人己○○ 之女庚○○及丁○○之女乙○○一起雇用外勞並各付14,000元外勞費用，自112年6月1日起亦係由乙○○負擔甲○○○之餐費等語。四、丙○○、丁○○抗告意旨略以：丁○○自111年12月至113年1月每月定期電匯500美元與其女乙○○，再由乙○○按月轉帳15,000 元用以負擔甲○○○之看護費，丙○○亦於上開期間按月由其台銀銀行帳戶轉帳1萬元給付甲○○○生活費，為何原審裁定於11 2年6月至113年1月此段期間，丁○○、丙○○仍須分別給付12萬元、6萬元與甲○○○，顯重複計算，為此提出抗告，請求廢棄此部分裁定等語。五、甲○○○之抗告部分：　㈠按民事起訴，發生繫屬法院之結果，係一訴訟行為直接形成特定訴訟結果，稱之為與效行為，如原告欠缺起訴之真意，係他人冒名起訴，則原告起訴之行為無效，自不生繫屬之效力，與原告確實有起訴之真意，代理人欠缺合法代理，應依民事訴訟法第249條第1項第5款限期命補正，不得逕予駁回，實有不同，故原告如係被冒名起訴者，自屬起訴不合法，應逕依民事訴訟法第249條第1項第6款，以起訴不備訴訟行為之意思表示，駁回起訴。同理，家事非訟事件之抗告，如抗告人係遭冒名抗告，自屬抗告不合法，應依家事事件法第 97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項及第442條第2項等規定，逕予駁回其抗告。　㈡查甲○○○就本件原審裁定提起抗告，形式上固以甲○○○名義提起，並委任戊○○為代理人，且以甲○○○用印提出家事聲明抗告狀，有家事聲明抗告狀及委任狀在卷可稽，然　　甲○○○於本院訊問時並未到庭，且經本院依職權命家事調查官就甲○○○有無提起本件抗告之意為訪視調查，其結果略以：甲○○○現於居家療養當中，訪視當日甲○○○雖因年邁、身體不適，答覆多數緩慢簡短，然皆能切題回答且邏輯無誤，有基本事務判斷及表達能力。就甲○○○陳述，似乎知道個人有案件在法院，但對於內容並不清楚，甲○○○也無意向長子、次子請求給付扶養費。包括明確指出現在外籍看護等費用已是兒子給付，沒有打算向兒子索要金錢，也不知道自己曾委託女兒戊○○提出原審聲請及本件抗告，對本件抗告狀及委任訴訟代理人狀上之文字內容以及印鑑用印等也皆無印象，且就個人事務處理，甲○○○也表示都是由孫女乙○○（丁○○之女）等人協助並非女兒戊○○。另就訪談觀察，甲○○○與戊○○關係並不和睦，甲○○○並稱戊○○講話很大聲，惟甲○○○之身分證、印鑑、存摺等重要物品仍是由戊○○掌管。訪談最終確認甲 ○○○是否想提起訴訟？甲○○○亦搖頭否認，是認甲○○○並無提起或委託代理人提起本件抗告之意等語，有本院家事調查報告在卷可稽，且經本院將上開家事調查報告送達戊○○，並函命戊○○若對上開家事調查報告有意見，請於收受通知起7日表示意見，逾期視為無意見，然戊○○逾期迄今均未表示意見，有本院家事庭通知及本院送達證書、收文及收狀資料查詢清單在卷可稽，可見戊○○就上開家事調查報告之調查結果亦無意見，是本件甲○○○雖年邁，惟意識清楚，其已表明本件並無提起抗告或委任戊○○提出本件抗告之意，僅係將其身分證、印鑑、存摺等重要物品交由戊○○管理，可見本件抗告及委任代理人提起抗告，係戊○○逕以甲○○○名義提起，甲○○○本人並無提起抗告之真實。從而，本件欠缺由甲○○○本人或由其本人委任代理人提出抗告之程序要件，揆諸前揭說明，甲 ○○○之抗告為不合法，應予駁回。六、丁○○二人之抗告部分：　㈠按第二審法院認抗告為有理由者，應於抗告聲明之範圍內，為廢棄或變更原裁定之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第450條定有明文。次按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第11 14條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。　㈡甲○○○主張其為丁○○二人及第三人戊○○、辛○○之母。甲○○○現高齡95歲，身體健康不佳，目前收入僅老人年金每月3,770 元，已不能維持生活而有受扶養之必要等情，業據其於原審提出戶籍謄本、存摺內頁影本、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、病症暨失能診斷證明書等件為證，亦有原審調取其稅務電子閘門財產所得調件明細表在可按，且為丁○○二人所不爭執，堪信為真實。依前揭事證，甲○○○確不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活，而有受扶養之必要，應堪認定。　㈢丁○○二人對於原審酌定其二人應按月負擔甲○○○之扶養費各15 ,000元、10,000元並不爭執，惟其二人主張於112年6月至11 3年1月期間，丁○○有按月電匯500美元與其女乙○○，再由乙○ ○按月轉帳15,000元支付甲○○○之看護費；丙○○亦有按月轉帳 10,000元支付甲○○○生活費等情，業據其二人提出國內匯入匯款查詢、第一銀行國內匯入匯款通知、帳戶交易明細資料為證，經核對上開匯款及交易明細資料，丙○○確於上開期間每月均有匯款10,000元至其陳稱乙○○永豐銀行帳戶內作為甲 ○○○之生活費，而丁○○亦有按月匯款14,490元給乙○○，再由乙○○分別於112年6月19日匯款14,254元、同年7月29日匯款2 7,309元、同年8月29日匯款14,237元、同年9月29日匯款13, 145元、同年10月25日匯款14,237元、同年11月23日匯款11. 045元、同年12月28日匯款11,087元、同年1月24日匯款13,7 60元至前揭永豐銀行帳戶內，合計119,074元用以支應甲○○○ 看護費及冷氣費，且辛○○於本庭訊問時亦陳稱：自111年6月起甲○○○外勞費用係由庚○○、乙○○各付14,000元，並由乙○○ 支出甲○○○之餐費等語（見本院113年8月14日訊問筆錄) ，顯見丁○○委由其女兒乙○○代為支應甲○○○之扶養費已逾原審裁定其每月應負擔之15,000元甚明，自堪信丁○○二人主張其二人自112年6月起至113年1月止，已有分別給付原審裁定之 15,000元、10,000元扶養費數額屬實。　　　㈣綜上所述，丁○○、丙○○於112年6月至113年1月期間，分別有按月給付甲○○○扶養費各15,000元、10,000元，原審漏未斟酌此情，猶命丁○○、丙○○給付此部分期間之扶養費，尚有未洽，丁○○、丙○○提起抗告，為有理由，爰將原審裁定命丁○○ 、丙○○給付甲○○○112年6月至113年1月已到期即各給付12萬元、8萬元之部分，予以廢棄，並駁回甲○○○此部分之聲請。七、據上論結，本件甲○○○之抗告為不合法、丁○○二人之抗告則為有理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第442條第2項、第492 條前段、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　鄭培麗　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃永定　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美婷以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-01-03

KLDV-113-家親聲抗-4-20250103-1

家聲

臺灣臺東地方法院

給付扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家聲字第69號聲請人廖ＯＯ非訟代理人蔡勝雄律師(財團法人法律扶助基金會指派) 相對人蔡ＯＯ非訟代理人卓育佐律師(財團法人法律扶助基金會指派）相對人蔡ＯＯ非訟代理人楊雅惠律師(財團法人法律扶助基金會指派) 相對人蔡ＯＯ上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨：聲請人廖ＯＯ已年逾84歲，無工作能力，名下亦無任何財產，無法維持自己之生活。相對人蔡ＯＯ、蔡ＯＯ及蔡ＯＯ為聲請人之子女，對聲請人自負有扶養義務。又依行政院主計總處所公告之家庭收支調查報告，112年度臺東縣平均每人月消費支出為新臺幣(下同)21,412元，扣除聲請人按月領取之老人年金4,300元，相對人應平均分擔聲請人每月扶養費各5,704元〔計算式：(21,412－4,300)÷3＝5,704〕。爰依民法第1114條第1款、第1117條及第1120條5之規定，請求相對人按月給付聲請人扶養費等語。並聲明：相對人應自民國11 3年10月起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前各給付聲請人扶養費5,704元。二、相對人方面：　㈠相對人蔡ＯＯ答辯略以：自其出生即由外祖母扶養，國小後由母親王蔡ＯＯ接續扶養，從未與聲請人共同生活，聲請人亦未曾支付任何扶養費，於相對人成長過程中未盡扶養照顧責任，未盡扶養義務之情節重大，是其自得免除對於聲請人之扶養義務等語。　㈡相對人蔡ＯＯ答辯略以：王蔡ＯＯ年僅十三歲即短期內連續懷孕產下相對人等，復以聲請人「管生不管養」之態度，依常理可知，王蔡ＯＯ當時根本無謀生能力，致使相對人年幼時期，始終處在極度貧困之環境，迫於無奈，國中畢業即放棄學業，旋即參與遠洋捕魚作業，以貼補家用，在長達三年嚴苛勞動後，卻不幸遭逢車禍事故，致左大腿以下截肢，聲請人亦未曾聞問，置相對人於自生自滅狀態等語。　㈢相對人蔡ＯＯ答辯略以：其年逾三十歲始首次與聲請人見面，其間聲請人從未參與相對人之成長過程，遑論給付扶養費，顯無正當理由未盡扶養義務，是聲請人請求相對人扶養，顯失公平等語。　㈣均依民法第1118條之1第1項第2款及第2項規定，請求免除對於聲請人之扶養義務。並聲明：聲請駁回。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文；次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，同法第1117條亦有明文。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自己之生活而言。再按受扶養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務，其情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1項第2款、第2項復已揭示。四、經查：　㈠聲請人主張相對人蔡ＯＯ、蔡ＯＯ及蔡ＯＯ為其子女，其已年逾84 歲，無工作能力，名下亦無任何財產，無法維持自己之生活等情，業據提出兩造戶籍謄本及郵政存簿儲金簿影本為證（見本院卷第5至13及73頁），且為相對人等所不爭執，堪信為真實。　㈡又經本院職權調取聲請人財產所得明細資料，其112年度所得總額及財產總額均為零之事實，有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產附卷可稽（見本院卷第137至141頁），堪認聲請人名下確無財產，已無法維持生活。　㈢聲請人為相對人之父親，無收入，亦無足以維持自己生活之財產，相對人依法固負有扶養聲請人之義務，然相對人均辯稱聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，請求免除其等對於聲請人之扶養義務等語，則為聲請人所不爭執（見本院卷第170頁），復據證人蔡王ＯＯ證稱：尊凰股份有限公司登記負責人已變更為羅ＯＯ（音同），弈揚股份有限公司後來更名為尊凰股份有限公司，伊為弈揚股份有限公司實際負責人，相對人蔡ＯＯ未受領該公司任何報酬；因為伊跟相對人蔡ＯＯ比較親，從小相對人蔡ＯＯ跟伊一起生活，知道彼此是同母異父之手足後有感到好奇，但從來沒有看過聲請人來家裡探視或給付過任何金錢等語明確(見本院卷第171及172頁)，亦堪信屬實。五、綜上所述，聲請人自相對人蔡ＯＯ、蔡ＯＯ及蔡ＯＯ年幼時即未曾提供必要之照顧扶養，堪認其無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，倘由相對人負擔對聲請人之扶養義務，衡諸一般社會生活經驗，顯失公平。準此，相對人依民法第1118條之 1第1項第2款、第2項規定，請求免除對聲請人之扶養義務，洵屬有據。從而，聲請人請求相對人應自113年10月起至其死亡之日止，按月分別給付聲請人扶養費各5,704元，為無理由，悉應予駁回。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2025-01-02

TTDV-113-家聲-69-20250102-1

家聲

臺灣臺南地方法院

給付扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第165號聲請人甲○○ 相對人乙○○即丙○○ 丁○○ 前當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，此為家事事件法第97條所明定。又因財產權關係而聲請之非訟事件，應依非訟事件法第13條徵收費用標準收費。且上開應徵之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請，則有非訟事件法第13條及第26條第1項可資參照。二、本件聲請人聲請給付扶養費等事件，並未依法繳納聲請費用，經本院於民國113年11月25日裁定命聲請人於收受裁定後3 日內補繳，該裁定已於113年11月26日送達予聲請人，惟聲請人並未遵期補正，此有本院送達證書及家事科查詢簡答表附卷可憑。是本件聲請人經通知未依法補正，聲請自非合法，應予駁回。三、依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　2 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-01-02

TNDV-113-家聲-165-20250102-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付扶養費（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第157493號聲請人即債權人郭秀英上列聲請人與債務人張奕磑間給付扶養費強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按法院對當事人之認定，係以有當事人存在為前提，當事人不存在，即無訴訟程序主體，是故法院應先調查當事人是否存在，當事人在形式上存在，始進行審查有無當事人能力。而當事人在形式上是否存在，法院固應依職權調查，惟當事人既已不存在，乃屬不能補正事項，自應依民事訴訟法第 249條第1項第6款規定以原告起訴不合法，裁定駁回原告之訴。又前開規定於強制執行程序準用之，亦為強制執行法第 30條之1所明定。二、本件債權人聲請執行，並請求逕行發給債權憑證。惟查，債務人張奕磑已於民國113年3月18日死亡，有其戶籍查詢資料在卷可稽，則債權人於聲請時所列債務人既不存在，揆諸首揭說明，本件強制執行之聲請自非適法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-01-02

TYDV-113-司執-157493-20250102-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付扶養費（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第157493號債權人郭秀英住苗栗縣○○鎮○○街00巷0○0號3樓債務人張奕杰上列當事人間給付扶養費強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣苗栗地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行，並請求逕行發給債權憑證以中斷請求權時效，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人設籍於苗栗縣，可知債務人之住所地非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項規定，自應由臺灣苗栗地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-01-02

TYDV-113-司執-157493-20250102-2

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第691號聲請人乙○○ 兼上一人法定代理人甲○○ 共同代理人許慧鈴律師(法扶律師) 相對人丙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人乙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人乙○○扶養費新臺幣11,000元。如有1期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。二、相對人應給付聲請人甲○○新臺幣781,000元，及自民國113年 10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、聲請人甲○○之其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔5分之4，餘由聲請人甲○○負擔。　　理　由壹、聲請意旨略以：一、聲請人甲○○與相對人原為夫妻，育有未成年子女即聲請人乙 ○○（民國000年00月00日生），聲請人甲○○與相對人於107年 9月27日經法院和解離婚成立，並約定聲請人乙○○之權利義務行使負擔由聲請人甲○○任之。惟相對人為聲請人乙○○之父，對於未成年子女即聲請人乙○○仍有扶養義務，參諸聲請人乙○○居住於臺中，依行政院主計總處公布之111年家庭收支調查報告，臺中市每人每月消費支出為新臺幣(下同)25,666 元，應由聲請人甲○○及相對人平均分擔，故相對人每月應給付聲請人乙○○之扶養費用為12,833元（計算式：25,666÷2＝1 2,833），該扶養費之給付應至聲請人乙○○成年之日止。聲請人乙○○爰依民法第1084條第2項、第1114條第1款、第1116 條之2規定，請求相對人按月給付扶養費。二、另相對人自107年9月27日與聲請人甲○○離婚後，即未再支付未成年子女乙○○扶養費，均係由聲請人甲○○代為墊付相對人應分擔部分，聲請人甲○○自得請求相對人返還自107年9月27 日至113年8月26日共71個月，其所代墊應由相對人負擔之子女扶養費共計911,143元(計算式：12,833×71＝911,143)，聲請人爰依民法第179條不當得利之法律關係請求相對人返還此部分代墊扶養費等語。三、並聲明（見本院卷第7頁背面、68頁背面）：　㈠相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人乙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人乙○○扶養費12,833元。如有遲誤1期履行，當期後之12期之給付視為亦已到期。　㈡相對人應給付聲請人甲○○911,143元，及自113年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。貳、相對人則以：我現在還在監執行沒有錢，沒有辦法給付扶養費給聲請人乙○○等語，並聲明：聲請駁回。參、得心證之理由：一、關於給付未成年子女將來之扶養費用部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）。再按直系血親相互間互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1114條第1款、第1116條之2、第1120條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文，換言之，未成年子女所得受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分為適當之酌定。　㈡經查，相對人為未成年子女即聲請人乙○○之父，有戶籍謄本在卷可佐（見本院卷第17頁），揆諸前開法律規定及解釋，相對人對於子女有含括扶養在內之保護及教養義務，是聲請人乙○○請求相對人給付其自本裁定確定之日起至成年為止之扶養費，自屬有據。　㈢茲審酌聲請人即未成年子女乙○○之扶養費數額如下：　⒈查聲請人乙○○之父即相對人，為高中畢業，入監前從事水電工，月收入30,000元，現入監執行而無收入，名下無不動產，無汽機車，亦無股票、保險、投資及存款等財產，有卡債約100萬元，110至112年所得給付總額分別為0、0、0元；聲請人乙○○之母即聲請人甲○○，為國中畢業，從事彩券行工作，月收入28,000元，名下無不動產，無汽、機車，亦無股票、保險、投資及存款，有負債約100萬元，110至112年所得給付總額分別為57,577、357,604、43,076元等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第68至69頁），並有兩造稅務電子閘門稅務資訊連結作業查詢結果之財產所得資料可佐（見本院卷第46至51、53至58頁），是依聲請人乙○○父母之身分地位及經濟能力，雙親合計之收入情形，本院參酌行政院主計處所公布之111年臺中市平均每人每月消費支出為25,666元、衛生福利部公布之113年度臺中市最低生活費為15,518元，及審酌未成年子女所需之學費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支出，並兼衡負扶養義務者即父母之經濟能力及身分等情，認聲請人即未成年子女乙○○每月所需之扶養費應以22,000元為適當。　⒉又聲請人甲○○及相對人為聲請人乙○○之父母，參照上開規定，渠等自應共同負擔未成年子女之扶養費用，本院參酌兩造之前揭所得、財產狀況，及聲請人甲○○及相對人均同意分攤比例應為1比1(見本院卷第68頁背面)等情，認聲請人甲○○及相對人應以1比1之比例，分擔上開未成年子女乙○○之扶養費，應屬適當。從而，未成年子女乙○○每月所需之扶養費為22 ,000元，已如前述，則相對人應負擔未成年子女即聲請人乙 ○○之扶養費用每月為11,000元（計算式：22,000×1/2＝11,00 0）。　⒊再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜，故聲請人乙○○請求相對人自本裁定確定之日起至聲請人乙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人乙○○每月扶養費11,000元，為有理由，應予准許；至聲請人乙○○逾上開准許部分之請求，則無理由。又為恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3 項之規定，酌定相對人如遲誤1履行者，其後3期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1 項所示。　⒋至聲請人乙○○聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束，故聲請人乙○○逾此部分之聲明，亦不生其餘聲請駁回的問題，附此敘明。二、關於請求返還代墊未成年子女扶養費部分：　㈠按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務，而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，已如前述。又無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條所明定。故未與未成年子女共同生活之父（或母）對於未成年子女有扶養義務，因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。　㈡經查，聲請人甲○○主張相對人自107年9月27日之後均未給付未成年子女之扶養費乙情，為相對人所不爭執，則聲請人甲 ○○請求相對人應返還其所代墊之相對人應負擔自107年9月27 日至113年8月26日止，共計71個月之未成年子女扶養費部分，自屬有據。而未成年子女乙○○每月所需之扶養費用為22,0 00元，已如前述，聲請人甲○○與相對人應以1比1之比例平均分擔，均如前述，則相對人上開期間每月應負擔之扶養費為 11,000元，相對人既均未支付，是相對人應返還聲請人甲○○ 所代墊之該期間應由相對人負擔之子女扶養費共計為781,00 0元(計算式：11,000×71＝781,000)。　㈢再按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條分別定有明文。從而，聲請人甲○○依不當得利之法律關係，請求相對人返還代墊子女扶養費781,000元，及自113年10月15日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第2項所示；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第3項所示。肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。伍、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-01-02

TCDV-113-家親聲-691-20250102-1