Know99判決書

搜尋結果：給付款項

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1385號上訴人即原告光輝生命醫學股份有限公司法定代理人李光輝訴訟代理人許立騰律師被上訴人即被告天明製藥股份有限公司法定代理人詹詠寧訴訟代理人陳冠維律師上列當事人間請求給付款項事件，上訴人對於本院民國113年9月 18日113年度訴字第1385號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達翌日起五日內，補繳第二審裁判費新臺幣貳萬肆仟貳佰貳拾元，逾期未補正，即駁回上訴。上訴人及法定代理人應於本裁定送達翌日起五日內，補正經上訴人簽名或蓋章之民事聲明上訴狀原本，並於民事聲明狀中表明當事人及法定代理人、對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，逾期未補正，即駁回上訴。理由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按提起上訴，應以上訴狀表明當事人及法定代理人、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第441條第1項第3款、第442條第2項亦有明文。二、經查，上訴人起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）150萬元，及自民國109年7月25日起至清償日止，按週年利率5％之利息，原審為上訴人全部敗訴之判決，經上訴人提起第二審上訴，惟未據繳納上訴費用，所提民事聲明上訴狀亦未表明上訴人及法定代理人之姓名與簽名或用印，且未記載上訴聲明之具體內容，揆諸前揭規定，其上訴於法不合。茲限上訴人於本裁定送達翌日起5日內，具狀補正經上訴人簽名或蓋章之民事聲明上訴狀原本，並於民事聲明狀中表明當事人與法定代理人及上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，以及應如何廢棄或變更之聲明），並依聲明不服之程度，即請求廢棄或變更原判決內容之上訴利益，按民事訴訟法第77條之16規定，繳納第二審裁判費（即如對第一審判決全部聲明不服，訴訟標的價額核定為152萬1,979元，應徵第二審裁判費2萬4,220元），逾期未補正，即駁回上訴，特為裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官方祥鴻法官蒲心智　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳冠中　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官劉則顯

2024-10-18

TPDV-113-訴-1385-20241018-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2460號原告林家弘上列原告與被告楊維倫間請求給付款項事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後十日內，具狀補正被告楊維倫之繼承系統表及其全體繼承人之姓名、確實之住居所及最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並具狀聲明承受訴訟，逾期未補正，即駁回原告之訴。理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第168條、第175條、第178條、第249條第1項第3款分別定有明文。二、查原告提起本件訴訟請求被告楊維倫負給付款項之責，惟被告已於本件訴訟繫屬中之民國113年9月15日死亡，有被告之戶籍查詢資料可憑。從而，本院無從特定被告之繼承人與其等之確實住居所，無從命其等聲明承受訴訟或依職權裁定命承受訴訟，致訴訟無法進行，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後10日內具狀補正如主文所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。三、爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官劉則顯

2024-10-18

TPDV-113-訴-2460-20241018-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

給付款項

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度重上字第26號上訴人洪春培上列當事人與被上訴人吳信杰間請求給付款項事件，上訴人對於中華民國113年9月18日本院113年度重上字第26號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於收受本裁定正本送達翌日起5日內，向本院補繳第三審裁判費新臺幣5萬3475元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期即駁回上訴。　　理　　由一、按提起民事第三審上訴，應以上訴狀表明對於第二審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並預納裁判費及委任律師為訴訟代理人。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機構時，其所屬專任人員具律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依規定表明上訴聲明，及預納裁判費，並委任訴訟代理人，第二審法院應先定期命補正，逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，此觀民事訴訟法第77條之16第1項前段、第466條之1第1項、第2項、第4項，第481條準用第441條第1項第3款、第442條第2項之規定即明。二、查上訴人對本院113年度重上字第26號第二審判決提起上訴，其上訴利益為新臺幣（下同）349萬7733元，應徵第三審裁判費5萬3475元，未據上訴人繳納，且其未依前開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，茲命上訴人於本裁定正本送達後5日內補正上開欠缺，如逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 18　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-18

TCHV-113-重上-26-20241018-2

北小

臺北簡易庭

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4174號原告青田名邸管理委員會法定代理人張宗達上列原告與被告洪志焜等間請求給付款項事件，原告應於本裁定送達之日起7日內，具狀補正下列事項，並提出繕本6份，逾期如有未補正事項，即駁回本件訴訟。應補正之事項：一、應具狀表明原告起訴請求洪志焜、郭月娥、侯海瑤、洪傳盛（即被繼承人洪欽賢之繼承人）、周裕人、洪秋炎分別給付新臺幣（下同）1250元、5000元、5000元、5000元、5000元、15000元之原因事實及訴訟標的各為何，並說明上開金額之計算方式。而所謂訴訟標的，在給付之訴，係指在實體法上可以作為請求權基礎之完全性條文（具備構成要件及法律效果之法條）。二、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書、第116條、第121條、第244條規定，裁定命原告補正。中華民國 113 年 10 月 18 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官陳鳳瀴

2024-10-18

TPEV-113-北小-4174-20241018-1

北簡

臺北簡易庭

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10245號原告廖翊傑被告菜蟲農食股份有限公司法定代理人李昱德一、原告因請求給付款項事件，曾聲請對被告菜蟲農食股份有限公司發支付命令，被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）231,640元，應繳裁判費2,540元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳2,040元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。二、原告應提出準備書狀1件（並附繕本1件），表明對被告請求之法律上依據，又如有和解方案可併同提出。三、被告應於收受本裁定後10日內提出具體答辯狀1件（應表明系爭商品之具體狀況，減損價值若干，並附相關證明，暨附繕本1件），又如有和解方案可併同提出。中華民國 113 年 10 月 16 日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官陳怡如

2024-10-16

TPEV-113-北簡-10245-20241016-1

補

臺灣臺中地方法院

給付款項

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2106號原告張相興被告張月梅上列當事人間請求給付款項等事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣303,650元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣110元，逾期未繳，即駁回其訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。二、經查，依原告於民國113年9月19日所提出之書狀，原告訴之聲明第1項係請求被告應給付其新臺幣（下同）300,000元；訴之聲明第2項係主張被告對外出租門牌號碼臺中市○○路○段 000巷00號房屋（下稱系爭房屋）應經其簽名同意始得生效；訴之聲明第3項係請求被告應將系爭房屋之大門備份鑰匙交給原告等語。三、本院認就聲明第1項，其訴訟標的價額為300,000元；就聲明第2、3項，原告之目的均係其就系爭房屋之使用、收益等權限之完整行使，則其利益不超逾原告就系爭房屋所有權之價值，而依臺中市政府地方稅務局豐原分局函覆本院所檢附系爭房屋之稅籍紀錄表，系爭房屋之課稅現值為7,300元，又原告就系爭房屋之應有部分為2分之1，是應認聲明第2、3項之訴訟標的價額為3,650元（計算式：7,300元×1/2=3,650元），因聲明第1項與聲明第2、3項並無選擇或競合關係，並合併計算其訴訟標的價額，則本件訴訟標的價額為303,650 元，應徵第一審裁判費3,310元，扣除原告自行繳納之3,200 元後，原告尚應補繳110元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官蔡秋明

2024-10-15

TCDV-113-補-2106-20241015-2

壢司簡調

中壢簡易庭

給付款項

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢司簡調字第1291號聲請人王諺承上列聲請人與相對人陳文正間請求給付款項事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按調解，依當事人之聲請行之。前項聲請，應表明為調解標的之法律關係及爭議之情形。有文書為證據者，並應提出其原本或影本。民事訴訟法第405條第1、2項定有明文。次按因財產權事件聲請調解，應繳納聲請費，此為法定必備之程式，同法第77條之20亦定有明文。又同法第406條第1項第1 款規定，法院認調解之聲請有依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之。二、本件聲請人聲請調解，請求相對人返還借款，惟未提出請求之相關證明文件，亦未表明相對人之人別資料，且未繳納調解聲請費等，經本院於民國113年9月3日定期命聲請人補正，惟逾期仍未見復，致本院無從審認有無管轄權限且無從調解。準此，依首揭規定，聲請人之聲請於法尚有未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日中壢簡易庭司法事務官以上為正本係照原本作成。

2024-10-14

CLEV-113-壢司簡調-1291-20241014-1

補

臺灣臺中地方法院

給付款項

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1967號原告環宇商務股份有限公司法定代理人朱憲崧上列原告因請求給付款項事件，曾聲請對被告灣捷商用飛機有限公司發支付命令（本院113年度司促字第18714號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查：本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）743,900元，應繳第一審裁判費8,150元，扣除原告前已繳納裁判費500元外，原告尚應補繳7,650元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第六庭法官巫淑芳本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官吳克雯

2024-10-11

TCDV-113-補-1967-20241011-1

北司調

臺北簡易庭

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北司調字第604號聲請人陳微惠上列聲請人與相對人晨旭企業管理間聲請給付款項調解事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按法院認調解之聲請依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、本件聲請意旨以：「因亞太電信業者當簽署合約2支門號，事由:遠傳已在2004年1月就已書面通知併購亞太電信，後於今年去將合約全移轉遠傳(因之前繳費都去全家7-11不確定款項1月費)會流於亞太或遠傳，始得去便利超商繳付，突亞太的委任律師告我未結清款項2578，覺很莫名其妙!」為此具狀聲請調解。三、經查，聲請人於聲請狀未記載相對人完整名稱及其法定代理人，經本院於113年8月13日以113年度北司調字第604號函請於收受送達後7日內補正，該函業於同年月21日送達聲請人，此有送達證書可稽。詎聲請人逾期迄未補正，本院無從通知相對人調解。是本件調解之聲請，應認為不能調解，揆諸首揭規定，應以裁定駁回。四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2024-10-11

TPEV-113-北司調-604-20241011-1

補

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1356號原告陽光撲滿股份有限公司法定代理人陳皇志被告曼吒壹號能源股份有限公司法定代理人陳創偉(Charnvit Trangadisaikul) 上列當事人間請求給付款項事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件原告聲明第一項請求被告給付新臺幣（下同）3820萬0539元及自民國112年6月27日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息；聲明第二項請求被告給付906萬0776元及自民國112年8月9日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。依上開規定，本件訴訟標的價額應以原告聲明第1項請求之金額3820萬0539元加計視為起訴前即自112年6月27日起至112年11月24日止按週年利率10% 計算之利息157萬6033元（小數點以下4捨5入)，及聲明第2項請求之金額906萬0776元加計視為起訴前即自112年8月9日起至112 年11月24日止按週年利率10%計算之利息26萬7367元（小數點以下4捨5入)，核定為4910萬4715元（計算式：38,200,539＋1576,0 33＋9,060,776＋267,367＝49,104,715），應徵第一審裁判費44萬4 168元，扣除原告已繳納之500元，原告尚須補繳第一審裁判費44 萬3668元（計算式：444,168－500＝443,668）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第二庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官林家鋐

2024-10-08

TPDV-113-補-1356-20241008-1