Know99判決書

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5111號上訴人莊世富上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月24日第二審判決（113年度上訴字第2782號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第29882號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人莊世富經第一審判決論處犯販賣第二級毒品未遂罪刑及沒收等後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由。三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。　　原判決敘明就上訴人所犯前揭之罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，依刑法第25條第2項減輕、依毒品危害防制條例第17條第2項遞減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審判決科處所示之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖。四、上訴意旨謂其販賣第二級毒品未遂即為販賣未成立，其並非以販毒為常業，因經濟困難，方萌販毒之犯意，毒品並未流入社會，應從輕量刑等語，單純就前述量刑職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，難認已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。原判決既從程序上駁回其刑之上訴，其請求本院改判從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-5111-20241204-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1322號 113年度金訴字第696號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告胡峻豪上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第696號），經檢察官提起公訴（113年度偵字第9172號），因被告羈押期間即將屆滿，及被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文胡峻豪自民國壹佰壹拾參年拾貳月玖日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第10 1條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。另刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞（最高法院109年度台抗字第1384號、110年度台抗字第642號裁定意旨參照）。二、聲請人即被告（下稱被告）前因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月9日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101之1條第1項第7款之羈押事由，認非予羈押，無從防止被告湮滅證據、勾串共犯或反覆實施加重詐欺犯行，爰自該日起命為羈押3月，有本院訊問筆錄及押票在卷足按。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，本院於113年11月27日訊問被告對於延長羈押之意見。經查，被告於本院訊問、準備及審理程序中對於起訴書所載罪名均坦承不諱，且本案業經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序後辯論終結，已於113年11月20日判處被告有期徒刑1年1月，足認被告涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大；考量被告於偵查中自承因擔任車手，前於113年2月中遭高雄市苓雅分局查獲、同年4月中遭左營分局查獲，後續又陸續遭高雄、橋頭、臺南等地檢署傳喚，但因債務、財務問題，仍持續擔任車手取款，已展露其反覆實施加重詐欺犯罪之行事傾向，若不予限制其人身自由，恐難防止其再犯，是以，針對被告是否具有反覆實施同一犯罪之虞，足認原裁定羈押之羈押原因仍存在。是審酌比例原則及國家司法權有效行使、公共利益及社會秩序維護，再衡酌被告人身自由及防禦權受限制之程度，被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告應自113年12月9日起延長羈押2月。四、至被告雖以：伊已知錯，想出去和被害人和解，若出監可幫忙母親做事賺取生活費、由母親監督，無經濟困難而反覆實施犯罪之虞，願由母親擔保，並提出交保金新臺幣（下同） 5萬元，聲請以具保、責付或限制住居等替代處分，准予停止羈押等語，聲請具保停止羈押。被告雖以上開事由請求具保停止羈押，惟前述之羈押原因，迄今未消滅，且現階段無從以其他方式替代，本案復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是被告上開聲請，礙難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴

2024-12-04

PTDM-113-金訴-696-20241204-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1371號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告裴靖琇選任辯護人黃博聖律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第397 11號），本院判決如下：　　主　文裴靖琇無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告裴靖琇依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），仍與黃惠玲（另經檢察官提起公訴）及其所屬之不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於縱所提領款項之目的係在取得詐欺取財所得贓款亦不違反其本意之不確定故意，由裴靖琇於民國112年2月8日某時許，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號等資料提供給黃惠玲轉交予不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於112年2 月10日12時許，透過假交友之詐騙方式，致告訴人潘采菡陷於錯誤，於112年2月17日15時30分許，匯款新臺幣（下同） 303,200元至本案帳戶，旋遭被告分批提領一空並轉交黃惠玲。嗣告訴人發覺受騙後報警處理，而查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨可參）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨可參）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告警詢、偵查之供述、告訴人警詢之證述、告訴人網路銀行交易記錄截圖、本案帳戶客戶基本資料及交易明細查詢結果、被告與黃惠玲之對話紀錄等證據，為其主要論據。四、訊據被告固不否認有將本案帳戶帳號提供予黃惠玲，並依黃惠玲指示，提領本案帳戶款項後交予黃惠玲等情，惟堅詞否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊係遭黃惠玲騙取本案帳戶，因黃惠玲表示帳戶不見，但其需繳付房租，且要照顧孤兒、辦理孤兒院急需用錢，伊才提供帳戶予黃惠玲收款，並依其要求幫忙領款後交給她。辯護人則為被告辯稱：被告長年投身公益，因黃惠玲陳稱帳戶遺失，需付房租、創立孤兒院，基於情誼始提供本案帳戶予黃惠玲，並為其收取款項，且黃惠玲亦以相同手法欺騙渠等友人陳注治，陳注治遭起訴之案件，業經臺灣高等法院112年度上訴字第2056號判決無罪確定在案，是被告係遭黃惠玲欺騙、利用之被害人，其並無與黃惠玲及詐欺集團成員間有何犯意聯絡等語。經查：　㈠被告於112年2月8日上午8時許，將本案帳戶之帳號提供予黃惠玲，復經黃惠玲轉交予不詳詐欺集團成員後，該不詳詐欺集團成員即於112年2月10日12時許，向告訴人佯稱：要寄送包裹予告訴人，需先匯款保險、清關等費用，致告訴人陷於錯誤，於112年2月17日15時30分許匯款303,200元至本案帳戶，嗣由被告分批提領並轉交黃惠玲等情，為被告所不爭執（見本院卷第49頁），核與證人即告訴人於警詢之證述相符（見臺灣新被地方檢察署112年度偵字第39711號卷【下稱偵卷】第7至8頁），並有國泰世華商業銀行112年3月25日國世存匯作業字第1120048180號函暨本案帳戶客戶基本資料、交易明細及對帳單（見偵卷第14至19頁）、112年8月13日國世存匯作業字第1130125624號函暨開戶資料、交易往來明細（見本院卷第38-1至38-37頁）、被告與黃惠玲之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第23頁）、包裹單號查詢資料（見偵卷第21 頁）、告訴人網路銀行交易紀錄截圖（見偵卷第20頁）、存款憑證（見偵卷第22頁）在卷可稽，是上開事實，首堪認定。　㈡惟按近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得、徵求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫及其他原因始提供予詐欺集團成員並提款，皆不無可能。是對於行為人交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人具有一般智識程度，或有相當生活經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即可逕認其交付帳戶予他人使用，必定就詐騙情事有所預見。是其即非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人或提領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該款項，即認帳戶所有人確有幫助詐欺取財或共同詐欺取財之犯行。因此，有關詐欺犯罪成立與否，自不得逕以帳戶所有人持有之帳戶有無淪為詐欺集團使用為斷，應予審究被告究竟係基於何原因提供其帳戶予詐欺集團，用以認定被告對於其行為成立詐欺取財及洗錢犯行，主觀上有無認識或預見，綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎，審慎認定。　㈢查被告於警詢時陳稱：黃惠玲是伊店裡常客，她說她欠房東租金、要幫助孤兒，需要帳戶收款，向伊借帳戶，伊將帳號傳給她，她並請伊將款項領出，伊沒有懷疑她，就幫助她。提領後我就將款項給她（見偵卷第5頁背面至第6頁）；於偵訊時陳稱：黃惠玲是來餐廳吃飯認識的，她說款項要幫助孤兒，伊認為是做好事。伊不能借黃惠玲卡片去領款，所以跟她一起去領款，再將款項給黃惠玲（見偵卷第33頁背面）；於本院陳稱：黃惠玲跟伊說她帳戶被偷走，緊急用錢要幫助孤兒，伊相信她就借給她（見本院113年度審金訴字第614號卷【下稱審金訴卷】第50至51頁）、黃惠玲是伊餐廳常客，她說帳戶不見緊急要用，一開始說要付房租，之後說要辦理孤兒院，需要大量金錢，伊認為若伊朋友有急事需要幫助，伊就會幫助她，就像是公益團體要捐款需要先提供帳戶。若錢進來帳戶，伊是去ATM領錢慢慢領給黃惠玲。伊朋友陳注治也被黃惠玲騙（見本院卷第47頁）、伊跟黃惠玲認識1-2 年，是到我餐廳用餐認識的，她是菲律賓籍，伊等都是外籍人士，黃惠玲常去伊餐廳，跟伊分享事情，伊等就變成朋友。黃惠玲說帳戶不見了，她說要付房租、幫助孤兒要跟伊借帳戶，然後要趕快把錢領出來照顧孤兒。伊只有跟她說帳號，沒有提供金融卡、提款卡或密碼。後來發現陳注治也被黃惠玲騙等語（見本院卷第113、132至133頁）。是被告就何以提供本案帳戶，並依指示提款之原因，前後陳述均大致相符。　㈣次查，依警方查緝及本院查詢結果，確有姓名「黃惠玲」且為菲律賓籍之外籍人士，有國民影像檔、戶籍資料查詢結果可參（見偵卷第5頁背面、第9頁、本院卷第103頁），被告復有提出伊與黃惠玲之合照為憑（見審金訴卷第101至102頁）。佐以證人即被告友人陳注治於本院審理時具結證稱：伊認識黃惠玲，伊等是同鄉，伊是在梅門餐廳認識被告，黃惠玲跟被告也在餐廳認識，伊去餐廳時，被告會跟黃惠玲打招呼，審金訴卷第101頁的照片是黃惠玲跟被告。黃惠玲跟伊表示她有困難，要幫助孤兒院，需要伊的帳號寄錢，因為伊的帳戶有問題，被鎖住。黃惠玲有要求伊幫忙提款，她希望跟她一起去領，希望可以馬上拿走，因為孤兒院的事情很急著要錢，伊提款完就全部給黃惠玲。被告有跟伊說，因為黃惠玲說要幫助孤兒院，跟她借帳戶，之後被告的帳戶被鎖住，伊後來跟被告說伊也有借帳戶給黃惠玲等語（見本院卷第 120至125頁）。而陳注治前因借用帳戶予黃惠玲，經檢察官起訴，嗣經臺灣高等法院112年度上訴字第2056號判決無罪確定等節，有上開判決附卷可參（見本院卷第68-1至68-8頁），並經本院調閱前開刑案卷宗核閱無訛（見本院卷第11頁）。則陳注治確有因提供帳戶予黃惠玲，歷經前開案件偵審程序，其與被告間亦非有何特別利害關係，應無甘冒偽證風險為不實陳述之理，是其證述應堪採信。從而，被告辯稱將本案帳戶交予黃惠玲，實非幽靈抗辯，其辯稱黃惠玲因辦理孤兒院而借用帳戶，並要求伊提款等節，亦與陳注治前開證述相符，堪認黃惠玲確曾以上開話術向被告及陳注治借用帳戶甚明，是被告前開辯解，應非虛妄之詞。　㈤再查，被告為越南籍人士，教育程度僅為國中畢業，有其個人戶籍資料在卷可考（見本院卷第59頁）。則黃惠玲所稱需繳付房租、辦理孤兒院而借用帳戶、要求提款之說詞，固屬罕見有疑。然被告與黃惠玲並非素不相識，而有一定交情，且渠等均為外籍人士，被告對於友人經濟困難、需款孔急之遊說話術或杜撰名目，基於情誼，思慮未周而予盡信，即非無可能，要無法排除其助友心切，未臻明瞭交付帳戶並依指示提款之用途及風險，不慎誤信黃惠玲之說詞，始為本案行為。又被告僅單純提供本案帳戶之帳號，無證據可證其有交付提款卡或密碼等其他資料，其並陳稱僅單純幫忙，未有獲取任何報酬（見偵卷第6頁、本院卷第47、131至132頁），核與一般協助詐欺取財、洗錢犯行之帳戶所有人，多係提供帳戶帳號、提款卡及密碼予不熟識之人或依陌生人指示提領款項，並藉此獲取報酬之情形不同。　㈥復觀被告本案帳戶交易明細（見偵卷第16頁背面至19頁、本院卷第38-33至38-37頁），告訴人於112年2月17日15時30分許匯入303,200元後，被告係於同日18時29分許至18時38分許自本案帳戶分次各提領2萬元，共提領20萬元後，復於112 年2月18日凌晨1時5分許至1時10分許再分次各提領2萬元（最後1次提領3,000元），共103,000元。是被告主觀上如有詐欺取財及洗錢之不確定故意，待告訴人遭詐款項匯入本案帳戶後，理應設法儘速將帳戶內款項提領完畢或臨櫃一次領取或轉帳，避免詐欺款項遭檢警查緝或攔截，俾利詐欺集團成員順利取得詐欺犯罪所得，而非僅分次小額提領2萬元、3 ,000元之現金，此亦與一般提供帳戶予詐欺集團使用者，多於短暫時間內旋將帳戶內來源不明款項提領完畢或轉匯一空之情形有間。　㈦本案檢察官雖陳稱：本案帳戶餘額甚少，長期無交易紀錄，非屬被告於警詢時辯稱之薪轉戶，且如為孤兒院捐款，其非臨櫃轉帳或提領，而於凌晨多次取款，顯與常情有違等語。然被告供稱：在警詢時，伊不清楚薪轉戶是指什麼，伊認為有錢轉進帳戶，伊就說是薪轉戶（見本院卷第134頁）。而被告申設本案帳戶之目的為儲蓄，而非薪轉戶乙節，有本案帳戶開戶申請書足憑（見本院卷第38-21頁）。且承前述，被告為外籍人士，其不諳薪轉戶之中文用詞涵義，而附合警詢用詞為上開回答，即非無可能。又依前開本案帳戶交易明細所示，本案帳戶餘額雖少，且於本案發生前，無交易紀錄良久，然此至多僅可證明本案帳戶非屬被告日常頻繁使用之帳戶，尚無法僅憑此逕予推論其交付本案帳戶即係出於詐欺取或洗錢之犯意。又被告陳稱：黃惠玲說不能去銀行一次領那麼多錢，要用卡片慢慢領，伊沒有去銀行領過錢，所以不太了解。之前在白天時，黃惠玲陪我一起去ATM領錢，但因為有每日提領上限，這筆錢沒有領完，所以只能隔天再領，但黃惠玲很急著要錢，所以才深夜去提款，隔天早上再給她等語（見本院卷第133頁）。而被告112年2月17日係於18時許領款，提領金額僅20萬元，有前開交易明細可參（見偵卷第16頁背面至17頁、本院卷第38-33至38-35頁），則其於領款之初並非於深夜時段為之，又其所稱每日有提領上限一事，核與我國金融機構規定相符，且黃惠玲係以孤兒院需急切用款等說詞，指示他人盡速提款等節，亦據陳注治證述明確（見本院卷第125頁），另被告實可能誤信黃惠玲說詞而為本案行為，並經本院論述如前，則被告誤認黃惠玲需款急切，始於翌日深夜時點提款，即非不可採。綜上，檢察官復未能提出其他足以證明被告確有詐欺取財及洗錢不確定故意之積極證據，基於罪疑惟輕原則，自應為對被告有利之認定。五、綜上所述，本件檢察官就被告涉犯詐欺取財及洗錢罪犯行所舉證據，仍有合理懷疑存在，尚不足以使本院形成被告有直接或間接參與犯罪、主觀上有使詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢不確定故意而有罪之確信心證，是既不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官黃偉提起公訴，檢察官程彥凱、陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

PCDM-113-金訴-1371-20241204-1

護

臺灣雲林地方法院

繼續安置

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度護字第146號聲請人雲林縣政府法定代理人 ○○○ 代理人 ○○○ 相對人 ○○○ ○○○ 共同法定代理人 ○○○ 上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人自民國一百一十三年十一月二十日起繼續安置三個月。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠本件於民國113年10月22日由台西社福中心通報相對人○○○、○ ○○（下稱相對人2人）過往居住相對人2人之父老闆葉○○家中遭其不當責打管教，經社工調查得知相對人2人之父因經濟困難及債務問題，難以提供子女適切教養照顧，故相對人之父老闆葉○○於113年3月起陸續將相對人2人接應到家中照顧，惟相對人2人均稱曾遭葉○○以牌尺、徒手、拖把或棍子責打，相對人2人之父雖知情相對人2人被責打管教之情形，但因其積欠葉○○龐大債務而默不作聲，並勸導相對人2人不要頂嘴，以免招惹麻煩。另於社工調查期間，又獲知相對人○○ ○與其父於113年11月2日應葉○仁要求前往其住家時，葉○○認為相對人○○○說謊及上揭通報體罰責打事件，葉○○竟持煙灰缸毆打相對人○○○頭部，並持長刀恐嚇相對人○○○，致相對人 ○○○受有頭部鈍傷及頭皮血腫、右手臂挫傷之傷害，相對人2 人之父當下雖有口頭及做出攔阻動作，然無法保護相對人○○ ○不受傷害，事後亦未立即協助相對人○○○就醫及報警求助。社工於113年11月17日與相對人2人之父會談，相對人2人之父堅稱相對人○○○之傷勢係因其出手責打管教所為，同時認相對人○○○誣告葉○○，相對人2人之父原本有向社福中心申請安置相對人2人，聲請人業於113年9月透過團體決策會議通過相對人2人之父申請安置相對人2人，但因此事發生，相對人2人之父不願意配合申請安置程序。聲請人評估相對人2人之父自身經濟及照顧能力不足，過往多次將相對人2人交由葉○○照顧，即使已知葉○○曾對相對人2人有管教傷害情形，仍讓相對人2人居住在葉○仁家中，後雖搬離，但仍應葉○○要求，接續讓相對人2人與其接觸，且嘗試掩蓋葉○○傷害相對人○○○之事實，相對人之父難以認知危險及維護相對人2人之安全及權益，難保未來會再受葉○○影響而中斷申請安置程序，要求相對人2人返家。　㈡相對人2人父母離異，母系親友無往來互動，目前同住家人祖父母皆年邁及認知能力較弱，難以維護相對人2人安全，相對人2人之兄為第一類中度障礙，尚為司法保護管束中，過往曾對相對人2人性猥褻、性侵害，亦無法提供相對人2人適切照顧支持。相對人○○○為第一類障礙中度，認知能力較不足，難以辨別風險及自我保護，相對人○○○則受到葉○○恐嚇傷害，相對人○○○對於返家感到恐懼，認為其父已無力保護其安全。綜上所述，評估相對人2人之父缺乏親職保護能力，相對人2人家中無其他替代照顧資源，相對人2人恐有持續受暴及生命安全疑慮，為確保兒少最佳利益，聲請人於113 年11月17日17時40分完成緊急安置程序，並依兒童及少年福利法第57第2項規定，聲請准予裁定將相對人繼續安置3個月等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出雲林縣保護案件報告表、兒少保護案件通報表、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所受（處）理案件證明單、傷勢照片及診斷證明書、相對人○○○之身心障礙證明、雲林縣政府兒童及少年緊急安置通知書及兒童及少年受裁定安置前依家事事件法第108條表達意願書等件在卷可稽，並經本院依職權調取相對人2人之個人戶籍資料、相對人2人之父及葉○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，核與相對人2人到庭所述情節大致相符，堪認相對人之主張為真實。另相對人2人均到庭表示同意繼續安置等語，此有本院訊問筆錄在卷可憑。又相對人2 人之父經本院通知並未到庭，亦未提出任何書狀或陳述。本院審酌上開資料，並考量相對人2人實有未受適當之養育或照顧之情事，為使相對人2人獲得妥善保護與照顧，認現階段確需兒童及少年福利主管機關積極協助照護，相對人確有繼續安置之必要。從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　鍾世芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2024-12-04

ULDV-113-護-146-20241204-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第488號抗告人王國雄即受刑人上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年9月2日裁定（113年度聲字第1584號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　　抗告人前案之公共危險罪，向檢察官聲請易服社會勞動後，因工作關係無法完成，現抗告人家中經濟困難，積欠債務，去年父親因病去逝，抗告人為家中獨子，債務均由抗告人負擔，母親年老多病，亦由抗告人照顧，為此，提起抗告，准予易服勞動。二、原裁定意旨略以：　　受刑人前因公共危險案件，經原審法院以104年度交簡字第2 758號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定，經易服社會勞動後，於執行期間，因無正當理由不履行社會勞動，情節重大，經撤銷易服社會勞動改執行原宣告刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是以，受刑人前曾有無正當理由不履行社會勞動之紀錄，執行檢察官因此認為受刑人有不執行所宣告刑，難收矯治之效或難以維持法秩序之情形，不准受刑人易服社會勞動之聲請。執行檢察官對於不准受刑人易服社會勞動之執行指揮已詳為說明理由，其執行指揮並無不當，受刑人還執此理由聲明異議，實無理由，應予駁回。三、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦予執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第827號裁定意旨可資參照）。四、經查：　㈠抗告人即受刑人因犯幫助洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經原審法院於113年6月5日以113年度金簡字第262號簡易判決，判處抗告人有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日，於113年7月10日確定 (下稱本案)，經送執行後，抗告人向執行檢察官聲請易服社會勞動，經檢察官以抗告人前因公共危險罪(下稱前案)受社會勞動執行，無故不履行或未履行完畢，致執行原宣告刑等由，認抗告人不執行所宣告之刑(按指本案)，難收矯正之效或難以維持法秩序，而駁回其聲請。上情有本案判決、臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮執行命令及臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動審查表、覆查表在卷可稽。　㈡按檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第9款：「有下列情形之一者，得認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：3.前經准許易服社會勞動，嗣無正當理由不履行或履行期間屆滿仍未履行完畢，致執行原宣告之徒刑或拘役者」，本案檢察官裁量否准抗告人之聲請，形式上已合於上開要點之規定。　㈢再者，經本院訊問抗告人，何以前案聲請易服社會勞動後，無法履行完畢，抗告人雖稱：當時在做送貨工作，已做差不多1、2年，聲請易服社會勞動時，檢察官派我去清潔隊做掃地工作，8點就要去，做到5點才下班，我那時沒有想清楚就向檢察官提出聲請，當時本來想說要換工作。我現在從事房屋仲介，是私人的，可以自行安排時間等語(見本院卷第35 至36頁)。然依上開要點第14點第2款規定「易服社會勞動案件執行科之執行作業流程如下：得易服社會勞動之案件，檢附易服社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書及履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書，併同傳票寄送」、同條第4項規定「製作訊問筆錄，可先訊明傳票所附文件資料是否閱覽、了解及填載。對於所提疑義，應予解答說明。次可訊問是否聲請易科罰金或聲請易服社會勞動。聲請易服社會勞動者，應命提出易服社會勞動聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、履行社會勞動應行注意及遵守事項之切結書…」、同條第5項規定：「執行科應檢具下述文件資料，簽報檢察官准否易服社會勞動：1.確定判決書。2.刑案資料查註紀錄表（前科表）。 3.訊問筆錄。4.易服社會勞動聲請書。5.易服社會勞動聲請人基本資料表及切結書。6.易服社會勞動應行注意及遵守事項之切結書。…」，可知抗告人於前案提出易服社會勞動之聲請時，已知悉聲請易服社會勞動應注意事項，且亦填立切結書，嗣後仍輕率未按期履行，是僅憑抗告人空言保證，難以期待本案若再准許易服社會勞動，抗告人可履行完畢。　㈣另參酌抗告人除本案外，又因涉嫌詐欺案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第25433等號提起公訴(下稱後案)，有臺中市政府警察局第五分局刑事案件報告書及抗告人之前案案件異動查證作業各一份在卷為憑(見本院卷第4 3至49頁)，本案為交付帳戶，後案為轉交門號，手法類似，且均與詐欺財產犯罪有關，基於維護社會治安及維持法秩序，併收矯正之效，相較於抗告人之人身自由受拘束，衡諸比例原則，本案尚無法准許抗告人易服社會勞動。　㈤至於抗告人雖以家中長輩需其照顧為由，抗告請求撤銷原裁定，然被告所指之家庭狀況，並非判斷准予易服社會勞動應審酌之事項。況且，抗告人於本院訊問時，亦表示：妻子及小孩均在工作，因抗告人比較清閒，可帶母親就醫等語(見本院卷第36頁)，足見抗告人家中並非無可代替之幫手，自無僅徒憑抗告人一己之意，即撤銷原裁定之理。　　㈥綜上所陳，執行檢察官否准抗告人易服社會勞動，所為裁量並未有逾越法律授權、專斷等濫用權力或違反平等原則、比例原則，其執行之指揮即無違法或不當可言。原審駁回抗告人之聲明異議，洵屬適法，抗告意旨置原裁定明確之論斷說明於不顧，仍以相同說詞而指摘原裁定，自非可採，其抗告為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TNHM-113-抗-488-20241204-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　 113年度消債更字第72號債務人林大業代理人黃郁舜律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於民國113年12月31日前，具狀補提如附表所示資料到院，並於民國114年1月21日上午9時30分時至本院民事第2法庭接受訊問，如未到場且未提出前開資料，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人經法院通知，拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回更生之聲請，消費者債務清理條例第8條、第46條第3款分別定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生並未提出如附件所示相關資料及證明文件到院，爰定期命補正，並請將補正資料依附表編號貼標籤紙順序裝訂妥當後提出，如逾期未補正，依上開說明，即裁定駁回聲請人之聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜　附表：一、請說明聲請人在前置協商程序協商不成立原因？二、聲請人收入部分：　㈠請提出聲請人自聲請更生前2年內之完整收入或薪資證明文件（含本俸、佣金、獎金、津貼、加班費、財產處分收益等），如尚有身障補助、低收入戶補助、兒少補助、年金、保險給付、租金收入、退休金、退休計畫收支款、政府補助金或其他收入款項均應包括在內，並應列表說明及提出計算書且整理成冊供核。　㈡請說明聲請人「目前」之各項收入及工作情形（包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等），並提出聲請人由雇主所出具之薪資證明文件（含本俸、佣金、獎金、津貼、加班費等），及說明有無提供住宿、膳食、交通工具。若聲請人有被強制執行扣薪，亦請提出清楚載明每月扣薪金額多寡之薪資單。如有其他兼職收入，亦應提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等；若為打零工或現金領取方式者，應說明工作情形（包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等），並提出收入之完整薪資袋或現金袋，及業主、雇主或聯絡人或介紹人出具之薪資或工作證明書等，詳列來源製成清楚之表冊，切勿省略、遺漏記載，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單代替。　㈢聲請人自民國111年11月20日起至本裁定送達日止有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週、金額多寡、是否固定等），並請提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話），及聲請人接受資助之相關證明文件。三、每月必要支出部分：　㈠聲請人現居住地房屋之所有權人為何？並請提出該房地之最新土地及建物登記第一類謄本（所有權人資料勿遮蔽）；又上開房屋如非聲請人所有，聲請人得以居住在該屋之原因？如係聲請人承租而來，亦應檢附租約影本並陳報每月支出之租金金額。　㈡請說明除聲請人外尚有何人與聲請人同住一處？並敘明同住之人就家庭生活費用支出之分擔比例及金額各為何？如無分擔，亦請敘明理由。　㈢請說明聲請人之家庭成員及依法應受聲請人扶養之人為何？依法應分擔該扶養義務之人為何？並應提出「受扶養人」及「應分擔該扶養義務之人」之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。另一併陳報分擔之扶養金額及相關證明文件或單據。若依法應分擔該扶養義務之人無法與聲請人一併分擔，應陳報其理由，並提出相關證明文件供核。四、請提出三親等親屬系統表及聲請人全戶之戶籍謄本（記事欄勿省略）供核。五、請提出聲請人全戶（包括聲請人及受聲請人扶養之人）最近 2年之綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單。六、請提出聲請人全戶（包括聲請人及受聲請人扶養之人）所有不動產之第一類登記謄本，並陳報該等不動產之實際市場交易價值，應檢附相關證明或計算文件。七、請提出聲請人全戶（包括聲請人及受聲請人扶養之人）歷年全部勞工保險、國民年金保險、全民健康保險之投保資料供核。八、請提出聲請人全戶（包括聲請人及受聲請人扶養之人）郵局及各金融機構之全部存摺（含證券存摺）完整影本，須附完整清晰內頁資料（內頁需影印最近2年至本裁定送達日止之交易資料）供核。如無存摺，得以帳戶交易往來明細表影本替代。九、聲請人請向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請人本人自111年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後，再予一併陳報本院。十、聲請人最近2年間（即111年11月20日）有無從事國內外股票、期貨、基金或其他金融投資商品之投資交易？並提出投資交易明細及證明文件供核。十一、請陳明以聲請人及受扶養之人為要保人或被保險人之所有保險單之名稱、種類、現在保單價值準備金？每月繳納保險費之數額？若已期滿或終止保險契約，則應陳明滿期及終止之時間，領取滿期保險金或解約金之數額？並提出相關資料整理成冊供核。十二、聲請人全戶（包括聲請人及受聲請人扶養之人）如領有社會補助、津貼、年金或其他補助款項，請說明每月領取金額及領取期限，並提出相關證明文件（諸如：政府機關補助公文、受補助存摺影本、補助款申請書函等），如無領取補助款亦請註明。十三、請說明聲請人於法院是否有繫屬之案件？如有，請提出現正繫屬於法院之強制執行與訴訟案件，其繫屬於何法院及其案號為何之證明文件。十四、請說明聲請人於聲請本件更生前2年（即111年11月20日）之財產變動狀況：包含就不動產、動產所為之所有有償（例如買賣、互易、設定抵押權等）、無償（例如贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料；如係因償債而變動者，並提出負債證明文件。十五、請說明聲請更生前5年內是否曾擔任商業行號、公司之負責人（依公司法第8條規定，負責人包含執行業務股東、董事、經理人、清算人、發起人、監察人、檢查人、重整人、重整監督人）。倘聲請人曾擔任商業行號或公司負責人，請說明：　　㈠聲請人擔任該商號、公司負責人此期間每月平均實際營業額為多少？並應一併提出該營利事業單位，於聲請人聲請更生前1日（即113年11月18日）回溯5年內之所有營利事業所得稅決算申報核定通知書、商業登記抄本、最新之公司設立變更事項登記表、營業人銷售額與稅額申報書、營業稅查定課徵銷售額證明、營業稅申報書等相關證明文件。　　㈡若該商號、公司已歇業，亦請說明何時歇業，並應提出相關證明文件。　　㈢聲請人對於該商號、公司，現有無任何財產上之權利？十六、聲請人除已陳報之債權人外，有無其他資產管理公司之債權人或民間債權人存在？若有，積欠之債務為何？請聲請人確認所有債權人及債權數額後，重行製作債權人清冊到院，並提出除已陳報之債權人外之借貸證明文件（例如借貸契約等）、聯絡電話、地址，及相關還款證明資料。十七、請說明詳細借款原因（例如支應生活需求、經營事業周轉金等）、經濟困難原因（例如失業、支出增加等），及於調解不成立後，其還款狀況、還款金額及剩餘債務金額，並提出還款金額及剩餘債務金額之證明文件。十八、請提出更生償還計畫草案，說明如法院裁准更生，聲請人將如何籌措資金、擬定更生方案以清償債務，並提出聲請人目前可負擔之還款方案，就無擔保及無優先權債權人依更生程序所得受償之總額及其計算方法，暨相關證明資料，且應按所有債權人之債權比例分別計算各債權人可供分配金額（更生方案倘無履行之可能，法院將無法認可更生方案，聲請人提出本件聲請將無實益）。十九、以上文件請貼標籤紙依序提出。

2024-12-04

ILDV-113-消債更-72-20241204-1

抗

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度抗字第17號抗告人 A女 (真實姓名詳卷) 上列抗告人因與相對人間訴訟救助事件，對於中華民國113年9月 30日本院地方行政訴訟庭113年度地救字第23號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、原裁定以：抗告人雖提出其原公司解散查詢資料，該資料至多僅能釋明其所稱之公司解散，並無法釋明抗告人無資力支出本件訴訟費用。此外，抗告人復未提出其他任何能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，亦未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書以代之，而裁定聲請駁回。三、抗告意旨略以：　㈠抗告人經濟狀況不佳，無力支付本院地方行政訴訟庭113年度簡字第286號一案之訴訟費新臺幣(下同)2,000元，故聲請訴訟救助。　㈡為證明抗告人當前經濟困難，兩個銀行帳戶之存款明細佐證，抗告人存款總額僅27,149元，此外抗告人每月須償還先前創業時申貸之創業貸款和紓困貸款共計約29,000元。截至目前，抗告人僅有27,149元，但尚有36,000元臺北市租屋需支付的租押金，另有民國113年10月份信用卡帳單15,171元尚未支付。相關開支的來源與用途，均已附上詳細的證據，充分說明抗告人目前確實無力支付訴訟費用，符合申請訴訟救助之條件。四、本院查：　㈠按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。」「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」「前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」同法第101條前段、第102條第 2項、第3項分別定有明文。前開規定所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。　㈡經查，抗告人於原審聲請訴訟救助，並未提出能即時調查之證據，亦未提出足以代替上述釋明之保證書等節，已經原裁定敘明認定在案，並經本院核閱原審案卷全卷無訛。而抗告人提起本件抗告，雖提出2個銀行帳戶明細，存款總額約27, 149元及未繳113年10月份信用卡帳單15,171元，然僅呈現抗告人部分財務情況，不足以代表其全面資力狀況。又本件抗告之裁判費經抗告人繳納在案，有本院自行收納款項收據附卷可稽；抗告人另與張爾凱間民事損害賠償訴訟，抗告人不服臺灣臺北地方法院112年度訴更一字第23號民事判決，提起上訴，亦依法繳納民事第二審裁判費，有臺灣高等法院11 3年度上字第757號民事裁定在卷可證，尚難認抗告人窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無力繳納本院地方行政訴訟庭 113年度簡字第286號犯罪被害人權益保障法事件之起訴裁判費2,000元。此外，抗告人並未提出其他得以即時調查，使本院信其主張為真實之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，亦未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。從而，本件抗告人訴訟救助之聲請，核與前述訴訟救助之要件不符。原裁定予以駁回，尚無不合。本件抗告自難認為有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官周泰德上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日書記官　蕭純純

2024-12-04

TPBA-113-抗-17-20241204-1

聲

臺灣屏東地方法院

具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1322號 113年度金訴字第696號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告胡峻豪上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第696號），經檢察官提起公訴（113年度偵字第9172號），因被告羈押期間即將屆滿，及被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文胡峻豪自民國壹佰壹拾參年拾貳月玖日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第10 1條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。另刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞（最高法院109年度台抗字第1384號、110年度台抗字第642號裁定意旨參照）。二、聲請人即被告（下稱被告）前因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月9日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101之1條第1項第7款之羈押事由，認非予羈押，無從防止被告湮滅證據、勾串共犯或反覆實施加重詐欺犯行，爰自該日起命為羈押3月，有本院訊問筆錄及押票在卷足按。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，本院於113年11月27日訊問被告對於延長羈押之意見。經查，被告於本院訊問、準備及審理程序中對於起訴書所載罪名均坦承不諱，且本案業經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序後辯論終結，已於113年11月20日判處被告有期徒刑1年1月，足認被告涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大；考量被告於偵查中自承因擔任車手，前於113年2月中遭高雄市苓雅分局查獲、同年4月中遭左營分局查獲，後續又陸續遭高雄、橋頭、臺南等地檢署傳喚，但因債務、財務問題，仍持續擔任車手取款，已展露其反覆實施加重詐欺犯罪之行事傾向，若不予限制其人身自由，恐難防止其再犯，是以，針對被告是否具有反覆實施同一犯罪之虞，足認原裁定羈押之羈押原因仍存在。是審酌比例原則及國家司法權有效行使、公共利益及社會秩序維護，再衡酌被告人身自由及防禦權受限制之程度，被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告應自113年12月9日起延長羈押2月。四、至被告雖以：伊已知錯，想出去和被害人和解，若出監可幫忙母親做事賺取生活費、由母親監督，無經濟困難而反覆實施犯罪之虞，願由母親擔保，並提出交保金新臺幣（下同） 5萬元，聲請以具保、責付或限制住居等替代處分，准予停止羈押等語，聲請具保停止羈押。被告雖以上開事由請求具保停止羈押，惟前述之羈押原因，迄今未消滅，且現階段無從以其他方式替代，本案復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是被告上開聲請，礙難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴

2024-12-04

PTDM-113-聲-1322-20241204-1

小上

臺灣臺南地方法院

給付服務報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度小上字第72號上訴人黃崇銘被上訴人王道國際理財顧問有限公司法定代理人林御存即林柏君上列當事人間請求給付服務報酬事件，上訴人對於中華民國113 年9月25日本院臺南簡易庭113年度南小字第660號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　　由一、上訴意旨略以：被上訴人專員何芊瑀最後提出的新臺幣（下同）75,000元之貸款，雖一開始申請的12萬元已有對保完成，但按照程序，只要金額變更再次提出申請，則需再次對保，既不能按照先前已對保完成的12萬元程序為算數，雖上訴人因故無法接到對保電話，對於所謂的景華手機貸款方、與上訴人之間是不能成立完成對保程序的，既無完成對保程序，即此貸款未完成核貸，如同我從網路上擷取的資料(附件一)所說，無論任何貸款，都一定要完成對保，才有核准成功與否之實，就算我有問題沒完成對保，也同等沒有核准之實，沒有完成對保是絕對不可能有其他方法能核准的，沒有完成對保程序，不能單憑王道專員或是該公司的權力就能跟景華方爭取核准的，即使他們有能力能爭取核准，也未經我同意跳過對保階段，這在於法律上是不允許的吧？上訴人於上次開庭辯論因有對上訴人進行通話動作，回來後，於任職的公司電腦上的LINE對話產生了新的陳品伶對話視窗發現，確實有看到與王道專員陳品伶之前的對話，經觀看之前的對話內容，上訴人在這上訴文件中聲明確實是有跟被上訴人專員陳品伶有過簽署文件之實，只是我完全不記得了，就連觀看完該通話紀錄之後思考了許久，我連到現在還是完全沒印象這過程，但事實擺在眼前，所以我承認有簽署文件過，但對於與陳品伶對話內容跟文件上訴人有要提出異議。上訴人因經濟困難才選擇尋找民間代辦，又遇上此事，就是因為完全沒有錢才會走這條路，經此事，無疑在於上訴人經濟是雪上加霜，如果經上訴還不能改變的話，還請法官能否賜上訴人分期的方式來攤還這筆錢，如經此一事假如是強行扣薪，我外面償還的債務將完全混亂，有連鎖反應之問題，因本身目前的收入加上外面的負債，幾乎已打平，且周遭的親人或朋友基本上已無法再借等語。並聲明：（一）原判決廢棄。（二）前項廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：⒈原判決所違背之法令及其具體內容。⒉依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。小額程序第一審判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；有民事訴訟法第469條第1 款至第5款所列情形之一者，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第436條之32第2 項、第468條、第469條第1款至第5款分別定有明文。因此當事人如依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條規定以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實；如依民事訴訟法436條之32第2項準用同法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。又所謂依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實，乃指於第一審法院於言詞辯論終結前所蒐集、現存卷內之訴訟資料，確有民事訴訟法第468條或第469條第1款至第5款之情形，經上訴人為具體之指摘者。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。而依民事訴訟法第436條之32第2項規定，同法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。復按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年渝上字第1515號民事判決意旨參照）。另民事訴訟法第436條之28規定：「當事人於（小額程序）第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限。」再按上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項、第444條第1 項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。四、經查本件訴訟標的金額7,500元，依民事訴訟法第436條之8 第1項規定，應適用小額訴訟程序，揆諸首揭說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由依法須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。惟核上訴人之上訴內容，僅係引用原判決時所提出之攻擊防禦方法，並就原判決事實認定之當否加以爭執，然並未具體指明原判決違反之法令條項及究竟違背何種內容之證據法則，即未具體指明原判決所違背法則之旨趣或內容，更未指明原判決所違反之法令條項或其內容及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，難認已合法表明上訴理由。又上訴人提起上訴雖另提出金融消費者保護法1份、網路列印資料4張為證，並請求准其分期攤還被上訴人云云。惟上訴人既未提出因原審違背法令致上訴人未能提出之證明，依民事訴訟法第436條之28規定，自不得於小額訴訟事件之上訴程序提出，此部分之上訴亦不合法。上訴人之上訴，既未對原判決有何違背法令之處為具體之指摘，揆諸前開規定及說明，即未合法表明上訴理由，從而上訴人提起上訴，為不合法，應予駁回。五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項及第78條規定甚明。本件上訴既不合法，上訴人支出之第二審裁判費用1,50 0元，自應由上訴人負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2024-12-03

TNDV-113-小上-72-20241203-1

家救

臺灣基隆地方法院

訴訟救助

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家救字第72號聲請人甲○○ 代理人蔡憶鈴法扶律師上列聲請人因請求離婚等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人請求離婚等事件，本應繳納聲請費用，然聲請人因經濟困難，實無資力支出訴訟費用，爰依法律扶助法第63條規定，聲請准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條前段定有明文。三、經查：本件聲請人主張其請求離婚事件，因係無資力者，業經財團法人法律扶助基金會基隆分會准予扶助在案等情，業據其提出該分會准予扶助證明書（全部扶助）為證，堪認其主張為真，且依其所述事實，經核亦非顯無理由，故其聲請訴訟救助，於法核無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-02

KLDV-113-家救-72-20241202-1

搜尋結果：經濟困難

違反毒品危害防制條例

詐欺等

詐欺等

繼續安置

聲明異議

聲請更生程序

訴訟救助

具保停止羈押

給付服務報酬

訴訟救助