Know99判決書

搜尋結果：繼承關係

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

塗銷地上權登記等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第538號原告賴銘志訴訟代理人朱逸群律師被告張國梁張庭瑋張偉薇張偉萱張偉靖張麗紅張美紅張劉美佐張進旺張明珠張蘇秀蘭張志榮張雅玲黃玉福黃歆雁張天成賴張昭羅張阿香張阿汶陳紹志(兼陳賴玉鶯之承受訴訟人) 陳紹平(兼陳賴玉鶯之承受訴訟人) 陳麗華(兼陳賴玉鶯之承受訴訟人) 陳瑞徵陳瑞祥陳瓔娟陳明德陳明煌陳明清林永堂林永寬林永祥林佑嶸林宜萱何義津何建坊何義明洪何喜美何涔瑋上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應就其等被繼承人何炎仔所遺如附表所示之地上權辦理繼承登記。如附表所示之地上權應予終止。被告應將如附表所示之地上權登記予以塗銷。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：（一）本件被告等人經合法通知，無正當理由，均未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。（二）按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第16 8條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條及第175條定有明文。查原告起訴後，被告陳賴玉鶯於訴訟中即民國113年6月26日死亡，其繼承人為被告陳紹志、陳紹平及陳麗華等3人，而原告於113年9 月20日具民事聲明承受訴訟狀聲明由被告陳紹志、陳紹平及陳麗華等3人承受陳賴玉鶯部分之訴訟，此有陳賴玉鶯全體繼承人戶籍謄本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表及本院家事事件公告查詢結果、民事聲明承受訴訟狀等在卷可稽（見卷第395至405頁及第409頁），且經本院依法通知被告陳紹志、陳紹平及陳麗華等3人承受並續行陳賴玉鶯部分之訴訟在案（見本院卷第411至419頁），因核與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：原告為坐落苗栗縣○○鄉○○○段000○00000○00000地號土地（下合稱系爭土地）共有人之一（持分均為4分之1），伊取得系爭土地時，系爭土地上已存有如附表編號1至3所示以建築改良物為目的之地上權（下稱系爭地上權）；原地上權人何炎仔其後乃於40年4月15日死亡，被告等人為渠繼承人，原告自得請求其等就被繼承人何炎仔所遺系爭地上權辦理繼承登記，以承受何炎仔就系爭地上權之權利義務。而系爭土地上之系爭地上權係於38年間設立登記，迄今已逾20 年以上，又依系爭土地登記第一類謄本所載，系爭地上權係以建築改良物為目的，而現系爭土地上並無任何建築改良物存在，依土地使用情況觀之，足認系爭地上權成立目的已不存在。為此，爰依民法第833條之1、第767條第1項等規定，請求被告等人應就系爭地上權辦理繼承登記，並請求終止系爭地上權，且應由被告等人將系爭地上權予以塗銷等語。並聲明：如主文第1項至第3項所示。三、被告等人均經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由（一）查原告主張伊為系爭土地共有人之一，持分均為4分之1，系爭土地上自38年間起即已有系爭地上權設定登記，而系爭地上權之權利人何炎仔乃於40年4月15日死亡，被告等人為渠繼承人，並因繼承關係而繼受系爭地上權，且尚未辦理繼承登記等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、何炎仔之繼承系統表及渠繼承人之戶籍謄本等為證（見本院卷第107頁至第85頁、第189頁至第351頁），而被告等人均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀為何爭執，依法視同自認（除被告張阿汶乃經本院為公示送達者外），是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。（二）次按民事訴訟法第56條之1第1項規定，係為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題而設，必以訴訟標的對於數人必須合一確定，且該數人「應共同起訴」者，始足當之。共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第83 3條之1規定，請求法院定存續期間或終止地上權，或依同法第835條之1規定，請求法院增加租金者，乃以形成之訴，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第34條之1第1項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過半數，或其應有部分合計逾3分之2之共有人同意，即可行之，非必需共有人全體同意。倘起訴之共有人已具備（或提出同意書證明合於）上開人數或應有部分比例之要件，則無適用民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定命未起訴之共有人追加為原告之必要（最高法院106年度台抗字第743號民事裁定及臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第29號審查意見參照）。又按土地法第34 條之1為民法第819條第2項之特別規定，倘若共有人不能依土地法第34條之1第1項規定，取得多數共有人之同意為共有物之處分，仍應回歸民法第819條第2項之規定，即共有人對於共有物之處分、變更、及設定負擔，應以共有人全體為當事人，始為適格，而其等對於訴訟標的之法律關係，於共有人全體有法律上之利害關係，對於共同訴訟人之全體必須合一確定（最高法院86年度台上字第1474號判決意旨參照）。查原告為系爭土地共有人之一，持分均為 4分之1，依上開說明，原告提起本件形成之訴，依土地法第34條之1第1項規定，需以共有人過半數及其應有部分合計過半數，或其應有部分合計逾3分之2之共有人同意行之，本件當事人方屬適格。經查，原告就此業已具狀提出系爭土地其餘共有人張昭雄等人之同意書為證（見本院卷第 449至450頁），而經系爭土地各應有部分合計逾3分之2之共有人同意為之，是依上開規定，原告提起本件訴訟，自屬當事人適格。（三）又按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又因繼承而取得不動產物權者，非經登記，固不得處分其物權，但為訴訟經濟，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院71年度台上字第3729號判決意旨參照）。經查，系爭地上權之權利人何炎仔於40年4月15日死亡，被告等人為渠繼承人，均未拋棄繼承等情，業如前述，且有本院查詢家事法庭查覆表資料在卷可參，亦未為被告所爭執，是被告等人於其等被繼承人何炎仔死亡時自已繼承取得系爭地上權無疑，揆諸前開說明，則原告以被告等人為當事人自屬適格，且被告等人當須先辦理系爭地上權繼承登記方得處分甚明，從而，原告請求被告等人應就系爭地上權辦理繼承登記，核屬有據，應予准許。　（四）按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第832條、第833條之1定有明文。次按，「民法第841條規定：地上權不因建築物或其工作物之滅失而消滅，係指約定有地上權存續期間者，期間屆滿前，縱地上之建築物或工作物滅失，地上權不受影響，依然存續；或未約定地上權存續期間者，依地上權約定存在於地上之建築物或工作物，非因自然因素滅失者（如失火、外力毀壞等），其地上權亦不因而消滅等情形而言。倘當事人間並無第一次之建築物或工作物自然滅失後，仍可為第二次建築物或工作物建置之合意，復無地上權存續期間之約定，則建築物或工作物自然滅失後，尚無上開規定之適用，始符當事人間設定地上權之目的及法意。又地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1規定甚明。準此，法院依上開規定，決定准否定存續期間或終止地上權，自應綜合地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形以定之。倘未定有期限之地上權設定之始，並無容任第一次建置之建築物或工作物因老舊汰新，重為第二次以後建置之目的，該以地上權建置之建築物或地上物因經時老舊，其存在及利用現狀已不合土地之經濟價值，亟待更新利用方式，俾利土地之最大效益利用，即與民法第833條之1規定相符。」，亦有最高法院105 年度台上字第163號民事判決可參。又究民法第833條之1 立法理由係以：「地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權」。是舉凡未定期間之地上權，或地上權約定存續期間逾20年，或地上權成立之目的已不存在時，地上權之存續已難發揮其經濟效用，為兼顧土地所有人之利益，土地所有人均得依前開規定請求法院終止地上權，而此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。又修正之民法第833條之1規定，於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之1亦有明文，是系爭地上權設定日期雖早於民法第833條之1規定修正前，然依前開施行法規定，仍有適用。經查：（1）系爭地上權係於38年間收件為登記設定，登載其存續期間為無定期、地租為空白、權利範圍為全部、系爭地上權以建築改良物為目的等情；又系爭土地上現未建有建築物等情，此有系爭土地登記第一類謄本等在卷可考（見本院卷第107頁至第183頁），而被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀予以否認或為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認（除被告張阿汶經公示送達者外），是依本院調查證據之結果，堪認原告主張系爭土地上現確無建有任何建築改良物等語，當屬可採。（2）而查，系爭地上權自38年間設定迄今，存續期間已達75年而早已逾20年，且系爭土地上現並無依系爭地上權所建之建物或地上物，已如前述，亦未見設定登記時有何第一次之建築物或工作物自然滅失後，仍可為第二次建築物或工作物建置之合意約定，依上開說明，當堪認系爭地上權成立之目的已不存在，允無疑義。又審之系爭地上權並未約定地租及期限，足見系爭土地自38年間起即陷於土地所有權人無法自行或使他人使用收益之事實狀態，該狀態已歷時70年以上，倘令其繼續存在，勢必有礙於土地所有權人使用系爭土地，且因系爭地上權之存在，致系爭土地所有權與使用權難以合一，而有害於系爭土地之經濟價值，揆諸前揭規定，足認系爭地上權應予終止為合宜，是原告請求終止系爭地上權，核屬有據，應予准許。（五）按地上權消滅後，無論其消滅之原因為何，地上權人自負有塗銷地上權登記之義務，此為法理所當然，民法就此雖未有明文，仍應為肯定之解釋。又地上權之塗銷，性質上乃不動產物權之處分行為，於繼承人因繼承取得地上權之情形，依民法第759條規定，非經辦理繼承登記，無從為地上權之塗銷登記。按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段亦有明定。查原告為系爭土地之所有權人，已如前述，而地上權人對於土地既得為特定之使用及支配，是地上權之存在顯已限縮土地所有權使用收益之圓滿狀態無疑，從而，系爭地上權雖經本院准予終止而消滅，惟於未塗銷登記前形式上仍存在，該地上權登記仍不失為財產上利益，自有害於原告就系爭土地所有權使用收益之圓滿狀態，是原告依繼承之法律關係、民法第767條第1項中段規定，請求被告於就系爭地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷，亦當屬有據。五、綜上所述，原告依民法第833條之1、第767條第1項中段及繼承之法律規定，請求被告等人就繼承之系爭地上權辦理繼承登記，及請求終止系爭地上權，並命被告等人將系爭地上權登記予以塗銷，均為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：㈠勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。㈡敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者；又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第81條及第80條之1分別定有明文。本件原告雖為勝訴，然係民法第833條之1於99年2月3日新增規定之故，難以歸責於被告，被告之應訴，係為伸張或防衛權利所必要者，而終止系爭地上權之結果，又純有利於原告。是本院斟酌上開情形，認本件訴訟費用由原告負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法第81條、第80條之1之法理，命由原告負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：編號地上權人坐落土地（苗栗縣造橋鄉文湖段）收件年期收件字號登記日期權利範圍存續期間地租設定權利範圍其他登記事項 1 何炎仔 284地號土地 38年淡文湖字第66號無記載 1/1 無定期空白 79.34 平方公尺以建築改良物為目的 2 284-4地號土地 3 284-6地號土地

2024-12-10

MLDV-113-苗簡-538-20241210-1

親

臺灣臺南地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度親字第49號原告丙○○ 上列原告請求確認親子關係存在事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定之日起10日內，補正追加甲○○之全體繼承人為被告，並提出所有被告之最新戶籍謄本，逾期如不補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按原告之訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；原告之訴當事人不適格者，則得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長均應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第1款定有明文。另按確認收養關係存否之訴訟，如養親與養子女雙方均已死亡，除得類推適用家事事件法第63條第3項及第65條第3項之規定外（最高法院109年度台上字第120號、109年度台上字第1940號判決同此意旨），如向死亡之養親之繼承人提出時，因訴訟結果或有影響其身分關係或繼承關係，於選擇適格之被告時，即應視具體個案之不同以定之。二、經查，原告主張其為已死亡之關係人甲○○之養女，兩者間具有收養關係等語。依本事件之性質，原告提起本件確認收養關係存在之訴，即應以關係人甲○○之全體繼承人為被告，當事人始為適格，故以本裁定通知原告應於收受本裁定送達之日起10日內補正如主文所載事項，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-12-06

TNDV-113-親-49-20241206-1

親

臺灣臺南地方法院

確認收養關係存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度親字第48號原告丁○○ 上列原告請求確認收養關係存在事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定之日起10日內，補正追加乙○之全體繼承人為被告，並提出所有被告之最新戶籍謄本，逾期如不補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按原告之訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；原告之訴當事人不適格者，則得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長均應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第1款定有明文。另按確認收養關係存否之訴訟，如養親與養子女雙方均已死亡，除得類推適用家事事件法第63條第3項及第65條第3項之規定外（最高法院109年度台上字第120號、109年度台上字第1940號判決同此意旨），如向死亡之養親之繼承人提出時，因訴訟結果或有影響其身分關係或繼承關係，於選擇適格之被告時，即應視具體個案之不同以定之。二、經查，原告主張已死亡之關係人甲○○為已死亡之關係人乙○ 之養女，兩者間具有收養關係等語。依本事件之性質，原告提起本件確認收養關係存在之訴，即應以關係人乙○之全體繼承人為被告，當事人始為適格，故以本裁定通知原告應於收受本裁定送達之日起10日內補正如主文所載事項，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-12-06

TNDV-113-親-48-20241206-1

補

臺灣苗栗地方法院

代位請求分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1813號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人邱志仁被代位人鍾明祐被告鍾邱寶珍鍾清森鍾榮章鍾碧好鍾沛潔彭苡晴彭淑芬彭淑婷上列當事人間代位請求分割遺產事件，原告起訴未繳足裁判費。按共有物或公同共有物分割之訴，其訴訟標的之價額，以原告因分割所受利益之客觀價額為準，非依共有物或公同共有物全部之價額定之（司法院院字第2500號解釋參照）。而公同共有與分別共有性質雖有不同，惟於繼承關係中仍有應繼分比例此一「潛在之應有部分」，以供得知其對公同共有財產所享有之權利分配比例，故其訴訟標的價額之計算上與分別共有並無不同，是以請求分割共有物，其訴訟標的之價額，應以原告因分割所受利益之客觀價額為準。蓋分割共有物雖就共有物全部為分割，然原告僅受其分得應有部分之利益，自應以其請求分得部分之客觀價額為訴訟標的之價額。又按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，係以債務人與第三債務人間之權利義務關係為訴訟標的，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之。（最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照）。查原告起訴主張代位債務人鍾明祐請求分割其繼承之公同共有物，依上開說明，本件訴訟標的價額應以原告代位鍾明祐起訴因分割所受利益之客觀價額為準，經核定如附表所示為新臺幣（下同）480,065元，應徵第一審裁判費5,290元，扣除前繳2,980元，尚應補繳2,31 0元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官張智揚附表：編號請求分割標的（苗栗縣苑裡鎮）面積 (㎡) 公告土地現值 (元/㎡) 全體繼承人公同共有部分鍾明祐應繼分比例價額 (新臺幣，元以下四捨五入) 1 玉山段3地號土地 24.05 2,500元 94/2,025 1/7 399元 2 玉山段4地號土地 27.87 2,500元 94/2,025 462元 3 玉豐段855地號土地 108.81 2,500元 94/2,025 1,804元 4 鎮安段832地號土地 596.75 5,600元 1/1 477,400元合計 480,065元

2024-12-05

MLDV-113-補-1813-20241205-2

訴

臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴字第1351號 113年11月14日辯論終結原告林志清訴訟代理人曾允斌律師劉逸柏律師複代理人杜佳燕律師被告新北市政府代表人侯友宜（市長）訴訟代理人陳郁涵律師陳玫均鍾雅竹參加人曹新泰企業股份有限公司代表人曹富訴訟代理人李岳明律師上列當事人間都市更新事件，原告不服被告中華民國111年9月1 日新北府城更字第1114680323號函，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　參加人擔任實施者擬具之「擬定新北市中和區錦和路25地號等24筆土地都市更新事業計畫案」（下稱系爭事業計畫），經被告以民國111年9月1日新北府城更字第1114680323號函予以核定，並自111年9月2日零時起生效（下稱原處分）。原告不服原處分，提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠、原告具當事人適格系爭事業計畫更新單元包含新北市中和區錦和段25、26、28 、29、30、31、32、33、34、35、36、37、40、42、48、51 、53、54、56、58、59、60、61、65等24筆土地，原告為錦和段36、37、40、48、51、53、54等地號土地所有權人之一。坐落於錦和段35地號上、門牌號碼為新北市○○區○○路000 巷00號之公厝（下稱系爭公厝）係原告父親林阿東所有，因為系爭公厝翻修樂捐總金額為新臺幣（下同）52萬4,000元，林阿東出資20萬元最多，依常情判斷可知林阿東為系爭公厝之所有權人，原告因繼承而為系爭公厝所有權人。又錦和段35地號原所有權人為林阿東之父親林阿樉，原告因繼承而為公厝所坐落土地之所有權人。原告主張原處分損害其利益，自有提起本件撤銷訴訟之當事人適格。㈡、原處分未就原告與參加人之前代表人曹阿煌所承諾「在技術可行下將公厝盡可能照原本的型態維護遷移出來」方案，加以審酌，且參加人刻意略而不談此一共識，亦未提出是否技術不可行？亦或經費過鉅等，供審議小組進行討論。參加人有為不完全之陳述，其信賴本即不值得保護。原處分作成前之第4次審查小組會議竟未將開會通知於開會前合理期間送達予各地主，其召集程序有重大明顯之瑕疵，業已該當行政程序法111條行政處分無效之原因。㈢、參加人有關總務及人事管理費提列5%、銷售管理費提列6%、風險管理費提列12%，均為標準上限，財政部國有財產署北區分署表示請參加人檢討合理性與必要性，調降共同負擔費用，以維護土地所有權人權益，修正並調降相關管理費用，以維參與者權益。審議會未與參加人討論後判斷是否應為調整，僅有結論而無理由，仍難謂已為實質審查，而有出於不完全資訊作成判斷之恣意。㈣、系爭事業計畫審議、核定之過程與正當行政程序之內涵嚴重不符。對人民陳述意見之內容究竟可採或不可採及其理由，並未見審議會有具體審議之論述及說明，審議會有關原告之發言回復僅空泛載稱略以：「有關林家公厝涉及人民陳情意見部分，請實施者再妥與溝通協調」，可知完全未審酌反對者之意見，亦未有任何針對地主於聽證會所提之異議事項具體說明採納或不採納之理由，即屬未依法為決議之違法，是被告顯有恣意作成判斷之違法，不符合正當行政程序甚明。況且參加人說要保留祖厝，卻沒有提供維護方案，委員也沒有審議其公厝保留方案是否可行，可見行政機關所為之判斷，是出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。又在必要時，並非僅以被告提及之結構補強基礎平面圖與結構補強平面圖及相關補強工程項目及費用等問題即已足，亦須加入鑑定結構安全並提供安全支撐或補強計畫，否則審議會係基於錯誤事實做成決議，顯有程序違法、違反正當法律程序，而有損原告關於系爭公厝之權利。　　㈤、聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠、原告欠缺當事人適格。　　　　系爭公厝係未辦理保存登記之建物，原告非錦和段35地號之所有權人，系爭公厝非僅由林家持有而是多數人共有，為尊重歷史及後代子孫，系爭事業計畫原地保留系爭公厝，後續再以權利變換方式進行選配，原告並未因原處分致其權利或法律上利益受到侵害。系爭公厝翻修樂捐名冊所示之人僅能表示有於85年間捐贈，無法證明林阿東為所有權人，準此，原告以林阿東之繼承人之地位主張其為系爭公厝之所有權人並非可採。　　㈡、都市更新係對一定範圍內之土地，實施重建、整建或維護之措施，其涉及土地所有權人數眾多，並非僅考量單一、少數之土地所有權人權益，須權衡各土地所有權人之利益後作成審議判斷，是以，參加人與原告及林素珍於協調會中是否有達成共識，以及其等間之共識內容為何，均不拘束審議會之審議判斷。觀諸109年11月23日第5次專案小組會議記錄，委員曾表示：「林家公厝位於多人持分之土地上，無法獨立分割，如可借助本次都更辦理權利變換分配產權並『原地保留』，應該是最好的處理方式。」復參酌本案更新單元土地所有權人數高達百餘人，更新單元總面積為5,616.79平方公尺，錦和段35地號土地所有權人高達67人，其中尚包含許多非屬林氏家族之土地所有權人，故審議會決議以原地保留之方式為之，系爭事業計畫已保留公厝建築物於基地原址，並考量公厝結構老舊，在徵得林氏家族同意之情況下，以結構補強方式辦理。歷經多次專案小組會議討論，並於系爭事業計畫中載明以規劃保留維護之方式辦理。被告召開歷次專案小組會議前皆有通知原告出席，原告亦多次參與會議並表示意見，被告復於寄發聽證會開會通知單時，併同計畫書之光碟寄發予原告，已保障原告獲悉本案都市更新相關資訊並給予其表示意見之機會。準此，原告主張被告係依據參加人提供不正確之資訊作成審議判斷，實有誤會，要非可採。㈢、被告本得依職權決定採取之送達方式，採取郵政送達時，只要文書內容對人民權利義務未有重大影響者，以一般郵遞方式為之即可，非必以掛號為必要。原處分並無行政程序法第 111條第7款所規定之重大明顯瑕疵。第4次專案小組會議開會通知單之送達並未違反行政程序法之規定。且實際上原告亦出席第5次專案小組會議及聽證會並表示意見，準此，實難謂原處分之作成有違反行政程序法第102條之規定。㈣、系爭事業計畫有關總務及人事管理費、銷售管理費、風險管理費之費率，經參加人提出說明，被告審查後，方為決定，並無原告所稱未實質審查而有濫用判斷餘地違法之情。財政部國有財產署北區分署於聽證會上提出調降上開費率之意見，經新北市都市更新及爭議處理審議會111年3月25日第33次會議審議後，認為歷次專案小組會議討論上開管理費率部分，尚屬合理，故未採納其意見。揆諸上開說明可知，就本案都市更新折價抵付共同負擔之部分，被告有實質審查，否則共同負擔之比例不會從51.72%降低至45.68%，本案實施者以上限提列總務及人事管理費率、銷售管理費率、風險管理費率，經實施者說明理由後，由具專業知識之學者、專家之委員，充分討論後作成決議，並非僅有同意結論而無同意之理由之情況。總務及人事管理費與風險管理費費率之高低，會受到更新單元內產權人數之影響，其為形成上開費率之一環，並無重複評價之問題，因此，被告作成上開費率之認定並非出於恣意，亦無違法。　　㈤、系爭事業計畫審議、核定並無違反正當行政程序，係經由歷次專案小組會議及審議會審查、討論後所為之決定，並無違法。證人郭建興於113年3月5日準備程序中證稱：106年協調會上針對公厝之處理方式並沒有達成結論，當時曹阿煌只是針對盡可能保留公厝之做法來做回應，曹阿煌並沒有說一定要遷移等語，足見原告主張曹阿煌已承諾，在技術可行下將公厝盡可能照原本的型態維護遷移出來云云，洵非可採。對於原告於聽證會上之發言，新北市都市更新及爭議處理審議會111年3月25日第33次會議就原告所提意見，逐一於聽證結果做成決定綜理表序號、大會決議欄中逐一作成決定，並清楚說明未便採納、不予採納之理由，並於玖、決議、第二點揭示：「本案聽證結果詳後附聽證結果做成決定綜理表」，並非原告所述「請實施者再妥與溝通協調」之結論，亦非未具體說明是否可採或不可採之情況。參加人未提送施工計畫並就未拆除結構部分實施結構安全鑑定，並無違法，建築物拆除施工規範係內政部為落實工地分類作業，以利資源有效處理，對已領有拆除執照之建築物進行拆除工程業者所訂定之行政規定，而都市更新事業計畫係由實施者擬定，執行更新單元之重建、整建或維護之事業，其所為之審議與核定並非依據建築法之規定，亦非屬已領有拆除執照之工程，焉能以上開要求承攬營造業於施工前應擬具施工計畫書之規定，要求參加人提出作為審議會審議系爭公厝保留方式之依據？更遑論是拆除施工準備作業所述現場勘查建築物之現況乃至於實際執行拆除施工時就未拆除結構部分應鑑定結構安全，並提供安全支撐或補強計畫之規定㈥、聲明：原告之訴駁回。四、參加人陳述及聲明：㈠、系爭公厝坐落於中和區錦和段35、54地號土地上，未辦保存登記之建物（原門牌號碼為改制前臺北縣○○市○○路000 巷00 號），係曹阿煌向土地共有人及建物原所有權人林松等7人，因買賣之法律關係，而取得土地所有權，及建物事實上處分權，此有地上物讓與契約書及契稅繳款書可證。參證1上所載000巷00號建物，與原告祖父林阿樉、父親林阿東無關，原告並未有因繼承關係而對該建物有事實上處分權。　㈡、系爭公厝是否及如何保存、參加人與原告間如何協調、協調時之錄音內容與記錄是否一致、記錄是否經與會者簽名、記錄有無寄送原告，以及參加人是否及如何為捐贈等相關問題，僅係單純私法上協議或純屬意見之溝通、表達。故縱前述協議或溝通、表達有原告佯稱主張之瑕疵等語云云（此為假設語氣，參加人否認之），惟並不影響原處分之合法性及效力。系爭事業計畫已納入原地保留系爭公厝之意見，並以補強結構方式辦理。而系爭計畫中系爭公厝之保留，實則包括大廳及兩側連通廂房在內之範圍，且連同前埕廣場一併為整體規劃。故參加人於經多次協調、溝通及討論後，依協議結果處理並保留系爭公厝，實未違反當初同意保留系爭公厝之意見。至於原告雖另以「公厝保留公厝大廳及兩側廂房，是否包含兩側廂房攸關公厝保留面積及實施者捐贈面積」等語為爭執，惟因此係涉及權利變換計畫之內容，故自當以權利變換計畫階段審議時之系爭公厝實際面積為準。核定版（11 1年9月版本）附9-5協調會記錄之內容，曹阿煌之發言，僅係接續證人郭建興、原告、林素珍之陸續發言後，提出其個人亦贊同保留之意見而已，並非同意原告將系爭公厝遷移出來之看法。保留系爭公厝既係系爭事業計畫的共識，而參加人亦遵循共識提出審議，且此共識之方案並未影響或損害原告之權益。原處分既係由被告依法定程序，經都市更新及爭議處理審議委員會以正當法律程序，經合議制之審議決定作成原處分內容，故並無原告指摘恣意之違法，或與正當行政程序之內涵嚴重不符，或程序上有重大明顯瑕疵等情事。㈢、聲明：駁回原告之訴。五、前開事實概要欄所載事實，有參加人103年4月30日函（本院卷一第69頁）、系爭事業計畫第1次至第5次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議紀錄、新北市都市更新及爭議處理審議會111年3月25日第33次會議紀錄（本院卷一第72-89頁）、原處分（本院卷一第15-21頁）、系爭事業計畫核定版等在卷可證，足以認定為真實。本件主要爭點為：㈠、原告是否具當事人適格？㈡、原處分之審議作成有無被告所稱參加人有行政程序法第119條第2款之情事，有無行政程序法第11 1條第7款重大明顯瑕疵，是否未為決議而恣意判斷，或違反正當行政程序?㈢、審議委員對於參加人以總務及人事管理費、銷售管理費、風險管理費標準上限提列費用、重複提列，是否未實質審查而有判斷恣意之違法？㈣、系爭事業計畫核定版平面圖未標示地上第1層、第2層落物曲線退縮，是否違法? 六、本院的判斷：㈠、原告具備當事人適格１、依108年1月30日修正公布之都市更新條例第86條第2項規定：「本條例中華民國一百零七年十二月二十八日修正之條文施行前已報核或已核定之都市更新事業計畫，其都市更新事業計畫或權利變換計畫之擬訂、審核及變更，除第三十三條及第四十八條第一項聽證規定外，得適用修正前之規定。」，系爭事業計畫報核日為103年4月30日，故得適用修正前都市更新條例之規定。查，原處分的法律效果是核定參加人擔任實施者所擬具之系爭事業計畫，並自111年9月2日零時起生效，請依計畫書所載內容辦理（原處分卷第123-126頁）。又行政訴訟法第4條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。（第2項）逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論。（第3項）訴願人以外之利害關係人，認為第一項訴願決定，損害其權利或法律上之利益者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」都市更新條例第33條規定：「（第1 項）各級主管機關依前條規定核定發布實施都市更新事業計畫前，除有下列情形之一者外，應舉行聽證；各級主管機關應斟酌聽證紀錄，並說明採納或不採納之理由作成核定：一、於計畫核定前已無爭議。二、依第四條第一項第二款或第三款以整建或維護方式處理，經更新單元內全體土地及合法建築物所有權人同意。三、符合第三十四條第二款或第三款之情形。四、依第四十三條第一項但書後段以協議合建或其他方式實施，經更新單元內全體土地及合法建築物所有權人同意。（第2項）不服依前項經聽證作成之行政處分者，其行政救濟程序，免除訴願及其先行程序。」２、又按修正前都市更新條例第21條規定：「都市更新事業計畫應視其實際情形，表明下列事項：一、計畫地區範圍。二、實施者。三、現況分析。四、計畫目標。五、細部計畫及其圖說。六、處理方式及其區段劃分。七、區內公共設施興修或改善計畫，含配置之設計圖說。八、整建或維護區段內建築物改建、修建、維護或充實設備之標準及設計圖說。九、重建區段之土地使用計畫，含建築物配置及設計圖說。十、都市設計或景觀計畫。十一、實施方式及有關費用分擔。十二、拆遷安置計畫。十三、財務計畫。十四、實施進度。十五、效益評估。十六、申請獎勵項目及額度。十七、相關單位配合辦理事項。十八、其他應加表明之事項。」而主管機關所為核定實施都市更新事業計畫，賦予法律上拘束力之公權力行為，涉及建築物配置、費用負擔、拆遷安置、財務計畫等實施都市更新事業之規制措施，且於後續程序貫徹執行其核准或核定內容之結果，更可使土地或建築物所有權人或其他權利人之權利受到不同程度影響，甚至在一定情形下喪失其權利，此項核定即屬限制人民財產權與居住自由之行政處分。３、查，系爭事業計畫更新單元之土地包含新北市中和區錦和段2 5、26、28、29、30、31、32、33、34、35、36、37、40、4 2、48、51、53、54、56、58、59、60、61、65等24筆土地，原告為錦和段36、37、40、48、51、53、54等地號土地所有權人之一，有系爭事業計畫核定版可參（第5-12頁至5-27 頁），是原告之土地已被核定為系爭事業計畫之更新單元之一部分，其土地所有權受有限制，且原告認為總務及人事管理費、銷售管理費、風險管理費標準上限提列費用、重複提列，系爭公厝之位置配置不當，平面圖標示有誤等違法瑕疵，原告以原處分違法為由訴請撤銷，如果勝訴，即不受原處分之規制效果，是原告雖非原處分之相對人，但仍得以利害關係人之地位主張原處分損害其權利或法律上之利益者，訴請撤銷。又查，系爭事業計畫於核定前曾於111年2月15日下午2時30分在新北市中和區公所6樓禮堂辦理聽證會，包含原告在內之人民到場陳述意見，有系爭事業計畫核定版之聽證會意見回應紀錄表可參（第綜-9至綜-11頁），原處分之行政救濟教示條款亦記載系爭事業計畫核定前已進行聽證程序，依都市更新條例第33條第2項規定，不服原處分者得逕行向本院提起行政訴訟等語（原處分卷第126頁），是原告得以利害關係人之地位不經訴願提起本件撤銷原處分之訴，並無被告及參加人所稱無當事人適格之情形。㈡、原處分之審議、作成有無原告所稱參加人有行政程序法第119 條第2款之情事，有無行政程序法第111條第7款重大明顯瑕疵，是否未為決議而恣意判斷，或違反正當行政程序? １、參加人以103年4月30日曹新泰中和更字第103043001號函向新北市政府都市更新處提交系爭事業計畫說明書併同公聽會記錄、更新單元範圍內土地及合法建築物所有權人之同意書與其他相關證明文件，依據修正前都市更新條例第19條、第22 條之規定，申請辦理都市更新事業之擬定及報核，有該函可參（原處分卷第3頁）。被告即依修正前都市更新條例第19 條、修正前都市更新條例施行細則第6條、第11條規定辦理計畫書、圖及公告之公開展覽30日，並通知包括原告在內的土地、合法建築物所有權人及其他權利關係人、參加人於10 4年12月17日舉辦公聽會，有被告104年11月26日新北府城更字第1043441125號函、被告都市更新處104年12月1日新北更事字第1043441701號函、被告都市更新處104年12月22日新北更事字第1043442597號函及公聽會會議紀錄可參（原處分卷第2-15頁）。此後依序召開擬定系爭事業計畫第1次至第5 次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議、系爭事業計畫聽證會、新北市都市更新及爭議處理審議會第33次會議，聽取陳情人意見、相關單位意見、委員意見，並作成結論，請參加人依上開意見修正完成併同檢送都市設計報告書提請續審，最後始作成原處分等情，有開會通知單、擬定系爭事業計畫第1次至第5次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議紀錄、系爭事業計畫聽證會會議記錄、新北市都市更新及爭議處理審議會第33次會議紀錄、原處分可參（原處分卷第16-126 頁）。２、擬定系爭事業計畫第1次至第5次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議紀錄其中與系爭公厝相關的部分如下 ⑴、105年4月21日第1次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議時，原告表示因為參加人當初與所有權人約定未來會保留系爭公厝所以才簽下同意書，希望參加人不要忘記，系爭公厝面積遠大於參加人所稱77平方公尺。委員意見則是請參加人於計畫書內敘明有關系爭公厝保留之處理方式（原處分卷第20 、29頁）。 ⑵、106年7月28日第2次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議時，原告表示系爭公厝需要獨立動線，請參加人調整規劃設計並與原告溝通。曹阿煌於向林氏宗親購買土地持分時稱林氏宗親決定系爭公厝保留或位置移動，卻未依約履行等語，參加人回應表示有找林家代表人進行溝通，並以等同系爭公厝之面積規畫更新後保留空間，且該空間不需林家所有權人權利價值選配（原處分卷第35-36頁）。委員意見則認為在都市設計方面，有關配合居民需求設置系爭公厝部分，就考量祭祀等人行使用活動等空間，應需設置合理獨立空間規劃。委員意見在都市更新方面，請參加人提供相關資料向所有權人說明系爭公厝保留規劃及本案建築設計，並持續與陳情人溝通協調（原處分卷第41-42頁）。 ⑶、108年4月17日第3次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議時，有關原告、林素珍陳情系爭公厝的意見，原告表示其父親說參加者同意整個系爭公厝保留，前提是安全美觀且可以看得出去，有獨立出入口，不要與社區混雜在一起，不確定規定上是否有辦法協調，為避免爭議，希望有相關會議記錄可以提供等語。參加人於會議中回應表示有找林家的代表人進行2次協調，並規劃系爭公厝保留空間，後續選配由參加人與兩位所有權人優先選配登記在兩位所有權人，再討論如何處理，協調的內容都有在報告書載明，有關本案相關資料部分，參加人會後將提供陳情人參考（原處分卷第51頁）。委員意見則認為在都市設計方面，考量1樓住戶居住品質，通往系爭公厝廣場之動線兩側請增加植栽區隔公私界面，並請參加人依上開意見修正製作修正對照圖表並綜整報告書內容，經作業單位確認後續提專案小組審議（原處分卷第58-59 頁）。委員意見在都市更新方面，請參加人補充有關系爭公厝未來規劃，包含保留範圍、選配原則、捐贈方式、登記作業及後續是否由管委會管理等相關內容，有關系爭公厝規劃涉及約定專用部分，請釐清系爭公厝出入動線規劃及約定專用範圍並於管理規約中附圖清楚標示載明（原處分卷第61頁）。 ⑷、109年4月19日第4次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議時，原告未出席，委員意見認為系爭公厝及其開放空間未來管理維護事宜，請於管理規約中載明，另有關系爭公厝未來管理費繳交方式，請一併補充說明。 ⑸、109年11月23日第5次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議時，原告表示第4次會議議題㈤，有關系爭公厝選配，依106 年9月24日系爭公厝協調會議紀錄，參加人承諾公厝大廳由參加人捐贈價值，其餘建物本體及前埕廣場，由原告及林銘鐘權利價值捐出選配的部分，與當初曹阿煌協議內容不符，原告也未收到會議紀錄，請參加人提供參閱。系爭公厝建議應以獨立產權為之以免衝突，系爭公厝未來管理費用會生困擾，獨立出來原告才接受，第4次會議通知寄達日已逾開會日，違反程序正義。參加人則回應表示有關系爭公厝之內容是依協議結果處理，計畫書附錄有附公厝協調會會議紀錄，有錄音可證。系爭公厝是未辦保存登記之建物，目前規劃有保留獨立出入口，留設公厝開放空間與前埕，做善意的保留規劃。公厝現況坐落之土地為多人持份，並非僅林家持有，故處理方式應以權利變換方式辦理，依權利價值估算，無法先行分割獨立產權處理，更新後公寓大廈管理費，依區分所有權人其持分產權部分，依其義務規定繳納。更新後土地為所有權人持分，公厝房屋產權為區分所有權獨立產權，僅有前埕廣場為約定專用，另有關建物登記部分，依協調紀錄，曹阿煌已承諾會捐贈主廳部分，公厝內兩側廂房及其餘部分將由原告及其兄長權利價值選配，建議林家自行成立組織，以利後續登記捐贈移轉，捐贈部分所生稅捐由參加人自行吸收。系爭公厝按區分所有權應繳之社區管理維護費用，參加人承諾提供15年管理維護基金予林家，不列入共同負擔。委員則回應表示系爭公厝位於多人持分土地上，無法獨立分割，如可借助本次都更辦理權利變換分配產權並原地保留，應該是最好的處理方式。有關未來管理維護費用，請林家確認是否有相關基金，也請參加人評估管理費繳納的內容並估算管理費用，其繳納之費用可考量1樓及其使用狀況調整設定（原處分卷第79-80頁）。委員在都市更新方面的意見則認為選配原則第7點有關應載明系爭公厝已定案之規劃及協商內容，請調整文字內容。有關系爭公厝前埕廣場約定專用及捐贈公厝管理維護基金部分應於規約內容補充載明（原處分卷第86頁）。３、系爭事業計畫核定版於拾玖、其他應表明事項，三、選配原則說明㈥記載：關於公厝建物本體及前埕之權利變換選配，由參加人持有產權之權利價值選配公厝大廳，除大廳外之公厝廂房及前埕廣場由原告與林銘鐘持有產權之權利價值選配找補，如選配價值仍有不足部分，由參加人再行選配。前述參加人選配公厝部分之產權，於林家確認家族代表法人後，捐贈登記予林家代表法人，有系爭事業計畫核定版可參（第 19-3至19-4頁）。系爭事業計畫核定版於拾玖、其他應表明事項，六、本案範圍內公厝保留規劃記載：目前初步規劃原則如下，並持續與相關所有權人討論：⑴、公厝的建物本體部分及前埕部分，包含參加人捐贈大廳的部分及原告與林銘鐘所持有產權權利價值捐出後，面積仍有不足之部分，由實施者再行捐贈，並以獨棟為原則。⑵、前埕的部分以目前投影面積留設，並以約定專用的方式規劃。⑶、在技術可行情形下，將公厝盡可能依照原本的型態維護。在系爭公厝保留方案方面，本案都市更新基地含現有之居民祭祀用公厝，位置在基地東南角處，為尊重歷史及後代子孫，使林氏家族能繼續祭祀祖先，故將保留公厝於基地原址，但因考量公厝結構老舊，及徵得林氏家族同意，將以現有公厝建築物進行結構加強，並以現有祭祀用活動廣場面積為依據，重新規劃設計活動廣場，考量位置關係、公厝面向之方位角及人員出入口方向，作為祭祀用活動廣場規劃之參考依據，經委託測量公司進行建築面積測量，面積計算至外牆皮，建築面積為78 .11平方公尺，現有祭祀廣場面積約86平方公尺。系爭公厝保留，並依現有屋況加強建築物結構體。保有獨立出入口，與主體建築物分離，方便出入管制。祭祀用廣場以圍牆區分，確保僅供林氏家族相關族人使用，廣場依據現有面積規劃。公厝東側設置排水溝，以確保山坡地之排水不影響建築物及周邊排水。公厝北側設置複層式植栽，讓住戶、公厝及廣場有良好的綠化區隔空間。並附有公厝位置圖、公厝現況照片、公厝環境規劃平面圖、公厝位置平面圖、圍牆平面示意圖、圍牆立面圖、結構補強基礎平面圖、結構補強平面圖、修復補強工程總價表，有系爭事業計畫核定版可參（第19-4 至19-7頁）。是原告所稱參加人對於保留祖厝並無維護方案、審議委員未審議公厝保留方案是否可行，其判斷係出於認定事實錯誤或不完全資訊等違法情形，核與事實不符而無可採。４、系爭事業計畫核定版之附錄九為公厝協調會紀錄，有106年9 月24日及106年12月2日兩次的協調會會議記錄，其中106年1 2月2日的協調會會議記錄記載原告：所以在技術可行的情形下，將公厝盡可能依照原本的型態維護遷移出來。林素珍：對盡可能保留。曹董：同意這個做法。（第附九-5頁）。再對照106年12月2日的協調會錄音譯文相關部分如下： 01：04：44-01:04:53 原告說：在技術性的可能之下，曹董同意在技術性能做的情形之下，把這個古厝照原貌盡量移出來。　　01：04：53-01：04：54 郭建興說：盡可能啦，對。　　01：04：54-01：04：55 原告說：盡可能移出來外面。　　01：04：55-01：05：01 郭建興說：因為你不可能原汁原味，有一些可能就壞了、舊了，那你屋頂是不是要換，還是怎樣？　　01：05：01-01：05：06 原告說：那都細節的問題，就是技術性上能做的，那你就願意那個嘛。　　01：05：06-01：05：08 郭建興說：盡可能的把那個建築物 ……。　　01：05：08-01：05：09 女1：保留啦，盡可能。　　01：05：10-01：05：14 郭建興：對啦，請相關的專家學者去做。　　01：05：14-01：05：57 原告：曹董是不是這個意思？曹阿煌：OK，好。原告：那另外……我對建築是外行，所以你說房子多高那個我也不懂，我也不提了……。等語，有錄音譯文可參（本院卷二第150頁）。有參與協調會的證人郭建興即安邦工程顧問股份有限公司董事長到庭亦證稱「OK，好。」是曹阿煌的聲音，被告及參加人就聲音部分並不爭執，有本院113年3月5日準備程序筆錄可參（本院卷二第113頁）。５、關於上述106年12月2日協調會上原告之訴求及曹阿煌之回覆，證人郭建興到庭證稱如下： ⑴、「重點就是要保留公厝，到底是原地保留或遷移沒有定論，我們在過程當中其實有針對怎麼樣去原地保或保留的方式有提出相關討論，不論是遷移或原地保留，都要把相關的構造等等做相關的保留，這是最主要的重點，最後其實沒有結論，但有討論到即使保留的話，後來產權應該怎麼變成是林家可以保管的，有幾個方式，例如成立基金會、成立協會或推相關代表等等，協調的內容大概是這樣。曹董回覆保留應該是有同意保留，至於怎麼樣的形式保留，我印象中是沒有再作任何的會議紀錄，倒是產權的部分有建議幾種未來處理的方式，如果遷移，會涉及到構造物結構等等的問題，原地保留其實也會，因為施工時還是可能會因為它本身沒有保存登記，保留的話其實還是要做相關的結構補強才有辦法處理。」（本院卷二第106-107頁） ⑵、關於本院詢問「協調會上針對公厝之處理方式，有無達成共識？該共識是否為「在技術可行之下，盡可能將公厝移出至臨馬路處？」證人郭建興證稱：「這個有討論，但是沒有結論。主要的原因是因為如果要遷移或怎麼樣等等，結構體會不會損傷，這個我們無法把握。我們跟建築師當場其實都有講拆除重建是最好的方式。第二個重點是原地保留比較容易，如果要遷移的話，我們沒有把握相關磚塊或結構體等等會不會有損傷，這個無法做保證，沒有任何結論說原地保留或者是要遷移，但是原地保留這件事情我們也無法作主，原因是因為這個案子要經過都市設計的審議還有都更審議，要經過2個委員會審議，都有相關的委員，這些委員有他們的專業判斷，除此之外，不是只有林家這一方說的，還有其他的土地所有權人，應該是怎麼樣的一個方式，因為也會涉及到相關產權等等的複雜關係，所以我們最後當然在協調會上沒有做遷移或原地保留，只是說保留這件事情我們會盡可能的把它做好，就是保留這個建築物的狀況，以最不會損及建築物的方式去做保留。」（本院卷二第107頁） ⑶、關於本院詢問：「若無共識，則協調會會議結論為何？」，證人郭建興證稱：「協調會其實沒有說一定是結論，都是雙方的講話、訴說，包括產權、未來如何登記都有做相關討論，一磚一木如何保留，我們有說如要是要遷移的話應該要怎麼樣，可能要找懂歷史建築或怎麼樣的去做相關的處理，有談這些，但沒有做會議的結論。」（本院卷二第108頁）關於原告訴訟代理人詢問後續有無實際討論？證人郭建興證稱：「……我們的思考方式是原地保留最不會損傷，我們大的原則叫做保留的原則，這是最大的重點，所以我們才用原地保留的方式送進去專案小組再續審。」（本院卷二第108頁）關於原告訴訟代理人詢問：「你們送原地保留方案給專案小組時，曾否跟專案小組討論在技術可行下遷移出來的方案？」證人郭建興證稱：「……因為報告書上還是要呈現會議紀錄，而會議紀錄沒有結論，但依實施者或規劃單位的專業判斷是原地保留對建築物的保留是最好的處理方式，然後在第三次專案小組時，我記得原告沒有來，但他兒子有來，針對保留的這一塊原地保留他都清楚，提的只是說要有獨立的通道、通路、廣場等等在第三次的專案會議紀錄中都有呈現，所以他們知道這件事情。另外第五次原告是有到場的，到場的問題好像是針對未來產權的處理方式部分，有相關圖說也是原地的方式，那時都設跟都更委員都有審議，就針對產權跟管理維護費的部分，就管理維護費部分，實施者也有承諾提供15年的管理維護費用給這一棟未來管理維護的須要。」（本院卷二第108-109頁） ⑷、原告訴訟代理人詢問證人：「剛剛證人說二次協調會有討論要保留，只是原地保留或遷移出來沒有結論。依都市更新核定計畫版會議書面記載「附九-5」（提示）右半邊下方之記載，林志清說所以在技術可行的情形下，將公厝盡可能依照原本的型態維護遷移出來。曹董說同意這個做法，為何會有這樣的記載？」證人郭建興證稱：「這是針對『盡可能保留』這句話來做回應的，這是最大的原則，不論是這一次還是上一次，都是以盡可能保留為前提。林志清也是說盡可能依照原本的型態維護遷移出來，林素真馬上就說『對，盡可能保留』，曹董一定順著這一句話，我們是照錄，因為盡可能保留的這一件事是最大的處理原則。」（本院卷二第109頁） ⑸、被告訴訟代理人詢問證人，關於系爭事業計畫核定版第19-5 頁林氏公厝保留方案（提示），左邊文字第3行記載「……但因考量現有公厝結構老舊，及徵得林氏家族之同意，將以現有公厝建築物進行結構加強……」，所謂「徵得林氏家族之同意」所指為何？證人郭建興證稱：「過程當中討論的是公厝中的公廳及兩邊廂房不論遷移或是如何都是要保留的，但保留的這個部分因為不論遷移或原地保留其實都會有結構方面的問題，所以未來這個案子大樓在興建的時候其實都要做相關的防護，所以這裡面會講到針對結構老舊的部分的結構加強的部分，因為他們在過程當中一直說不能損害他的相關磚瓦等等，包括屋頂的相關形式，所以未來在興建的時候，結構的相關補強還要再跟林氏的相關家族再做協調，因為可能也很難講，也許會動到一些東西也說不定，可能我們要做斜撐等等那些都要附加在這個結構物的本身上面，那這些是不是他們願意的都要做相關的思考，我們原來的原意是這樣。」（本院卷二第110頁） ⑹、被告訴訟代理人詢問證人所說的保留的公厝跟廂房，指的是事業計畫第19-5頁右邊的位置平面圖嗎？證人郭建興證稱：「是這個部分，現在的78.11其實是有公廳跟兩邊的小小廂房，我們是按照原位置測量出來畫在上面，另外再提供祭拜可能有需要的廣場，我們也有把它留下來，未來這些（祭祀廣場部分）都約定專用。」（本院卷二第110頁） ⑺、本院問證人：「提示本院卷一第485頁中和地政事所函、第34 5頁至349頁地上物讓與契約書、第351頁97年契稅繳款書，關於證人所述公厝的所有權是曹新泰企業股份有限公司部分，有無證據可以提出？對於上述資料有何意見？」證人郭建興證稱：「一、當然所有權到底是真正的到地政事務所保存登記的所有權人，我剛剛指的所有權是他可以主張那個目前的建築物是他的，更新裡面有合法建築物跟違章建築，就這一塊來說因為沒有保存登記，所以應該叫做視為違章，更新中相關救濟的行為都要針對所有人，實務上在發放相關的安置補償是針對所有人，所有人能夠提出的證明稅籍資料就是一個很重要的證明文件，因為在相關移轉的時候會去地政事務所那邊將稅籍資料登記成現在的買方，因為也怕未來在相關的補償程序時萬一稅籍資料還是賣方的話，到時候他主張權益，這個部分就會有相關的違失，所以這個部分在我們整個都更案的認定來說是要有相關的憑據，稅捐資料也是一個證明的文件，萬一有其他所有人出來主張的時候可以提出這個相關的佐證資料去認定，因為更新的補償對象要有，補償對象有針對合法的，也有針對違建的，因為案子都要解決。二、證據就是稅籍，稅籍不會亂登記，稅捐單位不會亂登記是曹阿煌的，一定要有相關佐證資料才能登記，但因為它實際上是違建，所以沒有這一方面，但補償的對象要有，所以是曹阿煌，能夠主張相關權益的也是曹阿煌。」（本院卷二第111-112頁）。 ⑻、前述勘驗106年12月2日的協調會錄音關於系爭公厝保留或遷移的對話，被告請證人郭建興說明就其理解曹阿煌的意思為何？證人郭建興證稱：「一、先回應原告，整個協調的所謂共識叫做保留，至於原地保留或者遷移，沒有結論就不叫共識，有共識的只有一個，就是保留，所以我在過程中也有提出，所以沒有答應說要遷移，因為遷移可能會有損傷，所以沒有做任何一定完全遷移，包括曹董說OK的部分，都沒有說要一定遷移，就是怎麼樣讓這個原來的建築物能夠盡可能的留下來不要去損毀，所以還會有一些相關的結構補強都有講到這些，能不能遷移是事後我們案子在送專案小組有一定的時間我們一定要掛件，掛件的過程當中當然建築師都有專業的判斷，怎麼樣做是最合乎保留的狀況，所以才以原地保留的方式、未來想要結構補償的方式送到專案小組，並不是我們或原告的意見專案小組就會同意，一定會有一個方案出來，方案出來實施者本來就有相關的主張，因為面對的不是只有原告或林家，還有眾多的所有權人現已超過100多人，相關的意見也必須綜整，而且也會涉及到相關的因為會影響到建蔽率、開挖率，因為政府有限制60％的開挖率而已，所以一移的話，在整體的配置可能會影響到整個開挖率，會影響到所有權人的權益，所以是綜合考量下來之後以原地保留，而且其他的所有權人也不會講話，因為原地沒有弄到其他地方以致於損傷到其他人的權益，這是最低的損害狀況處理，也獲得第五次專案小組委員認為是很好的處理方式，它是一個合議制的形式，並不是實施者或原告說了就算，而是考慮到整塊基地及其他所有權人的權益之下所做的決定。二、曹董講得OK，其實他比較信任我，所以我講得一個形式，他講得OK其實是附議我相關的話語，曹董當然是綜合下來的結果講OK，不是針對原告說OK，而是整個過程當中的一個OK。」（本院卷二第114-115頁）６、關於111年2月15日聽證會，原告、參加人及大會決議內容如下： ⑴、原告於聽證會陳述意見1.：林家古厝「賜福堂」的建築設計及建築面積是否有納入檢討?是否有保留獨立的出入道路供通行?當初答應公厝保留，公厝土地的容積是都用在隔壁新建的大樓內嗎?參加人答辯：依專案小組審議決議，公厝係原地保留並做結構補強。相關選配方式已在選配原則內揭露，有關出入口設計，目前規劃上有留設公厝的獨立出入口，並留設公厝廣場約定專用提供出入。大會決議：第1點意見係陳述人詢問林家古厝之規劃內容，已於事業計畫中載明，故無爭點。　 ⑵、原告於聽證會陳述意見2.：林家古厝「賜福堂」在林家子孫心中之價值在於祖先的足跡與汗水參雜其中,更有百年存在的古樸。在106年12月2日在古厝協調會上，本人請求在技術可行之下，將古厝遷移，前實施者曹阿煌先生亦當安邦公司郭建興先生之面承諾：「同意這個做法。」。安邦亦回應：會整理相關方案給林家做選擇。然則新版計畫書卻是拆除重蓋，完全違背當初協議。更有甚者，附件之會議紀錄內「遷移」竟被篡改登錄為「重建」。恐有偽造文書之嫌。另外，古厝協調會上之會議紀錄亦只附於下次之小組審議之計畫書上，未寄達與會人，致使資訊完全不對稱，無法及時回應，影響與會人之權利。最後一次小組(第五次)會議紀錄(參見計畫書綜-3)，林志清提出：「內容與實施者協議內容不符，本人亦未收到會議紀錄」。實施者在「意見回應」登載：「會議紀錄有錄音內容可以佐證」，「2020年12月3日上午1 1時27分並亦有mail(林敏煌先生)……」，但何以故意再次不願傳送會議紀錄予林志清，疑有欺瞞小組審查之嫌。參加人答辯：「依照新北市都市更新案件實施者提供諮詢服務與資訊揭露處理要點第六點，已提供聽證會版本計畫書檔案光碟與更新處寄發給各所有權人，另有設置專屬網頁提供可下載之計畫檔案，書圖紙本另可於公所及里辦公處參閱。第三次小組有給林志清先生的兒子紙本報告書，第四次小組會後10 9年12月3日上午11時27分亦有mai1(林敏煌先生）提供計畫書完整電子檔案並電話聯繫供林家參酌。」大會決議：「第 2點意見係涉及林家古厝協議會，屬私權協議內容，故未便採納。查林家古厝之處理方式經協調後以原地保留，已於事業計畫中載明，並經歷次專案小組討論，歷次專案小組亦通知陳述人出席，且計畫書光碟已併同聽證會開會通知單寄發與全體所有權人，惟仍請實施者妥予向所有權人說明古厝處理方式。」 ⑶、原告陳述意見3.：「於106年9月24日，林氏公厝協調會上(參見計畫書附九之2)，實施者承諾古厝保留含古厝大廳及兩側連通廂房。為能讓公厝完整保留，本人把當時持有的36、37 地號之權利價值捐出供公厝使用。然依現在計畫書所示面積並未包含連通廂房,抑或是實施者量測有誤?建請敦促實施者偕同地主再次量測確認並簽訂書面協議，以免日後爭議。參加人答辯：本案於106年9月24日（星期日）下午二時整假林氏公厝，以及106年12月2日（星期六）上午十時整假實施者公司辦理公厝協調會，紀錄皆為當日會議公開討論內容，文字記載皆為會議討論內容之本意忠實呈現。大會決議：第 3點意見係針對林家古厝之測量面積，查目前林家古厝規劃係以原地保留方式處理，並後續由所有權人分回，實際面積後續於權利變換計畫階段審議為準，故不予採納。 ⑷、原告陳述意見4.：林家公厝「賜福堂」是林家祖傳用以祀奉祖先牌位及祭祀之主廳，已歷百年，建物雖無保存登記，是在60年前既存續，絕非違章。另如計畫書內容所載，使用人 /現住戶，竟登載為曹阿煌先生，實在荒謬。實際使用人/現住戶為林家子弟，實施者僅憑一紙電費繳納單，即自稱為使用人/現住戶，與實際狀況不合。懇請市府另派員會同實地訪察，以正視聽。參加人答辯：公厝確實未作保存登記，房屋稅納稅人為曹阿煌，依專案小組審議決議，公厝係原地保留並做結構補強。相關選配方式已在選配原則內揭露。大會決議：第4點意見有關圓通路252巷40號之建築物，查未辦理保存登記，有關占有他人舊違章戶之認定，依100年8月18日修正發布之新北市都市更新建築容積獎勵核算基準第10條第 1項第4款規定檢附證明文件，查實施者於計畫書已檢附稅籍證明文件，故不予採納。 ⑸、原告陳述意見5.：本案同意比例偏低(土地：77.68%,人數：7 5.94%),若能妥善處理林家公厝,必能大大提高林家的支持，之後工程進展亦能順利和諧。亦免除市民對都更處之願懟, 提高市府形象。參加人答辯：除公厝保留外，其他建物已有把握拆除，後續將依權利變換方式辦理，應可順利執行。大會決議：第5點意見係陳述人提醒實施者妥善處理林家古厝，故無爭點。 ⑹、原告陳述意見6.：剛才實施者說有次會議我沒有去，因第四次會議我收到通知單時是已經開完會的隔天，他們列的網站，我也進不去，大家要溝通應把事情公開透明,我要求會議紀錄但你拿給林先生，有何用意?古厝說要補強，但現在興建大樓的地下室開挖地下五層，挖到古厝的前殿，工程技術上我有很大的疑慮，至於實施者剛剛說完全反應，我準備資料後再給都更處，請實施者把錄音檔給我本人，我在場的錄音為什麼我不能拿到?而且拖的很久，這顯然有很大的資訊落差。參加人答辯：網站問題經聯繫委託系統商已修復。有關會議紀錄等相關資料皆全部於計畫書內紀錄，已提供聽證會版本計畫書檔案光碟與更新處寄發給各所有權人，另有設置專屬網頁提供可下載之計畫檔案，書圖紙本另可於公所及里辦公處參閱，也有提供A3紙本給林先生參考。公厝經協調後以原地保留並做結構補強辦理。大會決議：第6點意見係陳述人向實施者索取古厝協調會錄音檔，屬私權協議內容，故未便採納。（原處分卷第113-117頁） ⑺、綜上所述，可知原告所陳述意見大致與歷次審議小組之發言相同，且其中第1、5點並無爭點，第2、6點因屬私權協議未便採納，第3、4點則因後續由權利變換計畫階段審議、參加人已依法檢附稅籍證明資料而不予採納，具體說明採納或不採納之理由，並無原告所稱僅空泛回應、完全未審酌意見等未依法為決議、顯有恣意作成判斷之違法情事。原告此部分主張與事實不符。７、由上述都市更新暨都市設計聯審專案小組會議歷次討論過程，可知審議委員已充分理解原告、參加人等各方對於系爭公厝之相關意見，並且認為：系爭公厝所坐落之土地為多人共有，無法獨立分割，最好的方式是藉由本次都更辦理權利變換分配產權原地保留，並建議管理費繳納的原則（原處分卷第79-80頁），並要求選配原則第7點有關應載明系爭公厝已定案之規劃及協商內容，有關系爭公厝前埕廣場約定專用及捐贈公厝管理維護基金部分應於規約內容補充載明（原處分卷第86頁），是委員基於完整事實於審議後已決議對系爭公厝予以原地保留，並非原告所稱未為決議之違法或恣意判斷之違誤。而經本院當庭會同兩造、參加人、證人勘驗錄音，聽取證人證詞後，本院認為系爭事業計畫核定版之附錄九公厝協調會紀錄，其中106年12月2日的協調會會議記錄記載「原告：所以在技術可行的情形下，將公厝盡可能依照原本的型態維護遷移出來。林素珍：對盡可能保留。曹董：同意這個做法」（附九-5頁）等語，與勘驗錄音內容意旨大致相符，參加人並沒有行政程序法第119條第2款對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分的情形，原告此部分主張與事實不符。況且，原告父親林阿東對於翻修系爭公厝之樂捐金額無法證明原告對系爭公厝有事實上處分權，而建築物拆除施工規範係內政部為落實工地分類作業，以利資源有效處理，對已領有拆除執照之建築物進行拆除工程業者所訂定之行政規定，此與都市更新事業計畫係由實施者擬定，執行更新單元之重建、整建或維護之事業，兩者屬性不同，無從以建築物拆除施工規範作為審議會審議公厝保留方式之依據，遷移系爭公厝仍應以技術可行為前提，委員是聽取各方意見而做考量，尚難因其未採納原告主張即認其裁量、判斷違法。至於原告主張109 年3月19日系爭事業計畫第4次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議之開會通知書送達時已逾開會日期1日，使原告不能表達意見而違反正當法律程序（本院卷一第199頁、原處分卷第116頁），查原告有參加第1-3、5次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議並表達意見，是原告並不因無法參加第4次會議而無法表達意見。且委員於歷次審查也有請參加人處理原告有關系爭公厝之意見，並非不予審酌，參加人及證人郭建興確實也與原告等人舉行協調會，均如前述，自無原告所稱第4次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議之召集程序有重大明顯瑕疵而使原處分無效或影響其合法性之情形。此外，在111年2月15日聽證會後，亦有詳列原告陳述之意見，參加人答辯，以及大會之決議，關於是否採納原告陳述意見的理由，有聽證結果做成決定綜理表可參（原處分卷第113-117頁），均符合正當行政程序。可知，原處分之審議作成並無被告所稱參加人有行政程序法第119條第2款之情事，亦無行政程序法第111條第7款重大明顯瑕疵，且無違反正當行政程序。委員已決議對系爭公厝予以原地保留，並無原告所指未為決議之違法或恣意判斷之違誤。又106年12月2 日的協調會錄音經當庭勘驗並製作勘驗筆錄（見本院卷二第 113-115頁、第121-128頁），兩造、參加人對於分別是原告、林素珍、曹阿煌、證人郭建興之發言內容並無爭執，所爭執者僅係曹阿煌發言內容之真意，是難認該錄音檔有何遭偽造變造之情形，故原告聲請將錄音檔送鑑定，本院認無必要。㈢、審議委員對於參加人以總務及人事管理費、銷售管理費、風險管理費標準上限提列費用、重複提列，是否未實質審查而有判斷恣意之違法？１、按修正前都市更新條例第30條第1、2項規定:「（第1項）實施權利變換時，權利變換範圍內供公共使用之道路、溝渠、兒童遊樂場、鄰里公園、廣場、綠地、停車場等七項用地，除以各該原有公共設施用地、未登記地及得無償撥用取得之公有道路、溝渠、河川等公有土地抵充外，其不足土地與工程費用、權利變換費用、貸款利息、稅捐、管理費用及都市更新事業計畫載明之都市計畫變更負擔、申請各項建築容積獎勵及容積移轉所支付之費用，經各級主管機關核定後，由權利變換範圍內之土地所有權人按其權利價值比例共同負擔，並以權利變換後應分配之土地及建築物折價抵付；其應分配之土地及建築物因折價抵付致未達最小分配面積單元時，得改以現金繳納。（第2項）前項權利變換範圍內，土地所有權人應共同負擔之比例，由各級主管機關考量實際情形定之。」系爭事業計畫報核時之都市更新權利變換實施辦法第13條第1項第7款：「本條例第三十條所定負擔及費用，範圍如下：……七、管理費用：指為實施權利變換必要之人事、行政、銷售、風險、信託及其他管理費用。……」新北市都市更新權利變換計畫提列共同負擔項目及金額基準表（節錄）伍、管理費用（Ｅ）三、總務及人事管理費用（E3）總務及人事管理費用（E3）＝（Ａ＋Ｂ＋Ｃ＋Ｄ）×管理費率本項費用包含人事、行政管理及總務費。管理費率以5 ％為上限四、銷售管理費（E4）銷售管理費（E4）＝（Ａ＋Ｂ＋Ｃ＋Ｄ）×銷售費率銷售費率以6 ％為上限五、風險管理費用　　（E5）風險管理費（E5）＝（Ａ＋Ｂ＋Ｃ＋Ｄ＋E1＋E2＋E3）×風險費率風險費率以12％為上限２、財政部國有財產署北區分署於歷次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議有提出關於總務及人事管理費、銷售管理費、風險管理費予以調降之意見略以：本案國有土地比例為22.2 3%（之後降為21.96%），故其銷售管理費與風險管理費應按國有土地比例調降，並將調降價值金額併入本署國有土地權利變換之應分配權利價值內，以維護全民及國產權益。事實上國有地參與都更對實施者言風險確較私地低，且本案國有房地亦不為銷售，請實施者調降等語（原處分卷第22、37、 53、67、68、81頁）。審議委員則要求參加人略以：本案共同負擔費用採100年11月發布之新北市都市更新權利變換計畫提列共同負擔項目及金額基準表版本提列，惟總務及人事管理費用、銷售管理費用、風險管理費費率均提列至上限，請加強說明理由等語（原處分卷第44頁），並於考量參加人之說明後，原則同意有關管理費用之計算基準，總務及人事管理費率提列5%、銷售管理費率提列6%、風險管理費用率提列12%（原處分卷第87頁）。３、在111年2月15日聽證會時，參加人就總務及人事管理費用、銷售管理費用、風險管理費費率均提列至上限，答辯意見：本案私有所有權人數多達160人，產權複雜，雖包含公有土地，惟為推動此案，實施者自95年起已努力完成協調地上物住戶之建物未來同意拆除，基地面積約達0.5公頃，實屬辦理難度較高之大規模更新案件。以本案之開發規模，於下階段權利變換計畫核定後相關補償金發放、地上物拆除、工程施工等相關作業，均會產生大規模相關人員之行政及管理費用，相對具有較大之開發及銷售風險。本案人事管理費用、銷售管理費如參依104年修訂之新北市都市更新權利變換計畫提列共同負擔項目及金額基準，則人事管理費率為5.5%( 基地面積為2,500平方公尺以上，產權級別屬30－150筆），銷售管理費率約為5.98%(費率計算基準為26億），與目前提列水準相當。目前共同負擔比例調降為44.95%，本案後續將辦理權利變換計畫，實際共同負擔應以權利變換計畫核准內容為主。大會決議則為：……涉及各項管理費率部分，業經歷次專案小組討論尚屬合理，並依程序提經審議會審議。另其餘費用之提列及共同負擔比率部分，係屬權利變換計畫審議範疇，現階段為事業計畫審議階段，後續仍需依權利變換審竣結果辦理，故不予採納等情，有聽證會會議紀錄、聽證結果做成決定綜理表可參（原處分卷第100、120頁）。４、依系爭事業計畫核定版之說明，在總務及人事管理費用部分，參加人執行計畫核定後相關補償金發放、地上物拆除、工程施工等相關作業，均有相關人員之行政管理費用，即實施者於計畫執行階段所發生執行勞務所需要之管理費用，包含人事、行政管理及總務等費用，以工程費用、權利變換費用、貸款利息及稅捐等合計5%計列（費率以國內公開發行之營建公司平均管理費用，採營業收入5%為上限，如參依104年修訂之新北市都市更新權利變換計畫提列共同負擔項目及金額基準，則本案基地面積為2,500㎡以上，產權級別屬30~150 筆，人事管理費率級別為5.5%，本案採5%計算。在銷售管理費率部分，本案辦理更新後，參加人所取得之可銷售樓地板之銷售成本，採用一般房屋代銷公司銷售費用收費行情編列，本案參考目前代辦公司之收費行情，以工程費用、權利變換費用、貸款利息及稅捐等合計之6%計列（如參依修訂之新北市都市更新權利變換計畫提列共同負擔項目及金額基準，費率約為5.98%）。風險管理費率之部分，因案而異，必須考量基地條件、開發規模及市場狀況因素而為調整，本案私有所有權人數多達百餘人，產權複雜，基地面積約達0.5公頃，實施者亦自98年起努力完成協調地上物住戶之建物拆除，實屬辦理難度較高之大規模更新案件。目前房市景氣已顯著低落且未有反轉跡象，中央銀行近年理監事會議決議調降貼放利率半碼，且鬆綁住宅貸款選擇性信用管制的修正內容，顯見央行對房地產發展前景之態度已趨於保守。都市更新共同負擔折價抵付樓地板面積應銷售完畢方能償付開發成本，惟因近年來房地產市場變動加劇，可能引發銷售金額不足償付之情況。另外，原物料成本波動大，亦造成開發成本變動之風險，均為本案開發之風險。本項費用之費率額度，以不超過國稅局各年度所訂定建築開發同業利潤標準編列。以本案之開發規模，於下階段權利變換計畫核定後相關補償金發放、地上物拆除、工程施工等相關作業，均會產生大規模相關人員之行政及管理費用，相對具有較大之開發及銷售風險，本案風險管理費用風險管理費率提列12%，有系爭事業計畫核定版可參（第15-5頁、第15-6頁）。上開各情經參加人說明理由後，由委員充分討論後作成同意之決議，並非僅有決議而無實質審議。５、又更新單元內產權人數在不同階段與不同層面會影響總務及人事管理費與風險管理費之費率高低，本應分別予以評價，並無原告所稱重複評價之問題。又人事行政管理費率是以更新單元基地面積及產權級別定其費率級別，銷售管理費率則為工程費用、權利變換費用、貸款利息及稅捐等（本院卷二第364-365頁），二者並不相同，原告以銷售規模越大，銷售費用率應越低，以人事行政管理費之基地面積規模指摘本案銷售管理費率之規模不應提列6%云云，並無可採。原告又以112年新聞報導（本院卷二第404、419-424頁）指摘審議委員之審議係出於錯誤之事實認定云云，顯係忽略系爭事業計畫之時空背景因素。原告以臺北市都市更新處印製之都市更新事業及權利變換計畫內有關費用提列總表（本院卷二第 285-289頁）有關說明十九、人事行政管理費、說明二十一、銷售管理費、說明二十二、風險管理費及總表注意事項（四）所示之內容，逕認本件被告新北市政府核定系爭事業計畫係出於恣意之判斷，實係忽略被告不受前述臺北市之自制規範所拘束。且原告援引本院104年度訴字第439號判決見解，卻忽略本案與該判決事實並不相同，亦非就變更事業計畫進行審查，故無法比附援引。原告另援引最高行政法院106 年度判字第379號判決、107年度判字第591號判決；惟上開判決之被告均係臺北市政府而非本件被告，且依103年1月16 日發布之都市更新權利變換實施辦法第13條第7款規定：「管理費用：指為實施權利變換必要之人事、行政、銷售、風險、信託及其他管理費用。」（本院卷二第350頁），並未就風險管理費、總務及人事管理費、銷售管理費為定義，並依100年提列基準可提列項目伍、管理費用、五、風險管理費所示之提列標準及備註欄（本院卷二第358頁），可知被告未將風險管理費定義為前述判決所提及可視為實施者投入資本、創意、管理技術與風險承擔所應獲取對應之報酬，故原告此部分主張尚無可採。因此，被告作成上開費率之認定並非出於恣意，亦無違法。原告各項主張均無可採。㈣、又系爭事業計畫核定版平面圖未標示地上第1層、第2層落物曲線退縮，並不違法。按建築技術規則建築設計施工編第227條規定：「本章所稱高層建築物，係指高度在五十公尺或樓層在十六層以上之建築物。」第229條第1項規定：「高層建築物應自建築線及地界線依落物曲線距離退縮建築。但建築物高度在五十公尺以下部分得免退縮。」可知高層建築物須就50公尺以上部分依落物曲線距離退縮建築，50公尺以下部分得免依落物曲線距離退縮建築。又按修正前都市更新條例第21條第9款規定：「都市更新事業計畫應視其實際情形，表明下列事項：……九、重建區段之土地使用計畫，含建築物配置及設計圖說。」建築法第34條第1項規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關審查或鑑定建築物工程圖樣及說明書，應就規定項目為之，其餘項目由建築師或建築師及專業工業技師依本法規定簽證負責。對於特殊結構或設備之建築物並得委託或指定具有該項學識及經驗之專家或機關、團體為之；其委託或指定之審查或鑑定費用由起造人負擔。」可知都市更新事業計畫係依實際情形表明重建區段之土地使用計畫，含建築物配置及設計圖說，並不需要達到建築法所要求的依規定項目表明並簽證。查本案更新後地上第3層建築物之高度未達50 公尺，得免依落物曲線距離退縮建築。故系爭事業計畫地上第1層、第2層未標示落物曲線退縮（第11-13、11-16頁），於法並無不合。原告稱系爭事業計畫平面圖地上第1層、第2 層未標示落物曲線退縮係違反建築技術規則云云，被告未實質審查逕為決議，有裁量瑕疵違法云云，並無可採。七、從而，原告提起本件撤銷訴訟具有當事人適格，原處分並無原告所稱參加人有行政程序法第119條第2款之情事，並無行政程序法第111條第7款重大明顯瑕疵，並無未為決議而恣意判斷，亦無違反正當行政程序，參加人以總務及人事管理費、銷售管理費、風險管理費標準上限提列費用、重複提列，業經實質審查而無判斷恣意之違法，系爭事業計畫核定版平面圖未標示地上第1層、第2層落物曲線退縮，並無違法。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。八、兩造其餘及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併此敘明。九、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官林淑盈

2024-12-05

TPBA-111-訴-1351-20241205-2

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第711號聲請人陳盈昌上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告陳方金有（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定陳盈昌（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）、陳受里（女、民國56年5月28日、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人陳方金有之共同監護人。關於應受監護宣告之人陳方金有之日常生活事務、養護及醫療照護等事項由監護人陳盈昌單獨處理，監護人陳盈昌於上開單獨處理受監護宣告之人陳方金有事務之範圍內，每月可於新臺幣7萬元之金額內，支用受監護宣告之人陳方金有之存款、利息、租金及相關給付等款項。其餘受監護宣告之人陳方金有之其他事務，應由監護人陳盈昌、陳受里共同決定；但監護人陳盈昌、陳受里為受監護宣告之人陳方金有之利益，可獨自為受監護宣告之人陳方金有提起刑事告訴、民事及家事訴訟與非訟事件，不需得另一監護人同意。受監護宣告之人陳方金有之監護人陳盈昌、陳受里須於每月10日前製作上一個月之收支紀錄，並提供存摺影本、收支單據等供受監護宣告之人陳方金有之子女查核。三、指定陳盈旭（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人陳方金有負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：（一）聲請人係陳方金有之子，陳方金有因顱內出血致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為此，聲請人爰依法聲請對陳方金有為監護之宣告，並請求選任聲請人擔任陳方金有之監護人，指定陳盈旭為會同開具財產清冊之人等語。（二）對關係人陳受里陳述之意見：從陳方金有出車禍到出院這 1年以來，關係人陳受里僅僅回去探視，均無盡到照護陳方金有之義務。另陳方金有出院照護、外籍看護月休、居服單位、社會福管師、輔具申請、奶粉尿布、瓜瓜園契作（所得皆列公帳）、突發狀況等一切相關事務，皆由聲請人和關係人陳盈旭兩兄弟安排完成，因為公帳的錢是父母共同花銷，1年的時間快用完，所以有請房仲業者賣一塊農地，但因農地不好賣，怕趕不上兩個老人家花費的速度，才會決定提出監護宣告來賣陳方金有名下土地，因為面積小有機會可以快點出售。之後有跟關係人陳受里提出父母親快沒生活費，希望關係人陳受里能同意監護宣告，才能變賣陳方金有名下土地，剛開始關係人陳受里也提出條件，對父母土地、農地等所有資產，以及所有負債、貸款皆由聲請人及關係人陳盈昌兩兄弟繼承，關係人陳受里完全放棄繼承，因口說無憑需公證以確保大家權益，兩兄弟皆同意，但詢問之後發現無法預立拋棄繼承，有告知關係人陳受里請她文件看完沒問題就可簽名蓋章，但關係人陳受里說不要蓋章，有詢問關係人陳受里文件是否有問題需修改但無回應，後來因為外籍看護於12月間需回國辦理事務數天，聲請人與關係人陳盈昌無法請假那麼多天，詢問關係人陳受里是否要回來幫忙照顧幾天，本來也說好，但後來又有點推遲，再來就說要查帳和提出共同監護。聲請人不同意與關係人陳受里共同擔任監護人，因擔心關係人陳受里阻擋變賣父母親的財產（父母親的財產皆該全用於他們身上，畢竟那是他們花一輩子的時間賺來的），屆父母親無法得到良好的照護等語。二、關係人陳受里陳述略以：關係人陳受里既然為陳方金有之直系血親卑親屬，為陳方金有之扶養義務人，需與聲請人、關係人陳盈旭共同負擔陳方金有生活、醫療等費用，為避免單獨指定聲請人為監護人，因管理陳方金有財產不當，日後造成關係人陳受里之不利益，關係人陳受里認應指定關係人陳受里擔任陳方金有之共同監護人為宜。另由於關係人陳受里已出嫁，陳方金有現與聲請人、關係人陳盈旭同住，關係人陳受里同意由聲請人單獨處理陳方金有之日常生活、醫療、養護等事務，且聲請人每月應製作支出明細存查，對於超出日常生活、醫療及養護事務範圍之其他事務，應先取得共同監護人之同意，以免該財產運用損及關係人陳受里之利益，併收監督及制衡之效等語。（三）關係人陳盈旭陳述略以：沒有意見等語。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。經查：（一）聲請人陳盈昌為陳方金有之子，有戶籍資料在卷可參，依上開規定，本件聲請人聲請本院對陳方金有為監護之宣告，自屬有據。（二）又陳方金有經鑑定人即財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設精神療養院施仁雄醫師鑑定結果為「一般醫學檢查：個案外表呆滯，無法回答問話，須依賴鼻胃管進食。四肢無力，無法自我行動，簡易日常生活，如：吃飯、穿衣、洗澡、大小便及個人衛生完全須別人協助。精神檢查方面：個案注意力，判斷力，對人、時、地定向感，記憶能力，計算能力，及抽象思考能力，均有明顯缺失。綜合上述，個案是一位腦病變患者，恢復可能性低，日常事務皆須別人完全協助，注意力，記憶力，算術能力，理解能力，表達能力，抽象思考能力等方面有明顯障礙，對事情之認知與是非判斷有明顯缺失，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示效果之能力，建議為監護宣告。」等情，此有精神鑑定報告書在卷可稽。（三）基上，顯見依陳方金有之現況，已因心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，核與民法第14條第1項得為監護之宣告之規定相符，故聲請人聲請本院對陳方金有為監護之宣告為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、復按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議，監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第 1111條、第1111條之1定有明文。另法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍。民法第11 12條之1第1項亦有明定。經查：（一）本件受監護宣告之人陳方金有最近親屬有配偶即陳太洋、子女即聲請人、關係人陳受里、陳盈旭，有親等關聯及戶籍資料等為證，審酌受監護宣告之人陳方金有最近親屬彼此間互有立場且彼此亦非完全互相信任，若任由一方單獨監護，可能因一方獨斷受監護宣告之人陳方金有之事務，而造成受監護宣告之人陳方金有最近親屬間不必要之爭執，考量本件聲請人與關係人陳受里既均有擔任監護人之意願，故本院認由聲請人與關係人陳受里共同擔任監護人，對受監護宣告之人陳方金有之監護事務可生制衡監督之效果，應較符合受監護宣告之人陳方金有之利益，為此爰選定聲請人與關係人陳受里共同擔任受監護宣告之人陳方金有之監護人。然本院另考量共同監護人間各有堅持，為避免其等間就上開受監護宣告之人陳方金有之事項無法達成協議，而影響受監護宣告之人陳方金有日常事宜之進行，爰另依前開民法第1112條之1第1項之規定，裁定就關於受監護宣告之人陳方金有之日常生活事務、養護及醫療照護等事項由監護人陳盈昌單獨處理，監護人陳盈昌於上開單獨處理受監護宣告之人陳方金有事務之範圍內，每月可於新臺幣（下同）7萬元之金額內，支用受監護宣告之人陳方金有之存款、利息、租金及相關給付等款項。其餘受監護宣告之人陳方金有之其他事務，應由監護人陳盈昌、陳受里共同決定之；但監護人陳盈昌、陳受里為受監護宣告之人陳方金有之利益，可獨自為受監護宣告之人陳方金有提起刑事告訴、民事訴訟、家事訴訟及家事非訟等請求，不需得另一監護人同意。受監護宣告之人之監護人陳盈昌、陳受里須於每月10日前製作上一個月之收支紀錄，並提供存摺影本、收支單據等供受監護宣告之人之子女查核等監護人分別或共同執行職務之範圍。（二）另揆諸民法第1111條第1項法院指定會同監護人開具財產清冊之人之立法理由，係在選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，以實施監督之目的。本院既已選定聲請人陳盈昌與關係人陳受里為受監護宣告之人陳方金有之共同監護人，爰依民法第1111條第1項規定，指定關係人陳盈旭為本件監護宣告事件之會同開具財產清冊之人，與監護人共同開具財產清冊，以利本件監護事宜之執行。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣( 市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2024-12-04

TNDV-113-監宣-711-20241204-1

家繼簡

臺灣士林地方法院

確認繼承權存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第20號原告甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、因繼承回復或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要遺產所在地之法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；此為家事事件法第70條及第6條第1項前段所明定。二、本件原告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○起訴請求回復對於被繼承人戊○○之繼承權，依前述規定，得由被繼承人住所地或主要遺產所在地之法院管轄，且依原告提出之戶籍登記資料及土地登記謄本，被繼承人生前設籍「臺北州基隆郡雙溪平林字外平林三百四十二番地」(本院卷第41至43頁)，所留遺產均係新北市雙溪區土地(本院卷第59至109頁)，核屬臺灣基隆地方法院管轄區域；又本院於民國113年10月22日裁定命原告補正被告之姓名、住居所及戶籍謄本，原告均未遵期補正，致無從認定本院為被告住所地之法院而有管轄權；從而，原告向本院提起本件訴訟於法不合，本院爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣基隆地方法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-12-03

SLDV-113-家繼簡-20-20241203-2

訴

臺灣橋頭地方法院

代位分割遺產

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第979號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告朱俐蒨當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院、主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款、第70條分別定有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。而家事事件法第2條規定係依事件之性質而定其管轄誰屬之事務管轄，具有專屬、強制性質，少年及家事法院對於家事事件之管轄，相較於普通法院，性質上屬專屬管轄。而債權人依民法第242條規定提起代位訴訟，僅係當事人適格及法定訴訟擔當之明文，與訴訟標的之認定無關，故代位分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之遺產分割訴訟，其本質仍為丙類事件，應屬家事事件。　　二、本件原告起訴主張被代位人陳韋樵律師即朱政男之遺產管理人積欠其債務未償，被代位人及被告等之被繼承人朱豊源所遺坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（權利範圍全部）、高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍全部）、高雄市○○區○ ○段000地號土地（權利範圍1/8）及屏東縣里○鄉○○段000地號土地（權利範圍1/2）（下合稱系爭遺產）應按應繼分比例分割為分別共有。而被代位人除系爭遺產外，無其他可供執行之財產，已陷於無資力之狀態，卻怠於行使遺產分割請求權，致原告無從就系爭遺產取償。爰依民法第242條規定，代位被代位人請求分割系爭遺產，核屬家事事件法第3條第3項第6款所規定之家事事件，揆諸前揭說明，應專屬家事法院管轄。又繼承開始時被繼承人朱豊源之住所地位於高雄市橋頭區，有當事人戶籍謄本（除戶部分）資料1紙在卷可稽，且主要遺產所在地亦位於高雄市，故本件應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　03　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　03　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育

2024-12-03

CTDV-113-訴-979-20241203-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地等

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第512號原告張作安被告陳地基訴訟代理人陳富美被告陳建名陳明秀陳幸枝陳建全上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又按塋地為公同共有性質，非遇有必要情形經派下各房全體同意，或有確定判決後，不准分析、讓與或為其他處分行為（最高法院18年上字第172號判例意旨參照），據此，（祖）墳墓係由死亡者之繼承人公同共有。次按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。」、「公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。」，民法第1151條、第828條第1項及第3項分別定有明文。是公同共有物權利之行使，除依其公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，而以公同共有之財產為訴訟標的者，其法律關係之性質既須合一確定，故非由公同共有人全體或得其他公同共有人全體之同意起訴或被訴，則於當事人之適格即有欠缺（最高法院41年台上字第170號判例意旨參照）。關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查（最高法院85年度台上字第905 號判決意旨參照）。原告起訴於當事人適格有欠缺者，係訴無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法，以裁定形式予以裁判（最高法院70年台上字第2846號、29年抗字第34 7號判例參照）。二、原告主張：坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，然被告未經原告同意，以南投縣竹山地政事務所民國108年4月1日字40000號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號C、面積134.22平方公尺之墳墓（下稱系爭墳墓）無權占用原告所有之系爭土地；被告以系爭墳墓無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當得利，故請求自107年1 2月12日至返還土地之日止之不當得利金額，爰依民法第767 條、第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號C、面積134.22平方公尺之墳墓除去，並將土地返還原告。㈡被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4萬6,081元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月連帶給付原告743.24元。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、按繼承在民法繼承編施行前開始者，除本施行法有特別規定外，不適用民法繼承編之規定；其在修正前開始者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法繼承編施行法第1條定有明文。而繼承開始（即被繼承人死亡日期或經死亡宣告確定死亡日期）於台灣光復以前者（民國34年10 月24日以前），應依有關台灣光復前繼承習慣辦理。繼承開始於台灣光復後（民國34年10月25日以後）至74年6月4日以前者，依修正前之民法親屬、繼承兩編及其施行法規定辦理。繼承開始於74年6月5日以後者，應依現行民法親屬、繼承兩編暨其施行法規定辦理。為繼承登記法令補充規定第1點規定甚明。經查，系爭墳墓墓主為陳俊生，是系爭墳墓應為陳俊生之全體繼承人公同共有，惟原告未以陳俊生之全體繼承人為被告，經本院以裁定命原告補正陳俊生之全體繼承人為被告，嗣原告於113年10月14日具狀列本件被告為陳地基、陳建名、陳建全、陳幸枝、陳明秀，並陳稱依日據時代習慣僅男性繼承，故訴外人陳鳳嬌自不能列為本案被告等語。然查，依原告所提陳俊生之繼承系統表、戶籍謄本等資料可知，陳俊生之繼承人陳賢於繼承後之36年10月8日死亡，揆諸上開規定，其繼承關係自應適用民法繼承規定，即陳賢之繼承人尚有陳鳳嬌，惟原告未補正陳鳳嬌為被告，本件原告之訴，即屬當事人不適格（是否仍有其他當事人不適格情事，應由原告自行查明）。四、另依陳鳳嬌戶籍謄本資料固記載：「拋棄祖父陳賢之遺產繼承權於民國40年4月13日申請拋棄」等語，惟墳墓係屬後代子孫公同共有，系爭墳墓既係為祭祀該墳之先人之用，則其後代子孫之祭祀係基於身分而成為公同共有關係，而身分關係自無從為拋棄。又權利人除法律另有規定外，得拋棄其物權，惟拋棄行為如違反公序良俗者，依民法第72條規定，亦不得為之，例如拋棄先人之屍體、遺骸等。是縱認墳墓係屬物權，拋棄繼承對墳墓之所有權或事實上處分權，亦違反善良風俗而無效。則陳鳳嬌縱有為拋棄繼承之行為，惟身分關係並無從拋棄，或其之拋棄物權之法律行為違反善良風俗而無效，故陳鳳嬌仍為陳俊生之繼承人，附此敘明。五、綜上，原告提起本件訴訟，顯然係當事人不適格，依民事訴訟法第249條第2項之規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2024-12-02

NTEV-113-投簡-512-20241202-1

家親聲抗

臺灣屏東地方法院

返還代墊扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第10號抗告人甲○○ 相對人戊○○ 丙○○ 乙○○ 丁○○ 上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國000年0 月00日本院000年度○○○字第000號裁定提起抗告，本院第二審合議庭，裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人、張○○（已於民國00年0月0日死亡）及相對人戊○○、丙○○均為被繼承人張○○ （已於000年00月0日死亡）之子女，相對人丁○○、乙○○為張 ○○之子女即張○○之孫子女。張○○於000年0、0月間將其所有之○○郵局、○○郵局及○○農會等存款簿交予抗告人，並向抗告人表示其所有生活開銷之費用均得從上開帳戶領取使用，而自000年0月至000年00月止，張○○生前因日常生活所需之費用合計新臺幣（下同）0,000,000元（計算式：醫療費用000 ,000元＋地價稅00,000元＋電話費0,000元＋養護之家費用0,00 0,000元＝0,000,000元）及張○○過世後抗告人所代墊之喪葬費000,000元。抗告人已自張○○之存款帳戶提領000,000元支出部分金額，而不足之000,000元則由抗告人為張○○所墊付，因抗告人及相對人均為被繼承人張○○之法定繼承人，既無拋棄繼承之情事，亦應共同負擔張○○生前所花費之生活費用及往生後之喪葬費用，為此依民法第179條、第1114條、第1 115條、第1117條等規定，請求相對人應按繼承被繼承人張○ ○之應繼分比例分攤並返還抗告人代墊之扶養費用及喪葬費用共000,000元等語。惟原裁定駁回聲請，於法不合，爰提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。三、相對人則以：　㈠相對人丙○○：伊不同意抗告人代墊之費用應按繼承被繼承人張○○之應繼分比例分擔，且伊現在還要扶養兩名孫子，沒有能力負擔等語，資為抗辯，並聲明：抗告駁回。　㈡相對人戊○○：伊不同意抗告人代墊之費用應按繼承被繼承人張○○之應繼分比例分擔，且伊平日即有扶養照顧張○○，亦有支付張○○生前部分養護之家費用及醫療費用等，伊認為聲請人所列費用金額有爭議等語，資為抗辯。並聲明：抗告駁回。　㈢相對人乙○○、丁○○：伊為張○○之孫子女，張○○生前之生活費用應由張○○之子女負擔，伊僅願意分擔喪葬費用等語，資為抗辯，並聲明：抗告駁回。四、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條及第 1119條各定有明文。而直系血親尊親屬受扶養之權利，雖應受「不能維持生活」之限制，所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是以於直系血親間，受扶養權利者請求給付扶養費，固不以無謀生能力者為限，然仍需以不能維持生活為前提，始得請求（最高法院62年度第2 次民庭庭推總會議決議參照）。次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，為民法第179條所明定。則扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘全部或部分子女全未負擔扶養義務，則其餘子女於支付父母之全部扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔。惟按民事訴訟如係由聲請人主張權利者，應先由聲請人負舉證之責，若聲請人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則相對人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回聲請人之請求。　㈡經查，張○○自00年00月至000年00月，每月領取0,000元至0,0 00元不等之老農津貼；於00年00月0日、000年00月00日分別領取農保身心障礙給付000,000元、000,000元；張○○過世時，遺有土地0筆、存款0筆、自用小貨車0輛，遺產總額合計0 ,000,000元等情，有○○鄉農會000年0月0日屏○農信字第0000 000000號暨交易往來明細、000年00月00日屏○農信字第0000 000000號暨交易往來明細、勞動部勞工保險局000年0月0日保農給字第00000000000號函、財政部南區國稅局屏東分局0 00年0月00日南區國稅屏東營所字第0000000000號函暨財政部南區國稅局遺產稅核定通知書在卷可參（本院卷一第000 頁至第000頁、本院卷二第0頁至第00頁及第00頁、原審卷第 00頁至第00頁），足見張○○名下有財產，亦曾於00年及000 年領取農保身心障礙給付，每月尚可領取老農津貼，並非不能維持生活。而抗告人復未提出其他證據可證明張○○於000 年0月至000年00月死亡止，有何不能維持生活之情形，自難認張○○之財產狀況有不能維持其生活之情形。既張○○於抗告人主張之期間即自000年0月至000年00月止，仍有一定財產足以維持其自身之生活，自不符合受直系血親卑親屬扶養之要件，即於此時兩造對於張○○尚不負扶養義務。　㈢抗告人固以前詞主張張○○於000年0月至000年00月止所支出之醫療費用000,000元、地價稅00,000元、電話費0,000元、養護之家費用0,000,000元等費用，及張○○之喪葬費000,000元，其中不足之000,000元為其所墊付，並提出相關醫療費用收據、地價稅繳款書、中華電信股份有限公司繳費通知、○○ 葬儀社禮儀金額明細表、○○○生命園區費用收據明細表/廠商代辦費用明細表、塔位規費繳納收據、估價單、財團法人屏東縣私立○○○老人養護之家收據、屏東縣○○○農會匯款回條等件為證（見本院卷一第00至00頁、第00至000頁、第000至00 0頁、第000至000頁、第000至000頁、第000至000頁），惟抗告人縱有以自己財產負擔張○○生活所需，因其對張○○之法定扶養義務並未發生，而子女對於父母之奉養，應係出於天性及倫理，而非法律之強制規定，基於人倫孝道，於受扶養人尚非處於「不能維持生活」情狀下而為奉養者，事所常見，通常情形係多數子女間按經濟狀況及生活形態，為任意之給付，若有子女於此情狀不願分擔者，亦僅屬道德、倫理層次之問題，父母於此情狀下對於子女既無扶養請求權存在，而此一基於孝道所自願承擔之任意給付，於通常情形亦不至因其他子女未承擔而拒絕自己之繼續給付，故為道德上之義務，是抗告人縱有為張○○支出上開費用，此應係抗告人出於人倫親情，依自己之意願，為孝養父親自願所為支付醫療費用、安養費用等，屬孝道人倫親情之道德範疇，自不能認相對人因此受有利益，故抗告人據上開情詞主張對相對人有因其代墊張○○扶養費之不當得利，亦屬無據。　㈣另按家事事件法第3條所定丁類、戊類及其他家事非訟事件，除別有規定外，適用本編之規定，家事事件法第74條定有明文。而按除法律別有規定外，得依本法第79條為合併、變更、追加或反聲請者，以家事非訟事件為限，家事事件審理細則第85條規定甚明。經查，因喪葬費用係屬遺產管理費用應由遺產負擔，本件被繼承人張○○留有遺產，應待兩造分割遺產再為處理，是喪葬費部分依家事事件法第3條第3項第6款丙類事件之其他繼承關係所生請求事件，為家事訴訟事件，而本件抗告人於原審以非訟事件程序合併聲請相對人返還其所代墊張○○之喪葬費部分，與上揭規定不符，並非本件給付代墊扶養費事件所應處理之範圍，抗告人此部分之請求，亦無理由。五、綜上所述，張○○於000年0月至000年00月止，名下尚有財產可供維持生活，並不符合受扶養之要件，兩造對張○○並無扶養義務存在，抗告人自無請求相對人返還不當得利之權利。從而，原審以張○○生前並無不能維持生活而需受子女扶養之必要，不符受扶養之要件，認抗告人依不當得利之法律關係請求相對人返還代墊扶養費，於法無據，而駁回其聲請，經核認事用法並無不當，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　家事庭審判長　法　官陳威宏　　　　　　　　　　　　　　法　官張以岳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2024-12-02

PTDV-113-家親聲抗-10-20241202-1