損害賠償
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第1261號
原 告 周水秀
被 告 A01 （真實姓名及住居所詳卷）
兼
法定代理人 A02 （真實姓名及住居所詳卷）
A03 （真實姓名及住居所詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣16,882元，及自民國113年6月21
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣215元，及自
本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5
計算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣16,882元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3
款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69
條第2項定有明文。經查，被告A01（民國00年0月生，真實
姓名年籍詳個資卷）於本件侵權行為時為係未滿18歲之少年
，揆諸上開說明，本判決自不得揭露足以識別其等身分之資
訊。又因一般人由法定代理人之身分資訊亦可得知少年之身
分資訊，爰將其法定代理人姓名以代號A02、A03稱之，合先
敘明。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴
之變更或追加，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項
適用第255條第1項但書第3款、第256條定有明文。經查，原
告甲○○起訴聲明原為：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下
同）78,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。」（見本院卷第3頁）；嗣更正訴之聲明為：被告應連帶
給付原告78,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第56頁）。原
告前開所為，核與前揭規定無違，應予准許。
三、被告A03經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第433
條之3之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告A01於113年2月29日中午前之某時許，在桃
園市○○區○○路00號處所向訴外人張瀚文謊稱，其受原告所託
要將原告寄放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（
下稱本件機車）取回，訴外人張瀚文遂將本件機車交付予被
告A01。嗣於同日16時35分許，被告A01騎乘本件機車行經桃
園市○○區○○路0段000號前發生車禍事故，致本件機車輛毀損
，支出維修費用61,550元、保管費每日200元，共45日小計9
,000元及交通費用8,000元，合計78,550元。另被告A01於上
開行為時為未成年人，被告A02、A03為其法定代理人，依民
法第187條第1項規定，須負連帶賠償責任，爰依侵權行為之
法律關係，提起件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告
78,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告所提本件機車維修估價單字跡和用印模糊，
被告爭執其形式真正，又修復項目關於貼紙費用1,650元、
更換車牌費用1,350元及載車工資1,280元，非屬必要修復費
用，剩餘維修金額亦應計算零件折舊；另原告未提出交通費
用及保管費用之證據，證明確有損害存在，顯未盡舉證之責
，此部分請求應屬無據。再本件車禍事故肇因依初步分析研
判表所示，涉及訴外人陳躍和行車未保持安全距離及牽引機
車作不當，與訴外人朱皓宇行車未充分注意車前狀況，為閃
避駕駛車輛操作失控等過失行為，而與被告A01駕駛行為無
涉，原告請求被告連帶賠償其損害，顯無理由等語為辯。並
聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第187條第1項，分別定有明文。查：
⒈原告主張被告A01於上開時、地，騎乘原告所有本件機車與他
人發生車禍事故，致本件機車毀損，業據提出與其所述相符
之道路交通事故當事人登記聯單、維修估價單為證（見本院
卷第8頁至第10頁），並經本院職權向桃園市政府警察局交
通警察大隊調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷
第15頁至第21頁），被告A02到庭未就此部分事實爭執（見
本院卷第56頁反面）；而被告A03經合法通知，未於言詞辯
論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或陳述以供本院斟酌，
依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項
、第1項之規定，視同自認，是本院依前揭調查證據之結果
及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分主張為真實。從而，被
告A01未領有駕駛執照而駕駛本件機車及未保持安全距離，
其就本件車禍之發生自有過失，且被告A01過失行為本件機
車所受損害間有相當因果關係，又本院審酌被告A01本件車
禍發生時之年齡、本件車禍之發生情節等情狀後，認被告A0
1於騎乘本件機車發生車禍時應具識別能力，自應對原告因
本件車禍所受損害負侵權行為損害賠償責任。
⒉原告主張被告A01行為時未成年而屬限制行為能力人，被告A02、A03為其法定代理人等情，有個人戶籍資料存卷可參（見個資卷），被告A02、A03既均未舉證以資證明其對於被告A01之監督並未疏懈，或縱加以相當監督而仍不免發生損害之免責事由存在，則原告依民法第187條第1項前段之規定，請求被告A02、A03就本件車禍應與其子即被告A01負連帶賠償之責，亦屬有據。
⒊被告固辯稱本件機車雖因被告A01騎乘發生車禍事故而毀損，
然依初步分析研判表所示，該車禍事故之肇因尚涉及其他訴
外人之過失行為。惟原告所有之本件機車係因被告A01之過
失行為而受損，已如前述，則縱被告所辯屬實，亦屬該訴外
人等應否與被告A01負連帶損害賠償責任問題，然依民法第2
73條規定，債權人即原告本得自行選擇對連帶債務人之任一
人請求全部之給付，是被告此部分之抗辯，應屬無理。。
㈡損害賠償金額之認定
⒈本件機車維修費用
⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以有必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)
，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
⑵查本件機車修理費用為61,550元（含零件費用57,270元、貼
紙、車牌及工資共計4,280元）乙情，有估價單在卷可憑，
自應就零件費用折舊部分自損害賠償額中予以扣除。又依行
政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定
，本件機車即機械腳踏車折舊年限為3年，依定率遞減法每
年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，本件機車係
於110年12月出廠，此有本件機車行車執照在卷可佐(見本院
卷第7頁)，迄至本件事故發生之日即113年2月29日，已使用
2年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,678元（計
算式詳如附表），加計貼紙、車牌及工資4,280元，原告得
請求本件機車修復之費用應為14,958元（計算式：10,678＋4
,280＝14,958），逾上開金額部分，則屬無據，應予駁回。
⑶至被告爭執本件機車維修單據之形式真正，另抗辯本件機車
修復項目關於貼紙費用1,650元、更換車牌費用1,350元及載
車工資費用1,280元，均非必要支出，不得向被告請求賠償
，並稱本件機車本已存在瑕疵等情。然查，原告業已提出維
修估價單原本附卷，上載字跡清晰，足以辨識所有維修細項
內容與金額，且車行蓋印也得輕易識別其名稱、統一編號與
地址，應無被告A02所稱模糊之情。又本件機車於車禍事故
中與另2輛車輛發生碰撞，先是以前車頭受撞擊後，再以左
側車身在路面滑行留下2.9公尺之刮地痕，此有現場圖可憑
（見本院卷第18頁），衡諸本件機車碰撞後有向前滑行，車
身貼紙與車牌在此過程因摩擦、刮地和擠壓等外力而受損，
合於常情；另本件車輛既於車禍事故中發生碰撞、滑行之情
況，續為騎乘本有安全之疑慮，維修車廠基於安全考量，以
載運之方式將本件機車送廠維修，亦未逾必要之程度。況被
告就其反對之主張者，並未提出任何證據證明，則被告前詞
所辯，均非可採信。
⒉保管費用及交通費用部分
⑴次按平日即以自行駕車為交通工具之人，於無車輛使用之情
形下，搭乘大眾運輸、計程車、Uber、租用其他車輛代步尚
屬合理之必要回復原狀方式。又當事人已證明受有損害而不
能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況
，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項固定有明
文。惟揆其立法旨趣係以在損害已經被證明，而損害額有不
能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上
舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範
，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。該條項之規
定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉
證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法
院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，
依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，
主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負
有一定之舉證責任（最高法院101年度台上字第158號民事判
決參照）。
⑵原告主張本件機車自113年2月29日受損後，計有45日停放於
維修車廠，為此支出9,000元保管費，及無法使用本件機車
為上下班通勤工具，拜託同事接送，以公車車資計算之交通
費用8,000元等語，惟被告A02抗辯本件機車受損程度未達不
能使用，應無需另尋其他交通工具代步，或停放在維修車場
保管之必要，並提出桃園市政府警察局舉發違反道路交通管
理事件通知單（見本院卷第49頁），證明原告仍有於113年3
月4日18時25分騎乘本件機車。經查，上開估價單記載本件
機車進出維修廠日期依序為113年4月11日、113年4月23日，
佐以前開被告所提交通違規罰單，可認原告實際送修本件機
車而無代步工具之期間僅13日；另原告於本院審理時當庭改
稱保管費係依估價單所載每日100元為請求（見本院卷第56
頁反面），則原告請求保管費用，以1,300元（計算式：13×
100＝1,300）為合理。又交通工具為一般人工作、生活所需
，於本件機車合理修繕期間致使用人即原告無法使用本件機
車，因而增加移動時所需支付之額外支出，與本件機車損害
結果間，具責任範圍之相當因果關係，應得請求被告賠償，
則原告無本件機車可供上下班通勤僅13日如前述，復經本院
依職權查詢自原告桃園市桃園區住處往返桃園市蘆竹區工作
地點，單趟公車車資約24元，此有查詢結果在卷可稽（見本
院卷第58頁），是原告得請求交通費用為624元（計算式：1
3×24×2＝624）。基此，原告得請求被告給付本件機車之必要
保管費用及交通費用應為1,924元（計算式：1,300＋624＝1,9
24）。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
⒊從而，原告因本件侵權行為可請求被告連帶賠償之金額為16,
882元（計算式：14,958＋1,924＝16,882）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人
起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定
期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利
率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務
自起訴狀繕本送達翌日即被告均自113年6月21日（見本院卷
第25頁、第26頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並
依聲請，酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第
3項所示。
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日
書記官 吳宏明
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 57,270×0.536=30,697
第1年折舊後價值 57,270-30,697=26,573
第2年折舊值 26,573×0.536=14,243
第2年折舊後價值 26,573-14,243=12,330
第3年折舊值 12,330×0.536×(3/12)=1,652
第3年折舊後價值 12,330-1,652=10,678
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
CLEV-113-壢小-1261-20250204-2