Know99判決書

搜尋結果：羅惠琳

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1418號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告郭春明上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣17,813元，及自民國 113年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日基隆簡易庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　書記官羅惠琳

2024-10-18

KLDV-113-基小-1418-20241018-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1417號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告袁欣平上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣41,906元，及自民國 113年8月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日基隆簡易庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　書記官羅惠琳

2024-10-18

KLDV-113-基小-1417-20241018-1

重訴

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重訴字第77號原告陳萬居訴訟代理人楊光律師被告簡月嬌訴訟代理人張志明洪裕鈞上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交重附民字第7號），本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬壹仟壹佰伍拾肆元，及自民國一百一十三年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒拾參萬壹仟壹佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：按關於財產權之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同） 500,000元以下者，適用本章所定之簡易程序；本於道路交通事故有所請求而涉訟、適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第1項、第2項第11款及第12款分別定有明文。又前揭應適用簡易程序之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，亦為同法第427條第5項所明定。查本件原告基於道路交通事故之侵權行為損害賠償法律關係請求被告給付損害賠償，且該交通事故刑事部分係適用刑事簡易訴訟程序之案件，並經本院刑事庭以113年度交重附民字第7號裁定移送民事庭，是依前開法文規定，本應適用簡易訴訟程序，然因本件訴訟標的金額為10,382,154元，已逾同法第427 條第1項所定500,000元數額之10倍以上，且經兩造於民國11 3年9月19日言詞辯論期日當庭聲請改用通常訴訟程序，核與上開規定相符，自應准許改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。貳、實體方面：一、原告主張：被告前於112年1月31日20時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿新北市雙溪區太平路由北往南方向行駛，行經太平路與中正路交岔路口欲左轉彎時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且於行經交岔路口，遇有行人穿越道時應暫停禮讓行人先行，以避免危險之發生，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，惟被告仍疏於注意而貿然於前開路口左轉，因而撞擊適行經上開路口之原告，原告因前開車禍事故（下稱系爭車禍）而受有外傷性硬腦膜下出血、頭部外傷、腦膜下出血、頭皮撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。又原告因系爭車禍所受之系爭傷害，而支出18,654元醫療費用，並須給付9,363,500元看護費用，且因精神痛苦而得請求慰撫金1,000,000元，是被告應賠償原告10,382,154元（計算式：18,654元【醫療費用】+9,363,5 00元【看護費用】+1,000,000元【精神慰撫金】＝10,382,15 4元）之損害。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告10,382,154元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告提出長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）之診斷證明書3紙，就出院期間需專人24小時照護部分所載之醫囑均未一致，是須釐清原告需專人24小時照護之期間。有關精神慰撫金部分，原告請求價額實屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第94條第3項及第103條第2項亦有明定。查原告主張被告本應於通過系爭車禍發生路口時，注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應暫停禮讓行人先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，然被告仍撞擊徒步行經該路口行人穿越道之原告而導致系爭車禍之發生，原告亦因系爭車禍而受有系爭傷害，且被告上開行為經本院刑事庭以113年度基交簡字第160號刑事判決過失傷害罪確定等情，業據其提出長庚醫院診斷證明書3紙附卷為證（見本院113年度交重附民字第7號卷第21頁至第25頁），並經本院職權調閱113年度基交簡字第160號刑事全卷卷宗核閱無訛，且亦為被告所不爭執，堪信為真實。是被告對於系爭車禍之發生，應負過失侵權行為之責，已堪認定。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。被告因前開過失不法行為肇生系爭車禍事故之發生，致原告身體受有系爭傷害，依上規定原告得向被告請求財產上及非財產上之損害賠償，茲就原告各項請求是否有理由，分別認定如下： ⒈醫療費用：　　原告主張其因系爭傷害就醫治療而支出醫療費用18,654元乙情，業據其提出長庚醫院之診斷證明書及費用收據等件為證（見113年度交重附民字第7號卷第7頁至第19頁）。就此，核其所受傷害係外傷性硬腦膜下出血、頭部外傷、腦膜下出血、頭皮撕裂傷，而其至長庚醫院就診、住院，並為術後回診之醫療行為，確與系爭傷害傷況相符，係屬必要，且被告未就該部分費用予以爭執，則原告就此支出醫療費用18,654 元，應予准許。　⒉看護費用：　按親屬代為照顧被害人之起居，係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。查本院向長庚醫院函詢原告於事故發生後接受醫療行為出院後所需專人24小時照護之期間，經該醫院於113年9月19日以長庚院基字第1130850201號函覆稱：「病人陳萬居（即原告） 112年2月1日至112年2月25日因顱內出血於本院住院治療，出院後建議專人照護6個月」（見本院卷第43頁），足徵依原告之傷勢，行動確屬不便而有生活起居受限之情，則其主張按其病況有受全日看護必要，係屬合宜，又按專業醫師判斷，原告出院後宜受專人全日看護6個月，是以事故發生之日（即112年1月31日）至手術結束出院日（112年2月25日）為25日（自112年1月31日21時10分起至112年2月1日2時21分止，原告接受急診救治，故不計入），暨出院後需專人全日看護6個月計算，合計應受全日看護之日數為205日（計算式：25日＋30日×6月＝205日）。準此，以通常全日看護費2,500 元計算，合計得請求看護費應為512,500元（計算式：2,500 元×205日＝512,500元），原告於此範圍內請求看護費512,50 0元，洵屬有據，應予准許；逾此範圍，則乏所據，應予駁回。 ⒊精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號判決先例要旨參照）。查原告因系爭車禍受有外傷性硬腦膜下出血、頭部外傷、腦膜下出血、頭皮撕裂傷等傷害，受傷程度並非輕微，精神上確受有相當之痛苦，並審酌系爭車禍之發生暨被告過失之程度、原告所受之痛苦程度，暨兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產所得狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於500,000元之範圍內，核屬適當，應予准許；逾此範圍，則乏所據，應予駁回。　⒋職故，原告因本件事故所受之損害合計為1,031,154元（計算式：醫療費18,654元＋看護費用512,500元＋精神慰撫金500,0 00元＝1,031,154元）。　㈢兩造對於被告業已給付300,000元予原告乙情皆不予爭執，是扣除原告已領取之損害賠償金額，本件被告應給付原告之損害金額應為731,154元（計算式：1,031,154元－300,000元＝7 31,154元）。四、綜上所述，原告因被告上開過失行為，而受有財產上及非財產上之損害，是原告依民法第184條第1項前段、第193條第1 項及第195條第1項前段之規定，請求被告給付731,154元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日（見113年度交重附民字第7號卷第3頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供膽保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。被告就此部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於民事訴訟法第392條第2項規定，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，即不予准許。六、本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　書記官羅惠琳

2024-10-18

KLDV-113-重訴-77-20241018-1

補

臺灣基隆地方法院

返還借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第801號原告楊文政上列原告與被告陳文魁、姚堯、何江標間返還借款事件，原告未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）120萬元，應徵第一審裁判費1萬2,880元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第二庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官羅惠琳

2024-10-14

KLDV-113-補-801-20241014-1

建

臺灣基隆地方法院

損害賠償等

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度建字第12號上訴人即被告川力營造有限公司法定代理人廖麗芳被上訴人即原告臺灣電力股份有限公司第一核能發電廠法定代理人張瑞林上列當事人間損害賠償等事件，上訴人提起上訴到院。查上訴聲明範圍內之訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,817,326元，應徵之第二審裁判費為58,227元。上開第二審裁判費未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第二庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官羅惠琳

2024-10-14

KLDV-112-建-12-20241014-3

基小

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1648號原告曾麗玲被告林明宗上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十三年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘新臺幣肆佰元由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張： (一)被告於民國112年6月15日11時15分許，在基隆市○○區○○路0 巷00號「人安基金會」前，因誤會原告教唆訴外人林美鳳拍打其，竟基於傷害之犯意，手持磚塊丟擲原告胸部，使原告受有胸部挫傷之傷害。 (二)被告明知其持棍捧追逐恐嚇原告，原告為躲避可能跌倒受傷，仍基於傷害之不確定故意及恐嚇危害安全之犯意，於同年 10月6日9時45分許，在上開地點，手持木棍作勢追打原告，使原告心生畏懼，奔跑躲避，足生危害原告之人身安全，且致原告於奔跑躲避過程中不慎跌倒，受有右膝擦傷之傷害。 (三)被告因上開不法行為，致原告受有傷害，原告爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償醫藥費新臺幣（下同）5,000元、精神慰撫金95,000元，合計10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告先於112年6月15日11時15分許，在基隆市○○區○○路0 巷00號「人安基金會」前，以手持磚塊丟擲原告胸部，使原告受有胸部挫傷之傷害；後於同年10月6日9時45分許，在相同地點，手持木棍作勢追打原告，使原告心生畏懼，奔跑躲避，不慎跌倒，受有右膝擦傷之傷害等事實，業據本院調取 113年度基簡字第433號刑事案件卷宗核閱屬實〈按：有原告提出之冠誠中醫診所診斷證明書、衛生福利部基隆醫院診斷證明書（附於112年度偵字第481號卷一頁57、112年度偵字第481號卷二頁15），且被告對於上開犯行均坦承不諱，並有扣案之木製球棒棍1支〉。而被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項、第1項規定視同自認，是原告之主張，自堪信為真實。從而，被告以故意不法行為侵害原告之身體權、健康權等人格權，導致原告受有損害，揆諸上開規定，被告應負侵權行為損害賠償責任。 (二)茲就原告之各項請求，分述如下：　1.原告主張其因上開傷害就醫而支出醫療費用5,000元乙節，未據原告提出任何醫療費用單據資料為證。原告固稱其已將資料交給刑事庭，然本院已調取上開刑事案卷，復查無任何醫療單據附於卷內（僅上開診斷證明書2紙在卷可稽），原告所稱將資料交給刑事庭者，應僅有診斷證明書，並無醫療費用收據資料，是其此部分請求，尚屬無據，礙難准許。　2.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。本院審酌本件兩造素有嫌隙，被告因一時氣憤，於上開時地持磚塊丟擲原告、持棍棒作勢追打原告，致原告身體受有實質傷害，精神亦受有痛苦與驚嚇，併斟酌被告侵害原告權利之動機、方法及原告所受損害之程度，暨衡諸兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況等（參照兩造之稅務電子閘門所得調件明細表）等情，認原告請求被告賠償精神慰撫金60,000元，方屬適當。原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月20日(頁29) 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件訴訟標的金額未逾10萬元，係適用小額訴訟程序而為被告部分敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併確定訴訟費用額如主文第3項所示。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日基隆簡易庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　書記官羅惠琳

2024-10-09

KLDV-113-基小-1648-20241009-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付租賃費用等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第540號原告世承通運有限公司法定代理人邱賢燈訴訟代理人賴錫卿律師被告麗景天下社區管理委員會法定代理人施雲嚴上列當事人間請求給付租賃費用等事件，本院於民國113年9月12 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟肆佰貳拾柒元，及其中新臺幣壹拾壹萬捌仟陸佰零壹元自民國一百一十三年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨其中新臺幣壹萬參仟捌佰貳拾陸元自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應將附表所示之支票壹紙返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬貳仟肆佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人或法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟，民事訴訟法第170條及第175條定有明文。查本件被告之法定代理人原為江意華，嗣於訴訟進行中變更為施雲嚴，並經施雲嚴於民國113年7 月31日向本院具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及基隆市七堵區公所113年7月19日基七民字第1130001540號函在卷可證（見本院卷第211頁至第215頁），經核於法並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款及第7款定有明文。經查，本件原告聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）118,821元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應返還原告250,000元履約保證金支票1紙（即附表所示之支票，下稱系爭支票）。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於113年9月12日本院言詞辯論時變更聲明為：㈠被告應給付原告132,427元，及其中118,601元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨其中13,826 元自113年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應將系爭支票返還予原告。㈢願供擔保，請准宣告假執行。核其所為，請求之基礎事實均屬同一，且係擴張應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：其與被告於112年10月1日訂有社區巴士接駁車租賃服務合約書（下稱系爭租賃合約），租賃期間為112年10 月1日起至113年9月30日止，惟被告於113年1月3日向其表示欲依系爭租賃合約第12條第2項規定提前於同年3月5日終止系爭租賃合約，是依系爭租賃合約第10條第2項規定，被告應於113年3月10日以即期支票支付其接駁車租賃服務費用（含租賃巴士費用及票券票款、現金款），原告並以存證信函通知被告應給付113年2月至3月之租賃巴士費用及113年1月至3月之票券票款及現金款款項，然被告僅給付113年2月之租賃巴士費用，其餘款項至今仍未結算給付（按：原告已取得113年1月上旬之現金款，故此部分不在本件請求之範圍內）。又其與被告既已終止系爭租賃合約，依系爭租賃合約第 17條規定，被告應還系爭支票1紙予原告。爰依系爭租賃合約之法律關係提起本件訴訟，並聲明如上開變更後之聲明。二、被告則以：其認為原告於112年度已溢領票券票款及現金款之款項，且就尚未給付之租賃巴士費用、票券票款及現金款，應經公正開封票匭清點之方式確認金額。又就系爭支票1 紙部分，係原告違反系爭租賃合約第13條之誠信原則，故依系爭租賃合約第11條第1項規定，被告有權沒收上開履約保證金，是無返還系爭支票予原告之正當性等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠原告主張其與被告簽訂系爭租賃合約，契約期間自112年10月 1日起至113年9月30日止，且原告已交付系爭支票1紙予被告；被告並於113年3月5日提前終止系爭租賃合約等情，業據原告提出系爭租賃合約書1份、被告寄予原告之郵局存證信函1份及系爭支票影本暨存根各1紙等件為證（見本院卷第19 頁至第25頁、第173頁、第209頁），堪信為真實。㈡接駁車租賃服務費用部分（含票券票款、現金款及租賃巴士費用）：　⒈原告主張之金額，應有理由。相關費用之計算，認定如下：　⑴票券票款部分：　　兩造係以每張票券15元，並以9折之優惠價格計算單張票款，是單張票券票款之車資為13.5元（計算式：15元x0.9=13. 5元）。又本院於113年9月12日言詞辯論時會同兩造，當庭清算票匭內之票券數量，113年1月上旬之票券為1,400張，0 00年0月下旬之票券為1,509張，113年2月上旬至同年3月5日之票券為3,021張，此有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第238 頁），且為兩造所不爭執。又原告同意扣除700張票券票款（見本院卷第239頁）。是票券總數應以5,230張計算（計算式：1,400+1,509+3,021-700=5,230），故票券票款部分核算之金額總計為70,605元（計算式：5,230張x13.5元=70,60 5元）。　⑵現金款部分：　　本院於113年9月12日言詞辯論時會同兩造，當庭清算票匭內之現金款，000年0月下旬之票匭內計有12,225元現金款（按：原告已取得113年1月上旬之現金款，故此部分不在本件請求之範圍內），113年2月上旬至同年3月5日之票匭內計有25 ,727元現金款，是現金款部分總計為37,952元（計算式：12 ,225元+25,727元=37,952元）。　⑶租賃巴士費用部分：　　有關被告尚未給付113年3月1日至同年3月5日之租賃巴士費用，以系爭租賃合約約定每月租賃車資費用148,000元為計算基礎，因被告於113年3月僅租賃巴士5天，是該期間之租賃巴士費用為23,871元（計算式：148,000元x5/31=23,871 元，小數點以下四捨五入）。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277條前段所明定。本件被告雖答辯原告之前有溢領接駁車租賃服務費用之情事，並主張抵銷其對原告之本件債務云云，然揆諸前開說明，被告就此有利於己之事實，應負舉證責任。對此，被告並未提出相關證據以實其說，僅係以推估之方式為計算而臆測原告有浮報相關票券票款之情形，且關於兩造對於清點票券及現金款之事宜，被告本應訂定相關監督機制而由自行派員監督之，惟原告與被告前已合作多時，皆循系爭租賃合約之請款模式而辦理接駁車租賃服務費用（含票券票款、現金款及租賃巴士費用）之給付事項，先由原告實際計算票券票款及現金款後向被告請款，再由被告以即期支票給付之，得見兩造對於票券票款及現金款之清點事宜已有共識，且被告於113年1月前與原告所生之接駁車租賃服務費用（含票券票款、現金款及租賃巴士費用），皆已如期支付款項，是被告於本件方臨訟辯稱原告有溢領之情事云云，要無足採。其次，被告上開積欠原告接駁車租賃服務費用（含票券票款、現金款及租賃巴士費用）總計為132,428元（計算式：70,605元+37,952元+23,871元=13 2,428元），且依系爭租賃合約第10條第2項規定，被告應於次月10日以即期支票給付予原告，屬給付有確定期限之債務，是被告自次月10日前未給付前一月之款項，依民法第229 條第1項規定，即應負遲延責任，故被告抗辯遲延利息應自判決確定日起算，亦無足採。　⒊由上可知，原告請求被告給付132,427元之接駁車租賃服務費用，未逾前開尚未給付之票券票款、現金款及租賃巴士費用總額132,428元；又原告請求其中118,601元自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日（見本院卷第59頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨其中13,826元自113年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均核屬適法，應予准許。㈢面額250,000元履約保證金支票1紙部分： ⒈查系爭租賃合約第17條約定：「乙方（即原告）應提供25萬元（含稅）作為本合約之履約保證金，於合約期滿或終止本合約時，且乙方無違約且對甲方（即被告）無任何給付義務之狀況下，甲方應無息全數退還乙方。」準此，系爭租賃合約期滿或經終止時，除被告得舉證證明原告違約且對被告有給付義務外，被告應將系爭支票退還予原告。再者，系爭租賃合約第12條第2項約定：「甲方有權提前終止合約，但應於2個月前通知乙方，乙方不得請求任何賠償。」準此，被告僅需於2個月前通知原告，即得任意終止系爭租賃合約。而被告業於113年1月3日寄予原告之存證信函內敘明：「本會爰引貴司（即原告）簽訂之『麗景天下社區巴士租賃合約書』第12條第2項規定：『甲方有權提前終止合約，但應於兩個月前通知乙方，乙方不得請求任何賠償』，故本函通知貴公司於113年3月5日提前終止上開巴士租賃」等語（見本院卷第25頁），可知，被告已於2個月前通知原告，而終止系爭租賃合約。從而，原告主張系爭租賃合約既經終止，依系爭租賃合約第17條約定，被告應將系爭支票退還予原告等語，於法有據。　⒉被告雖答辯原告前向被告表示，請被告同意於112年12月31日終止系爭租賃合約，或提高合約金為185,000元及每月代收乘客乘車卷款項等語，故原告未經被告同意而擅自停駛，被告得依系爭租賃合約第11條第1項約定沒收履約保證金云云。惟原告雖曾請被告終止契約或提高報酬，然並未有何單方強制之意。況且，被告表示不同意原告之請求後，原告仍依系爭租賃合約持續提供巴士接駁車之服務，直至被告表示於 113年3月5日終止系爭租賃合約之時為止，業如前述，故原告亦未有何擅自停駛之情形。可知，被告此部分所辯，自不足採。　⒊至系爭支票雖未記載發票日，然此部分不影響系爭租賃合約第17條之約定，故被告仍應依該約定將系爭支票退還予原告。且有關原告有無授權使者填載發票日期乙節，亦未可知，是系爭支票之返還與否乙事，對原告存有相當之風險。從而，原告有依系爭租賃合約第17條約定請求被告返還系爭支票之權利保護必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依系爭租賃合約之法律關係，請求被告給付 132,427元，及其中118,601元自113年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨其中13,826元自113年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，以及將系爭支票返還予原告，均為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦毋庸為准駁之諭知，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2 項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日基隆簡易庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　書記官羅惠琳附表：發票人受款人付款人發票日票面金額支票號碼帳號世承通運有限公司麗景天下社區管理委員會臺灣中小企業銀行新店分行未填載 25萬元 AJ0000000 00000000

2024-10-09

KLDV-113-基簡-540-20241009-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭宣示判決筆錄 113年度基小字第1555號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人林依璇被告羅承煬上列當事人113 年度基小字第1555號給付信用卡消費款事件，於中華民國113年10月9日上午11時35分在本院第九法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官曹庭毓書記官羅惠琳通譯蕭絢如朗讀案由。被告未到。法官宣示判決主文如下：被告應給付原告新臺幣29,630元，及自民國104年3月2日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中華民國 113 年 10 月 9 日臺灣基隆地方法院基隆簡易庭書記官羅惠琳法官曹庭毓上列筆錄正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 9 　日書記官羅惠琳

2024-10-09

KLDV-113-基小-1555-20241009-1

基勞簡

臺灣基隆地方法院

職業災害補償等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基勞簡字第8號原告蘇煒程被告江枝炎上列當事人間請求職業災害補償等事件，本院於民國113年9月5 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款及第7款定有明文。經查，本件原告聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）313,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告於民國113年9月5日本院言詞辯論時當庭變更聲明為：被告應給付原告304,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核其所為之變更，請求之基礎事實均屬同一，且係減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：其自111年9月1日起受僱於被告，並擔任木工乙職，約定日薪為3,100元。其於111年9月21日在新北市瑞芳區某施工處所施作輕隔間工程時，自A字梯上摔落（下稱系爭事故），因而受有右手第五指尺側撕裂傷合併皮膚部分壞死之傷害。原告所受傷害應屬勞動基準法第59條所規範之職業災害，被告為其雇主，應負補償責任。又被告為雇主，而違反職業安全衛生法第5條第1項之使勞工免於發生職業災害之規定，依民法第184條第2項之規定，應負損害賠償責任。又衛生福利部基隆醫院診斷證明書所載之醫囑，建議原告應休養至111年10月底，故原告請求被告給付自111年9月22日起至同年10月31日止，按日薪3,100元計算之工資補償，合計124,000元。另原告請求被告賠償精神慰撫金180,000元。爰依勞動基準法第59條、民法第184條第2項之規定，提起本件訴訟，並聲明如上開變更後之聲明。二、被告則以：其不是原告之雇主，與原告之間並無勞動契約，而係原告同意以5,000元對價承攬被告轉包之工程項目，故被告與原告間之契約係承攬契約，非勞動契約。又依原告之主張，造成原告發生系爭事故而受有傷害之主因，乃放置在施工處所之A字梯有瑕疵，惟該A字梯並非被告所有，亦非其所提供，其當時亦不在現場，實不知道原告視如何受傷的等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例參照）。次按所謂勞工係指受雇主僱用從事工作獲致工資者，雇主乃指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人，而勞動契約係指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞動基準法第2條第1款、第2款及第6款定有明文。又一般學理上認勞動契約當事人之勞工，具有下列特徵：㈠人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。㈡親自履行，不得使用代理人。㈢經濟上從屬性，即受雇人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。㈣納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。勞動契約之特徵，即在此從屬性（最高法院81年度台上字第347號民事判決意旨參照）。又稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；而稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482條及第490條第1項分別定有明文。參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號民事判決意旨參照）。㈡原告雖主張其自111年9月1日起受僱於被告，兩造間為勞動契約關係乙節，然並未提出任何證據以實其說。進者，觀諸本院依職權查詢原告之勞保資料，其於109年3月31日自新北市餐飲業職業工會退保後，即無任何投保勞工保險之紀錄（見本院卷第59頁）。再依勞動部勞工保險局113年7月31日保職補字第11313032270號函覆「蘇煒程（即原告）於111年9月2 1日所發生之職災事故相關資料一案，經查迄113年7月30日，尚無蘇君因前開事故向本局請領相關保險給付、津貼或補助之紀錄」（見本院卷第63頁），暨新北市政府勞工局113 年8月5日新北勞資字第1131486276號函覆「針對系爭職業災害，本局所屬勞動檢查處未有受理通報及檢查之紀錄」（見本院卷第65頁）等情，得見原告於系爭事故發生後，自始至終均未向勞工保險局提出請領相關保險給付、津貼或補助，亦未向新北市政府勞工局提出申訴、通報，實與一般於勞動契約中受職業災害之勞工所提出之救濟方法不合，而實無任何資料得作為本件之證據。又觀諸衛生福利部基隆醫院檢送之系爭事故病歷，其上記載摩托車騎士在交通意外事故中與兩輪或三輪機動車碰撞受傷等語（見本院卷第83頁至第99頁），亦與原告之主張不符。又原告雖稱其受僱於被告云云，惟觀諸兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面，原告於11 3年8月18日傳送「有時間再把錢匯還你」、「你今天如果在正常下班時間前，可以完成百分之50，你再來跟我說師父不師父的問題」、「好的，我看情況再跟您說，中午前過去」、「為了不耽誤您的工程」、「你的工程我會盡力做好」等訊息予被告（見本院卷第137頁至第141頁），佐以原告實際上經營軒禾科技室內裝修有限公司（見本院卷第118頁至第1 19頁、第125頁至第127頁），並於施工時自備相當專業之器材即光學水平儀（見本院卷第123頁），且於本院言詞辯論時自陳：其與被告就該工程而產生之法律關係，沒有約定期間，當天做的工程就是瑞芳地區該工程；我是木工，當天我到現場後，被告叫我做的勞務，不是屬於木工，我有這樣跟被告說，但被告說只是隔間，輕隔間一天兩千五，木工一天三千一，木工怎麼不能做，當時我人已經到場了，所以我就答應了；就我答應被告的工作時間，如果我遲到，我會下午再去，這樣用一天或半天去計算，比較好算等語（見本院卷第116頁至第119頁），得證原告係經營工程公司之人，兩造間係因特定工作而發生法律關係，且原告對於工作時間係由其所自行決定，顯非從屬於被告，被告對原告亦無懲戒或制裁之權利，且原告僅係承包被告所承攬工程中之輕隔間工程，明顯有其專業性及自主性，有相當程度得與被告就工作進行談判，並未納入被告之生產組織體系，亦未與被告所僱用之其他員工居於分工合作之同事狀態。由上可知，本件自無從認原告就被告有何人格上、經濟上、組織上之從屬性可言。從而，依前開判決要旨，原告既未舉證其係基於人格上、經濟上或組織上從屬性而為被告提供勞務，則其主張受僱於被告，故被告應負依勞動基準法第59條規定之雇主損失補償責任云云，難認可採。　㈢至原告雖又主張被告為雇主，而違反職業安全衛生法第5條第 1項之使勞工免於發生職業災害之規定，依民法第184條第2 項之規定，即應負損害賠償責任云云，然原告並未能舉證兩造間有何勞動關係云云，業如前述，即難認被告為原告之雇主，況且，原告自承造成其受傷之A字梯，是伊在現場拿來使用的，其實伊不知道是何人所有等情（見本院卷第119頁）。可知，本件無從認定被告有何違反職業安全衛生法第5 條第1項規定之情形，從而，原告主張被告應負民法第184條第2項之損害賠償責任云云，亦不可採。四、綜上所述，兩造間之法律關係非勞動關係，被告非原告之雇主，亦無從認定被告有何違反職業安全衛生法第5條第1項規定之情形，則原告依勞動基準法第59條、民法第184條第2項之規定，請求被告給付職業災害補償及精神慰撫金304,000 元，即無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日勞動法庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　書記官羅惠琳

2024-10-03

KLDV-113-基勞簡-8-20241003-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第651號原告柯淑芬訴訟代理人許澤永律師被告林泰郎上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第59號），本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟捌佰參拾捌元，及自民國一百一十三年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬捌仟捌佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告前於民國111年9月21日7時20分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，沿基隆市仁愛區愛四路右轉往仁一路方向行駛，行經同市仁愛區愛四路與仁一路路口時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，於行經交岔路口，遇有行人穿越道時應暫停禮讓行人先行，以避免危險之發生，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，惟被告仍疏於注意而貿然於前開岔路右轉，因而撞擊適行經上開路口之原告，原告因前開車禍事故（下稱系爭車禍）而受有左側鎖骨肩胛峰關節脫臼之傷害（下稱系爭傷害）。又原告因系爭車禍已受有新臺幣（下同）82,396元醫療費用、52 ,333元之交通費用、66,000元照顧母親看護費用之損失，並因精神痛苦而得請求慰撫金600,000元，是被告應賠償原告8 00,729元（計算式：82,396元【醫療費用】+52,333元【交通費用】+66,000元【原告母親看護費用】+600,000元【精神慰撫金】=800,729元），扣除原告已受領之強制保險理賠金額45,744元，原告得向被告請求總計754,985元（計算式：800,729元-45,744元【原告已領取之保險金】=754,985元）之損失。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之 2之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告754,985 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於行經系爭車禍之路口時，未行走在人行道上即穿越馬路，故原告與有過失。又就原告請求醫療費用部分，部分醫療費用無法確認是否與系爭車禍有關。又就交通費用部分，原告於新北市永和區亦有住所，其本有通勤使用車輛之需求，不應以油資費用為計算。又就原告母親之看護費用部分，與本案無關。又就精神慰撫金部分，請求金額實屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191 條之2 前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。查原告主張被告本應於通過系爭車禍發生路口時，注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，然被告仍撞擊步行經該路口之原告，而導致系爭車禍之發生，且被告上開行為經本院刑事庭以113年度交易字第40號刑事判決過失傷害罪確定，業據原告提出診斷證明書附卷為證（見本院113年度交附民字第59號卷第9頁），並經本院職權調閱11 3年度交易字第40號刑事全卷卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。是被告對於系爭車禍之發生，應負過失侵權行為之責，已堪認定。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告因前開過失不法行為肇生系爭車禍事故之發生，致原告身體受有系爭傷害，依上規定原告得向被告請求財產上及非財產上之損害賠償，茲就原告各項請求是否有理由，分別認定如下： ⒈醫療費用：　　原告主張其因系爭傷害就醫治療而支出醫療費用82,396元乙節，業據提出相關診斷證明書及費用收據等件為證。就此，核其所受傷害係左側鎖骨肩胛峰關節脫臼，而其至衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院）、國軍花蓮總醫院、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院、夢飛翔物理治療所及臺北榮民總醫院員山分院就診，並為術後復健及傷口修復之醫療行為，確與系爭傷害傷況相符，係屬必要，則其就此支出醫療費 82,216元（包含基隆醫院急診及骨科門診共63,211元、國軍花蓮總醫院復健科門診共1,545元、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院復健科及皮膚科門診共2,260元、夢飛翔物理治療所11次物理治療共15,000元、臺北榮民總醫院員山分院復健科門診200元，有診斷證明書及醫療費用、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年8月8日函文附卷可稽【見113 年度交附民字第59號卷第9頁至第39頁、第41頁、本案卷第1 9頁、第41頁、第59頁】），應予准許。此外，原告雖有於1 12年4月25日至臺北榮民總醫院員山分院身心科就診，然其未證明與系爭傷害有何相關，亦未證明有何必要性，故此部分費用支出，礙難准許。是以，原告請求之醫療費用於82,2 16元之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍，則乏所據，應予駁回。　⒉交通費用：　　原告主張其因系爭傷害而至基隆醫院、國軍花蓮總醫院、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院、夢飛翔物理治療所、臺北榮民總醫院員山分院就診，並為術後復健及傷口修復之相關事宜，而支出交通費52,333元乙節。就此，本院審酌原告所受系爭傷害非屬輕微，故其就醫往返所支出之交通費用，確屬必要。至計算方式，原告雖以其汽車之油資費用為請求依據，然衡諸一般常情，原告之汽車既為其交通工具，應非僅供往返住家及醫療院所為使用，而有其餘駕駛汽車通勤之需求，是以，原告以汽車之油資費用為交通費之計算基礎，自非可採。對此，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，認由原告自其住所地或居所地至各醫療院所就醫時，乘坐計程車或大眾運輸工具之車資為基礎，計算其交通費用，始為妥適。茲分列如下：　⑴原告於111年9月21日系爭車禍發生當日至基隆醫院急診後，於同年月00日出院，後於112年1月3日回院手術，復於同年月0日出院，再於113年2月27日回診，按照原告往返基隆醫院（設基隆市○○區○○路000號）及住所（按：新北市○○區○○ 路00巷00號2樓）之公里數以計算其所花費之計程車資，據以酌定原告至基隆醫院就醫部分之交通費用支出，兩地往返之單程車資約945元，來回約1,890元，以原告至基隆醫院急診出院、回院手術並出院、回診之次數計算，來回約3趟，合計為5,670元（計算式：1,890元x3=5,670元）。　⑵原告於111年12月13日、12月14日、12月19日、12月20日、11 2年1月31日、2月1日、2月6日、2月7日、2月8日、2月10日、2月14日、2月15日、2月16日、2月17日、2月20日、2月21 日、2月27日至國軍花蓮總醫院就診，自其宜蘭居所（按：宜蘭縣○○市○○○路00號）至宜蘭車站之計程車資、宜蘭車站至花蓮車站之區間車車資（按：此部分若以計程車資計算，恐不符常情）、花蓮車站至國軍花蓮總醫院（設花蓮縣○○鄉 ○里路000號）之計程車資分別為135元、143元、210元，單程合計為488元，來回為976元，以原告至該醫院就診17次計算，來回17趟，合計為16,592元（計算式：976元x17=16,59 2元）。　　 ⑶原告於112年3月2日、4月27日、4月28日、5月25日、7月13日、8月2日、10月11日至長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院就診，按照原告往返該醫院（設基隆市○○區○○路000號）及住所之公里數以計算其所花費之計程車資，據以酌定原告至該醫院就醫部分之交通費用支出，兩地往返之單程車資約88 5元，來回約1,770元，以原告至該醫院就診7次計算，來回約7趟，合計為12,390元（計算式：1,770元x7=12,390元）。 ⑷原告於112年3月2日、3月9日、3月15日、3月23日、3月30日、4月14日、4月26日、5月2日、5月12日、5月19日、5月31 日至夢飛翔物理治療所復健，按照原告往返該治療所（設臺北市○○區○○○路0段00號2樓）及住所之公里數以計算其所花費之計程車資，據以酌定原告至該治療所復健部分之交通費用支出，兩地往返之單程車資約195元，來回約390元，以原告至該治療所就診11次計算，來回11趟，合計為4,290元（計算式：390元x11=4,290元）。 ⑸原告於112年3月21日至臺北榮民總醫院員山分院就診，按照原告往返該醫院（設宜蘭縣○○鄉○○路000號）及居所之公里數以計算其所花費之計程車資，據以酌定原告至該醫院復健部分之交通費用支出，兩地往返之單程車資約300元，來回約600元，以原告至該醫院就診1次計算，來回1趟，是此部分之交通費用為600元。　⑹職故，原告請求被告給付就醫之交通費39,542元（計算式：5 ,670元+16,592元+12,390元+4,290元+600元=39,542元），自屬有據，應予准許；逾此範圍，則乏所據，應予駁回。 ⒊精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號判決先例要旨參照）。查原告因系爭車禍受有左側鎖骨肩胛峰關節脫臼之傷害，受傷程度並非輕微，精神上確受有相當之痛苦，並審酌系爭車禍之發生暨被告過失之程度、原告所受之傷勢，暨兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產所得狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於150,000 元之範圍內，核屬適當，應予准許；逾此範圍，則乏所據，應予駁回。　⒋母親照顧之看護費用：　　本件原告雖主張因系爭車禍受有系爭傷害，而造成其受傷期間無法照顧年邁之母親，並須另請專人看護其母親，而支付 2個月之看護費用66,000元，然原告未能證明該損害與系爭車禍間有何相當因果關係，且母親之照護費用亦非原告因系爭傷害所受之自身財產上或非財產上之損失，況無論原告係本人或委由他人照護母親，此本為原告之義務，不因系爭車禍而有所相異，從而，原告請求被告賠償原告母親之看護費用66,000元，並非有據，應予駁回。 ⒌職故，原告因本件事故所受之損害合計為271,758元（計算式：醫療費82,216元＋交通費用39,542元＋精神慰撫金150,000 元=271,758元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134第1項第1款亦有明文。查系爭車禍發生時，被告應注意車前狀況然其未注意，因而撞擊穿越道路之原告，是被告對於系爭車禍負有過失責任，並經其於刑事審理中坦承過失，且業經本院刑事庭判決確定屬實，已如前述。又依前開規定，原告應經由行人穿越道（即俗稱之斑馬線）穿越道路，詎原告竟未依規定行走在行人穿越道上，致為被告所駕駛車輛撞擊，故原告對於系爭車禍之發生亦有過失，佐以原告於刑事審理中陳明：其沒有準確走在人行道上，有往右偏一點，其離行人穿越道僅有一步的距離等語，並有路口監視錄影截圖畫面可證，且經本院核閱該刑事卷宗無訛，是被告抗辯原告對系爭車禍之發生亦有過失乙情，自屬可採。從而，本院權衡兩造上述違規之情節及系爭車禍發生之原因，認原告及被告就系爭車禍及上述損害之發生，應各負百分之10 、百分之90之責任。據此，被告就其系爭車禍造成原告受有上述損害，其應負之損害賠償責任，應為244,582元（計算式：271,758元×90%=244,582元，小數點以下四捨五入）。　㈣兩造對於原告業已領取強制險理賠金額45,744元乙情，不予爭執，是扣除原告已領取之保險金額，本件被告應給付原告之損害金額應為198,838元（計算式：244,582元-45,744元= 198,838元）。四、綜上所述，原告依民法第191條之2前段規定，請求被告給付 198,838元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月3日（見11 3年度交附民字第59號卷第3頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。又被告業聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定擔保金如主文所示。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日基隆簡易庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　書記官羅惠琳

2024-10-03

KLDV-113-基簡-651-20241003-1