Know99判決書

搜尋結果：美化帳戶

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第77號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告歐純佳上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第327號），本院判決如下：　　主　　　文歐純佳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5至7行關於「仍基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意」之記載應為「仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查，本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2 日起生效施行。而修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第33 9條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉以本案而言，舊法第14條第1項之法定刑範圍為2月以上7年以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，即不得超過 5年。新法第19條第1項之法定刑則為6月以上5年以下，是法院在具體宣告刑之決定上，不論適用新法、舊法，均不得超過5年，即此時最重主刑之最高度相等，再比較最低度刑，舊法最低度為2月，新法則為6月，經比較後，以舊法較有利於行為人，故本案應適用舊法論罪科刑。聲請簡易判決處刑意旨認被告應論以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段等語，尚有誤會。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定要旨參照）。　㈢被告主觀上可預見其所提供之金融帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，將其名下臺灣土地銀行及中華郵政股份有限公司之帳戶、提款卡、密碼，提供予詐欺集團成員詐騙他人財物，並掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，嗣詐欺集團成員向被害人等實行詐欺取財罪，且為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，而令被害人將款項匯入本案帳戶內。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告既未實際參與詐欺、洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈤爰審酌現今詐騙集團詐取他人匯款，並利用人頭帳戶作為取得贓款之工具，除直接造成被害人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐騙集團成員真正身分，被告率爾提供帳戶交付他人使用，行為破壞金融秩序，並幫助詐騙集團成員詐得款項，並使被害人受有財產損害，增加求償之困難，所為殊值非難。另衡酌被告犯後猶否認犯行，亦未與被害人達成和解或為賠償之犯後態度，復酌以本案提供之帳戶數量為2個，被害人數8名及遭詐欺之金額合計新臺幣74萬元，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及被告自述國中畢業之教育程度、從事保全及家庭經濟狀況勉持及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥另本案被告無因提供帳戶而受有利益，檢察官復未能舉證證明被告獲有任何對價或利益，自無從認定本案有何被告因幫助行為所獲得之犯罪所得，自亦無從依刑法第38條之1第1項宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第327號　　被　　　告　歐純佳　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○○000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、歐純佳應知詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳戶供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年11月13日16、17時許，在高雄市○○區○○○路00 0號統一超商港東門市前，將其申設之中華郵政股份有限公司馬公中正路郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)及臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「遠東整合包裝-吳志銘」之男子收受，藉以幫助該不詳人士及其所屬詐欺集團犯罪使用。嗣取得歐純佳上開郵局帳戶及土銀帳戶資料之詐騙集團成員，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示手法向王○○、陳○○、賴○○、陳○○、謝○○、許○○、陳○○、林○○ 8人(下稱王○○等8人)施詐，致其等均陷於錯誤，先後於附表所示時間，分別匯款新臺幣（下同）1萬4,000元至15萬元不等金額至歐純佳上揭2個帳戶，該些款項旋遭不詳詐騙集團成員持卡提領一空。嗣王○○等8人察覺受騙，報警處理而查悉上情。二、案經王○○等8人分別訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告歐純佳矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：我是為了辦貸款，對方說把帳戶及提款卡給他們，貸款會辦得比較快，我急著要用錢，才會把郵局帳戶及土銀帳戶存摺正本、提款卡及密碼交給一個男的，後來就聯絡不上對方，我也是受害者云云。經查：　㈠上揭犯罪事實，業經告訴人王○○等8人於警詢時指訴綦詳，並有告訴人王○○提出之手機LINE對話畫面截圖列印資料1份、告訴人陳○○提出之元大銀行匯款申請書翻拍照片1張、告訴人賴○○提出之手機LINE對話畫面及匯款畫面翻拍照片、告訴人陳○○提出之手機LINE對話畫面及匯款畫面截圖列印資料、告訴人謝○○提出之LINE聊天紀錄列印資料及存摺內頁影本各 1份、告訴人許○○提出之手機LINE對話畫面翻拍照片2張及自動櫃員機交易明細表影本3張、告訴人陳○○提出之手機匯款畫面截圖列印資料、告訴人林○○提出之手機LINE對話畫面截圖列印資料、被告上開郵局帳戶及土銀帳戶之基本資料及交易明細表、受理各類案件紀錄、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表等資料各1份在卷可稽，足認被告上開郵局帳戶及土銀帳戶確係詐欺集團犯罪所用之帳戶甚明。　㈡次查，被告雖於偵查中提出其與LINE暱稱「遠東整合包裝-吳志銘」間之聊天紀錄1份以佐其說，惟觀諸被告所提出LINE 聊天內容，可知雙方聯絡多為語音通話，傳送文字內容未能完整呈現被告所稱申辦貸款之過程及細節，自難採信以為有利被告之事實認定。再者，縱認被告辯稱貸款乙事為真，然個人辦理信用貸款能否成功，取決於個人財產狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，並非依憑帳戶於短期內有資金進出之假象而定，是辦理信用貸款應無提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼之必要性，此應為一般社會大眾所周知。而銀行受理貸款申請，係透過聯合徵信系統即可查知借款戶信用情形，借款戶實無需提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼供他人製造資金流動情形以美化帳戶。況無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號供貸款金融機構查核即可，無須於申請貸款之際，即提供撥款轉帳帳戶之存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款卡密碼予貸款金融機構。再者，辦理貸款常涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免將來貸入金錢遭他人所侵吞，此為社會一般常情，然被告對自稱辦貸之人相關身份、背景一無所悉，僅憑他人片面之詞，在未確定是否真有其人及公司，相關資訊均欠缺之狀況下，即貿然將上揭2個帳戶資料交付他人，顯與常情有悖，故被告所辯僅係事後卸責之詞，不足採信。　㈢末按金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人租用或購買帳戶存摺及提款卡之必要。何況，金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、刮刮樂、假投資真詐財或其他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購之他人存款帳戶，以隱匿其等詐欺取財犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮的案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般生活認知所應有之認識。被告係身心健全之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕之人，依其智識能力及社會生活經驗，對於前情應有認識，被告竟為辦理貸款，容任該不具特別信賴關係之第三人任意使用上開郵局帳戶及土銀帳戶，故被告對於其所有上開2個帳戶將有可能會被利用作為實行詐欺犯罪及掩飾該犯罪所得去向之工具一事應有所預見，縱無證據證明被告明知該不詳之人及其所屬詐欺集團取得上開 2個帳戶係用以何種犯罪，然就該詐欺集團嗣後將被告提供之上開2個帳戶供詐欺取財之用，並藉以方便取得贓款及掩飾詐欺犯罪所得去向而不易遭人查緝，顯有預見之可能，且容任該風險，是被告自有幫助該詐欺集團詐欺取財及掩飾該犯罪所得去向之未必故意無疑。綜上，被告上開辯解，僅係臨訟卸責之詞，洵無足採，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告歐純佳所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財2罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-21

MKEM-113-馬金簡-77-20250121-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2600號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告温文彥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19158號），本院判決如下：　　主　文温文彥幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實温文彥明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼等金融帳戶資料提供予他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，將詐欺犯罪所得之贓款轉出，使檢警人員與被害人均難以追查該詐欺犯罪所得之財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月5日前某時許，在桃園市觀音區某產業道路，將自己所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、暨網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名、年籍不詳，暱稱「小傑」之詐欺集團成員。嗣「小傑」所屬之詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年6月 5日10時許，先後假冒臺電人員、「臺中偵查隊陳文忠小隊長」、「黃正傑檢察官」等人，向賴鎮權佯稱（無從認定温文彥就此等詐欺手法有所認識或預見）：其積欠電費未付，且另涉及詐欺案件，須提供名下之銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼等語，致賴鎮權因而陷於錯誤，遂將名下之第一商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱一銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予自稱「黃正傑檢察官」之詐欺集團成員，隨後「黃正傑檢察官」及其他詐欺團成員即於112年6月10日9時28分許將前開一銀帳戶內之新臺幣（下同）199萬9,985元轉至本案帳戶內，該款項旋遭某詐欺集團成員再行轉出，因而製造金流斷點，致嗣後受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查係何人實際控管該等帳戶及取得匯入之款項，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、訊據被告温文彥固坦認有於前述時日將本案帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼提供予「小傑」，然矢口否認有何前述幫助詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：當初我前女友要把車子要回去，我無法上班，我才急著買車，我自己本身沒有薪轉條件，加上銀行還有欠款，不能貸款，後來從臉書上看到一個不用任何條件就可以幫我貸款，跟我說要美化資料，才跟我收提款卡、存摺、網路銀行帳號、密碼等，我有問對方為何要這些資料，對方說會幫我打錢進去做金流，我那時急著買車，因此提供出去，我不知道會與詐騙相關云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設、使用，而被告有將該帳戶之提款卡、存摺、網路銀行帳號暨密碼，提供予「小傑」。又告訴人賴鎮權遭詐騙集團成員施以如事實欄所示之詐術，因而陷於錯誤，遂將其名下之一銀帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予詐欺集團成員，嗣經該成員操作網路銀行將199萬9,985元轉入本案帳戶，而該筆款項，旋遭再次轉出等節，業據告訴人於警詢時指訴明確（偵字卷第43至45頁反面），且有第一銀行帳戶之存摺封面、內頁影本、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細在卷可按（偵字卷第33、35、55頁），復為被告所不爭執。是被告所申辦之前揭帳戶確遭作為詐欺取財及洗錢犯行使用之人頭帳戶，首堪認定。　㈡被告確係具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，有下列證據足資證明，分述如下：　⒈在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深入瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具（俗稱人頭帳戶)，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、買賣、借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向。而被告於提供本案帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼時為成年人，教育程度為高中肄業，並自陳曾從事服務生、工地等工作（偵字卷第21頁，本院卷第58頁），可見其乃具有一定智識程度與社會經驗之人。此外，被告於本院審理時亦供認，其知曉現行詐欺猖獗，亦不得任意將帳戶交予他人使用等語明確（本院卷第57頁），亦見，以被告之知識、經歷，其對於將本案帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，有高度之預見可能，自不待言。　⒉又觀諸被告於警詢、偵訊暨本院準備程序及審理時歷次所陳，其固均係辯以，係為了辦理貸款購車，而對方要求其交付本案帳戶等資料，目的即在替其美化帳戶云云，惟被告迄今就其係為辦理貸款始交付本案帳戶資料乙事，未能提出任何憑據以佐其詞，僅為空言置辯，是其所陳，是否可採，自非無疑。　⒊此外，以當今金融機構貸款實務，除須提供個人之身分證明文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項。且依一般人之日常經驗皆可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請並檢附在職證明、身分證明、財力或所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，俟上開貸款程序完成後，始行撥款予借貸方，無須交付帳戶之提款卡及密碼予金融機構之必要。是貸與方不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供相當之抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼，顯與借貸之常情有違，此際借貸者對於所交付之金融帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。再依被告所述，其尚不知「小傑」之確切姓名、年籍資料，且就「小傑」任職之公司名稱、營業址，均不知曉，彼此間僅係經由通訊軟體聯繫，甚「小傑」與其相約碰面交付本案帳戶資料之處，亦非尋常之營業場所，而係位在桃園市觀音區某不詳之產業道路處（偵字卷第23 頁），堪認被告與「小傑」間並無任何之信賴關係，僅為不相識之陌生人；此外，依被告自陳於案發時，其債信不佳，於銀行尚有欠款，且欠缺薪轉條件，無法辦理貸款之情況下，可見被告亦知曉辦理貸款所需具備之條件為何，其又豈會對於「小傑」所告知，無需經由聯徵，且保證百分之百過件（偵字卷第23頁），如此悖於常理之處，絲毫不覺有異。則縱被告辯稱不知對方是詐騙者，惟依被告之智識、經驗，及其對於一般正常申辦貸款流程，借貸者無須提供金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼有所認識之狀況下，當可知悉對方所稱提供本案帳戶資料、幫忙讓帳戶看起來有錢在進出等節並非實情，然被告即完全聽憑毫無信賴基礎之陌生人指示，將本案帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號暨密碼交付提供予「小傑」，其就所提供之金融帳戶資料，恐為收受者用以從事詐騙他人之不法目的使用乙節，主觀上應有預見無疑。　⒋再按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。查被告與「小傑」間沒有任何信賴基礎等情，業如前述，且明知己身不具備辦理貸款之條件，對方卻係告以一定得以過件、貸款，復就「小傑」所陳之公司名稱、營業址均不知曉，甚交付如此重要之本案帳戶資料之處所，尚約定不知名之產業道路上等諸多與常情相違之處；復被告亦知曉不得任意交付帳戶資料予他人，且現行從事詐欺之狀況甚為嚴峻（本院卷第57頁），卻對何以需交付前述帳戶資料，未有任何探詢、查證之舉，即輕率配合提供本案帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼予對方，顯見被告並未以認真、謹慎態度面對，實已難認其主觀上有何確信對方非詐欺正犯之合理依據。則被告已足預見「小傑」極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其交付提供上開資料，然其仍毫不在意「小傑」實際將從事何種活動等重要資訊之心態、本於欲透過以非正規途徑，貸得所需款項之動機，提供本案帳戶資料作為收取詐欺贓款使用，便於將匯至該等帳戶內之款項再行予以轉出，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有幫助「小傑」為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向，而不違背其本意之不確定故意之情，堪以認定。是被告辯稱，其未想到對方是從事詐欺云云，核為卸責之詞，無足憑採。　㈢至「小傑」所屬之詐欺集團，固係以冒用公務員之名義對告訴人施以詐術，然審酌現行詐欺之手法、方式眾多，更係日新月異，而被告本案僅係提供本案帳戶資料予「小傑」，幫助「小傑」所屬之詐欺集團為詐欺取財、洗錢犯行，依有疑利於被告原則，尚難遽認被告對於本案之詐欺手法係有認識或預見，併予敘明。　㈣從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。　　三、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11 條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⑷另本案被告於偵查以迄本院審理中均否認犯行，故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告交付前揭帳戶之存摺、提款卡及網路銀行之帳號、密碼，而幫助詐欺集團成員對告訴人行詐，並以該帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成告訴人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；復被告犯後否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，亦未獲取告訴人之諒解等犯後態度，兼衡被告之素行、其本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡被告將本案帳戶之資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告本案犯行係有獲取足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TYDM-113-審金訴-2600-20250121-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2555號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張代偉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31018號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張代偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張代偉於本院準備程序及審理中之自白」如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11 條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定已擴大洗錢範圍，惟被告本案行為，無論依修正前、後，均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⒊有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。因本案被告僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中自白，而無從適用上述修正後減刑規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，適用修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑 5年），然修正後之洗錢防制法第19條第1項之法定型度則為 6月以上5年以下有期徒刑（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前第16條第2項之規定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。末被告就其所犯幫助洗錢犯行，於本院審理中坦承不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈣爰審酌被告提供其名下新光商銀帳戶之提款卡予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、情節、告訴人謝琇婷所受損害金額；並考量其雖有意與告訴人調解，賠償告訴人所受損失，惜告訴人未到庭洽商乙情，此有本院刑事報到單、調解委員調解單、準備程序筆錄各1份（詳本院卷第41至43頁、第46頁）在卷可考；暨斟酌被告自陳目前待業中、需照顧外婆（詳本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後坦承犯行，且有意賠償告訴人損失，惜告訴人未到庭洽商乙情，業如上述，足顯被告已知所悔悟，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。然為確保被告記取教訓並建立起尊重法治之正確觀念，另認有課予一定負擔之必要，是併依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判決確定後1年內，向公庫支付如主文所示之金額，以資警惕。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文；而考量其修法理由係為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」；是以洗錢之標的財物或財產上利益，應限於已查獲而扣案之財物或財產上利益。查被告係提供名下新光商銀帳戶之提款卡予詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其名下新光商銀帳戶內所涉之洗錢財物或財產上利益；況被告名下新光商銀帳戶所涉洗錢之金額，未經查獲、扣案，是自無從依上開規定對被告宣告沒收，併此敘明。　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，且卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　㈢未扣案之被告名下新光商銀帳戶之提款卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31018號　　被　　　告　張代偉　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張代偉明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國112年5月1 1日14時49分前某時，在臺灣地區不詳地點，將其所申辦之新光商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），以不詳方式提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，以附表所示之方式，使附表所示之人陷於錯誤，而將附表所示之款項匯款至本案帳戶後，該詐欺集團所屬成員旋將款項提領一空，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向。二、案經謝琇婷訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張代偉於警詢及偵查中之供述 (一)坦承本案帳戶為其所申辦，申辦後都是其在使用之事實，然否認犯行，先辯稱：本案帳戶提款卡遺失等語，後改稱：交給一名朋友使用，不知道對方會做詐騙使用等語。 (二)坦承知悉交付之對象前科累累、且缺錢而涉嫌犯罪行為等事實。 2 證人即告訴人謝琇婷於警詢中之指述附表所示之犯罪事實。 3 ㈠反詐騙諮詢專線紀錄表。㈡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。㈢受理案件證明單。㈣受理各類案件紀錄表。㈤微信通訊軟體、臉書Messenger對話紀錄截圖 4 本案帳戶客戶往來交易明細表1份證明附表所示之人有於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶後，附表所示之款項旋遭轉匯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。又被告以同一提供帳戶之行為，係以一行為觸犯上開幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，請依刑法第55條之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告以幫助詐欺、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪鈺勛本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔所犯法條　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人犯罪時間詐騙方式匯款時間金額（新臺幣） 1 謝琇婷（有提告） 112年4月10日23時許由詐欺集團成員以臉書暱稱「曾冠捷」對告訴人謝琇婷佯稱：借款給客人可賺取利潤及將款項匯給他可幫告訴人美化帳戶較易貸款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至被告右開銀行帳戶。 112年5月11日 11時49分 4000元

2025-01-17

TYDM-113-審金訴-2555-20250117-1

原金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第64號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊福壽指定辯護人本院公辯辯護人林建和上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8934號），本院判決如下：　　主　文楊福壽幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊福壽可預見將帳戶提供不相識之人使用，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國113年 3月23日，在位於新竹縣○○鎮○○路00○00號之統一超商東營門市，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡、密碼等資料寄予詐欺集團。該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年3月26日0時1分許前某時，以通訊軟體LINE向張詠晸佯稱：願購買鍵盤云云，致其陷於錯誤，先後於113年3月26日0時1分許、3分許，各匯款新臺幣（下同）4萬9,985元、4萬9,986元至上開郵局帳戶旋遭以提款卡提領一空。嗣經張詠晸發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經張詠晸訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本院下列援引之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告楊福壽及辯護人於本院準備程序、審理程序時均表示同意有證據能力（本院卷第39-40、87頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，自應有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　被告於本院準備程序時，固對於上揭事實欄所載之客觀事實均不爭執（本院卷第40頁），然否認主觀上有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱略以：我純粹要借款，他（即黃寶慶）說要包裝，我存摺裡面的錢要做包裝、美化比較好看，他說錢要存進去然後去辦（貸款），也要領出來，我才交付提款卡，他說在陽信銀行上班，我請他拍身分證、公司給我看，有跟他說不要騙我，我是要貸款，我應該無罪云云。經查：㈠、上揭被告不爭執之事實，除據證人即告訴人張詠晸於警詢時證述在卷外（偵卷第24、25頁），並有被告郵局帳戶開戶資料、交易明細（偵卷第15-16頁）、告訴人提供之通訊軟體LIN E對話紀錄（偵卷第28-31頁）等件在卷可參，此部分之事實首堪認定無誤。㈡、刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。被告自述其學歷為國中肄業，於113年1月間即以25年之勞保年資辦理退保，目前仍在環保公司擔任司機工作等情（本院卷第38、93頁），足見被告於案發時係智識程度正常之成年人，亦非與社會長期隔絕、欠缺社會歷練之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於黃寶慶所稱之辦理貸款流程是否合理乙節，應有判斷之能力；況被告自承過去跟銀行借款並不需交付提款卡（本院卷第 36頁），且被告既稱黃寶慶係陽信銀行之人，卻於偵查中供稱：當下有點懷疑對方等語（偵卷第43頁），顯然被告對於黃寶慶所自稱之身分、貸款程序真偽已有所質疑；再者，被告過往既有向銀行辦理貸款之經驗，則應知辦理貸款核貸時，當有諸多與銀行接洽之過程，且銀行不可能幫借款人有所謂美化帳戶之行為；然被告於有上述種種不合理之情形下，竟仍因自己缺錢在即（偵卷第43頁）而逕將本案郵局帳戶資料交付予黃寶慶，其心存僥倖、抱持縱使所為可能幫助他人為詐欺與洗錢犯罪，亦任由其發生之心態至為明顯，被告主觀上自具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。㈢、被告雖提出其與黃寶慶之LINE對話紀錄（偵卷第13頁），欲證明其確有貸款之意，然該對話紀錄內容未見被告與黃寶慶有討論貸款金額、期限、利率、利息、後續對保及還款方式，亦未見被告有告知為何有貸款需求等情，被告即逕行交付本案郵局帳戶之資料，被告所為顯然已違一般正常之借貸流程及被告依其智識、經歷所應為之查證。再參酌被告提供之 LINE對話紀錄，黃寶慶係自網路上截圖陽信銀行行址及街景資料給被告，被告對此任何人均可輕易查得之資料竟未加以質疑，反而據此稱黃寶慶為陽信銀行員工，所辯實有違常情。另黃寶慶雖有將自己之身分證資料傳予被告知悉，然衡情一般銀行從業人員於代表銀行接洽業務時，應只會出示服務證或工作證件，根本無須提出會涉及個資之身分證件，此於各行業從業人員應亦皆是如此，相信被告代表自己任職之環保公司擔任司機工作時，也不可能會輕易將載有自己的年籍資料之身分證出示他人，此為一般人生活經驗普遍之認知。故被告辯稱因黃寶慶有傳身分證資料故而相信云云，不僅不符常情，也不足以作為有利被告之認定。㈣、綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法固經修正生效，但經綜合比較新舊法後，認舊法較有利於被告，本案被告自應適用行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論科。㈡、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告將其本案郵局帳戶資料提供予他人，詐欺集團因此作為詐欺告訴人取得財物及洗錢之用，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢之意思，或與他人共同基於上開犯罪之犯意聯絡，或直接參與上開犯罪之行為分擔，故僅屬幫助犯。㈢、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至詐欺犯罪危害防制條例固於被告行為後之113年7月31日公布施行，然因被告並未自白犯行，並未符合前開條例第47條規定得減輕其刑。另被告於本案均否認犯行，無論依洗錢防制法修正前後之規定，均無由依據該法自白減免其刑規定予以減刑，亦予說明。㈣、被告以一提供本案郵局帳戶資料之行為，幫助詐欺告訴人之財物、洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前幫助一般洗錢罪處斷。又被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰審酌被告可預見將其所有之本案郵局帳戶資料任意交付予他人，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟在無任何有效防範措施之情況下，率爾提供該金融帳戶與他人使用，幫助詐欺集團成員向告訴人為詐欺、洗錢犯行，致令告訴人受有損害，所為不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加告訴人求償上之困難，所為應予非難，復考量被告否認犯行，迄未與告訴人達成和解或調解之犯後態度，兼衡其素行尚佳、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度及於本院自陳之教育程度、從事工作、家庭經濟生活狀況（本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：　　查卷內尚無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，故無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵犯罪所得。又被告非本案洗錢犯罪之正犯，自無修正後洗錢防制法第25條第1項規定之適用，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂　　　　附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-17

SCDM-113-原金訴-64-20250117-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第83號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官上訴人即被告張明芬選任辯護人李佳怡律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度金訴字第160號中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6239、6240、6241 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張明芬無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：上訴人即被告張明芬(下稱被告)依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用，極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，竟基於縱使所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，為取得新臺幣（下同）10 萬元貸款，於民國112年5月25日在不詳地點，將其所申辦郵局帳號000-00000000000***號帳戶(帳號詳卷，下稱本案帳戶)之網路銀行帳號、密碼以LINE傳送予真實姓名、年籍均不詳、LINE名稱「林允熙」之詐欺集團成年成員，供「林允熙」或其所屬詐欺集團作為收取、轉匯詐欺被害人匯入款項使用。嗣「林允熙」或其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶網路銀行帳號、密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以附表所示方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間、地點，依指示將如附表所示金額匯款至本案帳戶內，詐欺集團成員旋持被告所提供之本案帳戶網路銀行帳號、密碼轉匯上開款項，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。因認被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪嫌等語貳、按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據（按即提出證據責任），並指出證明方法加以說服（按即說服責任，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院達於確信之程度（按即達「超越合理懷疑」【Beyond A Reasonabl eDoubt】之心證程度），始得為被告有罪之認定，否則，即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果（按即結果責任），此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任（按即不自證己罪特權【Privilege Against Self-Incriminat- ion】），僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據（刑事訴訟法第161條之1參照），然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。參、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告之供述、證人即被害人邱麗雲、王素梅、林伶娟之指述、本案帳戶開戶資料及交易明細、被告與詐欺集團間之對話紀錄各1份、臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第2793、1625、1520、1359 號起訴書（下稱前案起訴書）、臺灣花蓮地方法院110年度易字第200號判決、本院111年度上易字第6號判決（下合稱前案一、二審判決）各1份為依據。訊據被告堅決否認有何本案犯行，辯稱：其因重鬱症無法判斷始誤信網路詐欺集團可協助貸款、美化帳戶而提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼，本次詐術與前案不同，其不知對方係詐欺集團等語。辯護人則為被告辯護稱：依被告與「林允熙」之對話紀錄，被告確係為辦理貸款而與「林允熙」接觸，「林允熙」復詢問被告貸款相關問題並要求被告提供身分證件，足使被告相信「林允熙」係貸款業者；又被告雖曾質問對方提供密碼是否有問題，然因對方話術仍受騙提供密碼；且「林允熙」係以包裝美化帳戶為由要求被告提供密碼，而包裝帳戶本身須有資金進出而有使用密碼之必要；且被告於交付本案帳戶網路銀行帳號、密碼後仍頻繁與「林允熙」聯繫，與一般賣帳戶銀貨兩訖後即無聯繫不同，足見被告確無幫助詐欺、幫助洗錢之故意；被告前案係提供帳戶作為薪資帳戶而與本案詐術不同，臺灣高等法院109年度上訴字第2109號判決亦以詐欺手法日新月異而就第2次提供帳戶者為無罪判決，自不能因被告其有遭起訴之紀錄即認被告本案具未必故意；再者，被告於112年9月22日復因網路貸款遭詐騙1萬元，被告確因精神疾病致判斷能力不佳；此外，國軍花蓮總醫院精神鑑定報告書（下稱本案鑑定報告）雖認被告並無刑法第19條情形，然法院仍可綜合卷證判斷被告是否係受騙交付本案帳戶資料等語。肆、經查：一、本案帳戶為被告所申設，被告於上開時、地將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼傳送予「林允熙」，「林允熙」或其所屬詐欺集團成員即於如附表所示時間以如附表所示方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示時間、地點，依指示將如附表所示金額匯款至本案帳戶內內，詐欺集團成員再持本案帳戶網路銀行帳號、密碼轉匯上開款項等節，業據證人即被害人邱麗雲（花蓮地檢112年度偵字第6239號卷【下稱偵卷1】第43至44頁）、證人即告訴人王素梅（花蓮地檢112年度偵字第6240號卷【下稱偵卷2】第11至13頁）、證人即被害人林伶娟（花蓮地檢112年度偵字第6241號卷【下稱偵卷3】第13至14頁）於警詢證述明確，並有本案帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（警卷第21至 23頁）、被告提出之LINE對話紀錄擷圖（偵卷3第33至44頁）、被害人邱麗雲報案之臺中市政府警察局○○分局○○派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷1第45至48、51至52頁）、被害人邱麗雲提出之網路銀行交易明細擷圖、詐欺網站頁面及客服對話紀錄擷圖（偵卷1第59至67頁）、告訴人王素梅提出之網路銀行交易明細翻拍照片（偵卷2第18至19頁）、告訴人王素梅報案之新北市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷2第31頁）、被害人林伶娟報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷3第57至58、69、79、107至109 頁）、被害人林伶娟提出之LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖、臺灣新光商業存款帳戶存提交易明細查詢明細表（偵卷3第81至97、101、105頁）在卷可稽。是被告提供之本案帳戶確遭詐欺集團成員持以作為從事詐欺取財及洗錢犯行之工具之事實，堪以認定。二、本案被告交付本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，難認具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意：　㈠刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，而係基於其他原因，因而助成他人犯罪之結果者，自難以幫助犯論（最高法院85年度台上字第270號、88年度台上字第5848號判決意旨參照）。目前治安機關積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪方式，詐欺集團不易價購取得人頭帳戶，遂多改以詐騙手法取得人頭帳戶，並蓄意拖延被害人等候回覆時間或趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財或洗錢之短暫使用者，時有所聞。故交付金融機構帳戶而遭用於詐取財物之人是否成立幫助詐欺取財罪，既因存在上揭受騙而交付帳戶之可能，則基於無罪推定及有疑唯利被告之原則，就提供帳戶者是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺或幫助洗錢，自應審慎認定。倘交付帳戶者可能係遭詐騙所致，或其最終取得者所使用之目的已脫離提供者原意或可得認識之範圍，而為提供者所不知或無法防範時，在此情形，就幫助犯罪故意之認定，如仍無法確信提供帳戶者係出於直接故意或間接故意所為，而有合理懷疑存在時，即應為有利行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。　　㈡金融帳戶資料遭騙或進而為提款之被害人，其等遭詐騙者使用之話術或詐術，與金錢、財物遭騙之被害人相同，常為不合理、不符合經驗常情之話術或詐術，其等遭詐騙得逞常繫於個人智識程度、社會經驗、生活經驗、被騙當時之主觀心情與客觀情境等因素而定，原難以一個理智且理性之人於事後檢驗該等話術或詐術明顯違反經驗法則，而認該等話術或詐術不應使人遭詐騙得逞，更就金錢、財物受騙之被害人與金融帳戶資料真正遭騙之被害人，為相異之認定。是尚難僅因金融帳戶資料遭騙之人的帳戶有被害人款項匯入或其有依指示提款、轉帳，而率認金融帳戶資料遭騙之人辯稱遭詐騙之話術或詐術等情不符合經驗常情，而不予採信。故供詐欺集團使用之人頭帳戶究係如何取得？帳戶名義人是否即為詐欺集團成員之幫助犯？應不可一概而論，而應就具體個案情節分別認定，倘帳戶提供者就其所辯情節能提出客觀可信、非預先或事後編纂之歷程證據與資料等，則縱使向其行詐之人所使用之話術或詐術有違經驗常情，亦應肯認其被詐騙之事實。另向特許金融機構申辦貸款固屬常見取得資金之方式，惟因金融機構對無擔保品貸款之申請者申請貸款趨於嚴格，如信用具有瑕疵，復無擔保品而需款孔急者，透過民間小額貸款業者（不論是否合法放款）進行資金週轉者，亦非少見，其申貸方式、條件及還款方式即不一而足，實難期待該等民眾於此情境尚能理性辨別是否詐欺集團佯裝代辦公司或銀行專員騙取金融帳戶資料使用。　㈢被告於112年5月間因有貸款需求，將暱稱「林允熙」的LINE 加為好友，並傳送打招呼之貼圖後，對方隨即回傳：你好、請問需要多少資金之訊息，被告回傳：5-10萬，對方即向被告傳送每萬元之貸款月息為150元，被告可自由選擇分幾期攤還，撥款後要付3%的佣金，並傳送包含電話門號、姓名、年齡、職業、月收入、具體資金用途、需要申請的金額、是否警示戶、LINE ID等內容要被告填寫，被告填好回傳後，對方即要求被告傳送其身分證正反面及供撥款之帳戶封面之清晰照片，並於訊息中特別載明「僅借款審核需要」，被告傳送本案帳戶之封面後，對方即詢問被告有無其他銀行帳戶，當被告表示沒有後，即要求被告前往富邦銀行申辦帳戶，並將包裝信用明細憑證流程內容（即要辦理網路銀行之帳號密碼及約定還款帳戶，辦理完成要發送給林允熙，再由經理進行操作，包裝認證完成提交系統撥款），嗣因被告前往富邦銀行無法開戶，最後應對方指示去郵局開辦本案帳戶之網銀，並要被告傳送健保卡及手持身分證及載明「僅限MAX平台註冊使用及2023/5/23」字樣的照片，被告依指示傳送後，對方要求被告收取及提供驗證碼，被告依指示辦理後，對方以認證需1至3天，待認證通過會再聯絡，並於同年月25日對方傳送審核通過之訊息，並要被告提供網銀之帳密，進行包裝帳戶資金明細，被告回以：不是不能提供給別人的嗎？對方即傳送：你要提供之後才能幫你進行包裝帳戶明細，被告回以：我曾這樣變警示戶，對方回傳：放心啦，包裝帳戶資金明細怎麼會警示戶呢？什麼情況呢，是怎樣你要講呀，必需提供網銀帳密，不然無法進行包裝，被告因此傳送帳密予對方，對方即要被告在撥款之前不要登入網銀，撥款前一天會通知被告，被告要配合經理登入網銀，經理才能幫被告進行包裝帳戶資金明細，同日LINE暱稱「承翰」與被告聯絡，並自稱為作業經理，後來「承翰」於同年6月1日傳送：你郵局風控了的訊息給被告，並要被告將本案帳戶內的31萬元提領出來，將30萬元匯入指定帳戶後，再幫被告解風控，並多次詢問被告錢領了沒？直至同年月6日被告傳送：提款卡沒辦法用，你是不是把我的網銀使用者名稱和密碼給改了，我有上網查你們要用橘子支付是騙人的支付平台，「承翰」回以：沒改啊，我怎麼騙人？等情，有被告提供之LINE對話紀錄在卷可參（偵卷3第23至44頁）。依上開對話紀錄，顯示被告為了貸款而提供本案帳戶之網銀帳密予他人，以便進行包裝帳戶資金明細，衡諸一般申辦貸款經驗，個人金融帳戶如有頻繁存提款之交易情形，有利於順利核貸，是被告因此誤信「林允熙」、「承翰」所為貸款前需進行包裝帳戶資金明細之說詞為真，因而提供本案帳戶之網銀帳密，實屬可能。　㈣原審函請國軍花蓮總醫院對被告進行精神鑑定，經該院認被告有持續性憂鬱症，有精神障礙或其他心智缺陷，行為時尚有足夠能力辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，其長期有情緒焦慮低落、失眠、低自尊、負面想法無望感等症狀持續在各院所身心科門診追蹤治療、病歷曾載於急性壓力狀態下曾有判斷能力下降、最嚴重時甚至認不得親友之情形，被告於本案得知受騙後情緒更加焦慮低落、懊惱後悔之反應，其情緒反應與被告稱其行為是為「申辦貸款而非協助詐騙」一致，有該院精神鑑定報告書在卷可參（原審卷第275至2 83頁）。由此可知，被告行為時雖尚有足夠能力辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，惟其主觀認知是為申辦貸款而交付本案帳戶之網銀帳密，並非要幫助他人詐騙。　㈤被告雖曾於109年12月間因找工作而提供帳戶之提款卡及提款密碼予他人，經檢察官以幫助詐欺取財罪嫌起訴，嗣經判決無罪確定在案，有前案起訴書及前案一、二審判決附卷可稽（偵卷1第81至124頁），惟被告因有前案之訴訟經驗，故於本案被要求提供網銀帳密時，隨即表示：不是不能提供嗎？我曾這樣變警示戶，然因對方表明要被告提供之目的是要包裝帳戶資金明細以利被告貸款之申辦，且此舉不會使帳戶變成警示帳戶後(偵卷3第33頁)，被告即聽信其說詞而提供。況衡情常情，如欲以網銀進行包裝帳戶資金明細之事，確實要有網銀之帳密才能順利登入，因此，無法排除被告係因貸款一時疏忽、輕率誤信自稱貸款者包裝帳戶資金明細之說詞，而提供本案帳戶網銀帳密之可能性。從而，尚難單憑被告曾有前開訴訟經驗，遽為被告於本案不會再受騙之認定。　㈥綜上，被告所為因辦貸款而交付本案帳戶之網銀帳密，供自稱貸款者進行包裝帳戶資金明細之辯解，應非虛妄而可採信。被告交付本案帳戶之網銀帳密予他人，而遭詐騙集團利用作為詐欺取財、洗錢之工具，縱有疏失，亦難執此逕認其有犯罪之不確定故意。三、綜上所述，檢察官認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他證據足資認定被告確有公訴意旨所指幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審遽對被告論罪科刑，即有未合。檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，為無理由；被告上訴否認犯行，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪諭知，以示慎斷。　　伍、退併辦之說明：　　檢察官於原審審理期間以112年度偵字第7029、7030號、113 年度偵字1117號移送併辦意旨書移送併辦部分(王乃東、林瑞清、謝智義、謝宗祐），因起訴部分既經本院認定被告之犯嫌無從證明，則併辦部分與起訴部分自無裁判上一罪之關係，本非起訴效力之所及，自應退由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，作成本判決。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官吳聲彥提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬　　附表：新臺幣（下同）編號當事人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 被害人邱麗雲詐欺集團向其佯稱：加入投資群組可賺錢云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日10時48、49分 5萬元、 5萬元。 2 告訴人王素梅詐欺集團向其佯稱：加入投資群組可賺錢云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月31日10時43、46分 10萬元、10萬元。 3 被害人林伶娟詐欺集團向其佯稱：加入投資群組可賺錢云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月31日9時43分 5萬元

2025-01-17

HLHM-113-金上訴-83-20250117-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第361號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃威翔上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 2734號），本院本院判決如下：　　主　文黃威翔犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年貳月，應執行有期徒刑壹年柒月。　　事　實一、黃威翔預見詐騙集團多係利用他人金融機構帳戶，使被害民眾將受騙款項匯入各該金融機構帳戶，再由車手提領或轉出金融機構帳戶內不明款項，以迂迴且隱密方式交付款項予後手，此與正常資金提領模式有異，極有可能係詐騙集團規避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點之犯罪手法，仍與真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE帳號暱稱為「黃承楷$貸款專員」(下稱黃承楷)、「江國華」及「梁育仁」等真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於縱使與詐騙集團共同遂行詐欺及洗錢犯罪亦不違背其本意之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由「黃承楷」、「江國華」與黃威翔聯繫提供其名下之連線商業銀行帳戶(帳號000000000000，下稱本案連線帳戶)、中國信託商業銀行帳戶(帳號000000000000 ，下稱本案中信帳戶)及三灣鄉農會帳戶(帳號000000000000 00，下稱本案農會帳戶)予「江國華」，再由該詐騙集團之不詳成年成員以附表所示之方式向張妍瑄、蔡季軒、蔡柏揚、許珊萍、李玟錡、潘智揚等人(下稱張妍瑄等6人)施用詐術，致張妍瑄等6人均陷於錯誤，而於附表所示時間匯款附表所示金額至附表所示該集團掌控之帳戶內，黃威翔再依「江國華」之指示，持附表所示帳戶金融卡前往附表所示提領地點所設之自動櫃員機提領如附表所示提領金額，並將領得之款項總計新臺幣（下同）24萬1,010元(含附表所示不在本案起訴範圍內之不明匯入款項)交付予「江國華」指派之真實姓名不詳之「梁育仁」。嗣因張妍瑄等6人查覺受騙報警處理，警方調閱監視器畫面後始循線查獲。二、案經張妍瑄等6人訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告黃威翔(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議(見本院卷第137、138頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，亦均有證據能力。二、訊據被告固坦承客觀事實不諱，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我是在網路上申請貸款，對方說我的條件不會過，就請另外一個人幫我做帳戶資料，我就把我的帳號給對方，對方就匯錢進我戶頭，之後叫我領出來；「江國華」說沒有他幫忙作帳這樣貸款辦不過等語(偵卷第305、30 6頁，本院卷第145頁)。經查：　㈠本案連線帳戶、中信帳戶、農會帳戶為被告所申設，被告提供前揭帳戶資料予「江國華」，並依「江國華」之指示，持附表所示帳戶金融卡前往附表所示提領地點所設之自動櫃員機提領如附表所示提領金額，並將領得之款項總計24萬1,01 0元(含附表所示不在本案起訴範圍內之不明匯入款項)交付予「江國華」指派之真實姓名不詳之「梁育仁」等情，為被告所坦認(本院卷第147頁)，另附表所示告訴人受詐騙而匯款至附表所示帳戶，旋遭被告提領一空之事實，有本案連線帳戶、中信帳戶、農會帳戶用戶資料及交易明細各1份可參( 偵卷第75至83、87至91頁)，復有附表證據資料欄所示證據可參。足認本案連線帳戶、中信帳戶、農會帳戶確係供詐欺取財及洗錢所使用之帳戶，此部分事實，堪以認定　㈡被告固以前詞置辯，並提出與「黃承楷」、「江國華」對話紀錄（偵卷第125至161頁），惟查：　1.按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。再者，共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯，甚且，申辦貸款與提供帳戶予他方使用時，是否有詐欺取財犯罪、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事。亦即，縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶予對方之時，或依指示提領、並交付匯入帳戶內之款項之際，以行為人本身之智識能力、社會歷練、與對方互動之狀況、對方許以貸款方式之內容、行為人交付帳戶或款項時之心態等情，依個案情況認定，如行為人對於其所提供之帳戶資料，將可能被用來作為詐欺取財等非法用途，係有所預見，且不違背其本意，更為之提領款項並交付，而製造金流斷點，當仍得以詐欺取財罪、一般洗錢罪論處。　2.再者，金融帳戶為個人之理財工具，申請開設帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，極為容易、便利，故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之必要。又現今網路電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，殊無必要使用他人帳戶資料，並使該他人提領款項交付。而衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，所應探究者乃為借貸者之資力、信用及償債能力為何，故無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、信用、財力或所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，俟上開貸款程式完成後始行撥款；又協助代辦銀行貸款者，亦僅係協助借貸者針對上開資力、信用及償債能力等事項提出真實資料以為證明，或協助借貸者選擇適合之貸款方案送件，是倘若借貸者債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然；故依一般人之社會生活經驗，若見他人全然不顧借貸者本身之信用，或明知借貸者債信不良，竟不以其信用、償債能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而僅要求借貸者提供帳戶、甚至提領款項交付他人，以便做「短時間之虛假資金往來證明」、「美化帳戶」，則對於該代辦者之身分、辦理業務內容可能涉及不法，或者該等銀行帳戶極可能供作為財產犯罪之不法目的使用，當均有合理之預見。　3.被告於行為時已為20歲之成年人，有正當工作，且得自行上網瀏覽網頁找尋貸款訊息，依其智識能力，並無低於一般具有正常智識之人，又一般民眾或因自身經濟條件、利息高低、申辦程序繁雜與否等因素，未向一般銀行貸款，而轉為向民間申貸機構申請，所在多有，然而近來詐欺集團以各種理由，撥打電話至一般民眾，佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎等方式詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，是若循非正規管道申請貸款之人，本即存有涉及詐欺犯罪之極高風險，是對於申辦公司、聯繫人員、申辦流程、繳交之個人資料等，需有基本之查證義務，不得僅以個人生活經驗不一或當時陷入急迫情形未能清楚判斷等詞，而全然否認自身主觀認知，否則所有刑事犯罪日後皆能以自身所處環境窘迫以致行為時輕率、急迫、判斷能力不足而免除刑責，是其對於所提供之帳戶將可能遭人用以遂行詐欺取財及洗錢等犯行之情，自難諉為不知。而依被告上開智識能力，既能上網瀏覽訊息，當得上網簡單查詢貸款相關資訊，即可輕易了解「黃承楷」所提供之代辦貸款公司是否為合法設立且經營之公司，也可查詢「黃承楷」、「江國華」要求提供相關個人資訊及美化金流是否合理，然觀被告所提出與「黃承楷」、「江國華」之對話紀錄中，未見被告對此有所詢問，且亦完全未查詢其他相關資料或求尋他人予以查證，即依指示提供帳戶資料並領取款項，實已預見係從事違法犯罪之可能性甚高。　4.另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人匯款或轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手於該帳戶內提領及轉交款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。而本案犯行中除被告、「黃承楷」、「江國華」外，尚有透過通訊軟體向附表編號1至6所示之告訴人施行詐術等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告所從事者復為集團中提款、轉交之工作，其同時接觸者形式上亦即有3人，被告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從「江國華」之指示參與上開提款、轉交行為，主觀上亦有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為7 年，被告於偵查及本院審判中均否認犯行，是其不符合洗錢防制法減刑規定要件，若適用修正前洗錢防制法第14條第1 項論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，而依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與「黃承楷」、「江國華」、「梁育仁」之人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告以一行為，同時觸犯加重詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與前述詐騙集團成員對附表編號1 至6所示告訴人所為之上開犯行，各係於不同時間對不同告訴人分別違犯，其犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共 6罪）。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告及「黃承楷」、「江國華」、「梁育仁」分工實行詐欺及洗錢犯行，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且施行詐欺之人得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人或共犯之真實身分，所為應予非難，所為實有不該，另審酌被告犯後否認犯行之犯後態度、於本案分工之角色、告訴人受損害之金額，兼衡被告於本院審理中自陳智識程度為高中畢業、從事台電外包工作、日收入新臺幣2,100元、母親領有身心障礙手冊等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告所犯各罪雖係侵害不同被害人之財產法益，但其係於同1日內極為相近之時間為提領及轉交款項之行為，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑。　㈥被告否認曾因本案獲取報酬，且尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。又犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固有明文，但該條項既未規定「不問屬於犯罪行為人與否」，自以屬於被告所有者為限，始得依該條項規定沒收之。查被告違犯上開犯行時提領之款項已悉數轉交與「江國華」指定之「梁育仁」，即已非屬被告所有，無由依洗錢防制法第18條第1項前段規定諭知沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間及手段匯款時間、金額匯入之黃威翔帳戶提領時間提領地點提領金額證據資料 1 張妍瑄 112年12月4日12時許，佯裝為蝦皮電商網站之買家，向張妍瑄佯稱下單後付款失敗，需與蝦皮客服聯繫，再假冒蝦皮電商客服及銀行客服，佯稱需匯款至指定帳戶完成蝦皮三大保障始能交易云云。 112年12月4日12時25分許、4萬8,067元本案連線帳戶 112年12月4日12時33分29秒許苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00000號/統一超商田野門市 2萬元 ①告訴人張妍瑄警詢證述(偵卷第47至49頁)。 ②告訴人張妍瑄報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第93至95、165至175頁)。 112年12月4日12時34分17秒許 2萬元 112年12月4日12時35分13秒許 8,000元 112年12月4日12時43分23秒許 2萬元(含張妍瑄匯入款項中之67元，其餘之不明匯入款項不在本案起訴範圍) 112年12月4日12時44分25秒許 2萬元(不明匯入款項，非本案起訴範圍) 112年12月4日12時45分14秒許 9,005元(不明匯入款項，非本案起訴範圍) 112年12月4日12時51分6秒許 1,005元(不明匯入款項，非本案起訴範圍) 2 蔡季軒 112年12月4日12時許，假冒臉書及銀行之客服人員，向蔡季軒詐稱需依指示匯款至指定帳戶，始能辦理網路交易安全驗證以避免帳戶遭到停權云云。 112年12月4日13時26分許、2萬6,986元本案中信帳戶 112年12月4日13時34分51秒許苗栗縣○○鄉○○路000號與文化街13號/統一超商三灣門市 2萬元 ①告訴人蔡季軒警詢證述(偵卷第51至53頁)。 ②告訴人蔡季軒報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第97至101、181至191頁)。 112年12月4日13時36分23秒許 1萬4,000元 3 蔡柏揚 112年12月4日14時10分前某時，佯裝為臉書社團賣家，向蔡柏揚佯稱須先匯款充作訂金，即帶其前往店面查看現貨狀況云云。 112年12月4日14時10分許、3萬元本案農會帳戶 112年12月4日15時36分許苗栗縣○○鄉○○路000號/三灣鄉農會 3萬元 ①告訴人蔡柏揚警詢證述(偵卷第61、62頁)。 ②告訴人蔡柏揚報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第109至111、249至257頁)。 4 許珊萍 112年11月20日21時2分許，以臉書名稱「章若馨」向許珊萍佯稱欲向其購買商品，但無法交易，嗣以LINE暱稱「7-ELEVEn在線客服」、「中華郵政公司」「線上客服專員」謊稱需依指示匯款至指定帳戶以重新簽署三大保障協議，其賣場方可交易云云。 112年12月4日14時27分許、 2萬2,000元本案中信帳戶 112年12月4日14時40分36秒許苗栗縣○○鄉○○路000號與文化街13號/統一超商三灣門市 2萬元 ①告訴人許珊萍警詢證述(偵卷第55至59頁)。 ②告訴人許珊萍報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第103至107、199至201、205、213至245頁)。 112年12月4日14時41分14秒許 2,000元 112年12月4日15時6分27秒許 2萬元(不明匯入款項，非本案起訴範圍) 5 李玟錡 112年12月4日7時許，佯裝為網站之買家，向李玟錡佯稱需簽署保障協議，後又佯裝郵局客服專員，要求告訴人提供銀行帳戶驗證及匯款，致告訴人陷入錯誤，於右列之時間及地點，依指示將款項匯入人頭帳戶內。 112年12月4日15時8分許、6,123元本案中信帳戶 112年12月4日15時14分50秒許苗栗縣○○鄉○○路000號與文化街13號/統一超商三灣門市 6,000元 ①告訴人李玟錡警詢證述(偵卷第63至69頁)。 ②告訴人李玟錡報案資料(偵卷第113至117、261、263頁)。 6 潘智揚 112年12月4日15時許，以臉書名稱「馬秀麗」向潘智揚佯稱欲向其購買商品，惟匯款後因其尚未簽署三大保障，致其訂單遭凍結云云，嗣又假冒電商業者及銀行客服人員，詐稱須匯款至指定帳號以簽署三大保障，始能解除云云。 112年12月4日15時46分許、2萬9,986元本案中信帳戶 112年12月4日15時52分11秒許苗栗縣○○鄉○○路000號/三灣鄉農會 2萬元 ①告訴人潘智揚警詢證述(偵卷第71至73頁)。 ②告訴人潘智揚報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第119至123、275至293頁)。 112年12月4日15時52分46秒許 1萬元 112年12月4日16時0分54秒許 1,000元

2025-01-16

MLDM-113-訴-361-20250116-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第251號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐政凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7710號），本院判決如下：　　主　文丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、丁○○明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，主觀上可預見若他人要求提供金融帳戶供其使用，極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領贓款所用，以形成金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得去向等結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「張子靖」之人（下稱「張子靖」，無證據證明為兒童或少年）指示，於民國112年10月14日，在臺中市○區○○路00○0號之統一超商三中門市，將其所有之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以店到店方式，寄送至「張子靖」指定之超商予指定之人（無證據證明該人與「張子靖」為不同人）收受，並以LINE將本案帳戶之提款卡密碼告知「張子靖」，而容任「張子靖」使用本案帳戶之提款卡及密碼（以下合稱本案帳戶資料）遂行後述詐欺取財及一般洗錢犯行，而以此方式幫助詐欺取財及幫助一般洗錢。「張子靖」取得丁○○交付之本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別於如附表所示之時間，各以附表所示之詐欺方式，向如附表所示之壬 ○○等10人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，先後依指示匯款至本案帳戶內（匯款之時間、金額，均詳見附表所示），旋遭提領或轉出一空，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　　二、案經如附表編號1至4、6、8、10所示之被害人訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決下述所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認事用法之依據。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖於本院準備程序時表示：我承認犯罪等語（見本院卷第88、93頁），然於本院準備程序及審理時辯稱：我是為了辦理貸款，「張子靖」要幫我提高年收入，要我寄一個比較沒有用的提款卡給他，他洗年收入出來，我當時沒想那麼多，我也是被騙的，起訴書所載客觀事實都正確等語（見本院卷第89、159、164頁），是依被告前開所辯，可認其就客觀行為雖坦認不諱，然就主觀上具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯意乙節則予以否認，當非屬自白。經查：　㈠被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之客觀犯行：　　被告有於112年10月14日，在臺中市○區○○路00○0號之統一超商三中門市，將本案帳戶提款卡寄給「張子靖」使用，並告知「張子靖」本案帳戶提款卡密碼。又如附表所示之被害人，因不詳詐騙犯罪者（無證據證明與「張子靖」為不同人）對渠等以附表所示之詐欺方式施行詐術，因而陷於錯誤而分別於附表所示之時間，將附表所示之金額匯款至本案帳戶內，嗣該等款項遭不詳詐騙犯罪者提領一空等情，業據被告坦認在卷（見本院卷第95、159頁），並有被告提出其與「張子靖」之對話紀錄截圖、寄送本案帳戶提款卡之照片（見本院卷第101至105頁【該等資料業經本院當庭自被告手機勘驗屬實，參勘驗筆錄〈見本院卷第165至166頁〉】）、如附表「證據出處」欄所示證據等在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。足認被告提供本案帳戶資料後，該帳戶確經不詳詐騙犯罪者用以實施對附表所示被害人等之詐欺取財、一般洗錢等犯行。　㈡被告主觀上應具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應成立相關罪責。次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意。　⒉金融帳戶事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可供他人自由使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況，偶需提供他人使用，亦必深入瞭解其用途及合理性，且金融帳戶資料如提供不明人士使用，而未究明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。而非有正當理由，竟要求他人提供帳戶資料，客觀上當可預見其目的係供某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，此亦為一般人本於通常認知能力，均易於瞭解。況長年以來，利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶資料者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事。查被告於案發當時年齡為37歲，自陳其教育程度為高中畢業、有工作經驗即製造業，薪水約新臺幣（下同）40,000多元，又依其所述係透過網路瀏覽貸款資訊（即臉書的貸款廣告）後，透過LI NE與對方聯絡（見偵卷第35、276頁；本院卷第159頁），可知其亦習於透過網路尋找及接收各項資訊，顯非不知世事或與社會脫節者，復觀諸被告警詢、偵詢、本院準備程序及審判筆錄，被告應對正常，堪認其為具一般智識程度、相當工作經驗及社會歷練之成年人，非資訊封閉、智慮淺薄之人，對上情自應有所知悉。　　　⒊被告於警詢時供稱：我在臉書上與辦理融資借貸的人聯繫，對方提供LINE的ID請我加入「張子靖」與他討論聯繫借貸事宜，我想要貸款融資，「張子靖」告知我年收入不足以貸款，需要提供銀行金融卡，他會幫助帳戶內金錢流向提高，所以我將本案帳戶之提款卡寄出去等語（見偵卷第35頁）；於偵詢時供稱：對方說可以幫我辦融資，但我年收入不高，他可以幫我提高年收入，他說用公司備用金匯入我帳戶，我當時要貸款200,000元，但沒有講到利息、償還期數，我將本案帳戶資料交給他人後，沒有辦法控款使用等語（見偵卷第 276至277頁）；於本院準備程序及審理時供稱：「張子靖」我不認識，沒見過對方，也不知道對方來歷背景，之所以要提供本案帳戶資料，是因為「張子靖」要洗年收入出來，我知道我提供本案帳戶資料，對方就可以用我的本案帳戶提領或轉走會入本案帳戶不屬於我的金錢，我要貸款200,000元，未約定利息，我也沒有提供在職證明、身分證明、財力所得證明及擔保品，我之前有辦理過貸款，當時不用提供提款卡、密碼，本次的貸款程序與我之前辦理過貸款程序不同等語（見本院卷第89至91、159至161頁）。是由被告上開供述可知：　⑴被告應知悉貸款之本質，瞭解銀行當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金與該人，且當知應以真實之財務資料向銀行申請貸款，而非以不實之金流紀錄取信於銀行，被告供稱以提供本案帳戶作帳之方式辦理貸款，顯與一般借貸常情不符，非屬合理。而詐騙犯罪者使用人頭帳戶資料作為詐騙之犯罪所得匯款及洗錢工具案件，盛行多年，被害人多不勝數，已經媒體廣為報導，而被告對於「張子靖」之年籍、背景一無所知，亦未實際查證，此觀被告於本院準備程序時供稱：「張子靖」我不認識，沒見過對方，也不知道對方來歷背景，「張子靖」說他是公司業務，但我不知道他的公司名稱等語（見本院卷第89至91頁）自明，可認被告與「張子靖」彼此顯然並無特殊信賴關係存在，一旦將本案帳戶資料提供予他人，對方將如何使用，或是否會再將本案帳戶資料轉交他人使用等節，被告均無法掌握，其顯然無法合理確信對方取得本案帳戶資料後，不會藉此從事詐欺財產犯罪之不法利用，被告亦未設有任何防免他人用以匯款、取款之機制，足認其有容任不詳人士使用該帳戶資料遂行詐欺犯罪，或用以作為洗錢犯罪等情形。　⑵被告知悉對方將製作假資料以美化帳戶金流，充作財力證明藉以申貸，可見被告容任不明來源之金流進出本案帳戶，卻執意交出該帳戶。從而，堪認被告當時因急需用款，即使對「張子靖」之真實背景及所述內容真實性一無所知，亦甘冒風險將本案帳戶資料交予對方任意使用，對他人將可任意使用本案帳戶為存、提款等行為而淪為人頭帳戶，所匯入款項可能為詐騙贓款，並為他人掩飾犯罪所得去向等情，主觀上應具有認識。　⒋再者，被告於本院準備程序及審理時供稱：對方要求我把本案帳戶的錢先領光等語（見本院卷第92、160頁），又觀諸本案帳戶交易明細（見本院卷第39頁），佐以被告於本院準備程序時稱：我有於112年10月13日10時14分許提領10,000 元等語（見本院卷第92頁）可知，被告於提供本案帳戶資料予他人前，該帳戶僅有餘額58元。可見被告提供本案帳戶資料時，該帳戶內存款餘額甚少，此可避免被告若無法順利取得貸款金錢時，亦不會蒙受損害，該情形更與實務上常見幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之行為人，多將自身餘額無幾之金融帳戶交付予詐騙犯罪者使用之慣行相符，上情亦可證明被告主觀上應具有容任對方持本案郵局帳戶作違法使用之心態。　⒌被告固於112年11月4日11時6分許至臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所報警處理等情，有臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受（處）理案件證明單在卷可參（見偵卷第49頁），惟依被告於本院準備程序時所述：中國信託銀行有傳簡訊給我，說我是警示戶，我才打電話去警局等語（見本院卷第92頁）。由上述可知，被告事後雖有報警處理，惟被告係於得知本案帳戶已遭警示後始前往報警，且被告於報警時，不詳詐騙犯罪者早已成功取款，本案帳戶亦已遭警示，故被告該報警處理一情，亦難以作為有利於被告之認定。　　㈢另被告雖於本院審理時表示：我想查我寄出去的收件人到底是誰等語（見本院卷第158頁），惟觀諸被告提出之寄送本案帳戶提款卡之照片（見本院卷第103至105頁），其上僅可見收件人「陳＊煌」，且被告於本院準備程序時稱：我不知道「陳＊煌」的姓名等語（見本院卷第89頁），則本院在不知道「陳＊煌」真實姓名年籍資料，加上被告亦無法提供「陳＊煌」的真實姓名年籍資料等情況下，實無法調查傳喚，爰不予以調查，併此敘明。　㈣綜上所述，本案被告上開犯行，事證明確，至其前開辯解，並無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自113年 8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告幫助正犯所為一般洗錢之財物未達100,000,000元，且其於偵查及本院審理時均否認幫助一般洗錢之犯行，故並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，倘適用修正後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6 月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較為有利。是以，被告幫助之正犯所為一般洗錢行為，經整體綜合比較後，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制法規定。從而，為幫助犯之被告，關於刑之部分，依其從屬性，亦應同依被告行為時之修正前洗錢防制法規定之幫助犯而為科刑，並就與刑有關之部分，一體適用被告行為時之修正前洗錢防制法與刑有關之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以提供本案帳戶資料之單一行為，幫助他人詐得附表所示之被害人等10人之款項，並使他人順利自本案帳戶提領贓款，而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯10 個幫助詐欺取財罪及10個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。　㈣被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤又被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查本案被告於偵查及本院審理時均否認幫助一般洗錢之犯行，故並無上開修正前洗錢防制法減刑規定之適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行中，雖未親自參與詐騙附表所示之被害人等10人之犯行，但其依「張子子靖」之指示，提供自己之金融機構帳戶做為收受詐欺贓款之用，造成附表所示之被害人等10人遭詐騙匯款，助長詐騙歪風，侵害渠等被害人的權益，使渠等被害人遭詐騙之款項經不詳詐騙犯罪者提領或轉出後，即難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，並造成執法機關不易追查犯罪行為人，實屬不該；另考量被告係提供1個本案帳戶資料予「張子靖」使用，於警、偵訊、本院準備程序及審理時均否認犯行，復未與附表所示之被害人等調解成立或賠償渠等損失之犯後態度，並斟酌被告之犯罪動機、手段及本案所生之危害，暨其於本院審理時自陳之教育程度為高中畢業、從事製造業，月收入約40,000 元，家裡沒有需要扶養之人等語（見本院卷第162頁）、告訴人丙○○、癸○○、辛○○、被害人乙○○、庚○○表示之意見（見本院卷第29至30之3、97、109、163至164頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就處罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另被告就不得易科罰金之刑部分，仍得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，附此說明。參、沒收部分：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，附表所示之被害人等因受騙而各自匯入本案帳戶之款項，係在「張子靖」控制下，且經「張子靖」提領或轉出一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益之行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。二、又本案因被告始終否認犯行，且無證據可證被告有因提供本案帳戶資料而實際取得何等報酬或對價，自無犯罪所得應予沒收、追徵之問題。三、再者，被告所提供本案帳戶之提款卡，已由「張子靖」所持用，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，認無宣告沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收、追徵，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 壬○○（有提告）於112年10月17日21時8分前某時許，以通訊軟體LINE向壬○○佯稱可操作股票投資獲利云云，致壬○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月17日1時34分許（起訴書附表編號4記載為下午9時8分許，應為誤載，本院逕予更正） 20,000元 ⑴告訴人壬○○於警詢時之指述（見偵卷第115至116頁） ⑵告訴人壬○○提出之網路交易紀錄截圖（見偵卷第129至131頁） ⑶新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、涉詐匯款原因紀錄表（見偵卷第117至126頁） ⑷本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁） 112年10月18日1時47分許（起訴書附表編號4記載為下午10時5分許，應為誤載，本院逕予更正） 20,000元 2 丙○○（有提告）於112年10月5日14時8分前某時許，以通訊軟體LINE向丙○○佯稱可在網路平臺投資外匯期貨獲利云云，致丙○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月17日13時43分許 25,000元 ⑴告訴人丙○○於警詢時之指述（見偵卷第169至171頁） ⑵告訴人丙○○提出之網路交易紀錄及對話紀錄截圖（見偵卷第179至181頁） ⑶桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第173至178頁） ⑷本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁） 112年10月19日9時36分許 20,000元 3 辛○○（有提告）於112年10月17日15時24分前某時許，以通訊軟體LINE向辛○○佯稱可投資比特幣及國際黃金獲利云云，致辛○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月17日15時24分許 30,000元 ⑴告訴人辛○○於警詢時之指述（見偵卷第89至93頁） ⑵告訴人辛○○提出之自動櫃員機交易明細表（見偵卷第107至109頁） ⑶臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第95至101頁） ⑷本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁） 112年12月19日18時32分許 30,000元 112年12月19日18時46分許 20,000元 4 戊○○（有提告）於112年9月23日15時21分許，以通訊軟體LINE向戊○○佯稱其在做生意，因帳戶轉帳次數額滿，請求協助轉帳云云，致戊○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月17日17時54分許 30,000元 ⑴告訴人戊○○於警詢時之指述（見偵卷第183至188頁） ⑵告訴人戊○○提出之網路交易紀錄截圖、LINE首頁截圖及聊天紀錄文字檔（見偵卷第193、197至245頁） ⑶臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第189至191頁） ⑷本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁） 5 己○○ 於112年10月17日19時19分前某時許，在網路向己○○佯稱可匯款至「TASMAN」軟體投資獲利云云，致己○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月17日19時19分許 20,000元 ⑴被害人己○○於警詢時之指述（見偵卷第247至249頁） ⑵本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁） 6 甲○○（有提告）於112年10月18日22時許，以通訊軟體LINE向甲○○佯稱可在海外投資網站投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月18日1時49分許（起訴書附表編號5記載為下午10時18分許，應為誤載，本院逕予更正） 10,000元 ⑴告訴人甲○○於警詢時之指述（見偵卷第139至141頁） ⑵告訴人甲○○提出之對話紀錄、網路交易紀錄及網站介面截圖（見偵卷第153至157頁） ⑶臺南市政府警察局善化分局大内分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、切結書（見偵卷第143至151頁） ⑷本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁） 7 乙○○ 於112年10月19日12時35分前某時許，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱可投資期貨獲利云云，致乙○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月19日12時35分許 10,000元 ⑴被害人乙○○於警詢時之指述（見偵卷第251至253頁） ⑵被害人乙○○提出之註冊頁面、對話紀錄截圖（見偵卷第257至259頁） ⑶新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見偵卷第255、261頁） ⑷本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁） 8 AV000-B112283（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）（有提告）於112年10月25日20時3分許，以通訊軟體LINE向AV000-B112283佯稱若不依指示轉帳，將外流其私密影片云云，致AV000-B112283陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月20日19時29分許 30,000元 ⑴告訴人AV000-B112283於警詢時之指述（見偵卷第67至73頁） ⑵高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、代號與真實姓名對照表（見偵卷第83至87頁、第319至320頁密封袋內） ⑶本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁） 112年10月21日11時25分許 30,000元 112年10月21日11時55分許 30,000元 9 庚○○ 於112年10月20日21時1分前某時許，以交友軟體「探探」向庚○○佯稱生活拮据，欲借款云云，致庚○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月20日21時1分許 10,000元 ⑴告訴人庚○○於本院審理時之指訴（見本院卷第150至154頁）。 ⑵臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所、南投縣警察局埔里分局長流派出所涉詐匯款原因紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第159至167頁） ⑶本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁） 10 癸○○（有提告）於112年10月23日15時34分前某時許，以電話向癸○○佯稱為其子同學之母，再以通訊軟體LINE佯稱因投資土地仲介，急需費用云云，致癸○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月23日15時34分許 150,000元 ⑴告訴人癸○○於警詢時之指述（見偵卷第51至52頁） ⑵告訴人癸○○提出之國內匯款申請書回條、對話紀錄截圖（見偵卷第59至64頁） ⑶臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第53至57、65頁） ⑷本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見本院卷第33至46頁）

2025-01-15

MLDM-113-金訴-251-20250115-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第170號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳耀川上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3101號）及移送併辦（112年度偵字第8856號），而被告於審理程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度金訴字第137號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳耀川幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳耀川主觀上可預見詐欺犯罪者或其他不法人士經常蒐集且利用第三人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提供金融帳戶予不詳之人常與財產犯罪密切相關，極可能用以遂行詐欺暨收受、提領犯罪所得，製造金流斷點藉以掩飾或隱匿其來源及去向等情事，猶基於縱令此舉將協助他人實施詐欺、洗錢犯罪亦不違背本意之不確定幫助犯意（但無從證明其知悉果有 3人以上共同實施詐欺），於民國111年5月31日某時許，在苗栗縣竹南鎮大埔地區之全家便利商店，將其申辦新光商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱本案帳戶）之提款卡、存摺及網路銀行帳號、密碼（下稱本案帳戶資料）交予林晢瑋（另經本院以113年度原訴字第8號判決在案），容任該詐欺犯罪者及其所屬詐欺集團使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪，並獲得新臺幣（下同）1萬5,000元之報酬。復由詐欺犯罪者意圖為自己不法所有而基於詐欺取財及洗錢犯意，先後依附表所示時間暨詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示匯入時間匯款至本案帳戶既遂，其後再利用網路銀行轉帳匯出一空，藉此掩飾、隱匿其等實施詐欺之犯罪所得來源及去向，嗣因附表所示之人察覺有異，報警處理而查悉上情。二、證據名稱　㈠被告陳耀川於偵查中之陳述、本院審理中之自白。　㈡證人即告訴人陳彥伶、饒榮禎、林綺慧於警詢中之證述。　㈢證人即共犯林晢瑋於本院審理中之證述。　㈣本案帳戶客戶基本資料、交易明細。　㈤被告與證人林晢瑋間合作契約書。　㈥附表「證據名稱」欄所示證據。三、論罪科刑　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。查本件被告行為後，洗錢防制法雖於112 年6月14日新增公布第15條之2（同年月16日施行）規定，增訂處罰無正當理由交付、提供金融帳戶（帳號）予他人使用之罪（第1、2項採行政裁處告誡先行，倘5年內再犯第1項或符合第3項規定則逕科予刑責），參酌該條立法目的係考量現行實務針對相類洗錢案件難以證明行為人主觀犯意，遂增訂本條加以截堵，性質上核屬新增獨立處罰「無故交付帳戶」規定，要非變更或取代原本可能成立之幫助詐欺或幫助洗錢犯行，則本件被告行為時該處罰規定尚未生效，依刑法第 1條罪刑法定原則即無從另論以本罪，亦不生新舊法比較之問題，附此敘明。　㈡被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16 條；於113年7月31日修正公布全文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」⒉有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告想像競合犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行（詳後述），且其本案涉及洗錢之財物未逾1億元；被告於本院審理中自白洗錢犯行。而刑之輕重比較，依刑法第35條規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁判時法，113年7 月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項幫助一般洗錢罪。　㈣檢察官移送併案審理部分（即附表編號1、3部分）與原公訴意旨部分具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及而由本院併予審理。　㈤被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺告訴人饒榮禎、林綺慧、陳彥伶之財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈥本案檢察官未於起訴書、公訴意旨中主張被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。　㈦被告所為僅幫助詐欺犯罪者實施詐欺取財、洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑；又於審判中自白洗錢犯罪，再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為美化帳戶金流，恣意提供個人帳戶供他人使用，造成告訴人等蒙受財產損害並致詐欺犯罪者得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害，所為實值非難；並考量被告犯後終能坦認犯行，迄今尚未與告訴人達成和解或賠償，告訴人表示被告犯後態度不佳，希望從重量刑等語（見本院金訴卷第120頁）；又念被告僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低，暨審酌其本案提供之帳戶數量為1個、被害人數3人；兼衡被告前因違反毒品危害防制條例案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述國小畢業之智識程度、先前從事工程工作、無人需要照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又修正前洗錢防制法第14條第1項法定刑係7年以下有期徒刑而與刑法第 41條第1項得易科罰金之要件未合，被告縱受6月以下有期徒刑之宣告尚不得諭知如易科罰金之折算標準，惟依同條第3 項仍得易服社會勞動，附予敘明。四、沒收部分　㈠被告固於本院審理中否認其因提供本案帳戶資料而獲有利益等情，然證人林晢瑋於本院審理中業已明確證稱其以新臺幣 1萬5,000元之代價，向被告收取本案帳戶資料等語（見本院金訴卷第173頁），並有被告與證人林晢瑋間之合作契約書在卷可佐（見偵8856卷第139頁），足認雙方確有就本案帳戶為租用之情，且被告亦坦承上開合作契約書為其親自簽名等情（見本院金訴卷第116頁），可認證人林晢瑋所述當可採信，則被告當藉由提供本案帳戶資料而獲有1萬5,000元之報酬。該報酬為被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。將原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1 項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查本案詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶資料，而幫助該正犯隱匿詐欺款項之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產，復無證據證明被告就上開各筆詐得之款項有事實上管領處分權限，倘對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官彭郁清移送併案審理，檢察官黃棋安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙實行時間及方式匯款時間（匯入本案帳戶交易明細時間）及金額（新臺幣，不含手續費）證據名稱 1 饒榮禎於111年5月18日某時，透過社群軟體IG結識饒榮禎後，向饒榮禎佯稱買賣虛擬貨幣礦機可以輕鬆賺錢等語，並提供「悅容幣商」予饒榮禎購買虛擬貨幣，致饒榮禎陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入本案帳戶。 111年6月8日下午6時11分許，30,000元 ⒈證人即告訴人饒榮禎於警詢之證述 ⒉饒榮禎與詐欺犯罪者間對話紀錄截圖 2 林綺慧於111年6月1日某時，透過社群網站臉書結識林綺慧，再以通訊軟體Line暱稱「曾明軒」向林綺慧佯稱在SDAG平台投資USDT(泰達幣)可獲利等語，並提供「悅容幣商」予林綺慧購買泰達幣，致林綺慧陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入本案帳戶。 ⒈111年6月9日上午10時23分許，1,000元 ⒉111年6月9日下午6時32分許，30,000元 ⒈證人即告訴人林綺慧於警詢之證述 ⒉林綺慧與詐欺犯罪者間對話紀錄截圖 ⒊郵政跨行匯款申請書 3 陳彥伶於111年4月16日某時許，以通訊軟體Line暱稱「羅家駒」、「悅榕幣商」向陳彥伶佯稱：可透過購買虛擬貨幣投資獲利等語，致陳彥伶陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入本案帳戶。 111年6月8日下午7時6分許，920,000元 ⒈證人即告訴人陳彥伶於警詢之證述 ⒉存摺內頁影本、匯款交易明細照片 ⒊陳彥伶提出與詐欺犯罪者間之對話紀錄截圖 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⒌南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單

2025-01-10

MLDM-113-苗金簡-170-20250110-1

馬金簡

馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第63號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳明芳上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第424號），本院判決如下：　　主　　　文陳明芳幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣100,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列應補充事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)：　　證據並所犯法條欄一、㈠證據部分應補充記載「金融機構聯防機制通報單」。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，於113年8月2日施行，其中第14條修正為第19條，修正前第14條規定：「(第1項)有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後第19 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，被告發生洗錢之特定犯罪為普通詐欺取財罪，其最重本刑為5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，所犯之洗錢罪，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，亦即其處斷上最高只能處有期徒刑5年（相當於法定刑），與修正後第19條後段規定，未達新臺幣1億元之洗錢罪，最高法定刑為有期徒刑5年相同，但新法之最低法定刑為有期徒刑6月，舊法為有期徒刑2 月，且新法併科罰金之最高金額為舊法之10倍。經比較新舊法之結果，修正後之規定並非最有利於被告，自應適用修正前即行為時之洗錢防制法。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定要旨參照）。　㈢被告主觀上可預見其所提供之金融帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，將其申辦之合作金庫銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予詐欺集團詐騙他人財物，嗣詐欺集團成員對被害人實行詐欺取財罪，且為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，而令被害人將款項匯入被告所開立之上開帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領一空。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告既未實際參與詐欺洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈣被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟本院仍得將被告前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第424號　　被　　　告　陳明芳　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳明芳應知詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳戶供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國113年1月9日13時許，在澎湖縣馬公市某處，以LIN E通訊軟體傳送之方式，將其申設之合作金庫商業銀行帳號0 00-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「徐專員」之人，藉以幫助該不詳人士及其所屬詐欺集團犯罪使用。嗣取得陳明芳上開合庫銀行帳戶資料之詐騙集團成員，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示手法向謝○蘋、許○蓉、賴○枝、吳○宏、李○珠5人(下稱謝○蘋等5人)施詐，致其等均陷於錯誤，先後於附表所示時間，分別匯款新臺幣（下同）30萬元至145萬元不等金額至陳明芳上揭合庫銀行帳戶，該些款項旋遭詐欺集團不詳成員以網路銀行功能轉匯他人帳戶，致詐欺犯罪所得去向難以追查。嗣謝○蘋等5人察覺有異，報警處理而查悉上情。二、案經謝○蘋等5人分別訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳明芳固坦承於上開時、地交付名下合庫銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人使用之事實，惟矢口否認有何上開幫助詐欺等犯行，辯稱：我是為了辦貸款，「徐專員」表示我信用分數不足，要我提供網路銀行帳號及密碼作帳戶的流水帳，好讓貸款順利通過，我也是被騙云云。經查：　㈠告訴人謝○蘋、許○蓉、賴○枝、吳○宏、李○珠5人遭詐騙而分別匯款至被告名下合庫銀行帳戶之事實，業據告訴人謝○蘋等5人於警詢時指訴綦詳，並有告訴人謝○蘋提出之手機LINE 對話畫面截圖列印資料1份、告訴人許○蓉提出之手機APP及L INE畫面截圖列印資料1份及合作金庫銀行存款憑條客戶收執聯影本1張、告訴人賴○枝提出之電腦畫面截圖列印資料1份及中國信託銀行匯款申請書影本1張、告訴人吳○宏提出之手機LINE對話畫面翻拍照片1份及合作金庫銀行存款憑條客戶收執聯影本1張、告訴人李○珠提出之手機LINE對話畫面截圖列印資料1份及汐止區農會匯款申請書影本1張、被告上述合庫銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1份附卷足稽。是被告上開合庫銀行帳戶確已遭詐欺集團用以作為詐騙被害人之匯款帳戶甚明。　㈡次查，被告雖以前詞置辯，並提出其與貸款業者「徐專員」間LINE對話畫面截圖列印資料及聊天紀錄佐證其說，縱認被告辯稱貸款乙事為真，然個人辦理信用貸款能否成功，取決於個人財產狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，並非依憑帳戶於短期內有資金進出之假象而定，是辦理信用貸款應無提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼之必要性，此應為一般社會大眾所周知。而銀行受理貸款申請，係透過聯合徵信系統即可查知借款戶信用情形，借款戶實無需提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼供他人製造資金流動情形以美化帳戶。況無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號供貸款金融機構查核即可，無須於申請貸款之際，即提供撥款轉帳帳戶之存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款卡密碼及網路銀行帳號暨密碼予貸款金融機構。再者，辦理貸款常涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免將來貸款金額遭他人所侵吞，此為社會一般常情，然被告對自稱辦貸之人相關身份、背景一無所悉，僅憑他人片面之詞，在未確定是否真有其人，以及相關資訊均欠缺之狀況下，即貿然將合庫銀行帳戶資料交付他人，顯與常情有悖。從而，堪信被告於交付上開合庫銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼之際，已對於該帳戶嗣遭詐騙集團成員用於進行不法犯罪行為使用一情有所預見，並容任該風險，是被告具有幫助他人實施詐欺犯罪之不確定故意甚明。　㈢再依近來利用人頭帳戶遂行詐欺犯罪之案件眾多，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦持續加強宣導防範詐騙之知識，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於不以正當理由而要求提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶，以供犯罪使用，已屬一般生活常識。且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用。被告既係心智健全之成年人，對此當無諉為不知之理，其雖辯稱本件係因貸款而遭詐騙，惟本件過程與被告於 110年2月間因辦理貸款而提供個人金融帳戶涉及詐欺案件之情節，如出一轍，有本署110年度偵字第350號不起訴處分書 1份附卷可查，被告對自身涉及詐欺案件以致名下帳戶遭列警示帳戶之事實及過程，知之甚詳，是被告交付上開合庫銀行帳戶資料予他人之際，已然知悉將上開銀行帳戶資料交付他人，存在該帳戶將遭他人作為詐騙財物使用之風險，竟仍任意提供上開銀行帳戶資料予欠缺信賴關係之他人使用，就他人縱以上開合庫銀行帳戶供作詐欺取財之用，並藉以方便取得贓款及掩飾其犯行不易遭人查緝，予以容認而不違反被告之本意，是被告自有幫助該詐欺集團詐欺取財及掩飾該犯罪所得去向之未必故意無疑。綜上，被告上開辯解，僅係臨訟卸責之詞，洵無足採，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告陳明芳所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財2罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-09

MKEM-113-馬金簡-63-20250109-1

聲自

臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第26號聲請人即告訴人陳林秀梅代理人陳宏銘律師被告王力行（原姓名：王年泰）上列聲請人即告訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第2195號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵續字第29號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人陳林秀梅（下稱聲請人）為被害人陳詩閔（已歿，下稱被害人）之母，以被告王力行（下稱被告）涉犯偽造有價證券等案件，向臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官提出告訴，經苗栗地檢署檢察官於民國113年5月30日以111年度偵續字第29為不起訴處分（下稱原不起訴處分書），聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高檢署）檢察長於113年7月 31日以113年度上聲議字第2195號駁回再議之聲請（下稱原再議駁回處分書），原再議駁回處分書並於同年8月9日送達聲請人代收人，聲請人嗣於113年8月19日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取苗栗地檢署前揭卷宗核閱無訛，並有原不起訴處分書、原再議駁回處分書、臺中高檢署送達證書及蓋有本院收狀戳章日期之刑事准許提起自訴聲請狀在卷可參，聲請人既於法定聲請期間（即自113 年8月9日送達翌日起算10日加計在途期間4日為113年8月23 日）之113年8月19日委任律師提出理由狀向本院聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。二、聲請意旨略以：　㈠被告詐欺取財罪部分：被害人固表示有與被告去桃園的進口商拜訪，然此正是被告為取信被害人所為之障眼法、詐術行為。被告空言遭海鮮廠商所騙，但並未提出任何其個人相關投資交易紀錄與金流等文件資料，原檢察官除未命被告進一步提出上開相關說明及文件資料外，亦未確認被告是否有對該海鮮廠商提出民事訴訟或刑事告訴在案，即採信被告之單方說詞，而其早已有詐欺與偽造有價證券等多項前科紀錄，竟仍誤信被告所言，實有所偏頗，亦有應調查而未予調查等諸多重大違誤。　㈡被告行使偽造有價證券罪部分：被告究竟有無逸脫被害人之授權範圍？被害人知悉被告開立支票支付私人用途後，是否仍繼續放任被告使用？以上原檢察官均未予調查說明。縱使被害人有同意被告「美化金流」，其目的亦是為了使邑品尊貿易有限公司（下稱邑品尊公司）之財務狀況更加良善，絕不會同意被告可以將任何支票與款項用在被告個人身上之私人用途，更不會同意使用到變成負債累累或跳票之情事發生。被害人更無在知悉被告亂開立相關支票後，還繼續放任其開立之情形，本案之狀況與最高法院82年度台上字第 6384號判決所述略有不同，原不起訴處分書實有誤用，與斷章取義之錯誤情形。又原不起訴處分書所提「美化金流」之做法，未引用任何判決為依據，而「美化金流」常見於詐騙集團騙取帳戶之說詞，被告兌現部分支票款項及支付一小部分金額予陳詩閔，亦為詐騙慣用手法。聲請人曾於苗栗地檢署證稱被告於協商過程中坦承有偽造有價證券之犯行，原不起訴處分書卻未予審究。既然已經具結擔保作證之聲請人已清楚具體明白證述，被告確實有向其等承認為本案偽造有價證券犯行，此情，亦與被告先前多項之偽造有價證券等前科紀錄相同，足以證明，聲請人之證述顯屬可採，原不起訴處分書竟未採信，實有違反證據法則等重大違誤。三、按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第 2項前段規定，裁定駁回之。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接證據或間接證據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決（最高法院40年度台上字第86 號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第251條第1項：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」所謂之「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。四、經查：　㈠聲請人原告訴意旨略以：　　被告意圖為自己不法之所有，於108年11月間某日，向被害人詐稱：其有會計師資格，與其一同投資海鮮進出口，保證每月可獲取5％紅利，若將公司及個人帳戶交給他，可作帳美化金流云云，致被害人陷於錯誤，於108年11月間將其擔任負責人之邑品尊公司於華南銀行松山分行開設之帳戶存摺、大小章、支票簿及被害人個人於華南銀行松山分行開設之帳戶存摺、印章、支票簿等物均交予被告，被告並持上開物品將帳戶內之新臺幣（下同）450萬元提領一空。嗣被告取得前開支票簿後，竟另基於偽造有價證券之犯意，於108年11 月至109年3月間，在不詳地點，偽以邑品尊公司及被害人之名義，接續簽發多張支票用以支付其個人消費而行使之。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及第201條第2項之行使偽造有價證券等罪嫌。　㈡原不起訴處分書意旨略以：　1.被告涉犯詐欺取財罪嫌部分：　　告訴意旨雖認被告係謊稱可處理債務並虛構投資項目，向被害人詐得450萬元之款項及被害人與邑品尊公司之存摺、印鑑及支票簿等物，然此為被告所否認。而聲請人於偵查中稱：陳詩閔投資王年泰450萬元之內容，我都是聽陳詩閔轉述的，不清楚投資什麼等語；證人熊木基於偵查中亦證稱：我不清楚陳詩閔為何會去投資海鮮生意等語。是就被告是否確有虛構投資標的而對被害人施用詐術乙節，除被害人之指訴外，並無其他在場之證人、對話記錄或契約等客觀證據相佐，自難遽認被告有施用詐術之行為。且被害人於偵查中自陳：108年10月與王年泰認識時，王年泰說我的營業額高，但其實沒賺錢，建議我做海鮮電商，因為他有認識海鮮的大盤商及進口商，我一開始半信半疑，王年泰有帶我到桃園的進口商拜訪，提到他那邊的廠商負責供貨，我負責賣，具體經營方式我沒問很清楚，最後我給他450萬元等語。參以被害人於案發時，本身亦為邑品尊公司之負責人，應有相當之社會經驗及商業經營知識，其本對該投資項目半信半疑，係於拜訪進口商後始決定參與投資，應屬其個人衡量投資風險後之決定，自難認有何陷於錯誤之情，核與詐欺取財罪之構成要件不符。　2.被告涉犯行使偽造有價證券罪嫌部分：　⑴按刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，所稱「偽造」乃指無權制作有價證券之人，假冒他人名義，或逾越有制作權人之授權範圍，而制作外觀上具有價證券形式之虛偽證券之行為而言。至於已否得有適法之授權，或有無逾越、逸脫授權範圍，而制作該有價證券，則不以明示之授權為判定其有無適法權源之唯一準據；因偽造有價證券罪，係侵害社會法益之罪，為使具有社會公共信用性格之票據類有價證券持有人，獲得應有之保障，以維交易安全及社會公共信用，是以票據上名義人對於知悉無權制作有價證券之人，實施制作有價證券犯行，仍不為阻止而放任其此項實施制作有價證券之默認行為者，亦應包括的視之為默示之授權行為；又偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義簽發為要件，如果行為人基於本人之授權，或其他原因有權簽發者，則與無權之偽造行為不同。而授權行為之方式，不論以書面或口頭，明示或默示為之均屬之（最高法院53 年度台上字第1810號、47年度台上字第226號、82年度台上字第6384號、84年度台上字第6417號判決意旨參照）。　⑵查被害人於偵查中自陳：邑品尊公司於108年時財務不穩定，我透過熊木基介紹認識王年泰，王年泰說要美化帳戶金流，我便將邑品尊公司及我個人的存摺、印章、支票簿都交給王年泰等語，是被告辯稱其係為幫被害人美化金流，始取得被害人及邑品尊公司之支票簿及大小章等情，應值採信。被害人雖於偵查中指稱：我沒有授權王年泰開立支票等語，惟若被害人確無授權被告開立支票之真意，當無須將支票簿及大小章一併交付予被告。且司法實務常見「美化金流」之作法，即係以頻繁之金錢流動增加帳戶交易紀錄，製造帳戶活絡、收入正常之假象，使金融機構誤認帳戶持有人具有相當資力，而願意核貸或提高核貸金額，是美化金流過程中所增加之交易紀錄多非帳戶持有人本身之交易，帳戶持有人亦不在意該等交易之內容、款項來源及去向，僅須在帳面上製造出頻繁交易之紀錄即可。是被害人將相關存摺、印章及支票簿交付予被告之目的既在美化金流，自不可能未授權被告開立支票，或將開立支票之用途限縮於支付邑品尊公司或被害人之一般交易款項，否則難以達成被害人欲美化金流之目的。準此，被告辯稱其開立上開支票確有得到被害人之同意及授權等語，難謂無稽。　　⑶又被告辯稱其開立支票支付個人消費，均有給付款項予被害人以兌付，僅係嗣後週轉不靈，始致支票跳票等情，業經其於偵查中提出匯款資料為證。證人傅振煌於偵查中亦證稱：我曾幫王年泰送錢到陳詩閔在饒和夜市開的童裝店，及送到松山區的華南銀行給陳詩閔，讓陳詩閔可以過票，也曾幫王年泰匯款至陳詩閔帳戶等語。參以被告所開立之支票有部分確已兌現，非均遭退票等情，有被害人所提出之附表A、B在卷可佐。是被告辯稱其有支付支票款項等語，亦非全然無據。是本件尚難排除被害人確有授權被告開立支票，並由被告自行兌付以美化金流之可能，自難僅以被告所開立之支票事後跳票乙節，遽認被告有何偽造有價證券之犯行。　㈢原再議駁回處分書意旨略以：　1.基於以下理由，無法證明被告虛構投資項目，向被害人詐取金錢：　⑴臺中高檢署發回續查後，原檢察官傳喚被告所稱之海鮮廠商林瑞棉到庭具結證述略以：我在10年前將身分證交給在工地認識的人，我的身分資料因此遭到冒用，我沒聽過本案被告和陳詩閔，我沒有經營過海鮮生意等語，足認被告提出自稱林瑞棉之人所簽署之借據，辯稱因投資海鮮生意遭自稱林瑞棉之海鮮廠商所騙，故未兌現應給付被害人之紅利等情，並非無據。聲請再議意旨指摘原檢察官未傳喚海鮮廠商乙節，則有誤會。　⑵臺中高檢署發回續查後，原檢察官傳喚前受僱於被告之證人傅振煌到庭具結證述略以：被告與陳詩閔一起投資進口龍蝦、大閘蟹，海鮮進口後，我要到機場接貨、點貨，109年至1 11年間我都有做，陳詩閔是後來加入，我有見到陳詩閔幾次，我不清楚他們如何分工等語，難以認定被告虛構投資海鮮生意，向被害人施用詐術。　2.基於以下理由，無法證明被告確實未經被害人之授權而簽發支票：　⑴邑品尊公司及被害人個人之印章、存摺、支票簿，均係被害人親自交付被告，被告復堅稱被害人確有同意其簽發支票以製造金流，俾利向金融機構貸款等語，而被害人於提出本件告訴後死亡，則聲請再議意旨所質疑「被告究竟有無逸脫陳詩閔之授權範圍？陳詩閔知悉被告開立支票支付私人用途後，是否仍繼續放任被告使用？」等節，已難以查證。　⑵曾受僱於被告之證人傅振煌於苗栗地檢署具結證述略以：被告曾叫我到辦公室，當時陳詩閔也在辦公室，被告說陳詩閔拿存摺、支票簿、印章給他，要我登記起來，之後有要開票才看得出來是誰要開票及用途，但陳詩閔沒有說被告可以用在哪些地方、或開給誰，我不清楚陳詩閔的授權範圍，支票開出後，被告會匯錢入陳詩閔的帳戶，我有幫忙被告去匯款到陳詩閔的帳戶內等語，參以被告簽發之支票並非全無兌現，實無法完全排除被害人默示同意或概括授權被告簽發支票之可能，且無確切之證據可證明被害人並無授權。　⑶被告於苗栗地檢署偵查中否認偽造有價證券，縱使被告與聲請人協商過程中曾坦言偽造，在無相關佐證之情況下，仍無法憑此遽入人罪。　㈣原不起訴處分書及原再議駁回處分書所述理由暨事證，業經本院調取前開卷證核閱屬實，認原不起訴處分書及原再議駁回處分書理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，是本院除肯認上揭原不起訴處分書及原再議駁回處分書所持之各項理由外，茲另就聲請准許提起自訴意旨所提理由予以說明如下：　1.聲請意旨主張被害人有與被告去桃園的進口商拜訪，然此正是被告為取信被害人所為之詐術行為，實不得僅以被告有帶被害人去過進口商拜訪一事，即據此認定被告所言相關投資海鮮一事為真，且被告迄今仍未提出任何其個人之相關投資交易紀錄與金流等文件資料等語。觀諸聲請准許提起自訴之理由，核與原聲請再議意旨完全相同，原再議駁回處分書理由中業已敘明「原檢察官傳喚被告所稱之海鮮廠商林瑞棉到庭具結證述略以：我在10年前將身分證交給在工地認識的人，我的身分資料因此遭到冒用，我沒聽過本案被告和陳詩閔，我沒有經營過海鮮生意等語，足認被告提出自稱林瑞棉之人所簽署之借據，辯稱因投資海鮮生意遭自稱林瑞棉之海鮮廠商所騙，故未兌現應給付陳詩閔之紅利等情，並非無據」、「原檢察官傳喚前受僱於被告之證人傅振煌到庭具結證述略以：被告與陳詩閔一起投資進口龍蝦、大閘蟹，海鮮進口後，我要到機場接貨、點貨，109年至111年間我都有做，陳詩閔是後來加入，我有見到陳詩閔幾次，我不清楚他們如何分工等語，難以認定被告虛構投資海鮮生意，向陳詩閔施用詐術」，逐一細節亦如原不起訴處分書所述，並有被告所提出之星燦實業有限公司（即被告所主張之林瑞棉擔任實際負責人之海鮮公司）支票影本及退票理由單影本、經濟部商工登記公示資料查詢資料各1份（偵續29卷第92至96頁反面）等事證，足資證明被告對於因投資海鮮生意遭自稱林瑞棉之海鮮廠商所騙，故未兌現應給付被害人之紅利等事實之敘述，並非完全無所依據。從而，卷內既無其他事證足以補強聲請人關於被告虛構投資海鮮生意，向被害人施用詐術一節之指訴，自不能以推測或擬制之方法認定被告涉有本案詐欺取財犯行。　2.聲請意旨復主張應審究被告究竟有無逸脫或逾越被害人之授權範圍以及被害人於知悉被告在開立以其個人即私人用途之各項支票後，是否仍有繼續放任其使用之狀態。且縱使被害人當時有同意被告美化金流，也絕不會同意將必須美化金流之帳戶，讓任何人使用到變成負債累累，或是支票出現跳票等交易信用不良紀錄發生。且本案被告假借美化金流之名目來騙取被害人之相關金融存摺與支票簿等，進而開立相關支票供被告自身花用。此與司法實務上常見詐騙集團，為了騙取被害人之帳戶，來作為加重詐欺犯罪所得之人頭帳戶，以利洗錢之用，常以所謂美化金流帳戶，來訛詐取信需要貸款融資之被害人如出一轍。又縱使被害人當時有所謂概括授權，也是為了使邑品尊公司之財務狀況更加良善，絕不會同意被告可以將任何支票與款項用在被告之個人身上之私人用途，更不會同意有任何跳票或無法支應之情況發生。然查：　⑴被害人於110年2月8日偵訊時證稱：108年12月間將邑品尊公司於華南銀行松山分行開設之帳戶存摺、大小章、支票簿及個人於華南銀行松山分行開設之帳戶存摺、印章、支票簿等物親自交予被告美化帳戶金流、「（問：為何要交付支票簿給他人）我沒主動授權，但王年泰說要作金流，需要支票簿、存摺、印章。」（110年度他字第132號卷《下稱他卷》第69 頁反面至70頁反面），並有被害人提出之LINE對話紀錄在卷為憑（他132卷第38至48頁），被害人與被告之LINE對話紀錄中，被害人於109年7月1日發訊稱「現在我這邊出現一個很大問題，大哥（按指被告）1-4月用邑品尊跟陳詩閔連續跳票嚴重，造成我這邊信用受損，我已經無法申請支票... 」（他卷第40頁）、被告於109年7月31日發訊稱「我可以動用的金額大約2,000,000現在只差支票的部分讓他們照會如果沒問題星期一下午就可以放款」（他卷第42頁），被告及被害人均有提到被告使用被害人及邑品尊公司支票等情。又被告簽發部分支票用以支付個人消費等節，為被告所不否認（偵7011卷第44頁），被告於112年10月17日偵訊時供稱：我們都被林瑞棉騙了，林瑞棉沒有給我錢，讓我沒有錢可以軋票；我用陳詩閔支票來支付我個人應酬費，順便做金流，但我都有支付過票，一開始的支票我都有過票，是之後我周轉不靈才跳票等語（偵續29卷第84頁反面）。核與證人傅振煌於112年10月17日偵訊時稱支票開出後會將錢匯入陳詩閔的帳戶，有幫忙被告去匯款到陳詩閔支票帳戶之證述相符（偵續29卷第83頁反面），則被告所辯其於行使支票後，再將現金存入被害人支票帳戶等語，尚屬有據，被告主觀上認為支付其個人消費之支票係為被害人製作金流，且均有支付票款，係因遭自稱林瑞棉之人詐騙周轉不靈才跳票，卷內並無證據足認被告與自稱林瑞棉之人具有共同詐欺取財之犯意，是被告主觀上是否有行使偽造有價證券之犯意，尚有合理懷疑存在，此與詐騙份子騙取金融帳戶資料作為詐騙工具，供詐欺等財產犯罪使用，並以之為掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之情形亦屬有間。　⑵聲請意旨引用之最高法院110年度台上字第637號判決意旨略以：「依一般社會通念，公司董事長將其職權概括委由他人行使，並交付印章，可認僅為授權他人對外以『公司』為權利義務主體之法律行為時，得使用其印章，而不及於他人利用其印章從事以其『個人』為權利義務主體之法律行為，以免產生超出其控制範圍之風險」；最高法院86年台上字第2930號判決意旨略以：「刑法之偽造有價證券罪以處罰無權或冒他人名義簽發票據等有價證券為要件，經概括授權簽發票據者，固係有權簽發，不成立該罪，惟如授權人就授權期間之具體事項，別有指示，其擅越該具體之授權範圍而簽發票據，得否執該概括授權免責，自非無疑」。惟綜合前揭事證，可知被害人與被告間就投資海鮮進出口以及貸款事宜間之金錢關係牽涉甚繁、並涉及美化帳戶金流之目的，被害人被害人之證述自應有所補強始堪採為認定被告犯罪之基礎。至被告開立支票前，有無經被害人同意或默示授權，被害人於11 0年2月8日偵訊時證稱：109年4月、5月時我有拿回邑品尊公司及我個人的存摺、印章、支票；我沒有主動授權，但被告說要做金流，需要支票簿、存摺、印章；邑品尊公司從109 年2月10日開始跳票，被告沒有告知要簽發支票，我是接到銀行通知才知道跳票，跳票前，我就有通知被告要軋100萬元進去，金額也是銀行通知我的等語（110年度他字第132號卷《下稱他132卷》第70頁及反面），雖被害人稱並未主動授權，但被害人亦知悉被告取得支票簿等係要作金流，且被害人尚有通知被告要軋100萬元進入帳戶以支付票款，卻未在銀行通知時立即向被告要求取回存摺、大小章、支票簿等重要物品，如被告開立支票違背其本意，豈有讓被告繼續保管相關支票之印章及支票簿，並任由被告可能繼續開立支票之理。故被害人是否確未同意或授權被告簽發使用該等支票，尚非無疑。而參以被告簽發之支票並非全無兌現，被害人提出本件告訴後已於110年4月24日死亡，則「被告究竟有無逸脫被害人之授權範圍？被害人知悉被告開立支票支付私人用途後，是否仍繼續放任被告使用？」等節，實難以查證，無法完全排除被害人默示同意或概括授權被告簽發支票之可能，自難遽認被告未經被害人同意或授權而擅自開立上開支票，聲請人此部分主張，亦無理由。　3.聲請准許提起自訴意旨固又以：被告先前早已有詐欺與偽造有價證券等多項前科紀錄，與本案被告偽造有價證券犯行相同，亦足資作為被告供詞可信性極低及聲請人之證述顯屬可採之證明等語。然按被告之前科紀錄等品格證據如與犯罪事實全然無關者，為避免影響職業法官認定事實之心證，該等證據應不得先於犯罪事實之證據而為調查，此乃刑事訴訟法第288條增訂第4項規定之所由設。基於習性推論禁止之法則，除非被告主動提出以為抗辯，自亦不容許由檢察官提出被告之品格證據資為證明犯罪事實之方法，俾免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。惟被告之品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，參諸外國立法例及實務，則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、無錯誤或意外等事項之用，而於前科之犯罪事實具有明顯的特徵，且該特徵與待證之犯罪事實有相當程度的類似性，憑此可合理推理判斷該兩案之嫌犯為同一人時，得以將前科利用於被告與犯人之同一性之證明使用（最高法院100年度台上字第2806號、102年度台上字第810、5285號、103年度台上字第120號判決意旨參照）。是藉由前科等他案犯罪事實證明被告之不良性格，再由不良性格導出本案之主觀構成要件要素，可謂係基於經驗法則、論理法則之合理推論，造成事實誤認之危險性極低，尚無禁止之必要。另容許以同種前科內容認定犯罪主觀要素之界線，應限定於已「根據其他證據認定犯罪的客觀要素」為前提，換言之，以前科等他案犯罪事實為證據，僅能用於認定如同本案故意之主觀構成要件要素，至於客觀構成要件，仍須經由前科內容以外之其他證據得到證明，始得為有罪判決。而本案依前所述，縱使被告確實前有詐欺與偽造有價證券等犯行情事，亦與聲請人本案指訴被告之犯罪情節及手段尚不相符，兩者並無相當程度之類似性，依上說明，自不能以該前案素行而為被告有無從事本案詐欺取財與行使偽造有價證券等犯行之證明。五、綜上所述，本院認原不起訴處分書、原再議駁回處分書所憑據之理由，既已詳予調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，並未有違背經驗法則或論理法則之情。又本院以偵查中現存證據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准許提起自訴之條件。故本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2025-01-06

MLDM-113-聲自-26-20250106-1