Know99判決書

搜尋結果：翁世容

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1022號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人王柏翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第619號)，本院裁定如下：　　主　文王柏翔犯附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告　　其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上　　，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第　　50條第1項前段、第51條第5款規定至明。二、查受刑人犯如附表編號1至3所示罪刑，部分為得易科罰金之罪，先後經裁判確定（其中編號1至2定應執行刑徒刑5月），本院審核卷附相關判決後，以所犯各罪行為均在最先確定裁判前（編號1）；聲請人依被告請求合併定刑，而向犯罪事實最後判決法院之本院，聲請定其應執行刑，並無不合。三、爰審酌被告各罪整體犯罪過程之各行為，編號1、3雖為類似持有毒品犯罪，但被告於111年5月間遭查獲犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪（編號1），偵審程序進行中，旋於同年8月間，再犯意圖販賣而持有第三級毒品罪（編號3），另犯無照駕駛過失傷害罪（編號2），法紀觀念欠缺；惟被本院併考量被告行為時約為20歲前後，依其前案紀錄，並無其他重大犯罪素行（僅另犯普通賭博罪經判處罰金刑），仍宜稍加從輕酌量，以利儘快執行完畢後，出獄工作更生自新；經綜合一切情狀判斷，於各罪最長刑期以上（2年6月），合併已定應執行刑之刑期總合（2年11月）以下，定其應執行刑如主文所示；又被告經本院函詢定應執行刑意見時，書面陳述表示無意見，自無再傳喚到庭陳述必要。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，　　裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐貞妙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表：定應執行刑案件一覽表

2024-11-20

TNHM-113-聲-1022-20241120-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第561號抗告人即被告張進利上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年10月18日113年度毒聲字第400號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告張進利因之前已服用美沙東2 年多，入所後出現美沙東戒斷症狀，入所後吃醫師開立之助眠藥，因有藥性不合，故未繼續服用，在醫師評估時，精神狀況不佳，聽到醫師詢問是否願回去繼續服用美沙東，想及戒斷之恐怖經驗，遂直接回絕，想趁此勒戒期，一次戒斷，如果勒戒期滿仍睡不著，會去成大就醫；評估時，女兒未能來探視，評估後才來，希望扣除評估分數；被告希望作父親好榜樣，不讓小孩有吸毒父親，抗告請求撤銷原裁定。二、按「觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年」，毒品危害防制條例第20條第2 項後段定有明文。又觀察勒戒之執行主管機關為行政院法務部，依毒品危害防制條例第29條、施行細則第12 條規定，授權其制定「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，配合毒品危害防制條例第20條、第24條規定修正，及最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定見解，法務部於行政院衛生福利部及相關專家學者協助研修下，修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，於000年0月00日生效，而依該評估標準，有無繼續施用毒品傾向之評估，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據，依勒戒處所評分說明手冊規定，係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」3項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子，先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為有繼續施用毒品傾向；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為有繼續施用毒品傾向。而其中之「前科紀錄與行為表現」係依毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現；「臨床評估」係物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）；「社會穩定度」則係依工作、家庭等，作為判斷分數之依據。因此，評斷有無吸食毒品傾向，係一具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。三、本件抗告人即被告張進利前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經原審法院以113年度毒聲字第400號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒而入所執行後，經該所依前述評估方式評定結果，其「前科紀錄與行為表現」為28分、「臨床評估」為35 分、「社會穩定度」則為0分；若以動、靜態因子區分，其中「動態因子」為5分、「靜態因子」為58分，總計63分，故而判定抗告人有繼續施用毒品之傾向，有法務部○○○○○○○1 13年10月15日函附「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及證明書附卷可憑。而毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，是該條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治，其中並無任何例外規定。準此，原審依卷證資料裁定令抗告人入戒治處所強制戒治，並無不當。。四、被告雖以前揭情詞抗告指摘原審裁定為不當，惟查：　㈠被告抗告意旨提及其因之前已服用美沙東2年多，入所後出現美沙東戒斷症狀，入所後吃醫師開立之助眠藥，因有藥性不合，故未繼續服用，在醫師評估時，精神狀況不佳，聽到醫師詢問是否願回去繼續服用美沙東，想及戒斷之恐怖經驗，遂直接回絕，想趁此勒戒期，一次戒斷，如果勒戒期滿仍睡不著，會去成大就醫云云，然被告所述其戒癮動機與就醫意願，均已在上開有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表當中之「臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）」欄位進行評估，且醫師係評估被告此部分之動態因子亦僅有 3分，並非高分，顯然已將被告所述之有戒癮意願之前述情事整體評估在內，尚難以此推翻前述專業評估意見之結論即被告有繼續施用毒品傾向。　㈡被告抗告所稱評估時，女兒未能來探視，評估後才來，希望扣除評估分數，然依有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表當中之「社會穩定」欄位中，業已載明入所後家人有探視（應為女兒以外之家人），並給予評估分數「0」分，且評估時，被告自承評估前，女兒並未前來探視，並無再扣除分數之可能。　㈢至於被告抗告意旨所述希望作父親好榜樣，不讓小孩有吸毒父親乙節，核與本院判斷應否裁定被告受戒治處分無涉。五、綜上，原審法院依據檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第 20條第2項規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。抗告人仍執上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TNHM-113-毒抗-561-20241118-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第547號抗告人許順益 0 000000000 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年10月23日裁定（113年度毒聲更一字第15號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人基於施用第二級毒品甲基安非他命犯意，於民國113年 5月10日10時15分臺灣臺南地方檢察署觀護人室對其採尿時間回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命一次，嗣於上開時間經採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應等事實，業據抗告人否認在案，然其尿液經臺灣臺南地方檢察署觀護人室採集送驗，經以酵素免疫分析法（EIA）初篩檢驗，再以氣相/液相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有臺灣臺南地方檢察署尿液檢體監管紀錄表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可憑（警卷第13至17頁），因認抗告人上開施用毒品犯行明確。　㈡抗告人前因施用毒品案件，經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年1月9日因法律修正而釋放，有被告前案紀錄表在卷可憑，其前次戒治完畢迄今已逾3年，本案檢察官聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，自無不合。　㈢按被告有同條例第10條施用第一、二級毒品犯行時，檢察官「應」聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，顯係以強制規定方式命檢察官應聲請法院裁定令被告觀察、勒戒，並未課檢察官於聲請觀察、勒戒前，應訊問被告是否同意接受觀察、勒戒，或課檢察官於聲請書必須說明未予被告附條件緩起訴處分理由之義務，堪認檢察官以向法院聲請觀察、勒戒為原則，於例外符合附條件緩起訴處分之情形時，始得另為附條件緩起訴處分。另依（110年4月29日修正）「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第4條：「檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分前，應向被告說明緩起訴處分之應遵守事項，得其同意後，再指定其前往治療機構參加戒癮治療。」、「未成年之被告，並應得其法定代理人之同意。」之規定，可知受戒癮治療者必須自行前往治療機構接受戒癮治療並遵守一定事項，一旦違反，其緩起訴處分即有可能遭到撤銷，檢察官得繼續偵查或起訴，故如檢察官欲依毒品危害防制條例第24條規定，以附命戒癮治療緩起訴方式（或附條件緩起訴）替代觀察、勒戒時，自應徵詢行為人之同意，是緩起訴之戒癮治療，應屬法律賦予檢察官偵查裁量結果之作為，不得認為係施用毒品者所享有之權利。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮（或附條件）之緩起訴處分，既屬檢察官之職權，自非法院所得介入審酌。又毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附條件之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制治療執行完畢後「3年後再犯」（109年7月15日修正施行後第20條第3項）而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。惟是否給予被告為附條件緩起訴處分，事屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，非法院所得審酌，被告亦無聲請檢察官為緩起訴之權利，檢察官即使未為此部分理由之說明，於法亦無不合。法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第22號審查意見及研討結果參照）。又前述認定標準所謂戒癮治療計畫，係法務部基於防制毒品危害之刑事政策，與毒品危害防制條例第24條鑑於對若干施用毒品者，若僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本旨，乃由檢察機關與行政院衛生署（已改制為衛生福利部）合作，由檢察官審酌個案情形，援引毒品危害防制條例第 24條，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療（最高法院103年度台上字第2464號判決參照）。從而，毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒及強制戒治處分，可謂刑罰之補充制度，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人主觀之個人或家庭因素而免予執行之理，併予說明。何況，抗告人自80 年間起迄今已有多次因毒品案件經法院判刑之前科紀錄，且檢察官聲請時抗告人確實正受嘉義地方檢察署通緝，雖目前已到案而撤銷通緝，然其於警詢否認本件施用毒品犯行，其又無自證己罪義務，殊難認抗告人經傳喚到庭後即會改口坦認犯行，而同意為觀察、勒戒或自願接受戒癮治療，若其仍主張未施用毒品，不同意觀察、勒戒或戒癮治療，法院能同意被告之主張嗎？　㈣至於，部分實務見解主張類推適用刑事訴訟法第481條之5第1 項之規定，要求法院於裁定觀察、勒戒前，「應」給予被告陳述意見之機會。然刑事訴訟法第481條第1項第1款所列保安處分事項，均係法院事實上須就特定法律效果進行選擇之情況，與毒品危害防制條例第20條第1項、第24條之規定，係檢察官本於職權所為之程序選擇，顯然不同。則立法者於制定上述程序規定當時，未將毒品危害防制條例相關保安處分納入規範，本院認為應係基於事物本質之不同，而非立法者之疏漏，並無類推適用之餘地。況，於現今司法資源高度緊張，多數法官、檢察官均處於過勞狀態下，仍透過類推適用之方式，增加司法人員在處理施用毒品案件花費之時間與精力，且此種耗費純係源於法院自行擴張觀察、勒戒程序審查範圍所致，本院認為實無必要，亦屬對國家司法資源乃至預算之浪費。　㈤綜上，本件事證明確，被告仍否認施用毒品犯行，足證被告遵法意識過於薄弱且毒癮已根深蒂固，對之施以緩起訴附戒癮治療實已無過多實益。揆諸前揭規定，聲請人上開觀察、勒戒之聲請並無不當，應予准許。本件爰不傳喚被告到庭陳述意見，併予敘明。二、抗告意旨略以：　　本案地檢署與原審以被告遭通緝為由，認被告顯然無法配合緩起訴處分條件自費到院戒癮治療，然抗告人遭通緝實乃無妄之災，業經撤銷通緝，並經不起訴處分確定，抗告人遭通緝一節既獲澄清，則應送勒戒處所觀察勒戒之基礎不存在，本件應重新認定，給予抗告人陳述意見之機會。原審未傳喚抗告人，給予抗告人陳述意見機會，逕以此舉增加司法人員負擔為由，認定實無必要，顯有違正當法律程序，為此提起抗告，請求發回原審重新認定等語。三、按：　㈠犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。　㈡毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。是該條例規定之觀察、勒戒處分及附命完成戒癮治療之緩起訴處分，何者對於施毒者較為有利，端在何種程序可以幫助施用毒品之人戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附命完成戒癮治療之緩起訴處分對施用毒品者係較有利。此觀以現行毒品危害防制條例第24條規定，檢察官對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件，如為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，嗣該緩起訴處分被撤銷確定，檢察官應繼續偵查或起訴，而不得再向法院聲請觀察、勒戒；反之，如係先向法院聲請觀察、勒戒，並視行為人有無繼續施用毒品傾向決定是否接受強制戒治，其於觀察、勒戒完畢或強制戒治期滿後，最終均可獲得不起訴處分，所以如將後續不能完成治療及司法追訴之潛在風險一併納入考量，附命完成戒癮治療之緩起訴處分非必然有利於行為人，即見其明。而檢察官是否適用上開規定對被告為緩起訴處分，自得本於上開規定及立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定；法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。準此，檢察官對「初犯」或「3年後再犯」施用毒品罪行之行為人，究應採行附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官之裁量職權，非法院所得介入或審酌，倘檢察官係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就其聲請，除檢察官有違法或濫用裁量權之情事得以撤銷外，僅得依法裁定被告令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，尚無自由斟酌以附命完成戒癮治療之緩起訴處分等其他方式替代之權。四、經查：　㈠抗告人於上開時間，經驗尿呈甲基安非他命陽性反應一節，有尿液檢驗報告、勘察採證同意書、代號與真實姓名對照表在卷可考，足證抗告人確於上開時地施用第二級毒品甲基安非他命無誤。　㈡依毒品危害防制條例第24條之規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療，而究採機構或社區處遇方式，則賦予檢察官裁量權，與聲請觀察、勒戒應經法院裁定截然不同，該兩種處遇方式，乃並行而非何者優先，檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，已如前述。　㈢抗告人雖以前開情詞置辯，然本院審酌其高達30頁之前案紀錄表：　⒈抗告人自80年起一再施用毒品，有麻藥、槍砲、毒品、偽造文書、搶奪、竊盜、詐欺等前科，至97年間，因竊盜、毒品等數案，於判決確定後經通緝，於98年6月29日入監接續執行至101年12月28日執畢出監；復於105年間，再因竊盜案經通緝，於緝獲後經判處罪刑確定；又於107年因竊盜案遭通緝，經判處罪刑確定，於108年5月27日入監執行至108年10 月26日；再因毒品案經判處罪刑確定，於109年3月31日入監執行至109年10月30日。　⒉因施用毒品案件，經嘉義地方檢察署於110年間以110年度毒偵字第684號為緩起訴處分，再於112年間以112年度毒偵字第761號為緩起訴處分（緩起訴期間為112年6月16日至114年 6月15日），終結原因：履行完成結案。　㈣顯見抗告人於上開第2次緩起訴處分期間，即已再度為本案施用毒品犯行，以抗告人此等情狀，實難想像其能遵守誡命完成戒癮治療；況抗告人前科眾多，施用毒品、通緝之紀錄一直存在，業如前述，是檢察官判斷其不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，誠屬有據，此節雖無明確記載於聲請書及原審裁定中，然前案紀錄表為本院職權知悉事項，本院予以補充如上。　㈤準此，檢察官依據上情，認定抗告人有施用第二級毒品之犯行，並於斟酌全案卷證、刑法第57條所列事項及公共利益之維護，而認被告不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，乃依職權裁量選擇向法院聲請將抗告人裁定送觀察、勒戒，以達戒癮治療之目的，雖未於聲請書內具體敘明抗告人除通緝紀錄外之不適為附戒癮治療緩起訴處分之理由，惟揆諸前揭說明，仍難認其裁量有何違法或重大明顯失當之處，此實屬檢察官依法行使裁量權之範疇，難認檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事，其聲請即非無憑。　㈥此外，抗告人3年內未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治，有被告前案紀錄表附卷可按，則檢察官依據前開規定向原審法院聲請裁定送觀察、勒戒，原審法院並據以裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，誠屬有據。至原審雖無通知抗告人到庭或表示意見，然本案經前審發回後，抗告人已有書面表示意見，其陳述意見權已受保障，且其有上開2次緩起訴處分後仍施用毒品之情狀，顯見此一機構外戒毒方式並無效用，自難認仍有緩起訴處分之必要。五、綜上所述，檢察官偵查後，審酌個案情形，本於職權並未依毒品危害防制條例第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，而係向原審聲請裁定將抗告人送觀察、勒戒，難認有何違誤。準此，原審依檢察官之聲請，裁定應將抗告人送勒戒處所施以觀察、勒戒，經核於法尚無不合。抗告人以上開情詞，據以提起抗告，並無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TNHM-113-毒抗-547-20241114-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1017號上訴人即被告柯丞威指定辯護人黃逸柔律師（義務辯護）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院11 1年度訴字第517號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第4577號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。甲○○緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重及未適用刑法第59條不當（本院卷第9至11頁上訴書，第99至100頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、沒收」均不在本院審理範圍內（上開條文立法理由參照）。二、被告量刑上訴意旨：　　被告案發後除於警方盤查時立即自首外，於本案偵、審程序中亦始終坦承犯行，犯後態度良好；被告於案發後有正當工作，除白天於園藝公司任職外，由於被告女友現已懷孕，被告晚上尚於火鍋店打工，以期給予其稚兒較好之生活環境，可知被告已痛改前非，人生顯然已歸於正途。況被告犯罪時年僅19歲，自幼母親將其出養於養父母，學歷僅有高職畢業，受教育程度不高；被告雖意圖販賣而持有本案毒品，然本案遭查獲時，尚未著手進行販賣，無犯罪所得，危害程度輕微，其犯行非不可憫恕。被告係因生活資源匱乏、未受良好教育，一時誤入歧途，經此偵審程序之教訓後，現已循正途維生，請求鈞院審酌前情，適用刑法第59條規定，減輕被告之刑度，以利被告重生，原判決未再依刑法第59條規定酌減，量刑難謂適當，請鈞院撤銷原判決，依刑法第59條酌減而從輕量刑等語。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪，及同條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪。檢察官認被告持有毒品咖啡包，僅犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，尚有誤會，然因基本事實同一，起訴法條應予變更，原審已當庭告知被告所犯法條（原審卷第52至53、120、150頁），以俾防禦。又被告持有上開第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮，純質淨重均已逾5 公克以上，構成毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，然其此部分之低度行為，應為其意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯意圖販賣而持有第三級毒品罪（即愷他命及翅膀包裝毒品咖啡包部分）、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪（即小惡魔包裝毒品咖啡包部分），為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪處斷等節，業據原審認定在案，爰為以下刑之判斷：　㈠刑之加重：　　　被告犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，依意圖販賣而持有第三級毒品罪所定之法定刑加重其刑。　㈡刑之減輕：　　⒈犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。雖然毒品危害防制條例第17條第2項規定於109年1月15日修正時，並未配合將所增訂同條例第9條第3項之獨立犯罪類型列入，但因毒品危害防制條例第9條第3項之意圖販賣而持有混合二種以上毒品罪，與同條例第5條規定之意圖販賣而持有毒品罪之犯罪本質無異，具有相同之法律上理由，是此部分應係立法者於立法時因疏忽而漏未列入所致，因此對於毒品危害防制條例第9條第3項之罪，仍應有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時，均自白本件意圖販賣持有第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。　⒉本件係員警執行巡邏勤務，見被告駕駛自用小客車行車不穩，遂予以攔查，盤查時見被告神情慌張，並聞到毒品氣味，詢問被告是否攜帶違禁物，被告遂向員警坦承藏於副駕駛座下方，並同意員警執行搜索，員警始進而扣得愷他命16包、毒品咖啡包37包，經詢問被告坦承其意圖販賣而持有上開毒品，並願意供員警檢視手機，於手機備忘錄中發現疑似販賣毒品之數量及價格，被告亦坦承為意圖販賣毒品廣告價格之訊息，然尚未販賣既遂即遭員警查獲等節，有嘉義市政府警察局第一分局112年5月22日函及所附112年5月18日職務報告在卷可佐（原審卷第81至83頁）。是本案警方見被告駕駛車輛行跡可疑而當場盤查，彼時警方並無客觀事實根據懷疑其持有毒品，或甚而有起念販賣毒品情事，亦不知其持有毒品之緣由初係供己施用、部分供販賣之意圖，係經被告主動告知持有毒品，並於警方扣得愷他命、毒品咖啡包後，供承本件意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪之犯行，因而查獲，堪認被告確係於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知其單純持有毒品，甚或意圖販賣而持有毒品愷他命、毒品咖啡包犯行前，主動告知警員持有毒品，並於其後之程序中坦承犯行，未規避偵審，與自首要件相合，是被告對於未發覺之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈢不適用刑法第59條：　　辯護人雖請求另依刑法第59條規定，酌減其刑等語。惟查，被告於犯罪時，並無任何特殊之原因與環境等因素，在客觀上顯然不足以引起一般同情，況扣案之愷他命共16包、毒品咖啡包共37包，數量非微，且被告上開意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪犯行，符合自首情形，並於偵查及審判中均自白犯行，業經本院分別以刑法第62條前段、毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑，已如前述，難認被告之犯罪情狀顯可憫恕，認科以上開最低度刑仍嫌過重，參諸前揭實務見解，故無適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地。　㈣原審刑之審酌：　　　　審酌被告正值青年，不思以正途賺取財物，明知愷他命、4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為戕害身心之毒品，竟意圖販賣毒品牟利，危害社會治安，並衡酌其坦承犯行，態度尚稱良好，購入持有愷他命、毒品咖啡包之數量、期間，幸尚未著手販賣即遭查獲，暨其自陳大學肄業之智識程度，未婚，女友懷孕中，從事服務業，現與父親同住，經濟狀況尚可，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處有期徒刑1年。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈤被告刑之上訴理由不可採：　　被告以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重及未適用刑法第59條不當云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查被告有詐欺前科，仍再犯罪，難認有何情堪憫恕可言，本案原審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事。被告之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑等，原審1次加重2次減輕後量處有期徒刑1年，已屬低度刑，並無過重。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重、未予適用刑法第59條不當云云，為無理由，應予駁回。四、附條件緩刑：　㈠被告前於110年間，因詐欺案件經法院判處有期徒刑1年2月，緩刑3年確定，緩刑期間至113年9月7日止，現已期滿，未經撤銷該緩刑宣告，其刑之宣告失其效力，故其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，犯案時年僅19歲，因一時失慮，以致犯罪，犯後坦承犯行，甚具悔意，現有正當職業，且女友懷孕中，有在職證明及媽媽手冊影本可按（本院卷第111至115頁），信其經此偵審程序及科刑教訓後，當知所警惕，而應無再犯之虞，本院認為其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑4年，以啟自新。　⒉被告現有毀損案經聲請簡易判決處刑，有該簡易判決處刑書附卷可稽（本院卷第119頁），雖該案情節尚輕，且與本案罪質不同，然為避免被告因獲得緩刑宣告而心存僥倖，並確保其記取教訓而建立尊重法治之正確觀念，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從中深切記取教訓，時時警惕，爰依刑法第93條第1項本文之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，俾由地方檢察署之觀護人予以適當之督促，以觀後效。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第93條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-11-14

TNHM-113-上訴-1017-20241114-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1498號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告阮忠彬上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第975號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1405號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，阮忠彬，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查檢察官提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實及罪名等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審未依累犯規定加重其刑，及被告於偵查並無自白，遲至原審審理末期始認罪，原審僅量刑2月顯然過輕（本院卷第9至12頁上訴書、第81至85頁審判筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。二、檢察官量刑上訴意旨：　㈠檢察官於原審審理已提出被告之前案紀錄表，並說明上開前案紀錄表所載論罪科刑之資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，且敘明何以應依累犯之規定加重其刑之理由。經原審對前案紀錄表踐行文書證據之調查程序，被告對此並未爭執，表示「無意見」等語。原判決本應就被告有無構成累犯之事實予以裁量，並認定被告是否構成累犯，然原判決僅以「公訴檢察官提出被告前案紀錄表，主張被告阮忠彬前因酒後駕車公共危險案件，經本院以108年度交簡字第1254號判決判處有期徒刑3月，復以108年度交簡上字第91號駁回上訴確定，於110年2月28日執行完畢，因認被告欠缺守法意識，對於刑罰反應力薄弱，符合刑法第47條之規定，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。然被告所犯前案與本案之洗錢防制法案件罪質不同，尚難以此遽認被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，應認被告尚無依刑法第47 條第1項之規定加重其刑之必要」為由，對於被告是否構成累犯，未為任何說明，致監獄行刑方面無從認定被告關於受刑或保安處分之進級（等）責任分數逐級（等）加成、得否被遴選至外役監受刑、提報假釋之最低執行刑期等事項，究應採取「累犯」或「非累犯」之標準，依據最高法院112年度台上字第3523號判決意旨，難謂無判決不備理由之違法。　㈡次查，被告於警詢、偵查及原審審理程序之初，始終否認犯行，辯稱：我否認（法官問：有無累犯不加重其刑資料提出調查？）...本件我是被騙的，所以本件應該為無罪...（法官問：案發後是否有與告訴人和解、調解或賠償損失？）無，我做否認的答辯等語，至原審審理之末才稱願認罪，則其於此訴訟程序階段之自白，對於訴訟經濟之助益及節省訴訟資源，顯然低於警詢、偵查時即自白之情形，且此時自白之動機，是否出於真心悔悟，抑或僅為獲取輕判之訴訟策略，非無疑義，原審僅量處最低度之有期徒刑2月，容有斟酌餘地。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以單一提供上開帳戶資料之幫助行為，幫助他人向被害人詐騙，且被告所犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪間，具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕等節，業據原審認定在案，爰為以下刑之判斷：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法相關條文於113年8月2日修正生效施行，原洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金」，嗣上開公布修正為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新台幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣5千萬元以下罰金」。　　　⒉新舊法比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第14 條第3項既然是立法者明文對於法官量刑範圍的限制，仍應加入整體比較，合先敘明。　⒊新舊法比較結果：　⑴在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑為5年、最低度為有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月。依刑法第35條第1項、第2項等規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告。　⑵關於自白減刑規定部分，被告行為時即112年6月16日修正生效後之洗錢防制法第16條第2項規定被告於「偵查及審判」中自白才適用。本件被告於偵查否認犯行，於原審審理最終始坦承一般洗錢之犯行（警卷第11頁，偵卷第90頁，原審卷第63頁），不能依上開規定，減輕其刑。　⑶本案經整體適用比較新舊法結果，被告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用被告行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項、第16條第2項等規定，與原審適用法條相同。　　　㈡累犯部分：　⒈被告前因酒駕之公共危險案件，經原審法院以108年度交簡字第1254號判處有期徒刑3月，經原審法院以108年度交簡上字第91號駁回上訴確定，於110年2月28日執行完畢等情，有被告之前案紀錄表在卷可稽，檢察官於原審審理期日以被告前案紀錄表為證據（原審卷第62頁)，原審並當庭提示，經被告確認其確有上述前案紀錄及執行完畢之情形無誤，並表示「無意見」（原審卷第63頁），足見檢察官非僅空泛提出被告前案紀錄表，而係就被告是否構成累犯之事實，為具體主張及實質舉證，足認被告確係於其前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本案，依刑法第47條規定，構成累犯。　⒉依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案雖為酒後駕車之公共危險案件，然被告前案紀錄表高達28頁，前科為麻藥、竊盜、侵占、毒品、公共危險等案件，有被告前案紀錄表為證，其一再犯罪，顯見其對於刑罰之反應力薄弱，難認無特別之惡性，且就被告所犯本案罪名之最低本刑予以加重，並無其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，顯無罪刑不相當之情況，自應加重其刑。四、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告犯幫助洗錢罪，予以科刑，固非無見。惟檢察官對被告是否構成累犯之事實，已於原審審理時為具體主張及實質舉證，原審未及審酌上情，未論以累犯，容有不當。檢察官上訴指摘原審未論以累犯不當，為有理由。　㈡檢察官另以被告遲至原審審理末期始認罪，對訴訟經濟及節省訴訟資源少有助益，原審僅量處最低度之有期徒刑2月，實有過輕，而提起上訴。經查，被告於警詢、偵訊均否認犯罪，業如前述（警卷第11頁，偵卷第90頁），且原審審理筆錄共12頁，被告係在第11頁末始認罪（原審卷第63頁），並表示「希望可以判二個月，併科罰金新臺幣二萬元」等語（原審卷第64頁），此時之認罪，對於訴訟資源之減省，助益甚為有限，原審卻仍依被告要求判處最低度刑，而未慮及縱然不依累犯加重，被告依然前科累累，素行不佳，且始終否認直至最後一刻，難認犯後態度良好，以此情狀，量處最低度刑，自有不當。　㈢檢察官上訴指摘原審未論以累犯及量刑過輕不當，為有理由已如前述，自應由本院將原審判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈣審酌被告阮忠彬提供本案郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼供洪揚欽及其所屬詐騙集團使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害告訴人財產安全及社會治安，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段，犯罪後警詢、偵訊均否認犯罪，至原審審理末期始認罪，未與被害人成立調解或賠償損害，及被告於原審自陳之智識程度、生活經濟狀況(原審卷第63頁)，暨檢察官及被告對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-14

TNHM-113-金上訴-1498-20241114-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1243號上訴人即被告劉進發指定辯護人蔡志宏律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院 113年度訴字第117號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32205號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審上訴後，僅被告提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本院審理期日明白表示：對於原審判決認定被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（原判決附表一，共11罪）；藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（原判決附表二，共8罪）；幫助施用第二級毒品罪（1罪）之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執（見本院卷第136-137頁），僅針對原審判決宣告之「刑」提起上訴，因此，原審判決認定的「犯罪事實、罪名、罪數及沒收」並不在本院審查範圍，本案審判範圍即僅就原審上述判決「量刑」妥適與否進行審理。二、被告上訴意旨略以：　㈠毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，不論係修正前之法定最輕本刑有期徒刑7年，或現行法定最輕本刑有期徒刑10年，已重於販賣第一級毒品罪，得論處之有期徒刑7年6月或過於接近，而有違反罪刑相當，牴觸比例原則、平等原則之虞。以販賣第二級毒品，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於施用毒品友儕間互通有無之情況，所造成危害社會之程度顯然有別，販賣第二級毒品罪之法定最低本刑卻同為上述有期徒刑7年或10年，如有過苛之虞，自得參酌上述憲法法庭判決意旨，依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑妥適，始符罪刑相當及比例原則（有最高法院112年度台上字第2567號判決要旨可參）。本件被告涉犯之販賣第二級毒品罪，法定本刑為無期徒刑或10 年以上有期徒刑，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為10年以上有期徒刑，不可謂不重，若不分犯罪情節輕重，概處以上開法定刑，難免輕重失衡。查本件被告雖有販賣第二級毒品犯行，販賣次數11次，交易金額均係1000元小額交易，販賣毒品所得僅1萬1000元。則被告犯罪情節當非與大盤、中盤毒梟者可資等同並論，販賣第二級毒品之犯行，法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，雖經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，法定最低度刑仍為5年以上有期徒刑，誠屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，其犯罪情狀尚可憫恕，應依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈡另被告高職肄業、已婚、無子女、父親已往生，被告從事打石工，日薪1800元，被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，原審對被告販賣第二級毒品、轉讓禁藥及幫助施用第二級毒品等犯行所為之量刑，尚嫌過重。三、刑之加重減輕　㈠被告就其所犯如原判決犯罪事實一、二所示之販賣第二級毒品、轉讓禁藥（第二級毒品）犯行，於偵查及歷次審判中均自白不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑。又被告如原判決犯罪事實三所為之幫助施用第二級毒品犯行，僅止於幫助，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用　　按毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，須被告先有供述毒品來源之正犯或共犯等相關證據資料，使警方或偵查犯罪機關據以確實查獲其人、其犯行之結果，二者兼備並有先後且相當的因果關係存在，始能獲上述寬典。本件被告於警、偵訊及原審固供述其上開販賣、轉讓及與方祥祿合資購入之甲基安非他命毒品係向綽號「阿宏」（「南阿紅」）之人購買（偵32205卷第28頁、原審卷第43至44、1 26至127頁），惟因被告之供述未具體致警方無法溯源鎖定犯嫌，此有臺南市政府警察局刑事警察大隊113年3月4日南市警刑大偵五字第1130109308號函在卷可憑（原審卷第139 頁），此核與上開條例第17條第1項之規定須「因而破獲其他正犯或共犯」之要件不符，被告應無從依該規定減輕其刑。　㈢被告無刑法第59條規定之適用　　被告雖以前詞主張其販賣第二級毒品犯行應依刑法第59條規定酌減其刑，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號、51年台上字第899號判決參照）。又所謂法定最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。惟查，112年憲判字第13號判決意旨雖稱：「毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：...販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。...自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」等語，然本件被告所犯販賣第二級毒品罪之最低法定本刑為10年以上有期徒刑，各該販毒犯行經前揭刑之減輕後，處斷刑之最低刑度已大幅降低（5年以上），刑罰嚴峻程度已相對和緩；且毒品戕害國民健康至鉅，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告明知上情，仍為本件販賣第二級毒品犯行，又無因不得已而為之情由，且次數高達11次，依一般國民社會感情，其上開販賣第二級毒品罪行縱處以減刑後之刑度，衡其犯罪原因與環境，已無罪責與處罰不相當的情形或情輕法重而堪憫恕之情事，被告以前詞請求本院再依刑法第59條規定酌減其刑，亦無理由。四、駁回上訴之理由　㈠原審就被告量刑部分，業已說明：審酌被告有多件毒品前科，明知毒品具有成癮性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府嚴令禁止並取締流通之違禁物，竟無視於國家杜絕毒品危害之禁令，販賣、轉讓毒品、幫助他人購買毒品以供施用，助長毒品流通，所為危害國民健康與社會治安，惡性非輕，惟念本案流毒對象、數量不多，販毒所得非鉅，期間非長，與長期藉販毒牟取暴利之毒品大、中盤商仍屬有別，兼衡被告因本身施用毒品進而販毒、合資購毒之犯罪動機、手段、情節、除多件施用毒品紀錄外，另有竊盜、贓物、不能安全駕駛致交通危險、傷害等犯罪前科，並於111年3月17日徒刑執行完畢之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於原審所陳智識程度、家庭生活、經濟狀況（本院卷第 172、231頁）等一切情狀，分別量處就被告所犯販賣第二級毒品之11罪分別量處如原判決附表一所示之刑（各量處有期徒刑5年2月）；就被告所犯轉讓禁藥8罪分別量處如原判決附表二所示之刑（各量處有期徒刑7月）；就被告所犯幫助施用第二級毒品1罪，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以1 千元折算1日。另就被告所犯前述販賣第二級毒品及轉讓禁藥各罪，審酌被告販賣及轉讓之毒品種類相同，各罪行為對侵害法益之效應並非無關，金額、對象暨次數、犯罪期間相距非久，空間亦甚為密接，各罪間之獨立性較低，且被告透過各罪所顯示之人格面亦無顯著不同，動機及責任非難重複程度高，衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，定應執行有期徒刑5年10月。核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈡被告雖上訴以前詞指摘原審判決就其販賣第二級毒品各罪未適用刑法第59條或112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，應有未當，且量刑尚嫌過重，然查：　1.被告所涉販賣第二級毒品各罪，何以無從依刑法第59條規定減輕其刑，業經論述如前，被告以前詞指摘原審未適用上述規定為不當，此部分上訴並無理由。　2.按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。查原審之量刑業已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告犯罪之動機目的、犯罪之手段、犯行所生危害、犯後態度、智識程度及生活狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且業就被告上訴請求從輕量刑之本案之犯罪情節、犯後態度與家庭與經濟生活狀況予以審酌，且其對被告所犯前述各罪之量刑，相較各罪得量處之最低法定刑度，均屬輕度量刑，且就被告所犯販賣第二級毒品及轉讓禁藥各罪所定之應執行刑，亦僅在最長刑期（有期徒刑5年2月）之上酌加8月，實已從輕，難認有何量刑過重之情事。　3.綜上所述，本件被告上訴無理由，應予駁回。五、退併辦之說明：　　本件僅有被告就原判決之量刑部分提起上訴，檢察官並未對原判決上訴，原判決認定之事實、論罪等部分，均非本院審理範圍，已如前述，則臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第4914號移送併辦意旨書，本院自無從併辦，應退回由檢察官另為妥適之處理，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。幫助施用第二級毒品部分不得上訴。其餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-12

TNHM-113-上訴-1243-20241112-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1096號上訴人即被告黃雅羚選任辯護人賴一帆律師(法扶) 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院 113年度訴字第15號中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第12088、13543號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審上訴後，僅被告提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本院審理期日明白表示：對於原審判決認定被告犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品(1罪)、販賣第一級毒品(7罪)、販賣第二級毒品(4罪)及轉讓禁藥(1罪)之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執（見本院卷第166-167 頁），僅針對原審判決宣告之「刑」提起上訴，因此，原審判決認定的「犯罪事實、罪名、罪數及沒收」並不在本院審查範圍，本案審判範圍即僅就原審上述判決「量刑」妥適與否進行審理。二、被告上訴意旨略以：　㈠毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。本件被告積極配合檢警製作指認毒品來源上游筆錄，先至嘉義縣警察局少年偵查隊製作2次警詢筆錄，隨後亦均有至嘉義地檢署接受檢察官複訊並具結，被告已具體供出毒品來源係冷春明，該些證據已足使法院判斷被告毒品之來源，被告應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。　㈡被告與配偶江昆鴻育有1名年僅10歲未成年子女，然被告之配偶工作時因不慎嚴重燒燙傷於113年4月1日驟逝，被告依法成為該名未成年子女之唯一法定代理人，該名未成年子女亟待被告照顧，原審未及審酌此因素，其量刑亦屬過重。三、刑之加重減輕　㈠累犯加重：　　被告前因施用毒品案件，經原審法院以109年度訴字第77號判處有期徒刑9月確定，於111年4月20日縮刑期滿執行完畢等情，有前開判決、執行指揮書電子檔紀錄、完整矯正簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(見原審卷第161至 168頁；本院卷第74頁)，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯本案有期徒刑以上之罪，且均與毒品相關，罪質非輕，顯見被告法律遵循意識不足，對刑罰反應力薄弱，且各罪有下列減刑事由，如依累犯規定予以加重，並無罪刑不相當之情形，應予加重，惟就法定刑為死刑或無期徒刑部分均不予加重。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定犯該條例第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查本件被告就原判決附表編號1至8之犯行(含附表編號6所犯轉讓禁藥罪，最高法院111年度台上字第352號判決意旨參照)，於警詢、偵查及法院審理中自白犯行，應均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；至原判決附表編號9至13之犯行，因被告於警、偵訊中均否認犯行，自無從依前開規定減輕其刑。　㈢被告吳毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查：　1.被告雖曾於警詢中供出其上手為綽號「500女友」之人，經警方查明真實姓名為張舒婷，然於本件言詞辯論終結前，檢警尚未因此查獲張舒婷販賣毒品予被告之犯行，有臺灣嘉義地方檢察署及嘉義市政府警察局第二分局函文、警詢筆錄在卷可考(見原審卷第173、175、245至249、253至257頁)，就此部分，偵查機關並未因被告供述而查獲毒品來源。　2.被告雖又於原審陳稱，其毒品來源係「冷春明」，此部分因冷春明於警詢坦承有販賣毒品給被告黃雅羚情事，經嘉義縣警察局以冷春明涉嫌販賣第一級、第二級毒品罪嫌移送臺灣嘉義地方檢察署偵查，惟經檢察官訊問後，冷春明改稱：其並未販賣毒品給被告，其是為了協助朋友即被告減刑才謊稱有販賣毒品，但本案若分別由不同地檢署起訴，則對其不利，故已不願協助，實際上其並未販賣毒品給被告，而經檢察官偵查後，以此部分僅有證人即本案被告黃雅羚之不利證述，而黃雅羚所提出之匯款交易明細，亦無法佐證黃雅羚之不利證述為真實，因而以113年度偵字第7876號不起訴處分書對冷春明為不起訴處分，有該署113年8月29日函與所附嘉義縣警察局刑事案件移送書、該署113年9月2日函與所附冷春明警詢、偵訊筆錄及該署113年度偵字第7876號不起訴書處分書在卷可查（本院卷第97-101、109-129、177-178頁），故偵查機關並未因被告供述而查獲其所稱毒品上游冷春明。　3.從而，被告並未符合供出毒品來源，因而查獲正犯或共犯之情事，當無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈣刑法第59條減輕：　1.按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官釋字第26 3號解釋意旨），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。又販賣毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　2.查被告就原判決附表編號3、4、5、7、8、9、10所為本案販賣第一級毒品之犯行固值非難，惟被告所販賣之對象孫繼邦、王巧娟及羅素月均係其熟識之友人，各次交易毒品之數量甚微、換取之財物價值均未超過新臺幣(下同)1000元，故被告尚非販賣毒品之大盤商，其犯罪情節尚屬輕微，應與真正長期、大量販毒之惡行相區別，是依被告客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，其犯罪情節與所犯各販賣第一級毒品罪之最低法定刑即無期徒刑(原判決附表編號9、10，此部分無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用)、或經適用毒品危害防制條例第17條第2項偵、審自白減刑後之最低法定刑有期徒刑15年(原判決附表編號3、4、5、7、8)相較，應有情堪憫恕之處，應依刑法第59條規定，就其如原判決附表編號 3、4、5、7、8、9、10所犯販賣第一級毒品罪酌量減輕其刑。　3.被告就原判決附表編號11至13販賣第二級毒品之犯行，均係販賣予同一對象即友人林煜順，各次交易毒品之數量甚微、換取之財物價值均僅1000元，故被告尚非販賣毒品之大盤商，其犯罪情節尚屬輕微，是依被告客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，其犯罪情節與所犯之最低法定刑即有期徒刑10年相較，應有情堪憫恕之處，且無從與真正長期、大量販毒之惡行區別，是經衡酌其客觀犯行與主觀惡性，認縱令科以上揭最輕法定本刑，猶嫌過重且失之苛酷，其情狀顯可憫恕，故依刑法第59條規定，就其附表編號11至13所犯販賣第二級毒品罪酌量減輕其刑。　4.至被告如原判決附表編號1、2、6之轉讓第一級毒品、販賣第二級毒品及轉讓禁藥等犯行，如前所述，符合毒品危害防制條例第17條第2項偵、審自白之減刑規定，經減刑後，尚無罪刑不相當之情，爰不再依刑法第59條之規定減輕其刑。　㈤憲判字減輕：　1.按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑」，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院除依刑法第59條規定減輕其刑外，於相關機關修正上開規定前，另得依112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑至2分之1（憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。　2.被告如原判決附表編號3至5、7至10販賣第一級毒品之犯行，縱適用偵審自白、刑法第59條等規定予以減刑，考量本案被告各該次毒品交易數量或被告所得利益實屬有限，對於社會之危害或潛在危險影響非鉅，故被告上開犯罪情節，與經減刑後之最低法定刑即15年以上有期徒刑(附表編號9、10) ，或遞減其刑後有期徒刑7年6月相較(附表編號3、4、5、7 、8)，仍嫌過重，故就其附表編號3至5、7至10所犯販賣第一級毒品罪再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑。　㈥被告所犯前述各罪均先依累犯規定加重其刑（死刑、無期徒刑部分不得加重），再減輕其刑(原判決附表編號1、2、6、 11至13，計減1次)或遞減其刑(附表編號3至5、7、8，計減3 次；編號9、10，計減2次)。四、駁回上訴之理由　㈠原審就被告量刑部分，業已說明：審酌被告前已有多次施用毒品前科素行(構成累犯部分，不予重複評價)，仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，而非法販賣、轉讓毒品、轉讓禁藥，助長社會上他人施用毒品之惡習，亦使毒品於社會上易於流通，對於國民健康及社會秩序之影響甚鉅，所為實應非難；被告各次販賣、轉讓之對象均係熟識之成年人，所販賣、轉讓之毒品、禁藥之種類、數量，所得利益非鉅；被告於犯後之初坦承大部分犯行，然嗣翻異供詞，否認犯罪，且試圖影響證人證詞，徒耗司法費源，迄本院審理期間始全部坦承犯行，積極配合警方追查上手之犯後態度，及被告自陳國小畢業之智識程度，已婚，從事網拍工作，月入約3至5萬元，須扶養配偶前婚姻所生子女2人及自己10歲的女兒，配偶無業，現因不明原因體表面積百分之85，二至三度燒燙傷住院治療中，經濟狀況勉持等家庭、經濟情況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如原判決附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另考量被告分別觸犯轉讓第一級毒品、販賣第一級毒品及販賣第二級毒品等犯行，各該犯罪時間相近，且販毒對象有重複，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告之上開行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），故除原判決附表編號6 之罪刑（轉讓禁藥犯行，量處有期徒刑6月，係得易服社會勞動之有期徒刑）外，就其餘不得易科罰金、易服社會勞動的各次犯行(即原判決附表編號1至5、7至13)，定應執行刑有期徒刑9年，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈡被告雖上訴以前詞指摘原審判決未適用毒品危害防制條例第1 7條第1項規定減輕其刑應有未當，且量刑尚嫌過重，然查：　1.被告何以無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，業經論述如前，被告猶以前詞指摘原審未適用上述規定為不當，此部分上訴並無理由。　2.按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。查原審之量刑業已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告犯罪之動機目的、犯罪之手段、犯行所生危害、犯後態度、智識程度及生活狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且業就被告上訴請求之犯罪情節、犯後態度與家庭與經濟生活狀況予以審酌，雖依被告所述，其配偶因上述嚴重燙傷之傷勢，業已於113年4月1日死亡，為原審所未及審酌，然原審於量刑時業就被告配偶受有前述嚴重傷勢之情節，於量刑時加以考量；且原審對被告之量刑，相較各罪得量處之最低法定刑度，均屬輕度量刑；另就被告除原判決附表編號6所示轉讓禁藥罪以外各罪所定之應執行刑，亦僅在最長刑期（有期徒刑 7年7月）之上酌加1年5月，相較被告各罪所處刑期、罪數，實已甚輕，難認有何量刑過重之情事，被告上訴以前詞指摘原審量刑與所定之應執行刑過重，並無理由。　3.綜上所述，本件被告上訴無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TNHM-113-上訴-1096-20241112-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1100號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黎恩信上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院111 年度金訴字第165號中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第11390號、111年度偵字第1481號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黎恩信無罪之判決撤銷。前項撤銷部分，黎恩信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍　　原判決對被告黎恩信所為有罪判決部分，因檢察官及被告均未上訴，業已確定，不在本院審理範圍，本院僅對檢察官針對原審無罪判決提起上訴部分為審理(起訴書附表編號8)，先予敘明。二、犯罪事實　　黎恩信於110年5至7月間之某不詳時間，參與真實姓名及年籍均不詳、綽號「阿信」所發起並指揮而具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，由共犯劉庸安出面承租嘉義市○區○○ 路000號「嘉義行藝文旅」作為詐欺車手據點，由共犯楊宇荃、張書鳴、鄭丞祐、陳崇安、陳柏如、饒庭丞各提供自己名下申辦之金融機構帳戶供本案詐欺集團作為詐欺被害人匯款使用，黎恩信並與其等分別擔任提領詐欺贓款之車手工作（黎恩信所涉參與犯罪組織犯行，業經原審111年度金訴字第165號判處罪刑確定）。嗣被告與共犯劉庸安、許志安、楊宇荃、張書鳴、鄭丞祐、陳崇安、陳柏如、董彬志、陳柏如、饒庭丞（許志安、楊宇荃部分由本院另行審結；張書鳴、鄭丞祐、陳崇安、董彬志、陳柏如部分由原審法院以111 年度金訴字第165號判決審結）、「阿信」及本案詐欺集團不詳成員，共同基於3人以上共同詐欺取財及不正方法取得他人金融帳戶洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團某不詳成員於11 0年3月10日以LINE暱稱「趙雪」向告訴人鄭茂勳佯稱：可加入投資獲利云云，致告訴人鄭茂勳陷於錯誤而於110年5月31 日15時22分許，匯款563,255元（起訴書誤為563,200元）至附表所示金攥公司帳戶中，被告復於110年5月31日15時30分許，至臺中市○○區○○路0段000號陽信銀行北屯分行提領款項後（詳如附表所示），再將之交付本案詐欺集團不詳成員指示之其他成員，以此方式隱匿該犯罪所得之去向。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告黎恩信對於上述犯行，自白不諱（見本院卷第379 、387頁），核與證人即告訴人鄭茂勳、證人即共犯張書鳴、許志安、楊宇荃證述之情節相符，並有金攥投資有限公司之陽信商業銀行帳戶基本資料、交易明細表、相關取款條、匯款申請書、大額現金收付換鈔（50萬以上）登記簿、嘉義行藝文旅住宿旅客名單、白雲雅驛國際開發（股）公司住宿旅客名單、皇爵大飯店住宿名單、臺灣嘉義地方法院110年聲搜字第694號搜索票、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、陽信商業銀行北屯分行113年9月10日陽信北屯字第1130 016號函暨檢附之取款條、臨櫃作業關懷客戶提問單、大額現金收付、換鈔（50萬元以上）登記簿等資料在卷可查（見警0215卷二第213-237頁、警0215卷三第191-235頁、警0215 卷三第255-263頁、原審165卷一第91-99頁、本院1100卷第2 87-293頁）。被告自白核與事實相符，應可採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。另被告行為後，原洗錢防制法第14條，雖於113年8月2 日修正生效，且改列為同法第19條，惟因本案已從一重之刑法第339條之4第1項第2款之罪處斷，此部分不贅就新舊法修正為比較。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。　㈡被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、修正前一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而由同犯罪集團之其他成員為之，但被告與黃耀昇、王彥翔、何灝叡、劉庸安、饒庭丞、許志安、陳玉倩、張書鳴及本案詐欺集團其他不詳成員，就上開犯行分工擔任提供人頭帳戶、轉匯及提領告訴人李淑菁、余美珠遭詐騙款項，堪認被告參與上開犯行和黃耀昇、王彥翔、何灝叡、劉庸安、饒庭丞、許志安、陳玉倩、張書鳴及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈣被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項規定，分別於112年6 月16日、113年8月2日（改列同法第23條第3項）修正生效，二次修正後新法對於減輕其刑之要件規定較為嚴格，未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。但因被告如附表所示各罪因依想像競合犯規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，上述減輕其刑規定，列入量刑之參考。五、撤銷改判之理由及量刑　㈠撤銷改判之理由　　原審以被告犯行（對被害人鄭茂勳部分）無法證明，就此部分無罪之判決，固非無見。惟被告此部分犯行應可證明其犯罪，業經論述如前，原審所為之無罪判決自有未當，檢察官上訴以此指摘原審判決不當，其上訴應有理由，自應由本院撤銷改判。　㈡量刑　　審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告尚值壯年，竟加入詐欺集團，擔任車手，自行提領匯入各自金融機構帳戶中款項再轉交上手，導致檢警難以追緝隱身幕後之人，增加被害人鄭茂勳追回款項之困難度，所為應予非難，然考量被告於審理中坦承犯行，就洗錢犯行部分，符合前述相關自白減刑規定，復考量被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節暨告訴人鄭茂勳所受損害，及均未與告訴人鄭茂勳達成和解、調解以賠償損害乙節，暨被告自陳高職畢業、已婚，育有二子女，前從事機場接送司機工作等智識程度與家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　㈢沒收　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。而共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107 年度台上字第2989號判決意旨參照）。　2.本案被告犯罪所得沒收：查被告於本院審理時自承上開二次犯行，各收取每日5千元之報酬等語（原審卷五第239-240頁），此分別為被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收及追徵。　3.其餘扣案物（匯款單36張、現金18,000元、OPPO牌手機3支）：經查並無證據證明該等扣案物與本案之關聯，檢察官亦無證明及此，故不宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官徐鈺婷提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-12

TNHM-113-金上訴-1100-20241112-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第563號原告鄭茂勳被告許志安黎恩信上列被告，因本院113年度金上訴字第1100號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第二庭審判長法官蔡廷宜法官翁世容法官林坤志以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官凌昇裕中華民國 113 年 11 月 12 日

2024-11-12

TNHM-113-附民-563-20241112-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度金上訴字第1382號上訴人即被告翁暐傑上列被告因詐欺等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文翁暐傑羈押期間自民國113年11月29日起，延長貳月。　　理　由一、本件被告因犯加重詐欺等罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情事，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，非予羈押，顯難進行審判或執行，於民國113年8月29日執行羈押。二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定參照）。三、本件被告因犯加重詐欺等罪，業經原審判處有期徒刑2年6月、1年6月在案，仍在本院審理中，其有多次加重詐欺犯行，有事實足認被告有反覆實施加重詐欺取財之虞，綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認其羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。本件被告業經原審判處有期徒刑如上，本院亦認其犯罪嫌疑重大，則日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要(最高法院95年度台抗字第70號裁定參照)。四、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定自民國113年11 月29日起，延長羈押貳月。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TNHM-113-金上訴-1382-20241101-1