Know99判決書

搜尋結果：脫產

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

假扣押

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度全字第32號聲請人熊英芝相對人林東暉蔡育宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人加入不詳姓名者組成之詐騙集團，負責提領遭詐欺之被害人所匯之詐騙款項，並由相對人蔡育宏以其所申設之帳戶供詐騙集團收取詐騙款項。該詐騙集團於社群平台Facebook張貼投資廣告，聲請人瀏覽後因被騙而投資，其中新臺幣（下同）10萬元，聲請人係以網路銀行轉帳方式，匯款至相對人蔡育宏提供之帳戶，並遭相對人提領一空，聲請人已於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，請求相對人賠償。又相對人將帳戶內存款提領一空，顯有脫產之情形，且其等財產總額，恐難負擔全體受詐欺被害人之求償，本案判決確定後，恐有不能強制執行或甚難執行之虞，而有假扣押之原因，聲請人願供擔保，依民法第522條及第526條規定，聲請對相對人之財產於10萬元之範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項及第2項分別定有明文。又所謂假扣押之原因，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，包括債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益處分，將成為無資力，而無法或不足清償滿足該債權，在一般社會通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情形；所謂釋明，則係指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。準此，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，必因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押，若債權人就其假扣押之原因絲毫未予釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不予准許（最高法院94年度台抗字第15 6號、94年度台抗字第665號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件關於請求部分，聲請人業已提出本院113年度金訴字48號刑事判決、113年度附民字第49號刑事附帶民事訴訟裁定以為釋明，並經調閱本院113年度訴字第103號請求侵權行為損害賠償事件卷宗查明無訛，堪認聲請人已有釋明。　㈡關於假扣押之原因部分，聲請人固主張相對人已將其帳戶內之存款提領一空，且其等財產總額，恐難負擔全體受詐欺被害人之求償等語。然依聲請人提出之上開刑事判決，至多僅足認相對人蔡育宏曾提供帳戶供詐騙集團使用，並依該集團之指示，將被害人匯入帳戶內之款項提出，交由相對人林東輝轉交詐騙集團指定之人。相對人之提款行為，僅係遂行與其他詐騙集團成員共同詐欺犯行，且上開帳戶於被害人提出詐欺刑事告訴後，即已列為警示帳戶，相對人已無可能再自行轉移帳戶內之存款，此外，聲請人復未釋明相對人有何將帳戶內存款提領一空之行為。則縱使相對人現在之財產總額，不足負擔全體受詐欺被害人之求償，亦非因相對人隱匿、浪費財產，或就其財產為不利益處分所導致。又相對人現均在監執行，並無行蹤不明或遷移他處之情形，聲請人就相對人正將所有財產搬移隱匿，致日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，復未提出任何具體事實加以釋明，或提出得以即時調查而得薄弱心證之事證，自難認聲請人已就假扣押之原因有所釋明。依前開說明，聲請人之聲請，即與假扣押之要件不符，不應准許。五、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2024-12-19

PTDV-113-全-32-20241219-1

台上

最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 113年度台上字第2853號上訴人林文正選任辯護人侯志翔律師李殷財律師李傳侯律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服福建高等法院金門分院中華民國113年5月8日第二審更審判決（111年度上更一字第1號，起訴案號：福建金門地方檢察署108年度選偵字第96號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，認定上訴人林文正有如其附件即第一審判決事實欄所載，與在通訊軟體LINE自稱「Pearl Hou」之姓名不詳者，共同意圖使第9屆立法委員金門縣選舉區缺額補選（下稱本件立委補選）之候選人陳滄江不當選，而以文字傳播不實之事，足以生損害於陳滄江名譽、選民投票正確性及選舉公正性之犯行，因而維持第一審論處上訴人共同意圖使候選人不當選而傳播不實之事罪刑，並諭知易科罰金折算標準及褫奪公權，且宣告相關沒收暨追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其憑據及理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊曾在網路搜尋中國時報之刊載，說陳滄江夫婦開設向尚建設股份有限公司（下稱向尚建設公司）、向上開發建設有限公司（下稱向上開發建設公司）及新向上建設實業有限公司（下稱新向上建設實業公司）等經營，而其中部分公司已停業，以致伊合理懷疑陳滄江之經營異常而予脫產。縱使伊就陳滄江究有無離婚或脫產之事未予查證，亦不代表伊即明知或重大輕率地加以惡意攻訐，充其量僅足以證明伊係過失而已，遑論伊係被動順應網友所張貼之留言，單純對於可受公評之事，表達適當之評論意見，更即令伊指摘懷疑陳滄江離婚或脫產之事，然衡諸一般社會通念，並無損其人格評價，亦不至於使其競選失利，乃原判決遽認伊惡意傳播不實之事，殊有違誤。再陳滄江所提在LINE「 0316專案」群組對話擷圖，及在社群媒體「臉書」之「關心金門者」公開社團留言擷圖之原件光碟，經法務部調查局鑑定結果，已敘明送鑑之影像檔案不代表未曾由影像編輯軟體修改，然原判決卻據以為不利於伊之認定，同屬不當。又許志龍法官就本件同一案件，先前已參與原法院前審109年度選上訴字第3號案及110年度上訴字第10號案之審理判決，嗣於原審111年度上更一字第1號案仍參與審理判決，顯違反刑事訴訟法第17條第8款關於法官曾參與前審之裁判者，應自行迴避而不得執行職務之規定云云。三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理由者，自不得任意指為違法而執為上訴第三審之適法理由。原判決依憑上訴人坦承：伊應陳志龍邀約加入「0316專案」群組，嗣於本件立委補選競選活動期間內，以行動電話聯網至「關心金門者」公開社團，並在周煥汶所張貼標題「覺得情緒激動」關於抱怨購屋建築瑕疵內容之短文項下，與自稱「Pearl Hou」者為對話而發表「（Pearl Hou：向尚建設公司是誰的？找他負責）聽說是陳滄江老婆」、「（Pearl Ho u：聽說他們選前離婚了，依照法律，他老婆要獨自承擔責任了！）選前離婚，這下子麻煩了，那是故意的喔？」、「（Pearl Hou：希望不是選前才知道原來我們不適合…我還是同情江嫂，女人為何要幫男人扛責？）不知道是什麼原因啊，只有他們兩個人知道離婚脫產的真正原因」等訊息（下稱系爭敘事），且伊無法查證陳滄江是否離婚或脫產，亦未查證陳滄江離婚之事等語，核與證人即告訴人陳滄江指證略以：伊始終係向尚建設公司之負責人，亦未與妻子李淑貞離婚，上訴人假稱系爭敘事而抹黑謂伊離婚脫產，藉此影響選民不投票予伊，意圖使伊就本件立委補選落選等語相符，復有本件立委補選受理上訴人申請候選人之登記收據、經濟部商業司商工登記公示資料查詢公司基本資料、向尚建設公司之公司執照（代表人董事長為陳滄江）、財政部北區國稅局函文（行文予向尚建設公司負責人陳滄江）、陳滄江與李淑貞為配偶之戶籍資料、「0316專案」群組對話擷圖暨「關心金門者」公開社團留言擷圖等證據資料可稽。再勾稽證人陳志龍證稱：伊係本件立委補選候選人陳玉珍之胞弟，有伊、上訴人及「Pearl Hou」等人加入「0316專案」群組，作為選舉攻防之策略，伊在該群組對上訴人告知「目前決定是先集中打洪不打江，到後面再打江」及「留著武器攻江」等訊息，而上訴人則在該群組上張貼「泛藍選民集中選票投有能力會做事的陳玉珍，千萬別讓綠江得利」訊息等語，可見上訴人實有惡意指摘內容不實系爭敘事之行為，因認上訴人主觀上有使陳滄江不當選之意圖，且上訴人所傳播詆損陳滄江操守、品行等人格特質之行為，堪可影響選民對陳滄江之負面觀感，進而左右投票意向，足以生損害於陳滄江名譽、選民公眾投票正確性及本件立委補選之公正性。復對於上訴人所示之辯解及所舉有利證據為何不予採納，亦依卷證剖析說明略以：細繹上訴人所提有關中時電子報之報導，僅有關陳滄江藉以發跡致富的向上開發建設公司，在黃金地段推出一些珍貴建案，該公司代表人為陳滄江之配偶，嗣停業後另則出現新向上建設實業公司等情，隻字未提及向尚建設公司之事跡及陳滄江離婚等相關內容，無足採認上訴人謂其傳播系爭敘事所指陳滄江離婚脫產一節，業經合理查證；又陳滄江所提「0316專案」群組對話擷圖及「關心金門者」公開社團留言擷圖之原件光碟，依送請法務部調查局鑑定所出具之鑑定書意見，固指送鑑之影像檔案不代表未曾由影像編輯軟體修改，惟併提及觀諸該等可交換影像之檔案格式，猶無法研判是否經變造或偽造，故尚非可積極肯定送鑑標的經變造或偽造，遑論上訴人已供承其確張貼系爭敘事之對話，且揆諸上訴人與「Pearl Hou」間就該等敘事之對話脈絡完整，彼此以一搭一唱之方式為留言，實難認上訴人指稱該等證據失真屬實等旨甚詳。核原判決認定上訴人確有意圖使候選人不當選而傳播不實之事之犯行，已敘明引用第一審判決書所載之憑據及理由，並詳予補充論述，尚無違經驗、論理及相關證據法則。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，仍執其不為原審所採信之相同陳詞，再事爭辯，無非徒就原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，要非第三審上訴之合法理由。復次，刑事訴訟法第17條第8款關於法官曾參與前審之裁判應自行迴避而不得執行職務之規定，所稱曾參與前審裁判之法官，依司法院釋字第178號解釋意旨，係指上級審法官就同一案件曾參與所聲明不服之該下級審（包括前審及前前審）裁判而言，乃因當事人難免疑其具有成見，而影響審級利益之故；再依憲法法庭112年憲判字第14號判決意旨，同指法官就同一案件審級救濟程序「曾參與下級審之裁判」，尚不包括「曾參與發回更審前同審級法院之裁判」（即第二審或第一審更審程序之法官，曾參與發回更審前之同審級先前裁判）之情形。蓋縱同一審級之前、後次裁判法官有所重複，由於各該審級於程序上仍屬完整，被告並未因此喪失該審級之救濟利益。核諸上揭司法院解釋及憲法法庭判決意旨，揭櫫法官曾參與「前審」裁判，係指先前之下級審，而非前次審。本件參與原法院前審109年度選上訴字第3號、110年度上訴字第10號及原審111年度上更一字第1號等案之審理判決者，雖同為許志龍法官，然既屬相同審級，而非曾參與先前下級審之審判，自無應自行迴避之情形。上訴人上訴意旨指摘原判決違反同法第17條第8款規定云云，依上述說明，要屬誤會，亦非適法之第三審上訴理由。至上訴人其餘上訴意旨，均非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，泛就無關本案論斷之事項，或不影響判決結果之枝節瑣事，漫為爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官陳德民法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-2853-20241219-1

潮簡

潮州簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第543號原告良京實業股份有限公司法定代理人金井貴志訴訟代理人吳政諺被告蔡豪邦黃素華上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告之法定代理人原為平川秀一郎，嗣於民國113年7月19日變更為今井貴志，有經濟部商工登記公示資料查詢在卷可查（本院卷第87、88頁），並經今井貴志於同年8月6日具狀聲明承受訴訟（本院卷第85頁），經核無不合，先予敘明。二、原告主張：被告蔡豪邦積欠原告債務未清償，上開債權經本院107年度司促字第11474號核發支付命令確定在案。惟蔡豪邦為避免其所有如附表所示之土地（下稱系爭土地）遭強制執行，於民國112年6月20日贈與予被告黃素華，並於同月30 日以贈與為登記原因，將系爭土地所有權移轉登記予黃素華，系爭土地無償由黃素華取得，致原告不能就系爭土地追償，且蔡豪邦財產不足清償上述債務，故前開贈與與移轉所有權行為均有害原告債權，爰依民法第244條第1項及第4項之規定，提起本訴等語，並聲明：一、被告就系爭土地於112 年6月20日所為贈與行為，及於112年6月30日所為所有權移轉登記行為均應撤銷。二、黃素華應就系爭土地於112年6月 30日經屏東縣恆春地政事務所收件字號112年屏恆字第03290 0號（下稱系爭土地登記案件資料）辦理以贈與為原因之所為之所有權移轉登記予以塗銷。三、被告部分：　㈠蔡豪邦以：當時薪水遭扣薪，急需用錢，所以才在112年6月間將系爭土地透過訴外人即黃素華丈夫楊劉正雄接洽，賣給黃素華，之前並沒有欠黃素華夫妻錢，單純賣土地而已，不清楚系爭土地不能做買賣。　㈡黃素華略以：112年6月間蔡豪邦以急需用錢為由，向楊劉正雄提出以新臺幣（下同）20萬元購買系爭土地，由伊至其所有之中華郵政及彰化商業銀行之戶頭提領共20萬元，以現金交付予蔡豪邦，並委託楊劉正雄至訴外人曾太誠之代書事務所辦理移轉登記事宜，因系爭土地共有人優先購買之問題，方以贈與為登記名義做辦理，且辦理移轉登記時並不知情蔡豪邦有何積欠債務之情事，並非協助脫產逃避債務等語，資為抗辯。　㈢並均聲明：原告之訴駁回。四、查，原告主張蔡豪邦積欠債務未清償，蔡豪邦仍於112年6月 30日以贈與為原因，將其所有系爭土地移轉登記予黃素華，而蔡豪邦財產已不足清償債務等情，業具其提出前揭支付命令裁定暨確定證書、繼續執行紀錄表、債權計算書、土地登記第一類謄本暨異動索引、本院110年8月16日屏院進民執宙 108司執字第7821號執行命令函為證（本院卷第11-16、51-6 2、131-137頁），並有系爭土地登記案件資料及蔡豪邦稅務電子閘門網路資料查詢表存卷可查（本院卷第27-36頁、個資袋），且為被告所未爭執，堪信為真。五、得心證之理由：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1項、第4項、第245條分別定有明文。經查，原告於113年5月29日提起本件訴訟乙節，有民事起訴狀本院收案戳在卷可查，尚合於前開規定之除斥期間內提起訴訟，先予敘明。　㈡原告主張被告間移轉系爭土地之行為為無償，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌者為：被告間就系爭土地所為移轉登記行為，係屬無償贈與行為或有償買賣行為？　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項固定有明文，惟必需債務人所為係無償行為，始有上開條文之適用，原告依該項主張撤銷，自應就被告間系爭土地所為之移轉係無償行為之有利於己之事實，負舉證之責任。次按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。買賣係屬典型之有償行為，良以出賣人移轉財產權之義務與買受人支付價金之義務間具有對價關係（最高法院101年度台上字第498號判決參照）。　⒉經查，蔡豪邦固以贈與為原因，將系爭土地移轉登記予黃素華，惟證人即代書曾太誠證稱略以：當時買賣雙方一起過來事務所，買方說要以20萬元買系爭土地，但我跟買方說當時土地公告現值是70幾萬元，如果依照遺產及贈與稅法第5條第1項第2款之規定，低於公告現值是偏向贈與，如果用20萬去買70幾萬的土地，等於50幾萬是贈與，贈與的成份比買賣大很多，而如以贈與就沒有土地法第34條之1優先購買權的問題，所以當時建議雙方是否用贈與辦理等語（本院卷第14 6-148頁），核與證人即黃素華丈夫楊劉正雄證述找代書辦理情節大致相符（本院卷第150頁），可知被告間係為規避系爭土地其他共有人優先承買權之問題，始以贈與方式辦理系爭土地移轉登記，尚難逕以登記原因推認被告間就系爭土地所為移轉登記行為係無償贈與行為。　　　⒊次查，系爭土地為原住民保留地一情，有前開土地登記謄本在卷可稽，而證人楊劉正雄具結證稱：我是醫院司機，蔡豪邦是屏東縣政府復康巴士司機，因工作上有認識，我因為具山地原住民身分，以前曾有跟蔡豪邦提到過說我有在收原住民保留地，蔡豪邦那時候有困難找上我，說有20萬元急用，價錢是蔡豪邦直接跟我說20萬元，但錢是我太太黃素華領出現金，由我一次交付給蔡豪邦，因為錢是黃素華出的，所以登記在黃素華名下等語（本院卷第149-151頁），核與黃素華提出之前揭帳戶於112年6月19日及同月20日間提領共20餘萬元乙節大致相符（本院卷第107-114頁），則被告辯稱乃以20萬為對價購買系爭土地乙情，尚堪可信。　⒋原告雖主張系爭土地土地公告現值為740,922元，且於本院10 9年度司執字第39693號強制執行事件中亦曾核定一拍價額為 73萬元，被告以20萬元價購系爭土地顯與常理不符等語，惟被告間以20萬元價購系爭土地乙節，業經本院認定如前，原告既主張被告間系爭土地所有權移轉行為為無償，依上開說明，只要具有對價行為即非屬無償，其對價是否顯不相當，在所不問，是原告主張，礙難以採。　⒌是原告並未提出其他舉證以明其實，而本院依被告所提證據，認定被告就系爭土地之移轉係基於買賣行為而為，且黃素華確有支付對價，蔡豪邦所為自非無償行為，原告主張依民法第244條第1項之規定聲請撤銷被告間就系爭土地之贈與債權行為及移轉所有權之物權行為，及同條第4項請求塗銷所有權移轉登記，均難認有據，無從准許。六、綜上所述，原告依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被告間就系爭土地所為之債權、物權行為，並塗銷系爭土地之所有權移轉登記，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表：編號地號土地權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○○段0000地號土地 999941分之949900

2024-12-19

CCEV-113-潮簡-543-20241219-1

屏全

屏東簡易庭

假扣押

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏全字第12號聲請人簡淋竹上列聲請人因與相對人劉之勤間請求損害賠償（交通）事件，聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造前於民國111年10月18日於屏東縣屏東市和生路2段與建國路交叉路口發生車禍，相對人就上開事故之發生應負完全責任，而相對人自事故發生迄今均未出席相關調解、訴訟程序，且對聲請人惡言相向，態度惡劣顯無賠償意願，聲請人為避免其脫產，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞。為此，聲請人願供擔保以代釋明之不足，聲請准將相對人所有財產在新臺幣（下同）31,128元之範圍內予以假扣押，以資保全等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請。所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項、第284條之規定自明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等是（最高法院101年度台抗字第193號、101年度台抗字第380號裁定意旨參照）。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院102年度台抗字第4 62號裁定參照）。三、經查：聲請人主張其對相對人有31,128元之債權乙節，業據其本院113年度屏小字第536號裁定為證，堪認其就請求之原因已為釋明。惟聲請人就聲請假扣押之原因，即相對人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞者之情事，雖主張相對人自事故發生迄今均未出席相關調解、訴訟程序，且對聲請人惡言相向，態度惡劣，惟未提出任何事證供本院審酌，且縱認相對人確有上開情事，亦僅能認相對人對於聲請人之請求未表示同意之意，僅屬債務不履行之狀態，與日後不能執行或甚難執行之情形尚屬有間，並非假扣押之原因。是聲請人並未釋明相對人有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等，致相對人之財產有日後不能強制執行或甚難執行之虞者之情事存在，則參諸上揭法條規定及說明，自難認聲請人對於假扣押之原因已為釋明，則其聲請假扣押，自不應准許。從而，本件假扣押之聲請，於法尚有未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-12-13

PTEV-113-屏全-12-20241213-1

南司簡調

臺南簡易庭

回復所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南司簡調字第1449號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人與相對人謝啟忠、張秋桂間請求回復所有權移轉登記事件聲請調解，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、按調解之聲請，依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，法院得逕以裁定駁回之。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、聲請意旨略以：相對人謝啟忠尚積欠聲請人本金新臺幣269, 252元及利息未清償。詎相對人謝啟忠於民國111年7月11日以配偶贈與為原因將其所有坐落臺南市○○區○○段0000○00000 ○00000地號土地及其上1089、1119建號建物（下稱系爭不動產）移轉予相對人張秋桂。相對人謝啟忠明知對聲請人尚有債務存在，仍將系爭不動產移轉所有權移轉予相對人張秋桂，已害及債權人債權之行使，顯有意脫產以規避聲請人將來實施強制執行，聲請人為請求相對人間就系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷，爰聲請調解等語。三、查本件依聲請人之調解聲明及爭議情形所載，聲請人係請求塗銷相對人間就系爭不動產所為之所有權移轉登記物權行為。核其內容屬須由法院判決始得創設、變更、消滅、形成法律關係之形成之訴，而調解乃當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，與判決為法院對於訴訟事件所為之公法意思表示不同，形成判決所生之形成力，尚無由當事人以調解方式代之。依前揭說明，本件之聲請核屬不能調解者，爰以裁定駁回之。四、依民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　張哲豪

2024-12-12

TNEV-113-南司簡調-1449-20241212-1

全

臺灣屏東地方法院

假扣押

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度全字第30號聲請人林民財相對人陳椿生上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國113年3月29日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定聲請人以總價新臺幣（下同）380萬8,112元向相對人購買坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地全部及同段461地號土地應有部分1/18（以下合稱系爭土地）。聲請人於簽約時已給付相對人60萬元，餘款320 萬8,112元於113年4月30日前完成一切手續後付清，相對人則應於113年4月10日前將產權移轉登記所需證件備妥交給聲請人，並協同辦理產權移轉登記，惟遲至113年4月30日前相對人仍未交付移轉所有權登記所需之證件並完成系爭土地所有權移轉登記，且系爭土地之抵押權亦未塗銷，聲請人已多次催告相對人履行系爭買賣契約，相對人均未置理，聲請人爰依系爭買賣契約第14條約定及民法第254條規定解除系爭買賣契約，請求相對人返還聲請人交付之60萬元及給付同額即60萬元之違約金，並應賠償聲請人委任律師所支付之律師費8萬元。聲請人113年5月7日向東港鎮調解委員會申請調解，然相對人未到場，聲請人再寄發律師函，相對人也僅表示縱使調解成立僅願給付60萬元，聲請人再於113年9月5日前去調解，相對人僅派女兒到場，惟仍拒絕給付，顯見相對人有拒絕給付之情形。而聲請人對相對人提出詐欺之刑事告訴，相對人依然拒絕給付，而相對人有2個兒子，1個女兒，不愁找不到人頭製造假債權或生前預先分配遺產，本件應有將來不能強制執行或甚難執行之虞，而有假扣押之必要，為此爰依民事訴訟法第522條第1項規定聲請假扣押。二、按債權人就金錢請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，為民事訴訟法第522條第1項所明定。又按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後為假扣押之裁定。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言。例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。三、本院之判斷：　㈠假扣押之請求：聲請人主張其與相對人簽訂系爭買賣契約，並已支付買賣價金60萬元，相對人並未於113年4月10日前將產權移轉登記所需證件備妥交給聲請人，並協同辦理產權移轉登記，聲請人則支付8萬元律師費委任律師提起返還買賣價金等之訴訟等情，業據其提出系爭買賣契約、屏東縣○○區 ○○○○○○○○○000○0○00○○○○○路○○00號存證信函、民事起訴狀為證（見本院卷第11至12、27、29至33、35至36頁），堪認已就假扣押之請求為相當釋明。㈡假扣押之原因：聲請人雖稱相對人一開始並未出席調解，嗣後寄發存證信函也僅願返還60萬元，並非128萬元，相對人顯有拒絕給付之情，且相對人嗣後之調解係由其女兒到場，本人並未到場，其有2個兒子及1個女兒，顯有可能為脫免債務而故意製造虛假交易等語，並提出調解不成立證明書、存證信函為證（見本院卷第13、35至37頁）。惟相對人雖未於 113年5月7日調解時到場，然相對人未到場之原因甚多，非可逕認相對人有高度脫產之可能，又相對人嗣後雖寄發存證信函表示調解成立願給付60萬元，而未同意給付128萬元，然此否認聲請人之主張，亦僅表示相對人對於兩造間之法律關係存有爭議而行使抗辯權。再者，相對人嗣後之調解縱委任其女兒到場，然委任親屬出席調解非法所不許，尚無由逕認相對人即有脫產或日後不能執行或甚難執行之虞。聲請人另主張相對人之財產對於所有權異動並不困難，且其有2個兒子1個女兒，可輕易為虛偽交易或透過遺產分配處分財產等語，惟聲請人上開主張多屬推測，並未提出可供即時調查之證據釋明其上開主張，使本院就相對人有浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，獲得大概如此之心證，自難認聲請人已就假扣押之原因盡其釋明之責。聲請人既未釋明假扣押之原因，依上開說明，即無從命其以擔保補釋明之不足，而准予假扣押。四、綜上，聲請人就假扣押之原因未予釋明，核與假扣押之要件有所未合，而未予釋明者縱願提供擔保亦無足補釋明之欠缺，是聲請人之聲請為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　　李育任正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃依玲

2024-12-12

PTDV-113-全-30-20241212-1

南司簡調

臺南簡易庭

請求所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南司簡調字第1326號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人與相對人黃麗蓉、王姿穎間請求塗銷所有權移轉登記事件聲請調解，本院裁定如下：　　主　　文聲請人之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按調解之聲請，依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，法院得逕以裁定駁回之。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、聲請意旨略以：相對人黃麗蓉尚積欠聲請人本金新臺幣65,2 48元及利息未清償。詎相對人黃麗蓉於民國113年3月29日以贈與為原因將其所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地及其上1839建號建物（下稱系爭不動產）移轉予相對人王姿穎。相對人黃麗蓉明知對聲請人尚有債務存在，仍將系爭不動產移轉所有權移轉予相對人王姿穎，已害及債權人債權之行使，顯有意脫產以規避聲請人將來實施強制執行，聲請人為請求相對人間就系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷，爰聲請調解等語。三、查本件依聲請人之調解聲明及爭議情形所載，聲請人係請求塗銷相對人間就系爭不動產所為之所有權移轉登記物權行為。核其內容屬須由法院判決始得創設、變更、消滅、形成法律關係之形成之訴，而調解乃當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，與判決為法院對於訴訟事件所為之公法意思表示不同，形成判決所生之形成力，尚無由當事人以調解方式代之。依前揭說明，本件之聲請核屬不能調解者，爰以裁定駁回之。四、依民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　張哲豪

2024-12-12

TNEV-113-南司簡調-1326-20241212-1

訴聲

臺灣屏東地方法院

聲請起訴證明

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴聲字第4號聲請人鄞啓東相對人王韶蓉上列當事人間請求撤銷贈與等事件，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣4,650,000元為相對人供擔保後，許可就附表所示之不動產為本院113年度重訴字第97號撤銷贈與等事件訴訟繫屬事實之登記。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前依民法第244條第1、4項規定，以相對人及第三人鄞啟民為被告，起訴請求鈞院准予撤銷鄞啟民與相對人間民國113年3月6日就附表土地(下稱系爭土地) 所為之贈與行為，及其等於113年3月27日以上開贈與為原因而為之所有權移轉登記行為，並請求相對人應將屏東縣潮州地政事務所113年3月27日就系爭土地所為所有權移轉登記予以塗銷，恢復登記系爭土地所有權與鄞啟民；該案現正由鈞院以113年度重訴字第97號審理中（下稱系爭訴訟)。查聲請人前已於鈞院111年度重訴字第82號另案民事訴訟(下稱前案 )中，經鈞院認定就鄞啟民有新臺幣(下同)11,408,000元，及自111年1月18日起迄清償之日止按年息百分之5計算之法定利息等債權，而獲勝訴判決。詎鄞啟民竟於該前案113年4 月30日宣判前，為圖脫產，以夫妻贈與為由，將系爭土地全部所有權均無償贈與相對人且辦妥移轉登記，鄞啟民遂陷於無資力而有害於聲請人前開債權。為免系爭土地再遭相對人移轉所有權衍生善意第三人以有對價或無償等方式取得系爭土地爭議，並遂行鄞啟民前開脫產目的，爰依民事訴訟法第 254條第5至7項規定，聲請本件請求鈞院准就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求；釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記，民事訴訟法第254條第5項、第6 項、第7項分別定有明文。觀諸該條項於106年6月14日修正公布之立法理由第3點揭示「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益…」等語，已指明得聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，限於原告起訴之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限，倘原告之訴之訴訟標的，係債之關係者，自不得為上開之聲請。又法院命原告供訴訟繫屬事實登記之擔保金，係為擔保被告因繫屬登記可能所受損害，法院應斟酌個案情節，妥適酌定是否命供擔保及擔保金額，所命擔保之數額，不得逾越同類事件中法官於假扣押、假處分時酌定之擔保金額，亦據該條第7項立法理由揭諸至明。三、另按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。參以88年4月21日增訂民法第244條第4項之立法理由：「債權人行使撤銷權，使債務人之行為溯及消滅其效力後，可能發生回復原狀返還給付物等問題。債權人可否於聲請撤銷時並為此聲請，抑須另依第242條代位權之規定代位行使，多數學者及實務上均採肯定說，認債權人行使撤銷權，除聲請法院撤銷詐害行為外，如有必要，並得聲請命受益人返還財產權及其他財產狀態之復舊。…爰增訂第4項規定（日本民法第424條第1項但書參考）」，可知於該條項增訂前，實務上當事人係主張民法第242條、第767條第1項等規定請求回復原狀（塗銷或回復登記）；於該條項增訂後，債權人請求撤銷債務人與第三人間之債權行為及所有權移轉之物權行為，如有理由，即可依民法第244條第4項規定請求受益人回復原狀，或依民法第242條規定代位債務人行使民法第7 67條第1項中段之物上請求權，毋須待債權人所提撤銷訴權判決勝訴確定後，債權人始得代位債務人行使民法第767條第1項中段之權利（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第22號研討結果參照）。申言之，債權人依民法第244條第4項規定請求第三人回復原狀，僅係因法律規定簡化訴訟關係，使債權人無須再依民法第242條規定，代位債務人向第三人行使民法第767條第1項之物上請求權，其訴訟標的實質上仍為民法第767條第1項規定而屬於物權關係無訛。四、經查：　㈠聲請人主張其為鄞啟民之債權人，依民法第244條第1、4項規定提起系爭訴訟，請求撤銷相對人與鄞啟民間就系爭土地所為之贈與債權行為及所有權移轉登記物權行為，相對人並應將系爭土地於113年3月27日所為之所有權移轉登記塗銷，此經核閱系爭訴訟卷證無誤，揆諸上開說明，此訴訟標的實質上仍係民法第767條第1項之物上請求權，自屬基於物權關係之請求，其取得、設定、喪失或變更均須登記，則聲請人請求本院許可為訴訟繫屬事實登記，核無不合，即應准許。　㈡審酌聲請人聲請本件訴訟繫屬事實之登記，雖不能禁止、限制相對人自由處分、收益系爭土地，然因該登記之存在，實際上仍妨礙第三人與相對人進行交易之意願，致相對人處分系爭土地產生困難，仍以定相當擔保而許可訴訟繫屬事實之登記為宜。而相對人因訴訟繫屬事實登記所受之損害，應係該期間因難以處分系爭土地取得換價利益所生之利息損失，參之聲請人於系爭訴訟提出之系爭土地第一類登記謄本可知，4筆土地公告現值合計為15,524,536元(4,467,362+4,755, 495+1,544,280+4,757,399=15,524,536)，可認相對人至少有此金額之系爭土地換價利益。又以系爭訴訟之訴訟標的價額明顯已逾165萬元，屬得上訴第三審之事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，民事第一、二、三審審判案件辦案期限各為2年、2年6月、1年6月，預估系爭訴訟之訴訟期間約6年，據以計算相對人於上開期間所受之法定利息損失約為465萬元（15,524,536元×5％×6＝4,657,361元，元以下四捨五入；取其整數約465萬元），認命聲請人提供擔保之金額以前開金額為適當。五、綜上所述，聲請人請求系爭房地為訴訟繫屬事實之登記，經酌定聲請人應提出擔保金465萬元後許可之，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈附表：編號不動產標示權利範圍登記所有權人 1 屏東縣○○鎮○○段000地號土地全部相對人 2 屏東縣○○鎮○○段00000地號土地全部相對人 3 屏東縣○○鎮○○段00000地號土地全部相對人 4 屏東縣○○鎮○○段00000地號土地全部相對人

2024-12-06

PTDV-113-訴聲-4-20241206-2

屏全

屏東簡易庭

假扣押

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏全字第11號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪上列聲請人因與相對人陳炫縈間請求返還信用卡消費款事件，聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前向聲請人申請信用卡使用，依兩造約定，相對人得持卡於特約商店簽帳消費，並應於每月繳款截止日前付清或繳交最低應繳金額。詎相對人刷卡消費後未依約還款，迄至民國113年11月19日尚積欠聲請人本金新臺幣（下同）49,824元，屢經聲請人催討，相對人均置之不理，致聲請人未獲清償回應，且相對人另有積欠其他銀行債務，顯見相對人已喪失清償能力而陷於無資力之狀態，然相對人財產有限，取得執行名義時日益長，聲請人為避免其脫產，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞。為此，聲請人願供擔保以代釋明之不足，聲請准將相對人所有財產在40,000 元之範圍內予以假扣押，以資保全等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請。所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項、第284條之規定自明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等是（最高法院101年度台抗字第193號、101年度台抗字第380號裁定意旨參照）。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院102年度台抗字第4 62號裁定參照）。三、經查：聲請人主張其對相對人有49,824元之債權乙節，業據其提出聯邦信用卡處理中心卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢表、歷史帳單查詢匯出、信用卡申請書等件在卷為證，堪認其就請求之原因已為釋明。惟聲請人就聲請假扣押之原因，即相對人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞者之情事，雖主張相對人有積欠其他銀行債務，且迭經催討拒絕給付，並提出個人查詢財團法人金融聯合徵信中心信用記錄、通聯紀錄等件在卷為證，惟聯徵中心信用紀錄，亦僅見有聲請人之債權狀態為催收及呆帳狀態，僅能以此認相對人有積欠其他債務，另通聯紀錄上載以電話聯絡方式通知相對人部分均顯示未接，以書函或簡訊發通知部分亦未能證明確有送達相對人，則上開文件無法證明聲請人向相對人之請求已使相對人知悉，縱相對人已知悉亦僅能證明相對人對於聲請人之請求未表示同意之意，僅屬債務不履行之狀態，均與日後不能執行或甚難執行之情形有間，並非假扣押之原因。是聲請人並未釋明相對人有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等，致相對人之財產有日後不能強制執行或甚難執行之虞者之情事存在，則參諸上揭法條規定及說明，自難認聲請人對於假扣押之原因已為釋明，則其聲請假扣押，自不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-12-05

PTEV-113-屏全-11-20241205-1

全事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度全事聲字第35號異議人即聲請人 ○○○○有限公司設○○市○○區○○路○段000號0樓之0 法定代理人王○○ 相對人即債務人 ○○○○○○有限公司法定代理人倉○○ 上列異議人因與相對人○○○○○○有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國000年0月00日本院司法事務官000年度司裁全字第000號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年9月27日所為之000年度司裁全字第000號裁定（下稱原裁定）係於113 年10月15日送達異議人，此有送達證書在卷可稽，異議人於 113年10月23日具狀向本院聲明異議，尚未逾異議期間，是本件異議應屬合法，合先敘明。二、聲請及異議意旨略以：異議人於000年0月0日承攬債務人○○○ ○○○有限公司（下稱債務人）之鋼構工程，茲工程進行中，債務人分別於000年0月00日、000年0月0日、0月00日、0月0 0日、0月00日、0月00日，追加工程，合計工程款新臺幣（下同）00,000,000元。而異議人早於000年0月00日即開立編號00-00000000號之統一發票予債務人，請其支付積欠之追加工程款00,000,000元，但債務人卻故意不給付，異議人遂於000年0月迄今多次撥打電話、LINE通訊軟體訊息等方式，催告債務人給付上開追加款項，惟債務人均藉故拖延。嗣後異議人於000年0月0日寄發存證信函，但債務人仍置之不理。異議人為確保前揭債權，若無法即時進行保全程序，債務人恐有脫產逃匿之情，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞。原裁定駁回伊之聲請，尚有違誤，爰提出異議等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因，盡釋明之責，兩者缺一不可，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准許假扣押之聲請，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。又所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，如：債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形屬之（最高法院104年度台簡抗字第128號民事裁定參照）。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院103年度台抗字第229號民事裁定足參）。四、經查：（一）異議人就其聲請假扣押欲保全強制執行之請求，業據提出 ○○○○○○新建工程（○○）合約、追加估價單總表暨各次雙方簽認之追加估價單、異議人於000年0月00日開立之編號00 -00000000號統一發票、雙方LINE通訊軟體通話及訊息截圖數份等影本資料為證，固足認異議人就本件假扣押之請求已為相當之釋明。（二）至假扣押原因之釋明，異議人主張相對人有隱匿財產、陷於無資力之情事，無非以相對人積欠金額之數額，並且相對人經催告後仍置之不理，並無提出還款計畫為據。綜觀異議人所提上開資料，並未釋明相對人有逃匿或就財產為不利益處分等情事，或如何有瀕臨無資力或其既有財產與異議人之債權相差懸殊之情形，致有日後不能強制執行或甚難執行之虞，難認異議人對假扣押之原因已為釋明。異議人對其聲請假扣押之原因，既未提出能即時調查之證據，使法院得信其主張大致為相當，縱其陳明願供擔保以補釋明之不足，仍不應准許假扣押之聲請。從而，原裁定駁回異議人之聲請，核無不合。異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-04

TYDV-113-全事聲-35-20241204-1