Know99判決書

搜尋結果：自撞

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第682號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告馮皓麟上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2900號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文馮皓麟吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、馮皓麟明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年7月2 6日21時30分許起至同日22時許止，在位於新竹市○區○○○○街 00號4樓之1之居所內飲用清酒若干後，雖在該處稍事休息，惟至翌日（即27日）5時59分許，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路，欲外出購物。嗣駕駛上開車輛行經新竹市○○區○○路0段000號前，不慎撞及饒業強停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小客車（未致他人成傷），旋經警前往現場處理，復至馮皓麟因接受治療所在之新竹國泰綜合醫院，發現其散發酒味，而於同日6時37分許對其施以酒精濃度測試，測得其呼氣中所含酒精濃度為每公升1.31毫克，始悉上情。二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案被告馮皓麟所犯酒後駕車之公共危險犯行，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第4頁至第5頁背面、第40頁至其背面，本院卷第26頁、第30頁、第31頁至第33頁），核與證人饒業強於警詢中之證述（見偵卷第6頁至第7頁）大致相符，且有警員廖乙璇出具之偵查報告、新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院113年3月14日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、道路交通事故現場圖影本、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、新竹地檢署光碟勘驗筆錄暨擷圖各1份、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、道路交通事故現場照片15張（見偵卷第3頁、第19頁、第18頁、第22頁、第23頁至第24頁、第42頁至第48頁背面、第26頁、第27頁至第30頁背面）在卷可稽，並有警員密錄器錄影檔案光碟1片（置於偵卷光碟片存放袋內）可佐，足見被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。　㈡被告前於111年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以111 年度交易字第629號判決判處有期徒刑2月確定，甫於112年3 月7日易科罰金執行完畢等情，有其法院前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1份（見本院卷第37頁至第38頁，偵卷第34 頁）在卷可稽，復為被告所坦認（見本院卷第34頁），是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質之酒後駕車之公共危險案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又無視他人生命、身體及財產之安全，再次為本案吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具犯行，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告除有前揭構成累犯之論罪科刑紀錄，尚於112年間因酒後駕車之公共危險案件，經新竹地檢署檢察官以112年度偵字第12363號為緩起訴處分確定，本案發生時仍在該緩起訴期間等情，此同有前揭法院前案紀錄表1份附卷憑參，詎被告歷經前述程序，甚至在觀護人之協助下，仍再度輕忽酒後駕車之危險性，於其吐氣所含酒精濃度達每公升1.31毫克情形下，仍罔顧其他用路人之安全，任意駕駛前揭車輛上路，更自撞證人饒業強停放在路邊之上開車輛，致己受有右側手部第4和第5掌骨基底部移位閉鎖性骨折、右第2指尖截肢、右第3和第4遠端指骨骨折、右側第3和第5蹠骨骨折、右第5趾骨骨折、頭部挫傷併腦震盪、多處挫擦傷等傷害，此有其之新竹國泰綜合醫院診斷證明書 1份（見偵卷第41頁）存卷可參，被告之行為確已生相當之危險，惟念及本案被告自始坦承犯行，加以其飲酒後確曾稍事休息，並與證人饒業強達成和解，賠訖其維修費用，此亦有113年8月1日和解書影本1份（見偵卷第31頁）附卷憑參，足見其積極彌補其行為所生之損害，其自身亦已付出相當之代價，另兼衡被告自述現經營餐飲業、其員工均仰賴其事業之營運、小康之家庭經濟狀況、疏離之親子關係（見本院卷第33頁至第34頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

2025-01-09

SCDM-113-交易-682-20250109-1

上

最高行政法院

臺灣地區與大陸地區人民關係條例

最高行政法院判決 113年度上字第83號上訴人劉瑞珍訴訟代理人陳宜新律師被上訴人內政部代表人劉世芳訴訟代理人彭思喬上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，上訴人對於中華民國112年12月21日臺北高等行政法院111年度訴字第1531 號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴及該訴訟費用部分均廢棄。　二、原處分關於不許可上訴人再申請長期居留之期間超過一年部分，及該部分訴願決定均撤銷。　三、其餘上訴駁回。四、廢棄改判部分第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔，駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　理由一、被上訴人代表人由林右昌變更為劉世芳，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、事實概要：　㈠上訴人係中國大陸地區人民，前於民國94年間，與臺灣地區人民黃○○在中國福建省福州市（下稱福州市）辦理結婚登記，嗣黃○○於94年1月至97年8月間，先後多次申請上訴人來臺依親，因上訴人前有在臺逾期居留紀錄，受入境管制而未獲准許，黃○○遂於98年2月間前往福州市與上訴人辦理離婚登記，再返回臺灣向戶政機關同時辦理結婚、離婚登記，復於 100年6月間向被上訴人所屬入出國及移民署（下稱移民署）高雄市服務站自首上情，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以黃 ○○涉犯以與上訴人通謀而為虛偽結婚方式，非法使上訴人進入臺灣地區未遂，及使公務員為不實登載等罪，聲請簡易判決處刑，經臺灣高雄地方法院於101年1月10日以100年度簡字第6906號刑事簡易判決（下稱高雄地院刑事簡易判決）處有期徒刑1年，緩刑2年確定。　㈡上訴人又於102年2月間與臺灣地區人民邱○○結婚，經被上訴人許可來臺，繼於106年10月18日獲發長期居留證，有效期限延至112年12月23日。上訴人於110年5月3日申請在臺定居，經移民署中區事務大隊彰化專勤隊（下稱彰化專勤隊）實地訪查與面(訪)談，認上訴人與依親對象邱○○有關婚姻真實性之說詞、證據不符。被上訴人嗣於111年6月2日召開中國大陸地區人民在臺灣地區專案許可長期居留或定居暨香港澳門居民定居審查會第17次會議審查後作成決議，以上訴人曾與黃○○通謀而為虛偽結婚，且與邱○○有關婚姻真實性說詞、證據不符，依大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法（下稱許可辦法）第34條第1項第3款、第5款、第27條第1項第3款、第7款、大陸地區人民申請在臺灣地區依親居留長期居留或定居案件經不予許可撤銷或廢止許可不許可再申請期間處理原則（下稱處理原則）第5點第3款、第7款、第7點第3款、第5款等規定，以111年7月1日內授移移字第1110911562號處分書（下稱原處分），不予許可上訴人申請定居，並廢止長期居留許可及註銷長期居留證，自不予許可（發文日期）之翌日起算6年，不許可再申請長期居留及定居。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡被上訴人應依上訴人110年5月3日之定居申請作成准予上訴人定居之行政處分。經臺北高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第1531號判決（下稱原判決）駁回，上訴人遂提起本件上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡訴願決定及原處分均撤銷。㈢被上訴人應依上訴人110年5月3日之定居申請作成准予上訴人定居之行政處分。三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。四、原判決駁回上訴人在原審之訴，係以：　㈠上訴人前於94年間，與臺灣地區人民黃○○在福州市登記結婚，黃○○嗣於94年1月至97年8月間，多次申請上訴人來臺依親，因上訴人曾與另一臺灣地區人民之婚姻關係而來臺居留逾期，遭強制出境後受入境管制，故均未獲准許，黃○○遂於98 年12月前往福州市與上訴人辦理離婚登記，再返臺辦理與上訴人之結婚及離婚登記，並於100年6月向移民署自首，經高雄地院刑事簡易判決以黃○○觸犯使中國大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂、使公務員登載不實文書等罪，處有期徒刑 1年、緩刑2年確定。且上訴人向彰化專勤隊提出之說明書，自陳在臺逾期居留期間結識黃○○，向其告知想留在臺灣工作，黃○○稱可與上訴人結婚而使上訴人在臺居留，並前去大陸地區與上訴人辦理結婚登記，惟因無法申請上訴人來臺，故再辦理離婚登記等情，足見其2人結婚確係本於讓上訴人得以進入臺灣地區所為，並無締結婚姻共同生活之意思，為通謀而虛偽結婚。　㈡經比對上訴人與邱○○於彰化專勤隊實地訪查及面（訪）談時之陳述，關於邱○○是否知悉上訴人曾有虛偽結婚紀錄、上訴人婚後多久至臺北工作、面談前一天晚餐由誰料理及何時就寢、111年年夜飯如何準備及雙方各自喜歡的食物等，均有出入。又邱○○係45年出生，其與上訴人結婚時已57歲，衡諸經驗法則，該婚姻當非以男女情愛為最主要因素；且邱○○於原審證稱：上訴人與其結婚並依親來臺後，自約104年、105 年間即北上工作，期間逢農曆年時，上訴人結婚前幾年都回中國大陸過年，最近3、4年有回來彰化一起過年等語。審之 108年起中國武漢地區爆發Covid-19疫情，上訴人所以在彰化過年，堪信係因疫情蔓延國際往來交通受限所致；又邱○○ 於105年12月間開車自撞而住院開刀期間係由其弟、上訴人等輪流照顧，非由上訴人為主要照顧者；再邱○○之母過世，期間停靈十餘日，上訴人僅於出殯日始回彰化參加告別式，上訴人於彰化專勤隊訪談時亦為相同陳述。足認上訴人與邱 ○○之相處，顯非彼此相依共同生活，與邱○○稱為「找個老伴」而與上訴人結婚之說詞相悖。被上訴人認其間婚姻真實性無法認定，應可支持。從而，被上訴人依許可辦法第34條第 1項第3款、第5款，第27條第1項第3款、第7款、第3項，及處理原則第5點第3款、第7款等規定作成原處分，並無違誤，而判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院查：　㈠80年5月1日公布之憲法增修條文第10條（86年7月21日修正時改列為第11條）規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）即係依上開增修條文所制定，為國家統一前確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與大陸地區人民間權利義務之特別立法。兩岸條例第17條規定：「(第1項）大陸地區人民為臺灣地區人民配偶，得依法令申請進入臺灣地區團聚，經許可入境後，得申請在臺灣地區依親居留。……(第3項)經依第1項規定許可在臺灣地區依親居留滿4年，且每年在臺灣地區合法居留期間逾183日者，得申請長期居留。……（第5項）經依前2項規定許可在臺灣地區長期居留者，居留期間無限制；長期居留符合下列規定者，得申請在臺灣地區定居：一、在臺灣地區合法居留連續2年且每年居住逾183日。二、品行端正，無犯罪紀錄。三、提出喪失原籍證明。四、符合國家利益。…… （第7項）第1項人員經許可依親居留、長期居留或定居，有事實足認係通謀而為虛偽結婚者，撤銷其依親居留、長期居留、定居許可及戶籍登記，並強制出境。……(第9項）前條及第1項至第5項有關居留、長期居留、或定居條件、程序、方式、限制、撤銷或廢止許可及其他應遵行事項之辦法，由內政部會同有關機關擬訂，報請行政院核定之。」前揭條文許可為臺灣地區人民配偶之大陸地區人民在臺灣地區長期居留及定居，目的係為使夫妻得以共同生活、互相照顧，以維繫正常圓滿之婚姻關係，故以大陸地區人民與在臺依親對象有真實婚姻關係存在並有共同生活之事實，為許可長期居留及定居之要件。被上訴人依兩岸條例第17條第9項授權訂定之許可辦法第27條第1項第3款及第7款規定：「（第1項）大陸地區人民申請長期居留，有下列情形之一者，得不予許可；已許可者，得撤銷或廢止其許可，並自不予許可、撤銷或廢止之翌日起算1年以上、5年以下之一定期間，不許可其再申請：……三、有事實足認其無正當理由未與依親對象共同居住，或有關婚姻真實性之說詞、證據不符。……七、有事實足認其係曾與臺灣地區人民通謀而為虛偽結婚。……（第3項）經依第18條至第23條規定許可長期居留，而有第1項或第2項情形之一者，除得撤銷或廢止其許可，並註銷其長期居留證外，應通知原專業資格審查機關。」第34條第1項第3款及第5 款規定：「大陸地區人民申請定居，有下列情形之一者，得不予許可，並自不予許可之翌日起算1年以上、5年以下之一定期間，不許可其再申請：……三、有事實足認其無正當理由未與依親對象共同居住，或有關婚姻真實性之說詞、證據不符。……五、有事實足認其係曾與臺灣地區人民通謀而為虛偽結婚。」核與前揭兩岸條例規定之立法意旨相符，且未逾母法授權範圍，得予適用。　㈡再按處理原則第5點第3款、第7款規定：「大陸地區人民依本辦法第27條第1項規定申請長期居留或依第29條第3項規定申請長期居留延期，有下列情形之一，經不予許可，或長期居留許可經撤銷或廢止，不許可其再申請長期居留期間如下： ……。㈢有事實足認其無正當理由未與依親對象共同居住，或有關婚姻真實性之說詞、證據不符，因同一事由，為第1次不予許可，自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算1年。為第2次不予許可，自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算3年。為第3次以上不予許可，自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算5年。……㈦有事實足認其係曾與臺灣地區人民通謀而為虛偽結婚，自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算 5年。」第7點第3款、第5款規定：「大陸地區人民依本辦法第34條第1項規定申請定居，有下列情形之一，經不予許可，不許可其再申請期間如下：……㈢有事實足認其無正當理由未與依親對象共同居住，或有關婚姻真實性之說詞、證據不符，因同一事由，為第1次不予許可，自不予許可之翌日起算1年。為第2次不予許可，自不予許可之翌日起算3年。為第3次以上不予許可，自不予許可之翌日起算5年。……㈤有事實足認其係曾與臺灣地區人民通謀而為虛偽結婚，自不予許可之翌日起算5年。」核此處理原則係被上訴人為利執行許可辦法第27條第1項、第34條第1項等規定所授與有關長期居留申請許可經廢止、定居申請不予許可後，於一定期間不許可再申請長期居留及定居之裁量權，統一認定基準，而頒訂之裁量基準，其內容未逾越兩岸條例及許可辦法之授權裁量範圍，且與比例原則無違，得予適用。　　㈢承上所述，被上訴人依許可辦法第27條第1項、第3項所為廢止大陸地區人民長期居留許可與註銷長期居留證，及依同辦法第34條第1項規定不予許可大陸地區人民申請定居，並根據各不同事由具體裁量大陸地區人民不予許可申請長期居留及定居之期間等處分，旨在排除與本國人民並無真實婚姻關係，卻假藉婚姻為手段而入境，以遂行其他目的之大陸地區人民，在我國境內長期居留或定居，對於臺灣地區安全與民眾福祉可能產生之危害，性質上屬直接形成預防秩序危害效果之管制性不利處分，而非藉由對大陸地區人民處以不利效果之非難制裁，使其心生警惕避免再犯，間接達成安全秩序維護之效果，故非行政罰法所稱具裁罰性質之行政處分。惟被上訴人本於許可辦法第27條第1項規定廢止大陸地區人民之長期居留許可，性質上屬行政程序法第123條第1款所定因法規准許而廢止授予利益處分之情形，依同法第124條規定，該廢止處分及本於該廢止原因所為不許可一定期間申請長期居留之處分，均應於廢止原因發生後2年內作成，始屬合法。㈣事實認定乃事實審法院之職權，若其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。又認定待證事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據或情況證據，本於推理作用，為認定待證事實之基礎，如無違背一般經驗法則及論理法則，尚非法所不許。經查，原判決係依據臺灣地區人民黃○○於10 1年1月10日經高雄地院刑事簡易判決以其觸犯與上訴人通謀而為虛偽結婚，非法使上訴人進入臺灣地區未遂，及使公務員為不實登載等罪，處有期徒刑1年，緩刑2年確定，與上訴人向彰化專勤隊提出之說明書中，自陳其在臺逾期居留期間結識黃○○，向黃○○告知想留在臺灣工作，黃○○遂稱可與其結婚使其在臺居留，嗣並前去大陸地區與其辦理結婚登記等情，認定上訴人與黃○○94年間在福州市辦理結婚登記，係通謀而為虛偽結婚；另經比對上訴人與臺灣地區人民邱○○於彰化專勤隊110年8月14日、111年1月20日兩度進行實地訪查，及於110年9月14日、12月1日及111年2月22日進行面（訪）談時之陳述，就邱○○是否知悉上訴人曾有虛偽結婚紀錄、上訴人婚後多久至臺北工作、面談前一天晚餐由誰料理、111年年夜飯如何準備及雙方各自喜歡的食物等節，所述均有出入，復經通知邱○○到庭，依其證稱：上訴人於102年間與其結婚並依親來臺後，自約104年、105年間即北上工作，結婚後前幾年上訴人都回大陸過年，最近3、4年有回來彰化一起過年；邱○○於105年12月間開車自撞而住院期間，係由其家人包括邱○○之弟、上訴人等輪流照顧；又邱○○之母過世，期間停靈十餘日，上訴人僅於出殯日始回彰化參加告別式等情，以上訴人結婚後前幾年都回大陸過年，至於近3、4年所以在彰化過年，堪信係因108年起從中國武漢地區爆發之Covid-1 9疫情蔓延，國際往來交通受限所致，另邱○○因開車自撞而住院期間，上訴人非主要照顧者，乃認定上訴人與邱○○之相處，顯非彼此相依共同生活，被上訴人以上訴人與邱○○之說詞及其他證據，不能認定其等婚姻真實性，應可支持，就上訴人與黃○○係通謀而為虛偽結婚部分，係以直接證據為憑，關於上訴人與邱○○婚姻真實性之說詞、證據不符等情事，則係綜合卷內各項間接證據及Covid-19疫情爆發致國際交通受阻等公知之事況，依據經驗法則及論理法則之研判與推理作用所為認定，難認有何違誤。上訴意旨主張：高雄地院刑事簡易判決作成前未向上訴人調查實情，違反刑事訴訟法第15 6條第2項規定，原審據以為裁判基礎，適用法規不當且判決不備理由云云，乃忽略原判決認定上訴人與臺灣地區人民黃 ○○通謀而為虛偽結婚，並非僅憑高雄地院刑事簡易判決，尚有上訴人向彰化專勤隊提出之說明書內容為依據，並非可採。至上訴意旨另主張：邱○○於原審係證稱住院期間由親屬及上訴人等輪流照顧，未陳述上訴人並非主要照顧者；又上訴人有無於邱○○母親往生後至出殯之日全程參與，與上訴人與配偶間是否具備共同生活目的之認定無關聯性。原判決未命兩造就邱○○住院及辦理母親喪禮情形為適當完全之辯論，有未盡闡明義務之違法。且原審非依邱○○之陳述或上訴人之主張，逕自揣測上訴人在何處過年係取決於Covid-19疫情，及上訴人單獨在中國大陸過年等情，另有認定事實不符證據法則，導致判決理由矛盾之違誤云云，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，亦難認原判決認定上訴人有與邱○○關於婚姻真實性說詞、證據不符之事實，有何違背法令情形，亦無足取。　㈤次查，被上訴人依據上訴人曾與臺灣地區人民通謀而為虛偽結婚，及關於婚姻真實性之說詞、證據不符等情形所為原處分，內容包括：⒈依許可辦法第34條第1項第3款、第5款規定，不予許可上訴人定居之申請，並參據處理原則第7點第3款、第5款等規定，自不予許可之翌日起算6年，不許可再申請定居；⒉依許可辦法第27條第1項第3款、第7款及第3項規定，廢止上訴人長期居留許可、註銷長期居留證，並參據處理原則第5點第3款、第7款等規定，自不予許可之翌日起算6年，不許可再申請長期居留。又上開不許可再申請期間牽涉之管制年限，就上訴人與黃○○間通謀虛偽結婚之管制期間為5 年，另與邱○○間關於婚姻真實性說詞與證據不符之管制期間為1年，加總結果管制6年，另為被上訴人於原審言詞辯論期日陳明，並為言詞辯論筆錄載明，依行政訴訟法第307條之1 準用民事訴訟法第476條第2項規定，本院得斟酌之。經核原處分前述⒈部分，與許可辦法第34條第1項第3款、第5款所列不許可定居申請事由相符，且因上訴人與我國人民通謀虛偽結婚及對婚姻真實性說詞、證據不符等情形，分別構成2種不許可定居申請之事由，對我國婚姻移民之管理及民眾福祉之危害程度，顯大於僅有單一情事者，被上訴人就上訴人該 2不同行為態樣，依處理原則第7點第3款、第5款等規定，各酌定5年、1年不許可再申請定居之管制期間，再予累計為6 年，具有防範及警示大陸地區人民不得假藉婚姻關係在臺定居以危害國家安全及公共秩序之作用，經核尚無裁量逾越或裁量怠惰之情事，亦與比例原則無違。至前述原處分⒉當中，被上訴人以上訴人有對婚姻真實性說詞、證據不符情事，依許可辦法第27條第1項第3款及第3項規定，廢止上訴人長期居留許可、註銷長期居留證，並自廢止翌日起算1年，不許可再申請長期居留部分（下稱原處分⒉⑴部分），與法定要件相合，且所定管制期間1年，為許可辦法第27條第1項所定最短者，裁量權之行使亦稱妥適。從而，原判決將上訴人於原審訴請撤銷原處分⒈與⒉⑴，及被上訴人應作成許可其定居之行政處分等部分，予以駁回，核無違誤。上訴意旨誤解原處分不許可其定居申請係屬管制性行政處分而非行政罰，並無行政罰法第27條關於裁處權時效規定之適用，及被上訴人所定不許可其定居申請期間合計6年，係就其該當許可辦法第34條第1項第3款、第5款等2種態樣各異之事由，分別訂定 5年、1年管制期間之結果，於法並無不合，而主張：高雄地院刑事簡易判決迄至被上訴人作成原處分時已逾10年，被上訴人據之以原處分對上訴人裁罰，顯違行政罰法第27條規定；且處理原則第7點第3款、第5款，或許可辦法第34條第1項等規定，均未賦予被上訴人作成不予許可定居申請期間可超過5年之權限，原處分不許可其再申請定居期間為6年，於法不合，原判決予以維持，顯屬違背法令云云，無可採憑。惟上訴人與臺灣地區人民黃○○94年間通謀而為虛偽結婚情事，於黃○○就此所涉刑事犯罪，經101年1月10日高雄地院刑事簡易判決論處罪刑時，即有明確事證可憑，而合致許可辦法第 27條第1項第7款之要件，是被上訴人於111年7月1日作成原處分時，距該款所定長期居留廢止原因發生早逾2年，原處分仍援引該條款作為廢止上訴人長期居留許可之法令依據，並以之為基礎，參照處理原則第5點第7款規定，核予5年不許可上訴人再申請長期居留之管制期間，即與行政程序法第 124條規定有違，訴願決定未予糾正，同有未洽，原判決將原處分不許可上訴人再申請長期居留6年期間均予維持，就超過前述原處分⒉⑴所定1年期間部分，即有不適用行政程序法第124條規定不當之違背法令情事。六、綜上所述，原處分依許可辦法第27條第1項第7款及處理原則第5點第7款規定，自發文日期翌日起算5年，不許可上訴人再申請長期居留部分，有如上所述之違誤，且與結論有影響，上訴意旨雖未指摘及此，惟本院不受上訴理由之拘束，仍應認此部分上訴為有理由。又該部分事實已臻明確，故由本院本於原審確定之事實，廢棄該部分原判決，將原處分不許可上訴人再申請長期居留期間超過1年部分撤銷。至原判決駁回上訴人原審其餘之訴部分，核無違誤，上訴論旨指摘此部分原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-01-09

TPAA-113-上-83-20250109-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2491號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張簡婷（兼送達代收人）張家綸被告黎豪康上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償事件，本院於民國113 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣71,729元，及自民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被告應給付新臺幣（下同）71,729元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：　　被告於民國111年12月16日下午6時8分許，駕駛車輛，行經新北市○○區○○路○段000號前方處，因駕駛不慎之過失，致原告所承保、訴外人蔡蓉欣所有並由訴外人王子瑋駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受損，原告按保險契約給付系爭車輛損壞維修費用並經折舊後為71,729元，依法取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如變更聲明所示。三、被告則以：事故當下我感覺我車子左後方有被推了一把，所以才撞到安全島，故原告保戶應與有過失，我僅願承擔3、4 成肇事責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段，定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。查被告固辯稱其就本就無肇事責任云云，惟觀諸卷附路口監視器影片，被告車輛於18：09：26撞上安全島，18：09：27被告車輛橫於系爭車輛行徑道路上，18：09：28兩車發生撞擊，足徵本件事故係因被告未注意車前狀況自撞安全島，導致原告保戶閃避不及而撞上被告車輛，堪認被告為本件事故發生原因。此外，被告復未就其主張舉證以實其說，是被告空言所辯，難認可採。則原告主張被告應就本件損害負損害賠償之責，應屬有據。（二）次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告所有之系爭車輛修復費用經折舊後為71,729元等節，有國都汽車股份有限公司出具之估價單存卷可參，原告據此請求被告如數賠償，亦屬有據。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。六、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-01-09

PCEV-113-板簡-2491-20250109-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第732號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳長達上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 228號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交易字第32 8號），本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　文吳長達駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分並補充「被告吳長達於本院準備程序之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳長達前於民國103年間因酒後駕車，經本院判處有期徒刑6月確定，仍未記取教訓，又酒後開車上路，衡其犯本案之原因、動機，其駕駛自用小客貨車、行經苗栗縣銅鑼鄉台72線往東21公里700公尺處，漠視自身安危，復罔顧公眾交通往來安全，所為實有不該，且其因不勝酒力，行進間睡著自撞分隔島而肇事，已生實害；另斟酌遭員警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升1.12 毫克；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度，及其素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院交易卷第11頁），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9228號　　被　　　告　吳長達　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳長達前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以103年度苗交簡字第1523號判處有期徒刑6月確定並執行完畢（未構成累犯）。詎其猶不知悔改，於民國113年9月13日晚間某時，在苗栗縣○○市○○路000號台灣電力公司苗栗區營業處附近某處飲用啤酒及保力達藥酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍於翌（14）日2時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路。嗣於14日3時16分許，途經苗栗縣銅鑼鄉台72線往東21公里700公尺處，因不勝酒力，行進間睡著而撞擊左側分隔島，經警獲報到場處理，並對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日3時28分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.1 2毫克而查獲。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳長達於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、公路監理電子閘門系統查車籍資料、車輛詳細資料報表在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-08

MLDM-113-苗交簡-732-20250108-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原交簡字第357號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾庭瑋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3221號），本院判決如下：　　主　文曾庭瑋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第4行「現場及車損照片26張」應更正為「現場及車損照片14張」，另補充「桃園市政府警察局舉發交通違規移置保管車輛通知單」、「公路監理電子閘門系統」、「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告曾庭瑋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.79毫克，仍貿然駕駛自用小客車上路，且發生自撞事故，危及自身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，應予非難；並考量被告前無不能安全駕駛動力交通工具罪之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；復念及被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及其犯罪之手段、情節，暨其智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3221號　　被　　　告　曾庭瑋　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾庭瑋自民國113年10月30日晚間10時許起至同日晚間11時3 0分許止，在桃園市復興區朋友住處飲用啤酒後，明知酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於翌（31）日凌晨零時25分許，行經桃園市復興區台7 線21公里100公尺處，果因其反應能力受體內酒精成分影響而自撞路旁燈桿，經警據報到場處理，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾庭瑋於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片26張在卷可稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。附錄法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-07

TYDM-113-桃原交簡-357-20250107-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度桃交簡字第1910號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告夏志強上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3595號），本院判決如下：　　主　文夏志強駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄第3至4行所載「明知服用酒類後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度」，更正為「明知酒後不得駕駛動力交通工具」。　㈡證據部分補充「車籍及駕籍詳細資料報表、案發現場照片」。二、核被告夏志強所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。至卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情（速偵卷第30頁），惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其駕駛車輛自撞分隔島之交通事故而言。至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行吐氣酒精濃度測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告猶知酒後駕車將影響其控制力，而對一般往來之公眾及駕駛人自身之生命、身體、財產法益，產生高度危險性，仍心存僥倖，無視法律禁令，於服用酒類後呼氣酒精濃度高達每公升0.95毫克，已無安全駕駛動力交通工具能力之狀態下，貿然駕車上路，終不慎自撞分隔島，釀成交通事故，有本案案發時之道路交通事故現場照片在卷可佐（偵卷第53頁至第59頁），所為應予非難，並考量其前於民國90年間已因不能安全駕駛案件經本院論罪科刑，又於107年間因不能安全駕駛案件經臺灣新北地方檢察署檢察官為緩起訴之處分，有法院前案紀錄表在卷可考（本院卷第13頁），顯見被告並未記取教訓。惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，暨被告酒測值為0.95毫克之酒醉程度、酒後駕駛之動力交通工具為自用小客車之危險程度、實際行駛道路期間之久暫、本案已肇生交通事故，而對他人之財產法益造成具體實害，兼衡被告之職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官於盼盼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3595號　　被　　　告　夏志強　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、夏志強自民國113年12月7日下午3時許起至同日下午5時許止，在桃園市○○區○○路0段000巷00號大排檔居酒屋飲用高粱酒，明知服用酒類後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即於飲酒結束後，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，嗣於同日晚間7時50分許，行經桃園市大園區三民路與航翔路口，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎自撞分隔島，經警據報到場處理，並於同日晚間7時58分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.95毫克。二、案經內政部警政署航空警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告夏志強於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單各1份及現場照片共8張在卷可佐，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼

2025-01-07

TYDM-113-桃交簡-1910-20250107-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3152號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告雷天雨上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第716號），本院判決如下：　　主　文雷天雨犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件）。二、論罪科刑： (一)核被告雷天雨所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰審酌現今酒駕肇事對交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告亦應明知，竟仍執意投機於酒後，駕駛自用小客車上路，顯罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危險性，且因不勝酒力自撞分隔島，被告行為實屬不該；惟念及被告坦承犯行之態度，暨衡被告於警詢及偵查中自述職業、智識程度、經濟狀況（警卷第 3頁被告「受詢問人」欄；速偵卷第8頁反面）、被告無前案紀錄之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　本案經檢察官呂舒雯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日【論罪條文】《中華民國刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度速偵字第716號聲請簡易判決處刑書。　　　　犯罪事實一、雷天雨於民國113年11月20日20時許至113年11月21日3時許止，在其位於臺南市新營區住處內飲用高粱酒後，明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍於113年11月21日20時許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車上路行駛，嗣於同日22時許，行經臺南市後壁區台一線北上283公里處不慎自撞分隔島。經警據報到場處理，並經警於同日22時59分對其進行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.03毫克，始悉上情。　　　　　證據並所犯法條　一、被告雷天雨在警察詢問及檢察官偵查時都承認上面的犯罪事實，且有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書可以佐證，並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡及現場照片10張附卷可證，足以認定被告的自白與事實相符，其涉犯酒後駕車的犯行，事證明確，請依法論科。

2025-01-03

TNDM-113-交簡-3152-20250103-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1184號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李承翰選任辯護人林漢青律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1180號），本院判決如下：　　主　文李承翰犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李承翰於民國112年7月18日1時40分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車搭載乘客宋侑霖、柳周虹妤、徐靖翔、陳世容及黃芊語，沿臺南市南區濱南路由南往北方向行駛，駛至該路段428號對向車道處時，本應注意汽車應依限速行駛不得超速，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故發生，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此，貿然超速行駛致使車輛失控進而自撞路旁護欄，導致宋侑霖受有右側肩膀挫傷、四肢多處擦挫傷、頸部擦挫傷等傷害；柳周虹妤受有外傷性顧內出血、不穩定性骨盆骨折、右大腿撕裂傷共9公分併異物留存、右上肺挫傷等傷害；徐靖翔則受有右側肩峰鎖骨闢節脫位、右側手腕撕裂傷併伸拇長肌肌腱斷裂、右前臂及右膝擦挫傷等傷害（陳世容及黃芊語受傷部分，未據告訴）。二、案經宋侑霖、柳周虹妤、徐靖翔訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告及其辯護人於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。二、犯罪事實之認定　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人柳周虹妤、徐靖翊、宋侑霖於警詢時、偵查中之指訴，及證人陳世容、黃芊語於警詢時之證述相符，並有道路交通事故照片19張、現場監視器影像截圖7張、行車紀錄器影像截圖12張、現場監視器影像及行車紀錄器影像光碟1片、臺南市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、告訴人柳周虹妤之國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、告訴人徐靖翔奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書各1份、告訴人宋侑霖奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書2份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。　㈡按行車速度，應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第1項前段、第3項前段分別定有明文。查被告於上開時間駕駛上開自小客車，行駛至上開地點，本應遵守行車速限並注意車前狀況、保持安全距離，且依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面無缺陷、無障礙物，視距良好等情，有上開道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超速行駛，使車輛失控進而自撞路旁護欄，告訴人宋侑霖、柳周虹妤、徐靖翔因此各受有上開傷害，足認被告確有過失，且與告訴人宋侑霖、柳周虹妤、徐靖翔所受之傷害結果間，具有相當因果關係，應負過失責任。　㈢按「行車前應注意之事項，依下列規定：五、駕駛人、前座、小型車後座及大客車車廂為部分或全部無車頂區域之乘客均應繫妥安全帶。」道路交通安全規則第89條第1項第5款規定甚明。查本案案發時僅被告繫安全帶，告訴人宋侑霖、柳周虹妤、徐靖翔均未繫安全帶，此據被告、告訴人宋侑霖、徐靖翔於本院審理時及告訴人柳周虹妤於警詢時陳述明確（見警卷第5至6頁、本院卷第87頁、第91頁），告訴人宋侑霖、柳周虹妤、徐靖翔於本案發生時雖均有違反上開規定之行為，惟仍不得據以減免被告之過失責任。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為同時造成告訴人宋侑霖、柳周虹妤、徐靖翔均受傷之結果，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以一個過失傷害罪處斷。　　　　　㈡本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料並未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等事實，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可按（見警卷第59頁），堪認被告於肇事後，未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，應符合刑法第62條自首規定，爰依該條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌本件行車事故之發生原因，被告之駕駛行為有上述過失，告訴人於宋侑霖、柳周虹妤、徐靖翔案發時均未依法繫安全帶；兼衡被告係00年0月0日出生之人，案發時年紀僅19 歲、前無犯罪科刑紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，並參酌被告自陳目前大學一年級休學中，從事水電工作，每月收入約新臺幣（下同）3萬元、未婚、無子女、無需扶養他人等智識程度、家庭、經濟狀況，及告訴人三人所受傷害程度，暨被告迄未能與告訴人三人和解係因就賠償金額無法達成共識，此有本院調解案件進行單1 份附卷可參（見本院卷第53、55頁），被告坦承犯行之犯後態度，及被告已給付45萬元醫療費（含看護費及雜費）予告訴人柳周虹妤之父親柳周華盛，此有被告提出之付款明細及收據1份附卷可參（見本院卷第63頁至67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-03

TNDM-113-交易-1184-20250103-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第3號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾新翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3587號），本院判決如下：　　主　　　文鍾新翔犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。本院審酌被告於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.46毫克，仍貿然騎乘機車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來交通安全，且對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡其高職肄業之教育程度、於警詢中先後自陳其家庭經濟狀況小康、勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官蕭博騰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3587號　　被　　　告　鍾新翔　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鍾新翔自民國113年12月2日下午5時30分許起至晚間9時許止，在桃園市蘆竹區海山路上之某全家便利商店飲用啤酒後，未待體內酒精成分消退，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於飲酒結束後，旋自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，嗣於同日晚間9時7分許，行經桃園市蘆竹區海山路與海山路191巷口時，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響降低，不慎自撞公車亭（未致人死傷），嗣經警到場處理，並於同日晚間9時38分許，經測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾新翔於警詢及偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份及道路交通事故照片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰　　　　本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵

2025-01-02

TYDM-114-桃交簡-3-20250102-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第711號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭裕民上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10949號），本院判決如下：　　主　文彭裕民駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充：「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，飲用酒類，嗣後駕駛自用小客車於道路上行駛、自摔，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，且酒後測得血液中酒精濃度高達百分之0.219，對交通安全危害甚深，惟念及其犯後坦承犯行之態度，兼衡其素行、動機、原因、酒後行車之時間、地點，自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。五、本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10949號　　被　　　告　彭裕民　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○○0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭裕民於民國113年9月15日晚間7時許，在苗栗縣○○鄉○○村○○ ○0000號住處飲用啤酒，飲用至同日晚間9時許結束，明知血液中酒精濃度達百分之0.05以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，途中因不勝酒力，於苗栗縣○○鄉○○地0號前自撞發生車禍，嗣經送醫後，為警委由醫護人員於翌（16 ）日凌晨0時23分抽血檢測其血液中酒精含量為219mg／dl（換算血液中酒精濃度達百分之0.219）而查獲。二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭裕民於警詢及偵訊中坦承不諱，並有本署鑑定許可書、大千綜合醫院血中藥（毒）報告、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各乙份、道路交通事故照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王素真

2025-01-02

MLDM-113-苗交簡-711-20250102-1