Know99判決書

搜尋結果：自殺

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第42號聲請人即被告林振國選任辯護人彭傑義律師上列聲請人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8608號、第8609號、第8610號、第8611號、第8612號、第8992號），聲請具保停止羈押（113 年度訴字第249號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）雖經拘提到案，惟並無事實足認有逃亡之虞；且偵查中並未禁止接見通信，檢察官於被告羈押2個月內即已起訴，顯見檢察官於偵查時即認本案被告應無勾串共犯或證人之虞；復以同案被告另有4名，僅被告1人羈押禁見，既被告業已坦承大部分犯行，而無勾串共犯或證人之虞，亦無事實足認有逃亡之虞，請准予具保停止羈押，如認現階段不宜具保，亦請審酌年關將近，准予解除禁見，爰聲請准予具保停止羈押並解除禁見等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。三、經查：　㈠被告經訊問後，否認起訴書所載大部分犯行，惟本案業經起訴，有起訴書所列證據可佐，足認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1項意圖營利容留少年為有對價之性交、猥褻行為罪嫌、刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌、刑法第305條恐嚇罪嫌、刑法第304條第1項強制罪嫌等罪嫌，犯罪嫌疑重大。再者，被告係經檢察官核發拘票拘提到案，有事實足認有逃亡之虞；且被告否認犯行，其所涉犯不同犯罪事實，另有不同共犯，其等間供述未臻一致，尚待檢辯雙方傳喚該等共犯、證人釐清事實，亦足認被告有勾串共犯或證人之虞。本案確有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2 款之羈押事由；且並無刑事訴訟法第101條之2、第114條所列各款情形，倘以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案審理程序之順利進行。因此認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判程序，並自民國113年12月3日起羈押，並禁止接見、通信。　㈡本院審酌被告於移審訊問及準備程序時之供述，並參酌全案卷證，仍認為被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第 2項、第1項意圖營利容留、媒介少年為有對價之性交及猥褻行為罪、刑法第346條第1項恐嚇取財罪、刑法第305條恐嚇罪、刑法第304條第1項強制罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告確係於偵查中經拘提到案，亦有檢察官核發之拘票可稽（見113年度偵字第8608號卷〔下稱偵一卷〕第9頁）。況且，被告本案所涉違反兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1項意圖營利容留、媒介少年為有對價之性交及猥褻行為之罪，為最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人性，本易伴隨高度逃亡之風險；又被告在本案處於核心要角之地位，本案經起訴之犯罪事實罪數不少，倘經法院認定成立犯罪，被告可預期將來判決之刑度非輕，其為規避刑罰而妨礙訴訟、執行程序進行之可能性即高度增加，國家刑罰權將有難以實現之危險，自有事實足認被告有逃亡之虞。再者，被告否認犯行部分，其供述前後不一，且此部分業經檢察官聲請傳喚證人甲女（真實姓名年籍詳卷）到庭詰問，以釐清案情，然被告前於甲女逃離後、報警前，即親往甲女可能所在之處所或透過友人尋找甲女一節，此有證人廖俊傑、李昱廷供述可佐（見113年度他字第402號卷一〔下稱他一卷〕第53-55頁、第67-70頁），因而已有事實足認被告有阻擾證人證述之虞。再審酌本案犯罪類型，大多係被告以暴力方式實施犯罪，以犯罪事實欄五觀之，被告僅因懷疑遭報警調查，即對該被害人李文嘉以打火機灼燒舌部等方式而暴力相向，甚而該被害人因畏懼而有輕生之舉，此肢體暴力一情，被告並未否認（見本院卷第43頁），且有被害人李文嘉之供述可稽（見他一卷第388頁），復有相關譯文可佐（內容：我處理到李文嘉自殺啊..我拿打火機燒他嘴巴..我剛剛在講我從警察局出來，我汽油都買好了要去李文嘉家裡潑一潑等語，見偵一卷第273頁）；又觀諸犯罪事實欄四部分，被告前往被害人李德富、陳玉華等人住處以恐嚇方式索債，雖經該等被害人報警處理，經警驅離後，被告猶無視公權力介入，仍持續於其後數日協同其他共犯前往該處，復以丟擲石頭等更加暴力之方式索討債務等情，亦據被害人李德富、陳玉華等人證述在卷（見偵一卷第222頁、第226頁、第40 1-403頁），且有員警工作紀錄、現場照片及路口監視器錄影畫面擷取照片可佐（見偵一卷第233-241頁、第243-249頁、第251-257頁）；另參酌通訊監察譯文內容：..講一下李文嘉偵查的事啊，他們有去調監視器有沒有，不知道他們掌握的證據有甚麼，一些證據我已經有請人家能洗掉就洗掉了等語（見偵一卷第273頁）。互參上情，足認被告前已有干擾證人之事實，更有高度干擾證人之能力，如被告交保在外，恐無法確保證人得以順利到庭證述。　㈢是以，本案既無具體事證足認前揭羈押之實體客觀事由，已有所改變或消失致均不復存在，審酌被告所犯罪刑輕重及對社會秩序、公共利益所生危害等一切情事，如認僅命被告具保，或命其限制出境出海、限制住居、定期報到，甚至科技設備監控等侵害較小之替代手段，均難認對被告已然產生足夠約束力，顯然不足以確保後續審判程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使，被告人身自由及訴訟上防禦之基本權利受限制之程度，認為本案仍有對被告續行羈押並禁止接見、通信之必要。另本案被告並未禁止受授物件，縱使年關將屆，亦不影響其收受日常生活用品，附此敘明。四、綜上，本院審酌上情，認前開羈押原因及必要性均仍存在，被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，從而被告聲請具保停止羈押並解除禁見，不能准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2025-01-15

KLDM-114-聲-42-20250115-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第311號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）法定代理人Ｂ（詳如真實姓名對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即受安置人兒童Ａ准予延長安置參個月，至民國一一四年四月十九日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨：本案分別於民國(下同)113年1月14日、113 年1月15日因兒童Ａ之父母Ｂ、Ｃ監護不周而通報，本次通報則係因案母Ｃ疑似濫用藥物導致神智不清的情形下，搭載兒童Ａ開車發生車禍自撞意外，造成兒童Ａ左前額有明顯瘀青。經聲請人了解，案家家庭關係與環境不利兒童Ａ發展，且案父母Ｂ、Ｃ難以對通報事件提供合理解釋及安全計畫，恐有疏忽照顧及攜子自殺之情節，考量兒童Ａ年幼未滿2歲，無自我保護能力，受虐風險較高，且案父Ｂ當時為通緝中身分，案母Ｃ則因用藥後精神不穩，當下評估案父母Ｂ、Ｃ無適當能力可提供兒童Ａ妥適照顧、教養及保護，於113年1月17日13時40分緊急安置於世界展望會所屬寄養家庭，又因案母Ｃ雖完成強制性親職教育，但因家中有新生兒出生，需負擔照顧且案母Ｃ仍有其他刑事案件需入監服刑，案父Ｂ對於聲請人提出之各項家庭處遇計畫及評估之配合態度較低，拒絕提供經濟狀況穩定之證明或提出照顧計畫，致使聲請人無法進行必要評估程序，認其難以提供兒少妥適之保護及穩定成長之環境，因此向本院聲請繼續安置及延長安置在案。安置期間，本案分別於113年3月1日、113年4月3日、113年5月9日、113年6月1 7日、113年7月16日、113年8月13日、113年9月14日、113年 10月18日、113年11月14日、113年12月6日進行親子會面，近3個月(即113年10月至12月)會面時兒童Ａ較無哭鬧情況，與案父母Ｂ、Ｃ及案祖母互動狀況尚可。經查，案父Ｂ目前無其他刑事案件需要執行，而案母Ｃ過往因違反洗錢防治法判處有期徒刑6個月(113年度金簡字第125號)，現尚有刑事毒品案件偵辦中(113年度毒偵字第1732號)，是為累犯，刑期尚未確認。因案父Ｂ現為兒童Ａ之單獨監護人，過往不願配合家庭處遇訪視及相關處遇目標，僅願意每月親子會面，案父Ｂ於11月14日親子會面時表達初步後續照顧計畫(擬由案祖母協助照顧)，又於12月6日親子會面時，案祖母親自到現場會面，當面表達有照顧意願，然案祖母已全職照顧襁褓中之案弟(現年3個月大)，加上案父母Ｂ、Ｃ現為離婚且分居之狀態，家中無其他替代照顧者。案母Ｃ雖已完成強制性親職教育共計18小時，但尚有刑事毒品案件偵辦中，未來執行狀況尚不確定，案父Ｂ雖已完成親職教育講座時數共計4小時，但每月僅能安排親子會面1小時，對於親子互動成效評估有限，後續擬藉由相關家庭處遇計畫（含漸進式返家）詳細評估案父Ｂ親職功能及兒童Ａ適應狀況。依據屏東縣政府家外安置兒少返家流程圖，尚須召開家庭團體決策會議、重大決策會議等程序進行家庭處遇成效、家庭功能等評估。故認案家暫不適合將兒童Ａ接回照顧，仍有延長安置需求，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請延長安置，以保障兒少之安全與最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據提出真實姓名對照表、本院11 3年度護字第237號民事裁定、台灣世界展望會屏東縣兒童及少年家庭寄養個案摘要報告、屏東縣結束家外安置兒少返家流程圖、本院兒童與少年安置事件法定代理人陳述意見單、屏東縣政府安置個案兒童Ａ處遇現況摘要及後續計畫等件為證，亦有本院職權查調之個人戶籍資料附卷足憑。案父Ｂ固於法定代理人陳述意見單表示與案母Ｃ將會登記結婚，案家能多2人照顧兒童Ａ，不同意兒童Ａ延長安置等語（見卷第33 頁），然於本院114年1月9日調查期日則到庭表示對於聲請人本件聲請無意見，伊會配合後續處遇等語(見卷第49-51頁 )。本院審酌兒童Ａ現年僅1歲5個月，無自我保護能力，曾因案父母Ｂ、Ｃ疏忽照顧及精神狀況不佳搭載兒童Ａ外出自撞而受有傷害，現案父Ｂ雖為兒童Ａ之單獨監護人，然其過往配合家庭處遇訪視之態度消極，於113年11月14日時雖有表達初步計畫擬由案祖母協助照顧，惟考量案祖母目前已全職照顧僅出生3個月大的案弟，且嗣經聲請人社工電話聯繫案祖母核實確認有擔任兒童Ａ主要照顧者之意願，對於同時照顧案弟與兒童Ａ之照顧量能似有疑慮，未有明確照顧安排；而案母Ｃ雖完成強制親職教育課程，然其涉犯其他刑事案件需待判決後入監服刑，案家暫無其他替代照顧人力，本院自難認其等目前親職能力可提供兒童Ａ妥適之保護照顧及穩定成長之環境，是兒童Ａ現仍有延長安置之必要。聲請人聲請延長安置兒童Ａ三個月，依前開法條之規定，洵屬有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟件法第21條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　附表：　　　　真實姓名對照表（113年度護字第311號）Ａ　丁○○　　民國000年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　(現安置中) 　　　　　　　住詳卷Ｂ　丙○○　　民國00年00月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○0號Ｃ　乙○○　　民國00年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住詳卷

2025-01-14

PTDV-113-護-311-20250114-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第35號上訴人鄭宏毅張薰云共同訴訟代理人張家萍律師被上訴人謝昕妤上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 20日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第164號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人張貼如原判決附表各編號所示，與上訴人之女鄭淇溱有關之言論，並非不法侵害上訴人基於父、母關係對鄭淇溱之身分法益。上開張貼行為與鄭淇溱於民國110年2月18日自殺死亡之結果間，亦無相當因果關係，難認被上訴人不法侵害鄭淇溱之生命權。上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償民法第192條第1項、第2項、第194條、第195條第3項準用第1項所定喪葬費、扶養費及精神慰撫金新臺幣(下同)189萬 9,800元(鄭宏毅部分)、160萬元(張薰云部分)，並加計起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，洵屬無據，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-09

TPSV-114-台上-35-20250109-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第50號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告葉宗明輔佐人余雅慧選任辯護人趙家光律師上訴人即被告薛裕民輔佐人薛水發沈玉娟選任辯護人林泓帆律師 (法扶律師) 陳鈺歆律師 (法扶律師) 上列上訴人等因被告等家暴妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度侵訴字第42號，中華民國113年4月23日第一審判決( 起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度少連偵字第41號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於葉宗明宣告刑及定執行刑部分均撤銷。前項撤銷部分，葉宗明所犯貳罪各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並命為如附表所示事項。其他上訴均駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、為保護性侵害犯罪被害人之身分隱私，依性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，本件被害人及其家屬之姓名及其他足資識別身分之資訊，均不予揭露，另以代號或簡稱記載之。二、上訴人即被告薛裕民經本院合法傳喚，於審判期日未到庭，依辯護人提出診斷證明記載，其於庭前1日因急性鼻咽炎，前往一般耳鼻喉科診所門診，衡情尚屬微症，經1日休養後健康狀況應可到庭應訊，而無不出庭之正當理由，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。貳、實體部分一、引用第一審判決書所載之事實及理由：　　經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告葉宗明觸犯刑法第221條第1項之強制性交共2罪、薛裕民則觸犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交1罪，而分別判處罪刑；另就葉宗明其他被訴成年人故意對少年犯強制性交4次、薛裕民其他被訴對14歲以上未滿16歲女子為性交行為50次及成年人故意對少年犯強制性交19次部分，均以犯罪不能證明，諭知被告2人此部分無罪之判決。核其認事用法，均無違誤，依刑事訴訟法第373條規定，除補充對檢察官上訴意旨及被告　　2人於第二審所提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、檢察官及被告2人上訴理由：　㈠檢察官上訴意旨雖以：　⒈被告薛裕民、葉宗明均明知被害人即代號AV000-A109320之女子(民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女)於案發當時尚未滿16歲，屬成年人故意對少年犯罪。葉宗明平日在手機店內單獨顧店，應有處理手機店事務之能力，精神鑑定報告亦指出葉宗明在記憶偽裝測驗中，有誇大其認知功能缺失之傾向，測驗結果可能低估其認知能力。又被害人因被告2人犯行，致身心嚴重受創，被告2人猶否認犯行，未與被害人或家屬和解或賠償損失，可見毫無悔意。原判決對於葉宗明　　所犯強制性交2罪，認定其不知被害人未滿16歲，未依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，復採認精神鑑定結果，認葉宗明行為時因智能障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，依刑法第19條第2項規定減輕其刑，均有未當，且認定被告2人有罪部分，均量刑過輕。　⒉至於被告2人其他被訴部分，經被害人A女指訴歷歷，而A女與薛裕民為男女朋友，且於起訴書所載犯罪期間，更有同居關係，A女因而懷孕並與之論及婚嫁，應無憑空攀誣之理。原判決就被告2人此部分被訴事實，分別諭知無罪之判決，同有違誤，為此提起上訴等語。　㈡被告葉宗明上訴意旨略以：葉宗明坦認有原判決所認定其與A 女發生2次性行為，惟均屬合意性交，而非強制性交。A女雖指訴葉宗明係強制性交，惟其指證前後不一，與同案被告薛裕民證述內容亦有出入，薛裕民之證詞不足補強A女指證之真實性，而欠缺補強證據。原判決依憑A女指訴，遽論葉宗明強制性交罪刑(2罪)，顯有違誤，為此提起上訴等語。　㈢被告薛裕民上訴意旨則以：薛裕民之性取向為男同性戀，未與A女發生性關係，更無原判決所認定之對A女強制性交行為，應諭知無罪之判決。若審理結果仍認薛裕民有此犯行，亦應依精神鑑定結果，認薛裕民於行為時，因智能障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，依刑法第19 條第2項規定減輕其刑，為此提起上訴等語。三、對於上訴之論斷：　㈠上訴駁回部分(原判決關於葉宗明罪名、薛裕民罪刑及其2人其他被訴罪嫌諭知無罪部分)：　⒈原判決關於葉宗明有罪部分：　⑴被告葉宗明已坦承有於原判決認定之時間地點，與A女發生兩次性交行為，其雖辯稱該兩次均係合意性交云云，惟證人即告訴人A女於警詢陳稱：葉宗明脫伊褲子時，伊有用腳踢他還有反抗，薛裕民在旁以唇語叫伊忍耐後就離開。葉宗明對伊為性行為時，伊當時一直哭，還有向薛裕民求救，並向葉宗明說走開，也有用手推葉宗明，明確表示伊不願意，但葉宗明壓在伊身上，伊因身材嬌小，力氣很小，反抗不過，葉宗明就扯開伊衣物對伊性侵等語，核與A女於偵查及原審證述，前後一致。復與證人即同案被告薛裕民於偵查及原審證稱伊有在葉宗明店內房間，看到葉宗明對A女摸來摸去，葉宗明要伊出去並把門關上，伊有聽到A女說不要摸我，還有幾次更叫伊救她，但因葉宗明已經弄下去了，伊不知道要怎麼救等語，對於基本事實之陳述大致相符，枝微末節雖有不符，仍與真實性無礙，足以作為A女指訴之補強證據。復參以證人薛裕民陳稱其事後曾以A女懷孕為由，而向葉宗明索討金錢，葉宗明前後共交付1萬2,000元、匯款73萬5,000元，並有Instagram對話紀錄、帳戶交易明細可佐。倘如葉宗明所辯其與A女係合意性交，雙方你情我願，葉宗明豈有支付薛裕民高額金錢之理。葉宗明上述2次強制性交犯行，已堪認定。至於葉宗明雖對A女及薛裕民提告恐嚇取財(臺灣臺南地方法院少年法庭110年度少調更一字第1號)，薛裕民並於少年法庭證稱：A女不知伊向葉宗明拿錢之事等語，而少年法庭裁定A女不付審理，此部分係少年林○偉(全名年籍詳卷)，其說詞亦不足以推翻A女前述證述之認定。　⑵被害人A女雖稱薛裕民曾跟葉宗明說過伊的年紀等語，惟此業經證人薛裕民於原審中否認，被告葉宗明亦否認知悉A女當時未滿16歲。A女前述證詞既無其他證據補強，且案發時又已近16歲，復未在學，本諸罪疑惟輕之法理，難認葉宗明行為時明知或可得而知A女未滿16歲，尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。　⑶被告葉宗明因新生兒腦膜炎，罹有輕度至中度智能障礙合併注意力缺陷過動疾患，領有身心障礙證明。其母親甲○○於原審陳稱：葉宗明國中、高中均就讀啟智班(特教班)等語；同案被告薛裕民於恐嚇取財另案亦證稱：葉宗明與人交往、判斷是非及對事物、金錢的處理能力明顯低於他人等語。且　　高雄市立凱旋醫院精神鑑定結果略以：葉宗明年幼時即出現發展及學習障礙，其診斷應介於輕度至中度智能障礙之間。涉案當時雖部分認知何為性行為，但顯然因心智缺陷而影響其判斷力，加上缺少對於法律規範之認知，無法判斷對方為未成年少女並且認知自身行為之違法，亦因心智缺陷而影響其因應能力，無法正確根據當時環境與社會規範，避免做出不合宜的行為，判定其於本件犯行時因上述心智缺陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，此有精神鑑定報告書可查，所犯2罪均得依刑法第19條第2項規定減輕其刑。依該規定減刑後，刑度可大幅減輕，依其犯罪情狀，尚非情輕法重，客觀上不足引起一般同情，認科以最低度刑仍嫌過重，不符合刑法第59條酌減其刑規定之要件，辯護人請求依該規定減刑，尚非可採。　⒉原判決關於薛裕民有罪部分：　⑴A女與被告薛裕民同居期間，發現自己懷孕，經薛裕民及其祖父；A女及其祖母、姨婆等人共同聚會協商其2人是否結婚事宜，嗣因商談無果，A女於109年11月6日至婦產科檢驗已有1 3、14周之妊娠，翌日進行流產手術，由薛裕民支付墮胎費用，此為薛裕民所自承，並經證人A女於原審證述明確，並有王建章婦產科病歷、醫院收據、原審勘驗筆錄可稽。依懷孕周數回推，A女應係於109年8月中旬至下旬某日受孕。而A 女於偵查及原審證稱：伊於109年7月離開少年觀護所後回家暫住至同月底，即隨薛裕民至其住處同居，同年10月底發現自己懷孕，伊於該段期間僅有與薛裕民發生性行為，伊確定胎兒是薛裕民的，伊剛從少觀所出來時是自願與薛裕民發生性關係，後面開始有爭執，薛裕民經常家暴伊，吵完架突然強迫伊跟他進行性行為，打完後直接強脫伊的衣褲，伊無法反抗，伊有把他推開、要他走開，也有說伊恨他等語。　　薛裕民於109年10月25日，與上述親屬共商因A女懷孕，2人是否結婚一事時，對其有與A女發生性行為及控制A女等情，亦坦承不諱(詳如原判決附件所載)。倘若薛裕民從未與A女發生性行為，應竭力否認A女腹中胎兒與自己有關，或表明自己為男同性戀，從未與A女發生性關係；然薛裕民卻捨此不為，僅質疑A女可能亦有與他人發生性關係而已，足見其明知自己於A女受孕日期確有與A女進行性交行為甚明。參以 A女於109年8月11日企圖自殺未果，經送醫發現受有外傷，有成大醫院病歷資料可參。另查A女與薛裕民同居期間，因薛裕民宣稱神明認為A女不聽話，降駕薛裕民身上處罰A女，有社團法人台南市教育及兒童青少年發展協會函暨傷勢照片可考，足以佐證A女指稱於同居期間曾遭薛裕民毆打及強制性交等情屬實。　⑵被告薛裕民雖辯稱其性取向為男同性戀，不可能與A女發生性關係云云。然而，薛裕民之母乙○○於警詢時已陳稱：我發現 A女都會跑去我兒子房間睡，都給我兒子脫褲子，我在起來上廁所時看到A女跟我兒子發生性行為等語；其於原審更證稱：我看過A女脫薛裕民褲子，爬到薛裕民身上去做，薛裕民有一點勃起，A女在薛裕民身上搖晃身體等語，證人陸俊銘亦於警詢時證稱：我曾睡到一半發現動靜，看到A女替薛裕民口交等語，足證薛裕民確有與A女發生性交行為，所辯不足採信。　⑶被告薛裕民經精神鑑定認其有中度智能發展障礙症，雖自述記憶力缺損，對事發當下細節尚能做描述，主要症狀為智力及社會適應功能缺損，致其對社會普遍規範之人際社交技巧不足，欠缺正確性知識、法律常識，對人際界線及兩性差別認知貧乏，遵循社會規範能力不足，且性格内向退縮，易受周遭他人錯誤資訊引導，對發生事情多採外在歸因及否認的態度，致其不能辨識行為違法，依其辨識而行為之能力有顯著降低。然而依證人A女於原審證稱：薛裕民曾跟我說他有身障卡，說那個裝一裝就有了，是我們感情好時跟我說的。薛裕民跟我說他是雙性戀，他跟陸俊銘在一起只是為了對方的錢等語。證人陸俊銘亦證稱就我所知薛裕民與A女是朋友關係等語。被告薛裕民既能同時蒙蔽陸俊銘與A女而同時與該2人交往，難認其智識能力較常人低落。參以薛裕民運用假名「林展龍」，此為被告薛裕民自承，並經A女及葉宗明證述明確。且薛裕民於案發後對於員警、檢察官、法官詢問內容，均可理解並據以回應，與外界之互動反應均屬正常，更能以宗教名義，對A女長期為精神控制，及向葉宗明索取金錢，足證其行為時之辨識能力及控制能力，均無顯著降低情形，自無刑法第19條第2項減刑規定之適用。　⒊葉宗明、薛裕民其他被訴經原審諭知無罪部分：　⑴A女於警詢時陳稱：我於109年4月至5月28日止，在手機行內遭葉宗明違反意願性交次數約5至6次，第2次以後我就沒有什麼印象，薛裕民第1次有在場，其他時候只有我跟葉宗明等語；復稱第2至5次之性侵發生時間我記不清楚了，只記得有2次在被告薛裕民住處，1次在葉宗明手機行房間，哪幾次在哪裡發生的我不清楚等語。其於偵查中證稱：其實不只是警詢所述的6次，是從4月底至5月28日前幾乎每天都性侵我等語。其於原審證稱不記得葉宗明跟我發生過幾次性行為等語，對於葉宗明其他被訴強制性交之具體時間、地點、性侵方式及薛裕民是否在場等節，所述仍有前後不一，復無補強證據，自難據為不利於葉宗明之認定，應認此部分犯罪不能證明，而為無罪之諭知。　⑵薛裕民其他被訴對A女為合意性交之時間，A女已滿15歲接近1 6歲，僅憑外表恐難推論薛裕民明知或可得而知A女當時尚未滿16歲。A女雖指稱薛裕民知其未滿16歲，然無其他事證可資補強，尚難以A女單一指述而為不利於薛裕民之認定。至於薛裕民其他被訴強制性交部分，公訴意旨僅空泛指稱薛裕民於109年7月至10月底期間，另涉對A女強制性交19次，而未指出薛裕民究係何時、何次、以何方式為此部分犯行。　　而A女於偵查中證稱：有時我是同意與薛裕民發生性行為，有時我不同意，因為薛裕民會打我，打我之後就想與我發生性行為，最後就性侵我，少觀所後去住薛裕民家才有家暴及性侵，也有合意等語；於原審更證稱：事情已經過這麼久，我不記得有幾次，無法回憶了等語，對於薛裕民強制性交之次數及時間均不能具體指明，其證詞模糊不清而過於籠統，尚難以存有前述瑕疵之指證，作為認定薛裕民有此部分強制性交罪嫌之依據，本諸罪證有疑、利歸被告之證據法則，僅可證明薛裕民有原判決認定有罪之該次犯行，其他被訴部分則舉證不足，均屬犯罪不能證明，應為無罪之諭知。　⒋原審因認被告葉宗明、薛裕民2人上述犯行，事證明確，就葉宗明部分，適用刑法第221條第1項規定論處(共2罪)，均依刑法第19條第2項規定減輕其刑，並敘明葉宗明尚無諭知監護處分必要之理由。就薛裕民部分，適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項規定論處，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，並敘明不依刑法第19條第2項減刑之理由。對於薛裕民之量刑，審酌薛裕民利用其與A女交往同居之機會，對於未滿16歲之A女為強制性交行為，侵犯A女之性自主權，危害其身心正常發展，始終否認犯行，迄未與A女或其家屬和解或賠償損害之犯後態度，自述其教育程度為高職肄業，賣魚維生，家庭經濟狀況普通，因中度智能障礙而領有身心障礙證明，右眼曾開刀等個人健康狀況，及其犯罪之動機、手段、與被害人之關係、品行、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年8月。另就被告葉宗明、薛裕民其他被訴部分，以檢察官提出之證據，不足以證明被告2人有此部分犯行，其犯罪不能證明，分別為被告2人此部分無罪之諭知。本院經核原審之認事用法，均無違誤，就被告薛裕民所犯成年人故意對少年犯強制性交罪，量刑亦屬妥適(至於原判決關於葉宗明各宣告刑及定執行刑部分則屬過重，另經撤銷改判，詳後述)；就被告2人其他被訴部分，分別諭知無罪之判決，皆無不當，均應維持。檢察官上訴意旨以原判決關於葉宗明有罪部分，適用減刑規定(刑法第19條第2項)而不適用加重規定(兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段)有所違誤，被告2人有罪部分量刑過輕，其他被訴部分諭知無罪不當；被告葉宗明、薛裕民2人上訴意旨均否認犯行，指摘原判決不當，已經本院論駁如前。經核檢察官、被告葉宗明及薛裕民上訴，均為無理由，應予駁回。　㈡撤銷改判部分(原判決關於葉宗明宣告刑及定執行刑部分)：　⒈原判決就被告葉宗明所犯強制性交2罪，各處有期徒刑1年10 月，並定應執行刑2年6月，固非無見。惟查：葉宗明上訴後已與被害人A女及其家屬即代號AV000-A109320A(即A女之母) 以新臺幣(下同)30萬元成立調解，依約分期給付中(已付24 萬元)，此有本院調解筆錄及葉宗明提出匯款單據可憑(本院卷第267至268、355至357頁)，調解筆錄記載被害人A女及其母親願宥恕被告葉宗明，請求法院對葉宗明從輕量刑等語。被害人所受損害已受一部分填補，堪認葉宗明犯後態度已有改善。　⒉原審未及審酌上情，原量刑基礎已有變動，原判決關於被告葉宗明各宣告刑及定執行刑部分，即有未洽，而難以維持。被告葉宗明上訴意旨雖未及此，惟原判決既有前述瑕疵，自應由本院將原判決關於葉宗明宣告刑及定執行刑部分均撤銷改判。　⒊爰以行為人責任為基礎，審酌被告葉宗明為逞私慾，對A女為強制性交行為2次，侵犯A女之性自主權，危害非輕，兼衡其從無前科，素行尚可，雖仍否認犯行，惟已與A女及家屬成立調解，並依約分期賠償中，犯後態度稍有改善，因智能障礙而領有身心障礙證明，自述教育程度為高職畢業，現與其父從事拉電線工作，及其犯罪動機、目的、手段、情節、生活狀況等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑。　⒋另考量被告葉宗明所犯2罪，其罪名及侵害法益相同，手段相似，犯罪時間接近，數罪併罰之重複評價程度相對較高，並審酌各罪反應出被告之主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，經整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當性原則而裁量，定其應執行刑為有期徒刑2年。四、葉宗明部分併宣告附條件之緩刑：　　被告葉宗明從無前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。其因新生兒腦膜炎，罹有輕至中度智能障礙合併注意力缺陷過動疾患，年幼時即出現發展及學習障礙，國、高中均就讀特教班，已於110年11月30日經法院裁定受輔助宣告，於行為時因前述心智缺陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，而初犯刑章，於第二審已與被害人及其家屬以30萬元成立調解，並依約分期給付中(已付24萬元)，而賠償被害人一部分損失，調解筆錄記載被害人及家屬願宥恕葉宗明，並請求法院對其宣告附條件緩刑(分期給付餘款)，告訴代理人亦到庭陳述並具狀表明相同意旨。被告葉宗明已見悔意，雖未認罪，惟未設詞狡辯，不應因辯護人辯護策略，將不利益歸於被告。經此偵查、審判及科刑判決之教訓，及支付賠償等代價後，如再命其依上述調解筆錄內容，分期賠償餘款，並向公庫支付相當金額，及接受認知教育輔導，應足以使其警惕，並提昇其認知能力及法紀觀念，而不再犯。復可藉由緩刑附條件之法律效果(命其分期賠償部分得作為民事強制執行名義，如未按期給付而情節重大時得撤銷緩刑)，保障被害人及家屬實際獲得金錢賠償以填補損害。本院因認前述對於葉宗明所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款、第2項第3款、第4款、第8款、第93條第1項第2款規定，併宣告緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並命為如附表所示向被害人及家屬支付30萬元損害賠償，並向公庫支付20萬元，及接受認知教育輔導，以啟自新，並觀後效。被告如未按期履行前述緩刑附加條件而情節重大，或於緩刑期間更犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑。據上論結，應依刑事訴訟法371條、第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳登燦提起上訴，檢察官劉玲興、李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳【附表】(葉宗明緩刑附條件)：編號緩刑之條件 1 被告葉宗明應向被害人即代號AV000-A109320之女子(下稱A女)及其家屬即代號AV000-A109320A(下稱A女之母)支付新臺幣(下同)共參拾萬元之損害賠償。其給付方法為：㈠於民國(下同)113年9月25日、113年10月25日前各給付壹拾壹萬元(共貳拾貳萬元)。㈡餘款捌萬元，自113年11月25日起至114年2月25日止，於每月25日前各給付貳萬元(共捌萬元)。㈢上開款項均匯入被害人A女指定之中國信託營業部帳戶(戶名：即A女之真實姓名，帳號：000000000000號)。前開分期如一期未按時履行，則視為全部到期。 2 被告葉宗明應於判決後陸個月內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 3 被告葉宗明應於緩刑期間，接受認知教育輔導。備註： ⑴編號1所示命被告支付之損害賠償，得作為民事強制執行名義(已給付部分不得重複請求)。 ⑵被告如未按時履行如編號1至3所示之條件而情節重大，或於緩刑期間更犯罪，得撤銷緩刑並執行原宣告之刑。【附件】(第一審判決書)：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度侵訴字第42號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　葉宗明輔　佐　人　甲○○ 　　　　　　葉進福選任辯護人　趙家光律師被　　　告　薛裕民選任辯護人　林泓帆法扶律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第41號），本院判決如下：　　主　文一、葉宗明犯強制性交罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年陸月。其餘被訴部分無罪。二、薛裕民成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、葉宗明為薛裕民之友人，透過薛裕民之介紹認識代號AV000- A109320之女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，綽號「白白」，下稱A女，無證據證明葉宗明於後記行為時明知或預見A女為未滿18歲之少年）。薛裕民為成年人，與A女前為男女朋友，同居於高雄市○○區○○路○段000號住處，具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。竟分別為下列犯行：　　㈠葉宗明因有輕度至中度智能障礙，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，於109年4月間某日至同年 5月27日間某日，基於強制性交之犯意，在其位於高雄市○ ○區○○路0段000號之手機店房間內，不顧A女口頭表示拒絕及以手推開，強行以生殖器插入A女陰道之方式，違反A女之意願，對A女為強制性交行為1次得逞。又於同年5月28 日，基於強制性交之犯意，在上址之手機店房間內，不顧 A女口頭表示拒絕及以手推開，強行以生殖器插入A女陰道之方式，違反A女之意願，對A女為強制性交行為1次得逞。　　㈡薛裕民於同年8月中旬至下旬之某日，基於成年人故意對少年為強制性交之犯意，在上開住所房間內，以徒手毆打方式對A女施暴，強行以生殖器插入A女陰道之方式，對A女為強制性交行為1次得逞，A女並因而懷孕。二、案經A女、AV000-A109320A即A女之母訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、程序事項　　㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第 15條第1項、第3項定有明文（於112年2月15日修正公布施行）。次按性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦定有明文（於112年8月16日修正發布，於112年8月15日施行）。查本件被告2人所犯上開犯行，核與性侵害犯罪防治法第2條第1款規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免證人即告訴人A女之身分遭揭露，依上開規定，對於A女及其家人之真實姓名年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿。　　㈡證人A女警詢陳述之證據能力　　　⒈被告2人及其等之辯護人於本院審理程序爭執A女於警詢陳述之證據能力云云（見侵訴字卷二第286至287頁）。惟按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。依同法第159條之2規定，如與審判中之陳述不符時，經比較結果，其先前之陳述，相對「具有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實存否所「必要」者，亦例外地賦與證據能力。所謂「具有較可信之特別情況」係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，法院應比較其前後陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時有無其他訴訟關係人在場，陳述時之心理狀況、有無受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷（最高法院103年度台上字第2 377號判決、103年度台上字第2315號判決意旨參照）。又所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高法院111年度台上字第2297號判決意旨參照）。　　　⒉查本件證人A女於警詢時，就被告2人對其犯強制性交之經過供述詳盡，其於本院審理時以證人身分傳喚到庭進行交互詰問所證述之內容則有部分記憶淡忘之情，此有證人A女之警詢筆錄及本院審判筆錄在卷可稽（見警卷第43至55頁、偵卷第37至43頁、侵訴字卷二第156至202 頁）。本院審酌證人A女於警詢時之外部情狀，查無其受詢問時有身心狀況異常，或受其他外力干擾情形；A 女警詢筆錄記載以一問一答方式進行，A女對提問能充分理解並就案情說明。況證人A女未向檢察官或本院表示警詢有非基於自由意志陳述之情形或遭員警強暴、利誘或脅迫之情形，又其製作警詢筆錄時與案發時間密接，其記憶自較深刻清晰；A女就被告犯罪之過程描述仔細，較可能係純出於記憶與經歷，難以即刻憑空虛構，故其上開警詢陳述應有值得信賴合法之外觀，而具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，應例外具有證據能力。被告2人及其等之辯護人辯稱A女於警詢所為之陳述無證據能力云云，即不足取。　　㈢證人A女偵查中未經具結陳述之證據能力　　　本案證人A女於偵查之陳述部分，未經具結，不符合刑事訴訟法第186條第1項之規定，但被告以外之人於偵查中未經具結之陳述，如與警詢陳述同具有特信性、必要性，依舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法第159條之2及第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力（最高法院112年度台上字第5338號判決意旨參照）。本件被告2人及其等之辯護人雖主張證人A女於偵訊中未經具結之證述無證據能力（見侵訴字卷二第286至287頁）。惟證人A女於偵訊時就其遭被告2人強制性交之情節描述較清晰，於本院審理時對於案發過程已有記憶不清致無法為完整陳述之情形，揆諸前揭說明，已屬「被告以外之人於司法警察調查中所為之陳述與審判中不符」之情形。審酌證人A女於偵訊中，係於案件發生後不久，就檢察官所訊問之問題為回答，較無因時間久遠致記憶模糊之情形發生，應認證人A女於檢察官訊問時之陳述具有特別可信之情況，且為證明被告犯罪事實之存否所不可欠缺，經類推適用刑事訴訟法第15 9條之2，應具有證據能力。　　㈣按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案認定事實所引用被告2人以外之人於審判外之陳述，除前開經被告2人及其等之辯護人爭執部分外，均經檢察官、被告2人及其等之辯護人於審理中均同意有證據能力（見侵訴字卷二第 286至287頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，亦無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，是本案有關被告2人以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。二、實體部分　　㈠訊據被告葉宗明固坦承認識A女，並曾於起訴書所載時間，在手機店的房間內與A女發生兩次性行為，惟否認有何強制性交之犯行，辯稱：這兩次性行為都是合意的等語，被告葉宗明之辯護人並為其辯稱：A女指證前後有瑕疵，也沒有相當補強證據，A女與薛裕民證述無論就有無違反意願及發生性關係的情節都不相符；況薛裕民事後對葉宗明索取錢財花用，應是薛裕民慫恿A女為合意性交等語。訊據被告薛裕民固坦承A女於109年8至10月間住在其住處，後A女懷孕時，其與A女及渠等家人有共同討論兩人是否結婚等情，惟否認有何成年人故意對少年為強制性交之犯行，辯稱：我是喜歡同性，當時我與陸俊銘交往並同居，並沒有與A女發生性關係；A女還有跟其他人發生性關係，懷孕也未必是我所造成；至於A女自稱被打，也無法確定是被誰打的等語。　　㈡A女於108年8、9月起至109年5月28日間與被告薛裕民同居於高雄市○○區○○路○段000號住處，於此期間經被告薛裕民之介紹認識經營手機店之被告葉宗明，後A女於同年5月29 日至7月3日收容於法務部矯正署高雄少年觀護所(下稱少觀所)，於7月底復至被告薛裕民上開住處同居等情，為被告2人所坦承在卷（見警卷第12頁、偵卷第285頁、侵訴字卷二第288、298頁），核與證人即告訴人A女證述相符（見偵卷第367頁、侵訴字卷二第161頁），此外並有A女指認照片、被告薛裕民住處各房間照片、A女在監在押全國紀錄表、A女前案紀錄表在卷可稽（見偵卷第91至97、381 至387頁、侵訴字卷二第5至7頁、侵訴字卷彌封袋內），此部分事實應可先予認定。又A女經衛生福利部嘉南療養院為司法精神鑑定，無智能不足問題，抽象思考能力、邏輯思考能力、解決問題能力、生活自理能力、工作能力、社交溝通皆與常人相同；有行為規範障礙症、對立反抗症，屬長期且廣泛的行為模式，惟對於人格疾患方面之診斷，需較長時間追蹤等語，有該院司法精神鑑定報告書可佐（見調二卷第115至122頁），可認A女並無精神障礙或心智缺陷，併予說明。　　㈢被告葉宗明部分　　　⒈被告葉宗明於本院審理時自承係透過被告薛裕民認識A女，曾與A女在手機店後方房間內發生兩次性行為，把自己尿尿的地方插到A女尿尿的地方等語（見侵訴字卷二第288、289、312頁），核與證人即告訴人A女、證人即共同被告薛裕民之證述相符，此部分事實應可認定。　　　⒉被告葉宗明所為，均違反A女之意願　　　　⑴刑法第221條（第224條）強制性交（強制猥褻）之手段，所舉「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」，其中「強暴、脅迫」，係指對人之身體或心理施以強制力，以妨害被害人之意思自由為已足，不以致被害人不能抗拒之程度為必要。至「其他違反其意願之方法」，則係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以上揭列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術相當之強制方法為必要。倘被害人已明示反對、口頭推辭、言語制止、肢體排拒，行為人猶然進行，即非「合意」，而該當於「以違反被害人意願之方法」（最高法院112年度台上字第864號判決意旨參照）。　　　　⑵證人即告訴人A女於109年11月5日警詢時證稱：葉宗明在109年4月底18、19時進來手機店房間脫我褲子，我用腳踢他還有反抗，薛裕民在旁邊用唇語叫我忍耐後就離開，葉宗明就用生殖器插入我生殖器，我當時一直哭；最後一次是109年5月28日在同地點，葉宗明同樣以生殖器插入我生殖器等語（見警卷第44至46頁）；於110年4月10日警詢時證稱：我有跟薛裕民求救，表示我不願意，葉宗明違反我的意願對我進行性侵，我就呼叫林展龍(即薛裕民外號)，還有跟葉宗明說走開，明確表示我不想要進行這個行為，薛裕民當時在場，向我眼神示意並跟我說沒有關係；109年5月28日 17、18時許，葉宗明走進來手機店房間後，薛裕民就去手機行櫃檯那邊守門等語（見偵卷第37至39頁）；於111年4月18日偵查中證稱：薛裕民會在我跟葉宗明旁邊，要我不要叫也不要掙扎，薛裕民就到外面去，葉宗明對我強制性交等語（見偵卷第369頁）；於本院審理時證稱：我不曾自己一人去過葉宗明的手機店，都是與薛裕民一同前往。每次都是無預警發生的，薛裕民沒有先跟我說等下葉宗明要對我做什麼事情。葉宗明突然走過來抱住我、壓在我身上，我當時身材很嬌小、力氣很小，一開始有反抗，但反抗不過，我說我不要，也有用手推開葉宗明、叫葉宗明走開，但葉宗明沒有停手，開始扯開我的衣物對我性侵。當時門是打開的，薛裕民就在門外看，我用眼神跟薛裕民求助，薛裕民在房間看一下就去前面顧店，我也有呼叫薛裕民，但薛裕民並沒有阻止，只是在門外用唇語跟眼神叫我忍著、說沒關係，因為薛裕民家的香油錢都是葉宗明出的，我事後都會哭著跟薛裕民講這件事情等語（見侵訴字卷二第164至167、169、190至193 頁）。　　　　⑶經核A女前開陳述，就被告葉宗明2次強制性交行為之主要基本事實，前後所述一致，並無明顯重大之矛盾或瑕疵可指，亦未見任何抽象或誇大情節，且就被告葉宗明各該行為時之動作、互動之細節等節均詳為細述，當係自己親身經歷之事，否則實難有如此堅定而明確之指訴，是A女前揭指訴部分，已難認虛妄。且本案進入偵查程序，係因A女懷孕後，A女、被告薛裕民及雙方家人談論婚事未果，被告薛裕民敘及A女另曾與被告葉宗明發生性行為(詳後述)，上情方始揭露，為A女之母證述在卷（見警卷第57至58頁），A女甚至於109年11月5日警詢時表示：我不對薛裕民與葉宗明提告等語（見警卷第51頁），尚非A女預謀或刻意製造事端，A女當無設詞構陷被告葉宗明之理。是A女上開證述之情節，應可採信。　　　　⑷又證人即共同被告薛裕民於偵查中證稱：有次在葉宗明店內房間看到葉宗明與A女摸來摸去，葉宗明要我出去，而且把門關起來，我有聽到A女說不要摸我，還有很多次是沒有關門，A女叫我要救她，但是因為已經弄下去了，我不知道要怎麼救，而且葉宗明比我壯；A女到房間看手機，葉宗明叫我關門，我關門後葉宗明就鎖門，過沒多久我就聽到A女發生在上床的叫聲，後來叫我救他，A女就叫很大聲「救我」，我就走過去要開門但門是鎖著的，這種情形發生兩三次。A女罵我沒救他等語（見偵字卷第216、409頁）；於本院審理時證稱：一開始沒有關門，我看到葉宗明正在脫A女褲子，葉宗明就把門關上，叫我到前面顧店，有客人來再叫他，我看到時有嚇到。我聽到房間裡面有像A片的聲音，後來A女回去才跟我說她剛剛跟葉宗明發生性關係；先前做筆錄時說有聽到A女大聲喊「救我」，走過去要開門時，門已經鎖上等語都沒有說謊；A女準備要離開(即入少觀所)前，有最後一次去手機行要跟葉宗明道別等語（見侵訴字卷二第10 1、103、109、111至112、117至120、124、126至127 頁），被告葉宗明亦自承其與A女發生性行為時，被告薛裕民原在場，其叫被告薛裕民出去顧店等語（見侵訴字卷二第290、291頁），是證人即共同被告薛裕民不僅親自見聞A女與被告葉宗明發生性行為2次，關於A女向薛裕民呼救、被告薛裕民見聞後遭被告葉宗明支開、A女事後始向被告薛裕民反應等情前後一致，所述核與A女前開所述相符，足以作為A女證述被告葉宗明對其強制發生性行為之補強證據。倘證人即共同被告薛裕民係與A女共同為牟取財物而同意A女與被告葉宗明為性交行為，A女當不至於當下向被告薛裕民呼救，又證人即共同被告薛裕民亦證稱自己見聞時係驚嚇之反應，事後始聽A女告知A女與被告葉宗明發生性關係等情，顯然被告葉宗明對A女強制性交之舉，並非在A女或被告薛裕民之預期中，而非渠等共謀所為。　　　　⑸被告葉宗明於本院審理程序時自承：A女與薛裕民都是一起來的，薛裕民介紹A女是他的女朋友，我自己並沒有喜歡A女，我不知道A女有無喜歡我等語（見侵訴字卷二第288至289、291至292頁），又A女於本院審理中證稱：在我去薛裕民家住的那段期間，我與薛裕民交往等語（見侵訴字卷二第158頁），證人即共同被告薛裕民於本院審理時證稱：A女與被告葉宗明並不熟識，葉宗明也沒有說過喜歡A女、想要與A女發生性關係或是追求A女等語（見侵訴字卷二第108、116 頁），堪認斯時被告葉宗明認知A女與被告薛裕民在交往中，A女與被告葉宗明既非熟識，A女並無與被告葉宗明發展曖昧情愫或交往關係之意，否則理應隱瞞被告薛裕民，無可能與被告薛裕民一同前往被告葉宗明店面，使被告薛裕民清楚知悉女友A女與被告葉宗明發生性關係。依常理而言，A女自無可能同意與關係尚非熟識、更無曖昧之被告葉宗明發生性行為。　　　　⑹況證人薛裕民自承事後以A女懷孕為由，向被告葉宗明索討金錢（見侵訴字卷二第104頁、調二卷第15頁），包括在「龍聖宮」收取被告葉宗明所交付之新臺幣 (下同)12,000元及被告葉宗明陸續匯款73萬5,000元至其外祖母沈朱聖民帳戶(詳如附表)，並有被告2人I nstagram對話紀錄、中華郵政股份有限公司110年4月 20日儲字第1100102315號函暨沈朱聖民(被告薛裕民外婆)帳戶基本資料及交易明細、被告葉宗明郵局帳戶交易明細可查（見偵卷第99至159、161至163、410 頁、調二卷第43頁），自可認定。被告葉宗明就此陳稱：薛裕民說A女要告我，所以跟我要錢；第一次看到A女時，A女跟我說她18歲等語（見偵卷第183頁、見侵訴字卷二第294頁），如A女係成年女性且自願與被告葉宗明發生性關係，雙方你情我願，被告葉宗明毋庸擔負任何法律責任，又何須擔憂遭A女提告，以至持續支付被告薛裕民高額金錢，此情更徵被告葉宗明係違反A女之意願，方起意以金錢彌補A女身心受創。　　　⒊被告葉宗明之辯護人辯護意旨不可採之理由　　　　⑴被告葉宗明之辯護人雖辯稱被告葉宗明與A女發生性行為係經過A女同意，因A女與被告薛裕民均有意自被告葉宗明處獲取金錢，A女亦敘及薛裕民要求A女為了房租忍耐等語。然查：　　　　　①證人即共同被告薛裕民於本院審理時證稱：這兩次A 女與葉宗明性行為後，葉宗明也沒有給我錢，也沒有其他好處；房租都是媽媽在繳的，我不用幫忙付等語（見侵訴字卷二第117、122頁），被告薛裕民之母乙○○於本院審理時證稱：現在居住的房子房租 3,600元，薛裕民跟陸俊銘一起付電費約1、2,000 元而已等語（見侵訴字卷二第144頁），可見A女與被告葉宗明發生性關係，A女或被告薛裕民並未因此獲得對價關係，而被告薛裕民也無需自行全額支付房租費用，房租費用對其不成問題，毋庸為此甚微之費用要求女友A女配合被告葉宗明發生性關係。　　　　　②又被告葉宗明固然對A女及被告薛裕民提告恐嚇取財，A女部分業經臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院) 少年法庭110年度少調更一字第1號裁定不付審理，被告薛裕民則為臺灣橋頭地方檢察署112年度少連偵續緝字第1號以刑法第341條提起公訴，業經本院調閱該案卷宗及本院112年度易字第305號卷宗核閱無訛，且證人即共同被告薛裕民於偵查中證稱：A 女只有說要拿墮胎費用，要我想辦法籌錢，沒有跟我說要騙或恐嚇葉宗明等語（見偵卷第410、411頁），於臺南地院少年法庭訊問時證稱：沒有與A女串通要跟葉宗明要錢，A女不知道我跟葉宗明拿錢的事情等語(見調一卷第25頁)，足徵A女對於被告薛裕民陸續向被告葉宗明索要金錢一事並不知情。　　　　　③證人即共同被告薛裕民於本院審理時證稱：我後來以A女墮胎名義跟葉宗明要錢，該案件也被起訴，但我只有分給A女3萬元等語（見侵訴字卷二第104 頁），證人即告訴人A女於110年1月15日警詢中證稱：我只有收過我拿小孩子的費用3萬元，而且薛裕民是拿給他外公轉交診所櫃檯，我完全沒有經手，除了醫院拿小孩的費用外，沒有收過任何薛裕民給我的錢等語（見調二卷第18、19頁），於本院審理時證稱：墮胎費用是薛裕民出錢的，那筆錢我們完全沒有經手，是我母親跟薛裕民祖父一起下去繳費等語（見侵訴字卷二第195頁），是A女自被告薛裕民處所獲得之3萬元僅是用以支付墮胎費用，除此之外並無獲任何利益，A女當無為獲取金錢同意與被告葉宗明性行為之動機。　　　　　④至證人即共同被告薛裕民雖於本院審理時證稱：葉宗明有給我錢買便當，也有買我跟A女的，我跟A女的便當錢是葉宗明出的等語（見侵訴字卷二第102 頁），然其亦證稱：葉宗明買便當時請我跑腿，叫我去買說他要請客，拿錢給我請我與A女吃便當等語（見侵訴字卷二第123頁），證人即告訴人A女於本院審理時證稱：不管有沒有發生性關係，葉宗明都會給錢讓我跟薛裕民吃便當，剛認識的時後葉宗明就會像個大哥哥請我們吃飯等語（見侵訴字卷二第171至172頁），證人乙○○於偵查中證稱：葉宗明都會打電話要我們幫他買晚餐等語（見偵卷第406 頁），參以被告葉宗明有固定工作，與被告薛裕民與A女相較收入更為穩定，請被告薛裕民與A女代買便當時一併出資請渠等吃飯，與一般朋友互動情形相同，亦無從基此認與被告葉宗明與A女發生性關係有何關連性。　　　　　⑤又證人即被告葉宗明高職同學曾啟富於偵查中證稱：有跟葉宗明一起去過薛裕民住處一次，葉宗明拿錢去給薛裕民，時間不清楚；薛裕民、A女有去手機行跟葉宗明拿過錢，葉宗明把鐵門拉下、監視器關掉，我沒有跟過去看、沒有看到葉宗明拿錢給他們等語（見偵卷第435至436頁），惟證人曾啟富此部分證述所涉時間不明，亦未親眼見聞被告薛裕民與A女到手機行找被告葉宗明所為何事，不足作為有利於被告葉宗明之認定。　　　　⑵被告葉宗明之辯護人雖另辯稱：A女與被告係對立地位，證詞須無瑕疵且有補強證據方可作為論罪科刑依據。然A女指述之情節、次數、地點，前後不一，也與被告薛裕民證述不符。惟查：　　　　　①證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。又證人就其經歷事項能否為完整之描述，繫諸其對事件之感受、理解、記憶及陳述能力、接受詢問時之環境、詢問者之問答方式等條件，且犯罪被害人對於犯罪所受之相對待遇之敘述，受個人思考方式、記憶能力及犯罪距離案發時間久暫等因素侷限，往往對於枝微末節無法完整連貫地呈現，尚可能因對不同事實之記憶混淆，而有錯誤陳述之情形。況性侵案件之被害人於遭性侵害之際，身心均受強大傷害，加以受到性侵害後所引起之反應，諸如對安全之顧慮、再度受害之恐懼、情緒低潮、焦慮，以及對性產生之反感等因素交錯下，本難期待其於事後司法程序之歷次證述中，得以分毫不差地拼湊案發過程之全貌，且其為避免再次受傷而不願回想其過去之被害經驗，故其就上開細節之記憶已因時間之經過而逐漸淡忘，致發生前後所述不盡一致之情形，不違事理，尚不能以其上述細節前後陳述不一，遽認其證述不實。　　　　　②證人A女雖於本院審理時證稱：不記得與葉宗明發生過幾次性行為了，忘記有無喊「救我」，有些細節現在已經記不得等語（見侵訴字卷二第165、192至 193頁），然A女對於其遭被告葉宗明在手機店內強制性交2次之主要情節，指述並無前後矛盾，人之記憶力有限，即縱A女對於案件枝節之處，所述不盡一致，尚屬合情。是依上開說明，自不得僅以A 女就其他細節經過之指訴前後存有差異，即全盤否定其證言之真實性。至A女雖於本院審理時證稱：那段時間薛裕民很需要用錢，沒辦法反抗也有為了香油錢忍耐，薛裕民說葉宗明有捐香油錢等語（見侵訴字卷二第166、168頁），然此無解於A女當時遭強制且不能反抗之處境，其因突遭侵犯受驚且反抗無果，當下因保護自我或避免與被告薛裕民生糾紛之考量而隱忍，未再採取更強烈反抗或反應，尚與常情無違。　　　　　③至證人即共同被告薛裕民雖於本院審理時一度證稱：我不知道A女自願還是被強迫的，A女好像沒有對我呼救，事後沒有詢問A女是自願還是被強迫，A女好像沒有反抗，A女說剛剛跟葉宗明性行為時笑笑的，沒有聽到A女叫我名字或向我求救等語（見侵訴字卷二第100、101、103、109、121、122、126 頁），其於本院審理時翻異前詞證述如前。然經提示證人即共同被告薛裕民偵查筆錄後，被告薛裕民即改稱：好像有聽到A女喊救我，現在想起來了等語（見侵訴字卷二第125至126頁），並考量本案案發時間距今時隔已久，偵查階段應較印象深刻且無與被告葉宗明同庭在場之壓力，實難期待證人就本案性侵害相關內容為完整且一致之描述，是證人陳述之細節略有不一，亦難謂悖於常情。　　　　⑶被告葉宗明之辯護人另辯稱：A女倘預期可能遭葉宗明強制性交，為何仍陸續與薛裕民共同至葉宗明之手機店等語。然證人即告訴人A女於本院審理時證稱：我沒有單獨找過葉宗明，身邊一定有人，當時我跟薛裕民同進同出，且在家會被薛裕民的母親虐待，我寧可出門；我受不了薛裕民的母親，每天被關在家真的很想出去，縱使可能會發生什麼事情，還是要逃離這個家等語（見侵訴字卷二第172、194頁），證人乙○○則於本院審理時證稱：A女一直待在我家，趕都趕不走等語（見侵訴字卷二第130、135頁），可認乙○○確實不欲A女居住其家中，A女所述並非無稽。是A女當時棲身於被告薛裕民住處，可見其本身家庭羈絆較不緊密，又因與被告薛裕民母親相處不睦，生活依賴被告薛裕民程度更高，與被告薛裕民同進同出，僅是因其仍期待尋求慰藉及依靠，不能因被告薛裕民與A女事發後仍出入被告葉宗明手機店，遽以反推認定A女係出於合意與被告葉宗明為性交行為。　　　⒋查A女為00年0月生，有其個人資料存卷可查（見彌封卷），本案發生時固為未滿18歲之少年，且A女雖於本院審理時證稱：薛裕民跟葉宗明都知道我的年紀，剛認識時薛裕民就有跟葉宗明說我的年紀，我生日前就說要去葉宗明店裡慶祝我15歲生日，但生日時我已經在少觀所了等語（見侵訴字卷二第168、183頁）。然證人即共同被告薛裕民於本院審理時證稱：A女沒有跟葉宗明說過實際年齡等語（見侵訴字卷二第101、113頁），被告葉宗明否認知悉A女未成年，是A女之證述別無其他證據補強。另參以案發時A女已接近16歲，並非稚齡，斯時亦無就學，有臺南地院少年事件調查報告可證(見調二卷第60頁)，本諸罪疑惟輕之法理，尚難認被告葉宗明知悉A女為未滿18歲之人，而有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明。　　㈣被告薛裕民部分　　　⒈A女於109年7月3日出少觀所後不久即至被告薛裕民住處與之同居，於109年10月間某日發現自己懷孕，A女祖母、A女姨婆、A女、被告薛裕民、被告薛裕民祖父等人於同年月25日一同商討A女與被告薛裕民是否結婚；後因商談無果，A女於同年11月6日至王建章婦產科住院，經檢驗受有13、14周之妊娠，翌日進行流產手術，由被告薛裕民支付墮胎費用等情，為證人即告訴人A女於本院審理時證述在卷（見侵訴字卷二第161、187至188、195 頁），且為被告薛裕民自承在卷（見侵訴字卷二第304 、305頁），並有王建章婦產科住院病歷、生產紀錄、護理紀錄、醫院收據、本院勘驗筆錄存卷可考等(見偵卷彌封袋內、侵訴字卷一142至153頁)，此部分事實應可認定。又依前開懷孕周數回推，懷孕之第一周為109 年8月初某日(即最後一次月經的第一天，斯時尚未排卵 )，惟A女於本院審理時證稱：我生理期不太穩定，那個時候大概都是三四天等語（見侵訴字卷二第187頁），是A女生理期並非固定，爰推認A女應係於109年8月中旬至下旬某日為其受孕日。　　　⒉認定被告薛裕民於109年8月中旬至下旬某日對A女強制性交之理由　　　　⑴證人即告訴人A女於偵訊時證稱：7月出少觀所後我先回家，同月月底薛裕民來我家找我，我又跟薛裕民到他家住到10月底並發現自己懷孕，這段時間我只有跟薛裕民發生性行為，所以我確定小孩是薛裕民的，有家暴及性侵等語（見偵卷第367至368頁）；於本院審理時證稱：我7月3日從少觀所出來後1、2天就直接去薛裕民家，住到發現自己懷孕，差不多10月左右，那段時間我只有跟薛裕民發生性行為，我依此理由及受孕期回推確認孩子的爸爸是薛裕民。剛從少觀所出來時是自願發生性關係，後面開始有爭執，薛裕民常家暴我，吵完架突然強迫我跟他發生關係。薛裕民打完我，直接強脫我的衣褲，我無法反抗，有把他推開、要他走開，也有說我恨他。在發現懷孕之前薛裕民就會打我，只是懷孕後更變本加厲等語（見侵訴字卷二第161至162、188、200、201頁）。又A女、被告薛裕民及雙方家人商談時，A女聽聞被告薛裕民懷疑胎兒非其所有及回憶遭被告薛裕民強制性交之情狀，出現大聲、情緒激動、哭泣等生理反應，業經本院勘驗在案(見侵訴字卷一第142至153頁，詳如附件)，應係出於深感委屈急於澄清之情緒，是堪認A女所述係遭被告薛裕民以強暴手段違反其意願而性交等語，應具相當之憑信性。　　　　⑵另被告薛裕民於109年10月25日與自己家人及A女、A女家人一同商討A女懷孕與是否結婚一事時，對於是否有與A女發生性行為及控制A女等情，亦坦承不諱(見侵訴字卷一第143、146頁，本判決節錄如附件所示) ，僅辯解A女亦有與他人發性關係之說詞。以該等對話之前後文觀察，倘被告薛裕民從未與A女發生性行為，即應竭力否認A女腹中胎兒與自己有關並告知自己為同性戀，未曾與A女為性行為；反之，其當下卻是提出A女與他人亦有性行為之說法為自己辯白，可見被告薛裕民清楚知悉自己曾與A女發生性關係，並了解性行為可能懷孕之意涵，被告薛裕民顯非因不理解對話內容而隨口應答，益徵被告薛裕民所為前揭審判外自白之緣由，並非其所稱係息事寧人之胡亂回應等情至明。　　　　⑶再參以A女於109年8月11日曾服用約50顆不知名藥物企圖自殺，檢傷時發現A女受有外傷，A女當時陳稱係昨日因跌倒致眼眶瘀傷、前幾天跌倒致鼻樑擦傷，有國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)112年8月 28日成附醫醫事字第1120017847號函暨A女病歷資料附卷可參（見侵訴字卷一第393至480頁，傷勢部分見第401、461頁）。另查A女於109年間居住於被告薛裕民家中，因被告薛裕民宣稱神明認為A女不聽話，降駕在被告薛裕民身上處罰A女，協會輔導員詢問A女如何受傷時，A女謊稱是不會騎腳踏車練習時摔傷，後因與被告薛裕民決裂才說出當時情況，是與被告薛裕民討論才謊稱摔車，實際上是被處罰受傷，有社團法人台南市教育及兒童青少年發展協會(下稱兒少協會) 113年3月18日113惠字第113031801號函暨檢附之A女臉部及眼周傷勢照片可參（見侵訴字卷二第241至248 -1頁）。A女於109年8月中旬當時確實受有傷勢，足徵A女之指述遭被告薛裕民毆打等情，尚非虛妄。　　　　⑷至A女雖向成大醫院及兒少協會謊稱係跌倒受傷及向成大醫院表示未與被告薛裕民性交等語（見侵訴字卷一第445頁），及因性侵害事件至義大醫院檢傷時，表示係與被告薛裕民合意性交等情，有111年12月15日義大醫院字第11102193號函暨受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可證（見侵訴字卷一第123至129頁），及A 女於109年11月5日警詢時稱被告薛裕民未以強暴、脅迫方式違反其意願而為性交等語(見警卷第49頁)。然證人A女於本院審理時證稱：一開始警察問我要不要告薛裕民，我當時還是懷孕狀態，才選擇不要告；驗傷時也還對薛裕民有感情，是墮胎之後，還收到葉宗明告我的傳票，本來不知道發生什麼事情，去開庭知道薛裕民用我懷孕的事情跟葉宗明要錢，才對薛裕民失望等語（見侵訴字卷二第184、198至199頁），且A 女生父於其出生後不久即入監，A女自大班由外婆扶養，未與母親同住，與外婆關係緊繃、時常互相暴力相向，因而逃家逃學等情，有A女另案少年調查報告、衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告可考(見調二卷第47至62、115至145頁)。被告薛裕民亦陳稱A 女同住期間多未工作（見侵訴字卷二第307頁），是A 女因家庭支持系統不佳，無論情感上或經濟上均依賴男友即被告薛裕民，為上開供述之當時係因對於被告薛裕民仍有感情，故有意遮掩被告薛裕民犯行，尚不足為有利於被告薛裕民之論據。　　　⒊被告薛裕民所辯不可採之理由　　　　⑴被告薛裕民及其辯護人雖辯稱被告薛裕民係同性戀，不會與A女發生性關係等語，固然證人陸俊銘於警詢中證稱：我與薛裕民是情侶關係，從107年11月同住，住到109年4月我去當兵等語（見警卷第61頁）；於另案偵訊中證稱：我與薛裕民交往4至5年，之前是情侶關係等語（見調三卷第112頁）。然查：　　　　　①證人即被告薛裕民之母乙○○於警詢時證稱：我發現A 女都會跑去我兒子房間睡，都給我兒子脫褲子，上廁所看到A女跟我兒子發生性行為等語（見侵訴字卷一第223至224頁，即以本院勘驗內容為準）；於本院審理時證稱：有看過A女脫薛裕民褲子上去薛裕民身上，看到A女爬上去做，薛裕民有一點點勃起，A女在薛裕民身上搖晃身體等語（見侵訴字卷二第131、136、137頁），證人即被告薛裕民之男友陸俊銘於警詢時證稱：我曾睡到一半發現有動靜，看到A女在替薛裕民口交等語（見警卷第65頁）。核上開證人之證述，2人均有親眼看過A女與被告薛裕民發生性行為，已難認被告薛裕民此部分辯解可採。　　　　　②況且，性向並非固定不變，亦可能隨時間、環境變化而流動，依證人陸俊銘所述其於109年4月起因前往外地當兵未再與被告薛裕民同居，此時A女反隨侍在側，被告薛裕民之情慾即可能因此有所更易，縱曾有與同性交往之經驗，亦非必然排除有喜愛異性之可能。況依證人乙○○前開所述，被告薛裕民對於A女所為仍起生理反應，被告薛裕民亦於審判外自承曾與A女性交等情如前，其所辯為同性戀故不喜歡女生等語，殊無可採。　　　　⑵被告薛裕民及其辯護人另辯稱：胎兒並未驗DNA，無從確定胎兒係何人的，不能因此反推認被告薛裕民有與 A女發生性關係等語。然證人即告訴人A女於本院審理時證稱：10月份當時我都很想吐，陸俊銘當兵(放假) 回來，買了3、4支驗孕棒給我驗，就驗出懷孕，第一個知道我懷孕的就是薛裕民，因為他們在旁邊幫我驗孕，陸俊銘很生氣，覺得薛裕民怎麼可以這樣背叛他，後來我就被薛裕民趕出來等語（見侵訴字卷二第18 7、189頁），核與證人陸俊銘於警詢時證稱：我有買驗孕棒給A女驗孕，也有出A女墮胎的費用等語（見警卷第63至64頁），互核大致相符，被告薛裕民除坦承上開驗孕經過屬實外（見警卷第16、20頁)，亦於本院審理時陳稱：在與A女家人談論當下我並沒有否認曾與A女發生性關係；A女驗孕完與陸俊銘討論，陸俊銘在罵A女；A女有跟我說想要這個小孩等語（見侵訴字卷二第304、305頁），關於A女第一時間係告知被告薛裕民及陸俊銘、由其等陪同驗孕、陸俊銘對此不滿，被告薛裕民與陸俊銘均有支付墮胎費用等情，應可認定。衡情即係胎兒與被告薛裕民有關，A女始第一時間找上被告薛裕民，陸俊銘得知係被告薛裕民所為後則顯不悅。又倘被告薛裕民未曾與A女性行為，根本無庸與A女商議是否結婚、是否扶養小孩，被告薛裕民更不必支付墮胎費用，基此已可認被告薛裕民確有與A女發生性關係。　　　　⑶被告之辯護人復又為被告薛裕民辯稱：A女被打的事情，也無從證明是被告薛裕民或被告薛裕民家人所為；且被告薛裕民對A女為強制行為，也無證據可資認定等語。惟查A女已證稱遭被告薛裕民毆打與其為性行為等語，且有傷勢照片補強如前，可認定係被告薛裕民所為。至A女雖同時敘及亦遭被告薛裕民之母乙○○ 控制，諸如常被乙○○打罵、手機被乙○○拿走、證件被剪斷等語（見侵訴字卷二第177至178頁），僅是表明自己當時因寄人籬下，為博取男友即被告薛裕民之認同而對於被告薛裕民及其家人所為百般忍讓，更可顯其因逃家輟學無他人可依靠，遭被告薛裕民或其家人以情感勒索、暴力對待仍難以逃離。　　　⒋被告薛裕民為成年人，A女為未滿18歲之少年，有A女之妨害性自主案件代號與真實姓名對照表、個人戶籍資料查詢結果及被告歷次筆錄年籍欄附卷可稽（見偵卷彌封袋、侵訴字卷彌封袋），而被告薛裕民於本院審理時自承有看過A女揹書包、書包上寫華德工商，那是我之前的學校，我是國中畢業時去讀華德的；第一次看到A女時，A女就跟陸俊銘說他16歲等語（見侵訴字卷二第300 至301頁），堪認被告薛裕民對A女為前述行為時，應知悉A女係未滿18歲之少年無訛。　　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告2人前述犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠罪名及罪數　　　⒈被告葉宗明所為，均係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　　　⒉按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件。是成年人故意對兒童、少年犯罪，自應依該條論以獨立之罪名，而非僅加重其刑而已。查被告薛裕民為本案犯行時為成年人，且知悉A女為未滿18歲之少女，業如前述，而被告薛裕民是故意對未滿18歲之A女犯刑法第221條第1項之強制性交罪。是核被告薛裕民所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第22 1條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。公訴意旨認被告薛裕民上開所為係犯刑法第221條第1項之強制性交罪，尚有未洽，惟此部分與起訴部分社會事實同一，且經本院當庭告知被告薛裕民此部分罪名（見侵訴字卷二第262頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　　⒊被告薛裕民與A女於案發時有同居關係，其與A女間自具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。被告薛裕民本案所為，係對A女實施身體上之不法侵害，構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該罪並無罰則之規定，自仍應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪予以論罪科刑。　　　⒋被告葉宗明所犯前述2罪，時間皆不相同而明確可分，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈡刑罰加重減輕事由　　　⒈被告薛裕民明知A女為未成年少女，仍故意對A女為本案強制性交犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段之規定，加重其刑。　　　⒉按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。再者，刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105 年度台上字第3149號判決意旨參照）。　　　⒊被告葉宗明有刑法第19條第2項適用　　　　⑴查被告葉宗明因新生兒腦膜炎，有輕度至中度智能障礙合併注意力缺陷過動疾患，於110年11月30日經法院裁定受輔助宣告等情，有中華民國身心障礙證明、義大醫院兒童心智科初診紀錄、智能評鑑紀錄單、心理衡鑑暨心理治療處遇單、診斷證明書、國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、臺灣高雄少年及家事法院110年度監宣字第527號裁定可查（見偵卷第189 、249至279、457至463頁）。　　　　⑵再參酌相關人對於被告葉宗明之觀察：　　　　　被告葉宗明之輔佐人即其母甲○○到庭陳稱：被告葉宗明國中、高中都是讀啟智班等語（見侵訴字卷二第31 7頁），證人即共同被告薛裕民於另案A女被訴恐嚇取財案件中證稱：有發覺葉宗明與人交往、判斷是非及對事物、金錢的處理能力明顯低於他人等語（見調二卷第246頁）；證人乙○○於偵查中證稱：我覺得葉宗明講話怪怪的，頭腦比較不好的感覺，講話也比較不清楚等語（見偵卷第407頁）；證人即手機店鄰居謝秋雯於偵查中證稱：葉宗明表達不是很清楚，有時不太理解我的問題等語（見偵卷第428頁）。　　　　⑶且經本院囑託高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）鑑定，該院綜合家族史、精神疾病及其他疾病過去史、心理衡鑑、本院提供之全卷影本、會談內容及精神狀態檢查之結果等資料整體評估後，鑑定結論略以：案主(即被告葉宗明)於年幼時即出現發展及學習障礙，其診斷應介於輕度至中度智能障礙之間。鑑定人認為案主於涉案當時，應可部分認知何為性行為，但顯然因心智缺陷而影響其判斷力，加上缺少對於法律規範之認知，無法判斷對方為未成年少女並且認知自身行為之違法，亦因心智缺陷而影響其因應能力，無法正確根據當時的環境與社會規範，避免做出不合宜的行為。綜上所述，鑑定人判定案主如起訴書所示犯行時有心智缺陷，且在該時點致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低等情，有凱旋醫院112年6月 15日高市凱醫成字第11271168400號函暨檢附之精神鑑定報告書1份附卷可稽（見侵訴字卷一第323至348 頁）。　　　　⑷綜合被告葉宗明身心障礙證明、相關人等之供述及凱旋醫院鑑定報告等，及被告葉宗明率然輕信被告薛裕民藉鬼神之名穿鑿附會之說詞，陸續給付70餘萬給被告薛裕民之互動情形等情如前，堪認被告葉宗明確具有心智缺陷且因而導致辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低，故就被告葉宗明所犯之2罪，均依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　　　⒋被告薛裕民無刑法第19條第2項適用　　　　⑴查被告薛裕民有中度智能障礙，有中華民國身心障礙證明、台南市立醫院(委託秀傳醫療社團法人經營)11 2年3月3日南市醫字第1120000188號函暨109年10月26 日心理衡鑑報告單可參（見偵卷第199頁、侵訴字卷一第237頁），且經本院囑託凱旋醫院鑑定，該院綜合家族史、精神疾病及其他疾病過去史、心理衡鑑、本院提供之全卷影本、會談內容及精神狀態檢查之結果等資料整體評估後，鑑定結論略以：案主(即被告薛裕民)案主診斷為中度智能發展障礙症。雖自述記憶力缺損，對事發當下細節尚能做描述。案主主要症狀為智力及社會適應功能缺損；致使其對社會普遍規範下之人際社交技巧不足，欠缺正確性知識、法律常識，對人際界線及兩性差別認知貧乏，遵循社會規範能力不足。加以案主性格内向退縮，易受周遭他人錯誤資訊引導，對發生事情，多採外在歸因、否認的態度。綜觀以上推估案主在犯案當時應因中度智能發展障礙症，認知功能及辨識能力減損，加上缺乏學習經驗致不能辨識行為違法，依其辨識而行為之能力有顯著降低等情，有凱旋醫院112年6月15日高市凱醫成字第11271168400號函暨檢附之精神鑑定報告書1份附卷可稽（見侵訴字卷一第323、349至377頁）。　　　　⑵然仍應由法院綜合其案發前後之行為舉措，於案發當時之言行表徵等主、客觀情狀，判斷其行為時之辨識能力及控制能力是否已達刑法第19條第1項、第2項減免罪責之程度：　　　　　①證人A女於本院審理時證稱：薛裕民曾跟我說他有身障的卡，說那個裝一裝就有了，是我們感情好時跟我說的；薛裕民跟我說他是雙性戀，跟陸俊銘在一起只是為了對方的錢，我就選擇相信薛裕民說的是真的等語（見侵訴字卷二第199、180頁），證人陸俊銘則證稱：就我所知薛裕民與A女是朋友關係等語（見警卷第62頁），被告薛裕民既能同時蒙蔽陸俊銘與A女二人而與其等交往，被告薛裕民智識能力是否真有較常人低落，已不無疑問。　　　　　②稽諸被告薛裕民知悉運用假名「林展龍」，為證人A 女及葉宗明一致證述在卷（見侵訴字卷二第192頁、調二卷第21頁），且為被告薛裕民自承不諱(見調二卷第14頁)；被告薛裕民於A女家人詢問是否有與A女發生性關係時，第一時間反應「孩子是誰的」而自清如前述，又於案發後整體詢問過程，對於問話者包括員警、檢察官、法官所詢問之內容，尚可理解並據以回應，其與外界之互動、反應均屬正常。且證人A女於本院審理時證稱：當時我跟家人感情不好，我只剩下薛裕民，我無處可去，薛裕民每次打完我之後又好了，會跟我道歉，我也只是認為這樣就沒事了。被控制行動、虐待，長期下來我已經沒辦法求救；我懷孕後，薛裕民一直說是神明下來，是神明做的等語（見侵訴字卷二第173、174 、188、194頁），且有前開傷勢照片可證。可認被告薛裕民對於A女長期精神控制，並利用A女脆弱處境，使其自認脫困求援困難，被告薛裕民案發時之辨識能力及控制能力尚無顯著降低之情。　　　　　③又A女懷孕後，被告薛裕民利用被告葉宗明對宗教信仰之信任，以「流氓太子」之說法使被告葉宗明相信神靈可使其父母忽視錢財遭無端取用；及變換不同角色，分別以A女母親、阿嬤、醫院要錢等說詞訛詐被告葉宗明70餘萬元，有被告2人instragram 對話紀錄可查（見偵卷第99至159頁）。被告薛裕民於另案被被告葉宗明告訴恐嚇取財案件警詢及偵查時稱：我外婆借我帳戶使用，我舅舅幫我領錢出來；是陸俊銘要我跟葉宗明要錢，有些對話紀錄不是我打的，是陸俊銘用我手機傳訊息等語（見調二卷第14頁、調三卷第99至101頁），其使用他人帳戶、由他人領款避免追查，又卸責於當時當兵之男友陸俊銘，所為與一般智識正常之犯罪者無異。經警詢問陸俊銘，陸俊銘則稱：我在新竹當兵，對薛裕民所為不了解，手機不在身邊不會幫薛裕民輸入，薛裕民好像會刪除訊息，有段時間看到薛裕民有買兩台機車，也有去改機車，宮廟內也有一些新的物品，不知道錢從哪裡來等語（見調三卷第111至1 15頁），且承前被告薛裕民向被告葉宗明訛詐之款項僅給A女3萬元作為墮胎費用，其餘均留為其個人享受花用，可見被告薛裕民在當時不僅能具體認知發生何事，事前變換說詞、妥為安排金流，且遭察覺後亦能就其所為舉動提出說明與辯解，當可據以推認被告薛裕民當時辨識其行為違法或控制其行為之能力，並未有顯著降低之情。　　　　　④前揭鑑定報告雖認被告薛裕民犯案當時應因中度智能發展障礙症，認知功能及辨識能力減損，加上缺乏學習經驗致不能辨識行為違法，依其辨識而行為之能力有顯著降低，然證人A女於本院審理時之供述、前開調卷資料，係於囑託鑑定之後所為，此由鑑定報告中僅提及被告薛裕民警詢、偵查訊問時之供述，並未提及上開資料即可知，本院綜合被告薛裕民案發前、中、後之行為舉措表徵以資認定，辯護人主張被告薛裕民於案發時有精神障礙，符合刑法第19條第2項規定情事云云，自無可採。　　㈢爰審酌被告葉宗明為逞一己私慾，對A女為強制性交行為，侵犯A女之性自主權；被告薛裕民利用與A女同居之機會，對未成年之A女為強制性交行為，侵犯A女之性自主權，均戕害A女身心，實值非難；另衡酌被告薛裕民與A女在案發時係男女朋友，以及被告2人本件違反A女意願之手段等不同情節；復酌以被告2人犯後均否認犯行，也未與A女達成民事調解以彌補其等行為所生損害；兼衡被告葉宗明於本件案發前尚未曾遭法院判處罪刑，被告薛裕民前經法院論處有期徒刑惟宣告緩刑之前科素行(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，見侵訴字卷二第339至345頁)，暨衡以被告葉宗明自陳岡農畢業，與父親一同做拉線工作，領零用錢，有前開身心狀況之家庭生活狀況、被告薛裕民自陳高職肄業，賣魚、家庭經濟狀況普通，有前開身心狀況及右眼曾開刀失明（見侵訴字卷二第317頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　㈣衡酌被告葉宗明所犯本案2次犯行，被害人同一，犯罪性質相同，犯罪時間相近，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，並考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，就其犯罪方式當足以評價被告葉宗明上開行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），於刑法第51條第5 款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告葉宗明整體犯罪行為之不法與罪責程度及對被告施以矯正之必要性，而就被告葉宗明本案所犯2次犯行所宣告之刑，定應執行刑如主文第1項所示。　　㈤被告葉宗明是否有施以監護之說明　　　⒈按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。　　　⒉經查，被告葉宗明於本案發生時，雖有前述辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，業經本院說明如前，而依凱旋醫院對於監護處分部分之建議則為：鑑定人考量案主(即被告葉宗明)規則接受治療評估之動機有限，建議安排案主接受規律精神科門診追蹤及社區復健中心的監護處分，增強其職業復健與社交訓練，並隨案主狀況做專業評估與調整，同時接受法律教育與適當的性知識衛教，助其辨識危險情境與發展判斷及因應能力，以利減少再犯之可能等語，有凱旋醫院112年6 月15日高市凱醫成字第11271168400號函暨檢附之精神鑑定報告書1份附卷可稽（見侵訴字卷一第323至347頁）。惟歷經本案事件後，被告葉宗明於110年11月30日經臺灣高雄少年及家事法院110年度監宣字第527號裁定受輔助宣告，有該裁定1份可考（見偵卷第457至461頁），且本院進行歷次準備及審理程序時，輔佐人即被告雙親每次均到庭，又輔佐人葉進福於本院審理時證稱：手機店已經收起來，只剩下一家，葉宗明現在都跟著我一起做拉監視器線材的工作等語（見侵訴字卷二第317 頁），堪認被告葉宗明目前有良好之家庭支援照顧，由父母關切其未來發展，復無證據足認被告葉宗明有再犯或有危害公共安全之虞，參酌前揭所述，應無諭知監護處分之必要，附此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：㈠被告薛裕民於109年4月至5月28日間，在其位於高雄市○○區○○路○段000號之住處內，以每天1次之頻率，與A女發生性行為50次。㈡被告葉宗明除上開經本院認定有罪部分（即前揭犯罪事實一、㈠）外，於109年4月至5月28日間，基於強制性交之犯意，在其位於高雄市○○區○○路0段000 號之手機店房間內，違反A女之意願，以其下體插入A女之下體，強制性交得逞4次。㈢被告薛裕民除上開經本院認定有罪部分（即前揭犯罪事實一、㈡）外，於109年7月至10月底期間，基於強制性交之犯意，在其位於高雄市○○區○○路○段000 號之住處內，違反A女之意願，毆打A女，造成A女受傷，並不敢抗拒，而以此方式強制性交約19次得逞。因認被告薛裕民就㈠部分涉犯刑法第227條第3項與14歲以上未滿16歲之未成年人性交罪嫌；㈢部分涉犯刑法第221條強制性交罪。被告葉宗明就㈡部分涉犯刑法第221條強制性交罪。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條、第301 條第1 項分別定有明文。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又依據刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。又被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不侔，被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大，是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，然其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除需無瑕疵可指，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院101 年度台上字第5429號判決意旨參照）。三、檢察官認被告葉宗明涉犯強制性交罪嫌，被告薛裕民於109 年4月至5月28日間涉犯刑法第227條第3項與14歲以上未滿16 歲之未成年人性交罪嫌，於109年7月至10月底期間涉犯強制性交罪嫌，係以：被告2人之供述、告訴人A女之證述、證人乙○○、陸俊銘於警詢時之證述、證人謝邱雯、曾啟富於偵查中之證述、告訴人A女婦產科病歷、被告2人對話紀錄、被告葉宗明郵局帳戶交易明細、錄音光碟為其論據。訊據被告葉宗明堅詞否認有公訴意旨㈡所載之犯行，辯稱：於109年4月間某日至同年5月28日間僅與A女發生性關係2次等語。被告薛裕民則否認有公訴意旨㈠、㈢所載之犯行，辯稱：認識A女時以為A女已滿16歲，A女自少觀所返回我住處居住後，也未有強制性交行為等語。四、認定被告葉宗明此部分無罪之理由　　㈠A女於109年11月5日警詢時證稱：109年4月至5月28日止，在手機行內遭被告葉宗明違反我意願性交次數約5至6次，第二次以後我就沒有什麼印象，薛裕民第一次有在場，其他時候都只有我跟葉宗明等語（見警卷第44至46頁）；於 110年4月10日警詢時證稱：第二至五次性侵發生時間我記不清楚了，只記得有兩次在被告薛裕民住處，一次在葉宗明手機行房間內，只是哪幾次在哪裡發生的我不清楚等語（見偵卷第38至39頁）；於111年1月14日偵訊中證稱：其實不只是警詢所述的六次，是從4月底至5月28日前幾乎每天都性侵我；我看到薛裕民跟葉宗明在外面講話，葉宗明就進來性侵等語（見偵卷第349頁）；於111年4月18日偵查中證稱：109年4月至5月28日期間，次數其實是超過警詢時所述，最少6次；前幾次薛裕民會在我們旁邊等語（見偵卷第369頁）；於本院審理時證稱：不記得葉宗明跟我發生過幾次性行為，我被葉宗明強迫(指強制性交)時，薛裕民在前面顧，也有在房間看一下就走出去；有一次在薛裕民家等語（見侵訴字卷二第165、193頁）。　　㈡比對前揭證人A女於警詢、偵查中及本院審理時之證述，就其除本判決有罪部分所示外，其他時間遭被告葉宗明強制性交之具體時間、地點、性侵之方式，及當時被告薛裕民是否在場等節，所述仍有前後不一之情形，自應要有其他補強證據以擔保A女所述之真實性。惟證人薛裕民於本院審理中證稱：僅看過兩次葉宗明與A女發生性關係之情形等語（見侵訴字卷二第103、110頁），僅能依前開有罪部分之理由，認定被告葉宗明有前揭犯罪事實一、㈠所載強制性交犯行，尚無法認定被告葉宗明於109年4月至5月27 日間，另有其他4次強制性交A女之犯行。五、認定被告薛裕民此部分無罪之理由　　㈠被訴涉犯刑法第227條第3項部分　　　⒈按刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之男女為性交罪，固不以行為人明知被害人年齡為必要，但仍須證明行為人對於性交對象之年齡，主觀上已預見其係14歲以上未滿16歲之人，竟仍執意為之，而不違背其本意者，始足當之（最高法院100年度台上字第903號判決意旨參照）。是依前開說明，犯罪行為人對於被害人屬未滿 16歲之人乙節當須有故意或不確定故意，方能成罪。　　　⒉查A女為00年0月生，有性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可參（見偵卷彌封袋），其與被告薛裕民於109 年4月至5月28日間為性行為時已年滿15歲，且極接近16 歲之齡，實難僅憑A女外表推認被告薛裕民於案發時對A 女未滿16歲之情有所認知。證人A女雖始終證稱被告薛裕民知其未滿16歲，曾約定一同慶祝16歲生日等語（見偵卷第40至41頁），然無其他事證可佐其實，自難僅以證人A女單一指述而遽認被告薛裕民知悉A女實際年紀，被告薛裕民對於A女未滿16歲乙節並無認識也難預見，即難以此等罪名相繩。　　㈡被訴涉犯刑法第221條部分　　　⒈檢察官概略起訴主張被告薛裕民於109年7月至10月底之期間，涉有對A女強制性交罪嫌（19罪，即排除前開認定有罪之1罪）等語，未予釐清被告薛裕民究係何時、何次及以何方式對A女為強制性交，被告薛裕民也無從就所指訴之具體時點為答辯，先予敘明。　　　⒉證人A女於111年4月18日偵查中證稱：有時我是同意與薛裕民發生性行為，有時我不同意，因為薛裕民會打我，打我之後就想與我發生性行為，最後就會性侵我，少觀所後去住薛裕民家才有家暴及性侵，也有合意等語（見偵卷第368頁）；於本院審理中證稱：不記得有幾次了，事情過這麼久無法回憶了等語（見侵訴字卷二第162 頁），是A女對於遭被告薛裕民強制性交之次數、時間不能具體，此些過於籠統、模糊不清之證詞本身即存有瑕疵，不足作為證明被告薛裕民除上開認定有罪部分外其餘被訴其餘19次犯行之依據。　　　⒊此外，A女曾受有傷勢及受孕等情固經認定如前，僅能補強前開有罪部分A女指訴被告薛裕民有於109年8月中旬至下旬某日對其為強制性交行為1次之佐證，不能一概作為其餘各次犯行之補強證據，是檢察官此部分起訴次數並無其他補強證據，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，自應為被告薛裕民有利之認定。六、綜上所述，公訴意旨所指前揭犯嫌，依檢察官所提出之證據及本院調查證據之結果，既均無足夠之積極證據足以使本院達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，依法自應為被告 2人此部分無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷附錄本案論罪科刑法條：　兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表：編號時　　間被告薛裕民陳述金　額（新臺幣） 1 109年10月29日 A女要拿掉孩子，流氓大太子不在宮裡，在你那裡等語 1萬元 2 109年10月30日 A女的阿嬤說要再給2萬元補償，我有拜拜跟流氓大太子說了，流氓二太子在宮裡等語 2萬元 3 109年10月31日 A女的媽媽說要再給2萬5,000元等語 2萬5,000元 4 109年11月2日 A女的阿嬤說A女住院要費用要再給3萬5,000元，流氓大太子說幫一下等語 3萬5,000元 5 109年11月3日醫院醫生說要再加6萬5,000元，本來要7萬元，流氓大太子說湊整數比較好等語 6萬5,000元 6 109年11月5日醫院醫生說要5萬5,000元等語 5萬5,000元 7 109年11月6日醫院醫生說要5萬5,000元，A女的醫生換成大醫院的醫生要加錢，所以要10萬元等語 10萬元 8 109年11月7日醫院醫生說要加錢，現在要8萬5,000元，用很好的藥水，流氓大太子要跟你，流氓大太子說不要去A女那裡等語 8萬5,000元 9 109年11月11日醫院醫生說總金額要9萬元，原來要8萬元，加上小孩火化1萬元等語 9萬元 10 109年11月17日因為A女的阿嬤及媽媽要告你要罰錢等語 25萬元附件：勘驗結果略以： A女祖母(下稱B女)：她(即A女)拿那張驗孕的單子出來跟叔叔(即A女繼父)說，叔叔跟我們說才知道。被告薛裕民阿公(下稱阿公)：阿打電話也是昨天晚上才知道的。 B女：他（被告薛裕民）早就知道了，他就知道呀。被告薛裕民(下稱薛裕民)：她(即A女)有傳給我…說什麼人的。 B女：對呀她(即A女)有跟你講不是嗎？薛裕民：那個孩子是誰的？ B女：什麼什麼人的？阿公：孩子啦。 B女：你說的我聽不懂，你說大聲一點，薛裕民：什麼人的? B女：什麼人喔，她(即A女)在你那邊四處跟人家睡嗎？不然為何要問孩子是什麼人的？她在你那邊跟很多人睡嗎？阿公：說阿薛裕民：她(即A女)有跟全部的人睡。薛裕民：她(即A女)拿照片給我看。 B女：她(即A女)傳照片給你看，你跟她有性行為嗎？薛裕民：有 B女：有，她(即A女)在那邊還有跟誰睡？阿公：都說出來。薛裕民：跟我睡 B女：跟你睡，為何你說孩子是別人的？薛裕民：當時還有…我沒看過的 B女：所以你覺得這孩子不是你的？薛裕民：是（模糊） B女：你覺得這孩子不是你的，你跟我說重點就好。你不肯定這個孩子是你的？薛裕民：沒有 B女：他(即薛裕民)說孩子不是他的 (A女情緒相當激動，以及哭泣的反應） A女:我有說阿...那時候我被你(即薛裕民)逼，你在做什麼，我很確定我曾經被他(即薛裕民)踢，被他揍阿公：好好說。 B女：我在錄音你好好說。我這個是法院見的證詞喔。 A女之姨婆(下稱C女)：你感覺她(即A女)跟誰有小孩？ A女：誰揍我，我就問你(即薛裕民)是不是你呀，那時我被你控制住我要去哪裡，葉宗明那個時候已經不在囉，…那時候他有辦法嗎？（哭泣的樣子） C女：他們3個一起給你輪姦喔？ A女：不是啦，分開啦，回去是他，手機店葉宗明，那時候他跟葉宗明一起，結束我怎麼會心甘情願，還跟我說你不要哭了啦，為了錢嘛阿公：惹這種事 B女：葉宗明是手機行的，薛裕民是你本人，林展龍改名我寫這樣人家才看得懂林○偉喔，這個是誰（阿公：他呀）這個喔，來我們家的弟弟喔，所以你覺得這孩子是你的嗎？她(即A女)說是你的，你覺得是不是你(即被告薛裕民)的。薛裕民：我有控制她(即A女)。 B女：是呀，你有控制她(即A女)，你還打她，打得很嚴重，來阿公我給你看相片，我等一下給你們看照片，我們這個都有證據的啦薛裕民：她(即A女)不知道，一開始她(即A女)在那玩手機，玩到睡著了，後來葉宗明就到房間打你屁股，然後把你翻過來，你記得嗎？ A女：那時候我清醒，我在看你(即被告薛裕民)，你還在笑。（薛裕民：他給你…） A女：我跟你(即被告薛裕民)說我不要的時候，你說，你在旁邊使眼色說為了房租，沒有嗎？被告：沒有。

2025-01-09

KSHM-113-侵上訴-50-20250109-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1566號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘柏宇選任辯護人蔡明和律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第445 73號、113年度查扣字第660號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。智慧型手機1具(含門號0000000000號SIM卡1枚)沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　丙○○於民國113年9月2日前不詳時間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱各為「劉俊」、「陳萱」、「魯A」等人(無證據證明為少年)所組成，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之結構性犯罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），且與本案詐欺集團所屬成員，基於3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，擔任監控車手，負責監控面交車手向被害人面交領取詐騙款項之過程並把風。謀議既定，本案詐欺集團不詳成員即先於社群軟體FACEBO OK(下稱臉書)上投放加入通訊軟體LINE(下稱LINE)特定帳號即可參加股票投資之廣告，吸引丁○○點閱並與真實姓名年籍資料不詳、暱稱為「張麗娜」等本案詐欺集團成員透過LINE 聯絡後，丁○○因遭假投資、可與專員面交投資款等詐術所騙，陷於錯誤，依指示提領現金新臺幣（下同）100萬元，預定於113年9月3日在桃園市○○區○○路000號等候面交，幸丁○○ 於此次已察覺有異而報警處理。嗣擔任面交車手之甲○○(由本院另行審結)、丙○○依本案詐欺集團指示，分別於113年9 月3日上午抵達上址，丙○○在附近徘徊監控把風，甲○○則負責向丁○○當面收取該100萬元，因甲○○遭埋伏之員警當場查獲而未遂，丙○○得知後，即拔腿奔逃，仍遭員警於上址附近查獲，員警並扣得丙○○用於本案聯絡之智慧型手機1具，丙○ ○上開加重詐欺、洗錢犯行亦歸未遂。二、證據能力及證據名稱：　　㈠被告丙○○於警詢時所述關於他人犯罪部分，依組織犯罪防制條例(下稱組織條例)第12條第1項中段規定，絕對無證據能力，但該警詢關於被告自身犯罪部分，仍得援為認定被告之裁判基礎。此外，本判決所引用證據，核無違法不當、違反法定程序取得、證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據均屬適當，當事人、辯護人於辯論終結時亦均未異議，皆有證據能力。　　㈡被告於偵查中、本院之自白。　　㈢告訴人丁○○於警詢時之指訴。　　㈣告訴人與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖、報案紀錄、監視器畫面截圖及照片、扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告經查扣之智慧型手機1具。三、論罪科刑：　　㈠法律之解釋及適用：　　　⒈參與犯罪組織行為屬單純一罪。行為人若因同一犯罪組織涉犯數案，應僅就「最先繫屬於法院之案件」，與行為人於該案之「首次」加重詐欺犯行(含未遂)，論以想像競合犯，以避免重複評價，並使法院審理及事實認定範圍明確。本案係被告所涉關於參與犯罪組織罪、加重詐欺未遂罪部分之犯行，最先繫屬於法院之案件，上開犯罪事實並為被告於本案之首次加重詐欺未遂犯行，自應依上開見解論處。　　　⒉被告所為，與詐欺犯罪危害防制條例第43至47條無涉(下詳)，亦毋庸就此為新舊法比較。　　㈡核被告所為，係犯組織條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　　㈢被告就上開犯行，與同案被告甲○○、「劉俊」、「陳萱」、「魯A」等本案詐欺集團上開成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。又法院決定處斷刑時，雖係以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時仍應將輕罪合併評價在內，是被告雖經論處如上，但本院仍應於量刑時就被告所犯上開輕罪納入考量，刑度並不得低於單純犯三人以上共同詐欺取財未遂罪之行為人。　　㈣被告係未遂犯，酌依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　㈤犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，為詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段所明定(符合此要件即屬必減)。又行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定之情形，自無從為新舊法比較，故行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第4177號、第4209號判決意旨參照)。準此，被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，既為詐欺犯罪危害防制條例第2條所定義之「詐欺犯罪」，被告又於偵查中、審判中均自白此部犯行，且就被告所供稱沒有拿到報酬部分，卷內並無反證，而無自動繳交犯罪所得之問題，是被告應依上開規定減輕其刑。　　㈥被告有上開2種減刑事由，依法遞減之。　　㈦被告於偵查中就參與犯罪組織部分，未曾接受詢問、訊問，亦無證據證明偵辦者已給予被告就此為答辯之機會，則被告雖僅於本院審判中自白參與犯罪組織罪，仍應寬認符合組織條例第8條第1項後段所定之減輕其刑要件。又「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，為洗錢防制法第 23條第3項前段所明定，被告就洗錢未遂罪部分，於偵查中、審判中均自白犯行，且尚無「如有所得並自動繳交全部所得財物」之問題，亦可寬認被告符合此減輕其刑之規定。然因本案適用法律結果，僅對被告論處三人以上共同詐欺取財罪，而不另論參與犯罪組織、洗錢未遂之輕罪，是此2輕罪之減輕其刑事由僅能於量刑階段審酌如下。　　㈧審酌被告年輕力壯，竟不思正途營生，而參與本案詐欺集團此犯罪組織，並擔任監控車手，而為三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，雖遭員警及時逮獲而不遂，所為仍已危害社會治安不輕。參酌上開說明，可認被告犯後於偵查中、審判中坦承全部犯行，態度尚佳，且除依法減刑2次以外，尚有上開2輕罪之減刑規定應於量刑時審酌。然而，告訴人於本院審判中到院陳訴遭詐騙之苦情，並在被告提出根本無從彌補之低額和解提議後，表示「我知道被詐騙時真的很想死…我現在都不敢回去面對我的父母…希望判處讓被告不敢再作這些事的刑度，不然有些人出來繼續作」、「一定有很多人被騙而自殺」，本院自不能無動於衷，必須於此對被告為不利之評價。況被告就如何加入本案詐欺集團、何時加入、成員有誰所供，若非避重就輕，即與卷證明顯不合(如本院卷內有檢警仍在偵辦之另案，依另案之車手供述、被害人指訴、監視器畫面截圖〈有拍到被告正面之清晰照〉，被告有高度可能於本案前之113年8 月間已擔任車手，被告卻於本案稱是第一次犯案)，可見被告之法敵對意識非輕。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　㈠扣案智慧型手機1具(含門號0000000000號SIM卡1枚，扣押物品目錄表如偵字44573號卷第59頁)，係被告所有供本案聯絡所用之物，為被告於本院所供承，應依刑法第38條第 2項前段規定，宣告沒收。　　㈡卷內無被告取得報酬或好處之證據，被告又堅稱只加入幾天，還沒拿到報酬，自無從對被告為犯罪所得之沒收。本案為未遂，更無沒收洗錢之財物或財產上利益之問題。至於同案被告甲○○為警查扣之物，尚與被告無關，本院將於對同案被告甲○○之審判程序處理、論處。五、不另為無罪諭知部分：　　起訴意旨就同案被告甲○○於本案時地持用識別證、存款憑證收據並交付告訴人而予以行使、告訴人係遭本案詐欺集團成員透過網際網路詐騙部分，雖認被告亦共同涉犯刑法第216 條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書、刑法第334條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，後者並應依詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款規定加重其刑。然查，被告於本案僅係在附近徘徊負責監控把風，被告並未持有識別證、存款憑證收據( 此由員警當場逮獲被告時，只查扣上開手機，可以推知)，卷內亦無被告於行為時參與、知悉或可得而知告訴人係遭本案詐欺集團成員透過網際網路詐騙、同案被告甲○○當時有持識別證、存款憑證收據向告訴人行使之證據，本應就上開罪名對被告均為無罪之諭知。茲因此部與本院上開有罪認定部分，具想像競合裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。又本院係認此部並無不得或不宜於簡式審判程序為上開諭知的障礙，始如此諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日論罪法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TYDM-113-金訴-1566-20250108-1

台上

最高法院

殺人未遂

最高法院刑事判決 113年度台上字第5241號上訴人石玲蕙上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月29日第二審判決（113年度上訴字第1269號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35609號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人石玲蕙有原判決事實欄所載之殺人未遂、放火燒燬現供人使用住宅未遂犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處其犯殺人未遂罪刑（處有期徒刑6年）併諭知相關沒收之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠其僅以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送欲加害告訴人黃堂南及其家人之生命訊息予黃堂南，但未付諸實行，依其放火所致之火勢不大，可輕易撲滅，雖有以木椅阻擋後門，然伍美瑤仍可推開後門滅火，且未堵住其他出入口，及選擇放火時間是在被害人家人尚未入睡之情狀，可見所為係逼黃堂南及其妻伍美瑤出來觀看上訴人自殺。㈡㈡黃堂南雖有受傷，惟係因見上訴人手持水果刀，欲制伏上訴人時，不小心遭刺、劃傷，均證上訴人僅有自殺意圖，並無殺人故意。原判決不採信上訴人的說詞，亦未依據證據裁判，徒以臆測之詞，認定其有殺人犯意與犯行，判決違法。㈢㈢其因受黃堂南之追求及話語刺激，一時做錯事，已知錯，然因保護令及被羈押之故，無從向被害人等親自道歉，有請家人向被害人等談及因本案所造成損害之賠償、和解事宜，並代上訴人道歉，其有誠心致歉及和解，但被害人等不願接受，並非上訴人無悔過之心。又其只有放火及自殺之意圖，原判決以殺人未遂論處罪刑，量刑過重。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。　　　　原判決認定上訴人犯行，係綜合上訴人不利己之供述，佐以證人即告訴人黃堂南、被害人伍美瑤不利於上訴人之證詞，及卷附臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書、監視器錄影畫面截圖、上訴人以LINE傳送予黃堂南之訊息、現場照片、奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書、黃堂南之病情摘要2份，與所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷上訴人先於LINE對話內容中接續傳送含有「讓你全家一個個決死」、「要讓她一刀斃命」，「處理你全家」、「會先除掉她，再來除掉你」、「等著被我滅門」等有加害黃堂南及其全家人生命之文字訊息，再於案發當日購買汽油、水果刀後，夜間前往黃堂南之住處，先將木製搖椅移置於後門，繼於前、後門等處均潑灑汽油後以打火機點燃放火、並持刀刺傷從前門出來要滅火之黃堂南等之行為，足認上訴人已著手於放火燒燬現供黃堂南及其家人使用之住宅及殺人犯行，惟遭黃堂南壓制，及所放火勢亦經撲滅，幸未造成黃堂南及其家人死亡結果而均未遂，所為該當殺人未遂、放火燒燬現供人使用住宅未遂罪構成要件，並就上訴人否認殺人未遂犯行，辯稱無殺人犯意，放火是只為逼黃堂南出來看她自殺云云，如何不足採信，記明其取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指欠缺補強證據之違法。五、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決說明第一審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並載敘如何有依未遂犯規定減輕其刑之理由，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審科處有期徒刑6 年，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，核無濫用裁量權限或牴觸比例原則、罪刑不相當之情形存在。六、綜合前旨及其他上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-5241-20250108-1

易

臺灣基隆地方法院

家暴妨害自由

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第911號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 0000-000000A（真實姓名資料詳卷）（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6406號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 0000甲000000A成年人故意對少年犯強制罪，處有期徒刑8月。　　事實及理由一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上　　有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其就被訴事實為　　有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴　　人、被告之意見後，業已當庭依刑事訴訟法第273條之1第1 　　項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法　　第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第15 　　9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 　　條至第170條規定之限制。另本判決係依同法第310條之2準　　用第454條第1、2項製作，犯罪事實及證據部分得引用起訴　　書之記載。二、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪。 (二)參照司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上　　大字第5660號裁定意旨，本院認依卷存資料，被告縱構成累　　犯，亦無加重其刑、予以延長矯正其惡性之特別預防之必要　　，爰將其前科、素行資料列為量刑審酌事項。　　 (三)爰審酌被告於本案犯行前之5年內，有因施用毒品等案件經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參；其身為告訴人之父，竟於前案犯後，以脅迫之方式，妨害當時年僅13歲之告訴人行使法律救濟之權利，令告訴人手足無措，內心之恐懼難以名狀，被告犯罪手段惡劣且違反義務重大，造成之損害非微，檢察官因而請求從重量刑之意見；並審酌被告於本院審理時坦認犯行，已表悔悟之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、於審理時自述高中肄業之智識程度、入監前從事水電工作，家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 　　條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6406號　　被　　　告　0000甲000000A 　　　　　　　　　　　　年籍資料均詳卷　　　　　　　　　　　　(現在法務部○○○○○○○執行中) 上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、代號0000甲000000A（下稱乙男，姓名、年籍詳如卷附對照表）有多次施用毒品之前科，其於民國100年5月12日再因施用毒品案件入監執行，於101年11月29日假釋出監並付保護管束，嗣於102年4月15日假釋期滿未經撤銷而執行完畢（構成累犯）。二、乙男為代號0000甲000000（下稱甲女，00年0月生，案發時為12歲以上未滿18歲之人，真實姓名年籍均詳如卷附對照表）之父，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。詎乙男明知甲女係未成年人，竟於104年1月至同年2 月8日間之某日晚間，在其與甲女共同居住之基隆市仁愛區○ ○○路（地址詳卷）住處房間內，趁甲女熟睡之際，強行脫掉甲女之褲子，違反甲女之意願，將其陰莖插入甲女之陰道，以此方式對甲女強制性交得逞1次（乙男涉犯妨害性自主罪嫌部分，業經判決有罪確定，下稱前案）。乙男於完事後，旋即基於對未成年人強制之犯意向甲女恫稱：如果將上開情事張揚出去，將殺了甲女，然後再自殺等語，以此加害生命之事恐嚇甲女，令甲女心生畏懼，致生危害於安全，使甲女因而不敢於案發後立即對外求援，而以此脅迫之方式，妨害甲女行使法律救濟之權利。嗣甲女於105年1月11日始因恐己遭受乙男性侵害而懷孕，乃向時任班級導師之0000甲000000 C（下稱丙男）告知遭其父乙男性侵害之事，經丙男通報後由基隆市政府社會處社工報警處理循線而查獲。三、案經甲女訴由基隆市警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告乙男於警詢、偵訊、前案審理時之供述被告否認全部犯行，辯稱：告訴人甲女在幻想，伊連罵都不罵告訴人，怎麼可能說這種話，是告訴人認為伊管教太嚴，挾怨報復等語。㈡證人即告訴人於偵訊、前案審理中之證述全部犯罪事實。㈢證人即乙男之母0000甲000000B於警詢、前案審理中之證述證明被告、告訴人於上開期間同住在證人位在基隆市仁愛區○○○路之住處，且被告、告訴人同睡一間房間等事實，佐證告訴人所言非虛。㈣ 1.證人丙男於偵查、前案審理中之證述 2.證人蔡憲忠於偵查中之證述 3.告訴人手寫文字影本1張（另置彌封袋） 4.證人蔡○宗手寫紀錄影本及其與告訴人面談內容彙整打字記錄各1張（另置彌封袋）證明告訴人於105年1月始將遭受性侵害之事告知學校老師及本案通報經過，佐證告訴人確因受被告恫嚇而於受侵害後不敢立即向外通報之事實。㈤證人即甲女之母0000甲000000D於前案審理中之證述證明告訴人並無為了與母親同住而說謊構陷被告之動機。㈥告訴人之戶役政查詢結果1紙證明告訴人於案發時為12歲以上未滿18歲之人。㈦內政部警政署刑事警察局刑生字第0000000000000號鑑定書告訴人於105年1月12日為警實施性侵害案件採證，將其當時所穿內褲送交鑑定，鑑定結果發現該內褲底層存有精液斑跡，經檢驗DNA甲STR型別與被告之DNA型別相符，佐證告訴人稱遭被告性侵害乙節非虛。㈧臺灣基隆地方法院106年度侵訴字第3號刑事判決、臺灣高等法院106年度侵上訴字第255號刑事判決、最高法院108年度台上字第3245號刑事判決各1份被告涉嫌對告訴人妨害性自主之部分，經本署檢察官偵結提起公訴後，歷經三審判決均為有罪認定而確定之事實，佐證告訴人所言非虛。二、核被告所為，係涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年強制罪嫌。被告前受犯罪事實欄一所示徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表可按，其於受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，縱其所犯前案與本案罪質、類型不同，然被告於假釋期滿後5年內旋即故意再犯本案犯行，顯見被告對刑罰反應力之薄弱，其前所受刑罰並未見矯正之效，足有延長矯正其惡性之特別預防之必要，請依刑法第47條第1項及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。請審酌被告為告訴人之父，不僅未盡責扶養照料告訴人，反竟為逞一己私慾而侵害告訴人，致告訴人身心受創甚鉅，又於犯後以上開言語恫嚇當時年僅13歲之告訴人，令告訴人手足無措，內心之恐懼難以名狀，被告犯罪手段惡劣且違反義務重大，造成之損害非微，請從重量處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉星汝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪真嬋附錄本案所犯法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

KLDM-113-易-911-20250108-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度金訴字第692號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王玉霏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13365號），及移送併辦（112年度偵字第18745號；112 年度偵字第20528、20964號；112年度偵字第22054號；113年度偵字第6939號），本院判決如下：　　主　文王玉霏幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實王玉霏（原名王家媛）依其社會生活經驗，對於將所申辦之金融帳戶資料交由他人使用，可能遭他人作為詐欺犯罪之工具有所預見，雖尚未達於有意使其發生之程度，惟仍基於縱使如此發生，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國112年4月7 日前某時，將其如附表一所示A、B、C帳戶之網路銀行帳戶及密碼提供予真實身分不詳、通訊軟體LINE代號「陳皓恩」之人所屬詐欺集團成員使用，並配合辦理約定轉帳帳戶。另一方面，「陳皓恩」所屬詐欺集團即於如附表二所示時間、以如附表二所示方式，詐欺王麗花、林勝鴻、倪進鍟、許嘉誠、郭文華、簡鈺臻等 6人（下稱王麗花等6人）匯款如附表二所示金額至第一層人頭帳戶即附表一所示D、E、F帳戶後，該集團成員再如附表二所示將之分別轉匯至A、B、C帳戶，復操作網路銀行功能將贓款轉出至第三層人頭帳戶（第一、三層人頭帳戶均由檢警另行偵辦）。嗣經王麗花等6人發覺受騙報警處理，而悉上情。　　理　由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂，又以下幣別均為新臺幣）壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告王玉霏於本院準備程序時均未爭執其作為本案證據之證據能力（院卷一第87-90頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（院卷二第80-9 7頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自均得為證據。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有將A、B、C帳戶資料提供予「陳皓恩」所屬詐欺集團之客觀事實，惟否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我當初太相信「陳皓恩」才被他騙走我的帳戶，後續是「陳皓恩」不回我訊息，我才知道他是假的等語（院卷二第97頁）。惟查：　㈠基礎事實：　　本案A、B、C帳戶均為被告所申辦，被告於112年4月7日前某時將該等帳戶之網路銀行帳戶及密碼提供予真實身分不詳、通訊軟體LINE代號「陳皓恩」之人所屬詐欺集團成員使用，並於112年3月24日配合辦理約定轉帳帳戶；嗣該詐欺集團取得A、B、C帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，對證人王麗花等6人施用詐術，致其等均陷於錯誤而匯款至D、E、F帳戶後，該集團成員再陸續將之分別轉匯至A、B、C帳戶，復操作網路銀行功能將贓款轉出至第三層人頭帳戶（施詐時間、方式、匯款及轉匯時間、金額及匯入、轉匯帳戶等均如附表二所示）等情，均據被告於警詢、偵查及審理中所供述在卷（112偵13365卷【下稱偵卷一】第50-51頁、113偵6939卷【下稱偵卷六】第4-6頁、院卷一第90頁、院卷二第91-95頁），並經王麗花等6人於警詢中先後證述明確（偵卷一第20-21頁、112偵18745卷【下稱偵卷二】第4-6頁、112偵20528卷【下稱偵卷三】第14-15頁、112偵20964卷【下稱偵卷四】第7-9頁、112偵22054卷【下稱偵卷五】第4-5頁、偵卷六第123-124頁），且有本案A 、B、C、E、F帳戶基本資料及交易明細、王麗花等6人之相關報案及警方通報紀錄、其等匯款紀錄或與詐欺集團成員間之訊息紀錄、本案A、B帳戶約定帳戶業務申請資料（偵卷一第8-20、22-28、30、32-42頁、偵卷二第7-11、13-14頁、偵卷三第20-21、32-33、35、39-40、43-61頁、偵卷四第10 -14、16-17頁、偵卷五第15-16、18-20、22-49頁、偵卷六第38-44、125、129-159頁、院卷一第58-59、77-79頁）、暨被告與「陳皓恩」於112年2月23日起至112年5月28日間之 LINE訊息紀錄（本院訊息紀錄卷【下稱訊息卷】）。是此部分事實自堪認定屬實。　㈡被告於本案雖執前詞置辯，並提出「漳浦县公安局函」等文件（院卷一第95-127頁），而辯稱：當時中國的公安請我去說明，我請朋友代表我去說明後，就拿到這些公文，可以證明我是被騙的等語（院卷一第86-87頁）。然而：　⒈刑法第13條第2項規定「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，此乃學說上所指未必故意（又稱間接故意）於我國刑法上的定義。就此，實務上向來多以「…倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思…，而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意」之論述，從「正面」就該定義之內涵加以精緻化（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照）。然而，縱使未必故意的定義業經精緻至此，就認定上的關鍵、亦即行為人在對於構成犯罪之事實具有預見的前提下，主觀上是否確有「放棄支配風險」、「容任」的心態，似仍有一定程度的模糊空間。　⒉相對於此，本院則採取從側面方式就未必故意加以認定的模式，詳言之，如上所述，刑法第13條第2項「行為人對於構成犯罪之事實，『預見其發生而其發生並不違背其本意』者，以故意論」乃未必故意的刑法上定義，而與此在結構上極為類似的規定，則是同法第14條第2項對於「有認識過失」的定義「行為人對於構成犯罪之事實，雖『預見其能發生而確信其不發生者』，以過失論」。此二者間，均以行為人對於構成犯罪之事實「預見其發生」（亦即學說上所謂的「有預見」）為前提，差別則在於事實的發生究係「不違背其本意」或「確信其不發生」。乍看之下，這是對兩個不同法律概念在刑法上的獨立定義，然而若將其進行整體觀察，則可以發現這兩個定義的實質意義，都是在描述「故意」與「過失」之間如何加以區分的分界線。換言之，前者是以「何謂故意」的角度來描述「非過失」的範圍，後者則是以「何謂過失」的角度來描述「非故意」的範圍，兩者所要描述出來的那一條「故意」與「過失」的分界線，其實無非是同一條線。　⒊有了這樣的認知之後，則應將觀察視角移到兩者所共有的要件「有預見」之上。刑法第13條第1項就刑法上故意（或稱直接故意）的最原始定義為「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」，此處所謂的「明知」一般而言與「有預見」的內涵並無差異，也就是說，在刑法第 13條第1、2項的併列之下，應該認知的是，刑法認為只有在對於構成犯罪之事實「有預見」的前提下，才能追究行為人的故意責任；反面而言，則更應該進一步認為在對於構成犯罪之事實「有預見」的前提下，故意是原則，過失是例外。至此，縱使法律所明定的「不違背其本意」、「確信其不發生」，抑或前揭精緻化的「放棄支配風險」、「容任」等要件在判斷上都還有一定程度的模糊空間，但只要掌握上開「原則/例外」的體系，其實可以很明確地說，正因為行為人對於構成犯罪之事實「有預見」、亦即發生犯罪事實的可能性已經進入的行為人的意識之中，所以只有在有具體事實足以認定行為人已經否定了此等不法可能性的情形下，才能評價為有認識過失（確信其不發生），否則即使不足以評價為直接故意，至少也必須評價為未必故意（不違背其本意）。　⒋而依上開被告與「陳皓恩」間之訊息紀錄，可知其等應係於1 12年2月23日初次以LINE進行聯繫，其後雙方感情也迅速發展為每日超過百則訊息相互問候並互稱「老公、老婆」的關係，而貌似感情甚篤（訊息卷第5-109頁）。然而雙方關係於112年3月15日起有所變化，亦即，於該日上午9時20分許，「陳皓恩」向被告表示「其所任職公司研發的『網盤遊戲』開獎有其規律，要求被告以公司外部人身分申請帳戶並儲值金額入內」，初始被告則未明示拒絕（訊息卷第110-114頁）；但其後於112年3月16日晚間9時39分許，被告與「陳皓恩」通話長達1小時49分鐘的過程中，雙方似因被告不願聽從「陳皓恩」指示儲值4萬元進入該「網盤遊戲」帳戶內以提領港幣20萬元之獎金而發生爭執，嗣於112年3月17日上午 9時58分許，被告之LINE帳號甚至經自稱其室友「貞貞」之人向「陳皓恩」稱被告因雙方上開爭執導致「割腕自殺，廁所內一堆血，目前人在醫院急救中」（訊息卷第118-119頁）。惟經本院依職權調閱被告之健保就醫紀錄，被告於112 年3月16日至112年3月17日之間並無任何就醫之紀錄（院卷一第255、265-294頁），而被告LINE帳號於112年3月17日與「陳皓恩」爭執過程中，亦有於上午10時24分許至10時56分許間，發言角色突兀從「貞貞」轉為被告本人的情形，又被告於審理中對於上開過程疑為自稱「室友貞貞」而向「陳皓恩」謊稱就醫的情節均未予以否認（院卷二第90、92頁）。憑此，顯見被告雖於112年3月17日中午12時33分許起忽然又轉變為深愛「陳皓恩」之角色（訊息卷第120頁起），但至少從上開被告謊稱自殺之事件可知，被告自始均未對「陳皓恩」投以完整之信賴，換言之，被告顯然並不相信若將自身財產投入「陳皓恩」所稱之「網盤遊戲」帳戶內即可以順利提領上開港幣20萬元之獎金。　⒌又於112年3月18日（週六）起，「陳皓恩」持續要求被告於112年3月20日（週一）前往銀行辦理儲值，被告亦表示會盡量去借錢，甚至於112年3月20日上午11時13分許更向「陳皓恩」表示已經在銀行且「搞定了」亦即已儲值成功，但依雙方其後訊息紀錄，可知被告上開所述則僅係對「陳皓恩」敷衍、應付，實際上並未完成儲值（訊息卷第123-136頁）；而被告其後雖再度承諾將於翌日前往銀行儲值，於112年3月21日上午11時28分許也再度向「陳皓恩」表示已到銀行排隊，但依雙方其後訊息紀錄，可知被告此次仍是再度向「陳皓恩」說謊而不願配合辦理（訊息卷第137-141頁）。至此，「陳皓恩」似已發覺無法向被告直接取得財物，並於112年3月21日晚間7時許提出「不需要被告出錢」的配合方式（訊息卷第141頁），並傳送某通訊軟體「xuan000000」之帳號要求被告加其好友並配合該人之指示辦理，嗣於112年3月24日上午11時35分許，被告則向「陳皓恩」表示正在配合處理網路銀行業務（訊息卷第141-147頁）；而此若參酌前揭被告確係於該日前往銀行辦理本案相關帳戶之約定轉帳業務一事，則可知被告辦理上開業務，則確係基於「陳皓恩」及「xuan000000」之要求而配合辦理，而此後被告本案相關帳戶也確實經詐欺集團使用作為犯罪工具之第二層人頭帳戶。　⒍綜上，可知即使被告於112年2月下旬與「陳皓恩」相識起、至112年4月17日相關帳戶經「陳皓恩」所屬詐欺集團實際使用止，雙方雖然迅速發展為每日超過百則訊息相互問候並互稱「老公、老婆」的關係互動頻繁，甚至過程用語堪稱露骨，但針對是否配合「陳皓恩」指示辦理相關銀行業務時，則有前揭先「以死相逼」不願配合、其後卻無異議配合的情形。而從被告前階段不願配合儲值4萬元的情形，本可知被告對「陳皓恩」並未投以完整的信賴，已如前述，且被告當時既有正常工作、亦即對其而言4萬元也難認係其無從負擔的金額，則核其此番不願配合的主觀心態，無非即係對於「陳皓恩」所指示配合之方式「已可能涉及不法」一事顯然已經有所認知，否則當無「以死相逼」也不願配合的之必要性；又其在後段之所以無異議配合「陳皓恩」及「xuan000000」之要求而配合辦理約定轉帳業務，考其態度重大轉變的關鍵，則無非是因為後階段「陳皓恩」已不再要求被告實際支付金錢而僅係提供本案相關帳戶資料，但雙方間的薄弱信賴關既然在此期間並無任何變化的可能，故被告在提供本案相關帳戶資料時之主觀心態，則顯然已足以評價為「在對於『陳皓恩』所指示配合之方式可能涉及不法的認知仍然存在的情形下，僅因配合方式並不會造成自身損失即率爾為之」。是以，本案即使不足以評價被告具有幫助詐欺犯罪之直接故意，但從其對於行為不法可能性本有認知，卻僅因認定自身不會因而受損即未實施任何手段以排除、否定此等不法可能性等情形來觀察，依照上開說明，至少也必須評價其具備幫助詐欺犯罪之未必故意。　⒎至於被告雖於審理中提出上開「漳浦县公安局函」等文件以證明其係受「陳皓恩」所騙。然而，上開「漳浦县公安局函」中之受文對象為「台湾省新竹市法院」，內容則謂「…受害人王玉霏…已于2023年6月30日到我局配合调查取证…经我局依法侦查查明：受害人王玉霏于2023年2月23日通过抖音认识犯罪嫌疑人罗庆…经过犯罪嫌疑人罗庆的谎骗后被…骗走 …帐户，…现案件已经告破，望解除王玉霏的犯罪嫌疑」，其末則載發函日期為112年7月2日（院卷一第95頁）。但檢察官本案係於112年10月18日始偵查終結而向本院提起公訴，被告起訴前也從未依警方通知前往製作警詢筆錄，僅曾在本案偵查中之112年8月29日前往臺灣新竹地方檢察署檢察官製作偵查筆錄；也就是說，於112年7月2日當時本案非但尚未繫屬於本院，甚至被告更是從未接受任何檢警機關的偵辦，則「漳浦县公安局」於此一時點為何竟以本院作為公文之受文對象，本就甚為啟人疑竇。又被告於審理中供稱該等文件係其「請朋友代表去說明後取得」，姑且不論此等「以他人代表接受調查」如何可為中國公安機關接受並足以做出被告「無犯罪嫌疑」的結論，單依上開「漳浦县公安局函」之內容無非係指被告「本人」到場配合調查，故若實際上確係由被告友人到場，則該函文之正確性更是堪稱簡陋，而難認有何充足的證明力存在。況且，本院上開所認定之被告案發時主觀心態，乃是以其與「陳皓恩」間的實際訊息紀錄內容作為依據，縱使當時確有「罗庆」等人經中國公安查獲詐欺犯罪，單憑上開函文及所附筆錄等資料，也顯然無從動搖本院認為被告係基於幫助詐欺犯罪之未必故意而提供本案相關帳戶資料予「陳皓恩」所屬詐欺集團使用的結論，而不足以作為有利被告之認定依據，併此敘明。　㈢綜上所述，被告所辯，經核均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告所為犯罪事實已堪認定，應予依法論科。　㈣至於被告於審理中雖聲請傳喚其友人李玉惠到庭作證，然李玉惠經本院先後依址傳喚後，於113年4月30日、113年6月4 日、113年7月30日審理期日均未到庭作證，且經查其於112 年12月18日後即已出境前往泰國地區迄未入境（院卷一第14 1、195-197、257頁），故依刑事訴訟法第163條之2第2項第 1款規定，應認已無續予調查之必要。二、法律適用：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於行為人與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告將本案A、B、C帳戶資料交付詐欺集團使用，雖使該集團成員得基於詐欺取財之犯意，向王麗花等6人著手施以詐欺取財之行為，使其等因而陷於錯誤匯款至第一層人頭帳戶，再經轉匯入本案被告之A、B、C等帳戶，而遂行詐欺取財之犯行，惟被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向王麗花等6人施以詐欺之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為（如操作網路銀行將本案帳戶內款項轉出等），是揆諸前揭說明，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以此單一提供帳戶之幫助行為供詐欺集團為詐欺取財之用，並使王麗花等6人均陷於錯誤匯款，使其等均受有損害，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪，侵害不同之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一幫助詐欺取財罪處斷。被告基於幫助之犯意而為詐欺構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。檢察官移送併辦部分，與本案起訴部分有前揭想像競合犯之裁判上一罪關係，自均為起訴效力所及，應由本院擴張審理之。　㈡關於幫助一般洗錢罪名部分：　⒈最高法院大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定三、㈢⒉後段雖謂「…提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方『提領』後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯」；然上開大法庭裁定三、㈢⒈部分本已設定該部分見解之事實前提為「…如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因『已被提領』而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯」，亦即，基於幫助犯之從屬性原則，縱使在個案中足認提供金融帳戶者主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，但個案中若未經證明確有「贓款因『已被提領』而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件」此一客觀上洗錢正犯事實之存在，則提供金融帳戶者之行為亦因尚缺乏客觀洗錢正犯事實可供「從屬」，而無從成立幫助洗錢罪。　⒉本案依卷內證據，客觀上僅足以證明本案贓款於轉匯入本案A 、B、C帳戶後係旋即匯出至第三層人頭帳戶，此時經過本案 A、B、C帳戶之金流仍屬透明易查，檢察官亦未就贓款於匯入第三層人頭帳戶後是否發生上開大法庭裁定所指「贓款因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件」之客觀事實有任何進一步之舉證，亦即客觀上是否發生「贓款流入第三層人頭帳戶後經提領而發生遮斷金流效果之洗錢正犯事實」乙節，於本案中並未經檢察官舉證證明。況且，此部分「贓款流入第三層人頭帳戶後經提領而發生遮斷金流效果之洗錢正犯事實」甚至未經檢察官明確記載於起訴書或併案意旨書之犯罪事實中，故依前揭說明，本院自無從認定被告併為洗錢罪之幫助犯（另參臺灣高等法院112年度上訴字第429 5號判決意旨）。又本院既認本案與洗錢罪之幫助犯無涉，是縱洗錢防制法相關規定業於被告行為後已有修正，於本案中仍無庸另為新舊法之比較，併此敘明。　⒊又實務上所謂「不另為無罪諭知」之記載，乃係就檢察官起訴之事實範圍，在法律上為一罪關係之前提下，就部分之「事實」加以減縮之意；至若在犯罪事實同一（基本社會事實同一）之前提下，對此行為之法律評價縱有不同，仍非屬犯罪事實一部減縮之範疇。而本院固認被告本案所為並不成立洗錢罪之幫助犯，然檢察官認被告成立幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，均係就被告「提供帳戶」之單一基本社會事實（被告遂行的實行行為）所進行之法律評價，縱本院認檢察官就幫助洗錢罪部分之法律評價有所誤會，已如前述，仍未就檢察官起訴之犯罪事實（被告遂行的實行行為）有所減縮，且被告所為仍經本院論罪科刑而非「行為不罰」，則此部分尚與「不另為無罪諭知」無涉。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯罪所生之損害部分，為王麗花等6人所受高達數百萬元之財產法益侵害，因認被告本案犯罪所生損害甚鉅，與被害人關係部分，被告案發後未曾表達與王麗花等6人進行調解之意願，故此部分亦應認迄今並不存在足以作為有利被告認定之依據。手段部分，被告本案所為與時下同類型之提供帳戶行為人情狀相類似，並無何等進一步之違法手段，不為被告不利考量；違反義務程度部分，本案並非不作為或過失之犯罪態樣，不為被告不利考量；犯後態度部分，被告案發迄今始終否認犯行，且所辯與客觀事證矛盾，無從為被告有利考量；犯罪動機、目的、所受刺激部分，本案並無證據證明被告與時下同類型之提供帳戶行為人之心態有何差異，自不足認定有何進一步之不法主觀目的，亦難認其係受有何等不當之外在刺激始致犯罪，不為被告不利考量；生活狀況、智識程度、品行部分，被告於審理中自述學歷為高中畢業、目前從事百貨公司銷售員、經濟狀況勉持、與配偶同住，暨依其臺灣高等法院被告前案紀錄表可知於本案案發前並無前科紀錄，素行尚可，不為被告不利考量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　本案並無證據證明被告因其犯罪而受有犯罪所得，爰不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴及檢察官鄒茂瑜、邱志平移送併辦，由檢察官邱宇謙、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號戶名金融單位帳號備註 1 王玉霏合庫商銀 0000000000000 A帳戶 2 王玉霏台新商銀 00000000000000 B帳戶 3 王玉霏華南商銀 000000000000 C帳戶 4 徐慈霜第一商銀 00000000000 D帳戶 5 林淑惠臺灣銀行 000000000000 E帳戶 6 余卉綺第一商銀 00000000000 F帳戶　　　附表二編號被害人詐欺方式第一層帳戶第二層帳戶匯款時間匯款金額匯入帳戶轉匯時間轉匯金額匯入帳戶 1 王麗花 APP假投資真詐欺 112年4月10日上午10時14分 260萬元 D帳戶 112年4月10日上午10時26分 141萬7000元 B帳戶 112年4月10日上午10時27分 118萬3000元 A帳戶 2 林勝鴻 APP假投資真詐欺 112年4月13日上午10時17分 10萬元 E帳戶 112年4月13日上午10時17分 15萬元 A帳戶 3 倪進鍟 APP假投資真詐欺 111年4月12日上午11時44分 170萬元 F帳戶 111年4月12日上午11時48分 184萬9500元 C帳戶 4 許嘉誠 APP假投資真詐欺 112年4月13日上午11時26分 50萬元 F帳戶 111年4月13日上午11時27分 49萬9900元 C帳戶 5 郭文華 APP假投資真詐欺 112年4月14日中午12時58分 20萬元 E帳戶 112年4月14日下午1時 20萬元 A帳戶 6 簡鈺蓁 APP假投資真詐欺 112年4月17日上午11時 30萬元 E帳戶 112年4月17日上午11時3分 30萬元 B帳戶

2025-01-07

SCDM-112-金訴-692-20250107-1

衛

臺灣基隆地方法院

停止強制住院

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度衛字第5號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請停止強制住院事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係於民國113年12月5日經衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院）緊急安置（強制住院)之人。因聲請人未有跟蹤他人，亦未觸摸他人身體，並無傷害他人或自己或有傷害之虞等情事，係遭誣告陷害，為此爰依精神衛生法第42條第3項之規定，聲請准予停止緊急安置（強制住院）等語。二、按嚴重聲請人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重聲請人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重聲請人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由2位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療之必要，經詢問嚴重聲請人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料及通報表，並檢附嚴重聲請人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院，強制住院可否之決定，應送達嚴重聲請人及其保護人，111年11月29日修正前之精神衛生法第4 1條第1、2、3項（此部分修正條文施行日為113年12月14日）定有明文。次按緊急安置期間，不得逾5日，並應注意嚴重聲請人權益之保護及進行必要之治療，強制鑑定，應自緊急安置之日起2日內完成；強制住院期間，不得逾60日，但經2位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之，其延長期間，每次以60日為限；經緊急安置或強制住院之嚴重聲請人或其保護人得向法院聲請裁定停止緊急安置或強制住院，修正前同法第42條第1、2、3項及家事事件審理細則第160條亦有規定。三、經查：　㈠聲請人於111年9月因幻聽干擾多次指使自己去跳將近一層樓高的大水溝，否則世界會因為自己被毀滅，明顯自語及大力拍打頭部及臉頰等自傷行為和無故拿走他人安全帽等混亂行為至台北榮總門診就醫及短暫住院（111年9月27日至111年1 0月11日），出院後拒絕服藥治療，精神症狀長期持續。近2 個月來明顯幻聽干擾打自己嘴巴及打頭頻率增加，頻自語表示有人要害自己及提醒其母要小心，口語表示自己不想活、要出家，外出遊蕩表示要去台北呼吸不一樣的空氣，在路上出現跟蹤路人、碰觸路人身體及走路姿勢呈八卦步態之怪異行為。聲請人持續明顯幻聽干擾及被害想法，家屬擔心聲請人無法控制出現危害自己的行為，故聲請人父勸聲請人就醫時發生拉扯推拒後聯繫警消將聲請人帶至基隆醫院急診緊急處置，在急診聲請人只表示不要住院之後閉目不回答任何問題，經2位指定精神專科醫師評估聲請人明顯幻聽及被害想法干擾，怪異行為增加，自傷行為及自殺意念加劇，有全日住院之必要性，因聲請人拒絕接受，遂由基隆醫院依精神衛生法規定自113年12月3日起給予緊急安置，並檢附相關文件於次日向衛生福利部審查會提出強制住院申請，經該會審查後，許可基隆醫院申請聲請人強制住院等情，有衛生福利部基隆醫院113年12月25日○○○字第OOOOOOOOOO號函附内政部警政署鐵路警察局台北分局通知書、精神疾病嚴重病人強制住院嚴重病人之意見說明、衛生福利部基隆醫院護理紀錄、精神疾病嚴重病人診斷證明書（申請強制住院適用）、衛生福利部基隆醫院入院摘要、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書、台北榮民總醫院診斷證明書、衛生福利部113年1 2月5日○○○○○字第OOOOOOOOOO號審查決定通知書在卷可稽。聲請人既經2位指定精神科醫師研判為有精神疾病，並有自傷及傷害他人之虞，認有全日住院治療之必要，且因聲請人拒絕住院，基隆醫院始予緊急安置並檢附相關資料向衛生福利部審查會對聲請人申請強制住院，且經衛生福利部審查許可聲請人強制住院，核其程序與前揭精神衛生法規定相符，故基隆醫院所為緊急安置及經衛生福利部審查會許可後對聲請人為強制住院，於法並無不合。　㈡聲請人雖主張其未有跟蹤他人，亦未觸摸他人身體，並無傷害他人或自己或有傷害之虞等情事等語，然聲請人確有送醫時與其父發生拉扯推拒之傷害他人行為，及用力拍打自己頭部及臉頰之自傷行為，並頻自陳有人要害自己，口語表達想死之傷害自己之虞等情，業如前述，故其主張並無傷害他人或自己或有傷害之虞，自不足採。又經本院向基隆醫院函詢聲請人是否有繼續強制住院之必要，經該院函覆：聲請人經強制住院及藥物治療後，仍持續有幻聽及被害妄想干擾，與自傷之虞，無病識感亦拒絕住院接受治療，建議應繼續接受強制住院治療等語，有上揭衛生福利部基隆醫院函附卷可參，顯見聲請人之精神病況猶存，仍有繼續住院治療之必要。從而，聲請人聲請停止強制住院，核無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-01-06

KLDV-113-衛-5-20250106-2

簡上附民移簡

臺灣臺東地方法院

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事判決 111年度簡上附民移簡字第1號原告賴王凱莉訴訟代理人蕭芳芳律師（法扶律師）被告劉國慶訴訟代理人黃美娟被告允撰科技有限公司法定代理人林政緯上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭以109 年度交簡上附民字第6號裁定移送前來，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣陸萬玖仟伍佰參拾肆元，及被告劉國慶自民國一○九年十二月九日起、被告允撰科技有限公司自民國一○九年十二月十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之四，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬玖仟伍佰參拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序部分壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：①被告應連帶給付原告新臺幣（下同）299 萬4,051元，及自本附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；②願供擔保，請准宣告假執行。嗣經原告補充、更正，其最後聲明如後原告主張之聲明欄所載，核屬基於同一基礎事實而縮減應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。貳、被告允撰科技有限公司（下稱允撰公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分壹、原告主張一、被告劉國慶為被告允撰公司之受僱人。劉國慶於民國108年8 月9日上午9時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車執行允撰公司指派之職務時，沿臺東縣關山鎮中華路由北往南方向行駛，行至該路段與民族路交岔路口處時，本應注意駕駛車輛行經無號誌交岔路口處時，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛通行上開交岔路口，適有原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿民族路由西往東方向行駛至該處，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有頭部挫傷、頸椎損傷、頭部損傷、頸椎韌帶扭傷、腦震盪等傷害（下稱系爭傷害）。劉國慶就系爭事故應負70％之過失責任。此外，允撰公司既為劉國慶之僱用人，即應與劉國慶負連帶損害賠償之責。爰依侵權行為法律關係，訴請被告連帶賠償損害【計算式：（醫療費用13萬6,847元＋醫材費342元＋看護費用6萬3,000元＋薪資損失28萬5,600元＋勞動能力減損之損害191萬1,449元＋精神慰撫金45萬元）×70％＝199萬3,067元，元以下四捨五入】，於扣除被告劉國慶已先行支付之10萬元後，尚應給付189萬3,067元。二、並聲明：　㈠被告應連帶給付原告189萬3,067元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡願供擔保，請准宣告假執行貳、被告部分一、被告劉國慶抗辯以：　㈠不爭執本院109年度交簡字第22號、109年度交簡上字第12號刑案（下稱系爭刑案）判決認定之事實，但原告駕駛自用小客車行經無號誌交岔路口時，未減速慢行，並作臨時停車之準備，為系爭事故肇事次因，故其應就系爭事故負30％之過失責任。　㈡就原告下列請求賠償項目及金額為爭執：　1.醫療費用：　　原告於108年9月1日入院待產為其自身分娩行為，與系爭事故無關；而其於108年12月11日至中國醫藥大學附設醫院（下稱中國醫大附醫）就醫之病症為第五腰椎第一薦椎椎間盤突出，且該院檢查報告記載原告脊椎為退化性疾病，與系爭事故無關；且其因憂鬱症入院，病因亦與系爭事故無關，是其請求被告連帶賠償因上開原因就醫之醫療費用12萬3,056 元，均為無理由。　2.看護費用：　　原告未舉證證明其除108年8月13日至8月16日住院期間外，有需專人看護之必要，且由原告於系爭事故發生後並無積極回診、復健治療等節，可證其所受系爭傷害並無休養3個月之必要，故其請求被告連帶賠償逾8,400元外之看護費5萬4, 600元，均為無理由。　3.薪資損失：　　原告於109年5月9日至衛生福利部臺東醫院（下稱部東醫院）就醫時，自述自己回臺東1年均無工作，且其並未舉證證明其因系爭事故受有不能工作損失，故此部分請求為無理由。　4.勞動能力減損之損害：　　依原告於109年5月9日至部東醫院就醫時之自述，其於系爭事故發生前之職業史為在酒吧、酒店工作，並無任何從事美容業經歷，亦自述自己回臺東1年均無工作，可知原告於系爭事故發生前不曾從事美容業。然原告於109年10月20日至花蓮慈濟醫院復健科進行工作能力鑑定時，向鑑定人員表示自己擔任美睫師，是鑑定人員於考量其工作能力、勞動能力時所依據之基礎事實顯有錯誤；再者，原告於系爭事故發生後並無在花蓮慈濟醫院有任何就診行為，故該份鑑定意見所憑基礎事實並非真實，據以評估之病歷資料亦不足，應不能作為原告勞動能力減損之證據。從而，原告仍應重新鑑定其是否因系爭事故受有勞動力減損之損害，以盡其舉證責任。　5.精神慰撫金：　　原告請求金額過高。　二、被告允撰公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除曾於 112年3月17日準備程序時表示其援用被告劉國慶之答辯外，未提出書狀作何聲明或陳述。三、均聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　參、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第304 頁至第305頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正），爰採為本判決之基礎事實：一、原告因系爭事故而受有系爭傷害。二、被告劉國慶因系爭事故，經本院刑事庭以109年度交簡字第2 2號刑事判決其犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以1,000元折算壹日。檢察官提起上訴後，經本院刑事庭撤銷原判決，改判其犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算壹日。緩刑2年確定。三、被告劉國慶於案發時所駕車牌號碼0000-00車輛為其雇主即被告允撰公司所有之自用小客貨車。四、被告劉國慶已先行給付原告10萬元（110年10月30日)。五、被告就下列項目及費用金額不爭執：　㈠醫療費用1萬3,791元（不爭執單據明細詳附表）。　㈡醫材費用342元（即頸圈部分）。　㈢看護費用8,400元（即原告自108年8月13日至同年月16日止之住院期間，共4天，每日以2,100元計算)。　㈣原告就系爭事故與有過失，應負30％責任。肆、得心證之理由一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。經查，劉國慶對於系爭事故之發生，有駕駛自用小客車行經無號誌交岔路口處時，左方車未暫停讓右方車先行之過失，致原告受有系爭傷害，為兩造所不爭執，並經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，是原告所受系爭傷害與劉國慶之上開過失行為間，有相當因果關係，應堪認定，則原告依上開規定，請求劉國慶負損害賠償責任，自屬有據。二、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第213條第1、3項及第216條第1項亦有明文規定。即損害賠償，請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀者，應以必要者為限。而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。易言之，主張侵權行為賠償損害請求權，請求權人應就其權利或利益被侵害之事實負立證之責，且以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。準此，侵權行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號判決意旨參照）。是此部分自應由原告負舉證責任，茲依上開規定，逐項審酌原告所請求之各項損害金額有無理由如下：　㈠醫療費用部分　1.經查，被告就原告主張如附表所示之已支付醫療費用1萬3,7 91元（詳附表）不爭執，是原告此部分請求，於法有據，應予准許。　2.原告另請求被告連帶給付其於108年9月1日剖腹生產後至醫院身心科、新生兒科、婦產部（含108年9月1日剖腹生產費用）、家醫科、骨科、精神科、放射科、復健科、一般內科等就醫之醫療費用12萬3,056元，固據提出其至台東基督教醫院、台東馬偕紀念醫院（下稱台東馬偕醫院）、關山慈濟醫院、部東醫院、中國醫大附醫、花蓮慈濟醫院就醫之醫療費用、住院欠款單、分期付款切結書、診斷證明書等為證（見本院交簡上附民卷第49頁、第51頁、第53頁、第55頁、第 59頁、第61頁至第177頁）。惟此部分為被告所否認，並以前詞置辯。本院審酌：　⑴原告108年9月1日剖腹生產相關費用及其產後至婦產部、新生兒科就醫費用：　　原告於系爭事故發生時為懷孕36週孕婦，有其台東基督教醫院診斷證明書在卷可查（見本院交簡上附民卷第143頁）。因原告於系爭事故發生後搭乘救護車至關山慈濟醫院急診部就醫時，其僅向隨車醫護人員表示自己頭頸痛、右側手肘和右膝痛，無任何懷孕方面不舒服等語，且該院於同日上午10 時16分會診婦產科為原告進行腹部超音波檢查，檢查結果為無明顯異常；嗣同（9）日經原告要求轉診至其產檢醫院（台東基督教醫院）進行產檢，台東基督教醫院於同（9）日1 5時20分為原告進行產檢，產檢結果胎兒無異常等情，有原告關山慈濟醫院、台東基督教醫院病歷、救護紀錄等在卷可查（見本院病歷卷第323頁、第327頁、第435頁），及參以原告於系爭事故發生當日經台東基督教醫院醫師檢查後之診斷結果為「懷孕36週併頭部外傷，疑似頸椎損傷、腦震盪後症候群、頭部損傷之後遺症、頸椎韌帶扭傷之後遺症」，亦有該院診斷證明書可憑（見本院交簡上附民卷第143頁），可知原告於系爭事故發生當下並無懷孕方面不適，且當日腹部超音波及產檢結果均無明顯異常，即難認系爭事故造成原告子宮及其腹內胎兒受有影響或傷害。再佐以原告就醫單據，可知原告於系爭事故後至年同9月1日剖腹生產前，除事故發生當日外，尚於8月16日、22日、30日再至台東基督教醫院婦產部門診進行產前檢查，而原告至言詞辯論終結時為止，均未提出任何證據證明其該次懷孕、生產過程及胎兒因系爭事故受有何傷害，亦未舉證證明其於109年9月1日剖腹生產與系爭事故有何關聯性。依前揭說明，原告請求被告連帶給付其108年9月1日剖腹生產費及其產後至婦產部、新生兒科就醫之費用，自屬無據，不應准許。　⑵原告於109年1月14日後至中國醫大附醫內科部及不分科、部東醫院復健科、關山慈濟醫院骨科及一般內科、台東基督教醫院神經外科及花蓮慈濟醫院骨科就醫之醫療費用：　①原告提出之中國醫大附醫診斷證明書固記載其曾於108年12月 11日、16日至該院門診就醫，經診斷其罹患「第五腰椎第一薦椎椎間盤突出」（見本院交簡上附民卷第149頁）。惟原告於系爭事故發生當日經台東基督教醫院醫師檢查後之診斷結果為「懷孕36週併頭部外傷，疑似頸椎損傷、腦震盪後症候群、頭部損傷之後遺症、頸椎韌帶扭傷之後遺症」，已如前述。考量原告於系爭事故發生後至中國醫大附醫門診發現其第五腰椎第一薦椎椎間盤突出，已間隔逾3個月之久，期間原告曾於108年9月1日剖腹生產，且其就其此期間內有無再發生任何外力、外傷事故或過度負重情事，並未提出任何證據證明，即難單憑前揭診斷證明書，遽認原告主張之上開第五腰椎第一薦椎椎間盤突出傷害係因被告上開過失駕駛行為所致。從而，原告主張其第五腰椎第一薦椎椎間盤突出傷勢可歸責於被告劉國慶，並非可採。　②原告提出之上開醫療費用單據就醫日期均在原告於108年12月間經中國醫大附醫診斷其罹患第五腰椎第一薦椎椎間盤突出之後，且前揭醫療費用收據上均未載明各該日診療內容為何，審諸原告未舉證證明其於109年間至中國醫大附醫內科部及不分科、部東醫院復健科、關山慈濟醫院骨科及一般內科、台東基督教醫院神經外科及花蓮慈濟醫院骨科就醫為復原系爭傷害所必要之治療方式，則其請求此部分醫療費用，自難准許。　⑶原告至關山慈濟醫院家醫科、身心科；部東醫院身心科、精神科就醫之醫療費用：　　原告於系爭事故發生前即曾因有割腕、喝清潔劑等自殘情況至醫院精神科就醫，其於系爭事故發生後之109年5月5日因男友問題與其母吵架，嗣於翌（6）日喝大量紅酒後吞藥自殺等情，有其部東醫院、關山慈濟醫院病歷記載可稽（見本院病歷卷第22頁、第331頁、第336頁）。再者，原告於系爭事故後至部東醫院身心科、精神科就醫時所提內容，均與系爭事故、系爭傷害無關，其家屬認原告病因為感情交友問題，亦有其部東醫院病歷、精神科心理衡鑑轉介及報告單、精神科家族治療紀錄、護理紀錄；關山慈濟醫院病歷、護理紀錄等在卷可查（見本院病歷卷第22頁、第29頁至第30頁、第 39頁、第166頁、第184頁、第186頁至第190頁、第197頁、第246頁、第331頁、第336頁）。基此，自難認原告於系爭事故發生後至關山慈濟醫院家醫科、身心科、家醫科；部東醫院身心科、精神科就醫，與被告之過失行為間有相當因果關係存在。原告主張被告應就其至上揭醫院家醫科、身心科、精神科之就醫費用負損害賠償責任，自屬無據。　2.看護費用部分　　查台東基督教醫院診斷證明書記載，原告因系爭傷害於108 年8月9日至該院急診就醫，於同年月13日由門診住院，接受保守治療，於同年月16日出院（見本院交簡上附民卷第143 頁)，再衡以原告所提出之看護費收據計費標準為每日2,100 元（見本院交簡上附民卷第139頁），且為被告劉國慶所不爭執，故原告請求上開住院期間看護費8,400元為有理由，逾此範圍，因原告未能充分舉證，而無從認定，故無理由。　3.薪資損失部分　　原告固主張被告劉國慶應給付其因系爭事故受有12個月、每月以最低薪資2萬3,800元計算之不能工作損失28萬5,600元【計算式：2萬3,800元/月×12個月＝28萬5,600元】。惟查：　⑴依台東基督教醫院108年9月17日診斷證明書之證明及醫囑欄並未有應休養不能工作之相類文字（見本院交簡上附民卷第 143頁）；而該院112年9月8日固函復本院表示：「一般神經外科損傷，三個月的休養和復健是常規的治療期（視病症恢復的情況）」等文字（見本院卷第189頁），然核其內容，僅係視各病患實際恢復的情況之假設性用語，自非與具體事實等同，是原告主張此部分受有12個月之不能工作損失28萬 5,600元，即乏其據。　⑵又依原告於系爭事故發生時之交通事故談話紀錄表受詢問人職業欄記載「家管」等文字（見警卷第18頁），及部東醫院 109年5月9日出院病歷摘要之病史欄記載「原告回到臺東1年，無工作」等文字（見本院病歷卷第22頁），並對照109年5 月15日部東醫院精神科心理衡鑑轉介及報告單記載原告自陳其近1年來在家顧小孩等語（見本院病歷卷第182頁），足認原告於系爭事故發生時並無工作，是以此部分自無從認有不能工作損失，是原告主張此部分受有12個月之不能工作損失 28萬5,600元，亦乏其據。　⑶況且，原告迄未能提出有何實際工作任職質料、因傷請假證明及扣薪證明之相關證據，是原告就此亦未能證明受有何等實際損害，益見原告請求不能工作損失部分，殊屬無據。　　⑷合依前述，原告此部分所請，核無理由　　4.勞動能力減損之損害部分　　原告固主張受有勞動力減損32％，計至65歲為止，共442月，以基本工資23,800元計算，受有191萬1,449元之損害，並以花蓮慈濟醫院110年4月12日製作之工作能力鑑定報告為證（下稱系爭工作能力鑑定報告，見本院交簡上附民卷第193頁至第199頁）。惟查：　⑴原告於系爭事故發生時並無工作之事實，業經本院認定如前。另原告於109年5月9日、8月6日分別至部東醫院、關山慈濟醫院就醫時曾自陳其於系爭事故前之職業史為在飲料、酒吧、酒店、加油站、觀光工廠工作，於系爭事故發生前、後因沒工作而有經濟壓力等情，有其部東醫院病歷、精神科心理衡鑑轉介及報告書、入院護理評估；關山慈濟醫院電子病歷附卷可憑（見本院病歷卷第22頁、第25頁、第182頁、第2 20頁、第383頁）。而原告至花蓮慈濟醫院進行工作能力鑑定時，僅口頭描述其工作內容，並於鑑定報告中簽名，並無提供其他額外之工作證明，業據花蓮慈濟醫院函復本院在卷（見本院卷第236頁）。則原告於系爭事故發生前既未曾從事美容業，而不同行業依其工作內容、性質所獲取薪資本即難以相比，自尚難認原告有因系爭事故致勞動能力有所減損。　⑵台東基督教醫院、關山慈濟醫院之系爭事故急診紀錄並未提及第五腰椎第一薦椎椎間盤突出，業如前述，原告係直至系爭事故發生後逾3個月後至中國醫大附醫門診時始經診斷罹患第五腰椎第一薦椎椎間盤突出傷勢，而由系爭工作能力鑑定報告之第三部分（即總結）記載略以：「一、工作能力評估：1.根據美國職業分類典，『美容業（332.271-010.290）』的負重能力為輕度負重（偶爾負重9公斤以下），個案目前無法執行負重的動作，兩相比較，個案的負重能力與其所需之負重能力不符合。2.根據American Medical Association (AMA)標準：⑴頸椎關節活動度缺損：……。⑵『腰椎關節活動度缺損：a.診斷法：因個案未開刀，但會有疼痛症狀，故全身損傷為5％。b.關節活動度：個案之腰椎屈曲為60度（4％），腰椎後彎角度為20％（2％），故其全身性損傷應為6％（4％＋2％）。c.合併a、b可得11％。15.03.02.02-11-[5]14-290E-13- 11 PD。』3.合併以上各項，得值32％（全身損傷）。……5.綜合上述，個案屬輕度負重型工作，故建議採第三點之結果，即個案之工作能力為之前工作能力之68％調整計算，其勞動力減損55%。」等語（見本院交簡上附民卷第199頁），及該院於112年12月11日函復本院表示其係參考原告108年12月16 日（關山慈濟醫院）、109年9月10日、16日（花蓮慈濟醫院神經外科）；109年10月2日（花蓮慈濟骨科）之醫療紀錄及 MRI影像資料為評估工作能力之依據等語（見本院卷第236頁），可知系爭工作能力鑑定報告亦有考量原告「第五腰椎第一薦椎椎間盤突出」之情形，惟原告受有第五腰椎第一薦椎椎間盤突出之傷勢，與系爭事故並無因果關係，已如上認定，是以本項鑑定參採「原告因系爭事故受有第五腰椎第一薦椎椎間盤突出之傷勢」此點而為鑑定，其基礎事實已有錯誤，鑑定意見即難謂屬允當，自非可採。　⑶又原告不願意重新接受勞動能力減損鑑定，並請求法院依卷內資料裁判即可，業據其於本院準備程序陳述明確（見本院卷第288頁），則其既就自己因系爭事故受有系爭傷害治療後存有勞動能力減損之情形並未舉證以實其說，因此原告此部分請求，即難准許。　5.精神慰撫金部分　按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等情狀決定之（最高法院51年台上字第223號裁判要旨、85年度台上字第460 號判決意旨參照），是精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。查本件原告因系爭事故致受有系爭傷害，並因事故發生時為孕婦，故就系爭傷害僅能採取保守治療（參台東基督教醫院108年9月 17日診斷證明書之證明及醫囑欄，本院交簡上附民卷第143 頁），足見原告不僅因突遭橫禍而受有驚恐，其受傷本身之苦痛及孕婦擔心體內胎兒安危之折磨，並增加生活之不便，堪認本件車禍事故確已造成原告精神上之痛苦。本院審酌原告係大學肄業，曾從事服務業，名下有土地2筆、汽車2輛；被告劉國慶為高職畢業，職業為粗工，每月收入約3萬餘元，名下無任何財產等情，有刑事判決書及稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參（見本院卷第14頁；限閱卷），本院斟酌前述原告與被告劉國慶之身分、地位、經濟能力及原告所受傷勢之嚴重程度等一切情狀，認原告所受非財產上損失即精神慰撫金以22萬元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。　6.依上計算結果，被告劉國慶應賠償原告之金額為24萬2,191 元【計算式：1萬3,791元＋8,400元＋22萬元＝24萬2,191元】。　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。所謂被害人與有過失，即被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，即足當之。本件系爭事故之發生係因被告劉國慶駕駛自用小客車行經無號誌交岔路口處時，左方車未暫停讓右方車先行，適原告駕駛自用小客車行經無號誌交岔路口時，亦未減速慢行並作隨時停車之準備而發生，致受有系爭傷害，有交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及行車紀錄器翻拍照片在卷（見東檢109交查521卷第12 頁；本院109交易86卷第33頁、第35頁）。因兩造均不爭執被告劉國慶及原告就系爭事故發生之過失責任，應各負擔70 ％、30％肇事責任，依此計算，被告劉國慶應賠償之金額，當應依比例酌減為16萬9,534元【計算式：24萬2,191元×0.7＝1 6萬9,534元，元以下四捨五入】，於扣除被告劉國慶在系爭刑案審理中先行給付之10萬元後，原告所得請求被告劉國慶賠償之金額為6萬9,534元【計算式：16萬9,534元－10萬元＝6 萬9,534元】。　㈣再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段規定甚明。原告主張被告允撰公司為被告劉國慶之僱用人，被告允撰公司並不爭執，且被告劉國慶係於執行職務中發生系爭事故，依上開規定，被告允撰公司就被告劉國慶系爭事故所造成之損害，應與被告劉國慶連帶負損害賠償責任。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203 條亦有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告連帶負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告自得依上開規定請求自附帶民事起訴狀繕本送達劉國慶之翌日即109年12月9日起、及送達允撰公司之翌日即109 年12月11日起（詳本院交簡上附民卷第163頁、第167頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 6萬9,534元，及被告劉國慶自109年12月9日起、被告允撰公司自109年12月11日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用之負擔：本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，原無須繳納裁判費，然免納裁判費之範圍，應以移送前之刑事附帶民事訴訟為限。查本件訴訟自刑事庭移送民事庭審理後，原告曾追加允撰公司為被告，並請求被告允撰公司連帶賠償原告189萬3,067元本息，爰依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊憶忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家寬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號就醫/住院醫院就醫/住院日期醫療費用（新臺幣）備　註 1 關山慈濟醫院 108年8月9日 3,700元本院交簡上附民卷第35頁 2 台東基督教醫院同上 940元同上 3 同上同上 180元本院交簡上附民卷第37頁 4 台東馬偕醫院同上 520元本院交簡上附民卷第39頁 5 台東基督教醫院 108年8月13日 180元本院交簡上附民卷第41頁 6 同上 108年8月13日至16日 6,496元同上 7 同上 108年8月16日 180元本院交簡上附民卷第43頁 8 同上 108年8月22日同上同上 9 同上同上 250元本院交簡上附民卷第45頁 10 台東馬偕醫院 108年8月30日 300元本院交簡上附民卷第47頁 11 台東基督教醫院同上 180元本院交簡上附民卷第49頁 12 同上 108年9月12日 150元本院交簡上附民卷第53頁 13 關山慈濟醫院 108年9月13日 20元本院交簡上附民卷第55頁 14 台東基督教醫院 108年9月17日 280元本院交簡上附民卷第57頁 15 同上 108年10月1日 100元同上 16 同上 109年1月10日 20元本院交簡上附民卷第59頁 17 同上 109年1月14日 115元本院交簡上附民卷第61頁合計 1萬3,791元

2025-01-03

TTDV-111-簡上附民移簡-1-20250103-3