Know99判決書

搜尋結果：自訴

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第48號聲請人唐建雄代理人游敏傑律師被告趙瑞弟沈豊田沈美安沈美金沈素貞沈奇霖上五人共同選任辯護人林唐緯律師上列聲請人因被告涉犯竊佔等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年1月22日113年度上聲議字第720號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第38069 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人唐建雄以被告趙瑞弟、沈豊田、沈美安、沈美金、沈素貞、沈奇霖（以下合稱被告趙瑞弟等6人）涉犯竊佔等案件提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以111年度偵字第38069號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以11 3年度上聲議字第720號認再議無理由駁回再議聲請（下稱原駁回再議處分），該處分書於民國113年2月1日送達聲請人等情，業經本院依職權調閱臺北地檢署111年度偵字第38069 號卷宗（下稱偵字卷）核閱無誤，並有臺灣高等檢察署送達證書影本1紙附卷可查（見上聲議字卷第35頁），而本案聲請准許提起自訴期限之終日原為113年2月11日，惟適逢農曆春節假日（113年2月8日至2月14日），故以休息日之次日即 113年2月15日為本案聲請准許提起自訴期限之終日，是聲請人於113年2月15日具狀聲請准許提起自訴，程式合於前開規定，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。二、告訴暨臺北市政府警察局中山分局報告意旨略以：被告沈豊田、沈美安、沈美金、沈素貞、沈奇霖（下稱被告沈豊田等 5人）於民國107年10月31日，因繼承而共同為臺北市○○區○○ ○路0段00巷00號（下稱本案房屋）1樓房屋及所坐落臺北市○ ○區○○段○○段000地號土地（下稱本案土地）之所有權人（被告沈豊田等5人共同持有8/80，原所有權人為沈簡阿治），告訴人唐建雄為本案房屋地下1樓及本案土地（持有1/50）之所有權人，被告趙瑞弟則自103年間起，分別向沈簡阿治及告訴人承租本案房屋1樓及地下1樓經營店面，並將該處原通往地下室之車道口改建為本案房屋1樓店面出入口建物（下稱店面出入口建物）。詎被告趙瑞弟等6人竟為下列犯行：（一）被告沈豊田等5人共同意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意聯絡，於不詳之時間，未經本案土地全體共有人（包含告訴人）之同意，擅自擴建本案房屋1樓（下稱原通往地下室車道後方之1樓建築物）及其上方之平臺，而竊佔部分本案土地。（二）被告趙瑞弟明知其於111年9月30日與告訴人合意終止本案房屋地下1樓之租賃關係，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，未將上開改建之店面出入口建物及該建物下之鋼樑支撐予以拆除，而持續使用該原通往地下室之車道。（三）因認被告趙瑞弟等6人均涉有刑法第320條第2項竊佔罪嫌。三、原不起訴理由及駁回再議聲請理由則詳如原不起訴處分書及駁回再議處分書（如附件一、二）所載。四、聲請准許提起自訴意旨詳如附件三「刑事准許提起自訴聲請狀」所載。五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。六、聲請人以前揭情詞聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱上開偵查卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，除援用原不起訴處分書及駁回再議處分書所載之證據及理由外，另補充理由如下：（一）告訴意旨（一）部分：　　1.按刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續。故予竊佔後雖將原有建物拆除另予改建，僅係竊佔狀態繼續中變更其使用之方法，不構成另一新竊佔罪，有關追訴權時效之起算，仍應以最初竊佔行為完成時為準。又刑法第320條第2項之竊佔罪，係指行為人佔據他人之不動產，以自己實力予以支配之謂，乃在破壞他人對不動產之管領權，而所謂不動產者，依民法第66條第1項規定，係指土地及其定著物而言，而土地所有權之行使，固及於土地之上、下，惟土地所有權之行使與土地本身並非相當，自不包括在刑法竊佔罪之客體範圍內，苟行為人雖延伸其工作物至他人土地上空，而未佔據他人土地並予以實力支配，所為則與刑法竊佔罪之要件不符，最高法院 66年台上字第3118號判決、83年度台上字第5190號判決及臺灣高等法院86年度上易字第5131號判決亦同此旨。　　2.次按案件有左列情形之一者，應為不起訴之處分：二、時效已完成者，刑事訴訟法第252條第2款定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而修正前刑法第80條第1項第2款、第2項分別規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：……二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。」、「前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」修正後刑法第80條第1項第2款、第2項則分別規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：……二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。」、「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」，經比較新舊法，修正後規定時效期間較長，自以修正前刑法第80條規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之舊法，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83 條等與追訴權時效相關之規定。　　3.查，本案建物初始於65年5月14日建築完成，而被告沈豊田之妻沈簡阿治於66年6月9日取得該建物1樓房屋(含平台之附屬建物)之所有權，此有建物改良物所有權狀影本、建物登記第一類謄本(中山區中山段四小段建號771號)在卷可稽(見偵字卷二第9-11頁)，另比對告訴人提出其向臺北市建築管理工程處調取之本案建物初始之建築物竣工照片黏貼卡(一)資料、拍攝日期為98年2月之google街景相片及卷存之台北市政府工務局列管違建紀錄單暨相關檔存照片影本可知(見偵字卷二第351-357頁、偵字卷一第51頁、第303-307頁)，本案建物於竣工後之原貌，相較86年7 月間至98年間樣貌已有明顯不同，其中就1樓房屋部分由初始未逾越2、3樓平台向下垂直線範圍，至86年7月間經查報違法擴建而已向外擴張至超出2、3樓平台向下垂直線範圍，堪認本案建物1樓房屋固有向外擴建情事。惟上開房屋向外擴建之行為，依卷存證據尚無從認定究係被告沈豊田之妻沈簡阿治所為，或被告沈豊田等5人所為，且縱認「建物擴建行為」涉犯刑法竊佔罪嫌，因刑法第320條第2項之竊佔罪，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，前揭「建物擴建行為」完成時係在94年1月7日刑法修正施行日（即95年7月1日）前，依前開說明，其追訴權時效期間應為10年，以此計算，本案縱有竊佔犯罪情事，其追訴權期間自犯罪成立之日起算，至遲已於96年7月間時效完成，而告訴人於111年10月13日始提出本案告訴，有臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表附卷可查(見偵字卷一第29頁)，顯已逾追訴權時效，原不起訴處分及原駁回再議處分依刑事訴訟法第252條第2款規定對被告沈豊田等5人為不起訴處分，於法自無不合。　　4.另外，觀諸卷存由告訴人提出之拍攝日期為98年2月之goo gle街景相片、告訴人提告時屋況採證照片等證據(見偵字卷卷一第51-53頁)，顯示本案建物1樓之附屬建物平台至少就雨遮部分有向外延伸至外部空地上空，堪認該平台部分於「建物擴建行為」後亦有進行改建行為，且被告沈豊田等5人亦未能提出該改建行為有經本案土地全體共有人同意之證據供本院調查。然而，該「平台改建行為」係於「建物擴建行為」後，在既有平台所進行，縱認「建物擴建行為」涉犯刑法竊佔罪嫌，該「平台改建行為」亦僅係於該竊佔狀態繼續中變更其使用之方法，不構成另一新竊佔罪；況前揭改建部分並非搭建於外部土地而對該土地本身行使其管領權，並排除其他共有人之共同管領權利，僅係占用該土地上空之部分空間，依前揭說明，尚與刑法竊佔罪之構成要件有間，仍無從認定被告沈豊田等5人涉有竊佔犯嫌。（二）告訴意旨（二）部分：　　1.按刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時，犯罪即已成立，以後之繼續佔用，乃狀態之繼續，而非行為之繼續。被告買受他人竊佔原地主土地所建房屋，再加以整建，亦僅係繼受原來竊佔之狀態，而非對原地主之另一竊佔行為。又苟被告就土地占有之初，係基於合法承租人之地位，其占有行為開始時，並無成立竊佔罪之餘地，此後於占有狀態繼續中，縱因租期屆滿，占有土地之原因法律關係終止，被告之繼續占有使用系爭土地，亦僅屬占有「狀態之繼續」，並無新的竊佔「行為」發生，尚無從以該占有狀態繼續中，被告喪失合法使用收益權限，遽認被告有另一竊佔犯行，臺灣高等法院79年度上易字第3158號，臺灣高等法院臺中分院93年度上易字第654 號判決同此意旨。　　2.查，被告趙瑞弟自103年間起，以案外人徐連德名義先後向沈簡阿治及被告沈豊田承租本案房屋1樓，並先後以案外人徐亦知及自己之名義向告訴人承租本案房屋地下1樓經營店面乙節，有房店租賃契約書影本2份、臺北市中山區調解委員會103年10月9日103年民調字第416號調解筆錄、不動產租賃契約書影本2份在卷可考（見偵字卷一第205 -223頁、偵字卷二第61-67頁、第77-85頁），堪信為真。另觀被告趙瑞弟於檢察事務官詢問時供稱：我從103年7月 15日就開始向告訴人租他的地下室，租金是2萬元，後來告訴人去申請調解，因為他要我付車道出入口的錢，後來我們就以每月繳納租金新臺幣（下同）7,000元的條件調解成立，告訴人也同意由我自由使用收益該車道出入口等語（見偵字卷一第195頁），與上開調解筆錄記載：「聲請人之坐落台北市○○區○○○路0段00巷00號B1地下室租予對造人徐亦知使用，但近來對造人徐亦知竟將汽車出入口封閉，致聲請人之汽車無法進出，兩造成立內容如下：一、上開車道使用權…對造人定於每月15日前給付聲請人租金新臺幣7000元。而聲請人自調解成立即日起同意車道給對造人自由使用收益。」，互核尚屬一致，足見被告趙瑞弟將該處原通往地下室之車道口改建為店面出入口建物並將該建物下以鋼樑支撐，係基於承租人使用、收益租賃物之意思，主觀上並無為自己不法利益之意圖，是其占有行為開始時，並無成立竊佔罪之餘地。至於被告趙瑞弟於占有狀態繼續中，縱因其與告訴人合意終止租約，依前揭說明，被告趙瑞弟縱繼續占有使用本案土地，亦僅屬占有「狀態之繼續」，並無新的竊佔「行為」發生，尚無從認為被告趙瑞弟有另一竊佔犯行。（三）至於其餘聲請意旨所指謫部分，均經原不起訴處分書及駁回再議處分書詳予論駁，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。聲請意旨猶執前詞主張依偵查中顯現之證據資料，被告趙瑞弟等6人所涉上開犯嫌已達起訴門檻云云，尚屬無據，不能憑採。　　　七、綜上所述，聲請人雖執前揭理由認被告趙瑞弟等6人涉犯告訴意旨及聲請意旨所指犯嫌，向本院聲請准許提起自訴，惟本院認依現存證據，難認被告趙瑞弟等6人之犯嫌已達起訴門檻，聲請意旨猶以前詞求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-04

TPDM-113-聲自-48-20250204-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度聲自字第184號聲請人周文華代理人温毓梅律師被告劉芸芸上列聲請人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國112年8月22日所為112年度上聲議字第6890號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1 7506號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。經查，本件聲請人即告訴人周文華以被告劉芸芸涉犯詐欺等罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第17506號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書），嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，以112年度上聲議字第6890 號處分書駁回聲請（下稱原駁回再議處分書），聲請人於民國112年8月25日受送達後，於10日內之112年9月3日委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴，有前開不起訴處分書、再議駁回處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事聲請准許自訴狀在卷可參，復據本院調閱該偵查案件全卷無訛，是聲請人本件准許提起自訴之聲請，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由。二、聲請人原告訴意旨略以：被告劉芸芸與同案共犯洪世奕為夫妻，竟共同意圖不法之所有，基於詐欺取財、違反洗錢防制法之犯意聯絡，自105年9月起，在臺北市中山區、萬華區之某餐廳、桃園市○○區○○○路000○0號或桃園市○○區○○○路000號等處，由被告劉芸芸出面，分別向周文華、游文昭、游文慈、蔡寧芳、陳筱妤等人告以或透過游文昭轉知李麗珠，以諸如「佯稱其配偶之堂姐洪○瑩係地政士，知悉相關不動產資訊，可透過洪○瑩投資，每月獲取投資款項3.5％之利潤，且投資無風險，並於匯款時可預扣首月利息」、「佯稱其有親戚在桃園市中壢區開設一家營建公司，可將資金投入上開營建公司，每月可領取投資金額之3.5％利息」、「佯稱其小姑洪○瑩有在投資房地產，可透過被告將資金交給洪○瑩投資，每月可獲取投資金額之3.5％利息」云云之詐騙話術，致周文華、游文昭、游文慈、蔡寧芳、陳筱妤、李麗珠均誤信為真，陷於錯誤，而分別同意於105年9月6日起至107年3月31日期間，交付投資款項予被告劉芸芸，被告劉芸芸復將前開投資款項以提領現金之方式交付同案共犯洪世奕，洪世奕再現金存入至中華郵政股份有限公司龜山誠園郵局帳號000000000 00000號帳戶，用以支付洪世奕之生活支出、繳納貸款等使用。因認同案共犯洪世奕涉犯第339條第1項之詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌（按：洪世奕所涉部分並非本件聲請准許提起自訴之範圍）；被告劉芸芸則涉犯違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。三、本件聲請意旨詳如附件一、二、三「112年9月3日刑事聲請准許自訴狀」、「112年11月14日刑事聲請准予自訴補充理由狀」、「113年3月25日刑事聲請准許自訴補充理由㈡狀」所載。四、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。又於檢察署偵查中，倘該案件有「曾經判決確定」之情形，即應為不起訴之處分，乃刑事訴訟法第252條第1款所明定；於法院審理時，若該案件「曾經判決確定」者，亦應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，此項規定於自訴程序中準用之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條、第343條分別定有明文。是以，對於曾經判決確定之案件，重行提起自訴，雖所訴之罪名不同，而事實之內容則完全一致，仍不失其案件之同一性，自應諭知免訴之判決（最高法院46年台上字第1506號判決同斯旨）。申言之，刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限。如果已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1款諭知免訴之判決，而無諭知不受理之可言（最高法院60年台非字第173號判決參照）；另據管轄錯誤、不受理、免訴之判決固均為程序判決，惟如原因併存時，除同時有無審判權及無管轄權之原因，應諭知不受理之判決；或同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決兩情形外，以管轄錯誤之判決優先於不受理之判決，不受理之判決優先於免訴判決而為適用（見最高法院86年度台上字第6280號裁判），故於已經提起自訴之同一案件判決前，已有同一案件經實體判決確定之情形下，亦不論其餘併存之不受理原因；準此，刑事訴訟法第302條或刑事訴訟法第二編第二章內第319條、第321條以下至第326條之自訴限制等原因，均因判決一經確定，即生確定效力，為避免國家刑罰權之重複行使，確認一事不再理原則，自無從再為本案之判決，且該免訴判決即優先於其他不受理程序判決適用。五、經本院依職權調閱原不起訴處分書及原駁回再議處分書之偵查相關案卷【包含：臺北地檢署112年度他字第974號、112 年度偵字第17506號、112年度偵續字第341號、113年度偵續一字第8號、高檢署112年度上聲議字第6890號（下分別稱他卷、偵卷、偵續卷、偵續一卷、上聲議卷）】結果，認不起訴處分書及駁回再議處分書之採證認事，其理由均已論列詳盡，尚無何違法或不當之處，並補充如下：　㈠被告劉芸芸與游文昭、游文慈、蔡寧芳、陳筱妤均係朋友，聲請人周文華係游文昭之配偶，李麗珠則係游文昭、游文慈之母親，詎被告劉芸芸竟意圖為自己不法之所有，自105年9 月間起，在臺北市中山區、萬華區之某餐廳、桃園市○○區○○ ○路○○○○號或桃園市○○區○○○路○○○號之劉芸芸住居所等處，分別向周文華、游文昭、游文慈、蔡寧芳、陳筱妤等人告以或透過游文昭轉知李麗珠，以諸如「佯稱其配偶之堂姐洪○ 瑩係地政士，知悉相關不動產資訊，可透過洪○瑩投資，每月獲取投資款項3.5％之利潤，且投資無風險，並於匯款時可預扣首月利息」、「佯稱其有親戚在桃園市中壢區開設一家營建公司，可將資金投入上開營建公司，每月可領取投資金額之3.5％利息」、「佯稱其小姑洪○瑩有在投資房地產，可透過被告將資金交給洪○瑩投資，每月可獲取投資金額之3.5 ％利息」云云之詐騙話術，致周文華、游文昭、游文慈、蔡寧芳、陳筱妤、李麗珠均誤信為真，陷於錯誤，而分別同意於105年9月6日起至107年3月31日期間，各以匯入被告劉芸芸名下帳戶、或劉芸芸配偶洪世奕名下帳戶之方式，俾交付投資款項共新臺幣（下同）880萬元予被告劉芸芸，被告劉芸芸後續則僅給付部分計息並藉故拖延，而以此方式詐欺款項得手，全案（下稱前案）由臺北地檢署檢察官以109年度偵字第32323號提起公訴、110年度偵字第21117號移送併辦，經本院於110年11月11日以110年度審易字第919號判決認定被告犯詐欺取財罪，共6罪，應執行有期徒刑1年6月；檢察官及被告均不服提起上訴，復經臺灣高等法院於111年6月 10日111年度上易字第15號判決部分撤銷原判決，改判應執行有期徒刑1年5月，駁回其餘上訴；檢察官不服提起上訴，再經最高法院於112年4月27日以111年度台上字第3706號判決駁回上訴確定在案，被告劉芸芸入監服刑後現已執行完畢出監等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案記錄表等存卷可考（見本院卷第67至123頁）。　㈡又聲請人另於112年1月3日以「被告劉芸芸向被害人周文華、游文昭、游文慈、蔡寧芳、陳筱妤、李麗珠詐騙款項得手，業經起訴並由臺北地方法院、高等法院均判決有罪，刻正上訴最高法院中（註：此即前案），而觀諸被告劉芸芸詐得款項後，旋將被害人周文華、游文昭、游文慈、蔡寧芳、陳筱妤、李麗珠匯入被告劉芸芸帳戶內之款項領出，復以現金或臨櫃存款方式分批存入其配偶被告洪世奕名下金融帳戶，或以洪世奕名義陸續購置房產」等詞為由，認被告劉芸芸與其配偶洪世奕共同涉犯詐欺、銀行法之吸金、洗錢、贓物等罪嫌，至臺北地檢署向被告劉芸芸、共同被告洪世奕提起告訴，該案（下稱後案）經檢察官偵查後，以112年度偵字第175 06號對被告劉芸芸、洪世奕均處分不起訴；聲請人不服聲請再議，高檢署乃以112年度上聲議字第6890號駁回對被告劉芸芸部分之再議（註：聲請人旋對該再議駁回之處分，向本院提起本件准許提起自訴之聲請），惟就洪世奕部分命令發回續查其金流是否涉及洗錢、詐欺犯嫌，嗣檢察官偵查後復以112年度偵續字第341號對洪世奕處分不起訴；聲請人不服聲請再議，高檢署則以113年度上聲議字第1548號命令就洪世奕部分發回續查洪世奕各帳戶內資金、甚或購屋資金是否源自劉芸芸詐騙所得款項，以究明其是否涉及洗錢、詐欺犯嫌，檢察官偵查後復以113年度偵續一字第8號對洪世奕處分不起訴；聲請人不服聲請再議，終經高檢署以113年度上聲議字第10688號駁回再議之聲請而確定在案，有各該處分書、臺灣高等法院被告前案記錄表等在卷可佐，並據本院調閱相關卷證核實。　㈢按所謂「同一案件」應指被告同一、犯罪事實同一而言。至犯罪事實是否同一，實務上以起訴請求確定具有侵害性之社會事實是否同一，即以起訴擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準。且無論係實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯等）或裁判上一罪（想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯等）均有其適用。又「一事不再理」包含「實體判決確定後」禁止再訴之實體確定力（既判力）、「判決確定前」禁止再訴之重複起訴之禁止，亦即已經提起公訴或自訴之同一案件，「已經實體判決確定者」，在同一法院重行起訴者，應依刑事訴訟法第302條第2款諭知免訴之判決；倘前案「未經實體判決確定者」，在同一法院重行起訴，則應依刑事訴訟法第303條第2款為不受理之判決。此處所謂未經實體判決確定之前案，只需合法繫屬於同一法院已足，並無需經實體判決諭知有罪科刑或免刑之限制。且同一案件基本上只受一次實體判決，只許發生一次訴訟繫屬，倘有重複繫屬情事，應及早消除，以免一案兩判，導致雙重處罰或判決之結果歧異。刑事訴訟法第323條第2項，同一案件於開始偵查後，檢察官知有自訴在先之情形者，應即停止偵查，將案件移送法院之規定，係在避免同一案件重覆起訴，以維被告不受重覆審判之訴訟上權益。刑事訴訟法並無重覆起訴 (自訴)，後起訴 (自訴)案件法院應移送併辦之規定，自訴案件乃自訴人自行擔任檢察官之舉證責任，如知同一案件，另有他案繫屬在先，尚在法院審理中，得向該先繫屬之法院陳報受害之犯罪事實，由法院併予審理，不得再提起自訴，否則即違反一事不再理原則（最高法院105年度台上字第2832判決參照)。是以，基於確定判決之既判力，對於已經判決確定之犯罪事實，禁止對同一犯罪事實從任何面向再次進行追訴審理，嗣後發現漏未審理部分罪名，仍應在既判力之封鎖效力之內。　㈣互核勾稽聲請人於後案所指被告劉芸芸涉犯詐欺取財、洗錢等犯罪行為之事實，與聲請人於前案提出告訴，經偵、審並判決被告劉芸芸犯詐欺取財罪有罪定讞，兩案之社會基礎事實同一，其行為人、行為時間、地點及行為內容概屬相同，此對照聲請人本件聲請准許提起自訴所指事實及前案確定判決所認定之事實即明。亦即，被告劉芸芸基於同一犯罪決意之下，侵害數個相同或不同之法益，而觸犯詐欺取財、洗錢等數罪名，仍屬一行為而應依想像競合犯從一重處斷，且依一行為僅應受一次審判之原則，自僅具一個刑罰權而為評價，故本件聲請（即後案）所指事實與前案確定判決認定之犯罪事實，二者乃為同一案件，至堪認定。而前案既已判決確定，基於審判不可分之關係，該確定判決之既判力，自應及於後案（即檢察官處分不起訴確定後，聲請人本件欲請求准許提起自訴）之犯罪事實。足徵地檢署、高檢署因認被告劉芸芸本案曾經前案判決確定，乃分別處分不起訴、處分駁回再議之聲請，其認事用法並無違誤；聲請人猶執同一案件事實向本院聲請准許提起自訴程序，尚於法不合。　㈤而聲請人固持：前案的第一、二審對於被告劉芸芸將被害人所交付款項提領後，究竟如何轉匯或現金存入其他帳戶、抑或各該帳戶之戶名及帳號為何，並未詳予調查，因認尚有洗錢罪嫌尚未評價，且詐欺與洗錢是分論併罰之數行為，而非一行為，應重啟調查等語為由，聲請准許提起本件自訴。惟按自訴與公訴相同，起訴範圍以犯罪事實而非具體罪名為依歸，縱使聲請人後案欲提起自訴所引用之法條與前案確定判決就同一社會事實之適用法條不同，但法院對自訴事實之法律評價(包含罪名、罪數之認定及科刑等節)均不受自訴人引用法條或自訴人之法律判斷之限制，而應依自訴之社會事實作為法律評價之基準。查，前案確定判決實已載明被告劉芸芸曾以自己名下帳戶、其配偶洪世奕名下帳戶收取詐騙被害人所匯入款項等情，則該前案確定判決雖就洗錢罪未予載述，惟此實為審判效力所及，且與定讞之詐欺取財罪具有想像競合之裁判上一罪關係，而非分論併罰之數罪，揆諸前揭說明，自訴人就同一案件本已不得提起自訴；且聲請人就之所指，仍未逸脫於前案判決被告有罪確定之範疇，尚無從據以動搖前揭法律規定不得再行自訴之封鎖效力，此並不因嗣後發現漏未審理部分罪名而有異，亦不能因本案聲請人於本案認被告劉芸芸另可能涉犯他罪名，而逕准許其提起自訴。　㈥至聲請人另質疑「原不起訴處分未盡調查之能事」、「被告劉芸芸之配偶洪世奕各帳戶內資金、甚或購屋資金疑似源自劉芸芸詐騙所得款項」等節，無非係以原不起訴處分之偵查卷內未予調取被告劉芸芸與其配偶各自名下金融帳戶之交易明細、歷次購屋換屋之不動產登記及異動情形、資金來源、金流等資料為其主要論據。然承前所述，被告劉芸芸本案既曾經前案判決確定，本不得對同一犯罪事實從任何面向再次進行追訴審理，故原不起訴處分即與法無違；況聲請人所指該等證據資料，嗣經高檢署就洪世奕部分兩度發回續查，由臺北地檢署檢察官偵查完備後，究明洪世奕購屋資金來源核與被害人交付予被告劉芸芸之詐騙款項無關，故認洪世奕涉詐欺、洗錢等均犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分確定在案（過程俱如前揭），故偵卷內所附證據亦臻綦詳，併此敘明。六、綜上，被告所涉同一案件，曾經前案實體判決確定而為既判力所及，基於一行為不二罰之法理及避免國家刑罰權之重複行使（禁止雙重處罰），本無從再行追訴，縱令提起公訴或自訴，亦應優先為免訴之判決。是臺北地檢署檢察官及高檢署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，洵屬適法。聲請人猶執前詞為本件准許提起自訴之聲請，為無理由，應予駁回。爰依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

TPDM-112-聲自-184-20250204-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第143號聲請人即告訴人李銪浤代理人盧明軒律師周嶽律師被告黃嘉烽上列聲請人即告訴人因告訴被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第8627號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第34413號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分　　按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本案聲請人即告訴人李銪浤（下稱聲請人）以被告黃嘉烽涉犯竊盜、無故刪除或變更他人電腦相關設備之電磁紀錄等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年7月 1日以113年度偵字第34413號為不起訴處分，嗣因聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，於 113年9月10日以113年度上聲議字第8627號處分書駁回再議之聲請。又上開駁回再議處分書係於113年9月12日送達於聲請人，而聲請人委任律師於113年9月20日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱上開卷宗核閱無誤，並有前開不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及蓋有本院收狀戳印之刑事聲請准許提起自訴狀在卷可查，是聲請人向本院聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由。貳、實體部分一、聲請人告訴意旨略以：被告與聲請人為址設新北市○○區○○街 00號3樓之超食力股份有限公司（下稱超食力公司）之合夥人，由被告擔任超食力公司之登記代表人並負責資金調度、支付貨款、日常經營等業務，聲請人則負責對外品牌接洽等業務，詎被告竟分別為下列犯行：㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年8月5日17時14分許，至超食力公司之辦公室，未經聲請人之同意，徒手竊取超食力公司所有，由超食力公司營運經理呂芸美保管之大小章、工商憑證、支票本、店面鑰匙及產品主任謝宜廷保管之報價單等物( 下合稱本案物品)得手。㈡被告復基於妨害電腦使用之犯意，於上開時，地，未經聲請人及超食力公司授權或同意，刪除超食力公司電腦內檔案名稱為「花」內含超食力公司備份檔案之電磁紀錄（下稱本案電磁紀錄），致聲請人及超食力公司無法使用前述檔案，而生損害。㈢嗣被告另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年8月7日9時25分許，至不詳地點，未經聲請人之同意，提領超食力公司於第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一帳戶）內新臺幣（下同）825萬元存款（下稱本案款項），以此方式將第一帳戶內之本案款項竊取得手。因認被告就㈠部分涉犯刑法第320條第 1項之竊盜罪，就㈡部分涉犯刑法第359條之無故刪除或變更他人電腦或其相關設備電磁紀錄罪，就㈢部分涉犯刑法第320 條第1項之竊盜罪、同法第336條第2項之業務侵占罪等罪嫌。二、聲請准許提起自訴意旨詳如附件一之「刑事聲請准許提起自訴狀」及附件二之「刑事聲請准許提起自訴補充理由狀」所載。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告認定時，即應為有利被告之認定，不必有何有利之證據；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。四、聲請人雖以附件刑事聲請准許提起自訴狀及補充理由狀之理由聲請准許提起自訴，惟經本院審酌本案全部證據資料後認為：　㈠被告與超食力公司員工江曉雯及其配偶，分別於112年8月5日 17時15分、17時38分許進入超食力公司，並於同日17時50分許，三人手持物品離開超食力公司，被告復於112年8月7日9 時25分許，提領超食力公司第一帳戶內本案款項等情，業據聲請人於警詢、偵查時指述在卷，且為被告所不爭執（見他卷第3頁反面、4頁反面至5頁、9頁反面至10頁反面、12頁反面至13頁、47頁反面、48頁反面至49頁），並有112年8月5 日監視器畫面截圖18張、超食力公司第一帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表1份在卷可佐（見他卷第61至65、68、185頁），此部分事實首堪認定。　㈡聲請意旨認被告於112年8月5日17時14分許，至超食力公司辦公室拿取本案物品部分　　1.按刑法第320條第1項之竊盜罪，係以行為人具有不法所有之意圖為其構成要件，是行為人行為時須有竊盜之犯意，始得以該罪相繩，且按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配。　　2.查被告於警詢時供稱：我於112年8月5日晚上有到公司取設計硬碟，當時設計師江曉雯有在現場，112年8月6日12 時許我手機收到五位員工的離職申請，保管合約用章跟支票的營運經理呂芸美也提離職，故我在同日20時許去公司把支票、印章，連同公司重要合約正本，及近期工作上需要的文件資料皆帶走，因員工臨時通知我要離職，工作上的工作我必須自己執行，所以我取回這些合約及支票等正本文件等語（見他卷第4、5頁）；又於113年5月16日偵訊時供稱：我是於112年8月6日拿走本案物品，112年8月5日我有去公司，但該日沒有拿本案物品等語（見他卷第179 頁）；復於同日提出之答辯狀中陳稱：我於112年8月4日接獲公司員工江曉雯申請遠距工作，故於112年8月5日與江曉雯及其配偶一同前往公司拿取江曉雯後續遠距工作之工作資料及個人用品等語（見他卷第180頁），並提出其與江曉雯間LINE對話紀錄截圖1張為憑（見他卷第185頁）。而依被告與江曉雯間LINE對話紀錄，江曉雯曾於112年8 月4日傳送訊息向被告稱：「我也是想問問你的狀況，我想提出在家上班～」，被告回覆：「可以的」、「你家有電腦嗎」、「還是這台你就搬回去」，江曉雯回稱：「我家有，但是這台有我所有的檔案跟字型，所以我想先搬這台回家」等語（見他卷第185頁），再參以卷附監視器畫面顯示，112年8月5日17時15分至38分許，除被告外，尚有江曉雯及其配偶進入超食力公司，三人並於17時50分許一同離開超食力公司之情節，足認被告上開所述其係陪同公司員工江曉雯至公司拿取遠距工作之資料及個人用品乙情，尚屬有據。再查證人即超食力公司營運經理呂芸美於偵查中證稱：我負責公司帳務，保管公司大小章，還有工商憑證、銀行支票本、店面鑰匙，我有於112年8月6日提出離職預告；證人即超食力公司產品主任謝宜廷於偵查中證稱：我負責管理報價單，我有於112年8月6日提出離職預告等語（見他卷第103頁反面），核與被告上開所辯大致相符，並有員工離職預告之電子郵件影本在卷足憑（見他卷第77至78頁），且本案物品自身之價值低微，是被告辯稱其係收到保管本案物品之員工之離職申請，為避免影響公司正常營運，始暫時保管本案物品乙節，尚非全然無稽，自難認被告對本案物品有何不法所有意圖，而以刑法竊盜罪相繩。　㈢聲請意旨認被告於112年8月5日17時14分許，至超食力公司辦公室，刪除超食力公司電腦內本案電磁紀錄部分　　1.按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。　　2.觀諸聲請人提出之本案電磁紀錄遭刪除前後之公司電腦桌面截圖及翻拍照片（見他卷第67頁及反面），其中刪除前之截圖，雖可見有一名稱為「花」之檔案圖示存於桌布，然該截圖上無顯示時間，無從認定本案電磁紀錄存於超食力公司電腦之確切時間為何、是否係被告於前開時間進入超食力公司前之電腦桌面畫面。而刪除後之照片雖已無本案電磁紀錄之檔案圖示存於電腦桌面，惟該照片中電腦桌面上之其餘檔案及資料夾之排列方式，與聲請人所提出之本案電磁紀錄遭刪除前之電腦桌面截圖均有所不同，復觀之該照片右上角電腦畫面顯示之時間為1月18日週四，距聲請人指述之案發時間，已相隔5月之久，是本案電磁紀錄究係於何時遭刪除，實有不明。再參以證人呂芸美、謝宜廷於偵查中經檢察事務官詢問，是否知悉被告有刪除超食力公司之電磁紀錄，其等均未提及本案電磁紀錄遭被告刪除一事（見他卷第163頁反面），聲請人於113年5月16 日偵查中亦稱：我們只知道本案電磁紀錄消失，但不曉得是誰所為等語（見他卷第178頁反面），且該處為超食力公司辦公室，除被告及聲請人外，尚有超食力公司員工得進出，業據聲請人於112年8月8日警詢時陳述明確（見他卷第10頁反面），此部分除聲請人單一指訴外，無其他積極證據足認被告有為上開犯行，自無從逕為不利被告之認定。　㈣聲請意旨認被告於112年8月7日9時25分許，提領超食力公司第一帳戶內本案款項部分　　1.按竊盜罪固為即成犯，然行為人仍須具備不法所有意圖，始能以該罪相繩，業如前述，至刑法第336條第2項業務侵占罪，亦以主觀上具不法所有意圖為其構成要件。而主觀犯意存乎一心，外人難以窺知，惟仍非不得透過客觀證據及事件始末以探求被告行為時之意念想法，資為認定。　　2.查聲請人於112年8月10日警詢時稱：被告提領公司款752 萬元等語；於113年1月22日偵查中稱：超食力公司之金流由被告負責，簽核完畢放款是由被告負責等語（見他卷第 12頁反面、47頁反面）；證人呂芸美及謝宜廷於偵查中均證稱：被告與聲請人係合夥關係，聲請人係對外品牌接洽，被告係負責出貨至通路，公司帳戶及金錢會由其等整理好單據後，依簽核流程先跟被告，再跟聲請人，二人都同意後才會動用帳戶，但銀行放行權係在被告身上等語（見他卷第103頁反面），互核上開3人所述內容大致相符，並有超食力公司付款申請單1份在卷可佐（見他卷第58頁），是被告於案發時確實負責超食力公司之資金調度、支付貨款、日常經營等金流相關事宜。又被告與聲請人於112 年8月5日因超食力公司之經營權產生爭執，嗣於112年8月 6日即有包含證人呂芸美、謝宜廷在內之至少六名員工提出離職，而斯時超食力公司仍需支付數筆貨款予合作廠商等情，有被告與聲請人間LINE對話紀錄截圖、員工離職預告之電子郵件影本、超食力公司6至9月應付帳款表格在卷足憑（見他卷第77至78、93至94、121頁），被告復因保管本案物品之員工離職，為避免影響公司正常營運，而於 112年8月6日取走本案物品，業經本院認定如前。復觀諸卷附超食力公司第一帳戶交易明細，於112年8月7日9時4 分許，固先有一筆75萬元之現金提領，然隨即於同日9時2 4分許沖正而存回上開帳戶內，嗣於同日9時25分許，始有 750萬元之提領紀錄，然隨即於翌（8）日、9日分別有20 萬、730萬存回上開帳戶內，是被告辯稱其於112年8月7日係提領750萬元，而非752萬元或825萬元，且係為維持超食力公司正常營業，避免超食力公司無法如期給付將屆期之貨款，嗣翌（8）日公司內部開會，其與聲請人討論而無疑慮後，隨即將提領之750萬元全數存回超食力公司第一帳戶，後續超食力公司亦有如期支付相關貨款予合作廠商等語，尚非無據，此有超食力公司第一帳戶交易明細、超食力公司提出之相關單據可參（見他卷第68、143頁反面至161頁），復有聲請人於附件二「刑事聲請准許提起自訴補充理由狀」所提出之聲請人與被告於112年8月8日會議對話譯文可佐，自難逕認被告於提領上開750萬元時，主觀上有何不法所有意圖，而與刑法竊盜或業務侵占罪之要件不符。五、綜上所述，聲請意旨告訴被告涉犯刑法竊盜、無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄、業務侵占等罪嫌之理由，經本院審酌，並與檢察官偵查所得證據資料綜合判斷後，仍認尚未達被告有犯罪嫌疑之應起訴門檻。此外，本案原不起訴處分及駁回再議處分所認無證據可認被告涉犯上開罪嫌之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。聲請人猶執前詞聲請准予提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

PCDM-113-聲自-143-20250204-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第80號聲請人陳本興代理人劉家榮律師被告簡嘉論上列聲請人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年7月10日以113年度上聲議字第1584號駁回再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵續一字第12號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人陳本興( 下稱聲請人)以被告簡嘉論(下稱被告)涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌提出告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查終結，以被告罪嫌不足，而為不起訴處分（112年度偵續一字第12號，下稱不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認聲請人再議無理由，於民國113年7月10日以113年度上聲議字第1584號駁回再議（下稱原處分書），並於113年7月15日將上開處分書送達聲請人住所由同居人收受，有送達證書在卷可證，聲請人於113年7月29日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，茲聲請人提出聲請期間之末日原係113年7月25日，因該日及隔(26)日適逢凱米颱風來襲，高雄市放假2日，此有行政院人事行政總處113年7月25、2 6日天然災害停止上班及上課情形查詢結果憑卷可佐，113年 7月27日、28日則為星期六、日，故其聲請期間之末日應順延至113年7月29日，聲請人係於113年7月29日委任代理人提出聲請狀至本院，故聲請人之聲請並未逾期提出且合於上開規定之法定程序，併先敘明。二、次按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。三、聲請意旨及補充理由詳如附件所載。四、本件經本院調閱偵查卷宗，經查：　㈠聲請人告訴意旨略以：被告時任高雄市政府文化局(下稱高雄市文化局)文創發展中心主任，對於高雄流行音樂中心(下稱高音中心)負有維護管理之責任。緣聲請人於110年2月1日21時許，騎乘腳踏車進入高音中心珊瑚礁建築群內側(即西側)臨碼頭處戶外廣場，因該處沒有燈光，步道高低落差過大且未有維護措施，致聲請人騎乘腳踏車摔落至60公分之步道而受有頭部外傷併顱內出血、顏面撕裂傷、顏面骨及鼻骨骨折、右上正中門齒脫位、上下唇撕裂傷、左肩鈍挫傷等傷害，因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡不起訴處分理由略以：　⒈本件告訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以上開戶外廣場有高低落差過大之步道，且無燈光及警告標示，亦無標語禁止腳踏車不得進入，使聲請人騎乘腳踏車行經該處時，不慎跌落而受有傷害為其主要論據。惟查，按建築技術規則第36條規定:樓梯內兩側均應裝設距梯級鼻端高度七十五公分以上之扶手，但第三十三條第三、四款有壁體者，可設一側扶手，並應依左列規定:一、樓梯之寬度在三公尺以上者，應於中間加裝扶手，但級高在十五公分以下，且級深在三十公分以上者得免設置。二、樓梯高度在一公尺以下者得免裝設扶手，又該戶外廣場即展示中心戶外靠岸側產生之高低落差，設計原意係為防洪、防災需求，以符合「海洋文化及流行音樂中心新建工程環境影響說明書」之分析報告及防災計畫等內容，因而抬高建築物一樓高程等情，有翁祖模建築師事務所函文、原署公務電話紀錄在卷可參，又查抬高後與景觀地坪產生之最大落差處約6 0公分乙節，有原署勘驗現場報告及照片在卷可參，是依上開法規自無需設置阻隔物或欄杆，況本件已經現勘程序取得使用執照，且查無違反法規等情事，是在該戶外廣場設計均依法所設，又無規定被告於高低落差係60公分之情形下，應設置扶手或其他防護設施等情下，自難認設計施工、管理單位及被告有何違反應注意而未注意之義務。　⒉聲請人固於警詢中指訴:我自海邊路與新田路口進入高音中心，以輕鬆悠閒慢騎的速度，沿園區設置的行人與腳踏車通行步道，行駛大約100公尺左右，就因為燈光昏暗，且路況標示不清之故，摔落地面等語，惟證人許祐瑜即時任高雄市政府新工處(下稱新工處)施工科承辦人證稱:文化局是高音中心使用單位，高音中心設計、施工期間，沒有相關人員就該60公分平台提出安全疑義，該工程是由西班牙建築師設計，不能任意更改設計，如更改會被申訴，施工時不會修改外觀，施工完後也沒人提及此事，現場光源部分，我記得有上方鋁包板與牆面都有燈，樹枝狀的柱子也會有燈光，該高低差處，我印象沒有腳踏車道，光榮碼頭到真愛碼頭有設計腳踏車道，但本案高低差位置，設計時沒有腳踏車道標誌等語，另高音中心珊瑚礁建築群自行車道地磚係位於珊瑚礁建築群外側(即東側)沿臨海邊路方向(東南-西北方向)舖設，並無延伸至本件案發之臨碼頭處戶外廣場等情，有新工處函附高音中心珊瑚礁建築群戶外舖面竣工圖在卷可查，核與證人許祐瑜證述相符，可見案發時，聲請人自海邊路與新田路處騎乘自行車進入高音中心後，並未按照自行車道標誌騎乘自行車，而係偏離設計自行車道路線，逕由東往西，穿越珊瑚礁建築群而抵達臨碼頭處戶外廣場致發生事故，惟該處既非設計供自行車使用，且於一般正常使用情況下，應不致於出現民眾騎乘自行車至高低平台而掉落之情，尚難認管理人或管理單位對於自行車掉落平台狀況有所預見而應課以被告注意之義務。　⒊另高音中心燈光設計照度，均符合CNS 12112標準，實際安裝照明設備於施工階段均經新工處及PCM審查及勘驗合格等情，有翁祖模建築師事務所112年6月8日復新工處函文說明可查，勘認高音中心燈光設計照度，於設計、施工階段即經審查及勘驗合格，再細酌卷附監視畫面截圖，可見該平台前方遠處有海面波光反射，近處平台均設置地面燈光，而平台地板舖面色差明顯，甚至地磚間接縫尚屬清楚可見，顯示該處燈光設備正常運作，並具有相當之普照光源等情，實難認有何聲請人所言「沒有燈光」之情。再依日常經驗可知，於低光源環境下，一般人肉眼辯識能力實更勝於監視錄影設備，堪認一般路人於本案時空中，僅需稍加留意，於靠近該平台前，即可發覺該處高底落差之情形，又該平台並無適用設置扶手或其他防護設施之規定，已如前述，自難以聲請人騎乘自行車掉落之偶然行為，而遽認管理或設計施工單位有何違反注意義務而論被告有何過失傷害刑責。　⒋因認被告涉犯罪嫌不足，而為不起訴處分。　㈢聲請人不服檢察官前揭不起訴處分，聲請再議，經高雄高分檢檢察長審核後，引用前述不起訴處分所載理由，並補充：　⒈被告所辯略以:高音中心硬體建築物，經新工處建造後，約於 109年移交給文化局掌管使用，並派伊擔任文化局文創發展中心主任，負責管理，但該業務僅屬伊所掌管業務其中之一，上班地點是在高雄市○○○○○○○路00號，高音中心係責由臨時約聘同仁及保全負責在現場管理維護，因那是一般公共空間，就好像公園，去公園活動的人應該自己注意安全。文化局係案發前不久才從工務單位接管這個地方，也是按照建築設計的方式去管理。發生事故地點的平台落差雖有60公分，但該處所，是規劃設定給民眾行人行走的，另外有規劃屬自行車道，原規劃原設計基本上就是行人動線及自行車動線，拆分開來，以維護行人安全。但案發後其等單位才知道會有人不按照原設計方式使用，而去騎乘腳踏車，所以案發後才加做防護措施，縱有人不按照原規劃動線騎腳踏車，也僅能盡量勸導等語。再據證人許祐瑜即時任新工處施工科承辦人於原署亦略證稱：文化局是高音中心使用單位，高音中心設計、施工工程是由西班牙建築師設計，不能任意更改設計，施工時不會修改外觀，施工完後也沒人提及落差問題，現場光源部分，記得有上方鋁包板與牆面都有燈，樹枝狀的柱子也會有燈光，該高低差處，並沒有腳踏車道，光榮碼頭到真愛碼頭有設計腳踏車道，但本案高低差位置，設計時沒有腳踏車道標誌，高音中心珊瑚礁建築群廣場自行車道地磚，係位於珊瑚礁建築群外側(即東側)沿靠臨海邊路方向(東南-西北方向)舖設，並無延伸至本件案發之臨碼頭處戶外廣場等語。復據高雄地檢署檢察官勘驗現場結果，光榮碼頭到真愛碼頭有設計腳踏車道，該高音中心珊瑚礁建築群建築附近所舖設自行車道地磚，係位於珊瑚礁建築群外側(即東側)，即沿靠臨海邊路方向(東南-西北方向)舖設，並無延伸至本件案發之臨碼頭處戶外廣場等情屬實，有新工處函附高音中心珊瑚礁建築群戶外舖面竣工圖在卷，暨高雄地檢署勘驗筆錄可參，核與證人許祐瑜證述及被告所辯述內容大致相符。是依照高音中心廣場，設立宗旨應係供民眾活動及辦理各種展覽表演等活動使用，設計單位為顧及民眾悠然在廣場行走活動之安全，採行人與自行車分流之規劃，應屬合情合理，亦有必要，且高流音中心廣場沿靠臨海邊路側方向(東南-西北方向)確實有特別規劃自行車行進方向路面標誌（雖路面標誌不是很醒目），則在該案發處平台，既非設計供自行車騎乘使用，聲請人自海邊路與新田路處騎乘自行車進入高音中心後，並未按照自行車道標誌騎乘自行車，而係偏離設計自行車道路線，逕由東往西，轉進音樂中心珊瑚礁群2棟大樓中間之走道，穿越該走道後到達面海之平台，再騎腳踏車向前而摔落高達60公分之駁崁致受傷。復查，聲請人騎自行車在腳踏車道再轉進珊瑚礁群2棟大樓中間之走道時，該處明顯未有標示腳踏車道之標誌，且從外觀看該處明顯非腳踏車可進入之處所，而屬於珊瑚礁群2棟建築之附屬地板，並非腳踏車可行走之路面。且聲請人騎乘穿過珊瑚礁群2棟建築至之附屬地板戶外平台，該平台面對海，雖有高達60公分之駁崁，同時右側即舖設有供行人使用之階梯，可供行人步行下階梯至臨海步道廣場，可見該案發平台係供行人使用無誤。聲請人騎乘自行車進入該平台，即屬未依規定使用之行為，聲請人夜間騎乘自行車至該高低平台而發生掉落情事，誠難責難被告能預見，故聲請人再議指訴被告涉有管理過失致其受傷，應屬無據。再據高音中心燈光設計照度，實際安裝照明設備於施工階段，亦均經新工處及PCM審查及勘驗審查合格，再經細酌高雄地檢署卷附監視畫面截圖，亦可見該案發平台前方遠處有海面波光反射，近處平台均設置地面燈光，而平台地板舖面色差明顯，甚至地磚間接縫尚屬清楚可見，顯示該處燈光設備正常運作，並具有相當之普照光源等情，畢竟該廣場類似公園，燈光照明，當較講究溫馨柔和設計，不可能太過明亮，亦屬場所需求始然。再依一般行人步行正常使用，於本案事故發生時空，應不致所生本件憾事，自難以聲請人騎乘自行車掉落之偶然行為，而遽認被告管理上有何違反能注意未注意義務，而遽論被告涉有刑法過失傷害罪責。　⒉綜上所述，原檢察官為不起訴處分，核無違誤。聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明，或係聲請人個人之主觀意見，或臆測之詞，本件原檢察官偵查已臻完備並無積極證據證明被告有聲請人指訴之罪嫌，聲請人仍執前詞指摘原處分不當，所執再議理由，核無可採，其再議之聲請為無理由，爰為駁回之處分。　㈣聲請人雖以前揭意旨聲請准許提起自訴，惟上述不起訴處分、駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱前開卷宗核閱後，認檢察官就聲請人所指摘之事項已為必要之調查，又其處分理由並無違法不當或違反論理法則、經驗法則及其他證據法則之違誤，除業經不起訴處分、駁回再議處分論述明確之部分外，本院補充說明如下：　⒈聲請意旨固以係因聲請人於高音中心內騎乘腳踏車跌落高地落差處受傷，遂有高雄市文化局召集相關單位就該高低落差處進行商討之會勘措施，後續亦有進行相關改善措施，足認被告就該高低落差處未於聲請人因本件事故受傷前就進行改善，事後才進行補強，而認被告有過失云云，然查，事後有改進、補強措施不必然可以反推被告就該高低落差處有違反管理、維護之注意義務而有過失，如僅係為強化防堵可能發生之較為極端、偶發之意外狀況，並加強宣導、強化區隔措施，殊不能以有上述作為、有檢討改進措施，即足認當初設計、管理使用有疏漏可言，否則無異對任何建築物、工作物有類似增加原有設計之強度、厚度或相類防護措施，就可直接認定原始狀態存在疏漏而達管理者有過失之程度。以本件而言，聲請人騎乘腳踏車跌落處非高音中心設計提供給民眾可騎乘腳踏車進入區域，此業經檢察官調閱相關設計竣工圖暨高雄地檢署勘驗筆錄可參，不起訴處分及原處分均已詳述一般正常使用情況下不致發生類似本件之受傷事故的理由，則設計之初高音中心之管理者是否可預見會有民眾騎乘腳踏車進入該處並跌落受傷，實非無疑。再以後續文化局、高音中心所進行的補強措施觀之，並未大幅更動原先該落差處之地形地貌，僅係安排告示或增加阻絕設施，不起訴處分亦已說明該處之設計符合相關建築法規，可見該處之原始狀態是否有疏漏而達管理者能預見可造成行經該處者受傷，實有所疑。　⒉聲請意旨其餘所指燈光不足、標示不清等各節，不起訴處分及原處分均已詳述本案未有聲請意旨所認之設計不良情形，聲請意旨猶執如附件所示理由認被告涉有過失傷害罪嫌，實難採認。五、綜上所述，本案經本院審閱前開全案卷證後，認原偵查檢察官及高雄高分檢檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，認事用法，並無違誤。是依前揭說明，本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪

2025-02-04

KSDM-113-聲自-80-20250204-3

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請准許提起自訴案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 130 號聲請人楊立宇上列聲請人因聲請准許提起自訴案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因聲請准許提起自訴案件，認臺灣宜蘭地方法院 113 年度聲自字第 16 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定），有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；上列聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、核其意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執法院認事用法當否之問題，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭確定終局裁定究有如何牴觸憲法之處。本件聲請核與上開憲法訴訟法所定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 4 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 114 年 2 月 5 日

2025-02-04

JCCC-114-審裁-130-20250204

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第156號聲請人盧漢鴻代理人成介之律師被告鄭宇涵年籍住居所均詳卷吳姿穎年籍住居所均詳卷吳振賢年籍住居所均詳卷上列聲請人因被告等侵占遺失物案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年10月4日113年度上聲議字第9292號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第809 3號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人盧漢鴻以被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢3人涉有刑法第337條侵占遺失物罪嫌，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，於民國113年7月3日以113年度偵字第8093號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱臺灣高檢署）檢察長於113年10月4日以113年度上聲議字第9292 號處分書駁回再議，該處分書於同年月9日合法送達聲請人，聲請人於同年月21日委任律師向本院聲請准許提起自訴，並未逾越法定期間等情（聲請期限末日為假日，故而順延至同年月21日為不變期間最末日），業經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛，並有前述不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及蓋有本院收文章戳之刑事聲請准許提起自訴狀各1份附卷可稽，故本件聲請准許提起自訴程式合於首揭法條規定，先予敘明。二、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對檢察官不起訴處分之裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年度台上字第86號判決、30年上字第816號判決意旨參照）。三、聲請准許提起自訴意旨詳「刑事准許提起自訴聲請狀」所載（如附件）。四、本件被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢3人因侵占遺失物案件，由聲請人提起告訴，經新北地檢署檢察官以113年度偵字第8 093號不起訴處分，聲請人不服，聲請再議後，經臺灣高檢署檢察長以113年度上聲議字第9292號處分書駁回再議之聲請，其理由分述如下：　㈠聲請人告訴意旨略以：被告鄭宇涵於112年11月28日下午1時許，在其位於新北市中和區住處陽台，拾獲聲請人所遺失之白頭翁1隻（下稱本案白頭翁）後，竟與被告吳姿穎、被告吳振賢共同意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意聯絡，未將本案白頭翁送交警察機關或動物保護防疫處招領，而將本案白頭翁侵占入己，經聲請人多次聯繫返還本案白頭翁，均不予理會。因認被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢均涉有刑法第337條之侵占遺失物罪嫌等語。　㈡經新北地檢署檢察官偵查結果，認以：觀之被告鄭宇涵提出其與臉書暱稱「hui hui」之人間臉書訊息對話紀錄，被告鄭宇涵於112年12月2日拾獲本案白頭翁後立即告知臉書暱稱「hui hui」之人，並尋求協助，臉書暱稱「hui hui」之人建議被告鄭宇涵先代為照顧，其會協尋失主，並將本案白頭翁相關資料提供給之前有走失鳥的主人確認，經被告鄭宇涵告知無法照顧本案白頭翁後，經由臉書暱稱「hui hui」之人居間協調，而與亦有走失鳥之被告吳姿穎取得聯繫，約定由被告吳姿穎接手照顧本案白頭翁，並持續上網尋找失主等情，核與被鄭宇涵前開所辯相符，足認被告鄭宇涵拾獲本案白頭翁後，已積極尋找失主，難認被告鄭宇涵主觀上有何侵占故意。又再觀卷附之臉書「我是中永和人」社團頁面，被告吳姿穎以其本名於112年12月25日在上開公開社團刊登標題為「拾獲翁翁」之貼文，說明本案白頭翁遭拾獲之經過及本案白頭翁照片，並在上開貼文中張貼其所持用之行動電話號碼供失主予以聯繫等情，核與被告吳姿穎、吳振賢前開所辯相符，足認被告吳姿穎、吳振賢接手照顧本案白頭翁後，已立即上網刊登協尋失主之訊息，難認被告吳姿穎、吳振賢主觀上有何侵占故意，尚難徒以聲請人單一指訴，即逕認被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢主觀上有何侵占遺失物之犯意聯絡或侵占犯行，自難逕以刑法第337條侵占遺失物罪責相繩被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢。此外，復查無其他積極證據足認被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢有何前揭犯嫌，應認被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢犯罪嫌疑不足。　㈢聲請人不服前開不起訴處分，聲請再議後，經臺灣高檢署檢察長以113年度上聲議字第9292號處分書駁回其再議之聲請之理由則同前不起訴處分書意旨，並認：原檢察官審酌全案卷證，認無另行向動物保護防疫處函查「被告吳振賢過去是否確實有將尋獲的鳥類送交動物保護防疫處之紀錄」，或傳喚動物保護防疫處專業人員以確認本案白頭翁是否確實沒有野外生存的能力之必要性，屬檢察官對於案件偵辦之裁量權，而偵查中之證據取捨與事實認定，係由檢察官本於確信自由判斷，此項判斷屬職權之行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之具體理由，即不容漫指為違法或不當。原檢察官既經詳為調查後綜合所有卷證資料，已足資認定被告刑責之有無，並於不起訴處分書詳細說明其認定之理由及依據，自無由遽指為有偵查不完備之違誤。又本件除聲請人之單一片面指訴外，要無其他證據足資認定被告有侵占之犯行，自難單憑聲請人片面指訴，遽令被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢3人負擔侵占遺失物之罪責。　㈣聲請人之告訴意旨，業據新北地檢署檢察官詳予偵查，並以前述不起訴處分書論述其理由甚詳，復經臺灣高檢署檢察長論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍執前於偵查程序中所為之相同指訴，認被告涉有前述罪嫌，本院依職權調閱新北地檢署113年度偵字第8093號等偵查卷宗審查後，除引用上開不起訴處分書、駁回再議處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　⒈按拾得遺失物者應從速通知遺失人、所有人、其他有受領權之人或報告警察、自治機關。報告時，應將其物一併交存。但於機關、學校、團體或其他公共場所拾得者，亦得報告於各該場所之管理機關、團體或其負責人、管理人，並將其物交存，民法第803條第1項固有明文，然此項規定僅在規範拾得遺失物之人主張報酬請求權或取得所有權應踐行之程序，絕非課予一般人民均有撿拾遺失物送交警察機關或相關單位之義務，亦與行為人主觀上有無不法所有意圖，客觀上有無侵占行為之認定無涉（臺灣高等法院110年度上易字第177號判決意旨可參）。準此，撿拾遺失物者是否構成侵占遺失物或離本人持有之物罪，仍應端視卷內所附證據是否足以證明行為人主觀上有侵占入己之犯意而定，尚不得僅以行為人未將遺失物送交警察機關或相關權責單位乙節，驟斷其有侵占遺失物或離本人持有之物之犯意。　⒉經查，被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢3人固未將本案白頭翁送交警察機關或相關權責單位收治，並有短暫持有或至今仍持有之事實，然觀諸被告鄭宇涵與臉書暱稱「Hui Hui」間之對話紀錄擷圖中，被告鄭宇涵已表明無法暫時照顧本案白頭翁，因而請求「Hui Hui」即白頭翁寵物社團版主幫忙協尋本案白頭翁之失主等語（見偵卷第61至66頁），另由聲請人於偵查程序中所提出被告吳姿穎於臉書社團「我是中永和人」之貼文擷圖，已載明「拾獲翁翁」並請網友幫忙協尋本案白頭翁失主之意旨，另於同一貼文中檢附本案白頭翁之照片供網友確認（見偵卷第70頁），足徵被告鄭宇涵、吳姿穎於持有本案白頭翁期間，均有意尋找本案白頭翁之失主，以祈本案白頭翁物歸原主，進而央求他人協助或於公開網路平台發布招領訊息，堪認被告鄭宇涵、吳姿穎自始均無將本案白頭翁納為自己所有之意思。至被告吳振賢為被告吳姿穎之父親，僅係於被告吳姿穎持有本案白頭翁期間，代為保管與照顧，自無意圖為自己不法所有之意思。準此，被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢3人縱未將本案白頭翁送送交警察機關或收治於權責單位，然從前開事證，均無法認定渠等具有侵占遺失物之主觀犯意，揆諸前開判決意旨，當不得僅以上述理由反推被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢3人持有本案白頭翁期間係意圖為自己或第三人不法所有之意思。　⒊再者，鳥類之體色、嘴、腳爪會因為年齡、生長代謝、活動等因素變化，無法從外觀上明確判定本案白頭翁與聲請人遺失之白頭翁屬同一個體等情，有新北市政府動物保護防疫處之函文在卷可稽（見偵卷第86頁），是即便責令被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢3人將本案白頭翁提出並收治於聲請人所述之「權責機關」並加以比對，亦因鳥類之種種變化因素，仍無法明確判定本案白頭翁即屬聲請人所遺失之白頭翁。且比對聲請人所提出之白頭翁照片及檢察官當庭拍攝之白頭翁照片（見偵卷第82頁、第97頁至109頁），二者於鳥嘴、體色之特徵確有不同之處，則被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢3 人因認其等拾獲之本案白頭翁與聲請人遺失之白頭翁並非同一，洵非無據，自難以此認定被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢 3人未將本案白頭翁返還聲請人本人即有侵占遺失物之主觀犯意。從而，依卷內所附證據尚不能證明被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢3人主觀上具有侵占遺失物之犯意，參照前揭說明，自無從為被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢3人不利之認定。五、綜上所述，本案依卷內現有積極證據資料所示，尚難認已達被告鄭宇涵、吳姿穎、吳振賢3人有犯侵占遺失物罪嫌之合理可疑。聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

PCDM-113-聲自-156-20250203-1

聲自

臺灣嘉義地方法院

准許提起自訴

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲自字第23號聲請人林煒軒代理人官朝永律師被告黃敏修上列聲請人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長民國113年10月8日113年度上聲議字第1928號處分書（原不起訴處分案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵續字第1 85號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　理　由一、告訴人接受不起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條前段、第2 58條之1第1項分別定有明文。二、聲請人即告訴人林煒軒（下稱聲請人）對被告黃敏修提出妨害自由等告訴，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官於民國113年8月30日以113年度偵續字第185號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱南高分署）檢察長於11 3年10月8日以113年度上聲議字第1928號處分書，認為再議無理由而為駁回再議之處分（下稱駁回再議處分），該處分書於113年10月15日送達聲請人等情，業經本院依職權調閱嘉義地檢署113年度偵續字第185號（下稱偵續字卷）偵查卷宗全卷核閱無誤，並有南高分署送達證書影本等件附卷可查（偵續字卷第91頁），聲請人於接受上開處分書後10日內之 113年10月22日委任律師向本院聲請准許提起自訴，未逾前揭法定不變期間，聲請程序於法並無不合，先予敘明。三、聲請准許提起自訴意旨略以：（一）本件並非單純行車糾紛，而係有預謀之政治事件，此從另案被告吳玫鋒、楊子賢於113年1月28日毆打聲請人時，逼迫聲請人下跪高喊「我對不起王美惠」，以及前揭2人案發後被帶回警局期間，另案被告林鈺恆（另案通緝）假借議員張敏琪之名義送物品給渠等之情事，即可推知。又被告為立法委員王美惠辦公室首席顧問，聲請人不顧被告反對，於111年縣市議員選舉時與被告同區競選，使被告心生不滿，且在被告邀請聲請人於該次議長選舉支持某特定候選人時，為聲請人所拒，致其支持之候選人未當選而更生怨懟。被告另於112年對聲請人提起意圖使候選人不當選及加重誹謗罪之刑事告訴，已經不起訴處分確定，故被告與立法委員王美惠之政治關係緊密，實有充分動機。況且立法委員王美惠於臉書指控聲請人惡意栽贓，被告亦附和並指控聲請人自導自演，已足推斷被告係為立法委員王美惠出氣而與另案被告郭三賢等人共謀實施或教唆為本案犯行。（二）被告於案發前之113年1月25日、26日及案發當日之113年1 月28日下午，與另案被告林鈺恆均前往另案被告郭三賢管理之新格鋁業有限公司（地址詳卷，下稱新格公司），有 113年3月19日嘉義市政府警察局第一分局偵查報告書可稽。被告前往新格公司並非單純拜訪選民或洽談業務，不可能一無所知；又被告於嘉義地檢署檢察官訊問時，不願透露其於案發當日下午有前往新格公司，係經檢察官提示監視器畫面被告才承認，惟被告就何人在場、聊了什麼均供稱不記得、想不起來等語，有嘉義地檢署113年5月13日偵訊筆錄可參，被告顯係為掩飾其犯行所為之辯詞，自不可採。並且113年1月26日、案發當日下午尚有其他人駕駛或騎乘車輛至新格公司，原偵查檢察官卻僅訊問被告及另案被告郭三賢，未針對該些人員調查身分，亦未傳喚以釐清該些人是否涉犯或知悉本案、是否知悉被告與另案被告郭三賢、林鈺恆討論何事，顯有應調查而未調查之違誤，請依刑事訴訟法第258條之3第4項之規定，傳喚車主以調查係何人以上開車輛前往新格公司，再傳訊該些人員到案，俾得具體化被告之犯罪過程。（三）另案被告郭三賢供稱其犯案動機，係聲請人害其議長選舉賭博輸錢等語，業經本院於113年度易字第510號判決理由中認為另案被告郭三賢所稱之動機「不足以讓其一而再地想傷害告訴人林煒軒」，該案上訴至臺灣高等法院臺南分院（下稱南高分院），經以113年度上易字第543號案件審理後，亦載明「被告郭三賢上訴主張其單純係因議長選舉賭輸而對告訴人林煒軒不滿，才對告訴人林煒軒為傷害之行為，請求從輕量刑云云，惟其所稱之犯罪動機顯不足以讓其一而再地想傷害告訴人林煒軒，且其上開所辯，亦與告訴人林煒軒於偵查中證述之情節顯不相符（偵字第1486 號卷第183頁至第184頁），其上開所辯尚難憑採」等語，足見另案被告郭三賢上開供詞，係為了要迴護被告，掩飾背後真正主謀之詞，不可採信，惟原不起訴處分及駁回再議處分，均以另案被告郭三賢供稱其與被告談論鋁門窗生意、與另案被告林鈺恆討論養蝦子、被告與另案被告林鈺恆不熟，且查無錄音錄影等證據為由，逕認查無積極證據足認被告涉有本案犯嫌，忽視警方之調查報告及監視器畫面均已拍到被告與另案被告郭三賢於案發前後頻繁聚會共謀商議本案犯罪，更忽視被告與另案被告郭三賢之供述自相矛盾之情事。（四）綜上，原不起訴處分及駁回再議處分之取證及說明有違經驗法則、論理法則及證據法則，且有調查未盡之疏失，爰依法聲請准許提起自訴。四、法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。又按刑事訴訟法第258條之1規定，聲請人得向法院聲請准許提起自訴，核其立法意旨，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之外部監督機制，故法院之職責僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定「法院為第2項裁定前，得為必要之調查」其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與同法第260條之再行起訴規定混淆不清。準此，法院僅得以依偵查卷內所存證據即足以認定原處分違反法律規定為由裁定准許提起自訴，否則無異使法院兼任檢察官，造成審判機關與偵查機關不分，有違准許提起自訴之立法目的。又法院裁定准許提起自訴如同檢察官提起公訴，同須以卷存之證據資料，已足認被告有同法第251條第1項所定應提起公訴之犯罪嫌疑，始得裁定准許提起自訴；如案件仍須再行蒐證偵查，因准許提起自訴審查制度未如再議制度定有得續行偵查之規定，法院既不得發回檢察機關續查，仍應依同法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回准許提起自訴之聲請。五、原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明被告未構成傷害、強制及恐嚇罪嫌之證據及理由，並經本院調取前開偵查卷宗核閱無訛。經核原不起訴處分、駁回再議處分所載證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事。聲請人猶以上開情詞向本院聲請准許提起自訴，為無理由，茲說明如下：（一）聲請人固認113年3月19日嘉義市政府警察局第一分局偵查報告書中所附之路口監視器畫面截圖（偵續字卷第16頁背面至第17頁），可證明113年1月25日、26日及案發當日下午被告與另案被告林鈺恆有在另案被告郭三賢管理之新格公司會面，不可能對本案犯行一無所知，主張被告於偵訊中之辯詞不可採等語，惟查：　　⒈卷附監視器畫面截圖，雖確有攝錄至車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）、車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）於113年1月25日11時43分許、同年月26日17 時30分許，同時出現在新格公司外，B車使用者有1人進入新格公司，而於案發當日14時14分許A車出現在新格公司外，同日14時16分許B車亦出現在新格公司外，B車使用者進入新格公司等情，然A車於113年1月23日登記在江宗翰名下；B車原登記在黃敏修土木技師事務所名下，於112年 6月28日起改登記在昇恆昌工程顧問有限公司名下（下稱昇恆昌公司），昇恆昌公司之代表人為「黃敏修」，有車輛詳細資料表2份、昇恆昌公司資料一份在卷可參（偵字第4687卷第39至40頁、第54頁），則A車之登記車主實非另案被告林鈺恆，則出入新格公司之人是否確包含有另案被告林鈺恆，以及另案被告林鈺恆是否有與被告見面等節，自均應屬無法確認。　　⒉被告雖曾在偵訊時稱：其跑行程的時候是用其公司即昇恆昌公司名下的2台公務車，其中1台是B車，其平常會去郭三賢那邊，郭三賢那邊時常有許多人，路過會進去看一下，於113年1月28日停車在新格公司前的是其，通常除了服務處，其去其他地方都是泡茶、閒聊，一般郭三賢會請其幫忙介紹鋁門窗的客戶，這天其不記得當天除了郭三賢有誰在場等語（偵字第4687號卷第10至11頁）。然在他次偵訊時供稱：其不認識林鈺恆，但見過一個長得跟林鈺恆很像，綽號「阿志」的人，其跟「阿志」不熟，且因為時間久遠，其不記得113年1月25日11時43分、同月26日17時30 分、同月28日14時16分有無與郭三賢、「阿志」在新格公司見面，其經常去郭三賢那邊，平常都是穿議員背心出現在那，其不記得「阿志」那3天是否有出現在新格公司，其這3天若有在新格公司，談話內容其也無法確認，通常是郭三賢請其幫忙介紹工作，不曾有跟林鈺恆、郭三賢講過要去教訓、傷害他人等語（偵續字卷第71至72頁）。另案被告郭三賢供稱：被告與林鈺恆應該有認識，其曾經請被告與林鈺恆吃飯，但其不記得113年1月25日11時43分、同月26日17時30分、同月28日14時16分被告與林鈺恆有無在新格公司與其見面，如果有的話，就是泡茶聊一些雜事及工作上的事，聊其鋁門窗工程或林鈺恆要養蝦子的事，被告沒有向其講過與聲請人間有恩怨，也沒有教唆或參與其教訓聲請人乙事，其也沒有介紹吳玫鋒、楊子賢給被告認識等語（偵續字卷第66至68頁）。互核被告與另案被告郭三賢之供述，渠等對於113年1月25日、26日、28日被告與另案被告林鈺恆是否有在新格公司會面、與會人員及談話內容均無法明確確認，且皆否認被告有指示、參與教訓聲請人之犯行。而上開監視器畫面截圖內容僅能認定車輛出現在新格公司外，車輛使用者進入新格公司，無法逕行認定被告、另案被告郭三賢、林鈺恆確有於斯時在新格公司會面、談話，更無法以此認定談話內容即與本案犯行相關。　　⒊是聲請人以113年3月19日嘉義市政府警察局第一分局偵查報告書中所附之路口監視器畫面截圖，認被告知悉本案犯行之主張，純屬推測之詞，尚無證據可佐。（二）聲請人固另以另案被告郭三賢供陳之犯案動機不可採，而被告與聲請人有嫌隙，有為本案犯行之動機，且係立法委員王美惠辦公室首席顧問，與王美惠之政治關係密切，推斷被告係為王美惠出氣而與另案被告郭三賢共同為本案犯行，惟查：　 ⒈聲請人指訴於113年1月28日被毆打時，遭另案被告吳玫鋒、楊子賢逼迫其下跪高喊「我對不起王美惠」等語，惟此部分已經另案被告吳玫鋒、楊子賢否認，另案被告吳玫鋒在警詢及偵訊時供稱：其沒有叫聲請人下跪，是聲請人自行下跪並要其原諒，其不知道聲請人為什麼會這樣說，其只是單純毆打教訓聲請人而已，聲請人亂講等語（警字第 615號卷第3頁；偵字第1486號卷第82頁背面、第89頁、第 99頁）。另案被告楊子賢在警詢及偵訊時供稱：其有看到聲請人自己跪在地上說對不起，其沒有叫聲請人下跪，是聲請人自己下跪喊「對不起，哥哥請你們原諒我」，其沒有聽到王美惠的字言等語（警字第615號卷第13頁，偵字第1486號卷第34頁、第82頁背面）。在場證人即聲請人助理李冠霖則在警詢證稱：其有聽到對方脅迫聲請人下跪，並要求不准提告，期間歹徒還要求聲請人向他人道歉，但具體內容其並不清楚，其依稀有聽到聲請人向王美惠道歉等語（警字第615號卷第27至28頁），惟證人李冠霖在偵訊時則證稱：其有聽到聲請人跪地求饒說其對不起王美惠，但其不知道聲請人為什麼要講這些，其也沒有聽到對方要求等語（偵字第1486號卷第182頁）。互核另案被告吳玫鋒、楊子賢及在場證人之證詞，聲請人於斯時雖應有下跪道歉，惟聲請人之道歉是否提及「王美惠」一詞，尚非無疑。　　⒉另案被告郭三賢供陳之作案動機，固不為本院113年度易字第510號判決、南高分院113年度上易字第543號判決所是認，然均僅認「另案被告郭三賢供述之動機無法說服法院採信」，自尚無從僅以此證明另案被告郭三賢背後另有其人，或用以證明被告與本案之關聯。聲請人固又認被告以自導自演附和王美惠指控聲請人本次遭毆打係惡意栽贓作為其推斷依據，然此除聲請人之主觀臆測外，實無其他證據以實其說，復卷內亦無任何積極證據足認被告有參與毆打聲請人之犯行，是以，檢察官為不起訴處分，難認有何違誤。（三）聲請人固認原偵查檢察官有應調查未調查之違誤，然在偵查階段，證據取捨及事實認定乃屬承辦檢察官之職責，如該職權之行使並無違背經驗法則與論理法則，即難認有何不當，非謂一經告訴人聲請，檢察官即負有調查之義務，然本案聲請人指述多為主觀臆測，而無實證可佐，是縱檢察官本於職權經調查後，認聲請人聲請調查之其餘部分無調查必要，亦實難逕認有何違背法令或有何應調查而未調查之違誤所在。（四）至聲請人聲請本院依刑事訴訟法第258條之3第4項之規定調查113年1月26日、案發當日下午至新格公司之其他車輛車主，以調查係何人以該些車輛前往新格公司，再傳訊該些人員到案具體化被告犯罪過程部分，顯已使法院身兼檢察官之角色，蒐集偵查卷宗以外之證據，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則，並逾越刑事訴訟法第258條之1賦予法院之職責僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，自不應予准許。六、綜上所述，原不起訴處分書及駁回再議處分書之理由暨事證，經本院調閱相關卷宗核閱後，認檢察官就聲請意旨所指摘事項均已為必要且詳盡之調查，又其處分及駁回再議處分理由並無違法不當或違反論理法則、經驗法則及其他證據法則之違誤。聲請意旨聲請准許提起自訴意旨徒憑己見猶執前詞，指摘原不起訴處分書及駁回再議聲請書理由不當，且所執陳事項不足為推翻原不起訴處分書及駁回再議處分書之理由。揆諸首揭說明，本件准許提起自訴之聲請為無理由，依法應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君

2025-02-03

CYDM-113-聲自-23-20250203-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第281號聲請人黃欽佩黃陳鳳美聲請人兼代理人黃慈姣律師被告俞伯璋年籍住所詳卷葉俊宏年籍住所詳卷蔡欣澤年籍住所詳卷林苑君年籍住所詳卷上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第10304號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第20663號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人黃欽佩、黃陳鳳美、黃慈姣（下合稱聲請人等）告訴被告俞伯璋、葉俊宏、蔡欣澤、林苑君妨害名譽案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國113年7月26日以113年度偵字第20663號為不起訴處分後，聲請人等聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年10月24日以113年度上聲議字第10304號駁回再議，並分別於113年11月9日、同年月11日寄存送達該處分書予聲請人等，聲請人等於113年11 年29日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開案件卷宗核閱無誤，並有前述不起訴處分書、駁回再議處分書、臺北市政府警察局松山分局函暨送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀上之收文章戳在卷可查，是本件聲請尚未逾越前開10日之法定期間。又聲請人黃欽佩、黃陳鳳美委任聲請人黃慈姣為本件之代理人，而聲請人黃慈姣具有律師資格，經本院以法務部律師查詢系統查核無誤，參酌民事訴訟法第466條之1第1項但書規定，於民事上訴第三審採強制律師代理之情形下，上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限之同一法理，聲請人黃慈姣自毋庸另行委任律師為代理人。此外，亦查無聲請人等有何不得提起自訴之情形，是本件准許提起自訴之聲請，核與前開程序規定並無不符。二、原告訴意旨略以：被告俞伯璋、葉俊宏及蔡欣澤為執業律師，被告林苑君為田晉五金製品股份有限公司（設新北市○○區 ○○路000巷0號，下稱田晉五金製品公司）之負責人，聲請人等則為鎮山海營造股份有限公司（設新北市○○區○○街0段000 號，下稱鎮山海營造公司）原負責人黃天健（已歿）之親屬及該公司董事、監察人。緣田晉五金製品公司因故與鎮山海營造公司涉訟，田晉五金製品公司並委任被告俞伯璋、葉俊宏及蔡欣澤擔任訴訟代理人，詎被告4人竟意圖散布於眾，基於加重誹謗、公然侮辱之犯意，於112年3月21日，由被告林苑君指示被告俞伯璋、葉俊宏及蔡欣澤撰寫民事強制執行陳報狀，內容提及「本件拍賣程序相對人法定代理人黃天健（歿）之親屬黃慈姣、黃欽佩及黃陳美鳳曾於鈞院他案審理程序中擾亂法庭秩序...渠等恐於112年4月10日下午至現場滋事惹議，影響拍賣程序之進行，故聲請人委請鈞院加派法警人員（需有女性法警人員）至現場戒護，以維大眾之安全」等語，並將該狀紙遞送至臺灣士林地方法院（下稱士林地院）民事執行處，以此方式傳遞不實事項，足以損害聲請人等之人格、名譽、信用及社會評價。因認被告4人共同涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、同法310條第2項之加重誹謗罪及同法第313條第1項之妨害他人信用罪嫌。三、聲請意旨如附件刑事聲請狀所載。四、關於准許提起自訴之實體審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第2 58條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。五、本件聲請人等以上開理由認被告4人涉有妨害名譽罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原不起訴處分書、原駁回再議處分書及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　（一）被告林苑君為田晉五金製品公司之負責人，其於士林地院 110年度司執字第29459號強制執行案件，委任被告俞伯璋、葉俊宏及蔡欣澤為代理人。被告4人並於112年3月22日提出民事強制執行陳報狀於士林地院民事執行處，其內容記載「本件拍賣程序相對人法定代理人黃天健（歿）之親屬黃慈姣、黃欽佩及黃陳美鳳曾於鈞院他案審理程序中擾亂法庭秩序...渠等恐於112年4月10日下午至現場滋事惹議，影響拍賣程序之進行，故聲請人委請鈞院加派法警人員（需有女性法警人員）至現場戒護，以維大眾之安全」等文字，有卷附上開書狀可稽，是此部分事實，堪為認定。（二）按刑法第310條誹謗罪之成立，須行為符合： (一) 意圖散布於眾； (二) 須有指摘或傳述之行為； (三) 所指摘或傳述者，足以毀損他人名義。另刑法第313條妨害信用罪之成立，須行為符合：(一) 散布流言或施以詐術； ( 二) 損害他人之信用。綜觀上開二法條規定，可知行為人主觀上須有散布於眾之意圖，並有指摘或傳述之散布行為，始足當之。惟上開書狀所載之內容，僅有士林地院民事執行處處理該案件之相關人員可得閱覽，書狀中所陳事項，顯僅為特定之少數人所得知悉，核與刑法加重誹謗罪、妨害信用罪中所指傳述於不特定人或多數人之「散布」要件不符，至於各地院檢是否調卷，並非被告4人所能安排、控制，實難認被告4人有藉此遂行散布於眾之情事。又上開文字之內容，僅係請士林地院民事執行處加派人員維持秩序，避免拍賣程序遭受干擾，旨在主張、維護自身及案件當事人之權益，自無得認被告4人具有誹謗他人及妨害信用之主觀犯意。（三）從而，本件原偵查機關依據偵查結果，以前揭理由認定被告4人犯罪嫌疑不足，而為不起訴及駁回再議之處分，於事實調查程序及相關證據之評價、認定，均無違法或違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。聲請人等仍執前開指述，指摘原不起訴處分及駁回再議處分顯有違誤云云，即屬無據。六、至其餘聲請意旨有關指述被告4人涉犯偽造文書、詐欺等節，並非告訴範圍，且未經高檢署檢察長為駁回再議之處分，自與刑事訴訟法第258條之1第1項之規定不符，核與法定程式未合，自非合法。　　七、綜上所述，本件聲請人等聲請准許提起自訴，部分不合法，部分無理由，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙德韻以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TPDM-113-聲自-281-20250203-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第17號聲請人甲○○ 被告陳建華上列聲請人即告訴人因被告家庭暴力之傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國114年1月20日114年度上聲議字第682號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22662號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、查本件聲請人即告訴人甲○○（下稱聲請人）告訴被告陳建華家庭暴力之傷害案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113 年度偵字第22662號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以114年度上聲議字第682號駁回再議，此有上開不起訴處分書及處分書在卷可稽。而聲請人不服駁回再議之處分，於民國114年1月23 日具狀向本院提出本件聲請，有其提出之刑事聲請准許提起自訴狀及其上本院收文章戳附卷可憑，然綜觀該書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

SLDM-114-聲自-17-20250203-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第62號聲請人劉晋權被告宋靜枝（年籍資料詳卷）上列聲請人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於民國113年12月9日以113年度上聲議字第3012 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署11 2年度偵字第25106號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，聲請人即告訴人劉晋權告訴被告宋靜枝偽造文書案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第25106號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第3012號駁回再議，此有上開不起訴處分書、駁回再議處分書在卷為憑。聲請人不服駁回再議之處分，於民國113年12月25日具狀向本院提出本件聲請，然綜觀該書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2025-02-03

CTDM-113-聲自-62-20250203-1