Know99判決書

搜尋結果：臺灣高雄地方檢察署

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳翰克上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33249 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：詳如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告陳翰克因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人王雅君於本院審理中，聲請撤回其告訴，有告訴人刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33249號　　被　　　告　陳翰克　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡桓文律師上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳翰克與王雅君為配偶，具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，雙方因細故於民國113年7月7日上午9時15分許，在渠2人位於高雄市○○區○○○街00號居處發生口角，陳翰克竟基於傷害之犯意，以嘴咬傷王雅君，致王雅君受有右肩瘀紅8.5*7公分、右上臂紅3.5*0.1公分、紅4.5*0.1公分等傷害。二、案經王雅君訴由高雄政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳翰克於警詢及偵查中之供述證明其有咬告訴人之事實。 2 告訴人王雅君於警詢之指訴、受傷照片全部犯罪事實。 3 杏和醫院診斷證明書、杏和醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書證明告訴人於當天案發後旋即就醫，並驗傷出受有右肩瘀紅8.5*7公分、右上臂紅3.5*0.1公分、紅4.5*0.1公分等傷害之事實。 4 通訊軟體LINE對話紀錄、錄音譯文證明被告不否認其將告訴人咬傷很嚴重之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，並屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，請依法論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫瑋彤

2025-02-04

KSDM-114-審易-1-20250204-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4330號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張彤葳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28880號），本院判決如下：　　主　文張彤葳犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局鼓山分局扣押物具領保管單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張彤葳（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，所竊得之財物已發還並由告訴代理人陳憶雯領回，有　　高雄市政府警察局鼓山分局扣押物具領保管單附卷可憑（見偵卷第23頁），足認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯案動機、情節、所竊財物之價值與數量，暨其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、本件被告竊得之CIAO啾嚕肉泥鮭魚&雞胸肉1包、CIAO啾嚕肉泥鮭魚&貝柱綜合營養食1包、CIAO啾嚕肉泥雞肉&甜蝦1包、 CIAO啾嚕肉泥鰹魚1包、CIAO啾嚕肉泥雞胸1包、雪之戀雪花餅草莓煉乳1包、雪之戀雪花餅波霸珍珠1包及麥芽牛乳1瓶　　，核屬其犯罪所得，惟既均已發還告訴代理人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林芝君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28880號　　被　　　告　張彤葳　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張彤葳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月12日17時9分前某時，在高雄市○○區○○路000號之全聯福利中心，徒手竊取CIAO啾嚕肉泥鮭魚&雞胸肉1包、CIAO啾嚕肉泥鮭魚&貝柱綜合營養食1包、CIAO啾嚕肉泥雞肉&甜蝦1 包、CIAO啾嚕肉泥鰹魚1包、CIAO啾嚕肉泥雞胸1包、雪之戀雪花餅草莓煉乳1包、雪之戀雪花餅波霸珍珠1包及麥芽牛乳 1瓶(價值共計新臺幣440元)放入隨身包包得手，欲離去時遭店員發覺有異攔截並報警處理，始查獲上情。二、案經陳憶雯訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告張彤葳對於前開犯罪事實於警詢、偵訊中坦承不諱，核與證人陳憶雯警詢指述情節相符，復有高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份，監視器錄影光碟暨翻拍照片1份在卷可稽，是被告前開任意性自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告張彤葳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　芝　君

2025-02-04

KSDM-113-簡-4330-20250204-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第291號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙永祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31768號），本院判決如下：　　主　文趙永祥犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即雞蛋沙拉三明治壹個、蘋果牛奶壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除證據部分「被告趙永祥於警詢中之自白」刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告趙永祥所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，犯後更未賠償分文，犯罪所生損害未獲填補，所為實值非難，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如法院前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。四、被告本件竊得之雞蛋沙拉三明治1個及蘋果牛奶1瓶，屬其犯罪所得，且未扣案，為求徹底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31768號　　被　　　告　趙永祥　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙永祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年7月31日8時12分許，在高雄市○鎮區○○路00號1樓全家便利商店育樂門市內，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上之雞蛋沙拉三明治1個及蘋果牛奶1瓶(價值合計新臺幣84元)，得手後當場食用完畢，嗣未付款即騎乘車牌號碼000- 　　000號普通重型機車離去。其後因該門市店長翁鵬雲發覺遭竊，調閱監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。二、案經翁鵬雲訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告趙永祥於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人翁鵬雲於警詢時之指訴。 (三)現場監視器錄影畫面截圖。 (四)路口監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表等。 (五)綜上，被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)至被告所竊取之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-04

KSDM-114-簡-291-20250204-1

簡

臺灣高雄地方法院

頂替

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4478號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁進仁上列被告因頂替案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23655號），本院判決如下：　　主　文翁進仁犯頂替罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表、員警職務報告、被告與證人陳政一於警局拍攝之照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告翁進仁所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為免他人遭受刑事訴追，而頂替自稱犯罪，所為足以影響犯罪偵查之正確性，並妨害司法之公正性，誠屬不該；考量被告犯後終能坦承犯行；兼衡被告之犯罪動機、手段，及其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第164 條藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23655號　　被　　　告　翁進仁　（年籍資料詳卷）上被告因藏匿人犯案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、翁進仁於民國113年3月2日9時20分許，搭乘由陳政一所駕駛之車號0000-00號自用小客車，途經高雄市三民區澄清路與澄和路口，不慎與朱冠宇所騎乘之車號000-0000號普通重機車發生碰撞，致朱冠宇受傷（過失傷害部分未據告訴）。警方獲報趕抵現場時，翁進仁為隱蔽陳政一酒後駕車發生車禍肇事之犯行，竟基於頂替之犯意，向到場處理之警員佯稱其為駕駛車號0000-00號自用小客車之人。嗣經警調閱路口監視錄影畫面後，始查知上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告翁進仁於偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告陳政一於警詢及偵查中、證人朱冠宇於警詢中證述之情節相符，並有道路交通事故談話紀錄表、酒測單、路口監視錄影翻拍照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、被告與證人即同案被告陳政一之駕籍詳細資料報表等資料在卷可資佐證，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第164條第2項、第1項之頂替罪嫌。至報告意旨認被告涉有刑法第214條使公務員登載不實罪嫌，然按刑法第214條所謂明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌管之公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，有最高法院73 年台上字第1710號判例意旨足資參照。本件司法警察機關為具有偵查犯罪權限之公務員，是該機關公務員對於犯罪行為人，應就其身分、犯罪事實詳予調查，藉以確認應否移送、偵辦涉案之嫌疑人，並具體認定所為之犯罪事實，則職司此等職務之公務員於查獲犯罪行為人後，應查證其身分及其事實之作為，故具有實質審查及判斷真偽後、再填載於職務上所掌公文書之義務，已甚明確；而查道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察或依法執行交通稽查任務人員執行之，道路交通管理處罰條例第7條第1項定有明文。而依該條文之文義，所謂稽查當指包含對違規者姓名年籍等事項真實與否之審查，亦即警察於取締交通違規、制發交通違規罰單時，對於其所查獲之人是否即是其制發罰單之對象、是否有違規事項，本有實質審查之義務，並非一經申報即生效力。再查，警察機關對道路交通事故現場，應詳加勘察、蒐證、詢問關係人，據以分析研判，而勘察、蒐證時，應儘量使事故當事人及證人在場說明，並以現場圖及攝影作成紀錄，詳實填寫道路交通事故調查報告表，對事故當事人及證人陳述作成紀錄或筆錄，此為道路交通事故處理辦法第10條定有明文。本件證人即同案被告陳政一於上開時、地，駕駛上開自用小客車與他人發生碰撞之事實，應堪認定。而被告雖於道路交通事故談話紀錄表等資料簽名，惟警方對於車禍事故是否發生、發生狀況如何，本有實質審查權，且員警製作道路交通事故談話紀錄表等文件，乃警察依職權自動稽查、偵詢之紀錄，並非一經被告供述，員警即有依其所述登載之義務而無須再為任何查證，被告所為，即與刑法第214條之使公務員登載不實之構成要件有別，自難以該罪責相繩，又此部分與前揭聲請簡易判決處刑部分有裁判上一罪關係，為聲請效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　任　亭

2025-02-04

KSDM-113-簡-4478-20250204-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2248號聲明異議人即受刑人黃筆勝上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第7968號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃筆勝（下稱受刑　　人）前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以113年度交簡字第1436號判決判處「有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日」確定(下稱原判決)，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度執字第7968號執行命令，否准受刑人有期徒刑易科罰金及易服社會勞動之聲請。然：㈠本案執行檢察官雖曾通知受刑人得以書狀方式表示意見，惟受刑人未經檢察官主動為教示程序，不熟稔法律規範、未能充分了解檢察官通知之意涵情況下，僅就生活狀況為客觀簡略之書寫易科罰金之聲請，檢察官應再行通知受刑人就個案狀況(家庭、健康、工作等)為具體有意義之陳述，抑或傳喚受刑人到庭陳述意見，方能作成否准易科罰金、易服社會勞動之決定，是本案檢察官指揮執行顯有未能使受刑人充分陳述意見之瑕疵。㈡受刑人之酒駕前科紀錄，前案時間各為民國107年4月30日、108年3月27日、110年6月9 日，皆早於臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第111000 17350號函令(下稱高檢署111年函令)，受刑人所犯前案3次前科紀錄不應計入本次檢察官所依據高檢署111年函令之計算範疇。且受刑人本案係於113年6月8日所犯，依臺灣高等檢察署102年6月所研議統一酒駕再犯發監標準之原則，需「被告5年內三犯刑法第185條之3第1項之罪」，且「本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間未逾3年」，才不准易科罰金，惟受刑人並無此情形，故檢察官本案否准易科罰金之理由顯有裁量瑕疵。㈢檢察官本次執行命令之函文，亦未就否准受刑人「易服社會勞動」聲請之理由具體說明，顯見檢察官未就受刑人「得否易服社會勞動」加以審酌，此一裁量判斷顯有瑕疵。㈣受刑人為家中主要經濟支柱，且尚有年邁、患有重病治療中之父母需扶養照顧，而受刑人本身亦有心臟相關疾病正接受治療、檢查中，顯不宜入監執行。又受刑人皆未造成他人損傷，未對社會造成重大危害，且受刑人亦無酒癮、坦承犯罪，犯後態度良好，於本案犯行後即未再飲用酒類，上下班期間皆改以自行車通勤，可徵受刑人深感悔悟已知悔改，縱未入獄執行仍有矯治之效。爰聲明異議，請求撤銷檢察官原執行指揮，准許受刑人得以易科罰金、易服社會勞動等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣(下同)1千元、2千元或3千元折算1 日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；前2 項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑事訴訟法第457條第1項前段、刑法第41條第1項、第2項、第 4項亦分別定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠受刑人於113年6月8日犯酒後不能安全駕駛致交通危險罪，經原判決判處「有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日」確定，嗣經移由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度執字第7968號案件指揮執行等情，有上述刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，復經本院職權調閱高雄地檢署113年度執字第7968號執行卷無訛，首堪認定。　　㈡又高雄地檢署檢察官於本件執行程序中，先通知受刑人於113 年10月31日前將刑事陳述意見狀寄回或親自至該署承辦股窗口就本案易科罰金及易服社會勞動准否表示意見，嗣受刑人提出113年10月28日之刑事陳述意見狀，其上表明希望本件能准予易科罰金及所據理由(即「因家中有年老患有疾病父母需要我照顧，我也知道我這種圖方便酒駕的行為不對，今後絕不再犯，請求檢察官准以易科罰金」)，而高雄地檢署收受上開書狀後，乃於113年11月1日發函予受刑人，表明不准易科罰金及易服社會勞動，理由略為：「受刑人是否有如易科罰金則難收矯正之效或難以維持法秩序，應依具體個案判斷之，然為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，臺灣高等檢察署固於102 年6月間曾研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並將研議結果函報法務部備查，認受刑人如係『5年內3犯酒駕者』，原則上不准易科罰金。然其後，因酒駕案件數量並未改善，臺灣高等檢察署遂於111年2月23日修正前揭5年3犯原則，而以檢執甲字第11100017350號函提出『酒駕犯經查獲3犯（含）以上者』，不准易科罰金，亦即，不以酒駕5年內3犯標準，而改酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則需入監服刑。台端因已4犯酒駕案件，且本次酒測值甚高，非執行難收矯治之效，故經審核台端之陳述意見後，認不准台端聲請易科罰金及易服社會勞動」，業經本院核閱上開執行卷無訛，並有上開執行卷所附高雄地檢署113年11月1日雄檢信峙113執7968字第11390 91099號函等件在卷可查，足見本件檢察官上開執行指揮處分之過程中，已先給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，檢察官並確實衡酌受刑人所提出之個人特殊事由後，考量其犯罪特性、情節，認若准予受刑人易科罰金、易服社會勞動，有難收矯正之效及難以維持法秩序等刑法第41條第1項但書所定之事由，因此不准受刑人易科罰金、易服社會勞動，並已告知受刑人不准易科罰金、不准易服社會勞動之理由。是本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，亦符合正當法律程序之要求。前開異議意旨㈠、㈢難認可採。㈢此外，本院審酌受刑人於107年3月10日初犯酒後駕車犯行，又於108年2月1日2犯酒駕犯行，復於110年5月1日3犯酒駕犯行，且其前三犯均係以「易科罰金」之方式執行完畢，而後受刑人更於113年6月8日第4度犯酒駕犯行即本案，且酒測值高達每公升0.80毫克，此有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。觀諸臺灣高等檢察署以111年2月23 日檢執甲字第11100017350號函提出「酒駕犯經查獲3犯（含）以上者」，不准易科罰金，亦即酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則上需入監服刑之標準，而受刑人歷年已4犯酒駕，合於上開標準，且顯然前案已3度予以受刑人易科罰金之機會，仍不足讓受刑人記取教訓、嚴肅正視酒後駕車行為之嚴重性，竟再次酒駕上路，且呼氣酒精濃度含量達每公升0.80毫克，明顯超出每公升0.25毫克之法定數值，其無視於其他用路人生命安全之態度及惡性實昭然若揭，足證受刑人缺乏自制能力、罔顧公眾交通安全，倘僅以易科罰金、易服社會勞動之方式，顯然不足以生刑之矯正效用甚明。是檢察官審酌上開事由，認受刑人本件所處有期徒刑部分不准易科罰金及易服社會勞動，所持理由核與刑法第41條第1項但書之裁量要件具有合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，應屬執行檢察官裁量權之合法行使，自無執行指揮違法或不當，揆諸前揭最高法院裁判意旨，法院自應予以尊重。　㈣另聲明異議意旨㈡部分，雖稱受刑人「非屬5年內3犯酒駕」、「本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年」，依臺灣高等檢察署102年6月所研議統一酒駕再犯發監標準之原則，不宜入監。且受刑人前3次酒駕犯行皆早於高檢署111年函令，不應計入「酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者」之內，故應准予易科罰金等語。惟臺灣高等檢察署認酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而不准易科罰金：⒈酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；⒉酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；⒊綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者。酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重，有臺灣高等檢察署111年2月 23日檢執甲字第11100017350號函可佐，上開意見並報請法務部備查後，以111年4月1日檢執甲字第11100047190號函令各級檢察署遵照辦理。是臺灣高等檢察署針對酒駕案件所擬定之發監標準已從嚴審核，即不再考量受刑人是否為5年內3 犯而區別處理，而是綜觀受刑人歷來酒駕次數以評估是否給予易刑處分，亦不因受刑人先前所犯是於新制實行前而有不同。本件受刑人既已是第4次酒駕犯罪，依前開發監標準，檢察官原則上應不准易科罰金，檢察官並考量受刑人個案情況認為無例外得准予易科罰金或易服社會勞動之情事，實有所本，難認有裁量違法之處。從而，前開異議意旨㈡之主張，並無理由。　㈤末按是否符合「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不准易科罰金、易服社會勞動要件，核與受刑人有無職業、家庭等執行困難事由無涉。而現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「因職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金、易服社會勞動時，已不須考量受刑人是否因職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第45號裁定意旨參照）。本件受刑人所陳：倘入監服刑將影響家庭之生計、家中有年邁體弱之父母需要照顧，及自己之身體狀況不適合入監服刑等節，核與前述法律賦予檢察官裁量是否准予易刑處分之執行要件無涉，不能以此指摘執行檢察官之裁量有所違誤。況且，受刑人4度犯酒後駕駛罪，均未見有何不得不酒後駕駛之特殊苦衷，復經執行檢察官認其如易科罰金及易服社會勞動均難收矯正之效，業如前述，是受刑人前開異議意旨㈣之主張，亦難憑採。四、綜上所述，檢察官於考量受刑人犯罪特性、情節及其個人之特殊事由後，做成如上決定，難認有何執行指揮不當之處，受刑人所執前開異議意旨，均無足取。從而，受刑人主張檢察官之執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2025-02-04

KSDM-113-聲-2248-20250204-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第85號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告董隆興上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37285號），本院判決如下：　　主　文董隆興犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件附表所示偽造之「董峰修」之署名共壹拾參枚及指印共陸枚，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除附件附表編號1、2文書名稱欄「高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所調查筆錄、高雄市政府警察局小港分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」補充更正為「高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所調查筆錄及詢問筆錄、前鎮分局酒精測定紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院民國 88年度台非字第5號判決參照）。次按酒精濃度檢測單，其製作權人為執勤員警，接受酒精濃度檢測之人在其上「受測者」欄位簽名，僅係表明受測者為何人，並不作為收受該酒精濃度檢測單之證明（最高法院91年度台上字第1884號判決參照）。又按調（偵）查筆錄，乃執行公務之人員依其職責製作之公文書，被告或犯罪嫌疑人在筆錄上所為簽名，無非表示認諾其陳述內容之用意，並非屬其私人製作之私文書，故冒名應訊而在筆錄上偽簽姓名，即與偽造私文書迥然有別，亦無成立行使偽造私文書罪之餘地，僅能論以偽造署押罪（最高法院95年度台上字第1331號判決參照）。末按行為人在交通違規通知單移送聯「收受通知聯者簽章」欄內偽簽第三人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由第三人名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第210條所稱之偽造私文書（最高法院83年台上字第6631號判例、101年度台上字第487號判決參照）。三、核被告董隆興所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪（附件附表編號1至2部分）及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（附件附表編號3至10部分）。被告於附件附表編號3至10所示文書上偽造署押之行為，為偽造此私文書之階段行為，而其偽造此部分私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告於附件附表所示各文書上偽造署押及捺按指印之行為，均係基於同一逃避拘捕及處罰之目的，並係由被告基於一個行為決意所為，侵害之法益均同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。被告就附件附表所示部分係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及偽造署押罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。另就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於104年間已有冒名接受調查而犯行使偽造私文書之前案，竟又為規避處罰，冒用其胞弟之名義接受調查，並偽造署名、指印及偽造私文書復持以行使，足以生損害於其胞弟本人及主管機關交通裁罰之正確性，所為實無足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告於附件附表所示文件上偽造「董峰修」之署名共13枚及指印共6枚，均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。至附件附表編號3至10所示文書，已因被告持以交予警察機關而行使之，非屬被告所有，自不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。　附表：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37285號　　被　　　告　董隆興　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、董隆興於民國113年9月17日20時許，飲酒後騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，行經高雄市前鎮區鎮東一街、康和路口，因闖越紅燈違警攔查，測得其呼氣酒精濃度為每公升 0.25毫克（下稱前案，業經本署檢察官以113年度速偵字第1 912號聲請簡易判決處刑，冒名應訊部分，已通知承辦股轉知貴院為適法處理）。董隆興詎唯恐另案通緝遭查獲，竟另基於偽造署押、偽造私文書並進而行使之犯意，接續在如附表所示之表單文書上，偽簽其胞弟「董峰修」之署名、按捺指印，冒用其胞弟「董峰修」之名謊報年籍資料，並分別在如附表所示之文書上偽簽「董峰修」之署名、按捺指印、掌紋，完成偽造私文書、署押，交付警員以行使，足以生損害於董峰修及司法機關對於犯罪調查之正確性。嗣董峰修因接獲多筆交通違規訊息通知，於113年9月30日至草衙派出所報案經警比對前案卷證，發現董隆興於前案冒名應訊而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告董隆興於警詢、偵查中坦承不諱，核予證人即告訴人董峰修於警詢證述相符，並有前案警詢影像照片、前案如附件所示書證、被告個人戶籍資料表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨可資參照），故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在表示簽名或蓋印者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；反之，若於人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，始應該當刑法上之「私文書」。次按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種；受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。又偵查機關所製作之行逮捕、拘禁告知本人通知書、執行逮捕、拘禁告知親友通知書上印有「簽名捺印」欄，則在該欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，依各該通知所載內容，分別略謂被告因公共危險案件經警依刑事訴訟法之規定逕行拘提或逮捕，特此通知其本人，並通知其家屬各等語，無非為警察機關因其逕行拘提或逮捕犯罪嫌疑人，認應依刑事訴訟法第88條之 1第4項規定告知其本人及其家屬，所踐行之程序而已，該份文書仍屬公務員職務上所製作之文書，並證明公務員業已踐行刑事訴訟法相關告知程序之職務報告性質，是以被告在各該通知聯之「簽名捺印」欄處偽簽他人之姓名及按捺指印，僅係處於受通知者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示（此與交通違規人在警員製作之舉發交通違規事件通知單上「收受通知聯者簽章」欄內偽簽他人姓名，具有表示收到該通知單之意，情形並非相同），故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91 年度台非字第294號、第295號判決、94年7月26日第11次刑事庭會議決議參照）。三、查如附表編號1、2所示各該文書，均係執行偵查職務之司法人員職務上所製作之文書，雖被告在各該文書之欄位上偽造「董峰修」之署名或按捺指印，尚實難認其有製作何種文書之意思，又於附表編號3至10舉發違反道路交通管理事件通知單「收受人簽章」欄內偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由該他人名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當屬刑法第210條所稱之私文書。本件被告於附表編號3至10所示之舉發違反道路交通管理事件通知單上收受人簽章欄內，偽造「董峰修」之簽名，以表示已收受該通知單，復交予執勤警員，顯然就該具有私文書性質之通知單內容有所主張而行使之，足以生損害於董峰修及警察機關對道路交通管理之正確性。四、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第217條第1項之偽造署押罪。又被告於附表編號 3至10所示文書上偽造署押之行為，為偽造此私文書之階段行為，而其偽造此部分私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。另被告於附表所示各文書上偽造署押及捺按指印之行為，均係基於同一逃避拘捕及處罰之目的，並係由被告基於一個行為決意所為，侵害之法益均同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及偽造署押罪，為想像競合犯，依刑法第55 條前段之規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告於如附表所示文書上偽造「董峰修」之署名、指印，均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。至附表編號3至10所示文書，已因被告持以交予警察機關而行使之，非屬被告所有，無另聲請宣告沒收之必要。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清　　　　附表：編號文書名稱偽造署押數量 1 高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所調查筆錄「董峰修」署名指印 4枚 6枚 2 高雄市政府警察局小港分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表「董峰修」署名 1枚 3 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（高市警交字B00000000）「董峰修」署名 1枚 4 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（高市警交字B00000000）「董峰修」署名 1枚 5 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第B30C90002）「董峰修」署名 1枚 6 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第B30C90003）「董峰修」署名 1枚 7 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第B30C90004）「董峰修」署名 1枚 8 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第B30C90005）「董峰修」署名 1枚 9 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第B30C90006）「董峰修」署名 1枚 10 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第B30C90007）「董峰修」署名 1枚

2025-02-04

KSDM-114-簡-85-20250204-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2474號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳志雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2305號），本院裁定如下：　　主　文陳志雄犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。又犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳志雄因犯竊盜等罪，先後經本院判決確定如附表一、二所示，依刑法第50條、第53條及第51條第5款、第6款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款（於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下）定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第5款至第6 款亦有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人所犯如附表一、二所示之罪，業經本院判處如附表一、二所示之宣告刑，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日（附表一編號1、2為民國113年3月12日，附表二編號 1為113年11月7日）前等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可考。經核本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且本件係受刑人請求檢察官就附表一編號1至3所示不得易科罰金之罪與附表一編號4至6所示得易科罰金之罪，聲請定其應執行之刑，有「臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」附卷可稽，是依刑法第50條第2項規定，此部分自不受同法第50條第1項但書第1 款規定之限制。故檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。　㈡又受刑人所犯如附表一編號1至2號所示之罪曾定應執行有期徒刑1年，徵諸上開說明，受刑人既有附表一所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表一所示之罪之應執行刑。是本院就附表一所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開曾定應執行刑加計未定應執行刑之總和範圍即2年8月（計算式：1年+7月+4月+6月+3月＝2 年8月）內定應執行刑。　　㈢衡諸受刑人就附表一所犯6罪之罪質各異、附表二所犯之2罪罪質相同，犯罪時間均相距甚近，屢次犯罪所顯現對於法秩序之輕率態度、對於社會整體之危害程度，及受刑人尚有賦歸社會之需要、刑罰之邊際效益遞減等總體情狀，並考慮受刑人之意見（希望法院從輕量刑），分別定其應執行之有期徒刑、拘役如主文所示，並諭知拘役如易科罰金之折算標準。至附表一編號4至6所示之刑，原得易科罰金，因與不得易科罰金之附表一編號1至3所示之罪併合處罰結果而不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附表一：編號罪名宣告刑犯罪日期　　最後事實審　　　確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪（聲請書附表誤載為竊盜，應予更正）有期徒刑8月（聲請書附表誤載為9月，應予更正） 112年6月24日高雄地院112年度審易字第1479號 113年1月24日高雄地院112年度審易字第1479號 113年3月12日曾經該判決定應執行有期徒刑1年 2 攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪（聲請書附表誤載為竊盜，應予更正）有期徒刑9月（聲請書附表誤載為8月，應予更正） 112年7月2日高雄地院112年度審易字第1479號 113年1月24日高雄地院112年度審易字第1479號 113年3月12日 3 攜帶兇器竊盜罪（聲請書附表誤載為竊盜，應予更正）有期徒刑7月 112年9月10日高雄地院113年度審易字第52號 113年6月18日高雄地院113年度審易字第52號 113年8月27日 4 無駕駛執照駕車因過失傷害人罪（聲請書附表誤載為交通過失傷害，應予更正）有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年8月12日高雄地院113年度交簡字第667號 113年6月7日高雄地院113年度交簡字第667號 113年10月1日 5 攜帶兇器竊盜罪（聲請書附表誤載為竊盜，應予更正）有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 113年1月1日高雄地院113年度審易字第691號 113年8月14日高雄地院113年度審易字第691號 113年9月25日 6 施用第一級毒品（聲請書附表誤載為毒品危害防制條例，應予更正）有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 113年1月9日（聲請書附表誤載為8日，應予更正）高雄地院113年度簡字第3803號 113年10月16日高雄地院113年度簡字第3803號 113年11月20日附表二：編號罪名宣告刑犯罪日期　　最後事實審　　　確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜罪拘役50日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年12月23日高雄地院113年度簡字第3067號 113年10月7日高雄地院113年度簡字第3067號 113年11月7日 2 竊盜罪拘役40日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 113年5月13日高雄地院113年度簡字第3104號 113年10月25日高雄地院113年度簡字第3104號 113年11月27日

2025-02-04

KSDM-113-聲-2474-20250204-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第55號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳胤愷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23246號），本院判決如下：　　主　文陳胤愷駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據及不採被告陳胤愷辯解之理由，除證據部分「尿液檢體真實姓名對照表（代碼：0000000U0145）」更正為「高雄市政府警察局新興分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（代碼：0000000U0145）」，並補充不採被告辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告雖於偵查中矢口否認駕車前有施用愷他命毒品，並辯稱其可能誤吸友人所施用之毒品二手煙云云（偵卷第37頁背面），惟被告至警局所採集之尿液，經警送驗結果呈現愷他命陽性反應，以及本件被告尿液所檢出之「愷他命」與「去甲基愷他命」之濃度分別為1,327ng/mL、2,910ng/mL等情，有高雄市政府警察局新興分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、尿液自願採證同意書、正修科技大學超微量研究科技中心民國113年6月19日尿液檢驗報告等在卷可稽（警卷第 13至15頁、第19頁），堪以認定。參以人體服用愷他命後72 小時內，90%劑量自尿液排出，最慢於71小時檢測不到代謝物。至於吸入二手愷他命香菸，是否可檢出愷他命陽性反應，目前尚無相關文獻資料可供參考，惟依常理判斷，若與吸食愷他命香菸者同處一室，其吸入二手煙或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異，又縱然吸入二手煙或蒸氣之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者。依濫用藥物尿液檢驗作業準則，確認檢驗Ketamine（愷他命）或Norketam ine（去甲基愷他命，即愷他命代謝物）檢出濃度在100ng/m L以上，或同時檢出Ketamine及Norketamine時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者，均判定為Ketamine類陽性，有行政院衛生署管制藥品管理局97 年3月17日管檢字第0970002418號函1份附卷足參（本院卷末）。查，本件被告尿液所檢出之Ketamine（愷他命）與Nork etamine（去甲基愷他命）濃度分別為1,327ng/mL、2,910ng /mL，有上揭尿液檢驗報告可證，其尿液中Ketamine（愷他命）與Norketamine（去甲基愷他命）濃度均高於確認檢驗濃度標準100ng/mL各有高達13倍、29倍之多，足見被告尿液中檢驗出之毒品濃度顯已達高標，依上開說明，實與一般吸入二手煙之情形有別，是本件被告否認有施用愷他命，甚且辯稱係誤吸他人施用之毒品云云，自委無足採。從而，堪認被告確有於113年5月23日4時40分許為警採尿回溯72小時內之某時許，在我國某不詳地點、施用愷他命後，駕駛本件屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車上路無訛。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。四、爰審酌被告應知施用毒品，將導致對周遭事物之辨識及反應能力降低，如駕車行駛於道路上，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍罔顧公眾安全，於施用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然駕駛自用小客車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；並考量其犯後否認犯行之態度，及其自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、扣案之愷他命1包，固為本案查扣之物品，惟本案被告係犯公共危險犯行，上開物品並非供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴書狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23246號　　被　　　告　陳胤愷　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳胤愷於民國113年5月23日4時40分許為警採尿回溯72小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用第三級毒品愷他命，明知已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，竟仍於施用上開毒品後，基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車上路，。嗣於113年5月23日3時許，從高雄市○○區○○○路000號出發至高雄市新興區搭載友人莊仁志，於同日3時29分許，行經高雄市新興區七賢一路與民族二路口，因紅線違規停車為警攔查，當場自莊仁志身上扣得第三級毒品愷他命1包（毛重3 .2公克），經陳胤愷同意採集尿液送驗，檢驗結果呈現愷他命、去甲基愷他命陽性反應，其愷他命濃度達1327ng/mL、去甲基愷他命濃度達2910ng/mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號公告所定之濃度值，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告陳胤愷矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有吸食毒品，那陣子我常載莊仁志出門，是莊仁志在我車上抽菸，我不知道是不是二手菸的關係云云。惟按刑法第185條之3第 1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即已構成犯罪。亦即立法決定此等情形已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命、去甲基愷他命之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告訂定，並自000年0月00日生效，其濃度值為：㈠愷他命：100ng／mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng／mL，但總濃度在 100ng／mL以上者；㈡去甲基愷他命：100ng／mL，有上開函文及所附中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值表1份在卷可稽。又被告之尿液經檢測，所含愷他命濃度為1327ng/mL、去甲基愷他命濃度為2910ng/mL，均已逾越行政院所公告之濃度值，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：0000000U0145）、尿液檢體真實姓名對照表(代碼：0000000U0145)、尿液自願採證同意書、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表各1份在卷可稽，是本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳彥竹

2025-02-03

KSDM-114-交簡-55-20250203-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度簡上字第30號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉宗松上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院於中華民國113年12月13 日所為113年度簡字第3768號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第13688號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依通常程序逕為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告劉宗松意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年2月28日20時53分許，在高雄市○○區○○路000號「家樂福賣場澄清店」（營利事業名稱為家福股份有限公司澄清分公司，店長為洪品侖）內，徒手竊取賣場陳列如附表所示之外套及衣褲，得手後將該等外套及衣褲攜至試衣間，撕下標籤並換穿該等外套及衣褲，復承前竊盜之接續犯意，徒手竊取賣場陳列之防護鞋1雙(價值新臺幣【下同】1280元)，得手後將標籤撕下，並將竊得之防護鞋穿在腳上，將原所穿舊鞋置放在貨架上，復將原所著衣服、撕下商品標籤棄置在賣場1樓垃圾桶內，未經結帳即離開賣場。嗣因該店課長魏靖霖在垃圾桶內發現劉宗松棄置之舊衣服及商品標籤，調閱店內監視影像並報警後，始循線查獲，並扣得上開防護鞋及附表編號1所示之迷彩登山外套(已發還魏靖霖)。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。又按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所列之法院於審理後認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條亦有明文。是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決。三、經查：本案被告因涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，經檢察官聲請以簡易判決處刑，原審於113年12月13日以113年度簡字第3768號判決論罪科刑，固非無見，然被告前於113年1 1月2日死亡一節，有其個人基本資料查詢結果1份附卷可稽，則被告既於檢察官聲請簡易判決處刑繫屬本院後、原審判決前死亡，依照前開規定及說明，應諭知不受理之判決，原審未察上情而對被告為實體判決，容有未洽，檢察官上訴執此指摘原審判決有誤，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並適用通常訴訟程序自為第一審判決，且不經言詞辯論，改諭知被告公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附表：編號遭竊衣服數量售價（新臺幣） 1 迷彩登山外套 1件 790元 2 防風防護水暖絨縮口褲 1件 499元 3 UTI再生纖維長POLO衫 1件 299元

2025-02-03

KSDM-114-簡上-30-20250203-1

金訴緝

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第50號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第51號 113年度金訴緝字第52號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第53號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許文凱設籍臺中市○○區○○里0鄰○○○路000號（臺中○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴及追加起訴（偵查案號詳附表），本院裁定如下：　　主　文本院113年度金訴緝字第50號案件、113年度金訴緝字第51號案件、113年度金訴緝字第53號案件行簡式審判程序。本院113年度金訴緝字第52號案件被告許文凱被訴共同詐欺歐陽倩玉（即追加起訴書之附表編號2）部分行簡式審判程序。　　理　由一、本院113年度金訴緝字第50號案件、113年度金訴緝字第51號案件、113年度金訴緝字第53號案件，被告許文凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述（詳甲6卷155至156頁　　、乙6卷121至122頁、丁5卷119至120頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認為適宜行改簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文第1項。二、本院113年度金訴緝字第52號案件被告許文凱被訴共同詐欺歐陽倩玉部分（即追加起訴書之附表編號2），被告許文凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（詳丙6卷1 19至120頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認為適宜行改簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文第2項。至於本院113 年度金訴緝字第52號案件被告許文凱被訴共同詐欺洪婉真部分（即追加起訴書之附表編號1），另經本院判決公訴不受理，併此敘明。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　　　　附表代稱通緝後案號通緝前案號起訴及追加起訴案號１甲案 114年金訴緝字第50號 112年金訴字第466號高雄地檢署112年偵緝字第877號。２乙案 114年金訴緝字第51號 112年金訴字第544號高雄地檢署112年偵字第11285號、112年偵字第18781號。３丙案 114年金訴緝字第52號 112年金訴字第545號高雄地檢署112年偵字第16230號、112年偵字第11284號。４丁案 114年金訴緝字第53號 113年金訴字第346號高雄地檢署113年偵字第5019號。

2025-02-03

KSDM-113-金訴緝-53-20250203-1