Know99判決書

搜尋結果：蔡政哲

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

確認買賣關係不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2571號原告張盛傑訴訟代理人劉勝元律師被告陳明照上列當事人間確認買賣關係不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第2項分別定有明文。查本件原告起訴聲明：㈠確認原告與被告於民國113年3月1日就臺北市○○區○○街000巷00弄0 號（下稱系爭不動產）成立之不動產買賣契約法律關係不存在。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元。關於訴之聲明第一項確定兩造間買賣關係不存在部分，應以系爭不動產於起訴時之市場客觀交易價額為準；而第二項請求違約金部分係屬第一項聲明之附帶請求，則不併算其價額。本院審酌兩造於113年3月1日所簽訂系爭不動產之買賣契約書，距今尚非久遠，且其約定之買賣價金2,600萬元，亦接近市場行情，故本件訴訟標的價額經核為2 ,600萬元，應徵第一審裁判費24萬800元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第二庭審判長法官蔡政哲法官蕭清清法官林志洋以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）中華民國 113 年 11 月 11 日書記官陳香伶

2024-11-07

TPDV-113-補-2571-20241107-1

全

臺灣臺北地方法院

假處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全字第610號聲請人林思怡相對人全茂建設股份有限公司法定代理人陳台昀上開當事人間請求確認買賣關係存在等事件（本院113年度訴字第6347號），聲請人聲請假處分，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣肆佰壹拾壹萬零捌佰貳拾壹元為相對人供擔保後，相對人就附表所示不動產，不得為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，　　有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執　　行者，得聲請假處分，此為民事訴訟法第532條第1項、第2 　　項所明定。又按債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原　　因釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法　　院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處　　分，同法第533條準用第526條第1項、第2項定有明文。所謂　　假處分之請求，係指金錢請求或得易為金錢請求以外之發生　　緣由；所指假處分之原因，即該請求標的之現狀變更，有日　　後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財　　產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之（最高法院100年度　　台抗字第712號裁定意旨參照）。所謂釋明，係使法院就某　　事實之存否，得到大致正當之心證為已足，與證明係當事人　　提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張　　為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第738號裁定　　意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人於民國110年5月12日與相對人簽訂土　　地及房屋預定買賣契約書，向相對人買受如附表所示不動產　　（下稱系爭不動產）。聲請人依約按時給付買賣價金，嗣相　　對人於113年1月間通知驗屋，經聲請人驗屋後發現瑕疵，相　　對人竟於113年10月17日寄發存證信函，以聲請人故意不配　　合交屋為由終止契約，拒絕履行契約義務。聲請人係於Covi 　　d-19疫情流行期間買受系爭不動產，但疫情後房價上漲，且　　相對人亦因另案給付違約金及損害賠償事件涉訟中而可能有　　資金需求，相對人極可能隨時轉售系爭不動產以獲利。為免　　相對人將系爭不動產現狀變更，致日後有不能強制執行或難　　以執行之虞，爰陳明願供擔保請准為假處分之宣告，禁止相　　對人就系爭不動產為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分　　行為。三、經查：　㈠假處分之請求：　　聲請人主張其向相對人買受系爭不動產，並已依約給付買賣　　價金，惟相對人未依約將系爭不動產移轉登記予聲請人並交　　付系爭不動產等情，業據提出土地及房屋預定買賣契約書、　　系爭不動產之第二類謄本、房地預定單、繳款通知單、郵政　　跨行匯款申請書、收據、驗屋檢驗報告、存證信函等件為　　證，堪認聲請人就本件假處分之請求已為相當釋明。　㈡假處分之原因：　⒈依聲請人提出之存證信函，相對人已向聲請人表示欲解除系　　爭不動產之買賣契約，通知聲請人辦理解除契約並領取聲請　　人已繳付之價金及相對人應支付之違約金及利息等，堪認相　　對人已顯露拒絕履行契約義務之態度，參以相對人為系爭不　　動產之所有權人，有隨時就系爭不動產為事實上或法律上相　　關處分之高度可能，而致聲請人有日後執行困難之虞，應認　　聲請人就本件假處分之原因已為大概之釋明，雖其釋明尚有　　不足，惟聲請人已陳明願供擔保以補釋明之不足，是聲請人　　假處分之聲請，應予准許。　　　⒉按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備　　供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假　　處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或　　因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最　　高法院63年台抗字第142號判例意旨參照）。是聲請人聲請　　禁止相對人就系爭不動產為讓與、設定抵押、出租及其他一　　切處分行為，相對人可能所受之損失，應係於假處分期間無　　法利用、處分系爭不動產並取得對價之利息損失。依本院依　　職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網列印資料，與系　　爭不動產同屬「芯飛揚建案」，僅樓層不同之其他標的，交　　易單價約為每坪新臺幣（下同）48萬9,500元【計算式：(51 　　5,000+464,000)÷2=489,500】，而系爭不動產建物部分面積　　共85.41平方公尺【計算式：層次面積44.94平方公尺+陽台　　6.91平方公尺+雨遮3.06平方公尺+共有部分2083.37x(1,46 　　4/100,000)平方公尺=85.41平方公尺】，折算為25.84坪　　（小數點二位後四捨五入），是系爭不動產市價約為1,264 　　萬8,680元【計算式：489,500x25.84=12,648,680】，再審　　酌各級法院辦案期限實施要點，第一審通常程序之辦案期限　　為2年、第二審為2年6月、第三審為1年6月，加上裁判送　　達、上訴、分案等期間，推估本件禁止相對人處分系爭不動　　產之期間約為6年6月。據此，以法定利率即週年利率百分之　　5計算相對人未能即時取得對價之利息損失應為411萬821元　　【計算式：12,648,680x5%x（6+1/2)＝ 4,110,821元】，爰　　酌定本件擔保金為411萬821元，准為假處分。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶附表：土地坐落權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 100,000分之1,737 新北市汐止區江北段 508號基地座落建號門牌號碼建物面積權利範圍新北市○○區○○段000號新北市○○區○○段000 0號新北市○○區○○路0段000號11樓層次面積44.94平方公尺全部陽台6.91平方公尺雨遮3.06平方公尺　　共有部分：新北市○○區○○段0000○號建物，面積2,083.37平方公尺，權利範圍100,000分之1,464 附註：一、聲請人(債權人)收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。二、聲請人(債權人)依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。

2024-11-06

TPDV-113-全-610-20241106-1

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第393號上訴人蔡淯琳訴訟代理人陳柏舟律師被上訴人郭芷蕎訴訟代理人郭令立律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月13日本院臺北簡易庭113年度北簡字第1003號第一審判決提起上訴，本院於中華民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該部分訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣柒萬元。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔六分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人於民國110年2月24日與訴外人吳柏諺結婚。被上訴人明知吳柏諺為有配偶之人，竟於上訴人懷孕期間，於111年11月2日及3日，與吳柏諺摟抱親吻及合意性交，侵害上訴人之配偶權，造成上訴人精神上苦痛，上訴人因此於112年4月10日與吳柏諺離婚。爰依民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段及第3項規定，請求被上訴人賠償非財產上損害即慰撫金新臺幣（下同）50萬元，併計付法定遲延利息等語。而於原審聲明求為判決：被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按　　年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人係遭吳柏諺性侵，並非合意為摟抱親吻及性交行為，且配偶權並非民法第184條第1項前段所保護之權利，上訴人請求被上訴人損害賠償並無理由。又考量被上訴人收入微薄，經濟狀況不佳，上訴人請求賠償50萬元亦顯屬過高等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人8萬元，及自113年2月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，已告確定）。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決關於不利於上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人42萬　　元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠被上訴人不法侵害上訴人基於配偶關係所生之身份法益且情節重大：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　　任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱　　私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人　　雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規　　定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分　　法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第19 　　5條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方與第三人為逾越正常社交份際之不誠實行為，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻　　契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第20 　　53號判決意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻與之為親密之肢體接觸及性行為，依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即構成對於配偶權之侵害。又若逾越正常社交分際進而為親密之肢體接觸及性行為之關係，所侵害上述身分法益之程度堪屬重大，自不待言。茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自得依法請求賠償。　⒈經查：上訴人主張被上訴人於111年11月2日及3日，與吳柏諺摟抱親吻、合意性交之事實，業據上訴人提出監視器錄影畫面檔案、截圖及錄影光碟為證（見北簡卷第53至58頁），堪信為真實。上訴人雖對吳柏諺提起強制性交告訴，然業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第37943號為不起訴處分及臺灣高等檢察署檢察長以112年度上聲議字第1407號為駁回再議之處分而確定，有臺灣臺北地方檢察署檢察官11 1年度偵字第37943號不起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上聲議字第1407號處分書附卷可稽，復經本院調取上開偵查卷宗核閱屬實（見限閱卷），益證上訴人之主張非虛。是以，被上訴人與吳柏諺所為，已逾越男女正常社交行為界線，逾越社會通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，是被上訴人不法侵害上訴人基於婚姻關係所生之身分法益且情節重大，上訴人依此主張被上訴人應賠償其精神痛苦所生之非財產上損害等語，自屬有　　據。　㈡被上訴人應再給付上訴人7萬元：　⒈按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。　⒉本院審酌上訴人與吳柏諺於110年2月24日結婚，2人於111年1 1月前已育有一名未成年子女，又被上訴人與吳柏諺於111年 11月間為前述親密舉止時，上訴人正值第二胎懷孕期間，上訴人嗣於112年4月10日與吳柏諺兩願離婚等情，有上訴人戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可考（見限閱卷），衡以被上訴人與吳柏諺間親密行為之態樣，暨兩造經歷、經　　濟狀況（見限閱卷內兩造財產所得調件明細表、簡上卷第11 　　4頁至第115頁言詞辯論筆錄）等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金以15萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。　⒊至上訴人雖提出被上訴人所任職之中信房屋南門加盟店於　　「大南門冠軍團隊」facebook頁面張貼之有關被上訴人仲介　　房屋買賣成交紀錄之貼文（見簡上卷第67頁至第83頁），主　　張被上訴人實際收入遠超過其財產所得調件明細所示云云，　　然查上開貼文係刊登在房仲業者之宣傳頁面上，其撰文本有　　可能為吸引買賣客戶登門或求職者應徵，而刻意營造房市熱　　絡及誇大仲介業績，未可全盤採信。況其文中所指仲介成交　　之標的、成交價格暨具體賺取佣金均屬不明，難以憑此率認　　被上訴人有隱匿財產或被上訴人之財產所得調件明細有何不　　實之情事，爰不將此納入審酌兩造經濟狀況之依據，附此敘　　明。　五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再　　給付7萬元，於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬　　無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之　　判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢　　棄改判，為有理由，爰由本院將此部分廢棄改判如主文第2 　　項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判　　決，尚無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄　　改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，依民事　　訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79 　　條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2024-11-06

TPDV-113-簡上-393-20241106-1

補

臺灣臺北地方法院

履行買賣契約等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1856號原告孔翎訴訟代理人劉秋明律師被告林志賢上列當事人間請求履行買賣契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告本於兩造間買賣契約之法律關係，聲明請求：被告應於原告給付新臺幣（下同）735萬元之同時，將坐落臺北市○ ○區○○段○○段000000地號土地（權利範圍96/1000）及臺北市○○區 ○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段000巷0 號4樓，權利範圍：1/1；上開土地及建物合稱系爭房地）移轉登記予原告，是本件訴訟標的價額應以系爭房地於起訴時之市場客觀交易價額定之。經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭房地之建物型態、樓層別、屋齡、面積等交易條件相仿之周遭房地，民國112年至113年間交易單價約為每坪47萬 1,500元（計算式：〈52萬6,000元＋41萬7,000元〉÷2＝47萬1,500元），系爭房地之面積共80.70344平方公尺（計算式：層次面積55 .61平方公尺＋陽台15.84平方公尺＋共有部分96.39平方公尺*96/1 000＝80.70344平方公尺），折算為24.41坪（小數點二位以下四捨五入），則系爭房地於起訴時之客觀交易價額應為1,150萬9,3 15元（47萬1,500元×24.41坪＝1,150萬9,315元。從而，本件訴訟標的價額應核定為1,150萬9,315元，應徵第一審裁判費11萬3,28 8元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第二庭審判長法官蔡政哲法官蕭清清法官林志洋以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）中華民國 113 年 11 月 6 日書記官陳香伶

2024-11-05

TPDV-113-補-1856-20241105-1

簡聲抗

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第19號抗告人許寶禎相對人滙豐台灣商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明上列當事人間請求停止執行事件，抗告人對於民國113年8月19日本院臺北簡易庭113年度北簡聲字第221號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。原裁定所命抗告人供擔保之金額應變更為新臺幣捌萬參仟伍佰肆拾壹元。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人於本院113年度司執助字第9997號強制執行程序中，據以聲請強制執行之債權，其請求權已罹於消滅時效，依民法第127條、第144條等規定，抗告人已無給付義務，自毋庸供擔保即應停止執行，原裁定關於命供擔保　　部分應予廢棄等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁定意旨參照）。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。) 末按法院就停止執行，致債權人所受損害，命債務人供擔保，其金額若干始為相當，原屬法院職權之範圍，雖非當事人所可任意指摘，惟抗告法院仍得依職權認定該擔保金是否相當，予以提高或降低之（參最高法院85年度台抗字第381 　　號裁判意旨）。三、經查：　㈠相對人於民國113年4月1日以臺灣雲林地方法院111年度司執字第6930號債權憑證為執行名義，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請強制執行（案列：113年度司執字第33146 號），士林地院復囑託本院執行抗告人對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權（案列：113年度司執助字　　第9997號），嗣抗告人以相對人為被告，向本院提起債務人異議之訴（案列：113年度北簡字第6111號）等情，業經本院調取113年度司執助字第9997號、113年度北簡字第6111號等案卷核閱屬實，是原裁定以抗告人已提起債務人異議之訴，認其聲請停止執行核與強制執行法第18條第2項規定相符，予以准許並酌定擔保金，於法核無不合。至於抗告意旨所稱相對人據以強制執行之債權業已罹於時效云云，應屬上揭債務人異議之訴實體上主張有無理由之事項，非本件停止執行程序所得審究。抗告意旨執此指摘原裁定不當，核屬無　　據，應予駁回。　㈡原裁定審酌113年度北簡字第6111號債務人異議之訴事件，相對人之本金數額為新臺幣（下同）119,098元，且該事件訴訟標的金額未逾50萬元，依民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易訴訟程序，爰依各級法院辦案期限實施要點規定，推估相對人因上開異議之訴而執行受延宕期間約4年，並以法定遲延利息年息5%計算，認相對人因停止執行未能受　　償所受損害為23,820元（計算式：119,098元×5%×4年＝23,8 　　19.6元，元以下四捨五入），固非無見。惟相對人聲請強制執行之債權為119,098元及其中109,595元自95年4月28日起至清償日止，按年息15%計算之利息，有強制執行聲請狀可參。截至抗告人聲請停止執行之日止（即113年6月26日，見民事聲明異議暨起訴債權不存在應停止執行狀上本院收文戳），其債權額應為417,707元（詳如附件所示，小數點後四捨五入）。又113年度北簡字第6111號債務人異議之訴事件之訴訟標的金額為417,662元（見113年8月5日113年度北簡字第6111號裁定），不得上訴三審，依各級法院辦案期限實施要點，加計送達、分案等作業時間，推估相對人因上開異議之訴而執行受延宕期間約4年。據此，相對人因停止執　　行未能受償所受損害，應為83,541元【計算式417,707x5%x4 　　=83,541（小數點後四捨五入）】。原裁定所酌定之擔保金　　額尚嫌未洽，應由本院依職權變更為83,541元。四、綜上所述，原裁定命抗告人供擔保後准其停止執行之聲請，於法核無違誤。另原裁定命供擔保金額為其職權裁量之事項，非當事人得任意指摘，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。然原裁定命抗告人供擔保之金額，既低於相對人因停止執行可能遭受之損害，爰由本院依　　職權提高如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋　以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2024-11-04

TPDV-113-簡聲抗-19-20241104-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第283號上訴人即被告蔡政哲選任辯護人梁志偉法扶律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣橋頭地方法院 112年度訴字第195號，中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第5840、8623、8624號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項固規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」然既謂「明示」，自須上訴人以書狀或言詞，明白將其對於上訴範圍之意思表示於外，此與上訴書狀載敘其不服第一審判決之上訴理由並非必然一致。是以上訴書狀若未聲明係對於判決之一部或全部提起上訴，原審或上訴審法院為確認上訴之範圍，並基於訴訟照料之義務，自應進行闡明，曉諭上訴人以言詞或書面就其上訴範圍為必要之陳述。至於刑事訴訟之辯護制度，係為協助被告，使其獲得確實有效之保護，以發揮防禦權之功能，俾受公平審判，是屬憲法第16條所保障被告之訴訟權利。被告辯護人係保障被告之利益，除有特別規定外，原則上不得與被告明示、默示之意思相反，則關於被告上訴範圍之決定或確認，自須尊重被告，而不能由辯護人單獨為之（最高法院112年度台上字第5533號判決同旨）。是本案上訴人即被告蔡政哲並未到庭，僅由辯護人到庭為其辯護，並當庭明示僅就量刑上訴（見本院卷第84、137頁），然因被告上訴狀並未明示僅就量刑上訴，參諸前揭說明，本院應以被告就原審判決全部上訴進行審理，合先敘明。二、次按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告經合法傳喚並未到庭，是核被告無正當理由不到庭，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。三、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收宣告均無不當，應予維持，除就上訴意旨爭執之有關部分補充論述外，均引用第一審判決書（如附件）記載之犯罪事實、證據及理由。四、被告上訴及辯護意旨略以：原審判決有不適用刑法第59條規定之瑕疵：　⒈被告對於所犯販賣第二級毒品甲基安非他命數量非多，三次犯罪所得各為新臺幣（下同）1000元，以其情節論，惡性尚非重大不赦，按毒品危害防制條例第4條第2項所定罪刑論處，誠屬情輕法重，在客觀上尚足以引起一般之同情，容有堪資憫恕之處。另就所犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌，亦得以審酌被告之犯後態度及一切情狀從輕量刑。　⒉對此，被告之犯罪一切情狀，除應依刑法第57條規定作為科刑輕重之標準，另亦為審酌其犯罪有無符合刑法第59條規定所指可憫恕之事由，原判決量處重刑容有不適用刑法第59條規定之瑕疵。五、經查：㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定部分　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告或犯罪嫌疑人具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告或犯罪嫌疑人願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯（下稱其他犯人）者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。　⒉原判決就此業已說明：被告雖於警詢中供稱：我的甲基安非他命是向江志瑋購買等語（警一卷第27頁）。惟經函詢臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）是否因被告供述查獲上手江志瑋，經該署回函表示查無積極證據證明江志瑋有販賣毒品與被告之犯行，此有該署112年10月31日橋檢春光112偵11 730字第1129050805號函暨檢附之該署檢察官112年度偵字第 9342、11730號不起訴處分書附卷可憑（見原審院卷第129頁至第134頁），是被告就其所犯如附表一編號1至編號7所示犯行，並無供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑等詞。　⒊再經本院函詢橋頭地檢署及高雄市政府警察局楠梓分局（下稱楠梓分局），⑴雖經楠梓分局以113年6月4日高市警楠分偵字第11371936200號函覆：因蔡政哲供述，因而查獲上游江志瑋涉嫌販賣毒品一案，於112年6月5日以高市警楠分偵字第11271877600號刑事案件報告書移請臺灣橋頭地方檢察署偵辦等詞（見本院卷第99頁）。⑵再經橋頭地檢署以113年7 月12日橋檢春律112偵5840字第1139035139號函暨檢附該署1 12年度偵字第9342、11730號起訴書及不起訴處分書各1份，函覆稱：本案由高雄市政府警察局楠梓分局進行後續調查偵辦，已依被告蔡政哲供述而查獲江志瑋毒品案件等詞（見本院卷第112頁至第121頁）。⑶以上可知，被告所供述其毒品來源江志瑋，係因販賣第一、二級毒品予鄭吉庭、廖幸慈及彭仁源等人而遭起訴；至楠梓分局移送偵查之於112年2月28 日、112年3月8日販賣第一、二級毒品予本案被告；於112年 4月10日販賣第一、二級毒品予彭仁源部分，則經檢察官偵查後不起訴處分。　⒋以上可見，被告就其本案犯行之供述毒品來源尚不足以查獲其他共犯或正犯，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。　　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定部分　⒈原判決業已認定被告對於本案販賣第二級毒品之犯行，於偵查及原審法院審理中均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉被告上訴後於本院審理時，雖未到庭，然依其上訴理由及辯護人為其辯護意旨，俱未有否認犯行，是就原審判決所認被告犯如附件附表一編號1至編號3所示之3次販賣第二級毒品罪、如附件附表一編號4至編號7所示之轉讓禁藥罪（另各吸收販賣、轉讓前持有毒品之低度行為），俱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢刑法第59條規定部分　⒈⑴法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。⑵又個案情節不一，尚難比附援引，尚無從引用他案有依刑法第59條規定之情形，作為本案判決是否適法之判斷基準。　⒉以本案被告係70年次，於原審自稱高職肄業之教育程度，從事鋁拉門工作。每月收入約新臺幣（下同）3萬元至3萬5千元等情（見原審院卷第194頁），係具有一般智識及生活經驗之成年人，應當知悉第二級毒品為政府明令禁止流通且嚴格取締之成癮藥劑，不僅有害施用者身心健康，亦耗費社會資源與造成治安風險，以被告警詢即供陳自己有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之情，顯然知悉施用第二級毒品之病犯性質，且被告具有正當職業，每月賺取超逾基本工資之所得，客觀上並無不足賴以維生之情況，仍基於營利意圖而為本案販賣第二級毒品、轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，卷內亦未見其有何不得不為本案犯行之足以引起一般同情之特殊原因與環境，已與「顯可憫恕」之要件不合，況其各次販賣犯行經減輕後之最低度刑已為有期徒刑5年，各次轉讓禁藥犯行經減輕後之最重度刑為有期徒刑3年6月，被告另應依累犯規定加重其刑之處斷結果，亦難認科以最低度刑仍嫌過重，被告上訴意旨引用臺灣高等法院102年度上訴字第25487號判決並執前詞指摘原審判決未適用刑法刑法第59條規定係有違誤云云，與法未合，自不足採。 ⒊至於憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第2項創設之減刑事由，係就販賣第一級毒品罪違憲部分所為替代性立法，係過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施，其效力範圍亦僅限於此，不宜任意擴張，無從比附援引於其他販賣毒品罪，本案被告販賣第二級毒品及轉讓禁藥之犯行自無援用為減刑事由之餘地，附此敘明。㈣宣告刑之量處　⒈按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，法院量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法或不當。　⒉原審量刑結果：　⑴業以行為人責任為基礎，審酌：被告明知甲基安非他命屬戕害他人身心之毒品、禁藥，竟無視國家杜絕禁令，販售及轉讓甲基安非他命，已然助長毒品、禁藥氾濫風氣，並對社會治安造成相當危害，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且販賣毒品之對象僅1人，無償轉讓禁藥之對象則為2人，與毒品大盤或毒梟有異；再兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、各次販賣之對價、其販賣、轉讓甲基安非他命之數量，暨其犯罪前科紀錄（累犯部分不於轉讓禁藥部分重複評價）、及其自陳之教育程度、健康狀況、家庭經濟狀況（見原審院卷第194頁）等一切情狀，就被告所犯，分別量處如附件附表一各編號主文欄所示之刑。　⑵另審酌被告本案所犯各罪係販賣第二級毒品罪及轉讓禁藥罪，其販賣第二級毒品之次數為3次，販賣對象相同，且販賣第二級毒品之時間在112年1至2月間，犯罪時間間隔甚短，販賣所得之價值亦非甚鉅。又其所犯轉讓禁藥罪，各自所侵害法益之同質性高，其轉讓禁藥之對象為2人，轉讓禁藥次數則為4次，轉讓禁藥之期間則僅相隔1月，犯罪時間間隔尚非甚久等情，及前所揭示之限制加重原則，爰就被告本案所犯，如附表一編號1至編號3所示之不得易服社會勞動之有期徒刑部分，及如附表一編號4至編號7所示之得易服社會勞動之有期徒刑部分，各定應執行有期徒刑5年10月、10月。　⒊本院認為：　⑴核以原審上開審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，且以量處之宣告刑參照前揭法定刑及最輕處斷刑之範圍，堪認原審已分別就被告三次販賣第二級毒品之對價各1000元所造成之危害程度及4次轉讓禁藥之犯罪情節予以區別並均從輕度量刑，難謂有未予審酌而仍得量處較輕刑度之事由存在，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事。被告上訴指摘其所犯三罪價金均僅1000元而惡性尚非重大不赦、轉讓禁藥得予審酌被告犯後態度及一切情況予以從輕量刑云云，然被告所犯販賣第二級毒品罪之購毒者、販賣對價雖相同，所犯4次轉讓禁藥罪之受轉讓人共2人，但各罪個案情節及所造成之危害難謂相同，亦即被告販賣行為及轉讓行為對個別購毒者或受轉讓者，自難僅以價金相同或受讓毒品相同，而忽略其他個案情節及對購毒者或受轉讓者所生健康危害與對整體社會造成潛在危害風險之差異，是原審判決就被告所犯各罪宣告上開刑度，尚不認有何量刑畸重之裁量權濫用情事。　⑵又被告本案所犯販賣第二級毒品罪之3罪、轉讓禁藥罪之4罪，分別經原審判決審酌上揭情狀而各定被告應執行之刑，亦已詳為考量犯罪類型、犯罪時間、對法益侵害之程度、各罪彼此間之關聯性、此數罪反映行為人之人格特性與犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性等重要事項，是被告上訴請求另為適法判決，亦無足採。六、從而，原審判決既無逾越或裁量濫用之違法情形，其量刑及所定應執行刑亦非失當，被告上訴指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官毛妍懿法官楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官陳建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第195號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　蔡政哲　選任辯護人　梁志偉律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第5840號、112年度偵字第8623號、112年度偵字第8624 號），本院判決如下：主文蔡政哲犯如附表一編號一至三所示之參罪，各處如該表編號一至三「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年拾月。宣告多數沒收部分併執行之。蔡政哲犯如附表一編號四至七所示之肆罪，各處如該表編號四至七「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月。事實一、蔡政哲明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其所持用之門號0000000000號行動電話作為聯絡工具，於附表一編號1至3 所示時、地，依該表所示之方式及對價，販賣第二級毒品甲基安非他命與高仕明3次。二、蔡政哲明知甲基安非他命亦屬藥事法第22條第1項第1款所定之禁藥，未經許可不得轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於附表一編號4至7所示之時、地，以各該編號所示方式無償轉讓不詳數量甲基安非他命（無證據證明其各次所轉讓之甲基安非他命數量已逾淨重10公克）與郭志憲3次、林信宏1次。三、嗣經警依法對上揭門號實施通訊監察，並於民國112年3月15 日7時20分許，持本院核發之搜索票，前往蔡政哲位於高雄市○○區○○路00巷00號住所執行搜索，當場扣得如附表二所示之物，進而查悉全情。四、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　　理由壹、程序方面：　　本件認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證據部分，檢察官、被告蔡政哲及其辯護人於本院審理時均稱同意有證據能力等語（本院卷第119、184-185、247頁），而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證明係違背法定程序或違反陳述者意願所取得，且本院認為均適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均應有證據能力；而其餘非供述證據資料，亦查無係違背法定程序而取得，自均應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢中為部分自白，並於偵訊及本院審理中均坦承不諱（警一卷第5-28頁，偵一卷第157-16 0頁，聲羈卷第26頁，本院卷第61、113、184、246頁），核與證人高仕明、郭志憲、林信宏於警詢、偵訊時之證述相符（警一卷第37-55、61-68、79頁，偵一卷第124、139、147- 150、163頁），並有證人高仕明指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察譯文表、112年2月17日及112年2月25日毒品交易畫面截圖；證人郭志憲指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察譯文表、112年2月9日、112年2月15日及112年2月24日毒品轉讓畫面截圖；證人林信宏指認犯罪嫌疑人紀錄表、LINE對話截圖；本院112年聲搜字132號搜索票、高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、押物品目錄表、扣押物品收據、搜索扣押現場照片、高雄市政府警察局楠梓分局查獲（蔡政哲、林信宏）涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單及照片、本院112年聲監字第000003號通訊監察書暨電話附表2份、本院112年聲監續字第000043號通訊監察書暨電話附表2份、本院112年聲監蹟字第000075號通訊監察書暨電話附表2份、高雄市政府警察局楠梓分局查獲（林信宏）涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單及照片在卷可參（警一卷第57-6 0、73-76、85-145頁；警二卷第55-58、71-155頁），足證被告前開任意性自白，均與事實相符。二、販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變。一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理。經查被告於審理中陳稱：藥頭每次都會給我多一點，我附表一編號1至3這3次都有賺到多一點的毒品自己施用等語（本院卷第114頁），堪認其主觀上就犯罪事實一部分，有藉此以營利獲取利益之意圖，至為明確。三、綜上，堪認被告之任意性自白與事實相符，可以採信，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、按甲基安非他命雖係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，但其業經主管機關公告列為不准登記藥品及禁止使用在案，此為本院職務上所知，自屬藥事法所規範之禁藥。是行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，9 3年4月21日修正、同年月23日施行之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，嗣於104年12月2日修正公布，其法定本刑提高為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」。從而，行為人轉讓未達法定應加重其刑之一定數量甲基安非他命予成年男子，同時該當前述轉讓禁藥罪及轉讓第二級毒品罪之構成要件；因轉讓禁藥罪之法定刑較轉讓第二級毒品罪為重，故應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大字第1089號裁定意旨參照）。經查，本案核無證據足認被告就附表一編號4 至7所示轉讓甲基安非他命之數量已逾淨重10公克，尚不得依轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條規定加重其刑，且案發時郭志憲、林信宏均為成年男子（警卷第61、77頁之受訊問人年籍欄），亦不符毒品危害防制條例第9條第1項加重其刑之規定，揆諸前開說明，被告所為如附表一編號4至7所示轉讓甲基安非他命之犯行，均各應論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。二、另被告就犯罪事實一所為，則均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪，共3罪。三、被告所為附表一編號1至3各次販賣甲基安非他命前所為持有之行為，為各次販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至藥事法第83條第1項並未處罰持有禁藥之行為，自不生被告持有、轉讓禁藥甲基安非他命間之低度、高度行為論罪之問題。又被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、累犯加重部分： (一)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任（指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢〔含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形〕文件等相關執行資料）。後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任（指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質〔故意或過失〕、前案徒刑之執行完畢情形〔有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動、易刑執行成效為何〕、再犯之原因、兩罪間之差異〔是否同一罪質、重罪或輕罪〕、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑），均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110台上大字第5660號裁定意旨參照）。 (二)被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以105年度審訴字第135號判決判處有期徒刑9月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以105年度上訴字第308號判決上訴駁回，再經提起上訴，經最高法院以105 年度台上字第2127號判決上訴駁回確定；又於105年間，因轉讓毒品案件，經高雄地院以105年度訴字第232號判決判處有期徒刑1年2月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以105 年度上訴字第644號判決上訴駁回確定，前開2案經臺灣高等法院高雄分院以105年度聲字第1530號裁定應執行有期徒刑1 年9月確定，於107年1月19日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於107年7月28日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，分別故意再犯附表一所示7罪，均符合刑法第47條第1項所定之累犯要件。 (三)本院審酌檢察官具體表示被告前案係犯轉讓毒品罪，與被告本案所為附表一編號4至7所示轉讓甲基安非他命之罪質相同，僅就此部分犯行，請求依累犯規定加重其刑等語（本院卷第196、258頁），是本院僅針對檢察官上開具體量刑意見，而就被告所犯附表一編號4至7所示轉讓禁藥罪部分，審酌有無累犯加重適用之情事，就被告所犯附表一編號1至3所示販賣3次第二級毒品罪，則不予審酌。茲因被告前開構成累犯之案件包括轉讓毒品案件，與本案附表一編號4至7所犯轉讓禁藥罪之罪質、罪名、犯罪類型、侵害法益相類似，顯見其對刑罰反應力薄弱，認依刑法第47條第1項規定加重其刑，並無違反罪刑相當原則，爰依上開規定，加重其刑。五、刑之減輕事由： (一)毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕部分：　1.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告就本案所犯如附表一編號1至3所示之3次販賣第二級毒品犯行，業於偵查及本院歷次審判中自白不諱，已如前述，是就其所犯上開3罪，爰俱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 2.次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。經查，被告於偵查及本院歷次審判中均坦承如附表一編號4至7所示之轉讓禁藥犯行，已如前述，是就其上開所犯4次轉讓禁藥罪，併俱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 (二)被告本案所犯，不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑：　　被告於警詢中雖供稱：我的甲基安非他命是向江志瑋購買等語（警一卷第27頁）。惟經本院函詢橋頭地檢署是否因被告供述查獲上手江志瑋，經該署回函表示查無積極證據證明江志瑋有販賣毒品與被告之犯行，此有該署112年10月31日橋檢春光112偵11730字第1129050805號函暨檢附之該署檢察官 112年度偵字第9342、11730號不起訴處分書附卷可憑（本院卷第129-134頁），是被告就其所犯如附表一編號1至7所示犯行，並無供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。 (三)刑法第59條規定部分：　辯護人雖替被告辯護稱：被告坦承犯行配合偵辦，犯後態度良好，且被告本案犯罪情節與以販毒營利之大盤、中盤商不同，犯罪時間非長，犯罪所得亦非鉅，販賣第二級毒品實際獲取販賣價金僅新臺幣（下同）共計3000元，危害社會之情狀較為輕微，請依刑法第59條規定酌減被告販毒之刑等語( 本院卷第88-89、196、257頁)。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。經查，毒品危害防制條例第4條第2項之規定，販賣第二級毒品罪法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金，是立法者已予法院就此部分依行為人犯罪情節之輕重為量刑之區隔，又衡諸被告販賣第二級毒品，助長毒品流竄，對社會秩序造成之妨害非低，且依卷內事證，亦難認其犯罪情節有何特殊之原因、環境而有情輕法重之情形，是就本案之犯罪情狀，在客觀上並不足以引起一般同情，無顯可憫恕之處，自無從依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，辯護人上開所辯，尚難憑採。 (四)被告所犯如附表一編號4至7所示轉讓禁藥部分犯行，分別有刑法第47條第1項之加重事由，及毒品危害防制條例第17條第2項減輕事由，依法先加後減之。六、爰審酌被告明知甲基安非他命屬戕害他人身心之毒品、禁藥，竟無視國家杜絕禁令，販售及轉讓甲基安非他命，已然助長毒品、禁藥氾濫風氣，並對社會治安造成相當危害，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且販賣毒品之對象僅1人，無償轉讓禁藥之對象則為2人，與毒品大盤或毒梟有異；再兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、各次販賣之對價、其販賣、轉讓甲基安非他命之數量，暨其犯罪前科紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第219-241頁、累犯部分不於轉讓禁藥部分重複評價）、及其自陳之教育程度、健康狀況、家庭經濟狀況（本院卷第194頁）等一切情狀，就被告所犯，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑。七、又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院101年度台抗字第461號裁定意旨參照）。本院審酌被告本案所犯各罪係販賣第二級毒品罪及轉讓禁藥罪，其販賣第二級毒品之次數為3次，販賣對象相同，且販賣第二級毒品之時間在112年1至2月間，犯罪時間間隔甚短，販賣所得之價值亦非甚鉅。又其所犯轉讓禁藥罪，各自所侵害法益之同質性高，其轉讓禁藥之對象為2人，轉讓禁藥次數則為4次，轉讓禁藥之期間則僅相隔1月，犯罪時間間隔尚非甚久等情，及前所揭示之限制加重原則，爰就被告本案所犯，如附表一編號1至3所示之不得易服社會勞動之有期徒刑部分，及如附表一編號4至7所示之得易服社會勞動之有期徒刑部分，各定應執行之刑如主文第1、2項所示。八、沒收： (一)扣案如附表編號11之Realme手機1支（含門號0000000000號S IM卡1張），為被告所有，且均係被告實施附表一編號1至6 各次犯行所用之物，業據被告供承在案（本院卷第115-116 頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項（販賣第二級毒品部分），及依刑法第38條第2項規定（轉讓禁藥部分），諭知沒收。 (二)被告供稱就附表一編號1至3所示販賣第二級毒品部分所示犯行，僅收取附表一編號1至2所示之2000元，編號3部分則尚未取得等語（本院卷第116頁），是如附表一編號1至2所示販賣價金，業經被告收取，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因未據扣案，應依同條第3 項規定併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表一編號3部分因未取得價金，則不予宣告沒收。 (三)扣案如附表二編號1至7、9至10、12所示物品，均係被告個人財物、欲自行施用之毒品及施用器具（本院卷第114-115 頁），復無證據可認與被告本案所犯有何關聯，故均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　25　　日刑事第一庭審判長法　官陳君杰法官黃筠雅法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃麗燕附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。附表一：（民國／新臺幣）編號犯罪事實主文購毒者/轉讓對象交易或轉讓時間交易或轉讓地點交易或轉讓毒品方式毒品種類、數量交易金額 1 高仕明 112年1月14日15時55分許高雄市○○區○○路00巷00號之蔡政哲住處蔡政哲與高仕明碰面約定購毒條件，俟蔡政哲向上游取得第二級毒品甲基安非他命，高仕明再撥打蔡政哲之手機門號0000000000，並於左列時間至蔡政哲之住處，由蔡政哲交付高仕明第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳），高仕明則交付現金1000元予蔡政哲。第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳） 1000元蔡政哲販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號11所示之物沒收。 2 高仕明 112年2月17日18時31分許同上蔡政哲與高仕明碰面約定購毒條件，俟蔡政哲向上游取得第二級毒品甲基安非他命，高仕明再撥打蔡政哲之手機門號0000000000，並於左列時間至蔡政哲之住處，由蔡政哲交付高仕明第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳），高仕明則交付現金1000元予蔡政哲。第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳） 1000元蔡政哲販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號11所示之物沒收。 3 高仕明 112年2月25日16時57許同上蔡政哲與高仕明碰面約定購毒條件，俟蔡政哲向上游取得第二級毒品甲基安非他命，高仕明再撥打蔡政哲之手機門號0000000000，並於左列時間至蔡政哲之住處，由蔡政哲交付高仕明第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳），惟高仕明此次稱未帶錢，而積欠蔡政哲1000元價金。第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）無蔡政哲販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號11所示之物沒收。 4 郭志憲 112年2月9日1時44分許同上郭志憲以手機門號0000000000，撥打蔡政哲之手機門號0000000000，與蔡政哲連繫後，至左列地點與蔡政哲碰面，蔡政哲即於左列時間無償提供甲基安非他命（數量不詳）予郭志憲施用。第二級毒品甲基安非他命（數量不詳）無蔡政哲犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號11所示之物沒收。 5 郭志憲 112年2月15日1時25分許同上郭志憲以手機門號0000000000，撥打蔡政哲之手機門號0000000000，與蔡政哲連繫後，至左列地點與蔡政哲碰面，蔡政哲即於左列時間無償提供甲基安非他命（數量不詳）予郭志憲施用。第二級毒品甲基安非他命（數量不詳）無蔡政哲犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號11所示之物沒收。 6 郭志憲 112年2月23日23時58分許同上郭志憲以手機門號0000000000，撥打蔡政哲之手機門號0000000000，與蔡政哲連繫後，至左列地點與蔡政哲碰面，蔡政哲即於左列時間無償提供甲基安非他命（數量不詳）予郭志憲施用。第二級毒品甲基安非他命（數量不詳）無蔡政哲犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編11所示之物沒收。 7 林信宏 112年3月15日7時許同上林信宏於左列時間前往左列地點找蔡政哲，適蔡政哲正在吸食甲基安非他命，林信宏乃詢問蔡政哲可否施用，蔡政哲應允之，即無償提供甲基安非他命（數量不詳）予林信宏施用。第二級毒品甲基安非他命（數量不詳）無蔡政哲犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑陸月。附表二：編號扣案物品備註持有人 1 吸食器3支蔡政哲 2 吸食器1支林信宏 3 夾鏈袋1批蔡政哲 4 磅秤1臺蔡政哲 5 殘渣袋3包蔡政哲 6 第一級毒品海洛因3包 ①毛重0.41公克 ②毛重1.12公克 ③毛重1.85公克蔡政哲 7 第二級毒品甲基安非他命3包 ①毛重3.81公克 ②毛重4.00公克 ③毛重2.87公克 ④毛重1.12公克蔡政哲 8 第二級毒品甲基安非他命1包毛重1.7公克林信宏 9 第三級毒品卡西酮類咖啡包3包 ①毛重3.99公克 ②毛重4.01公克 ③毛重3.54公克蔡政哲 10 Realme手機1支搭配門號0000000000號、IMEI：000000000000000號蔡政哲 11 Realme手機1支搭配門號0000000000號、IMEI：000000000000000號蔡政哲 12 Realme手機1支搭配門號0000000000號、IMEI：000000000000000號林信宏

2024-10-17

KSHM-113-上訴-283-20241017-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度聲字第361號抗告人李慧曦嚴國隆上列抗告人因本院112年度補字第969號請求損害賠償等事件之聲請迴避事件，抗告人對於民國113年6月4日本院所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告費用由抗告人負擔。理由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納抗告裁判費，此為必須具備之程式。又抗告未繳納裁判費，經法院定期間命其補正而未補正者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2 項規定，應以裁定駁回之。二、本件抗告人對於民國113年6月4日本院112年度聲字第361號裁定提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於同年8月23日裁定限抗告人於裁定送達後5日內補正，此項裁定已於同年9月 2日送達抗告人，有送達證書可稽。惟抗告人逾期迄未補正，有繳費資料明細、本院答詢表可參，是其抗告自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第2項、第95條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第二庭審判長法官蔡政哲　　　　　　　　　法官林志洋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官吳佳樺以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告，但得於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官簡如

2024-10-15

TPDV-112-聲-361-20241015-6

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第306號 113年9月11日辯論終結上訴人可樂旅遊旅行社股份有限公司法定代理人黃明峰訴訟代理人謝智宇被上訴人陳昭岑何明珍林燕秋陳柏全鄭欣盈李世存蘇芳賢李思霈胡美貞陳昇昌胡美香劉銘麒陳秀梅林美玲李秀香陳文明陳子元陳睿君徐翊綻吳嘉瑋共同訴訟代理人陳湘晴上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日本院臺北簡易庭112年度北簡字第11346號第一審判決不服，提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人起訴主張：被上訴人於附表所示簽約日期，與上訴人（原名康福旅行社股份有限公司）簽立國外（團體）旅遊定型化契約書（下合稱系爭契約），約定被上訴人以附表所示團費金額參加「我的天空很希臘～最愛三島迷情、漂浮天空之城、雅典神話之都、愛琴海夜臥渡輪l0日」之國外旅遊團（下稱系爭旅遊），期間為民國112年6月15日至同年月24 日。詎上訴人未經被上訴人同意，於系爭旅遊第5日（即112 年6月19日）、第6日（即112年6月20日）安排被上訴人入住 Maistros Village旅館（下稱系爭旅館），與表訂4星級Dae dalus Hotel、Aegean Plaza、El Greco、Kalisti Hotel、同級旅館（下合稱D旅館等4星級旅館）或升等之5星級9 Mus es Resort、Splendour Resort、Majestic Hotel或Radisso n Blu Zaffron Resort旅館（下合稱Muses旅館等5星級旅館）所在近海位置、價格均不相同，違反系爭契約第22條第1 項約定，爰依系爭契約第22條第2項約定，請求上訴人給付如附表原審請求金額欄所示之金額（即每日系爭旅遊費用5％之違約金，2日系爭旅遊費用10％之違約金）及法定遲延利息等語。二、上訴人則以：系爭旅館為5星級旅館，較系爭旅遊第5、6日所列D旅館等4星級旅館更高等級，且系爭旅館未較其他表訂旅館偏遠、交通亦屬便利，故上訴人未違反系爭契約約定。況上訴人依系爭契約附件行程表之訂購須知，就同等級之旅館入住選擇有最終權，上訴人為顧及被上訴人最大利益，並考量地理位置、飯店設施及星等，決定以系爭旅館作為系爭旅遊第5、6日之住宿，未違反系爭契約約定。縱認上訴人安排之系爭旅館違反系爭契約約定，因系爭旅館之價格較表訂旅館為高，上訴人亦無須賠償被上訴人差額之違約金；即使認上訴人應提供Muses旅館等5星級旅館，上訴人提供房價最低之該星級旅館，仍符合系爭契約約定，故被上訴人請求上訴人給付違約金，洵無理由等語資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人如附表原審判決金額欄所示之金額，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴（至被上訴人請求超逾上開部分，未據其聲明不服，非本院審理範圍），上訴聲明為：㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。四、兩造不爭執事實：㈠、附表所示被上訴人於附表所示簽約日期與上訴人簽立系爭契約，約定被上訴人以每人附表所示團費參加系爭旅遊，期間為112年6月15日至同年月24日（見原審卷第49至53頁）。㈡、被上訴人已給付上訴人附表所示之團費（見原審卷第55至56 頁）。㈢、上訴人提供原審卷第21至30頁之系爭旅遊行程表予被上訴人，該行程表為系爭旅遊契約內容之一部分。㈣、上訴人於系爭契約之行程表，記載系爭旅遊第5日（即112年6 月19日）、第6日（即112年6月20日）在聖托里尼島（Santo rini）之飯店為D旅館等4星級旅館或同級旅館，遇表訂飯店或同級旅館客滿，則升等為Muses旅館等5星級旅館（見原審卷第27頁）。㈤、上訴人有提供系爭旅遊說明會資料予被上訴人，該資料並記載系爭旅遊第5、6日之住宿飯店為系爭旅館之資料（見本院卷第115頁）。㈥、上訴人於系爭旅遊當地之亞洲市場經理，告知上訴人於1月15 日收受上訴人團體訂單後，聯繫聖托里尼島之D旅館等4星級旅館、Muses旅館等5星級旅館均無空房，最後於5月15日確認系爭旅館之訂房（見原審卷第141頁）。　　五、本件爭點：㈠、上訴人有無違反系爭契約第22條第1項約定？ 1.上訴人所提供112年6月19日、同年月20日之系爭旅館，是否符合系爭契約約定？（系爭旅遊說明會之說明內容，是否為系爭契約內容之一部分？） 2.是否因可歸責於上訴人之事由，致未達成系爭契約所定住宿？㈡、如有違反，被上訴人就該2日住宿得否依系爭契約第22條第2 項約定，請求上訴人給付系爭旅遊費用10％之違約金？六、本院之判斷：㈠、稽之系爭契約第3條第2項約定：「與本契約有關之附件、廣告、宣傳文件、行程表或說明會之說明內容均視為本契約內容之一部分。乙方（即上訴人）應確保廣告內容之真實，對甲方（即被上訴人）所負之義務不得低於廣告之內容」。另系爭契約第22條第1、2項分別載明：「旅程中之食宿、交通、觀光點及遊覽項目等，應依本契約所訂等級與內容辦理，甲方不得要求變更，但乙方同意甲方之要求而變更者，不在此限，惟其所增加之費用應由甲方負擔。除非有本契約第14 條或第26條之情事，乙方不得以任何名義或理由變更旅遊內容。因可歸責於乙方之事由，致未達成旅遊契約所定旅程、交通、食宿或旅遊項目等事宜時，甲方得請求乙方賠償各該差額2倍之違約金（第1項）。乙方應提出前項差額計算之說明，如未提出差額計算之說明時，其違約金之計算至少為全部旅遊費用之5％（第2項）」。㈡、而依上訴人前提供予被上訴人之系爭旅遊行程表，固記載系爭旅遊第5日（即112年6月19日）、第6日（即112年6月20日）在聖托里尼島（Santorini）之飯店，為D旅館等4星級旅館或同級旅館，遇表訂飯店或同級旅館客滿，則升等為Muses旅館等5星級旅館等語（見原審卷第27頁），惟住宿說明記載：「…3.聖托里尼（兩晚）：4星Daedalus Hotel或同級。…＊實際入住飯店將以說明會資料為主」（見原審卷第23頁），最末訂購須知之「行前必讀」並記載：「…住宿飯店：1.本公司對同等級之飯店入住選擇有最終決定之權利。…」（見原審卷第29頁），兩造亦不爭執該行程表為系爭旅遊契約內容之一部分（見不爭執事實四之㈢），堪認兩造已合意上訴人就系爭旅遊第5、6日住宿之4星級旅館或升級之5星級旅館有最終決定權，且實際入住飯店以說明會資料為主無疑。㈢、參以系爭旅館為5星級旅館，星等證明之核發日期為104年7月 3日乙節，業據上訴人提出系爭旅館星等證明及翻譯為憑（見原審卷第151頁、本院卷第131、215至221頁），被上訴人亦不爭執該等證據之真正（見本院卷第196頁），而系爭旅館之星等證明附註記載：「相關證明文件具有一定的有效期限；公司收到以後，應負責證明文件之展延」等語（見本院卷第216至217頁），依上訴人所提供希臘共和國4276/2014 號法案第6條第3段b項規定：「…若上述之『客房分類證明』為 2020年12月31日之前所頒發的，則有效期限為5年。…而根據 2020年12月31日之前所發佈的規定：針對依據舊規已完成註冊的飯店客房，自『客房分類證明』到期後，該『客房分類證明』之有效期限將延長為4年。…」（參希臘共和國112年10月 30日政府公報第1卷，見本院卷第239頁），則系爭旅館星等證明之有效期限應為5年（即104年7月3日至109年7月2日），到期後並自動延長為4年（即109年7月3日至113年7月2日）。故被上訴人於系爭旅遊第5、6日（即112年6月19日、同年月20日）入住系爭旅館時，系爭旅館為5星級旅館，至臻明灼。被上訴人抗辯系爭旅館之星等證明有效期限屆滿，為無星級旅館云云，難認有據。至被上訴人另辯稱：希臘共和國112年10月30日政府公報載明希臘政府於112年10月30日發布可展延五星證明，被上訴人係於112年6月入住，入住時該公報尚未公布，不在展延範圍內云云。然所謂延長有效期限係指在原定之有效期限，於效期屆滿時接續地延長其原定之有效期限，該公報既為希臘政府所頒布，則就延長旅館客房分類證明應具溯及之法律上效力，當無可能該旅館客房分類於政府公報公告前為無星等旅館，於公告後突然變為5星等旅館，此與所謂延長有效期限之定義顯不相符，該部分上訴人既已於本案言詞辯論終結前提出希臘政府公報，本院自得予以審酌而認定其效力，是被上訴人上開辯解，自難遽予採信。㈣、上訴人於行前提供系爭旅遊說明會資料予被上訴人，記載系爭旅遊第5、6日之住宿飯店為系爭旅館（見不爭執事實四之㈤），而系爭旅館當時為5星級旅館，已如前述，則上訴人提供被上訴人於上開期間住宿系爭旅館，自符合系爭旅遊行程表所載入住4星級旅館或同級旅館、升等為5星級旅館之約定，依前開系爭旅遊行程表之住宿說明、系爭契約第3條第2項約定，系爭旅遊說明會記載第5、6日住宿系爭旅館，即成為系爭契約內容之一部分。上訴人就系爭旅遊第5、6日提供系爭旅館予被上訴人住宿，自符合系爭契約所定系爭旅遊之住宿約定，被上訴人不得依系爭契約第22條第1、2項，請求上訴人賠償違約金。被上訴人雖抗辯系爭旅館與系爭旅遊行程表所定旅館之近海位置、價格不同，惟系爭契約係以旅館星等決定住宿地點，而非以近海位置、價格決定，故無論上訴人決定第5、6日住宿之系爭旅館是否近海、價格是否高昂，均與上訴人是否違反系爭契約無涉，被上訴人前開所辯，殊難憑採。又被上訴人稱，其於說明會後不同意更換飯店，最初有要求業務全額退費，業務稱已支付機票、船票等必要費用，不可能全額退費，其無法接受被扣數萬元，僅能選擇出團依契約書請求賠償等語。惟被上訴人不同意上訴人說明會資料之內容後，雖有審酌上開情形，然其既不保留地選擇繼續履行系爭契約，而依上開說明，上訴人所提供飯店亦符合系爭契約約定，是被上訴人縱有上開情形，亦不影響本院所為上開認定。七、結論：　　兩造約定上訴人就系爭旅遊第5、6日住宿之4星級旅館或升級之5星級旅館有最終決定權，且實際入住飯店以說明會資料為主。上訴人於行前提供系爭旅遊說明會資料予被上訴人，記載系爭旅遊第5、6日之住宿飯店為5星級之系爭旅館，該說明會所載住宿旅館即成為系爭契約內容之一部分。上訴人就系爭旅遊第5、6日提供系爭旅館予被上訴人住宿，自符合系爭契約約定。從而，被上訴人以上訴人違反系爭契約第 22條第1項約定，依系爭契約第22條第2項約定，請求上訴人給付附表原審判決金額欄所示之金額，為無理由，應予駁回。原審為被上訴人部分勝訴之判決，並依職權宣告假執行，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二庭審判長法官蔡政哲法官林志洋法官吳佳樺以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官簡如附表：編號被上訴人簽約日期（民國）團費金額（新臺幣）原審請求金額（10％違約金，新臺幣）原審判決金額（7％違約金，新臺幣）本院之判斷（新臺幣）證據頁碼 1 陳湘晴 112年4月17日 121,000元 12,l00元 8,470元原審卷第49至53頁 2 陳昭岑 112年4月17日 121,000元 12,l00元 8,470元同上 3 何明珍 112年4月17日 121,000元 12,l00元 8,470元同上 4 林燕秋 112年4月17日 121,000元 12,l00元 8,470元同上 5 陳柏全 112年3月9日 119,000元 11,900元 8,330元陳證1 6 鄭欣盈 112年3月9日 119,000元 1l,900元 8,330元陳證1 7 李世存 112年3月24日 121,900元 12,190元 8,533元陳證2 8 蘇芳賢 112年3月24日 121,900元 12,190元 8,533元陳證2 9 李思霈 112年3月24日 121,900元 12,190元 8,533元陳證2 10 胡美貞 112年6月12日 118,900元 ll,890元 8,323元陳證3 11 陳昇昌 112年6月12日 118,900元 ll,890元 8,323元陳證3 12 胡美香 112年6月12日 118,900元 l1,890元 8,323元陳證3 13 劉銘麒 112年6月12日 118,900元 l1,890元 8,323元陳證3 14 陳秀梅 112年6月12日 117,400元 1l,740元 8,218元陳證3 15 林美玲 112年6月12日 117,400元 11,740元 8,218元陳證3 16 李秀香 112年6月12日 118,900元 ll,890元 8,323元陳證3 17 陳文明 112年6月12日 118,900元 ll,890元 8,323元陳證3 18 陳子元 112年6月12日 118,900元 ll,890元 8,323元陳證3 19 陳睿君 112年6月12日 118,900元 ll,890元 8,323元陳證3 20 徐翊綻 112年3月28日 122,700元 12,270元 8,589元 21 吳嘉瑋 112年3月28日 122,700元 12,270元 8,589元合計 2,519,100元 251,910元 176,337元

2024-10-04

TPDV-113-簡上-306-20241004-1

勞再小上

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞再小上字第1號上訴人粘梅鈴被上訴人英國首都股份有限公司法定代理人張孟婷上列當事人間給付資遣費等事件，上訴人對於本院於民國113年3 月12日所為112年度勞再小字第1號再審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，上訴狀內並應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此觀民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25規定即明。又依民事訴訟法第436條之32第2 項準用第468條及第469條第1款至第5款之規定，所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當或有同法第469條第1 款至第5款情形之一者而言，不包括同法第469條第6款所定判決不備理由或理由矛盾之情形。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。末按除民事訴訟法第5編再審程序別有規定外，再審之訴訟程序，準用關於各該審級訴訟程序之規定，為同法第505條所明定。故對於小額程序第一審確定判決提起再審之訴，經原審以再審無理由判決駁回後提起上訴，亦有上開規定之準用。二、上訴人對於原判決不服，提起上訴。核其上訴理由記載：鈞院111年度勞小字第93號確定判決（下稱原確定判決）採用被上訴人所提出事後變造或未簽名之文件而為判決，構成民事訴訟法第496條第1項第9款「為判決基礎之證物係偽造或變造」之再審事由。且伊可提供正常版之工作規則等相關事證，亦具有同法第496條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之再審事由。此外，伊亦得撤回受被上訴人詐騙所為「不要資遣費及預告期間工資」之陳述等語。其上訴理由僅就原確定判決之事實認定及證據調查為爭執，並無任何指摘原判決違背法令之具體內容，核與小額事件以違背法令為上訴要件之規定未合。本件上訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第78條、第436條之19 第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日民事第二庭審判長法　官蔡政哲　　　　　　　　　　　法官林欣苑　　　　　　　　　法官鄧晴馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官李易融

2024-10-04

TPDV-113-勞再小上-1-20241004-1

再易

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度再易字第33號再審原告張至善住○○市○○區○○○路00巷0弄0號0 樓上列再審原告因與再審被告臺灣期貨交易所股份有限公司間請求損害賠償事件，對於本院於民國113年8月8日所為113年度再易字第18號確定判決提起再審之訴。經核本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）10萬元，應徵再審裁判費1,500元，未據再審原告繳納。茲限再審原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期即駁回本件再審之訴。中華民國 113 年 10 月 1 日民事第二庭審判長法官蔡政哲法官林欣苑法官鄧晴馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官李易融

2024-10-01

TPDV-113-再易-33-20241001-1