Know99判決書

搜尋結果：蔡秀貞

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第763號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳明陽上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 212號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度交易字第303號），逕以簡易判決處刑如下：主文吳明陽犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷而駕車過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳明陽於本院準備程序中之自白」、「調解筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠論罪：　⒈罪名：　　核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷而駕車過失傷害罪。　⒉刑之加重、減輕事由：　⑴被告知悉其普通小型車駕駛執照業經註銷，未再重新考領，竟仍駕車上路，復因闖紅燈左轉之過失肇生本案事故，足見被告之路權與守法觀念欠缺，漠視用路人之生命、身體安全，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。　⑵被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之警員尚未發覺其為肇事者前，即主動向警員坦承肇事而自願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見他卷第41頁），核屬對於未經發覺之罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加而後減之。　㈡科刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉其普通小型車駕駛執照業經註銷，未再重新考領，即不應駕車上路，又被告駕車本應謹慎注意，以維自身及其他用路人之安全，詎被告竟闖紅燈左轉，因而肇事致告訴人張慧珠受有右側尺骨鷹嘴突開放性骨折、右側小腿開放性傷口、右大腿部開放性傷口等傷害，所為應予非難；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述教育程度為五專肄業、現打零工為業、無固定收入、離婚、有2名成年子女、經濟狀況不佳之家庭生活狀況（見本院交易卷第75頁），暨其犯罪情節、所生損害、雖與告訴人達成調解然迄未按調解內容賠償告訴人（見本院卷第37 至38、75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官王宥棠、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二十庭法官鄭百易以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9212號　　被　　　告　吳明陽　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○00○ 0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳明陽駕駛執照業經註銷，仍於民國112年8月18日12時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區文心路2段由大墩二十街往四川路方向行駛，途經文心路2段與臺灣大道3段交岔路口處時，本應注意車輛行經設有號誌管制之路口，應依號誌指示行駛，而當時天候晴、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然闖越紅燈左轉。適張慧珠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺灣大道3段由惠中路往大容東街方向直行，兩車閃避不及發生碰撞，張慧珠因而人、車倒地，並受有右側尺骨鷹嘴突開放性骨折、右側小腿開放性傷口、右大腿部開放性傷口等傷害。二、案經張慧珠向臺中市西屯區調解委員會聲請調解不成立後，聲請該會轉由臺中市西屯區公所函送本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告吳明陽於偵查中之自白。被告坦認犯行。㈡告訴人張慧珠於偵查中之證述。證明全部犯罪事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場及車損照片。說明雙方行向、現場及車損狀況。㈣林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書。證明告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。㈤臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。本件經警初步分析研判，認被告違反號誌管制。㈥監視影像截圖。證明全部犯罪事實。㈦臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公理監理資訊列印資料。證明被告駕照業經註銷仍駕車之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪，請依同條例第86條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪明賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　20　　日書記官王冠宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-18

TCDM-113-交簡-763-20241018-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第84號上訴人即被告林佑上列被告因過失傷害案件，不服本院於民國113年1月22日所為11 3年度交簡字第9號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第3 1669號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實及理由一、刑事訴訟法第371條規定：「被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決」。又依同法第455 條之1第3項規定，對於簡易判決不服而上訴者，亦準用上開規定。經查，本案定於民國113年9月12日9時30分行審判程序，該審判期日傳票已於113年8月21日送達上訴人即被告林佑（下稱被告）之同居人，合於審判期日傳票至遲應於5日前送達之就審期間規定，惟被告經合法傳喚，無正當理由未於前開審判期日到庭，有本院之送達證書、報到單、被告戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第73、79、87、89頁），爰依前開規定，不待其陳述而為一造辯論判決。二、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」；同條第3項規定：「第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定」。查原審判決後，被告提起上訴，且明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第59頁），故本院自應僅就原判決刑之部分進行審理，至於其他部分則非本案審理範圍。三、本案據以審查原判決刑之部分有無違法或不當之犯罪事實及所犯罪名，均引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。四、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，但我是因過失行為而犯罪，非惡意犯罪，亦未造成重大傷害，告訴人要求我賠償新臺幣（下同）85萬元是訛詐行為，我對於原審量刑有意見等語。五、駁回上訴之理由：㈠關於刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，經以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，予以整體評價，而為科刑輕重標準之衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的，倘其未有逾越法律所規定之範圍，已遵守法秩序理念之內、外部界限，而無明顯濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院112年度台上字第2852號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院93年度台上字第2578號判決意旨參照）。　㈡原審審酌被告駕車疏未注意遵守道路交通安全規則，致生本案事故，造成告訴人鄭宗琴受有軀體、下肢挫傷、肘關節開放性傷口等傷害，所為應予非難，並考量被告犯後坦承犯行之態度、過失之程度、告訴人所受傷勢情形、迄今未能與告訴人達成和解或賠償損害，暨其智識程度為高職畢業等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準，經核其認事、用法均無違誤，且已斟酌刑法第57條所定之量刑事由。又原審之量刑並未逾法定刑度，亦無與類似案件明顯輕重相差懸殊等裁量逾越或裁量濫用等違法情事，堪認原審之量刑與被告之罪刑核屬相當，尚無量刑過重、失輕之情事存在，自無變更原判決所處刑度之必要。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官王宥棠、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二十庭審判長法官　王振佑　　　　　　法官陳怡珊法官　鄭百易以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-17

TCDM-113-交簡上-84-20241017-1

簡上

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第70號上訴人即被告曾國偉上列被告因誣告案件，不服本院臺中簡易庭於民國112年12月19 日所為112年度中簡字第2852號第一審簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第46946號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」；同條第3項規定：「第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定」。查原審判決後，上訴人即被告曾國偉（下稱被告）提起上訴，且明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第99頁），故本院自應僅就原判決刑之部分進行審理，至於其他部分則非本案審理範圍。二、本案據以審查原判決刑之部分有無違法或不當之犯罪事實及所犯罪名，均引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。三、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，但因為我要移居加拿大，需取得良民證，希望給予緩刑等語。四、駁回上訴之理由：㈠關於刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，經以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，予以整體評價，而為科刑輕重標準之衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的，倘其未有逾越法律所規定之範圍，已遵守法秩序理念之內、外部界限，而無明顯濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院112年度台上字第2852號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院93年度台上字第2578號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原審審酌被告為成年人，應能知悉誣告行為乃法律所不容許，竟向司法偵查機關公務員謊稱其所有之本案汽車遭人竊取，除致他人有受刑事訴追之危險，且有害於司法偵查權之行使及發動，無端浪費司法及警政資源，所為實不足取，惟念其犯後已坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況、如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準，經核其認事、用法均無違誤，且已斟酌刑法第57條所定之量刑事由。又原審之量刑並未逾法定刑度，亦無與類似案件明顯輕重相差懸殊等裁量逾越或裁量濫用等違法情事，堪認原審之量刑與被告之罪刑核屬相當，尚無量刑過重、失輕之情事存在，自無變更原判決所處刑度之必要。　⒉被告雖請求宣告緩刑（見本院卷第105頁）。惟查，被告前因偽造文書案件，經本院於112年12月5日以112年度中簡字第2 087號判決判處有期徒刑2月，被告上訴後經本院以113年度簡上字第69號判決駁回其上訴並宣告緩刑2年確定，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第 83至86頁），是被告既於本判決宣判之前5年內，有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情形，即不符刑法第74條第 1項第1、2款所定宣告緩刑之要件，自無從宣告緩刑。　⒊從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官王宥棠、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二十庭審判長法官　王振佑　　　　　　法官陳怡珊法官　鄭百易以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第171條第1項　　未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2024-10-17

TCDM-113-簡上-70-20241017-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第852號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧建廷上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1187號），本院判決如下：主文盧建廷犯無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分「駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車」補充為「無駕駛執照駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車」，證據部分補充「公路監理電子閘門系統駕籍查詢資料」、「被告盧建廷於本院訊問程序中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核犯罪名：　　被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業於民國1 12年5月3日修正公布，並自同年6月30日施行。修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1」，修正後該條項第1款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：未領有駕駛執照駕車」（就無駕駛執照駕車之加重事由移列第1款，未變更其構成要件），經比較新舊法結果，修正後之規定將修正前「應加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定。查被告於本案肇事時未領有汽車駕駛執照，有公路監理電子閘門系統駕籍查詢資料附卷可參（見偵卷第107至109頁）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第28 4條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪。聲請簡易判決處刑意旨就被告前開犯行，固僅論以刑法第284條前段之過失傷害罪，惟聲請簡易判決處刑意旨與本院判決之基本社會事實同一，且經本院當庭告知無駕駛執照駕車過失傷害罪之法條及罪名（見本院卷第61頁），賦予被告充分防禦機會，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈本院審酌被告知悉其未考領汽車駕駛執照，竟貿然駕車上路，因而升高發生交通事故之風險，復因過失而肇致本案車禍事故，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　⒉被告於有偵查犯罪權限之警員尚未發覺其為肇事者前，即主動向警員坦承肇事而自願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第95頁），係對於未經發覺之罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　　㈢科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照駕駛汽車上路，復未注意禮讓同向直行車先行，逕自駕車右轉彎，致發生本案事故，造成告訴人吳思韻、陳○齊無端受有附件起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，所為實屬不該；復考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其教育程度為高中畢業、未婚、無子女等家庭生活狀況，有其個人戶籍謄本在卷可參，暨被告犯罪之手段、造成之損害、對本案事故應負全部過失責任、未與告訴人達成調解或和解或賠償其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺中簡易庭法官鄭百易以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1187號　　被　　　告　盧建廷　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號5樓 (另案在法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧建廷於民國112年6月7日7時5分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺中市南區忠明南路外側快車道往南陽街方向行駛，途經忠明南路與平順街交岔路口時，本應注意汽車右轉彎時，應先在距離交岔路口30公尺前，顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢，換入外側車道、慢車道或右轉車道，行駛至路口後再行右轉，且應讓同向直行車先行，而依當時之狀況，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然往右轉彎，適有吳思韻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其子陳○齊（101年次），沿同向行駛在右後方慢車道，閃避不及，致兩車發生碰撞，致吳思韻、陳○齊人車倒地，吳思韻因此受有左側肋骨閉鎖性骨折、左側膝部擦傷、左側手肘挫傷、左側手肘擦傷及左側大腳趾挫傷伴有趾甲損傷等傷害，陳○齊則因此受有左側橈骨、尺骨骨折及多處挫擦傷等傷害。二、案經吳思韻訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告盧建廷於本署偵查中之供述。坦承於上開時、地，駕駛自用小客車，不慎與告訴人吳思韻、陳○齊發生車禍之事實。 2 告訴人吳思韻於警詢時及本署偵查中之指訴。全部犯罪事實。 3 員警職務報告、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、談話紀錄表各1份及現場照片8張。全部犯罪事實。 4 中山醫學大學附設醫院診斷證明書2紙。告訴人吳思韻及其子陳○齊因本次交通事故受有傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張附卷足參。核與自首要件相符，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 5 月　 30 日書記官程翊涵附錄所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-10-16

TCDM-113-中交簡-852-20241016-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1765號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊瑀騏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1941、2185號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第2 976號），逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠論罪：　⒈毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。查被告乙○○前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第358號裁定送觀察、勒戒，於民國112年6月20日入所進行觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1432號為不起訴處分，並於1 12年7月25日釋放被告出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第20、21頁），是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年1月30日22時30分回溯96小時內某時及113年4月16日9時45分回溯96小時內某時，再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，自應依法追訴處罰。　⒉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有及施用。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊被告所犯2次施用第二級毒品犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　⒋被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以108年度中簡字第600、1771號判決判處有期徒刑5月、3月確定，並經本院以108年度聲字第4595號裁定應執行有期徒刑7月確定，嗣被告於108年12月19日易科罰金執行完畢等情，為檢察官主張被告構成累犯之事實，並有其提出之刑案資料查註紀錄表及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷第18至19頁），被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案有期徒刑之執行情形（有無入監、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、前後犯罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情事，綜合判斷被告有無因加重其刑致生所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其最低本刑。查被告構成累犯之前案亦為施用毒品犯行，與本案2次施用毒品犯行，罪名、罪質類型均相同，犯罪手段、動機亦類似，堪認被告對刑罰反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，倘依刑法第47 條第1項之規定加重其刑，尚不致使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰均依法加重其刑。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件執行觀察、勒戒，仍未戒除毒癮，顯見其自制力不足，然被告因犯罪所生之危害，以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其自述教育程度為高中肄業、目前從事水電工作、月收入新臺幣3、4萬元、已婚、有1名未成年子女、經濟狀況勉持之家庭生活狀況（見本院113年度易字第2976號卷第33頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈢定執行刑：　　審酌被告所犯2次施用第二級毒品犯行間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高，且被告犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二十庭法官鄭百易以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第1941號 113年度毒偵字第2185號　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用第二級毒品案件，經法院判處有期徒刑3月、5 月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑7月，於民國108年12月 19日易科罰金執行完畢。亦曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業於112年7月 25日執行完畢釋放，並經本署檢察官以112年度毒偵字第143 2號為不起訴處分確定。詎猶未知戒絕毒癮，於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於㈠民國113年1月30日22時30分為警採集尿液時回溯96小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈡113年4月16日9時45分為警採集尿液時回溯96小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年1月30日22時 30分許及同年4月16日9時45分許，因乙○○為臺中市政府警察局第三分局定期調驗之毒品人口，經警分別通知其到場並皆徵得同意採集其尿液送驗後，檢驗結果皆呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告坦承有於犯罪事實欄所載時間接受採尿之事實，惟矢口否認有何上開施用第二級毒品犯行，辯稱：伊尿液檢驗報告於112年11月至113年4月之毒品檢驗數值有減少，因為伊之前勒戒過等語。 2 (1)中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0067) (2)濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0067) (3)自願受採尿同意書警員於113年1月30日22時30分許徵得被告同意並採集其尿液送驗後，檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應(安非他命濃度為3289ng/mL、甲基安非他命濃度為8998ng/mL)之事實。 3 (1)中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0097) (2)濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0097) (3)自願受採尿同意書警員於113年4月16日9時45分許徵得被告同意並採集其尿液送驗後，檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應(安非他命濃度為978ng/mL、甲基安非他命濃度為1788ng/mL)之事實。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。本件被告曾受如犯罪事實欄所示觀察、勒戒執行完畢釋放等情，有本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份附卷足憑，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品罪嫌，自應依法追訴。三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。而被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　書記官胡晉豪附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-16

TCDM-113-簡-1765-20241016-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2418號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃嘯川上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3175號），本院判決如下：主文黃嘯川犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告黃嘯川所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟竊取告訴人蘇子峻管領之星-壹號醬鹽蔥雞豚飯2盒，侵害他人財產權，所為應予非難；惟考量被告坦承犯行，並已將竊得之前開物品返還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第55頁），犯後態度尚可，兼衡其自述教育程度為專科畢業、無業、離婚、無子女、經濟狀況貧寒之家庭生活狀況（見偵卷第25頁調查筆錄詢問欄、本院卷附個人戶籍資料），暨其行竊之動機、目的係為填補口腹之慾，及其手段、情節、所竊物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。查被告竊得之星-壹號醬鹽蔥雞豚飯2盒均已返還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第55頁），堪認被告本案犯罪所得均已實際合法發還告訴代理人，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官屠元駿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺中簡易庭法官鄭百易以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第3175號被　　　告　黃嘯川　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○○街00號3樓之1 送達臺中市○區○○街00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃嘯川意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月23日21時31分許，在臺中市○區○○路000號全家超商臺中市民店，徒手竊取該店店長蘇子峻所管領貨架上待售之星 -壹號醬鹽蔥雞豚飯2盒（共價值新臺幣190元）藏放隨身塑膠袋內，未經結帳即離去，當場為蘇子峻發覺失竊後沿路尾隨黃嘯川，同時報警處理，嗣經警於同日22時許，在臺中市 ○區○○路0段00巷0號旁查獲，並扣得星-壹號醬鹽蔥雞豚飯2 盒(已發還蘇子峻)。二、案經蘇子峻訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃嘯川於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蘇子峻於警詢時之證述情節大致相符，復有員警職務報告、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及監視器翻拍照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之星-壹號醬鹽蔥雞豚飯2盒，已由告訴人蘇子峻領回，有贓物認領保管單附卷足佐，故不另予聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日檢　察　官　屠元駿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日書記官劉金玫附錄所犯法條：中華民國刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-10-16

TCDM-113-中簡-2418-20241016-1

原簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第80號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高念家選任辯護人吳建民律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28771 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度原易字第102號），逕以簡易判決處刑如下：主文高念家犯逾越牆垣及其他安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得泡麵柒包、六吋蛋糕壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告高念家於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠論罪：　⒈刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指「毀損」，稱「越」則指「踰越」或「超越」，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。又所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖、以及窗戶等（司法院(73)廳刑一字第603號函示意旨參照）。經查，本案被告翻越告訴人郭勻莞住宅外之圍牆後，開啟未上鎖之落地窗侵入其住宅而入內行竊，使該圍牆、落地窗喪失防閑作用，自該當刑法第321條第1項第1、2款所規定之「侵入住宅」、「踰越牆垣、其他安全設備」要件。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之踰越牆垣及其他安全設備侵入住宅竊盜罪。　⒉被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢原簡字第57號、108年度審原易字第116號、108年度審原簡字第17 號、108年度桃原簡字第145號判決分別判處有期徒刑2月、6 月、6月、2月確定，上開4案經前開法院109年度聲字第4186 號裁定應執行有期徒刑1年2月確定；復因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃原簡字第141、258號判決分別判處有期徒刑2月、6月確定，上開2案經前開法院110年度聲字第3312號裁定應執行有期徒刑7月確定，嗣被告入監執行前開案件，於民國111年4月30日假釋付保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，為檢察官主張被告構成累犯之事實，並有其提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，被告於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案有期徒刑之執行情形（有無入監、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、前後犯罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情事，綜合判斷被告有無因加重其刑致生所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其最低本刑。查被告構成累犯之前案亦為竊盜犯行，與本案竊盜犯行，罪名、罪質類型均相同，犯罪手段、動機亦類似，堪認被告對刑罰反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，倘依刑法第47條第1項之規定加重其刑，尚不致使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依法加重其刑。　　　㈡科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟以前開方式竊取告訴人所管領之泡麵7包、6吋蛋糕1 個，侵害他人財產權，所為應予非難；惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自述教育程度為高中肄業、目前於工廠工作、月收入新臺幣28,000元、未婚、無子女、經濟狀況勉持之家庭生活狀況（見本院113年度原易字第102號卷第 76頁），暨其行竊之動機、目的、手段、情節、所竊物品之價值、未與告訴人達成調解或和解或賠償其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　三、沒收　刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。查被告竊得之泡麵7包、6吋蛋糕1個，為其本案犯罪所得，並未扣案，且未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二十庭法官鄭百易以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第28771號　　被　　　告　高念家　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6樓（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000巷0弄00號3樓302房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因加重竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、高念家曾因竊盜案件，經法院裁定應執行有期徒刑1年2月、 7月確定，於民國111年4月30日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月30日12時32分許，在郭勻莞所居住位於臺中市○○區○○○路000巷0弄0號住處外，攀爬翻越該處圍牆，再打開該址花園未上鎖之落地窗而進入該址屋內，竊取郭勻莞所有之泡麵7包、6吋蛋糕1個（總價值新臺幣6 20元），得手後，再攀爬翻越圍牆離開，返回其臺中市○○區 ○○○路000巷0弄00號3樓302房居處。嗣經郭勻莞發現失竊後報警處理，為警調閱現場監視器錄影畫面而循線追查，始悉上情。二、案經郭勻莞訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告高念家於本署偵查中之自白。全部之犯罪事實。 2 告訴人郭勻莞於警詢中之指訴。全部之犯罪事實。 3 現場監視器錄影檔案光碟暨錄影畫面翻拍照片。全部之犯罪事實。 4 指認犯罪嫌疑人紀錄表。告訴人指認被告為犯罪行為人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案犯行，同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，酌予加重其刑。至被告竊取之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官顏瑋葶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-16

TCDM-113-原簡-80-20241016-1

簡上

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第433號上訴人即被告蔡長益（已歿）上列被告因詐欺案件，不服本院於民國113年7月19日所為113年度簡字第1193號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第655 57、65558、65559號、移送併辦案號：113年度偵字第3554、355 5、10163、10164號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：主文原判決撤銷。本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：上訴人即被告蔡長益（下稱被告）蔡長益明知電話為個人通訊工具，申請使用並無任何特殊限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號交付予他人使用，或提供自己之身分證件為他人代辦門號，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，先於民國112年2月6日，向台灣大哥大股份有限公司申辦行動電話0000000000號門號（下稱本案門號），再於不詳時間將本案門號，交付與某真實姓名年籍不詳之人，容任他人以之為詐欺取財之犯罪。嗣該人所屬之詐欺集團成員取得本案門號後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以本案門號作為驗證、途徑，向遊戲橘子數位科技股份有限公司驗證「zhanghu66」、「jaona 777」帳號，復由該詐欺集團成員對告訴人張郁琪、何欣洳、徐煜斌施用詐術，致其等陷於錯誤，購買面額新臺幣（下同）3,000元或5,000元之GASH點數卡後，將點數卡之序號及密碼提供予該詐騙集團成員，再由該詐騙集團成員將該等點數卡儲值至前開GASH會員帳號，因認被告涉犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、刑事訴訟法第303條第5款規定：「被告死亡者，應諭知不受理之判決」；同法第307條規定：「法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之」；同法第452條規定：「檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之」；法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點規定：「管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決」。三、經查，被告因涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並經臺灣新北地方法院認管轄錯誤，以112年度審易字第3 826號判決移送由本院審理，經原審於113年7月19日以113年度簡字第1193號判處被告有期徒刑4月在案。惟被告提起上訴後，於113年10月8日死亡，有其個人基本資料在卷可佐，依前開規定，應諭知不受理之判決。原審未及斟酌於此而對被告為有罪之實體判決，容有未洽，爰由本院合議庭撤銷原判決，適用通常訴訟程序自為第一審判決，並不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、退併辦部分　　被告被訴部分，經本院為不受理之諭知，業如前述，則臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第3554、3555、10163 、10164號移送併辦被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌部分，本院即無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官鄭葆琳移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第二十庭審判長法官王振佑　　　　　　　　　法官陳怡珊　　　　　　　　　法官鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TCDM-113-簡上-433-20241014-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第2116號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建禾選任辯護人李進建律師鄭仲昕律師（嗣後解除委任）洪家駿律師（嗣後解除委任）上列被告因違反銀行法等案件（112年度偵字第36212、43798、4 6724號），本院裁定如下：主文陳建禾自民國一百一十三年十月十六日起延長羈押貳月。理由一、刑事訴訟法第108條第1項前段規定：「羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之」；同條第5項前段規定：「延長羈押期間，審判中每次不得逾2月」；刑事妥速審判法第5條第2項規定：「審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限」。二、經查：　㈠被告陳建禾因涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪、違反銀行法第29條、第29 條之1規定而犯同法第125條第1項後段之加重非法經營準收受存款業務罪等，前經本院訊問後，認被告涉犯前開犯罪之嫌疑重大，又被告所涉加重非法經營準收受存款業務罪嫌為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且被告涉嫌吸金金額逾新臺幣（下同）1億元，致被害人蒙受鉅額損失，所涉民事賠償責任亦屬重大，復曾因畏懼被害人索償而遷離住居所、切斷聯繫方式，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第10 1條第1項第1、3款之羈押原因，且有羈押之必要，裁定自民國112年11月16日起執行羈押3月、自113年2月16日、113年4 月16日、113年6月16日、113年8月16日起分別延長羈押2月在案。　㈡茲因本案之羈押期間即將於113年10月15日屆滿，經於113年1 0月4日訊問被告，並徵詢檢察官、辯護人之意見後，認被告前開羈押原因仍然存在，復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，且被告涉犯上開犯罪，對經濟秩序之危害非微，參以本案之訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡後，認仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自113年10月16日起延長羈押2月。至被告及其辯護人固聲請具保停止羈押，惟依前開說明，尚難准許，附此敘明。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第二十庭審判長法官王振佑　　　　　法官陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCDM-112-金重訴-2116-20241008-5

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1615號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告余秉勲上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第34756號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原案號：113年度中交簡字第1187號），判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告余秉勲於民國113年4月11 日下午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市西屯區環中路1段由西往東方向行駛，於同日17時8分許，行經臺中市○○區○○路0段000號前時，本應注意應以妥當方式變換車道或方向，且行車不得有任意以迫近、驟然變換車道或方向之駕駛行為，而依當時天候晴、有照明未開啟、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往右變換方向，適有告訴人王宇楨騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同方向行駛，亦疏未注意前方狀況、減速慢行、作隨時停車之準備，貿然前行，兩車發生碰撞，致告訴人、車倒地，受有左側手肘挫傷、右側手肘挫傷、右側足部擦傷、右側踝部擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、刑事訴訟法第238條第1項規定：「告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴」；同法第303條第3款規定：「告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決」；同法第307條規定：「法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之」。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為不受理判決諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第 3款亦有明文。經查，本件聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人業於113年8月29日和解成立，告訴人並於同年9月3日具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀、和解書在卷可稽（見中交簡卷第21至23頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李承諺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二十庭法官鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秀貞　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TCDM-113-交易-1615-20241007-1