Know99判決書

搜尋結果：薛雅云

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第663號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告陳彥周上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣164,447元，及其中新臺幣84,724元自民國113年9月22日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣124,824元，及自民國113年9月22日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣164,447 元及124,824元為原告預供擔保後，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原告原起訴請求被告陳彥周應就積欠之本金新臺幣（下同）84 ,724元、124,824元，給付自起訴狀到院之日起，按週年利率15％計算之利息（本院卷第9頁）。嗣減縮聲明為被告應就積欠之本金84,724元、124,824元，給付自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息（本院卷第63頁）。原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第70頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡。依約定，被告得持上開信用卡於特約商店刷卡消費，就所生當期應付帳款，應於當期繳款截止日前全數付清，或得選擇以循環信用方式繳納最低應繳金額，但應給付按每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，按週年利率20％計付循環信用利息。詎被告持卡消費後未依約繳款，至民國98年9月8日止尚積欠164, 447元（含本金及已核算之利息）未清償。渣打銀行嗣將其對被告之上開債權讓與原告，並以起訴狀繕本作為債權讓與之通知。　㈡被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申辦信用卡。依約定，被告得持上開信用卡於特約商店刷卡消費，就所生當期應付帳款，應於當期繳款截止日前全數付清，或得選擇以循環信用方式繳納最低應繳金額，但應給付按每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，按週年利率19.71％計付循環信用利息。詎被告持卡消費後未依約繳款，尚積欠本金124,824元未清償。中華商銀嗣將其對被告之上開債權讓與訴外人磊豐國際資產管理股份有限公司（下稱磊豐公司），磊豐公司將債權讓與鼎威企業管理顧問有限公司（下稱鼎威公司），鼎威公司再讓與豐邦資產管理股份有限公司（下稱豐邦公司），經豐邦公司讓與阿薩投資顧問有限公司（下稱阿薩公司），原告再受讓該債權，並以起訴狀繕本作為債權讓與之通知。　㈢爰依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書、分攤表、渣打銀行與原告債權讓與證明書、債權資料明細表、信用卡合約、登報公告、中華商銀信用卡申請書、中華商銀讓與磊豐公司債權讓與證明書、磊豐公司讓與鼎威公司債權讓與證明書、鼎威公司讓與豐邦公司債權讓與證明書、豐邦公司讓與阿薩公司債權讓與證明書、阿薩公司讓與原告債權讓與證明書、催收函、被告之戶籍謄本等件為證（本院卷第13-49、65頁），且被告未到庭爭執，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額，係屬有據。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。另依銀行法第47條之1第2項之規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％。被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求以起訴狀繕本送達翌日即113年9月22日起算之週年利率15％利息（本院卷第59頁），核無不可，應予准許。　五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　薛雅云

2024-11-01

CCEV-113-潮簡-663-20241101-1

潮小

潮州簡易庭

返還價金

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第437號原告江榮取被告廖倉堡即錦樺企業社上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣22,000元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣22,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：錦樺企業社為獨資商號，被告廖倉堡為負責人，緣原告向被告購買新容威牌變頻冷氣3台（型號NRE-36S、NR E-42S、NRE-63S號，下以型號分稱）並約定由被告至原告位於屏東縣○○鎮○○路000巷00號房屋之安裝，3台變頻冷氣連工帶料費用分別為32,000元、35,000元及47,000元，共計為新臺幣（下同）114,000元。惟安裝後NRE-36S、NRE-42S號（下合稱系爭冷氣）因使用上有問題，兩造乃於民國113年6月 29日約定解除系爭冷氣之契約（下稱系爭契約），被告將系爭冷氣拆除，並返還67,000元。惟被告將系爭冷氣拆除後，僅退款45,000元，尚欠22,000元，屢經催告無果，爰依法提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告22,000元。二、被告則以：原告於系爭冷氣安裝後不斷向被告反映系爭冷氣有問題，未免雙方持續僵持，乃決定賠錢拆回原告所述有問題之系爭冷氣，並退回其約定價金，惟其差額22,000元乃扣除先前安裝系爭冷氣所支出之材料費用，如銅管、電源控制線、裝潢條、底座等五金用件，及工資費用，共計22,000元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告向被告購買上開新容威牌變頻冷氣3台，並由被告到府安裝，後兩造另約定系爭契約，被告並已拆除系爭冷氣等情，有兩造通訊軟體Line對話紀錄、經濟部商工登記公示資料查詢網頁影印、財政部南區國稅局113年9月19日南區國稅潮洲銷售字第1131782928號函暨申請書、統一發票（二聯式）及冷氣保證書在卷可考（本院卷第15-17、33、68-73 頁），且為兩造所不爭（本院卷第77、78頁），堪信為真。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告拆除系爭冷氣後，被告短少返還價金22,000元乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造爭執之點，應在於：被告扣除系爭冷氣之安裝零件及工資費用共22,0 00元，有無理由？　㈡按契約之合意解除與法定或約定解除權之行使，性質不同，效果亦異。前者為契約行為，即以第二次契約解除第一次契約。後者為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定或約定解除原因之存在，既無待他方當事人之承諾，更不因他方當事人之不反對而成為合意解除（最高法院82年台上字第14 29號判決可資參照）。再按契約之合意解除，與法定解除權之行使，其效果不同，合意解除後契約當事人應負之義務，為另一法律關係，除有特別約定外，並不當然適用民法第25 9條關於回復原狀之規定（最高法院63年台上字第1989號、7 6年台上字第2153號判決可資參照）。　㈢經查，兩造以口頭方式為合意解除契約，佐以被告自陳：「被告決定賠錢拆回原告自認有問題之系爭冷氣，並退回當初所購買的新機費用，當初購買系爭冷氣含安裝到好之費用是 67,000元」等語（本院卷第63頁），可見系爭契約之內容乃重在回復兩造之原本第一次之系爭冷氣契約為不存在，回復至未訂定契約之原狀而已，況被告亦未提出任何證據以證明兩造間有約定原告應另負擔拆除費用及賠償被告安裝系爭冷氣所支出之費用乙節，是依前開說明，雙方自不得再依民法第259條之規定為請求或抵銷，是被告所辯，礙難以採，原告主張，應屬有據。五、綜上所述，兩造既以第二次契約合意約定解除契約，並約定由被告拆除系爭冷氣後返還67,000元，被告自不得再依民法第259條之規定請求就已支出必要或有益之費用為抵銷，原告請求被告應給付22,000元，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19條第1項規定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　薛雅云

2024-11-01

CCEV-113-潮小-437-20241101-1

潮補

潮州簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1325號原告陳建元上列原告與被告林依璇間請求返還借款事件，茲命原告於本裁定送達後5日內補正下列之事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1萬元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。二、請確認訴之聲明是否需請求利息，如是，請重新提出民事起訴狀，表明「利息起算日」、「利率」，及陳報利息起算日依據，並附上繕本1份。三、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官薛雅云

2024-11-01

CCEV-113-潮補-1325-20241101-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第456號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人劉政汶黃宥恩被告陳韋安上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣12,105元，及自民國113年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔8％，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12,105 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年4月28日10時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），沿屏東縣東港鎮中正路由東往西方向，行駛於快車道，行經中正路與博愛街交岔路口，作右轉彎時，適有訴外人即車主徐筱娟駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），沿同向行駛於慢車道，作右轉彎，被告因未注意車前狀況及兩車並行之間隔，而不慎碰撞系爭車輛左前車頭，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。㈡系爭車輛之車體損失險係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）155,864元（含零件費用128,350元及工資費用27,514元），又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使徐筱娟對被告之損害賠償請求權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告155,864元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：兩造就系爭事故均有過失，依交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）車禍鑑定結果，被告是肇事次因，是系爭車輛撞被告車輛，為何原告可以向被告求償。且系爭事故發生時，徐筱娟曾說要私下和解，現在原告向被告求償，被告也要向對方求償，只是被告車輛已報廢，無法提出修理單據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告有於上揭時、地，發生系爭事故，系爭車輛因而受損等情，業據其提出行車執照、屏東縣政府警察局東港分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、鈑噴估價單、零件認購單、統一發票、電子發票、系爭車輛受損照片、理賠計算書為證（本院卷第11-37頁），並經本院調取屏東縣政府警察局東港分局系爭事故交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第43-71頁），被告對此亦未爭執（本院卷第108頁），堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項另有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。　㈢查被告本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，而碰撞徐筱娟駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，則被告自應負過失責任甚明，被告對此亦不爭執（本院卷第108頁），揆諸上開規定，被告自應負賠償責任，原告依保險法第53條之規定，於賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。　㈣被告雖辯稱曾與徐筱娟約定私下和解，被告車輛亦有損害欲請求賠償等語，惟被告並未提出相關事證供本院參酌，另經本院核閱上揭系爭事故交通事故調查卷宗，亦未見有被告所稱和解相關資料，是本院尚無從僅憑被告個人之單方陳述，即遽認被告上揭辯解屬實，被告所辯，勉難信採。　　㈤原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之如前述之費用等情，亦據原告提出上揭估價單、統一發票等資料為證，固堪認屬實。惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，於000年00月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第11頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即112年4月28日，已使用5年5月（不滿1 月者，以1月計），依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，非運輸業用客車之耐用年數為5年，系爭車輛使用時間超過耐用年數甚多。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。本件系爭車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為12, 835元（計算式：128,350元1/10＝12,835元)。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為40,349元（即零件費用12,835元＋工資費用27,514元＝40,349元）。　㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔，道路交通安全規則第102條第1項第3款亦定有明文。經查，徐筱娟駕駛系爭車輛於上開路段快車道向右彎，被告駕駛被告車輛於內車道同做右彎乙節，有前開道路交通事故現場圖及道路交通事故調查紀錄表存卷可參（本院卷第49-52頁），可見於右彎時，徐筱娟為外車道，被告為內車道，惟外車道之徐筱娟未禮讓內車道之被告，且未與被告車輛保持間距，已然違反上開規定，堪認就系爭事故之發生亦有過失，車鑑會鑑定意見書亦同此認定（本院卷第12 9-134頁）。本院審酌系爭事故發生之過程、雙方過失情節程度、原因力強弱及案發當時路況等情狀，認為被告應負30 ％之過失責任，徐筱娟應負70％之與有過失比例，應屬適當，原告代位行使損害賠償請求權，自應承擔其與有過失。從而，原告得請求之金額應為12,105元（計算式：40,349元×30％ ≒12,105元，元以下四捨五入），逾此範圍，則屬無據。　㈦原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年5月1日起（本院卷第77頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　薛雅云

2024-11-01

CCEV-113-潮簡-456-20241101-1

潮簡

潮州簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第673號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦訴訟代理人謝景宇李承璋被告黃華平黃華鎮黃華坤黃麗月黃張烏年上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國113年1 0月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（本院卷第235頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告黃華平前向原告借款逾期未清償欠款，截至民國113年5月28日止，尚積欠新臺幣（下同）109,978元（下稱系爭債權），又訴外人即黃華平之父黃永安於111年10 月6日死亡，被告為其全體繼承人，黃永安所遺之如附表所示之遺產（下稱系爭不動產），被告於同年10月6日為遺產分割協議（下稱系爭分割協議），協議均由被告黃華鎮繼承，並於同年11月2日辦妥繼承登記完畢，惟黃華平亦為繼承人之一，其就系爭不動產未依其應繼分分配取得，則黃華平所為之系爭分割協議行為，係屬無償行為，已害及原告債權，得向法院聲請撤銷，故爰依民法第244條第1項及第4項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告就被繼承人黃永安之系爭不動產所為之系爭分割協議債權行為及遺產分割登記物權行為，均應予撤銷。㈡黃華鎮就系爭不動產於111年11月 2日以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為被告公同共有。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告提起本件訴訟並無逾除斥期間：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1項、第4項、第245條分別定有明文。　⒉經查，被告係於111年10月6日為系爭分割協議，原告於112年 9月7日委託訴外人香港商高柏亞洲資產管理有限公司台灣分公司（下稱高柏亞洲資管公司）調取系爭不動產登記謄本，始知有系爭分割協議，並於113年5月28日起訴等節，有本院收卷章戳、系爭分割協議、本院職權調取地政電子謄本調閱紀錄為證（本院卷第9、49、103頁），且為原告所自陳在卷（本院卷第142、234頁），依上開規定，原告起訴尚未逾民法第245條規定之除斥期間，先予敘明。　㈡原告主張有無理由：　⒈查，原告主張黃華平積欠原告上揭債務未清償，且被告為黃永安之全體繼承人，被告共同繼承系爭不動產而無拋棄繼承之情事，被告就系爭不動產於上揭時間為系爭分割協議，協議由黃華鎮取得系爭不動產，經屏東縣枋寮地政事務所於11 1年11月2日將系爭不動產登記為黃華鎮所有等情，業據原告提出之本院債權憑證、繼續執行紀錄表、家事事件公告查詢結果表、系爭不動產登記第一類謄本及異動索引、債權額計算書、被告戶籍謄本、黃永安繼承系統表及其除戶謄本等件為證（本院卷第17-19、29-31、107-117、121、125-135、1 63頁、第79-92頁），並經本院調取系爭不動產以分割繼承為登記原因之申請登記資料在卷可考（本院卷第41-75頁），被告經合法通知，既均未於庭期到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院經調查之結果，堪信為真實。　⒉按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號民事判決參照）。又以債權人就債務人因繼承而取得之財產權利，藉由與其他繼承人共同為分割協議，並拋棄因繼承所取得之財產，債權人得行使民法第244條第1項或第2項之撤銷訴權，惟債權人行使前揭撤銷訴權之前提必須係債務人與其他繼承人所為之分割協議係有害及債權人之債權，而「有害及債權」或「有損害於債權人之權利」之要件，應由行使撤銷訴權之債權人負擔舉證責任。復是否符合「有害及債權」或「有損害於債權人之權利」，係屬法律構成要件及法律適用之結果，非屬事實，不生民事訴訟法第279條或第280條之自認或擬制自認問題。是依上開說明，縱被告有一造辯論視為自認之情，原告仍應就「有害及債權」或「有損害於債權人之權利」負舉證之責。　⒊原告就系爭分割協議係屬黃華平之無償行為及有害系爭債權乙情，固主張依系爭分割協議，黃華平未取得任何黃永安之遺產，故為無償行為，且黃華平名下無財產，系爭分割協議顯有害系爭債權等語。惟黃華平名下無財產可供原告追索等情，僅能證明至「黃華平無資力」乙節，而衡諸社會常情，全體繼承人間就遺產分割行為，除客觀上遺產數額分配外，尚有向來對於被繼承人扶養費用之約定及繼承債務，併其他財產上或非財產上考量計算等諸多因素，並非必然全按繼承人之應繼分進行分割。即遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人或遺產之貢獻（有無扶養、支付貸款之事實）、家族成員間感情、彼此間債權債務關係、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務、及子女依自身經濟能力負擔被繼承人扶養義務輕重等諸多因素，始達成遺產分割協議，故自未足以部分繼承人未分得積極財產或少於其應繼分遽認即屬無償行為且屬債務人積極的減少財產，仍應於個案中綜合審酌各種因素，妥適認定，並非僅以未取得合於應繼分之遺產為唯一判斷標準，倘僅形式上以黃華平未受遺產分配，即遽認系爭協議屬其無償行為，不啻使繼承人分配遺產之際，僅因繼承人中一人或數人有積欠債務，即無法考量被繼承人之遺願、父母子女關係及日後扶養義務之履行等因素，而僅能機械生硬式之按應繼分分配遺產，否則即有受債權人日後撤銷協議之風險，此顯然過度箝制繼承人處分遺產之自由，礙難採納。是原告此部分主張，已乏可信。　⒋再者，觀諸系爭分割協議可知，被告協議由黃華鎮即黃永安之長男一人取得系爭不動產，則除黃華平外，被告黃華坤、黃麗月、黃張烏年亦未取得系爭不動產，顯見非獨漏黃華平，應屬參雜有傳統社會觀念等諸多考量所為，實難謂係如原告所述係黃華平為躲避原告之追索，而蓄意拋棄其得繼承之遺產。　⒌末以，參諸民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人之被繼承人之期待，難認有保護之必要。查系爭債權之確定日期為98年9月28日，其中遲延利息之起算日為98年7月3日起算，有前揭債權憑證可考，由此可知黃華平向原告借款必在98年7月3日以前，黃永安斯時既尚未逝世，原告所評估者應為黃華平自身資力，應無就將來未必獲致之遺產予以衡估，當認原告就黃華平因繼承黃永安遺產所取得之財產權利，無任何受償之期待可能性，難認原告為確保系爭債權而行使撤銷訴權有值得保護之必要。依前所述，黃華平就黃永安遺產之繼承權利，自不在民法第244條擬為保護之債務人清償力範圍內，原告即不得據以撤銷被告間之系爭分割協議。　⒍基此，原告無法舉證證明黃華平於系爭分割協議將系爭不動產由黃華鎮繼承並辦理登記等情，為無償且有害及系爭債權之情，原告之主張，委難採信，至原告其餘請求，本以撤銷債權及物權行為為前提，故本院亦無庸再行審酌，均應駁回。　　五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求如前開訴之聲明，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　薛雅云附表：編號遺產內容權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地全部 2 屏東縣○○鄉○○段00○號建物（門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號）全部

2024-11-01

CCEV-113-潮簡-673-20241101-1

潮補

潮州簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1307號原告鍾志龍上列原告因請求返還借款事件，聲請本院依督促程序對被告尤朝正發支付命令，嗣經被告於法定期間合法提出異議，依法以原告支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）32萬元，應繳第一審裁判費3,420元，扣除原告聲請支付命令時已繳裁判費500元，尚應補繳2,920元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官薛雅云

2024-10-25

CCEV-113-潮補-1307-20241025-1

潮簡

潮州簡易庭

履行和解契約(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第655號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳振盛陳芳惠被告温明仁上列當事人間請求履行和解契約（交通）事件，本院於民國113 年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣28,926元，及自民國113年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣28,926元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告温明仁未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第72頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國000年0月00日下午7時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），於高雄市○○區○道0號359公里900公尺處北側項外側，碰撞由原告承保、訴外人孫士舫所有、訴外人劉柏辰駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，維修費用為新臺幣（下同）28,926元。原告已依保險契約給付保險金，並依法取得代位求償權。被告嗣與原告達成和解，約定由被告給付原告16,800元，給付方法採分期清償，自 113年1月25日起至114年6月25日止，每月繳款2,800元，若被告未履行以上條件，則願賠付原修復金額28,926元，及依法得請求之利息等各項費用，兩造並簽立和解書（下稱系爭和解書）為據。嗣雙方達成和解後，被告自113年1月25日起即未依約分期履行，爰依系爭和解書之約定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告28,926元，及自113年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之汽車保險單、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭和解書等件為證（本院卷第15-21頁），核與本院職權調取之內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊交通事故調查卷宗相符（本院卷第25-44頁），被告未到庭爭執，是此部分，堪信為真實。　㈡查，系爭和解書第三點約定：若被告未依約繳款，被告願賠付原告原賠付金額計28,926元及依法得請求之利息等各項費用，被告並放棄抗辯權利等語，則被告未依約還款，原告依系爭和解書第3點請求如被告給付28,926元，及自遲延之翌日即自113年1月26日起算之週年利率5％利息，洵屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭和解書之約定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　薛雅云

2024-10-24

CCEV-113-潮簡-655-20241024-1

潮補

潮州簡易庭

代位塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1285號原告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正被告鄒樹香即曾世達之繼承人曾科維即曾世達之繼承人曾子嘉即曾世達之繼承人上列原告與被告鄒樹香等人間代位塗銷抵押權登記事件，原告應於收受本裁定送達後7日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、裁判費新臺幣（下同）1,880元：㈠按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第 77條之6定有明文。㈡經查，原告請求被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號（權利範圍1/1）土地，以屏東縣潮州地政事務所潮登字第01195 0號所設定之抵押權登記（下稱系爭抵押權）予以塗銷。上開請求核屬因債權之擔保涉訟之情形，又系爭抵押權所擔保之債權額40萬元，高於系爭抵押權之擔保物即上開土地之價額為17萬4,900元（計算式：1,590×110＝174,900），揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額核定為17萬4,900元，應徵第一審裁判費1,880元。二、提出屏東縣○○鄉○○段0000地號土地之土地登記第一類謄本、異動索引。中華民國 113 年 10 月 21 日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官薛雅云

2024-10-21

CCEV-113-潮補-1285-20241021-1

潮小

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第369號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人李榮春被告許雅嵐上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣28,593元，及自民國102年3月26日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民國104年 9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償之日止，加計週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣28,593元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國92年12月15日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾商銀）申辦現金卡使用，約定借款額度為新臺幣（下同）5萬元，利息按週年利率18.25％固定計算，於每月結算1次，並約定如被告每月未依約繳納最低應付款，除喪失期限利益外，改依週年利率20％計算延滯利息。詎被告於102年3月25日僅繳款1,000元，未依約清償最低應付款，積欠28,593元及如主文所示之利息未清償，又原告合併大眾商銀，並概括承受其資產及負債，是爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：伊很久沒有使用過信用卡了，因搬家沒收到資料，現在也沒能力還錢等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項亦定有明文。末按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，此為銀行法第47條之1之規定。㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之現金卡申請書暨約定事項、新歷史資料查詢、金融監督管理委員會函、客戶往來交易明細等件為證（本院卷第15-23、33-55頁），而被告到庭對此亦無爭執，是本院依調查證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額及利息，係屬有據。㈢被告雖以前詞置辯，惟被告有無資力賠償原告乙情，與原告法律上能否向被告請求損害賠償無涉，被告亦得於日後經濟改善時，主動向原告提出償還計畫，被告所辯，並無可採。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19條第1項規定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日書記官　薛雅云

2024-10-09

CCEV-113-潮小-369-20241009-1

潮補

潮州簡易庭

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1150號原告蘇永富蘇益銘蘇永福蘇永祿蘇峰億共同訴訟代理人蘇妍睫被告蘇文榮蔡福在陳吉雄王蔡金珠鄭華陽羅松村當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達翌日起7日內補繳第一審裁判費新臺幣2,760 元，如逾期未繳，即駁回其訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項分別定有明文。二、查，原告起訴主張略為被告長期以原告共有之屏東縣○○鄉○○ 段000地號土地（下稱系爭土地）為通行，被告陳吉雄及王蔡金珠無權占用系爭土地，故依民法第787條第1、2項及第7 67條第1項前、中段之規定，請求㈠被告共同給付原告新臺幣（下同）114,536元，及自起訴狀繕本最後送達翌日至清償日止，按週年利率5％之利息，暨起訴狀繕本最後送達翌日起至終止通行之日止之通行償金；㈡陳吉雄及王蔡金珠應分別將其無權占有之系爭土地上如起訴狀附圖A、B所示地上物（下分稱A、B部分）拆除，並返還原告等語。核其訴訟標的價額：㈠部分僅計起訴前已確定之價額114,536元；㈡部分以遭占用系爭土地部分之價值為斷，依系爭土地之公告現值即每平方公尺8,400元計算，又原告陳報A部分面積為6.49平方公尺，B部分面積為10.28平方公尺，則遭占用部分之價額分別為54,516元（計算式：8,400元×6.49㎡＝54,516元）及86,352 元（計算式：8,400元×10.28㎡＝86,352元）。前開價額加總後，本件訴訟訴訟標的價額暫核定為255,404元（計算式：1 14,536元＋54,516元＋86,352元＝255,404元）（㈡部分之占用面積仍應依實測結果為準），應徵第一審裁判費2,760元。三、茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書等規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日潮州簡易庭法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　薛雅云

2024-10-07

CCEV-113-潮補-1150-20241007-1