Know99判決書

搜尋結果：蘇莞珍

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第512號聲請人律展國際有限公司法定代理人潘明青上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第219號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年8月23日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍附表：編號發票人付款人發票日金額（新臺幣）支票號碼 1 鈞琦國際企業有限公司　蘇錦文彰化銀行板橋分行 113年4月30日 223,965元 PN0000000

2024-10-09

PCDV-113-除-512-20241009-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第617號上訴人即被告楊志賢被上訴人即原告廖昭量上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年7 月26日本院112年度訴字第617號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣284萬9,500元。二、上訴人應於收受本裁定正本送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣4萬3,822元，逾期未繳即駁回其上訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項及修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定分別定有明文。末按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁判意旨參照）。二、經查，被上訴人起訴請求被告應返還新北市○○區○○街000巷0 號2樓房屋（下稱系爭房屋），依上開說明，訴訟標的價額應以系爭房屋之價額為據。參以系爭房屋及其坐落土地係由被上訴人向訴外人史庭秀以新臺幣（下同）695萬元購入，有不動產買賣契約書在卷可稽，故核定系爭房屋含土地之交易價額應以買賣價金695萬元。復依財政部「112年度個人出售房屋未申報或已申報而未能提出證明文件之財產交易所得標準」計算，系爭房屋位於土城區，其評定現值占41％即284 萬9,500元【計算式：6,950,000×41％＝2,849,500，小數點以下四捨五入】（至被上訴人請求被告給付相當於租金之不當得利，核屬附帶請求，依民事訴訟法施行法第19條、修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額，併此敘明）。從而，本件訴訟標的價額核定為284萬9,500元，應徵第二審裁判費4萬3,822元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-10-08

PCDV-112-訴-617-20241008-3

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 111年度簡上字第513號上訴人許博淳訴訟代理人龎宥慈被上訴人温琮証上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國111年10月11日本院111年度板簡字第1131號第一審判決提起上訴，經本院於113年7月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣拾壹萬捌仟壹佰伍拾元，及自民國一百一十一年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之二十七，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第2款、第4款規定甚明。查本件上訴人之上訴聲明原為：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人等應連帶給付上訴人新臺幣（下同）443,965元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本件審理程序中因上訴人與被上訴人甲○（原名：孫宏宇，下稱其名）於112年11月16日調解成立，有調解筆錄在卷可稽（見本院卷二第41至42頁），上訴人遂將上訴聲明變更為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人443,965元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。經核與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、上訴人主張：被上訴人於民國110年11月27日20時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），行經國道三號46公里400公尺處，與甲○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）發生碰撞，以致乙車撞及前方上訴人所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致上訴人身體受傷（頭暈及目眩；頭部損傷）、上訴人所有之系爭車輛受損，上訴人請求賠償：醫療費用600元、交通費用合計：169,665元(含代車費共151,800元、油資共17, 865元，自110年11月27日至系爭車輛修好共計46天，代車費每日3,300元，代車費計算式：3300元×46日＝151,800元)、車身鍍膜費用18,000元、拖吊費用3,700元、車價減損210,0 00元、鑑定費用12,000元、精神慰撫金30,000元（本件車禍對於上訴人造成相當之精神上痛苦，故請求賠償）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第195條等侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人443,965元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊沒有肇事責任，伊駕駛甲車下交流道在前方變換車道，伊已經變換到車道的中間，甲○駕駛乙車是自另一車道從後方直接鬼切換車道進來且車速過快，撞到伊甲車右後方車身，甲○他速度很快，伊反應不及，剛好死角無法注意，任何人都無法閃避，甲○是從後方追撞，伊就往前開，甲車沒有撞到系爭車輛，甲○當時未成年無駕照開車亂撞是肇事者，理應甲○負全責賠償等語資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人對原判決聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人443,965元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：㈠查被上訴人於110年11月27日20時21分許，駕駛甲車行經國道三號46公里400公尺處於變換車道之際，與甲○無照駕駛正變換車道之乙車發生碰撞，以致乙車撞及前方上訴人所駕駛之系爭車輛（下稱系爭交通事故）等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第50至51頁、本院卷二第45至46頁、第98頁、第15 6頁），並有甲○於本院陳述可資佐參（見本院卷一第50至51 頁），且有系爭車輛拖吊及維修照片、內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊函所附資料（含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、當事人登記聯單、上訴人、被上訴人及甲○之談話紀錄表、現場及車損照片等資料）、檢察事務官勘驗報告等在卷可參（見原審卷第23至29頁、第61至107頁、本院卷二第63至65頁），該部分事實應堪認定。㈡上訴人主張因系爭交通事故以致上訴人身體受傷（頭暈及目眩；頭部損傷）、其所有之系爭車輛受損等節，有新北市立聯合醫院110年11月30日診斷證明書、系爭車輛拖吊及維修照片、系爭車輛行照、現場及車損照片在卷可證（見原審卷第19頁、第23至29頁、第57頁、第83至第107頁、本院卷二第67頁），該部分事實亦堪認定。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文、第195條第1項分別定有明文。經查： ⒈按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款規定甚明。足見駕駛車輛變換車道時應充分注意所欲進入車道周遭車輛動向並保持安全距離。 ⒉參酌前揭內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊函所附資料（含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、當事人登記聯單、上訴人、被上訴人及甲○之談話紀錄表、現場及車損照片等資料）、檢察事務官勘驗報告等證據（見原審卷第23至29頁、第61至107頁、本院卷二第63至65 頁），足見被上訴人於上揭時、地，係駕駛甲車向右變換車道之際，與甲○無照駕駛正向左變換車道之乙車發生碰撞，且甲車、乙車發生碰撞時變換車道均還未完成，參酌當時甲車、乙車相對位置，堪認甲○向左變換車道時未充分注意左側車輛動態，被上訴人向右變換車道時亦未充分注意右側車輛動態，被上訴人與甲○同為肇事原因，上訴人無肇事責任甚明，卷附新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000號意見書（見本院卷二第57至62頁）亦同此見解。 ⒊綜上所述，依卷內事證，本院認被上訴人、甲○當時駕車行為均有過失並與系爭交通事故發生具相當因果關係，並因而造成上訴人身體受傷（頭暈及目眩；頭部損傷）及系爭車輛受損，且被上訴人、甲○之肇事責任比例相當，上訴人無肇事責任。從而，依上開說明，上訴人自得依侵權行為法律關係向被上訴人請求損害賠償。 ⒋至被上訴人辯稱：伊反應不及，剛好死角無法注意，任何人都無法閃避，甲○是從後方追撞，伊就往前開，甲車沒有撞到系爭車輛，甲○當時未成年無駕照開車亂撞是肇事者，理應甲○負全責賠償云云。惟被上訴人、甲○當時駕車行為均未充分注意車輛動態且均有過失，業如前述，至被上訴人所稱視覺死角、任何人無法閃避等節，並未提出證據佐證，亦與前揭事證所示客觀情形不符，尚難採信。又被上訴人當時駕駛甲車過失行為與系爭交通事故發生已具相當因果關係，縱其未碰撞系爭車輛亦不能解免其肇事責任。末以，被上訴人、甲○肇事責任比例相當，業如前開所認，自不能僅因甲○係無照駕車即謂其應負全部肇事責任。從而，被上訴人前揭所辯，俱非可採。㈣上訴人請求賠償之各項損害： ⒈醫療費用600元。上訴人因系爭交通事故受有頭暈及目眩及頭部損傷之傷勢，業如前述，上訴人亦已提出醫療費用收據在卷為證（見原審卷第19頁），醫療費用收據開立日期、科別經核與前揭診斷證明書（見本院卷二第67頁）相符，上訴人請求賠償該部分費用，核屬有據。 ⒉交通費用169,665元(含代車費151,800元、油資共17,865元，自110年11月27日至系爭車輛修好共計46天，代車費每日3,3 00元，代車費計算式：3300元×46日＝151,800元)。上訴人雖提出汽車出租單、油資單據及表格為證（見原審卷第17頁、 31至41頁），惟上訴人並未提出其必須自行駕車代步之證據，該等費用支出尚難認屬必要，自不能認與系爭交通事故具相當因果關係，上訴人請求賠償該部分費用，尚非有據。 ⒊車身鍍膜費用18,000元。惟上訴人並未提出單據佐證支出該筆費用，亦未證明該筆費用支出之必要性，上訴人請求被上訴人賠償該部分費用，自屬無據。 ⒋拖吊費用3,700元。上訴人提出拖吊費單據、國道小型車拖救服務契約三聯單在卷為證（見本院卷二第133、137頁），參酌前揭事證所示系爭交通事故發生情形，堪認該筆費用有必要，與系爭交通事故具相當因果關係，上訴人請求賠償該部分費用，核屬有據。 ⒌車價減損210,000元。上訴人提出新北市汽車保養同業公會11 1年3月2日函、鑑價方法說明為證（見本院卷二第139頁、原審卷第30頁），參酌該等證據已敘明系爭車輛減損價值之鑑價依據及比較基礎，衡以車輛受損後雖經修繕市場交易價格仍會相對較低之常情，堪認系爭車輛確因系爭交通事故受有車價減損210,000元，上訴人請求賠償該部分費用，核屬有據。 ⒍車價減損鑑價費用12,000元。上訴人提出新北市汽車保養同業公會為前揭車價減損鑑價收據在卷為憑（見本院卷二第13 5頁），該筆費用既用於系爭車輛車價減損鑑價，堪認與系爭交通事故具相當因果關係，上訴人請求賠償該部分費用，核屬有據。 ⒎精神慰撫金30,000元。按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號判例要旨可參）。上訴人因系爭車禍受有有頭暈、目眩及頭部損傷之傷勢，衡以頭部為人身重要部位，堪認受有傷害應有致其精神痛苦且情節重大，又上訴人為高職畢業，從事製造業；被上訴人為高職肄業，從事餐飲業等情，業據渠等陳明在卷（見本院卷二第128頁）。另參諸本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷），亦足顯示兩造之資力及財產狀況。本院審酌上情，及兩造之教育程度、身分、經濟狀況、上訴人所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金3萬元，容有過高，應以1萬元為適當，逾此範圍之請求則屬無據。 ⒏綜上所述，上訴人因系爭交通事故所得對被上訴人及甲○請求之損害賠償金額為236,300元(計算式：醫藥費600元＋拖吊費用3,700元＋車價減損210,000元＋車價減損鑑價費用12,000元＋精神慰撫金10,000元＝236,300元)。㈤被上訴人應賠償之數額： ⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項定有明文。且按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第273條第1項、第274條、第280條本文分別定有明文。再債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人債務之意思，他債務人能否主張免責，應視該連帶債務人應允賠償金額而定。若該連帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額者，他債務人之賠償金額不受影響；若低於其應分擔額者，就其差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法第27 6條第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院99年度台抗字第113號裁定、98年度台抗字第200號裁定參照）。 ⒉查系爭交通事故牽涉之肇事人為被上訴人與甲○，業如前述，是被上訴人與訴外人甲○共同造成系爭交通事故以致上訴人受傷、系爭車輛受損之結果，被上訴人與甲○自為共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，就系爭車輛所受損害應連帶負損害賠償之責。 ⒊上訴人所得請求之賠償金額為236,300元乙情，業如前述，且被上訴人與甲○於系爭交通事故，同為肇事原因，於本件肇事責任比例相當，亦經認定如前。據此，被上訴人與甲○就上訴人所得請求損害賠償之內部分攤比例各為50％，是內部分攤額各為118,150元（計算式：236,300元/2＝118,150元）。 ⒋查上訴人與甲○就上開共同侵權行為之損害賠償以189,000元達成調解，有調解筆錄在卷可查（見本院卷二第41至42頁），然上訴人並無消滅全部連帶債務之意，則甲○賠償之金額高於其依法應分擔額，是依上開說明，被上訴人就此共同侵權行為連帶賠償債務應分擔之部分，仍不免其責任。從而，被上訴人就其應分攤額118,150元部分，應負賠償責任。 ⒌綜上，上訴人請求被上訴人賠償118,150元，為有理由，逾此範圍，為無理由。㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人賠償損害，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀繕本送達被上訴人翌日即111年4月7日（見原審卷第113頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2、第195條第1項規定之侵權行為法律關係，請求被上訴人應給付上訴人118,150元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第463條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　日民事第四庭審判長法　官　張筱琪法　官　古秋菊法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　日書記官　蘇莞珍

2024-10-07

PCDV-111-簡上-513-20241007-1

簡上

臺灣新北地方法院

遷讓房屋

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度簡上字第29號上訴人林正興林正道共同訴訟代理人吳榮達律師被上訴人張合榮指定送達地址:新北市○○區○○路000號3樓上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國113年11月19日下午2時40分，在本院西側大樓第6法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　 8　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-10-07

PCDV-112-簡上-29-20241007-1

訴

臺灣新北地方法院

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1251號反訴原告即被告林幸旻反訴被告即原告林瑞宜訴訟代理人陳崇光律師陳以敦律師上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，被告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，或反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項、第2項分別定有明文。又所稱「相牽連」者，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係。是若反訴標的與本訴之標的及其防禦方法不具牽連關係者，自不合於前揭規定，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回反訴。二、經查，本件本訴係反訴被告請求反訴原告返還租賃房屋、給付積欠未付租金、相當於租金之不當得利及違約金。反訴原告提起反訴則係主張（刑法傷害）、所有權移轉登記請求權、侵權（傷害）賠償金、裁判分割共有物、拆屋還地請求權、追索債務返還權益請求權、回復原狀損害賠償請求權等情。經核上開反訴之標的與本訴之標的，或與本訴之防禦方法間，均非同一標的或法律關係，原因事實亦毫無關係，審判資料核無共通性或牽連性，自屬不相牽連。從而，反訴原告提起之反訴核與民事訴訟法第260條第1項規定不符，為不合法，且無從補正，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，自應以裁定駁回反訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-10-04

PCDV-113-訴-1251-20241004-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2076號原告何雅惠被告林淑敏訴訟代理人黃昱凱律師王聖傑律師被告陳名倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年5月 31日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣150,000元，及被告甲○○自民國112年 11月10日起、被告乙○○自民國112年10月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔4分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣150,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：伊於民國98年1月11日與被告乙○○結婚（業已於1 12年8月11日協議離婚），被告甲○○、被告乙○○係於籃球社團活動相識，籃球社團之成員，均知原告與被告乙○○為配偶關係，然被告甲○○明知被告乙○○具婚姻關係，竟多次於公開場合過從甚密、曖昧，其他籃球社團成員、友人見聞後，曾多次主動提醒被告甲○○切勿侵害原告之配偶權，惟被告甲○○ 執意為之，渠等始將上情告知原告，原告聽聞此事之際震驚不已、難以置信，追查之下發現確有此事。本件被告甲○○、被告乙○○約於000年0月間開始，彼此間開始傳遞曖昧訊息，内容中包含祝彼此情人節快樂等明顯存在情愫之文字訊息，以及被告甲○○傳送諸多個人影片、照片予被告乙○○，影片更標註有「女友視角」之字樣，再再可證被告二人確實有發展逾越社交份際之交往關係。於112年4月1日，原告再次發現被告甲○○與被告乙○○互相傳遞之曖昧訊息、以寶貝相稱翻攝檔所示，原告遂提出此訊息内容質問被告甲○○、被告乙○○，並提醒被告甲○○切勿再侵害原告之配偶權；後被告甲○○於11 2年4月3日傳遞送訊息予被告乙○○，請被告乙○○轉達原告作為對原告之回應，而自前開被告甲○○之訊息内容中可知，本件被告甲○○清楚知悉被告乙○○係有配偶，且於訊息中被告甲 ○○自稱為了避免誤會，之後會避免與被告乙○○私下聯絡，並會與被告乙○○保持距離。惟被告甲○○傳遞前開訊息後，其與被告乙○○仍未停止渠等侵害原告配偶權之行為，反而係與被告乙○○更進一步發展交往關係，包含於112年4月底以通訊軟體LINE傳送諸多曖昧訊息，顯然侵害原告之配偶權。之後被告甲○○更與被告乙○○竟於新北市板橋區四維路租房同居，根本是男女朋友，其等共乘汽車、接送下班、買宵夜、手牽手逛夜市、親密互動、超商取貨等逾越正當交往份際之外遇行為，均嚴重侵害原告之配偶權，原告因而與被告乙○○於112 年8月11日協議離婚，離婚協議書亦載明係因被告乙○○之不當行為而無法繼續維持婚姻關係。被告甲○○與被告乙○○之外遇行為，已嚴重破壞、干擾原告與被告乙○○於婚姻關係中之忠實義務，及保持婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福之權利，並因此造成原告感到悲憤、羞辱、沮喪、受人非議，婚姻關係中最重要之信賴關係亦因之遭到嚴重破壞，其配偶之身分權受有侵害且其情節重大，受有精神上之痛苦。爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項及第3項等侵權行為法律關係，訴請被告應連帶給付伊非財產上損害賠償新臺幣（下同）600,000元等情。並聲明：被告甲○○、乙○○應連帶給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告甲○○則以：被告與乙○○為籃球隊之隊友，生活中有交集乃屬正常，被告與乙○○之相處情形，並未侵害原告配偶權，原告所提對話內容顯示被告乙○○與伊對話僅為噓寒問暖朋友間之問候，無逾越一般社交之分際，原告所翻拍畫面無法知悉為何人傳送何人，原告所翻拍對話紀錄可能為私下擅自偷拍；原告自112年3月起，因懷疑被告與乙○○有侵害配偶權之情事，即開始關注被告之一舉一動，並且原告會致電被告，也會騷擾被告之家人，因被告從事美髮業，原告更調查被告任職地點，撥打電語到被告任職之單位表明要找被告，而在電語裡威脅被告，並一再要求被告說明自己有無與乙○○有親密之關係等，導致被告因不堪其擾被告則於112年6月12日到新北市政府警察局海山分局江翠派出所報案，因此被告甲 ○○方向乙○○表示需保持距離避免遭人誤會（即原證5第1頁之訊息）。原告所提事證尚不足以證明伊有侵害其配偶權，伊知悉原告與被告乙○○有婚姻關係，但見到被告乙○○分居狀態，主觀上也沒有侵害配偶權的意思等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、被告乙○○則以：伊與原告於112年8月11日離婚，離婚協議書雖記載不當行為，但不當行為這四個字不能就代表伊有外遇行為；很多事都已經講好了，伊不知道原告為什麼要告伊；伊手機有設定密碼，伊沒有同意原告翻拍等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。四、本院之判斷：㈠查原告於00年0月間與被告乙○○結婚，於112年8月11日與被告乙○○兩願離婚，有戶籍資料在卷可查（見限閱卷），該部分事實，自堪認定。又查被告甲○○、乙○○於102年2月前已相互認識，並為同一籃球團體，為兩造所不爭執（見本院卷二第 18-1至18-7頁、第22至24頁、第154至157頁、第167至170頁），並有000年0月間之通訊軟體對話紀錄、籃球團體合照在卷可參（見本院卷一第21至25頁），該部分事實，亦堪認定。㈡原告前揭主張被告甲○○、被告乙○○於原告與被告乙○○婚姻關係存續期間有不正當之男女交往關係男女交往關係一節。經查： ⒈原告主張被告甲○○於原告與被告乙○○婚姻關係存續期間知悉被告乙○○為有配偶之人一節，業經原告提出手機簡訊在卷為據（見本院卷一第14頁），被告甲○○亦於本院訊問時自陳於 000年0月間知悉此情在卷（見本院卷二第22頁），並已承認該手機簡訊（即原證5）係其傳送乙○○在卷（見本院卷二第1 8-5頁），該部分事實應堪認定。 ⒉至原告所提通訊軟體對話紀錄（見本院卷一第15至18頁），原告業已敘明係翻拍自被告乙○○手機畫面在卷（見本院卷二第23頁），被告乙○○亦於本院稱：這些翻拍證據係未經伊同意所攝等語在卷（見本院卷二第169頁），足見被告乙○○亦承認該等通訊軟體對話紀錄係翻拍自被告乙○○手機。又被告甲○○亦承認該手機簡訊（即原證5）係其傳送乙○○在卷（見本院卷二第18-5頁）。觀諸前揭手機簡訊（即原證5）與前揭通訊軟體對話紀錄均係「Wang(蝴蝶結圖示)」傳送訊息至被告乙○○手機，參酌卷內事證，綜合以觀，堪認該通訊軟體對話紀錄確係被告甲○○使用「Wang(蝴蝶結圖示)與被告乙○○ （使用「Aaron倫」）之對話。 ⒊又由前揭通訊軟體對話紀錄，足見被告乙○○曾傳送下半身暴露照片予被告甲○○，被告甲○○回覆「哈哈好澀、色情、這不是我拍給你看才好看嗎、怎麼會是你拍給我」；被告乙○○傳送「妳看了會濕濕的」予被告甲○○，被告甲○○回覆「不會我要你摸摸、我才會濕濕」；被告乙○○傳送「愛愛愛你」予被告甲○○；被告甲○○曾傳送「我們在一起以後不管什麼時候我都會給你自由我不會約束你、因為我愛你」予被告乙○○；被告甲○○曾傳送「一起努力我願意陪著你一起、然後你的事情我不會逼你要趕快決定趕快用好、反正你是我的這已經是很清楚知道的事情了、我不想給你太多壓力、所以我會乖乖的」予被告乙○○，被告乙○○傳送「一起加加油！！我也會一直在妳身後」；被告甲○○傳送「沒問題謝謝男朋友」予被告乙 ○○，被告乙○○回覆「最愛的女朋友」；被告乙○○傳送「我的小寶貝」予被告甲○○；被告甲○○傳送「一起睡覺」予被告乙 ○○，被告乙○○回覆「好、來夢裡找我」、被告甲○○再回覆「夢裡見晚安我的寶貝」予被告乙○○等語。足見兩人關係極為親暱以男女朋友、寶貝相稱，更使用深具性暗示言語相互挑逗。 ⒋訴外人即被告甲○○前配偶丁博文於112年6月20日警詢時陳稱：甲○○外遇，有一天112年6月1號跨2號，因為伊們公司開完會，同事知道伊婚姻出問題，心情不好，同事請伊到新北市 ○○區○○路000號（皇家吉利堡）吃宵夜，然後撞見甲○○跟外遇對象（乙○○）勾肩走出巷子，去五金行買家具，再走回新北市板橋區四維路177巷子，幾號伊不知道等語（見本院卷二第119至121頁）。亦可佐證原告前揭主張。 ⒌觀諸原告所提籃球社團合照（見本院卷一第21頁上方），被告甲○○、乙○○曾穿籃球裝（被告甲○○號碼17號、乙○○號碼16 ）與其他籃球團體成員合照，核與被告乙○○於本院自承相符（見本院卷二第156頁）。又復經本院勘驗原告於起訴時（1 12年7月21日）所提出先前跟拍被告甲○○、乙○○影片光碟（見本院卷一證物袋），勘驗結果為：一、勘驗1號影片，勘驗結果為：有一對男女牽手，背對鏡頭向遠方走去，該對男女的衣著如原證7編號6照片所示。二、勘驗2號影片，勘驗結果為：有一身穿黑色衣服戴口罩女子走近一路邊停車的深色休旅車（車牌號碼000-0000號），狀似為緊張東張西望，快速上車。三、勘驗3號影片，勘驗結果為：有一對男女手牽手由拍攝者的左前方走過右前方，該男子身穿深色上衣、深色褲子，女子身穿粉紅色上衣及牛仔褲，拍攝地點應該是在某停車場（可能是晶華飯店）出入口的人行道附近。四、勘驗4號影片，勘驗結果為：有一身穿粉紅色上衣及牛仔褲的女子，走入路邊停車的深色休旅車（車牌號碼000-0000號）。五、勘驗5號影片，勘驗結果為：有一對身穿籃球裝男女（男子背號16、女子背號17），共同提著一購物袋，相互對話談笑，行經路邊騎樓等語，有本院勘驗筆錄在卷可參( 見本院卷二第156至157頁)，比對被告甲○○、乙○○開庭形貌、前揭籃球社團合照，堪認勘驗影片中之男、女俱與被告乙 ○○、甲○○甚為相似，原告所指係跟拍被告甲○○、乙○○影片尚屬可信。又影片中已顯示被告甲○○、乙○○牽手漫步，亦可佐證原告前揭主張。 ⒍原告所提出離婚協議書（見本院卷二第159至161頁），亦確有記載：今因男方（即被告乙○○）不當行為，雙方無法繼續維持婚姻關係等語在卷，亦可前揭事證相互參照。 ⒎至被告辯稱原告翻拍簡訊或通訊軟體對話紀錄未經其同意云云。惟查，原告陳稱：因為看到被告乙○○手機跳出訊息，所以翻拍乙○○手機；伊們結婚14年，長時間相處，都是互相信任對方，伊跟被告乙○○都知道對方的密碼，被告乙○○之前有傳簡訊給伊問伊LINE密碼是多少等語在卷（見本院卷二第16 9頁），並提出112年6月12日簡訊在卷可參（見本院卷二第1 73頁），被告乙○○亦於本院承認該簡訊係其與原告對話在卷（見本院卷二第170頁），原告與被告婚姻關係存續期間甚長，相處互動時間非短，衡以婚姻關係存續中配偶間互相概括授權並提供密碼供對方使用其各自之手機、電腦等資通訊產品，實屬常見，原告主張其於婚姻關係存續中已獲事前概括授權而可見聞被告乙○○手機訊息一節，尚堪採信。被告乙 ○○否認其有授權云云，有相當可能僅為臨訟卸責之詞，亦與客觀事證不符，尚難憑採。是被告該部分所辯，均非可採。 ⒏另被告甲○○辯稱：伊知悉原告與被告乙○○有婚姻關係，但見到被告乙○○分居狀態，主觀上也沒有侵害配偶權的意思云云。惟夫妻分居不代表雙方業已離婚，此為眾所周知之事，被告甲○○豈能推諉不知，被告甲○○於上開期間仍與被告乙○○為甚為親密之前揭男女交往關係，尚難認其主觀上不具侵害配偶權之意思。 ⒐綜上所述，參酌卷內事證，堪認被告甲○○、乙○○均知悉被告乙○○為有配偶之人確仍於被告乙○○婚姻關係存續期間內約於 102年2月至4月間某時起持續有不正當之男女交往關係。㈢被告甲○○與被告乙○○於原告與被告乙○○婚姻關係存續期間有不正當之男女交往是否侵害原告之配偶身分法益且情節重大： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判決意旨可資參照）。準此。侵害配偶權之行為，並不以通相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間之行為業已超越社會一般通念所能容忍之範圍，且足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。 ⒉綜上，參酌卷內事證，堪認被告甲○○知悉被告乙○○有配偶確仍於原告與被告乙○○婚姻關係存續期間內於102年2月至4月間某時起持續有不正當之男女交往關係。被告2人上開所為持續相當期間，且所為顯已逾越通常社交禮節範疇，而足以干擾婚姻之本質，破壞原告對於婚姻和諧圓滿之期待，及對於配偶之一方忠誠義務之要求者，被告共同不法侵害原告基於配偶權之身分法益，悖於善良風俗，堪認屬情節重大，致原告受有精神上痛苦，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項及第3項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金，即屬有據。㈤關於原告得請求被告給付之慰撫金數額： ⒈按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他一切狀況為之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。 ⒉查被告所為侵害原告配偶權之行為，係不法侵害原告身分法益而情節重大，致生原告精神上相當之痛苦等情，業經認定如前，從而，原告主張請求被告連帶賠償其非財產上之損害，自屬有據。茲審酌原告係專科畢業，從事保險工作，每月收入約5萬元；被告甲○○為高中畢業，從事美髮業，每月收入約3萬元，被告乙○○專科畢業，為冷氣材料中盤商，每月收入約4萬元，分據兩造陳述在卷（見本院卷二第24頁），並兼衡兩造名下所財產所得及家庭狀況（見本院限閱卷所附之稅務電子閘門、戶籍資料），以及被告侵害原告配偶權之情節及方式等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償之非財產上損害應以15萬元為適當，應予准許，逾此範圍外之請求，即屬無據。㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀繕本送達被告甲○○翌日即112年11月10日（見本院卷二第13頁）起至清償日止、送達被告乙○○翌日即112年10月27日（見本院卷二第15頁）起至清償日止，均按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付15 萬元，及被告甲○○自112年11月10日起至清償日止、被告乙○ ○自112年10月27日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4 　日民事第四庭法　官　胡修辰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　蘇莞珍

2024-10-04

PCDV-112-訴-2076-20241004-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第416號原告廖中雄訴訟代理人廖皇吉被告吳龍德上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年5月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路000巷00號房屋騰空返還原告。被告應給付原告新臺幣1,030,000元，並自民國112年12月1日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣90,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣6,588,792元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣19,766,377元為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第二項前段於原告以新臺幣343,333元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,030,000元為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第二項後段各到期部分，於原告每期以新臺幣30,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如每期以新臺幣90,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告為新北市○○區○○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，自民國108年12月1日出租予被告，租賃期間自108年12月1日至112年11月30日止，每月租金新臺幣90,000元（系爭租賃），所生之水、電、瓦斯、管理等費用均由被告自行負擔，系爭租賃已於112年11月30日到期且不再續租，並有以存證信函告知被告。然被告迄至112年11 月30日，仍積欠11.45個月之租金共1,030,000元，原告遂以存證信函催告被告給付所積欠之租金，並通知被告限期搬遷，惟被告仍未給付積欠之租金且迄今仍占有系爭房屋。爰依民法第767條第1項、系爭租賃約定、不當得利法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告1,030,000元，並自112年12月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告90,000元；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊有承租系爭房屋，系爭房屋仍為伊占有中沒歸還，伊確實積欠租金1,030,000元未付，伊有想要還，但是暫時沒辦法，因為現在生意不好才沒有辦法繳付租金，系爭房屋內之設備需要請專業廠商吊走等語。三、本院之判斷：　㈠原告前揭主張之事實，業據其提出與所述情節相符之房屋租賃契約書、三重中山路存證號碼802號存證信函、建築改良物所有權狀、系爭租賃約定等件在卷為證（見重簡卷第17至 31頁、本院卷第35至59頁），且為被告所不爭執（見本院卷第72至74頁），是堪信原告前述之主張為真實。㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，亦為民法第45 0條第1項所明定。查原告主張系爭房屋為原告所有，且兩造間就系爭房屋所為之租賃契約，業於112年11月30日期滿等節，業經認定如前。是被告現仍占用系爭房屋，應為無權占用，原告自得依民法第767條第1項前段請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還與原告，原告該部分主張為有理由，應予准許。　㈢依系爭租賃約定第3、4條被告應每月給付租金90,000元，有系爭租賃約定在卷可考（見本院卷第37至59頁）。被告既已積欠租金1,030,000元未付，原告自得依系爭租賃約定向被告請求給付積欠租金1,030,000元，原告該部分主張為有理由，應予准許。　㈣按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還　　其利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段及第181條但書分別定有明文。而無權占有他人之物為使用收益，可獲得相當於租金之利益，為社會通常觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號、61年度台上字第1695號裁判意旨參照）。準此，無權占有他人房屋居住，應就其居住該房屋，以相當之租金計付應償還價額予房屋所有人。原告主張被告無權占有系爭房屋，獲有以原租約租金行情計算之相當租金之不當得利即每月90,000元乙節，業據其提出系爭租約為據。而該住宅租賃契約書所約定之租金價格既為被告所同意，是本院審酌上情，並考量系爭房屋係由被告無權占有居住使用，原告因此無法使用收益，且系爭房屋位在新北市新莊區，屬市區範圍，交通地理位置尚佳等情況，堪認上開約定租金數額，應屬可採，即本件應以每月90,000元計算被告無權占有系爭房屋所獲利益。是原告依前揭規定，請求被告應自112年12月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋日止，按月給付原告相當於租金之不當得利90,000 元，亦屬有據，應予准許。四、從而，原告本於民法第767條第1項、系爭租賃、不當得利之法律關係，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，被告應給付原告1,030,000元，並自112年12月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告90,000元，均為有理由，應予准許。兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張暨所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-10-04

PCDV-113-訴-416-20241004-1

原訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度原訴字第10號原告陳其雯訴訟代理人黃國益律師複代理人羅云瑄律師被告劉治宏上列原告因被告傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：112年度原附民字第4號，刑事案號：112年度原訴字第20號），本院於民國 113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣320,000元，及自民國112年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔37％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣320,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：兩造原為夫妻關係，因婚姻問題發生糾紛，被告因此對於原告心生不滿，分別對原告有以下4次傷害、毀損原告之財產或將原告在地上拖行並禁止原告任意離去之行為：①被告於民國110年3月24日3時許故意以餐具碎片對原告之右臉、右額及左手臂割劃，並故意摔毀原告所有之Iphone11 手機1隻；②被告於110年4月17日1時許故意以徒手毆打原告之雙手雙腳，造成原告雙手及雙腳多處瘀傷；③被告於110年 6月20日21時30分許故意以修眉刀朝原告之左前臂割劃，造成原告左側前臂撕裂傷約3公分；④被告於110年6月23日15時 30分許故意以徒手毆打原告，強行將原告從居所拖行至社區中庭，並禁止原告任意離去妨害其自由，更造成原告四肢多處挫傷。被告上開4次故意行為分別致原告受有右臉、右額及左手臂之傷害、所有之Iphone11手機損壞致不堪使用、雙手及雙腳多處瘀傷、左側前臂撕裂傷、四肢多處挫傷及行動自由受妨害（下稱系爭傷害行為）。被告自應賠償原告所支出之手機毀損費用新臺幣（下同）30,400元、醫療費用及交通費用230,000元及精神慰撫金600,000元，共計860,400元。爰依民法第184條第1項前段及後段、第196條、第215條、第193條第l項及第195條第1項規定規定提起本訴，求為命被告如數給付並加計法定遲延利息之判決等情。並聲明：㈠被告應給付原告860,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊願意賠償原告上述損害，惟希望金額可以低一點等語。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。原告主張上開侵權行為，業經新北地檢署檢察官提起公訴，本院以112年度原訴字第20號刑事判決認定在案，為被告所不爭執（見本院卷第 43頁），並經本院調取刑案卷宗核閱無訛。是原告主張依侵權行為損害賠償之規定，請求被告賠償其損害，應屬有據，茲就原告請求賠償之項目及金額，分別判斷如下：　⒈手機毀損費用：　　原告主張因系爭傷害行為而受有個人物品即蘋果廠牌手機之損壞，被告應賠償其30,400元等情，雖據提出為照片、新聞證明。查被告係基於傷害、毀損之犯意，摔碎餐具後，以餐具碎片對原告之臉部及手臂割劃，使原告受有右臉、右額及左手臂割傷等傷害，並摔擲原告所有之蘋果廠牌手機1支，使該手機損壞，足生損害於原告，業經本院112年度原訴字第20號刑事判決認定在案，是原告主張其蘋果廠牌手機受有損害，應屬可信。本院審酌該等物品價值較微，本即難期待購買之當事人還能夠保留收據或價值證明，或記憶購入年份以認定使用年限，故其證明實際受損之項目、金額顯有重大困難，並斟酌該等物品之通常價值、該等物品應屬可替代且會隨時間經過而損耗，應予適度之折舊等情，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定其個人衣物等用品之動產損失金額為20,000元。　⒉醫療費用及交通費用：　　原告主張其因系爭傷害行為而心生畏懼，導致嚴重身心問題，至今仍持續向精神科專科門診就醫並固定回診，迄今共77 次，而原告每次就醫之費用及交通費用為3,000元，共計230 ,000元，雖提出臺北市立聯合醫院門急診費用證明書、診斷證明書、就醫紀錄詳細資料為憑（見附民卷第25至32頁）。惟觀之雙和醫院診斷證明書可知，原告因患有持續性憂鬱症，自108年11月21日即有就醫並持續追蹤治療，而上開傷害行為係發生於110年3月至6月間，尚難認定被告上開傷害行為與原告患有持續性憂鬱症並需持續就醫之行為間具有相當因果關係，該部分請求，尚難准許。　⒊精神慰撫金：　　非財產損害之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為大學畢業，目前沒有工作、沒有固定收入；被告為高中畢業，目前沒有工作、沒有固定收入等節，業據渠等陳明在卷（見本院卷第42頁）。並兼衡兩造名下所財產所得（見本院限閱卷所附之稅務電子閘門、戶籍資料），以及被告所為系爭傷害行為之情節及方式等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害應以各300,000元為適當，應予准許，逾此範圍外之請求，即屬無據。　⒌準此，原告因系爭傷害行為所受損害之項目與金額，分別為手機毀損費用20,000元、精神慰撫金300,000元，共計320,0 00元。逾此範圍之主張，則屬無據。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件給付為損害賠償之債，並無約定給付期限及遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自起訴狀繕本送達翌日即112年3月22日（見附民卷第47頁）起算法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付320,000元，及自112年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告勝訴部分，本院所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 4　　日民事第四庭法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日書記官　蘇莞珍

2024-10-04

PCDV-113-原訴-10-20241004-1

訴

臺灣新北地方法院

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1251號原告林瑞宜訴訟代理人陳崇光律師陳以敦律師被告林幸旻上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，經本院於民國113年8月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號5樓房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣38,000元，及自民國113年1月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告應自民國113年1月22日起至遷讓第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣11,400元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣195,380元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣586,139元為原告供擔保後，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以新臺幣12,667元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣38,000元為原告供擔保後，得免為假執行。八、本判決第三項各到期部分，於原告每期以新臺幣3,800元為被告供擔保後，得假執行。但被告如每期以新臺幣11,400元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣原告為門牌號碼新北市○○區○○路000巷00 號5樓房屋（新北市○○區○○段0000○號，下稱系爭房屋）之所有權人。原告於民國111年10月10日與被告簽訂住宅租賃契約書（下稱系爭租約），約定原告將伊所有之系爭房屋出租予被告，租賃期限自111年10月10起至112年10月9日止，被告每月10日前應繳納租金新臺幣（下同）9,500元，被告另繳交押金17,000 元，並約定租賃關係消滅時，被告即應結算租金及系爭租约約定之相關費用，完成屋況及附屬設備之點交手續，並應將房屋騰空遷讓返還原告，倘承租人即被告未依系爭租約將系爭房屋返還原告，被告應按月給付未返還系爭房屋期間相當於每月租金之不當得利9,500元、違约金9,500元，共計19,0 00元，至返還之日止。　㈡惟被告於租賃期間中不斷遲付租金，原告雖不斷催告被告繳納欠租，然被告均一再推託，原告不得已，遂於系爭租約屆期前數度向被告表明系爭租約於112年10月9日屆期後，不再同意續租予被告，更於112年10月13日再以存證信函通知被告，重申系爭租約屆期不再續租之意，且被告應配合完成屋況、設備點交及遷讓返還系爭房屋。詎料，被告除回覆不知所云之聲明書外迄今仍拒不點交、搬遷，且其積欠之租金經扣抵押金17,000元後，尚欠4個月之租金38,000元（計算式：9,500×4=38,000)未予繳納。兩造依系爭租約之租賃關係既於112年10月10日因屆期而消滅，則被告占有系爭房屋已失其權源，原告先位依第767條第1項，備位依系爭租約第14 條第1項約定或民法第455條前段（擇一關係）請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。原告依系爭租約第3條第1項、第14條第4項約定、民法第439條前段規定（擇一關係），請求被告給付欠租38,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。又被告於系爭租約期滿後，自112年10月10日起占用系爭房屋，顯已違反系爭租約應點交及遷讓返還系爭房屋之義務，致損害原告之權利，原告亦得依民法第179條規定、系爭租約第14條第3項、第4項約定（擇一關係），請求被告自租期期滿翌日即112年10月10 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於每月租金之不當得利9,500元，及給付違約金9,500元，合計19,000元等情。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告38,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告19,000元；㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊現在還是住在系爭房屋，伊有跟原告租賃系爭房屋，最新的租約是系爭租約（租賃期間確為111年10月10 日至112年10月9日），伊租金繳納到112年4月9日，是從102 年6月6日繳納到112年4月9日，112年4月9日後未繳租金是因為伊發現很多政治秘密，伊父母名下資產被他們領去、侵權，伊不就被兩面夾殺，這件有牽涉政治問題，伊不方便再重新講，依據誠信原則真相大白，國會在制訂一些法案，伊不是侵權，伊只是沒有去登記，依據法律說要保障弱勢租屋人，不可以轉賣，伊是善意取得房子等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭房屋其所有，並於111年10月10日與被告簽訂系爭租約由原告將系爭房屋出租予被告，租賃期限自111年10 月10日起至112年10月9日止，被告每月10日前應繳納租金9, 500元，被告另繳交押金17,000元，而被告目前仍占用系爭房屋等情，有房屋稅繳款書、系爭租約、建物登記謄本、土地登記謄本在卷為憑（見本院卷第21至51頁、第61頁、第81 至83頁），且為被告所不爭執（見本院卷第41至44頁、第21 4至216頁），堪信屬實。　㈡原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋是否有理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項規定甚明。　⒉原告將其所有之系爭房屋以系爭租約出租被告，且系爭租約之租賃期間係自111年10月10日起至112年10月9日止，被告目前仍占用系爭房屋，業如前述。又查原告曾對被告寄出存證信函（於112年10月20日送達）告知系爭租約屆期不再續租，且被告應配合共同完成屋況設備點交返還房屋等情，業經原告提出存證信函、投遞回執在卷為憑（見本院卷第53至 55頁），亦核與系爭租約第14條規定相符，應堪採信。是堪認系爭租約已於112年10月9日期滿。　⒊被告所稱：政治秘密、伊父母名下資產被他們領去、侵權、誠信原則、伊只是沒有去登記、依據法律說要保障弱勢租屋人不可以轉賣，伊是善意取得房子等云云。惟查，系爭房屋於83年間已登記為原告所有，於租賃期間並無移轉登記情事，有系爭租約、建物謄本在卷可考（見本院卷第23至51頁、第83頁），參酌卷內事證，本件尚難認有何善意取得、違反誠信原則之情形。被告其餘所辯，均難認與本件具關連性。從而，被告所辯均非可採，本件尚難認被告具占有系爭房屋之正當權源。　⒋綜上，系爭租約既已於112年10月9日期滿，且被告並無占有系爭房屋之正當權源，原告基於所有人地位依民法第767條規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。　㈢原告請求被告給付積欠未付租金38,000元及遲延利息是否有理由：　⒈按兩造簽訂之系爭租約第3條第1項前段約定：「承租人(即被告）每月租金為新臺幣（下同）玖仟伍佰元整，每期應繳納壹個月租金，並於每月10日前支付，不得藉任何理由拖延或拒絕…」、第4條第1項前段約定：「押金…金額為壹萬柒什元整…」、14條第4項約定：「前項金額與承租人未繳清之租金及第五條約定之相關費用，出租人得由第四條第一項規定之押金中抵充，如有不足，並得向承租人請求給付不足之金額或費用」，有系爭租約在卷可考（見本院卷第23至51頁）。　⒉原告主張被告積欠之租金經扣抵押金17,000元後，尚欠4個月之租金38,000元（計算式：9,500×4=38,000)未予繳納等節，被告於本院訊問時自承：最新的租約是系爭租約（租賃期間確為111年10月10日至112年10月9日），伊租金繳納到112 年4月9日，是從102年6月6日繳納到112年4月9日等語（見本院卷第41至44頁），依被告所稱推算，衡以自112年4月10日至112年10月9日共6個月，被告可能積欠租金57,000元未付，扣除押租金17,000元，尚有積欠租金40,000元未付。據此，原告主張扣除押租金後尚有38,000元未付，尚屬有據。從而，原告依前揭系爭租約約定向被告請求給付38,000元，為有理由，應予准許。　⒊按給付有確定期限者，債務人自期限期滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告給付如附表所示積欠之租金，係以支付金錢為標的，而本件民事起訴狀繕本係於113年1月21日送達生效（見本院卷第 71頁），則原告請求被告就此部分給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　⒋又本件尚難認有何善意取得、違反誠信原則之情形，被告其餘所辯，均難認與本件具關連性，業如前述。從而，被告所辯均非可採，併此敘明。　㈣原告請求被告被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告19,000元（相當於租金之不當得利9,500元及違約金9,500元）是否有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念。又按兩造簽訂之系爭租約第14條第3項約定：「承租人(即被告）未依第一項規定返還租賃住宅時，出租人(即原告）應即明示不以不定期限繼續契約，並得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金（未足一月者，以日租金折算）至返還為止」、同條第4項約定、「前項金額與承租人未繳清之租金及第五條約定之相關費用，出租人得由第四條第一項規定之押金中抵充，如有不足，並得向承租人請求給付不足之金額或費用」，有系爭租約在卷可考（見本院卷第23至51頁）。　⒉查原告將其所有之系爭房屋以系爭租約出租被告，且系爭租約之租賃期間係自111年10月10起至112年10月9日止，被告目前仍占用系爭房屋、原告曾對被告寄出存證信函（於112 年10月20日送達）告知系爭租約屆期不再續租，且被告應配合共同完成屋況設備點交返還房屋、系爭租約已於112年10 月9日期滿等情，業如前述。　⒊就原告請求按月給付相當於租金不當得利9,500元部分。查原告為系爭房屋之所有權人，被告於系爭租約期滿後仍無權占有系爭房屋，亦未證明有法律上之原因存在，自112年10月9 日起受有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，參酌兩造就系爭租約原約定租金為每月9,500元，原告依民法第179條規定，請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年 1月22日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利9,500元，參酌上情，原告該部分請求，核屬有據。　⒋就原告請求按月給付違約金9,500元部分。被告於系爭租約期滿後仍無權占有系爭房屋且不依系爭租約約定將系爭房屋返還原告，原告自得系爭租約第14條第3、4項，請求違約金。惟查：　⑴按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額；此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判決意旨參照）。違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有適用（最高法院106年度台上字第245 3號判決意旨參照）。而當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。　⑵系爭租約第14條所規定之違約金係以相當月租金額計算之違約金（未足一月者，以日租金折算），業如前述，惟本院依職權審酌被告於終止系爭租約後，未履行遷讓返還系爭房屋之義務使原告所受損害及所失利益，通常為租金之收入及租金轉投資之收益，以及被告不依約搬遷，導致原告須為追討、喪失其他利用機會等不利益，並參酌本件原告除請求被告給付違約金外，另依民法第179條規定請求被告按月給付相當於租金金額之不當得利，如再加計以月租金1倍計算之違約金，並累計計算至遷讓之日止，其總額實屬過高；考量此等違約金對於促使被告依約履行遷讓返還義務之間接強制效果，認系爭租約約定之違約金應酌減為0.2倍，即按月以系爭租約每月租金之0.2計算為1,900元（計算式：9,500×0.2＝ 1,900），較為妥適。從而，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年1月22日起至返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告違約金1,900元，為有理由。逾此範圍之請求，則屬無據。　⒌綜上所述，原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告11,400元（相當於租金之不當得利9,500元及違約金1,900元），為有理由。逾此範圍之請求，則屬無據。　⒍又本件尚難認有何善意取得、違反誠信原則之情形，被告其餘所辯，均難認與本件具關連性，業如前述。從而，被告所辯均非可採，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、民法第179條、系爭租約之法律關係，請求㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告38,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告11 ,400元，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-10-04

PCDV-113-訴-1251-20241004-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第416號原告廖中雄訴訟代理人廖皇吉被告吳龍德上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳足裁判費。查原告訴之聲明第1項請求被告將門牌號碼新北市○○區○○○路000巷0 0號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，此項訴訟標的價額應以系爭房屋之價額為據，經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網之查詢結果，以單價每平方公尺新臺幣（下同）94,213元（含基地）尚為適當，並依系爭房屋層次面積477.68 平方公尺、陽台面積24.54平方公尺、平台面積9.50平方公尺計算總價為48,210,676元【計算式：94,213×（477.68＋24.54＋9.50 ）＝48,210,676，小數點以下四捨五入，下同】，復依財政部「1 12年度個人出售房屋未申報或已申報而未能提出證明文件之財產交易所得標準」計算，系爭房屋位於新莊區，其評定現值占41％即19,766,377元【計算式：48,210,676×41％＝19,766,377】，故該項訴訟標的價額核定為19,766,377元。至原告訴之聲明第2項前段請求被告給付1,030,000元，此部分訴訟標的金額為1,030,0 00元。另原告訴之聲明第2項後段請求被告自民國112年12月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止按月給付90,000元相當於租金之不當得利，係屬附帶請求孳息，依民國000年00月00日生效之修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，起訴前之孳息應併予計算訴訟標的價額。原告請求被告給付自112年12月1日起至起訴前即11 2年12月13日止，共計12日之相當於租金不當得利為36,000元【計算式：90,000×（12/30）＝36,000】，此部分訴訟標的金額為3 6,000元。從而，本件訴訟標的金、價額合計20,832,377元【計算式：19,766,377＋1,030,000＋36,000＝20,832,377】，應徵第一審裁判費195,392元，扣除已繳之11,197元，尚應補繳184,195元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日民事第四庭法官胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官蘇莞珍

2024-10-01

PCDV-113-訴-416-20241001-2