Know99判決書

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第320號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告傅友德上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第485號），本院判決如下：　　主　文傅友德幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、傅友德知悉社會上層出不窮之詐欺犯罪者，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查，常使用他人帳戶進行存、提款及轉帳，於客觀上應可預見如將其個人身分證、健保卡及金融帳戶資料交付他人使用，可能供不詳詐欺犯罪者作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該不詳詐欺犯罪者提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年12月8日前某日，在臺灣地區不詳處所，將其身分證、健保卡及其個人所有之郵局帳號000000000000號帳戶等資料，向現代財富科技有限公司申辦之MaiCoin帳號00000 00000000000號帳戶（下稱本案MaiCoin帳戶），提供予該人拍照，並手持身分證供該人拍其本人照片，而容任該人使用上開資料、照片以遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣某詐欺犯罪者（無證據證明為3人以上共犯之）取得上開資料及照片後，即持向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）申請「MaiCoin」虛擬貨幣交易會員帳號（下稱本案MaiCoin帳號），再於如附表所示時間，以如附表所示之方式詐騙張雁嵐、高妍琳、張恩齊及李俊緯，使其等陷於錯誤，於如附表所示之時間，以超商條碼繳費之方式，儲值如附表所示之金額至本案MaiCoin帳戶，儲值之金額旋即兌換成等值之泰達幣（即USDT），並提領至其他電子錢包位址，以隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣張雁嵐、高妍琳、張恩齊及李俊緯察覺有異，而報警查獲上情。二、案經張雁嵐、高妍琳、張恩齊及李俊緯訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分: 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至　　之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌　　該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為　　證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有　　第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前　　聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有　　明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核　　實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審　　判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論　　終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，　　及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞　　辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具　　有證據能力。經查，本案據以認定被告犯罪事實之證據，其　　中屬傳聞證據部分，因被告、檢察官於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。二、再按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台上字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告固不否認前揭犯罪事實欄所載之客觀事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我之前跟一個同事叫做「黃耀興」住在一起，我們在同一間綁鐵公司工作，我在那間公司工作很久，有一天「黃耀興」跟我說他要我提供這些資料跟拿證件給他拍照，他說公司要用這些東西辦保險，我那時進這間公司很久了，我也不清楚是辦什麼保險，他叫我給這些資料，我就給他，後來他失聯，112年底我就找不到他這個人，112年底我傳LINE找他要問機車的事情，他也不讀不回，113年4月24日出監後，我委託朋友去找他，沒有找到，我出監後也沒有再傳LINE找他，因為找他也沒有用，我手機112年10月、11月換新的，我手機沒有跟他的對話紀錄，都被我刪掉了，我不知道「黃耀興」的詳細資料也沒有聯絡方式，我只知道這個人是高雄楠梓人等語。惟查：　㈠被告有於上揭時間，將上揭個人證件照片、手持證件之照片及金融帳戶資料交予不詳之人使用，嗣有不詳詐欺犯罪者以被告所提供之上開資料，申請註冊MaiCoin平台帳號，並綁定被告提供之金融帳戶後，於上揭時間、以上揭方式詐欺上開告訴人等以上開金額購買虛擬貨幣泰達幣並存入上開以被告名義所申設之MaiCoin平台帳號，該不詳詐欺犯罪者再提領上開泰達幣轉匯至其他電子錢包得手之事實，業據證人即告訴人張雁嵐、高妍琳、張恩齊及李俊緯於警詢證述甚詳，且為被告所不爭執，並有告訴人張雁嵐、高妍琳、張恩齊及李俊緯提供之繳費憑證、匯款收據、轉帳紀錄截圖、對話紀錄截圖、職務報告、詐欺案件一覽表、受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案MaiCoin帳戶申請資料、交易明細、郵局帳號00000 0000000號帳戶申請資料、交易明細、本案MaiCoin帳戶申請資料照片與被告臉書、刑案資料照片比對資料、MaiCoin帳戶申辦網頁資料在卷可稽（偵5792卷第19頁至73頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然其上開行為，確有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，茲分述如下：　　　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又相關個人資料諸如身份證、健保卡等重要證件（通稱「雙證件」）、本人之金融帳戶帳號及手持證件之自拍照，通常係可用於申請金融帳戶、甚至網路虛擬貨幣之帳戶、數位帳戶、電支帳戶等等用途，具有強烈屬人性，已如前述，除非本人或與本人親密關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，故一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱使因特殊情況，偶需提供他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，該等資料如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用作為財產犯罪有關工具，此為吾人依一般生活認知所易體察之常識，故無正當理由徵求他人提供該等金融帳戶帳號資料及雙證件、自拍照，在客觀上應可預見其目的係將上開資料合併使用於申請前述種類之帳號，可以作為資金或虛擬貨幣存入後，再行領出或轉出之用，且有意以申請人為「人頭」隱瞞其流程及行為人身分曝光之意，乃常人本於一般認知能力均易於瞭解。從而，如非為詐欺財物或洗錢等不法目的，衡情，應無刻意取得他人上開可用於申請金融帳戶、虛擬貨幣帳戶等之重要證件、資料使用之理，是此等行為在客觀上，顯屬可疑，而有隱瞞某種作為流程及行為人身分曝光等不法意圖。而被告於本案行為時，係已成家且具有相當工作經驗之成年人，足見被告有一定智識程度及社會歷練，並非離群索居之人，亦無任何接觸相關媒體資訊困難，對於上情實難諉為不知。被告既然無法指出提供相關個人資料、身分證件及前開身分驗證自拍照片之對象，在無法確認對方身分真實性，欠缺充足之信賴基礎，且無法追蹤、確保該不詳人使用上開證件、金融帳戶帳號、手持證件之照片之用途，於此情形下，即率爾提供上開資料供他人使用，顯係抱持著縱使該等資料被他人利用於申請金融帳戶、虛擬貨幣帳戶等被當作取得或移轉財產犯罪所得之「人頭」，亦「不在意」或「無所謂」之心理狀態，而足認其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　⒉被告雖以前詞置辯，惟本案自遭查獲迄今，均未見被告提供「黃耀興」之真實身分資料給承辦檢警以尋得任何關於「黃耀興」之蛛絲馬跡，已見被告所稱之「黃耀興」此人是否真有其人，實無所據，顯非無疑。又被告對於因辦公司保險而提供上開資料予真實姓名、年籍不詳之「黃耀興」，後用LI NE找尋「黃耀興」之過程，始終無法提出相關之證據以實其說，且被告於本院準備程序中先稱其與不詳人「黃耀興」之對話紀錄，都遭被告刪除等語（本院卷第64頁），後於審理時又改稱因為112年10月、11月時換新手機，所以LINE的聊天記錄都不見，沒有留存其與「黃耀興」之對話紀錄，現在已經沒有當初的對話紀錄等語（本院卷第112頁、第114頁），就其所述為何與「黃耀興」之對話紀錄消失之原因，前後矛盾，已有可疑。又若如被告先前所述係其主動刪除與「黃耀興」之對話紀錄，則被告若真遭「黃耀興」欺騙而提供上開資料，衡情應會保留其積極找尋「黃耀興」之對話紀錄，以作為對己有利之證據，被告竟捨此不為，反而主動將對話紀錄消除，在在均顯示被告對於交付上開資料供不詳人士使用可能涉及詐欺、洗錢等非法情事乙節，主觀上有所認知，故而畏罪心虛，進而消除關於其交付上開資料或尋人之對話紀錄證據，殊非如其事後所辯不知可能涉有違法責任等語。又據被告供稱其112年12月開始要找「黃耀興」，但是都聯絡不到等語，則112年10月、11月時換現在這隻手機而使之前LINE對話紀錄消失乙事，理應不會影響換手機之後之112 年12月間聯絡「黃耀興」之對話紀錄，然其卻稱因換手機乙事使其跟「黃耀興」之對話紀錄全部消失，更顯其所述互有齟齬。又據被告稱在113年4月24日後出監，已知自己因「黃耀興」而涉犯本案，也因此找「黃耀興」，是托朋友找的，自己沒有再聯絡找「黃耀興」，則若被告真自覺無辜、係自認遭欺而提供上開資料，已知可能涉犯幫助詐欺、幫助洗錢刑責，當會積極儘速找尋「黃耀興」並保留對話紀錄，以作為對己有利之證據，然被告僅稱朋友說找不到就沒有聯絡找「黃耀興」，上開事後反應異常消極、甚至不願處理，亦未見被告有何積極尋找「黃耀興」之作為，顯見被告所述上開資料係遭「黃耀興」取走後下落不明，也不再聯繫「黃耀興」之事，與常情事理相悖，啟人疑竇。何況衡情其若有尋找「黃耀興」之真意時，豈會在本案初被警查獲時，遲遲不告知警有「黃耀興」此人，而無意透過警追查「黃耀興」之下落，且對於本案係因「黃耀興」取走其資料而生乙情，在警詢時更是隻字未提（見偵5792卷第15頁至18頁），且甚至連同本案其手持證件照片為其本人（見偵5792卷第82頁至83頁）之警詢問題亦一併否認，則被告所持辯解反而可推知其根本無尋找「黃耀興」之真意，故被告前揭所辯顯然有違常理，多有矛盾破綻之處，礙難憑採。　㈢綜上所述，被告上開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告上開犯行堪予認定，應依法予以論科。　　二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」修正後之法律是否有利於行為人，倘涉同一刑種之法定刑輕重，刑法第35 條第2項(下或稱系爭規定)設有如何為抽象比較之方法，明定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」即就同一刑種之輕重，盡先比較其最高度，於最高度相等者，再比較下限。惟倘新法降低舊法最高度之法定刑，卻同時增訂舊法所無之法定刑下限，於所處之刑已低於新法之法定刑下限之案型，盡先比較新舊法最高度法定刑之結果，反而於行為人不利。例如，舊法之法定刑為7年以下有期徒刑，新法則為6月以上， 5年以下有期徒刑，於依舊法評價其罪責已處5月以下有期徒刑之案型，倘一律依系爭規定之方法，盡先比較新舊法之法定刑上限，擇其應適用之法律，以新法之法定刑上限降低（有期徒刑7年降低為5年）而有利，然整體適用新法之結果，反應判處行為人6月以上有期徒刑，豈能謂於其有利？類此情形，倘逕依系爭規定字面解釋，仍一律盡先比較新舊法之法定刑上限，依比較結果所擇用之法律顯非同法第2條第1項所指最有利行為人之法律，則系爭規定與同法第2條第1項之規定於體系上顯已相互牴觸，所定刑之輕重比較方法與所欲達成之憲法不利追溯禁止之立法目的(即禁止行為後立法者修正之刑罰效果，加重行為人處罰)間，不具合理關連性。而等者等之，本質上相同之事物，即應為相同之處理。新舊法之最高度法定刑之刑度固然有別，惟就其於行為人有利與否之比較而言，均不具重要性則等同。則系爭規定所謂「最高度相等」，應依合憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦包含法律上評價相等者在內。前揭案型，新法法定刑上限之降低於行為人之利益與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上限在法律評價上其本質即屬相等，自得逕適用系爭規定後段，以有無法定刑之下限比較其輕重，定其有利與否之取捨。於前揭範圍內，本於前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法效力，復無違憲法不利追溯禁止原則。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（下稱舊法）修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱新法）本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較新舊法，新法之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，舊法則為7年以下有期徒刑，以法定刑上限盡先比較，新法有利，惟原判決就上訴人所處之刑(有期徒刑2月)低於新法之法定刑下限（有期徒刑6 月），其刑罰裁量亦無違反罪刑相當原則或其他瑕疵，揆之前引說明，應認新法降低舊法之法定刑上限，於其輕重比較不具重要性，法律上評價相同，即屬「最高度相等」，應依刑法第35條第2項後段，逕以新舊法之法定刑下限而為比較，顯以舊法有利於行為人。況被告自始否認犯行，就處斷刑而言，業經新法刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，則舊法之法定刑上限固為有期徒刑7年，其處斷刑範圍仍受本案洗錢罪之特定犯罪即(普通)詐欺取財罪之法定刑上限即有期徒刑5年之限制，亦與以經合憲解釋之刑法第35條第2項規定所為法定刑輕重比較結論相同。至本案另應適用之刑法第30條第2項規定，係刑法上之得減規定，不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。準此，比較修正前後之洗錢防制法規定，新法對被告並非較為有利，應依刑法第2條第1項規定，適用舊法規定（最高法院113年度台上字第3164號判決意旨參照）。　㈡論罪及量刑：　⒈查被告單純提供上開身分證、健保卡及郵局帳戶帳號、配合拍照給他人使用之行為，僅為他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，揆諸前揭說明，應僅論以幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒉被告僅提供上開資料予他人使用，並無證據足證被告對該犯詐欺罪人員之共同正犯人數是否為3人以上情形有所認識或預見，堪認被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行。　⒊被告以一提供上開資料之行為，幫助不詳之詐欺人員向上開被害人等為詐欺取財犯行，為同種想像競合犯；又同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　　　⒋被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　⒌量刑：　⑴按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第 57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。至於被告保持緘默或否認犯罪，應屬基於防禦權而自由陳述（消極不陳述與積極陳述）或其辯明權、辯解權之行使，如若以此作為被告犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，如係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅因判決書記載犯後未能坦承犯行等用語，遽謂係剝奪被告之緘默權，將被告合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌。再按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在。（最高法院112年度台上字第1 68號判決、107年度台上字第3696號判決意旨參照、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第359號判決意旨參照）。是犯後否認犯罪雖係被告之權利，然與坦承犯行之犯後態度仍應有所區別，而犯罪後態度亦係刑法第57條第10款明定之量刑斟酌事由之一。　　⑵爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟因不詳原因，而提供身分證、健保卡及郵局帳戶帳號等資料供詐欺犯罪者使用，雖係基於不確定故意所為，惡性尚低於確定故意，然其所為已造成如附表所示達4名被害人之財產損失，應予非難，兼衡被告犯罪後始終否認犯行，與告訴人張雁嵐達成調解（見卷附調解筆錄本院卷第83頁），另尚未取得其他告訴人之原諒（其他告訴人未參與調解），兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第11 5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　㈠被告始終否認犯罪並未吐露有何實際收受本案報酬之情，且依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行實際獲得報酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開被害人等受騙匯入被告之本案MaiCoin帳號之詐欺贓款，固為被告幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然被告並非實際實行洗錢行為之人，且該等洗錢行為標的之財產並未查獲扣案，非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，倘對被告宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：編號被害人（告訴）詐騙方法繳費時間繳費金額（新臺幣） 1 張雁嵐 (提告) 於112年12月間某日，以LINE向張雁嵐謊稱：可代其在「Screrth Sncctpy」投資平台操作外匯獲利等語 112年12月8日12時07分許 1萬元 112年12月8日12時09分許 2萬元 112年12月8日12時13分許 2萬元 2 高妍琳 (提告) 於112年12月間某日，以LINE向高妍琳詐稱：可至其提供之平台註冊帳號並依照客服人員指示匯款以投資等語 112年12月8日19時13分許 1萬元 3 張恩齊 (提告) 於112年12月10日下午某時許，以LINE向張恩齊誆稱：可下載並註冊「THA娛樂城」，並將錢存入該網站以利用程式套利等語 112年12月9日16時25分許 5000元 112年12月9日16時28分許 2萬元 112年12月9日16時30分許 2萬元 4 李俊緯 (提告) 於112年12月9日時許，以LINE向李俊緯佯稱：可至「智匯金融」網站註冊會員，只要繳納入會金即有人會代操作以獲利等語 112年12月9日17時24分許 1萬7000元 112年12月9日17時29分許 2萬元

2025-03-04

MLDM-113-金訴-320-20250304-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5907號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告段易任選任辯護人陳怡榮律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第648號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8575號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告段易任為無罪之諭知，核無不當，應予維持；惟原判決第5頁理由欄四之㈠援引證人即詐欺集團成員麥皓淦、周世昶、李建德之陳述，為卷內資料所無，且未經原審提示調查，應予刪除，而此部分證據雖因上述程序上之瑕疵予以刪除，然並不影響結論之認定，爰引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件，除麥皓淦、周世昶、李建德之證述）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠觀之卷內證據資料可知，被告係與通訊軟體Telegram暱稱「馬克（Mark、M.K.）」之人（即余喬廉，下稱馬克）、同案被告陳瑋琦（Telegram暱稱「文琪2.0」、「東京」；所涉洗錢等犯行，業經臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】以113年度偵字第8575、21829號提起公訴【下稱另案起訴書一】，現由臺灣新北地方法院【下稱新北地院】以113年度金訴字第999號審理中）等人共組詐欺集團，被告並擔任集團核心成員，而從事詐欺、洗錢犯行：　⒈有關本案詐欺集團成員於民國112年7月13日至同年月14日之收水、交水犯行部分：　　本案詐欺集團成員陳瑋琦、林建翔、梁劭暉、賴佑杰（上3 人所涉詐欺等犯行，業經新北地檢署以112年度軍偵字第153 號、112年度偵字第50876、61238、62171號追加起訴【下稱另案起訴書二】，現由新北地院以113年度金訴字第1217號審理中）於向另案起訴書一附表一編號1至9所示被害人等詐得款項後，即由林建翔提領，再交予梁劭暉、賴佑杰。其後陳瑋琦透過Telegram群組「回309」，指示賴佑杰於112年7 月14日1時許前往本案○○路水房，將其收受之款項交付陳瑋琦，由陳瑋琦負責清點、並將詐欺款項用以向年籍不詳之人購買虛擬貨幣後，再將詐欺款項交付「馬克」收受，而以此層層轉交方式，隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向等情，業據林建翔、梁劭暉、賴佑杰、陳瑋琦於偵查中證述明確，並有其等扣案手機內之對話紀錄截圖、現場監視器錄影畫面等為證。又賴佑杰於另案起訴書二案件警詢、偵訊，均明確指認 Telegram群組「回309」中以暱稱「文琪2.0」指示其將收取如另案起訴書一附表一編號1至9所示帳戶內款項交至本案○○ ○路水房之人即為陳瑋琦；而陳瑋琦於新北地院113年3月18 日之延長羈押庭中明確供稱：就賴佑杰給錢的部分，我在收款的時候確實知道錢的來源不是很清楚，所以我承認有洗錢等語。可知，陳瑋琦確實有參與本案詐欺集團112年7月13至 112年7月14日之收交款項犯行，而涉犯詐欺、洗錢等罪嫌。　⒉有關本案詐欺集團成員於112年7月16至17日、同年8月28日至 29日之收水、交水犯行（即被告涉嫌參與之犯行）部分：　⑴本案詐欺集團成員林建翔、梁劭暉（已歿，惟於偵查中已坦承全部犯行）、賴佑杰、李建德、馮永志、陳瑋琦、麥皓淦等人，於向另案起訴書一附表一編號10至25所示被害人等詐得款項後，即由林建翔提領，再交予梁劭暉、賴佑杰，復再由賴佑杰於112年7月16日下午4時39分許，在新北市○○區○○ 路2段附近，將上開詐欺款項扣除報酬後轉交予馮永志。　⑵上開本案詐欺集團成員於向另案起訴書一附表二所示被害人等詐得款項後，即由麥皓淦提領，再交予李建德，復由李建德將款項交予馮永志。　⑶其後，「馬克」、陳瑋琦即透過Telegram群組「十三夭收水2 .0」指示馮永志於112年8月28日晚間9時43分許，在新北市○ ○區○○路000號大豐停車場內，將其收取之款項交付暱稱「胖達」之人（即李崇維）等情，業據林建翔、梁劭暉、賴佑杰、李建德、馮永志證稱明確，更已經新北地院以112年度金訴字第1851號判決肯認在案。　⑷在李建德與馮永志收交款項期間，「胖達」曾於112年8月28 日晚間8時40分許，短暫進入被告駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）內（偵21829卷㈢第284至285頁，照片編號C-50至C-55），而「胖達」於112年8月28日晚間9 時43分許前往大豐停車場向馮永志收取第1次贓款後，即先搭乘車牌號碼000-0000號計程車返家；其後再於112年8月29 日凌晨2時22分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往新北市○○區○○路0段000號（即被告與「胖達」上開短暫碰面處附近）向馮永志收取第2次詐欺贓款；再旋於同日凌晨4 時24分許人煙稀少之時段，以搭乘計程車、再步行方式前往被告位於新北市○○區○○○路000巷0號7樓居處社區停車場，並將背包內之物品取出後放置在該停車場內；復由被告於112 年8月29日凌晨5時22分許，駕駛A車進入上址居處社區停車場，並將自該停車場取得之詐欺贓款攜帶返家；被告再於11 2年8月31日下午5時16分許，在○○路水房將收受之款項交付陳瑋琦，而由陳瑋琦負責清點款項，再將詐欺款項轉換為虛擬貨幣後交付「馬克」收受等情，亦有新北市政府警察局土城分局李崇維等人涉嫌詐欺案之照片黏貼紀錄表、現場監視器錄影畫面截圖存卷可參（偵21829卷三第272反面至346反面頁，照片編號C-3至C-300）。　⑸陳瑋琦於警詢時證稱：（問：警方經調閱段易任112年8月31 日前往新北市○○區○○路000號，你當時如何收取段易任付給你的詐騙贓款？）我跟他會有金錢往來應該是購買虛擬貨幣，所以當時應該是跟我買虛擬貨幣」、「（問：經查被害人林昱菁等8人遭詐騙之部分款項，新臺幣【下同】197萬2,00 0元後續由收水成員交予上述道路監視器錄影畫面中之被告，而被告當時將相關款項帶至奕勝公司，你作何解釋？）當時他就是拿錢來找我買虛擬貨幣，我不知道錢的來源是詐騙贓款」等語（偵8575卷㈠第218頁反面至第219頁）；又陳瑋琦於偵查中雖證稱其於112年8月31日自被告處收取之款項實際數額不明確云云，惟陳瑋琦始終未曾否認曾自被告處收取不詳來源之款項，並將收取款項轉為虛擬貨幣等情。參以陳瑋琦於新北地院113年3月18日之延長羈押庭中已明確供稱：就被告給錢的部分，因為被告也認識「馬克」，我承認此部分我有洗錢，其餘的答辯，詐欺和組織的部分都和賴佑杰一樣，因我都沒有在他們的群組裡面；（問：你有對「馬克」、賴佑杰、被告做過任何KYC？）沒有，因為「馬克」派來的人常常都不一樣，他們我都沒有做過KYC，「馬克」沒有實際來過等語（偵8575卷㈢第315頁反面），則對比陳瑋琦就其向賴佑杰收取款項以及向被告收取款項部分之答辯脈絡，均在表達被告、賴佑杰所交付款項均與馬克有關之意，並在在彰顯被告亦係由馬克指派而交付款項予陳瑋琦再收取虛擬貨幣乙情，更有甚者，陳瑋琦業已就此部分坦承洗錢犯行，足證被告確實有於112年8月29日自「胖達」處收取之詐欺贓款，並至○○○路水房交予陳瑋琦，再由陳瑋琦將款項轉為虛擬貨幣，以隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。　⒊有關被告為本案詐欺集團核心成員、且地位崇高部分：　⑴本案詐欺集團成員賴佑杰（車手頭，暱稱「童叟無欺」、「賴諺熹」、「童錦呈」、「童」、「石頭」）、林日申（暱稱「總賓士代理」）、劉用凱（暱稱「小賀」）、陳昱哲（暱稱「五路財神」）、龔廷豪（暱稱「馮迪索」）等人，分別於112年3月25日、112年3月27日進行提領、收交款項犯行，經新北地檢署檢察官以112年度偵字第30380、48079、508 76、54953、61238、62171號、112年度軍偵字第153號等案件提起公訴（下稱另案起訴書三）；其後賴佑杰復與陳瑋琦共同參與上述112年7月13至112年7月14日之收交款項犯行；而陳瑋琦、林建翔（暱稱「Clown joker」、「樂樂」）、梁劭暉（暱稱「酷聖石」、「蛋殼」）、賴佑杰、馮永志（暱稱「歐羊風」）、麥皓淦、周世昶（暱稱「小風子」）、李建德（暱稱「KOVE」）、「胖達」，又共同參與上述112 年7月16至112年7月17日、112年8月28日至112年8月29日之收交款項犯行，足證陳瑋琦、賴佑杰、林日申、劉用凱、陳昱哲、龔廷豪、林建翔、梁劭暉、馮永志、麥皓淦、周世昶、李建德、「胖達」等人均為本案詐欺集團之成員。　⑵觀之另案起訴書二所載，可知本案詐欺集團112年3月25日、1 12年3月27日收交款項犯行，係由「馬克」、賴佑杰等人在收交群組「財源滾滾（童）」、「臨時作業」內指揮操縱成員；而本案詐欺集團112年7月13至112年7月14日之收交款項犯行，係由「馬克」以及陳瑋琦在收水群組「回309」內指揮操縱林建翔、梁劭暉、賴佑杰等成員進行收交款項等情，業據賴佑杰、陳瑋琦證述明確，且有賴佑杰扣案手機對話紀錄截圖可考。　⑶林日申、陳昱哲、劉用凱、龔廷豪等第1層車手、第2層收水，於偵查中均明確證稱：係受賴佑杰指揮操縱等語；賴佑杰則證稱：要很受「馬克」信任之人，始得前往○○○路水房交水，而「馬克」就是我的上手，當初也是「馬克」指示我替劉用凱、林日申支付律師費用之對話紀錄等語，此部分並有林日申之扣案手機截圖可參（偵21829卷㈢第354頁以下）。　⑷觀之被告扣案手機內容（偵21829卷㈣第159至165頁），可知被告之Telegram往來對象均為本案詐欺集團成員上層角色（包括負責指揮操縱車手、收水群組之賴佑杰、陳瑋琦、「馬克」等）：　①「馬克」為本案詐欺集團最上層角色(余喬廉)，被告與「馬克」論及架設「平台」、申辦「第三方支付業者綠界」等對話，更言及「馬克」可以向被告換虛擬貨幣等內容。　②陳瑋琦坦認「東京」為其本人；被告與陳瑋琦論及「接後端」、「馬克」等內容，顯然欲與陳瑋琦、「馬克」共同詐欺平臺或機房之內容。　③「童」即為賴佑杰；林日申、劉用凱、龔廷豪於偵查中均證稱「童」、「童叟無欺」即為賴佑杰，且賴佑杰於審理時坦認此節(賴佑杰為警查獲時將暱稱為「童」、「童叟無欺」之手機交與香港籍人士使用，企圖逃避查緝，並將暱稱改為「石頭」)。　④「李志力」：龔廷豪之扣案手機內存有另案被告池國樟（擔任車手進行多次提領遭起訴）之對話內容，而在龔廷豪與池國樟遭起訴之前案(新北地檢署112年度偵字第3748號等案件 )，即係與Telegram暱稱「李志力」之人共犯詐欺案件，顯見「李志力」亦為本案詐欺集團成員。　⑤「村長(三叉刀、水行俠頭貼)」：「村長」在賴佑杰扣案手機「接三台」詐欺群組中亦擔任指揮操縱角色（偵21829卷㈣第22至24頁）。　⑥「奧特曼」、「風生水起」、「北極星」等：上開暱稱之人在新北地檢署偵辦之案件中均擔任詐欺集團要角，更與虛擬貨幣詐欺相關(新北地檢署112年度偵字第27772、113年度偵字第10896號、臺灣桃園地方檢察署113偵5211號起訴書)。　⑸被告於審理中雖辯稱係與陳瑋琦進行「虛擬貨幣」交易云云，卻自始未能提供任何虛擬貨幣之交易紀錄，審酌虛擬貨幣交易自公開帳本均可以查知，且陳瑋琦所持用之虛擬貨幣錢包已業經查明，是被告實無未能提供之理由，足認被告前揭辯詞顯係推諉卸責之詞，要難憑採。　⒋綜此，被告確為本案詐欺集團成員，並有參與本案詐欺、洗錢犯行，原判決未查，未審酌陳瑋琦之上開自承洗錢之證詞與供述內容，亦無綜合比對本案詐欺集團112年7月13日至14 日之收交款項犯行、本案被告所參與之112年7月16日至17日、同年8月28日至29日之收交款項犯行，二者之犯罪模式如出一轍，均係由第一層車手將提領之詐欺贓款層層轉交與第二層至第五層，且參與之詐欺集團成員高度重疊等情，竟認被告並無參與本案詐欺集團、亦無收交款項之詐欺、洗錢犯行等語，核與卷內證據資料不符，顯有違反證據法則、論理法則之違背法令之處。　㈡綜上所述，原判決認事用法尚嫌未恰，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院查：　㈠檢察官提起本件上訴所主張卷證資料部分為本案原卷內證據所無，經本院依蒞庭檢察官之聲請，函請新北地檢署檢察官補正，經檢察官以113年12月24日新北檢貞金113上432字第1 139166784號函檢附相關卷證資料並更正卷證出處，合先敘明。　㈡原判決已就公訴人所提出被告之供述、證人即同案被告陳瑋琦、鄭維揚、游智翔、洪慈妤、莊茹婷、林珮鈴、曾銘德、馮永志、賴佑杰、林建翔、梁劭暉、如原判決附表一所示告訴人等之證述、監視錄影畫面及光碟、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與賴佑杰、馮永志扣案手機內之相片、影片、對話紀錄之截圖等證據，詳予調查後，說明：本案雖可認定如其附表一、二所示被害人遭陳瑋琦等人所屬詐欺集團詐騙，經由層層轉匯、提領以轉交之方式交予集團上游等情，然在本案詐欺集團內部，於馮永志與「胖達」聯繫收水事宜之「十三夭收水2.0」群組中並無被告本人資料、發言或群組內成員談及被告之相關內容；而卷附監視錄影畫面經勘驗亦無法判斷影片中之人即「胖達」從背包中取出之物為何，且其僅係路過巷尾，並未進入巷內，復未看到「胖達」將上開取出之物丟至被告住處停車場內之動作，無從認定有如員警在偵查卷附截圖說明欄記載之「『胖達』將背包物品丟到社區停車場內」之情形；又被告返家後之影像亦未見到手中拿著類似「胖達」取出的「白色物品」，亦即由監視錄影畫面不能認定「胖達」有攜帶詐欺集團收水所得款項交付予被告收受。至鄭維揚、陳瑋琦偵查中不利於被告之證述，從其等接受詢（訊）問過程，可見員警、檢察官並未先行確認其等是否親自見聞被告攜帶197萬元現金至○○路167號一事，即逕以此前提要求其等說明被告前往之目的，難以逕採。另被告扣案手機內與「東京」之對話截圖，時間為113年1月23日，既未提及本案112年8月間犯行之事，自亦無從反推被告於 112年8月間犯本案犯行等情，認無證據證明被告有公訴意旨所指之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，乃對被告為無罪之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。　㈢檢察官上訴主張被告所涉本案犯行即前開「二之㈠⒉」所述，其中與被告有關者即「二之㈠⒉⑷」所援引編號C-3至C-300照片即監視錄影畫面及對話截圖之翻拍照片（本院卷一第116 至264頁），主要仍為「胖達」之行蹤，包括「胖達」與其他共犯如馮志永等人見面、收受物品之過程，僅編號C-247 至C-266為112年8月29日清晨4時22分許起之照片，其說明欄註記「胖達」前往被告住處社區附近、將背包物品丟到社區停車場內、離開後再行經該社區大門確認物品在停車場內等，以及編號C-278至C-288為112年8月29日5時22分許起之照片，其說明欄註記賓士車車號000-0000返回、駕駛下車提袋返回住處、提袋搭乘電梯返回住處等，係與被告及其住處社區有關者。然核以本案卷附資料，上開照片即為原審卷第79 至228頁之監視錄影面翻拍照片，而該監視錄影畫面檔案業經原審勘驗，有原審113年5月15日勘驗筆錄可稽（原審卷第 332至333頁），是畫面顯示情形自應以原審勘驗結果為論斷，尚無從以員警自行於照片說明欄之註記事項為判斷本案事實認定之依據。本案既無「胖達」（檢察官上訴指該人為「李崇維」）之供述，無從逕自認定其前往該處之目的為何、是否有如員警在照片說明欄記載將裝有贓款之物品丟到被告住處社區停車場之行為，而依原審勘驗筆錄，亦無從判斷上開情節，且畫面顯示「胖達」在背包中翻找而取出之白色物品，亦與被告搭乘電梯時所見手拿之黑色雙提把提袋不同，復無從看出該提袋內裝有何物品。則檢察官上訴所舉監視錄影畫面既已經原審勘驗，而無再有其他證據，自難僅憑此相同之證據認定檢察官所主張之事實即「胖達」於上開時間前往被告住處，將所取得被害人遭詐騙款項轉交被告以層轉之過程。　㈣另上開「二之㈠⒉⑸」所引陳瑋琦之證述包括另行檢送之113年3 月18日訊問筆錄（本院卷一第105至112頁），均在陳瑋琦於原審113年5月30日以證人身分交互詰問之前。而陳瑋琦於11 3年3月18日訊問時雖就被告交付款項部分涉及洗錢為認罪之陳述（本院卷一第106頁），然此部分款項所指為何？如何確認與本案檢察官起訴所指在原判決附表一、二所示被害人遭詐騙之款項輾轉經馮永志收取後，於112年8月28日21時43 分，在大豐停車場轉交「胖達」，再由「胖達」於翌（29）日4時24分許持往被告住處社區以上述「㈢」之方式層轉予被告再交付陳瑋琦之關聯性？其爭點仍在上開「㈢」之層轉過程的證明。因此，縱使被告、陳瑋琦均不否認2人間有金錢之往來，在檢察官無法舉證其間款項往來與原判決附表一、二所示被害人遭詐騙款項之關聯性時，仍無法據以為不利於被告之認定。　㈤上開「二之㈠⒊⑷」所引被告扣案手機內容包括員警於照片說明欄註記之語音內容（本院卷一第361至381頁）。然除本院卷第362頁照片說明欄記載112年1月23日語音內容「我不是有拉一個群組，對呀，原本今天開始正式走，可是平台又卡住，我也不知道怎麼搞。」、「然後原則上，還是會弄啦，因為我這邊有接後端，然後馬克他們也有接別的後端，所以我們現在那個工作還是會缺人」為檢察官起訴主張「胖達」於 112年8月29日層轉詐欺犯罪所得予被告之前時間的內容外，其餘（包括上開「二之㈠⒊⑷的①」提及被告與「馬克」提到架設平台、第三方支付業者綠界等）則均為113年間之對話，已係本案犯行之後，難認與本案有關；至上開與陳瑋琦對話語音內容所謂「平台」又係何所指？其語意尚有不明，亦無此一對話方「東京」即陳瑋琦就此之說明證述。則被告辯稱：是他們詢問我有無類似第三方支付可以介紹，他們要做拍賣平台等詞（本院卷一第76頁），是否不實？可否據以為本案認定事實之所憑，仍有疑義。　㈥至其他上訴理由「二㈠⒈」之犯行用以說明本案詐欺集團犯罪手法相類乙節，並非檢察官起訴主張被告涉案部分；另「二㈠⒉」所述共犯經判處罪刑、「二㈠⒊」關於共犯經提起公訴、其他成員在本案詐欺集團中角色之說明，雖係與本案如原判決附表一、二所示詐欺犯行有關之事實，然均未有何具體證據指涉被告涉本案檢察官起訴所指關於「胖達」層轉被告以轉交陳瑋琦之犯罪事實；縱被告扣案手機中留存之聯絡對象資料不乏檢察官以上論述所指本案詐欺集團成員，檢察官仍應就被告與其等之間確實就本案有犯意聯絡、行為分擔為舉證，尚不能僅憑被告扣案手機中有本案詐欺集團成員之資料即遽認被告就本案犯行為共同正犯。　㈦被告供稱：我是從事八大行業，在酒店工作已經有17、18年，現在還是，陳瑋琦會透過「馬克」介紹客人到我配合的酒店喝酒，所以我跟陳瑋琦之間金錢往來，部分是酒單錢，少部分才是虛擬貨幣交易，交易的資料沒有很多，但都在以前的手機裡面等情（本院卷一第75至76頁），而未提出其與陳瑋琦之間虛擬貨幣交易往來之資料，然以上往來情形亦為陳瑋琦證述在卷（原審卷第361至364、366、368頁），則被告抗辯與陳瑋琦之間的金錢往來是關於虛擬貨幣交易乙節是否即非不可採信，容有疑問。　㈧被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。本案檢察官起訴指被告在如原判決附表一、二所示被害人遭詐騙款項層轉過程，分擔自收水之「胖達」處收得詐欺所得贓款並轉交陳瑋琦之行為，且與本案詐欺集團成員之間有犯意聯絡，自應由檢察官就上開各情提出證據資料加以論述而為舉證。本件既無檢察官起訴、上訴指稱轉交款項予被告之「胖達」（檢察官上訴指該人為李崇維）關於轉交款項過程、上述監視錄影畫面顯示之實情為何之供（證）述，亦無檢察官上訴指被告與陳瑋琦、「馬克」（檢察官上訴指該人為余喬廉）共同架設本案詐欺平台一事之證據，僅憑上開並未拍攝到「胖達」丟擲「贓款」、被告撿拾帶走等畫面的監視錄影內容、語意不明之被告與陳瑋琦對話紀錄、本案犯行之後的被告與其他檢察官主張為詐欺集團成員之對話紀錄，以及其他共犯經起訴、判決之事實，對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，有本院送達證書、法院前案案件異動表、個人基本資料查詢結果、法院前案紀錄表、法院出入監紀錄表等在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官陳佾彣提起公訴，同署檢察官朱秀晴提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第648號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　段易任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳怡榮律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第857 5號），本院判決如下：　　主　文段易任無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠通訊軟體Telegram暱稱「馬克（Mark、M.K.）」之人、陳瑋琦（暱稱「文琪2.0」、「東京」）以及賴佑杰（暱稱「童叟無欺」、「賴諺熹」、「童錦呈」、「童」、「石頭」）基於操縱及指揮犯罪組織之犯意，而指揮以實施詐欺犯罪為宗旨，上下有從屬關係、內部有管理結構，且具有常習性、牟利性之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團），由「馬克（ Mark、M.K.）」負責統籌操縱、指揮本案詐欺集團；陳瑋琦負責指揮、操縱本案詐欺集團「水房成員」；賴佑杰則負責指揮、操縱本案詐欺集團「車手、收水成員」。被告段易任（暱稱「晨」）與鄭維揚（暱稱「農夫」）、游智翔、洪慈妤、莊茹婷、林珮鈴、馮永志（暱稱「歐羊風」）、林建翔（暱稱「Clown Joker」、「樂樂」）、梁劭暉（暱稱「酷聖石」、「蛋殼」）、周世昶、李建德（暱稱「KOVE」）、麥皓淦（香港籍）以及Telegram暱稱「胖達」、「悠」、「杜姥爺」、「杜甫」、「招財貓」、「大哥」等人則於民國 112年3月至8月間陸續參與本案詐欺集團（鄭維揚、游智翔、鄭冠瑀、洪慈妤、莊茹婷、林珮鈴涉嫌詐欺等犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官另行偵辦中；賴佑杰、馮永志、林建翔、梁劭暉、周世昶、李建德等人涉嫌詐欺部分，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴）。　㈡本案詐欺集團「水房成員」之運作方式，係由陳瑋琦透過鄭維揚成立之奕禾國際貿易有限公司（登記負責人為鄭維揚，下稱奕禾公司）、游智翔成立之奕勝機車租賃有限公司（登記負責人為游智翔，下稱奕勝公司）創造合法之公司外觀，再由陳瑋琦統籌指揮「水房成員」，利用新北市○○區○○路00 0號（奕禾公司、奕勝公司商工登記地址，下稱○○路水房）、新北市○○區○○○路00號3樓（下稱○○○路水房）等據點，作為收受「車手、收水成員」層層交付之詐欺贓款「水房」，並由陳瑋琦以不詳方式將詐欺款項轉換為虛擬貨幣轉交上手「馬克」；被告、游智翔、洪慈妤、莊茹婷、林珮鈴則擔任「水房成員」，負責收取、清點「收水成員」交付之詐欺贓款。至本案詐欺集團「車手、收水成員」之運作方式：係由賴佑杰擔任「車手頭」、「第4層收水」，負責招募、指揮監督本案詐欺集團車手，分配工作予集團車手，並向車手收取詐欺贓款、發放車手報酬；馮永志擔任「第5層收水」，負責向賴佑杰收取詐欺款項後轉交上述「水房成員」；林建翔、麥皓淦則擔任「第1層車手」、「取簿手」，負責依指示收取詐騙款項後轉交「第2層或第3層收水」；梁劭暉、周世昶、李建德則擔任「第2層或第3層收水」，負責向「第1 層車手」收款後交與「第4層車手」。　㈢嗣被告以及陳瑋琦、游智翔、鄭維揚、鄭冠瑀、洪慈妤、莊茹婷、林珮鈴以及賴佑杰、馮永志、林建翔、梁劭暉、周世昶、李建德、麥皓淦等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，分別為下列犯行：　　⒈於附表一所示時間，以附表一所示詐欺方式詐騙附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，分別於附表一所示時間，匯款附表一所示之款項至附表一所示之帳戶內，再由林建翔於附表一所示時間，提領附表一所示帳戶內之款項後交由梁劭暉、賴佑杰，再由賴佑杰於112年7月16日 16時39分許，在新北市○○區○○路2段附近，將附表一所示之款項扣除報酬後轉交與馮永志。　　⒉又於附表二所示時間，以附表二所示詐欺方式詐騙附表二所示之人，致附表二所示之人均陷於錯誤，分別於附表二所示時間，匯款附表二所示之款項至附表二所示之帳戶內，再由麥皓淦於附表二所示時間，提領附表二所示帳戶內之款項後交由周世昶，再由周世昶將款項轉交李建德，復由李建德將款項交與馮永志。　　⒊事後「馬克」透過Telegram群組「十三夭收水2.0」指示馮永志於112年8月28日下午9時43分許，在新北市○○區○○路0 00號大豐停車場內，將收取之款項交付「胖達」；再由「胖達」於112年8月29日凌晨4時24分許，在被告位於新北市○○區○○○路000巷0號7樓居處社區停車場內，將款項交付被告；復由被告前往上址○○路水房，將收受之款項交付陳瑋琦，由陳瑋琦負責清點款項，再將款項以不詳方式轉換為虛擬貨幣後交付本案詐欺集團上手「馬克」收受，以此方式層層轉交方式，隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向云云，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯本件三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織等罪嫌，無非係以被告段易任於警詢時及偵查中之供述、證人即同案被告陳瑋琦於警詢時及偵查中之證述、證人即同案被告鄭維揚於警詢時及偵查中之證述、證人即同案被告游智翔、洪慈妤、莊茹婷、林珮鈴、曾銘德等於警詢時及偵查中之證述、證人即同案被告馮永志於警詢時及偵查中之證述、證人即同案被告賴佑杰於警詢時及偵查中之證述、證人即同案被告林建翔於警詢時及偵查中之證述、證人即同案被告梁劭暉於警詢時及偵查中之證述、告訴人蘇鈺書、塗凱惠、石秉格、黃靚伃、楊怡涓、劉東翊、洪品恩、蔡馥亘、楊婷安、邱柏凱、邱世凱、蔡沛璇、孫竹妘、黃慧瑜、楊曜駿、林怡君於警詢時之指訴、監視器錄影畫面光碟暨畫面擷圖、新北市政府警察局土城分局113年1月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局土城分局11 2年7月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局土城分局112年8月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告段易任扣案手機內之相冊相片、影片、近期刪除相片，以及Telegram、Messanger對話紀錄擷圖、同案被告賴佑杰扣案手機內之相冊相片、影片、近期刪除相片，以及Tele gram、Messanger對話紀錄擷圖、同案被告馮永志扣案手機內之相冊相片、影片、近期刪除相片，以及Telegram、 Mes sanger對話紀錄擷圖為其主要論據。訊據被告堅決否認有本件三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織犯行，辯稱：伊沒有參與詐欺集團，「胖達」於112年8月29日並未交付任何東西給伊，112年8月31日下午5時許，伊是去找陳瑋琦聊天，但並沒有拿錢給陳瑋琦等語。四、經查：　㈠本案詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示詐欺方式，詐欺如附表一告訴人欄所示之人，致如附表一告訴人欄所示之人陷於錯誤，分別於附表一所示時間，匯款附表一所示之款項至附表一所示之帳戶內，再由林建翔於附表一所示時間，提領附表一所示帳戶內之款項後交由梁劭暉、賴佑杰，由賴佑杰於112年7月16日下午4時39分許，在新北市○○區○ ○路2段附近，將附表一所示之款項扣除報酬後轉交與馮永志；及本案詐欺集團成員於附表二所示時間，以附表二所示詐欺方式，詐欺如附表二告訴人欄所示之人，致如附表二告訴人欄所示之人均陷於錯誤，分別於附表二所示時間，匯款附表二所示之款項至附表二所示之帳戶內，再由麥皓淦於附表二所示時間，提領附表二所示帳戶內之款項後交由周世昶，由周世昶將款項轉交李建德，復由李建德將款項交與馮永志等情，業據證人即告訴人蘇鈺書、塗凱惠、石秉格、黃靚伃、楊怡涓、劉東翊、洪品恩、蔡馥亘、楊婷安、邱柏凱、邱世凱、蔡沛璇、孫竹妘、黃慧瑜、楊曜駿、林怡君、林昱菁、郭必盛、沈嘉嘉、李依慈、李正欽、楊國龍、王憶佑、陳郁雯於警詢時證述明確，及證人即詐欺集團成員林建翔、麥皓淦、梁劭暉於警詢時、證人即詐欺集團成員賴佑杰、馮永志於警詢時、偵查中、證人即詐欺集團成員周世昶、李建德於偵查中證述明確，此外，復有告訴人塗凱惠受理詐騙帳戶警示簡便格式表、告訴人石秉格受理詐騙帳戶警示簡便格式表、告訴人黃靚伃受理詐騙帳戶警示簡便格式表、告訴人楊怡涓受理詐騙帳戶警示簡便格式表、告訴人劉東翊受理詐騙帳戶警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人洪品恩受理詐騙帳戶警示簡便格式表、告訴人蔡馥亘受理詐騙帳戶警示簡便格式表、告訴人楊婷安金融機構聯防機制通報單、告訴人邱柏凱受理詐騙帳戶警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人邱世凱受理詐騙帳戶警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人蔡沛璇受理詐騙帳戶警示簡便格式表、告訴人孫竹妘受理詐騙帳戶警示簡便格式表、告訴人黃慧瑜受理詐騙帳戶警示簡便格式表、告訴人楊曜駿受理詐騙帳戶警示簡便格式表、告訴人林怡君受理詐騙帳戶警示簡便格式表、證人林建翔指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人林建翔搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、證人林建翔扣案手機內資訊、與MARK對話紀錄擷圖、資金早班組對話紀錄、林建翔、賴祐杰、梁劭暉身影之道路監視器錄影畫面擷圖、證人賴祐杰扣案手機資訊擷圖、飛機聊天紀錄擷圖、近期刪除之照片及備忘錄擷圖在卷可稽，應堪採信。　㈡依Telegram「十三夭收水2.0」群組對話紀錄、證人馮永志與「胖達」Telegram對話紀錄及道路監視器錄影畫面擷圖（見本院113年度金訴字第648號卷〈下稱本院卷〉第79頁至第188 頁）可知，證人馮永志與「胖達」均在「十三夭收水2.0」群組內，且證人馮永志於112年8月28日、112年8月29日因詐欺集團收水事宜，分別於群組內聯繫詐欺集團成員「KOVE」、「東尼」、「胖達」等人，馮永志與「胖達」亦有私下聯繫，並於112年8月29日凌晨1時許至凌晨2時許間，在新北市板橋區光復街附近碰面。然查，上開「十三夭收水2.0」群組中，並無被告亦在該「十三夭收水2.0」群組之相關資料及對話紀錄，且依上開對話紀錄，均無任何人提及被告或「胖達」要交款予被告等事宜，則依前開對話紀錄及道路監視器錄影畫面擷圖，均難認「胖達」於收受詐欺集團之收水款項後，有將該款項交付予被告。㈢「胖達」於112年8月29日凌晨1時許至凌晨2時許間，與馮永志碰面後，於同日凌晨2時39分許返家，於同日凌晨4時許，復搭乘計程車前往被告位於新北市○○區○○○路000巷0號7樓之住處附近，有道路監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見本院卷第189頁至第216頁），又警方在上開擷圖說明欄雖記載：「胖達將背包物品丟到（被告）社區停車場內」等情（見本院卷第204頁至第206頁），然經本院勘驗該擷圖來源之道路監視器錄影光碟（檔案名稱「0829 04'23'15'00〈快19分〉胖達將背包物品丟到社區停車場內」），勘驗內容如下：「㈠此為警局翻拍現場監視器畫面，影片左下角有現場錄影時間，影片為彩色。㈡拍攝場景為室外停車區域，畫面左方為垂直巷道，巷道靠畫面下方及靠畫面上方各有巷道之出口各一（下稱靠畫面下方之巷道出口為巷頭、靠螢幕上方之巷道出口為巷尾），巷尾可視之畫面中有1臺藍色小客車以垂直巷道之方向停放，車尾含其後之空間皆為綠色房屋遮擋，沒有入鏡。㈢勘驗結果：⒈監視器時間：（西元）2023年8月29日凌晨4點42分9秒，巷尾靠螢幕左邊走出一人（即「胖達」），為黑色短髮、身穿白色短袖上衣、黑色及膝短褲、白色布鞋，胸前背著一個黑色的雙肩背包。⒉監視器時間：（西元）2023年8月29日凌晨4點42分10秒～凌晨4點42分13秒，該人向巷尾靠螢幕右邊之方向走去，邊從胸前背包翻找東西，然後從中拿出一袋白色物品，目測長寬約30公分左右，但因距離過遠，無法確認該白色物品的物品為何、亦無法確認物品軟硬度程度及可否壓縮或放置在提袋內。該人僅為路過巷尾、並未進入巷內。⒊監視器時間：（西元）2023年8月29日凌晨4點42分14秒，該白衣男子持續往影片右方步行前進，消失在巷尾可視畫面中。」等情，有本院113年5月15日勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第332頁至第333頁），則從上揭勘驗內容可知，「胖達」斯時手中拿一袋「白色物品」，長寬約 30公分左右，然無法判斷該物品為何，亦無從推斷該「白色物品」即為詐欺集團收水所得款項，且從上開勘驗內容中，並未看到任何「胖達」將「白色物品」或其他物品丟至被告住處停車場內之動作。　㈣又「胖達」於112年8月29日凌晨4時23分許至凌晨4時25分許間，在被告住處附近徘徊，並於同日凌晨4時24分許，經過被告住處之社區門口，且有轉頭往大樓內望去之動作，固有道路監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見本院卷第206頁至第2 13頁），然查，「胖達」前往該處之原因可能性甚多，依道路監視器錄影畫面擷圖觀之，現場之監視器並未拍攝到「胖達」與被告碰面，則「胖達」是否係至該處找被告？或係找其他人？或因其他事由前往該處？是否係將該「白色物品」丟入被告住處停車場內？或係將該「白色物品」放置於其他地方或已收回背包內？該「白色物品」是否係詐欺集團收水所得款項？或係其他之物品？均有不明，而「胖達」並未到案，卷內亦無任何「胖達」之供述證據、相關對話紀錄足以證明上開疑點，則「胖達」深夜至被告住處附近，雖有可疑，然尚難遽推斷「胖達」有攜帶詐欺集團收水所得至該處，並將該款項交付予被告。㈤被告於112年8月29日凌晨5時22分許駕車返家，有道路監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見本院卷第217頁至第219頁），而被告於同日凌晨5時25分許進入住處電梯，且手提黑色提袋，亦有該處之監視器錄影畫面擷圖在卷可查（見本院卷第22 0頁至第222頁），然本院勘驗該電梯監視器錄影畫面（檔案名稱「0829 05'25'31'00 （快15分）社區電梯返回8樓」），勘驗內容如下：「（西元）2023年8月29日凌晨5點40分33 秒～凌晨5點40分43秒，電梯門打開，有一男子（即被告）自畫面左下角方向步行進入電梯，電梯內鏡中反射之畫面可看出男子為黑色短髮、黑色短袖上衣、藍色及膝短褲、黑色拖鞋，身形與被告相似，男子右手拎著黑色雙提把之提袋，提袋長寬約30公分左右，男子只有拿著手提袋一側提把，但無法看出袋內有無物品、有何物品，自進入電梯前至進入電梯後，男子全程低頭使用左手上之手機。」等情，有本院113 年5月15日勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第333頁），則依上開勘驗結果可知，畫面中之男子即被告並未拿取任何類似「胖達」手中之「白色物品」，而被告所使用之黑色提袋亦屬常見之物，且無法看出其內裝有前述「胖達」持有之「白色物品」。則依上揭證據，均無從認定被告有取得「胖達」及其他詐欺集團成員收水所得款項。　㈥證人鄭維揚於偵查中證稱：「（問：是否認識段易任？）認識，以前做酒店認識，我跟陳瑋琦、段易任都是在同一家酒店工作認識，但我跟陳瑋琦認識更久，段易任也會來（新北市○○區○○○路000號泡茶聊天，或者來跟我拿錢，因為我之前有跟段易任借錢，要還錢給他，我現在還欠他快新臺幣（下同）50萬。」、「（問：為何去年（即112年）7月至9月間，段易任帶197萬現金到○○路167號？）段易任帶197萬現金到○○路167號應該是去找陳瑋琦，因為陳瑋琦當時在做虛擬貨幣，我可以確定段易任不是把錢給我，因為我還欠段易任錢，而段易任在○○路167號也只認識我跟陳瑋琦，所以不是找我就是找陳瑋琦，段易任為何把197萬給陳瑋琦，要問他們兩人。」等語（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第857 5號卷〈下稱偵卷〉㈢第72頁至第73頁），於本院審理時證稱：那時我知道陳瑋琦有在做個人幣商，然後檢察官突然問我19 7萬，我在想我跟段易任不可能有這麼大的金額，之前有看過段易任拿錢，但都是幾萬、或1、20萬左右，所以我下意識回答不可能是我，才會說會不會是陳瑋琦，但在我印象中，確實沒有看過這麼多的金額，有印象、有看過的都是很少的金額，除虛擬貨幣外，陳瑋琦跟段易任還有酒單錢的金錢往來等語（見本院卷第267頁至第275頁），從上揭證詞可知，檢察官詢問時，並未向證人鄭維揚確認其有無見聞被告拿「197萬現金」至新北市○○區○○路000號予陳瑋琦，而係直接以被告曾「帶197萬現金到○○路167號」為前提詢問證人鄭維揚，而證人鄭維揚答稱被告可能係找陳瑋琦，並未證稱其確實曾見聞197萬之事，則被告是否曾拿197萬元至新北市○○區 ○○路000號予陳瑋琦？仍屬有疑，而證人鄭維揚於本院審理時明確證稱其並未見過被告拿197萬元之金額予陳瑋琦，則依證人鄭維揚之證述，尚難證明被告係自「胖達」處取得詐欺集團收水之款項，並由被告轉交予陳瑋琦。　㈦證人陳瑋琦於警詢時證稱：「（問：警方經調閱段易任112年 8月31日前往新北市○○區○○路000號，你當時如何收取段易任付給你的詐騙贓款？）我跟他會有金錢往來應該是購買虛擬貨幣，所以當時應該是跟我買虛擬貨幣。」、「（問：經查被害人林昱菁等8人遭詐騙之部分款項，197萬2000元後續由收水成員交予上述道路監視器錄影畫面中之段易任，而段易任當時將相關款項帶至奕勝公司，你作何解釋？）當時他就是拿錢來找我買虛擬貨幣，我不知道錢的來源是詐騙贓款。」（見偵卷㈠第218頁背面至第219頁），於偵查時證稱：「（問：你在警詢時說段易任有跟你買虛擬貨幣？）警察先提示我道路監視器錄影畫面，我說那是段易任的車，警察說那天有拿190幾萬到○○區○○路那個地址，我就說如果他是拿錢去那邊，那應該是拿錢給我，但時間很久我不記得了，但那筆錢如果是拿給我，應該是跟我買虛擬貨幣，他當時也有在做虛擬貨幣相關。」等語（見偵卷㈢第11頁），於本院審理時證稱：我認識段易任，他是我朋友，平常會一起聊天、玩遊戲，我和段易任有幾次虛擬貨幣往來，我跟他買就是我拿錢給他，他跟我買就是他拿錢給我，我再拿相對匯率的虛擬貨幣給他，我跟段易任通常是跟個人幣商往來，警察有說段易任有在112年8月31日到新北市○○區○○路000號找我，並出示段易任的車子及下車的照片，說當時我人在上址內，且段易任來找我，我當時說我記不清楚，但如果時間跟照片是確定的，那應該是有，做筆錄時警察說段易任有拿100萬給我，但我不記得我跟他有這麼大筆的金額往來，警察很堅持說段易任有拿給我，還出示群組對話，但是我沒有在「十三夭收水2.0」群組內，警詢的時候我有說我不記得段易任有給我這麼大筆錢，我記憶不好，印象中段易任買虛擬貨幣大概 10萬左右，且原本警察說100萬，偵查庭檢察官又說是24萬，可見段易任沒有拿100多萬給我這件事我並沒有記錯，我也不確定段易任112年8月31日那天找我做什麼，也不能確定那天段易任到底有沒有拿錢給我等語（見本院卷第361頁至第369頁），從上揭證詞可知，證人陳瑋琦於警詢時，經員警主動提及被告有將197萬餘元之詐欺款項帶至奕勝公司，並以此為前提詢問證人陳瑋琦，證人陳瑋琦於警詢時、偵查中均未確認被告於112年8月31日確實有交付197萬餘元，僅概括陳稱被告若有拿款項給證人陳瑋琦，應係購買虛擬貨幣事宜，且於審理時明確否認曾向被告收受197萬元之款項，亦無法確認112年8月31日是否有收受款項，則依證人陳瑋琦之前揭證述，無從認定被告有自「胖達」處收取詐欺集團之收水款項，並將之交付予證人陳瑋琦。　㈧公訴人雖提出被告之手機畫面擷圖，顯示被告曾以Telegram 通訊軟體與「東京」聯繫，並陳稱：「我不是有拉一個群組，對呀，原本今天開始正式走，可是平台又卡住，我也不知道怎麼搞。」、「然後原則上，還是會弄啦，因為我這邊有接後端，然後馬克他們也有接別的後端，所以我們現在那個工作還是會缺人」等語（見偵卷㈠第193頁至第193頁背面），但上開對話內容語意不明，無法確定是在討論何事（被告供稱是在討論虛擬貨幣買賣事宜），是否能證明被告參與本案詐欺集團，已屬可疑，且依該擷圖可知，被告與「東京」之通話時間為「（西元）2024年1月23日」，則此應為113年 1月23日之對話內容，且該對話內容並未提及112年8月間之本案詐欺集團犯行，自難以被告於113年1月23日之上開對話，推斷被告於起訴書所載之112年8月間，有參與本案詐欺集團之洗錢、詐欺取財犯行。　㈨再查，遍觀全卷，僅有證人陳瑋琦、鄭維揚證稱渠等與被告係朋友關係，然依渠等之前揭證述，均無從證明被告曾自「胖達」處收取詐欺集團收水之款項，已如前述；又證人即奕勝公司、奕禾公司員工、鄭維揚之前妻洪慈妤於偵查中證稱：我認識段易任，他是鄭維揚的朋友，鄭維揚是奕禾公司的老闆，但我忘記有無在○○路上看過段易任等語（見偵卷㈢第1 01頁），則證人洪慈妤之證述，僅能證明被告與鄭維揚係朋友關係，尚難認定被告有參與詐欺集團之收水工作，又除上開供述證據外，並無其他證人表示其等認識被告，更無任何證述證明被告有何參與詐欺集團之行為，則綜觀卷內證據，至多僅能證明「胖達」於112年8月29日曾至被告住處附近，然尚不足推斷被告確實自「胖達」處收取詐欺集團詐騙所得款項，並將之轉交予陳瑋琦，自難認定被告就本案詐欺集團之詐欺取財、洗錢等犯行有何犯意聯絡及行為分擔。五、綜上所述，被告否認有被訴之犯行，且就其是否有為本件三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織等犯行仍有合理的懷疑存在，公訴人所提出之上揭證據，不足為不利於被告之犯罪事實之認定。此外，卷內復無其他證據足認被告有公訴人所指三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織之犯行，本件不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪之判決。六、退併辦部分：　　臺灣新北地方檢察署檢察官另以113年度偵字第21829號移送併辦意旨書主張被告於112年8月29日收取「胖達」交付之款項而涉有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織等罪嫌，與被告本案經起訴之犯罪事實為事實上一罪關係，因而函請本院併案審理云云。惟查，被告本案被訴部分既經本院判決無罪，則前開移送併辦部分，與本案即不生事實上一罪或裁判上一罪關係，本院尚無從併予審究，應退還由檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官張勝傑、王堉力到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日附表一編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入人頭帳戶提領（轉帳）時間提領地點or轉帳帳號二層帳戶提領時間提領地點提領金額（新臺幣）提領車手照片編號 1 蘇鈺書（有提告）詐欺集團成員於112年7月16日15時49分許，聯繫被害人蘇玉書，佯稱係毛孩時代電商人員，稱因訂單輸入錯誤，需依照指示操作解除，致蘇鈺書陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 17時4分 2萬9,987元第一銀行帳戶（007）00000000000 112年7月16日 17時16分12秒新北市○○區○○路○段000號（板橋江翠農會） 2萬元林建翔 X-15 112年7月16日 17時16分55秒 9,000元林建翔 112年7月16日 17時19分 3萬6,123元 112年7月16日 17時35分7秒新北市○○區○○街00號（全家-板橋松柏店） 2萬元林建翔 112年7月16日 17時36分10秒 1萬6,000元林建翔 2 塗凱惠（有提告）詐欺集團成員於112年7月16日許，聯繫被害人塗凱惠，佯稱係旋轉拍賣平台買家，稱因塗民帳號無法使用，需依照指示操作解除，致塗凱惠陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 17時20分 4萬9,998元第一銀行帳戶（007）00000000000 112年7月16日 17時39分7秒新北市○○區○○路○段000○0號（統一超商龍翠門市） 2萬元林建翔 X-15 112年7月16日 17時39分51秒 1萬5,000元林建翔 X-15 112年7月16日 17時23分 3,985元 112年7月16日17時48分14秒轉帳2萬元至000-00000000000000 112年7月16日 17時50分2秒新北市○○區○○路00號（國泰世華華江分行） 2萬元林建翔 X-15 3 石秉格（有提告）詐欺集團成員於112年7月16日許，聯繫被害人石秉格，佯稱係旋轉拍賣平台買家，稱因欲購買商品時，訂單交易失敗，需依照指示操作，致石秉格陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日17時34分 4萬9,987元彰化銀行帳戶（009）00000000000000 112年7月16日 17時48分35秒新北市○○區○○路00號（國泰世華華江分行） 2萬元林建翔 X-19 X-20 112年7月16日 17時49分21秒 2萬元林建翔 X-19 X-20 112年7月16日 17時50分56秒 9,000元林建翔 X-19 X-20 4 黃靚伃（有提告）詐欺集團成員於112年7月15日許，聯繫被害人黃靚伃，佯稱係臉書買家，稱因欲在賣貨便上購買商品時，發現有異常無法完成申請，需依照指示操作，致黃靚伃陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 18時23分 4萬6,454元彰化銀行帳戶（009）00000000000000 112年7月16日 18時40分24秒新北市○○區○○路00號（上海銀行-華江分行） 2萬元林建翔 X-19 X-20 112年7月16日 18時40分52秒 2萬元林建翔 112年7月16日 18時41分25秒 2萬元林建翔 112年7月16日18時44分 1萬5,901元 112年7月16日 18時54分40秒新北市○○區○○路○段000巷0弄00號1樓（全家超商-板橋龍江店） 1萬4,000元林建翔 5 楊怡涓（有提告）詐欺集團成員於112年7月16日許，聯繫被害人楊怡涓，佯稱係協助辦理貸款人員，稱須預付首期還款金額才可預借款，致楊怡涓陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 18時44分 3萬元玉山銀行帳戶（808）0000000000000 112年7月16日 19時35分2秒新北市○○區○○路○段000號（萊爾富超商-北縣江翠店） 2萬元林建翔 X-31 112年7月16日 19時36分10秒 1萬6,000元林建翔 6 劉東翊（有提告）詐欺集團成員於112年7月16日18時30分許，聯繫被害人劉東翊，佯稱係旋轉拍賣買家，稱因在劉民之賣場下單，導致帳戶遭凍結，需依照指示操作解除，致劉東翊陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日18時53分 4萬9,985元新光銀行帳戶（103）0000000000000 112年7月16日 19時16分06秒新北市○○區○○路0段000號（新光銀行-江子翠分行） 3萬元林建翔 X-36 112年7月16日 19時16分54秒 3萬元林建翔 7 洪品恩（有提告）詐欺集團成員於112年7月16日18時34分許，聯繫被害人洪品恩，佯稱係旋轉拍賣買家，稱因洪民帳號沒有開通金流權限，導致帳戶遭凍結，需依照指示操作，致洪品恩陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日18時59分 2萬5,105元新光銀行帳戶（103）0000000000000 112年7月16日 19時17分35秒新北市○○區○○路0段000號（新光銀行-江子翠分行） 3萬元林建翔 X-36 8 蔡馥亘（有提告）詐欺集團成員於112年7月16日許，聯繫被害人蔡馥亘，佯稱係出租套房房東，稱因蔡民前面還有3位客人要看房，如欲先看房需先預付租金，致蔡馥亘陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 19時3分 2萬元玉山銀行帳戶（808）0000000000000 112年7月16日 19時37分57秒新北市○○區○○路○段000號（第一銀行江子翠分行） 2萬元林建翔 X-31 9 楊婷安（有提告）詐欺集團成員於112年7月16日，聯繫被害人楊婷安，佯稱係買家，稱因欲購買楊民之商品，但無法順利下單，需請客服做身分認證，並依照指示操作，致楊婷安陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 19時11分 2萬6,997元玉山銀行帳戶（808）0000000000000 112年7月16日 19時38分34秒新北市○○區○○路○段000號（第一銀行江子翠分行） 2萬元林建翔 X-31 10 邱柏凱（有提告）詐欺集團成員於112年7月16日許，聯繫被害人邱柏凱，佯稱係中國信託客服人員，稱因邱民之前購買之商品訂單遭駭客入侵，造成10筆錯誤設定，需依照指示操作解除，致邱柏凱陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 20時51分 6,056元新光銀行帳戶（103）0000000000000 112年7月16日 20時56分32秒新北市○○區○○路0段000○0號（統一超商龍翠門市） 5,000元林建翔 X-36 11 邱世凱（有提告）詐欺集團成員於112年7月16日21時17分許，聯繫被害人邱世凱，佯稱係旋轉拍賣買家，稱無法在邱民之賣場順利下單，需依照指示操作，致邱世凱陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 22時0分 4萬9,987元中華郵政帳戶（700）00000000000000 112年7月16日 22時12分34秒新北市○○區○○路00號（上海銀行-華江分行） 2萬元林建翔 X-46 X-47 112年7月16日 22時12分59秒 2萬元林建翔 112年7月16日 22時2分 4萬9,985元 112年7月16日22時13分30秒 2萬元林建翔 112年7月16日22時14分0秒 2萬元林建翔 112年7月16日 22時8分 2萬9,105元 112年7月16日 22時14分24秒 2萬元林建翔 112年7月16日 22時14分48秒 2萬元林建翔 112年7月16日 22時15分12秒 2萬元林建翔 12 蔡沛璇（有提告）詐欺集團成員於112年7月16日22時許，聯繫被害人蔡沛璇，佯稱係旋轉拍賣買家，稱想購買蔡民販售之商品，惟因蔡民須升級認證恢復交易權限，需依照指示操作，致蔡沛璇陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 22時49分 4萬9,985元中國信託帳戶（822）000000000000 112年7月16日 22時59分37秒新北市○○區○○路○段000號（中國信託江翠分行） 7萬4,000元林建翔 X-49 X-50 112年7月16日 22時53分 2萬4,123元 13 孫竹妘（有提告）詐欺集團成員於112年7月16日許，聯繫被害人孫竹妘，佯稱係旋轉拍賣買家，稱在孫民之賣場下單時帳戶遭凍結，需依照指示操作，致孫竹妘陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 23時25分 4萬9,985元台新銀行帳戶（812）00000000000000 112年7月16日 23時30分35秒新北市○○區○○路○段000巷0弄00號（台新銀行江翠分行） 5萬元林建翔 X-55 112年7月16日 23時27分 1萬3,123元 112年7月16日 23時32分11秒 2萬6,000元林建翔 112年7月16日 23時29分 9,021元 14 黃慧瑜（有提告）詐欺集團成員於112年7月15日許，聯繫被害人黃慧瑜，佯稱係買家，稱想購買黃民在臉書販售之商品，惟下訂時無法下訂，需黃民簽署協議並依照指示操作，致黃慧瑜陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月17日0時6分 9萬9,987元台新銀行帳戶（812）00000000000000 112年7月17日 0時13分49秒新北市○○區○○路○段000巷0弄00號（台新銀行江翠分行） 10萬元林建翔 X-55 15 楊曜駿（有提告）詐欺集團成員於112年7月16日15時45分許，聯繫被害人楊曜駿，佯稱係買家，稱想購買楊民在臉書販售之商品，惟因楊民帳戶未完成升級認證，導致帳戶遭凍結，需依照指示操作，致楊曜駿陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月17日 0時14分 4萬9,983元中國信託帳戶（822）000000000000 112年7月17日 0時20分15秒新北市○○區○○路○段000巷0弄00號（遠東銀行信用卡部） 2萬元林建翔 X-49 X-50 112年7月17日 0時20分45秒 2萬元林建翔 112年7月17日 0時21分16秒 1萬0,700元林建翔 112年7月17日0時20分 4萬9,982元台新銀行帳戶（812）00000000000000 112年7月17日 0時27分25秒新北市○○區○○路0段000巷0弄0號（土地銀行華江分行） 2萬元林建翔 112年7月17日 0時28分0秒 2萬元林建翔 112年7月17日 0時28分38秒 1萬元林建翔 16 林怡君（有提告）詐欺集團成員於112年7月17日0時許，聯繫被害人林怡君，佯稱係旋轉拍賣買家，稱因欲下單時出問題，需依照指示操作，致林怡君陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月17日1時28分 5萬元中國信託帳戶（822）000000000000 112年7月17日1時31分45秒新北市○○區○○路○段000號（中國信託江翠分行） 5萬元林建翔 X-31 X-35 112年7月17日1時37分 4萬9,985元中華郵政帳戶（700）00000000000000 112年7月17日 1時40分16秒新北市○○區○○路00號（上海銀行-華江分行） 2萬元林建翔 112年7月17日 1時40分41秒 2萬元林建翔 112年7月17日 1時41分06秒 1萬元林建翔附表二編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入人頭帳戶提領時間提領地點提領金額（新臺幣）提領車手照片編號 1 林昱菁（有提告）詐欺集團成員於112年8月26日許，聯繫被害人林昱菁，稱可與林民了解貸款相關資訊，謊稱為解除貸款匯入帳戶之限制，需依照指示操作，致林昱菁陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年8月28日 14時45分 2萬元中國信託帳戶（822）000000000000 112年8月28日14時51分51秒新北市○○區○○路00號（統一超商權強門市） 2萬元麥皓淦 A-1 2 郭必盛（有提告）詐欺集團成員於112年8月27日17時37分許，聯繫被害人郭必盛，佯稱係World Gym員工，稱因帳號誤植資料，將導致扣款，需依照指示解除，致郭必盛陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年8月28日 14時56分 15萬0,108元合作金庫帳號（006）0000000000000 112年8月28日 15時17分20秒新北市○○區○○路00號　（合作金庫大坪林分行） 3萬元麥皓淦 A-2 112年8月28日 15時18分19秒 3萬元麥皓淦 A-3 112年8月28日 15時22分15秒新北市○○區○○路00號（元大銀行北新分行） 2萬元麥皓淦 A-4 112年8月28日 15時22分56秒 2萬元麥皓淦 A-5 112年8月28日 15時26分31秒新北市○○區○○路00號（統一超商同仁門市） 2萬元麥皓淦 A-6 112年8月28日 15時27分24秒 2萬元麥皓淦 A-7 112年8月28日 15時28分16秒 1萬元麥皓淦 A-8 112年8月29日0時5分 15萬0,108元 112年8月29日0時15分58秒新北市○○區○○路000巷0號（合作金庫寶僑分行） 3萬元麥皓淦 A-24 112年8月29日 0時16分51秒 3萬元麥皓淦 A-25 112年8月29日0時17分38秒 3萬元麥皓淦 A-26 112年8月29日0時18分29秒 3萬元麥皓淦 A-27 112年8月29日0時19分19秒 3萬元麥皓淦 A-28 112年8月28日 14時57分 15萬0,108元中華郵政帳號（700）00000000000000 112年8月28日15時42分53秒新北市○○區○○路000○0號（新店水尾郵局） 6萬元麥皓淦 A-10 112年8月28日15時43分41秒 6萬元麥皓淦 A-11 112年8月28日15時44分39秒 3萬元麥皓淦 A-12 112年8月29日0時9分 15萬0,108元 112年8月29日0時23分27秒新北市○○區○○路00○0號（新店寶橋郵局） 6萬元麥皓淦 A-29 112年8月29日0時24分11秒 6萬元麥皓淦 A-30 112年8月29日0時25分41秒 3萬元麥皓淦 A-31 112年8月28日19時42分 4萬9,987元中華郵政帳號（700）00000000000000 112年8月28日20時0分32秒新北市○○區○○路00○0號（新店寶橋郵局） 6萬元麥皓淦 A-17 112年8月28日19時46分 4萬9,987元 112年8月28日20時1分1秒 4萬元麥皓淦 A-18 112年8月29日0時24分 2萬9,987元 112年8月29日0時34分1秒 3萬元麥皓淦 A-32 112年8月29日0時34分 9萬9,987元 112年8月29日0時37分12秒 6萬元麥皓淦 A-33 112年8月29日0時37分59秒 4萬元麥皓淦 A-34 3 沈嘉嘉（有提告）詐欺集團成員於112年8月26日許，聯繫被害人沈嘉嘉，佯稱可與沈民了解貸款相關資訊，後續稱因沈民帳號輸入錯誤，造成帳戶遭凍結，需依照指示操作解除，致沈嘉嘉陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年8月28日15時47分 5萬元中國信託帳戶（822）000000000000 112年8月28日15時48分07秒新北市○○區○○路000號（統一超商正民門市） 5萬元麥皓淦 A-13 4 李依慈（有提告）詐欺集團成員於112年8月26日許，聯繫被害人李依慈，佯稱可與李民了解貸款相關資訊，後續稱因李民提供資料輸入錯誤，需依照指示操作解除，致李依慈陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年8月28日19時41分 2萬元合作金庫帳戶（006）0000000000000 112年8月28日19時49分53秒新北市○○區○○路00號1樓（合作金庫大坪林分行） 3萬元麥皓淦 A-14 5 李正欽（有提告）詐欺集團成員於112年8月27日，聯繫被害人李正欽，佯稱係第一銀行客服人員，稱因個資遭外洩，需依照指示，致李正欽陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年8月28日19時46分 1萬2,033元合作金庫帳戶（006）0000000000000 112年8月28日19時50分52秒新北市○○區○○路00號1樓（合作金庫大坪林分行） 3萬元麥皓淦 A-15 6 楊國龍（有提告）於112年8月28日17時許，被害人楊國龍佯稱係蝦皮賣家之詐騙集團成員，楊民欲購買相機鏡頭，雙方談妥後，楊民依照指示匯款，事後卻發現對方不回應，始發現遭詐騙。 112年8月28日 19時47分 3萬4,000元合作金庫帳戶（006）0000000000000 112年8月28日19時52分11秒新北市○○區○○路00號1樓（合作金庫大坪林分行） 1萬7,000元麥皓淦 A-16 7 王憶佑（有提告）詐欺集團成員於112年8月28日18時許，聯繫被害人王憶佑，佯稱係歐克威爾客服人員，稱因公司系統問題，將訂單誤植，需依照指示解除，致王憶佑陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年8月28日19時52分 2萬1,123元合作金庫帳戶（006）0000000000000 112年8月28日 20時8分0秒新北市○○區○○路00號（統一超商權強門市） 2萬元麥皓淦 A-19 112年8月28日20時8分47秒 1,000元麥皓淦 A-20 112年8月28日 20時31分 8,862元 112年8月28日20時43分0秒新北市○○區○○路00號（元大銀行北新分行） 9,000元麥皓淦 A-22 8 陳郁雯（有提告）被害人陳郁雯於112年8月27日在FB臉書張貼欲販賣零錢包之貼文，後詐欺集團成員聯繫陳民表示欲購買商品，後續稱因無法下單，需臣民依照指示繳納保證金，致陳郁雯陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年8月28日 20時12分 3萬元合作金庫帳戶（006）0000000000000 112年8月28日20時29分17秒新北市○○區○○路00號1樓（合作金庫大坪林分行） 3萬元麥皓淦 A-21

2025-03-04

TPHM-113-上訴-5907-20250304-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第167號上訴人即被告廖彬維選任辯護人紀孫瑋律師張瓊云律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第573號，中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1163號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於未扣案之犯罪所得逾新臺幣貳仟元之沒收、追徵部分撤銷。其他上訴駁回。廖彬維緩刑參年，並應支付如附件一、二、三、四所示之財產上損害賠償。　　理　由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告廖彬維(下稱被告)於本院審理時陳述：僅針對原判決之刑及沒收部分上訴等語（見本院卷第115頁），業已明示僅就原判決之刑及沒收部分提起上訴，依上開說明，本院自僅就原判決關於量刑及沒收妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：原審認定被告犯詐欺、洗錢等罪，被告盡皆坦承；惟就本案17名被害人，被告於原審審理期間，己盡最大努力與其中13名被害人達成和解，其中9位被害人（即余姿萱、李依潔、羅欣慧、林彥妮、張芝菱、紀昕儀、許芷凌、鍾鳴遠、洪甄娣）之和解條件已如數履行，另4位被害人（即許雯淇、郭冠伶、陳冠伶、蔡婕妤）均按期履行；且上訴期間再與被害人蔡昕穎、林釔彤達成和解並履行賠償完畢，故被告實際上已與大部分被害人和解，比例不可謂不高；至其他2名被害人（即林若蘋、林永貴）則於調解、審理時皆未到庭，依卷內聯繫方式亦無人接聽，實非被告無和解賠償之誠意；被告已盡其努力賠償被害人，而緩刑亦不以被告與所有被害人達成和解為前提要件，考量被告之悔悟程度及其年齡、職業、未來之發展性與刑罰標籤所生危害，應予緩刑始合法意，況縱予被告緩刑宣告，尚未與被告達成和解之被害人，亦得藉由民事程序達成向被告取償之目的。綜上，請求就本案從輕量刑，並為緩刑之宣告，給予被告繼續求學自新之機會等語。三、刑之審酌事項：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19 條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度，本案原判決有關罪名之認定(含新舊法之比較適用)，不在被告上訴範圍，本院自無庸贅予論述洗錢防制法之新舊法比較（洗錢防制法有關自白減刑之新舊法比較適用，詳後述）。　㈡本案不適用洗錢防制法有關自白減刑規定之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法固於113年 7月31日經修正公布，並於同年8月2日起生效施行，其中有關減刑之規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟被告於偵訊及原審均否認犯罪，至本院始坦承犯行，並不符合修正前、後洗錢防制法關於自白減刑之規定，自無從予以減刑。　　　四、撤銷原判決（關於逾2,000元之犯罪所得沒收、追徵部分）之理由：　㈠按刑法沒收新制之立法目的，在於貫徹任何人都不得保有犯罪所得之原則，避免被告或第三人因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，無法預防犯罪，且為澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收，此觀諸 105年7月1日生效施行之刑法第38條之1立法理由說明，即臻明瞭。又依刑法第38條之1第5項「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」之規定，可知一旦犯罪利得全數發還被害人，行為人即不再坐享犯罪利得，業已產生特別預防之效果，合法財產秩序亦經回復，則利得沒收之目的已臻達成，法院自無再予宣告沒收犯罪利得之必要，因此前揭發還條款實具有「利得沒收封鎖」效果。惟沒收新制與民事侵權行為係以填補損害及尊重當事人自治之目的不同，在考量避免雙重剝奪之前提下，倘被告與被害人業已達成和解並實際給付，固不應容許法院於此等範圍內再行沒收，但如犯罪所得高於和解給付金額，或者是被害人未請求任何金錢賠償之和解，此時既無雙重剝奪之疑慮，自應僅能認在實際發還被害人之數額內，始發生「利得沒收封鎖」效果。在被害人為多數時，除非彼此間屬連帶債權，否則被害人民法上之求償權係個別獨立，行為人因負連帶債務而僅對其中部分被害人為給付時，縱給付金額已超過其實際犯罪全部利得，惟就尚未獲得賠償之被害人而言，因其民法上之求償權既未獲得彌補，此時即不發生「利得沒收封鎖」效果，法院仍應對行為人該部分實際利得諭知沒收、追徵（最高法院108 年度台上字第562號判決意旨參照）。　　㈡經查：　⒈被告於原審審理時供稱：其獲利為被害人匯款金額1％等語（見原審卷第226頁）。是就被告本案帳戶共收取萬921,000元（計算式：50,000元《編號⒈》＋150,000元《編號⒉》＋20,000元《編號⒊》＋30,000元《編號⒋》＋11,000元《編號⒌》＋50,000元《編號 ⒍》＋25,000元《編號⒎》＋10,000元《編號⒏》＋100,000元《編號⒐》＋ 100,000元《編號⒑》＋50,000元《編號⒒》＋30,000元《編號⒓》＋15, 000元《編號⒔》＋30,000元《編號⒕》＋100,000元《編號⒖》＋100,00 0元《編號⒗》＋50,000元《編號⒘》＝921,000元），是其就此部分所得報酬金額共為9,210元（計算式：921,000元＊1＝9,210元）。　⒉惟被告已與被害人余姿萱（見原審卷第235頁至第238頁、本院卷第155頁《LINE對話紀錄》）、李依潔（見原審卷第113頁至第115頁、本院卷第157頁《調解筆錄》）、羅欣慧（見原審卷第239頁、本院卷第159頁《和解書》）、林彥妮（見原審卷第121頁至第123頁、本院卷第161頁《調解筆錄》）、張芝菱（見原審卷第241頁、本院卷第163頁《和解書》）、紀昕儀（見原審卷第243頁、本院卷第165頁至第167頁《和解書》）、許芷凌（見原審卷第105頁至第107頁、本院卷第169頁《調解筆錄》）、鍾鳴遠（見原審卷第245頁、本院卷第171頁《和解書》）、洪甄娣（見原審卷第128頁、本院卷第173頁《調解紀錄表》）、蔡昕穎（見本院卷第191頁《和解書》）、林釔彤（見本院卷第193頁《和解書》）達成和解並如數履行；另被告與被害人許雯淇（見原審卷第101頁至第103頁、本院卷第17 5頁至第177頁《調解筆錄）、郭冠伶（原審卷第109頁至第11 1頁、第179頁至第181頁《調解筆錄》）、陳冠伶（見原審卷第117頁至第119頁、本院卷第183頁至第185頁《調解筆錄》）、蔡婕妤（見原審卷第128頁、本院卷第187頁至第189頁《調解筆錄》）達成和解，現仍按期履行。是被告賠償被害人余姿萱、李依潔、羅欣慧、林彥妮、張芝菱、紀昕儀、許芷凌、鍾鳴遠、洪甄娣、蔡昕穎、林釔彤、許雯淇、郭冠伶、陳冠伶、蔡婕妤之金額計40萬元，顯均已逾其分別所獲之犯罪所得（各次之犯罪所得計為：500元《編號⒈》；1,500元《編號 ⒉》；200元《編號⒊》；300元《編號⒋》；110元《編號⒌》；500元《編號⒍》；250元《編號⒎》；100元《編號⒏》；1,000元《編號⒐》； 1,000元《編號⒑》；500元《編號⒒》；300元《編號⒓》；150元《編號⒔》；300元《編號⒕》；1,000元《編號⒖》)，如再予宣告沒收，顯有過苛之虞，就此部分自均不予宣告沒收及追徵。　⒊至被告尚未與被害人林若蘋、林永貴達成和解，且其向被害人林若蘋、林永貴收取之金額計200,000元（計算式：150,0 00元＋50,000元＝200,000元），其就此部分所得報酬金額共為2,000元（計算式：200,000元×1＝2,000元）。因其犯罪所得未實際發還各該被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　㈢依上開說明，原審就被告犯罪所得逾2,000元部分宣告沒收、追徵，容有未合。被告此部分上訴指摘原審諭知沒收不當，為有理由，自應由本院就此部分（即逾2,000元犯罪所得之沒收、追徵）予以撤銷。　五、駁回上訴（關於刑之部分）之理由：　　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。經查，原審斟酌被告可預見提供本案帳戶、MAX交易所帳號、ACE 交易所帳號資料予他人將遭作為收取詐騙款項使用，且將匯入本案帳戶之贓款轉至MAX虛擬帳號、ACE虛擬帳號作為購買泰達幣使用，再行轉出，不僅侵害被害人之財產利益，更嚴重影響社會秩序，所為實屬不該，兼衡被害人數達17人，所受損失數額非輕微；衡以被告於原審審理時方坦認犯行，兼衡雖其與被害人余姿萱、李依潔、羅欣慧、林彥妮、張芝菱、紀昕儀、許芷凌、鍾鳴遠、洪甄娣、許雯淇、郭冠伶、陳冠伶、蔡婕妤達成和解，依約履行全部或部分和解金額；另衡被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀為裁量如其「主文」欄所示。顯以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，既未逾越法定刑度，亦無違背公平、比例與罪責相當原則，客觀上不生量刑失重之裁量權濫用情形。至被告雖於上訴時與被害人蔡昕穎、林釔彤成立調解賠償其等損害，而為原審所未及審酌，然觀原判決就前已調解之其他被害人部分，亦均量處有期徒刑2月，併科罰金5,000 或10,000元，是此部分上訴後調解之情形，與原審時其他已調解之情況，在量刑時仍以不差別量處為適當，難認此部分原審量處之刑度不當而構成應撤銷之事由。是被告執前詞主張原審量刑失重，並請求從輕量刑等語，為無理由，應予駁回。　㈡緩刑之說明：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第47頁），審酌被告年紀尚輕，思慮欠周而為本案洗錢犯罪，然衡其素行尚佳，於本案不法所得不高，擔任之角色非核心重要之決策者，犯後坦承，且與17名被害人中之15名成立調解賠償其等損害，並獲取其等諒宥，雖另有2名被害人無法和解，乃係其等未到庭或無法聯繫之故，本院因認經此偵審程序後，被告信無再犯之虞，故認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3 年。又為督促被告確實履行上開和解內容，本院認有併依刑法第74條第2 項第3款規定，為主文第3項所示附負擔之宣告。若被告違反上述履行義務，且情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，被害人仍得依刑法第75條之1 第 1 項第4 款之規定，向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節為撤銷緩刑宣告之聲請，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。原判決附表一：編號事實罪名、宣告刑 ⒈ 事實欄附表二編號1 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 事實欄附表二編號2 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 事實欄附表二編號3 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒋ 事實欄附表二編號4 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌ 事實欄附表二編號5 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒍ 事實欄附表二編號6 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒎ 事實欄附表二編號7 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒏ 事實欄附表二編號8 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒐ 事實欄附表二編號9 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒑ 事實欄附表二編號10 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒒ 事實欄附表二編號11 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒓ 事實欄附表二編號12 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒔ 事實欄附表二編號13 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒕ 事實欄附表二編號14 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒖ 事實欄附表二編號15 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒗ 事實欄附表二編號16 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒘ 事實欄附表二編號17 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表二：編號告訴人/ 被害人詐騙時間及方式匯款時間及金額、帳戶轉出時間及金額、帳戶證據及卷頁所在 1 余姿萱（提告）起訴書附表編號1 不詳詐欺集團成員先於社群軟體FACEBOOK張貼詐騙廣告，嗣余姿萱於112年7月11日點擊連結後，藉社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE暱稱「兼職達人」及通訊軟體LINE暱稱「Mina」助理、「Ryan」操作技師長等身份與其聯繫，向其佯稱加入「KEZAR」交易所、操作假投資平台「Bored Ape＃2399」可獲利云云，致余姿萱陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月25日下午1時52分許，轉帳5萬元至本案帳戶。被告於112年8月25日下午2時30分許，轉出19萬7500元至ACE虛擬帳號。 ⒈余姿萱112年11月7日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第43頁至第49頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第51頁至第52頁、第55頁、第79頁至第80頁） ⒊中國信託銀行、台北富邦銀行金融卡正反面（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第57頁至第58頁） ⒋台北富邦銀行存摺封面（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第61頁） ⒌「KEZAR」交易所畫面擷圖、與通訊軟體LINE暱稱「Artivive客服中心」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第59頁至第62頁） ⒍與通訊軟體LINE暱稱「Blockchain」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第60頁） ⒎與通訊軟體LINE暱稱「Ryan」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第63頁至第77頁） ⒏與社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE暱稱「兼職達人」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第77頁至第78頁） ⒐被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒑被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒒王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒓台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 2 林若蘋（提告）起訴書附表編號2 不詳詐欺集團成員於112年8月15日傳送虛擬貨幣假投資訊息予林若蘋，藉通訊軟體LINE與其聯繫，向其佯稱在指定之假投資平台投資加密貨幣可獲利云云，致林若蘋陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月25日下午2時28分許，匯款15萬元至本案帳戶。 ⒈林若蘋112年9月5日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第81頁至第83頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民分局第一分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第85頁至第86頁、第89頁至第91頁、第101頁至第103頁） ⒊高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第93頁） ⒋偽證券投資顧問事業分支機構營業執照（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第95頁） ⒌「HERON」交易所畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第96頁至第99頁） ⒍被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒎被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒏王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒐台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 3 許雯淇（提告）起訴書附表編號3 不詳詐欺集團成員於112年8月14日前，於社群軟體INSTAGRAM限時動態貼文聲稱可教人投資，嗣許雯淇主動聯繫後，藉通訊軟體LINE暱稱「Albee」、「Mr.郭」等身份向其佯稱於假投資平台「MKAD」投資可獲利云云，致許雯淇陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年8月25日下午3時19分許，轉帳1萬元至本案帳戶。 ②112年8月25日下午3時33分許，轉帳1萬元至本案帳戶。被告於112年8月25日下午3時46分許，轉出4萬4800元至ACE虛擬帳號。 ⒈許雯淇112年9月5日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第105頁至第108頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第109頁至第110頁、第113頁至第115頁、第169頁） ⒊中國信託銀行數位存摺封面及內頁（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第117頁至第118頁） ⒋台灣中小企銀存摺封面及內頁（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第119頁至第120頁） ⒌與通訊軟體LINE暱稱「Mr.郭」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第121頁至第153頁） ⒍與通訊軟體暱稱「Albee」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第154頁至第158頁） ⒎與通訊軟體暱稱「B.V線上客服」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第159頁至第160頁） ⒏詐欺集團成員傳送之假對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第161頁至第167頁） ⒐轉帳交易明細表（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第168頁） ⒑被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒒王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒓台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 4 李依潔（提告）起訴書附表編號4 不詳詐欺集團成員於112年8月12日，藉交友軟體TINDER結識李依潔，並藉通訊軟體LINE暱稱「文翱」身份與其聯繫，向其佯稱於假投資網站「ALCOA（美國鋁業公司）」申請帳號儲值金額、買賣期貨賺取差價可保證獲利云云，致李依潔陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月25日下午4時26分許，轉帳3萬元至本案帳戶。被告於112年8月25日下午4時42分許，轉出3萬元至ACE虛擬帳號。 ⒈李依潔112年9月20日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第171頁至第172頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第173頁至第174頁、第177頁至第179頁、第187頁至第189頁） ⒊與通訊軟體LINE暱稱「ALCOA客服中心」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第181頁至第182頁） ⒋假投資網站「ALCOA」網頁擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第186頁） ⒌網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第183頁） ⒍中國信託銀行活存明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第185頁） ⒎被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒏被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒐王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒑台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 5 羅欣慧（提告）起訴書附表編號5 不詳詐欺集團成員先於社群軟體FACEBOOK張貼家庭代工詐騙廣告，嗣羅欣慧於112年8月中旬點選廣告連結，與通訊軟體LINE暱稱「王志強」之人聯繫，「王志強」即向羅欣慧佯稱在假投資網站「CH訂單中心」投資可獲利云云，致羅欣慧陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月26日下午2時46分許，轉帳1萬1000元至本案帳戶。被告於112年8月26日下午2時51分許，轉出8萬350元至ACE虛擬帳號。 ⒈羅欣慧112年9月2日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第191頁至第192頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第193頁至第194頁、第197頁、第201頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖、郵局存摺封面（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第199頁） ⒋被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒌被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒍王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒎台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 6 郭冠伶（提告）起訴書附表編號6 不詳詐欺集團成員於112年8月14日，藉交友軟體BUMBLE暱稱「Cheng」身份結識郭冠伶，以通訊軟體LINE暱稱「Cheng」、「Ting」等身份與其聯繫，向其佯稱至假投資網站「ALCOA」開通賣場、操作原物料買賣可獲利云云，致郭冠伶陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月27日下午8時58分許，轉帳5萬元至本案帳戶。被告於112年8月27日下午9時21分許，轉出7萬4250元至ACE虛擬帳號。 ⒈郭冠伶（起訴書附表誤載為李依潔，應予更正）112年9月2日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第205頁至第207頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第209頁至第210頁、第213頁至第215頁、第231頁至第233頁） ⒊與「Cheng」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第217頁至第222頁） ⒋與「Ting」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第222頁至第225頁） ⒌與「ALCOA客服中心」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第225頁至第226頁） ⒍通訊軟體LINE暱稱「Cheng」、「ALCOA客服中心」、「Ting」主頁擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第227頁） ⒎網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第228頁至第229頁） ⒏被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒐被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒑王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒒台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 7 林彥妮（提告）起訴書附表編號7 不詳詐欺集團成員於112年8月27日前，藉通訊軟體LINE之假投資群組結識林彥妮，向其佯稱於假投資網站「GALME」投資虛擬貨幣，能以少資金賺大資金云云，致林彥妮陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月27日下午9時12分許，轉帳2萬5000元（起訴書附表誤載為下午8時58分許，轉帳5萬元，應予更正）至本案帳戶。 ⒈林彥妮（起訴書附表誤載為李依潔，應予更正）112年9月2日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第235頁至第236頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第237頁至第238頁、第241頁、第253頁至第255頁） ⒊切結書（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第243頁） ⒋1分鐘點金術問卷（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第245頁至第246頁） ⒌與「Hongru」、「Metaverse線上客服、「479Xiaoya小亞」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第247頁至第251頁） ⒍通訊軟體LINE對話紀錄內含網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第251頁） ⒎被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒏被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒐王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒑台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 8 張芝菱（提告）起訴書附表編號8 不詳詐欺集團成員先於社群軟體INSTAGRAM張貼兼職詐騙廣告，嗣張芝菱於112年8月25日點擊廣告後，邀請其加入通訊軟體LINE之假投資群組，向其佯稱有「投資1萬元獲利40萬元、2萬元獲利80萬元」之投資方案云云，致張芝菱陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月28日下午1時34分許，轉帳1萬元至本案帳戶。被告於112年8月28日下午2時24分許，轉出8萬3000元至ACE虛擬帳號。 ⒈張芝菱112年9月6日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第257頁至第259頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第261頁至第262頁、第265頁、第269頁至第271頁） ⒊詐欺集團張貼之詐騙廣告（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第267頁） ⒋與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第267頁至第268頁） ⒌被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒍被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒎王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒏台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 9 陳冠伶（提告）起訴書附表編號9 不詳詐欺集團成員先於社群軟體FACEBOOK投放假投資廣告，嗣陳冠伶於112年8月間點擊廣告後，藉通訊軟體LINE與陳冠伶聯繫，向其佯稱投資可獲利、撥款須支付押金云云，致陳冠伶陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年8月28日下午3時55分許，轉帳3萬元至本案帳戶。 ②112年8月28日下午3時57分許，轉帳3萬元至本案帳戶。 ③112年8月28日下午3時59分許，轉帳3萬元至本案帳戶。 ④112年8月28日下午3時59分許，轉帳1萬元至本案帳戶。被告於112年8月28日下午4時4分許，轉出9萬9000元至ACE虛擬帳號。 ⒈陳冠伶112年10月25日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第273頁至第276頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第277頁至第278頁、第281頁至第282頁、第287頁至第289頁） ⒊與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第283頁） ⒋網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第283頁） ⒌郵局帳戶交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第285頁至第286頁） ⒍被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒎被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒏王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒐台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 10 紀昕儀（提告）起訴書附表編號10 不詳詐欺集團成員先於社群軟體FACEBOOK投放假投資廣告，嗣紀昕儀於112年8月間主動聯繫後，藉通訊軟體LINE與其聯繫，向其佯稱下載假投資APP「昂凡資本」投資股票可保證獲利、穩賺不賠云云，致紀昕儀陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月29日上午10時13分許，轉帳10萬元至本案帳戶。被告於112年8月29日上午10時16分許，轉出19萬8000元至ACE虛擬帳號。 ⒈紀昕儀112年11月29日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第291頁至第292頁） ⒉臺中市政府警察局清水分局涉詐匯款原因紀錄表（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第293頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第295頁至第296頁、第299頁、第309頁至第311頁） ⒋網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第301頁） ⒌與「昂凡資本客服」、「投顧助理陳子璇」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第303頁至第307頁） ⒍被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒎被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒏王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒐台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 11 林永貴（提告）起訴書附表編號11 不詳詐欺集團成員先於網路投放打工兼職之詐騙廣告，嗣林永貴於112年8月3日點擊後，以通訊軟體LINE暱稱「派哥理財通」、「Jobscoin客服-5138」、「蕭_NN」助教等身份與林永貴聯繫，邀請其加入假投資群組，向其佯稱於群組內投資資金交由工程師操作可獲利，惟須支付工程師代操費、驗證費云云，致林永貴陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月30日下午12時27分許，轉帳5萬元至本案帳戶。被告於112年8月30日下午12時52分許，轉出5萬9400元至ACE虛擬帳號。 ⒈林永貴112年9月11日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第313頁至第315頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第317頁至第318頁、第321頁至第323頁、第367頁至第369頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第325頁） ⒋與「Jobscoin客服-5138」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第326頁至第332頁） ⒌與「蕭_NN」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第332頁至第360頁） ⒍與「派哥理財通」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第361頁至第364頁） ⒎通訊軟體LINE暱稱「派哥理財通」、「Jobscoin客服-5138」、「蕭_NN」通主頁擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第365頁） ⒏被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒐被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒑王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒒台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 12 蔡婕妤（提告）起訴書附表編號12 不詳詐欺集團成員先於社群軟體INSTAGRAM發布詐騙廣告之限時動態，嗣蔡婕妤於112年8月29日點擊後，加入通訊軟體LINE暱稱「Anna老師專業總監」之好友，遂邀請蔡婕妤加入假投資群組「將本圖利財運亨通」，佯稱在假博奕網站「KINVEST」下注可獲得獎金云云，致蔡婕妤陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月31日上午11時26分許，轉帳3萬元至本案帳戶。被告於112年8月31日上午11時31分許，轉出2萬9700元至ACE虛擬帳號。 ⒈蔡婕妤112年9月5日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第371頁至第373頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第375頁至第377頁、第381頁至第383頁、第397頁至第398頁） ⒊轉帳交易明細表（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第385頁） ⒋通訊軟體LINE暱稱「Anna老師專業總監」主頁擷圖、與其對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第387頁至第393頁） ⒌假博奕網站「KINVEST」網頁畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第393頁至第395頁） ⒍與詐欺集團通訊軟體LINE群組對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第395頁） ⒎被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒏被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒐王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒑台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 13 許芷凌（提告）起訴書附表編號13 不詳詐欺集團成員先於社群軟體INSTAGRAM發布詐騙廣告，嗣許芷凌於112年8月點擊連結後，加入通訊軟體LINE之假投資群組「將本圖利財運亨通」，暱稱「Anna老師專業總監」向其佯稱在假博奕網站「KINVEST」操作、投注賽車專案可獲利云云，致許芷凌陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月31日上午11時55分許，轉帳1萬5000元至本案帳戶。被告於112年8月31日下午12時1分許，轉出1萬4850元至ACE虛擬帳號。 ⒈許芷凌112年9月3日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第399頁至第403頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第405頁至第407頁、第411頁、第443頁至第445頁） ⒊通訊軟體LINE暱稱「Anna老師專業總監」主頁擷圖、與其對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第413頁至第429頁） ⒋網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第431頁） ⒌MAX交易所APP畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第433頁） ⒍通訊軟體LINE暱稱「Bailey總指導」主頁擷圖、與其對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第435頁至第441頁） ⒎被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒏被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒐王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒑現代財富科技有限公司（MAX交易所）113年2月29日現代財富法字第113022903號函檢送被告之用戶資料及虛擬貨幣交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第251頁至第274頁） ⒒台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 14 蔡昕穎（未提告）起訴書附表編號14 不詳詐欺集團成員於112年8月27日，藉交友軟體探探「王俊偉」身份結識蔡昕穎，並以通訊軟體LINE與其聯繫，向其佯稱需請蔡昕穎幫忙上假外匯投資課程，於該課程中，投資老師「陳銘峰」、「GIA客服專員」等要求蔡昕穎註冊在假投資網站操作作多作空可獲利云云，致蔡昕穎陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年9月1日上午10時10分許，轉帳3萬元至本案帳戶。被告於112年9月1日上午10時13分許，轉出2萬9700元至ACE虛擬帳號。 ⒈蔡昕穎112年10月13日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第447頁至第461頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第3頁至第5頁、第9頁、第25頁至第27頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第11頁至第13頁） ⒋與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第15頁至第23頁） ⒌被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒍被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒎王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒏台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 15 鍾鳴遠（未提告）起訴書附表編號15 不詳詐欺集團成員於112年8月18日，藉通訊軟體LINE暱稱「Yun」、「Erica秀玲」、「ARMADA-線上客服」及「James鄭」等身份與其聯繫，向其佯稱至假投資網站「ARMADA」、「KINVEST」投資保證獲利、穩賺不賠云云，致鍾鳴遠陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年9月1日下午1時20分許，轉帳5萬元至本案帳戶。 ②112年9月1日下午1時22分許，轉帳5萬元至本案帳戶。被告於112年9月1日下午1時25分許，轉出9萬9000元至ACE虛擬帳號。 ⒈鍾鳴遠112年10月19日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第29頁至第34頁） ⒉桃園縣市警察局中壢分局中福派出所涉詐匯款原因紀錄表（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第35頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第37頁至第38頁、第41頁至第43頁、第61頁） ⒋永豐銀行、郵局存摺封面（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第45頁） ⒌網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第46頁至第47頁） ⒍通訊軟體LINE暱稱「Yun」、「Erica秀玲」、「ARMADA-線上客服」及「James鄭」主頁擷圖、與其對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第48頁至第49頁） ⒎「ARMADA」、「KINVEST」、「MERRY LAND」詐騙網頁擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第50頁） ⒏通訊軟體LINE暱稱「Yun」主頁擷圖、與其對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第51頁至第53頁） ⒐通訊軟體LINE暱稱「Erica秀玲」主頁擷圖、與其對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第54頁至第55頁） ⒑通訊軟體LINE暱稱「ARMADA-線上客服」主頁擷圖、與其對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第56頁至第57頁） ⒒通訊軟體LINE暱稱「James鄭」主頁擷圖、與其對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第58頁至第59頁） ⒓被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒔被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒕王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒖台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 16 洪甄娣（提告）起訴書附表編號16 不詳詐欺集團成員先於社群軟體FACEBOOK投放假投資廣告，嗣洪甄娣於112年8月17日點擊加入通訊軟體LINE暱稱「沈怡冰」之好友後，「沈怡冰」即向其佯稱加入假投資群組「Q3金牌獲利計畫」及「Q4金牌獲利計畫」會分享股票訊息及上投資課程，復要求其下載假投資APP「德樺投資」、「昂凡資本」等，佯稱股票中籤但被風控，需繳納稅金解除風控始能出金云云，致洪甄娣陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年8月31日上午11時7分許，轉帳5萬元至本案帳戶。 ②112年8月31日上午11時11分許，轉帳5萬元至本案帳戶。被告於112年8月31日上午11時12分許，轉出9萬8730元至ACE虛擬帳號。 ⒈洪甄娣112年12月20日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第15頁至第26頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第27頁至第28頁、第35頁至第37頁、第279頁至第281頁） ⒊與「投顧助理陳子璇」通訊軟體LINE對話紀錄文字檔（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第39頁至第153頁） ⒋與「沈怡冰」通訊軟體LINE對話紀錄文字檔（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第155頁至第241頁） ⒌與「沈怡冰」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第243頁至第247頁） ⒍假投資APP畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第245頁至第247頁、第250頁、第252頁至第257頁、第259頁至第263頁） ⒎與「德樺投資」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第247頁至第251頁、第265頁至第269頁） ⒏通訊軟體LINE群組「Q4金牌獲利計畫」、「昂凡財富指導班D1」頁面擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第251頁） ⒐與「freeman」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第251頁至第252頁） ⒑與「投顧助理陳子璇」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第252頁至第253頁） ⒒與「昂凡資本客服」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第257頁至第260頁、第273頁至第275頁） ⒓「林志雄」、「林瑋豪」偽工作證（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第257頁至第259頁） ⒔偽現儲憑證收據（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第259頁、第277頁至第278頁） ⒕網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第269頁至第273頁） ⒖手機通話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第276頁） ⒗被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒘被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒙王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒚台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 17 林釔彤（提告）起訴書附表編號17 不詳詐欺集團成員先於社群軟體FACEBOOK投放假投資廣告，嗣林釔彤於112年8月間點擊廣告後，將林釔彤加入通訊軟體LINE之假投資群組「投資飆股」，向其佯稱下載假投資APP「昂凡」加入會員，並向「昂凡資本客服」儲值資金投資可獲利云云，致林釔彤陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年9月1日下午12時21分許，轉帳5萬元至本案帳戶。 ①被告於112年9月1日下午12時25分許，轉出3萬9600元至ACE虛擬帳號。 ②被告於112年9月1日下午12時27分許，轉出9000元至MAX虛擬帳號。 ⒈林釔彤113年1月5日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第283頁至第287頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第289頁至第290頁、第297頁、第317頁） ⒊與「昂凡資本客服」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第299頁至第309頁） ⒋與「投顧助理陳子璇」、「Jerkin」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第310頁至第311頁） ⒌偽現儲憑證收據（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第313頁至第315頁） ⒍被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒎被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒏王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒐現代財富科技有限公司（MAX交易所）113年2月29日現代財富法字第113022903號函檢送被告之用戶資料及虛擬貨幣交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第251頁至第274頁） ⒑台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁）附件一（被告與許雯淇調解筆錄）：附件二（被告與郭冠伶調解筆錄）：附件三（被告與陳冠伶調解筆錄）：附件四（被告與蔡婕妤調解筆錄）：

2025-03-04

TPHM-114-上訴-167-20250304-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1768號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭鋕選任辯護人張藝騰律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43310號），本院判決如下：　　主　　文丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣肆萬玖仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、鄭珉鋕與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員（無證據證明有三人以上或有未成年人），意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向而洗錢之犯意聯絡，於民國111年8月26日19時23分前之某時許，將其申辦之街口支付帳號000000000000號電子支付帳戶（下稱本案帳戶）資料，提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團之不詳成員取得本案帳戶資料後，於111年8月 26日18時11分許，假冒行政院衛生福利部之名義，傳送提領防疫補助補貼之簡訊予甲○○，致甲○○陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之第一層帳戶內，再於附表所示之轉匯時間，轉匯如附表所示之金額至第二層帳戶，隨後於111年8月26日19時23分許，第二層帳戶轉帳新臺幣（下同）4萬9999元至本案帳戶內，其後鄭珉鋕將上開款項以提領之方式轉入本案帳戶所綁定之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本判決下列所引用被告鄭珉鋕以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有申辦本案帳戶之事實，然矢口否認有何詐欺及一般洗錢之犯行，辯稱：告訴人匯款到我本案帳戶之款項，是我在火幣交易網上與他人交易泰達幣之款項，我也確實有打幣給對方等語；辯護人辯稱：被告的本案帳戶於111 年8月26日只有此筆買家的入帳記錄，且本案帳戶為被告之常用帳戶，裡面有大量的日常行動支付、信用卡繳費，極多的捐款給基金會的記錄等足以說明被告的帳戶確實不可能拿來做詐騙款項使用，又被告在股票高達908萬元的價值，根本不可能靠詐騙來維生，而本案是被告是先將1568顆泰達幣在出售時即打入火幣網提供的錢包，待購買人支付購買泰達幣之款項後，火幣網就會把上開1568顆泰達幣打入買家的錢包，這是火幣網為了避免出售人取得款項後拒絕給付泰達幣的履約保證機制，這也是為什麼被告打泰達幣的時間會早於收到款項的時間的原因等語，經查：　㈠本案詐騙集團不詳成員取得以被告申辦之本案帳戶資料後，於111年8月26日18時11分許，由詐騙集團不詳成員假冒行政院衛生福利部之名義，傳送提領防疫補助補貼之簡訊予告訴人甲○○，致告訴人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之第一層帳戶內，再於附表所示之轉匯時間，轉匯如附表所示之金額至附表所示之第二層帳戶，隨後於111年8月26日19時23分許，於附表所示第二層帳戶轉帳4萬9999元至本案帳戶內，其後被告將上開款項以提領之方式轉入本案帳戶所綁定之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶內等情，為被告所不否認（見偵卷第17至20頁、第83至84頁、第103至104頁；本院卷第81至90頁、第195 至206頁），核與證人即告訴人於警詢之證述（見偵卷第21 至22頁）情節大致相符，並有告訴人報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵卷第25至33頁）、告訴人提供之簡訊及網站輸入資料擷圖10張（見偵卷第65至69頁）、楊博文、王維娟、張孟玟之悠遊付帳號悠遊付個人資料及交易明細表（見偵卷第35至47頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年9月28日國世存匯作業字第1110169542號函所附客戶基本資料查詢（見偵卷第49至53頁）、本案帳戶會員資料及交易明細表（見偵卷第55至59頁）、被告提出之泰達幣交易明細（見偵卷第85至93頁）在卷可佐。可見本案不詳詐騙集團成員將被告申辦之本案帳戶，作為向告訴人詐欺取財後層層轉帳之帳戶，且由被告提領本案帳戶內之款項之事實，應堪認定。　㈡被告及其辯護人固以前揭情詞置辯，然查：　⒈對於本案告訴人之詐騙款項何以層層轉入被告之本案帳戶乙情，被告於警詢時供稱：我是從事虛擬貨幣買賣，我在第三方平台火幣網上看見一個用戶要購買虛擬貨幣，我就跟他交易，該筆較易是該用戶向我買幣所匯入之金額，但因我更換過手機，目前該平台的帳戶尚未重新認證，無法登入等語（見偵卷第19至20頁）；於112年11月2日偵查中檢察事務官詢問時供稱：我可以提供網路上的交易明細，但我忘記當時是在平台上的對話窗口還是其他軟體對話，因為我都是跟著買家習慣用什麼軟體就用什麼軟體等語（見偵卷第84頁），並提供在火幣交易平台111年8月26日交易明細之火幣網頁截圖照片（見偵卷第85至93頁），又於113年4月8日偵查中檢察事務官詢問時改稱：我無法提出其他火幣交易所之相關資料，也沒跟買家「千禧xi」之對話紀錄等語（見偵卷第103至1 04頁），於本院審理時供稱：我現在已經無法登入火幣網的帳戶等語（見本院卷第83頁），可知被告雖辯稱其係在火幣交易網上交易虛擬貨幣而收受本案告訴人層層轉匯之款項，然其於警詢之初先供稱無法登入火幣交易平台之帳戶，卻可於偵查中提供其與買家「千禧xi」於111年8月26日之交易明細，於第2次檢察事務官詢問時，又供稱無法其於火幣網之相關資料，後於本院審理時，已無法登入其火幣交易網之帳戶，則被告既無法登入其火幣網上之帳戶，卻又可以提出該網站上之交易明細，則被告於偵查中所提供其於火幣網上之交易明細資料是否為真，顯非無疑；又被告就與泰達幣買家間有無對話紀錄乙情，先供稱忘記用何種對話軟體，後又改稱是公開平台交易所以沒有對話紀錄，就本案重要事項供述前後矛盾不一，顯見被告上開所辯之可信度極低，已難輕信屬實。　⒉又有關被告辯稱其與買家交易泰達幣之時間、金額及泰達幣數量乙情，其於偵查中提供其在火幣交易平台111年8月26日交易明細之火幣網頁截圖照片（見偵卷第93頁）顯示，被告在該交易明細註明底線，表示其於111年8月26日20時6分許，在火幣交易網上以單價33元，共計10萬元之價格販賣3030 顆泰達幣與買家「千禧xi」，並於本院審理時供稱本案係買家要購買3030顆泰達幣等語（見本院卷第84頁），惟本案告訴人遭詐騙之款項經層層轉匯至被告本案帳戶內之款項為4 萬9999元，與被告上開所辯販售泰達幣之款項10萬元不同，且本案告訴人之詐欺贓款層轉至被告本案帳戶之時間為111 年8月26日19時23分許，則被告打幣之時間與告訴人款項匯入本案帳戶時之時間點顯有落差，顯然與一般虛擬貨幣交易之常規有異；又被告就此款項不符之情況辯稱，因為對方是分筆打進來等語（見本院卷第84頁），然觀諸被告提供其本案帳戶之交易明細手機螢幕截圖（見本院卷第137頁），被告本案帳戶於111年8月26日之交易明細顯示，於同日僅有三筆款項匯入被告本案帳戶，分別為同日19時20分許，顯示「橘子支付」轉帳5,570元至被告本案帳戶，於同日19時23分許，49,999元即被告辯稱為泰達幣交易之款項匯入被告本案帳戶，於同日19時37分許，顯示「哥哥」轉帳4,4431元之款項匯入被告本案帳戶，可知上開三筆款項均係由不同帳戶轉帳至被告本案帳戶，依據轉帳帳戶及名稱顯示均與所謂泰達幣買賣無關，是經比對被告於偵查中所提出火幣網交易明細與本案詐欺贓款匯入被告本案帳戶之時間及金額均不相符。況且，觀諸被告電子錢包之OKLINK交易明細顯示（見本院卷第172頁），被告之電子錢包於111年8月26日並無打出泰達幣3030顆之紀錄，益徵被告於偵查中所提出之火幣網交易明細並非被告所操作，顯係提出他人之交易紀錄作為欺瞞司法機關之用，且與本案毫無關聯，足認被告此部分辯解與客觀事證相違，難以採信。　⒊再者，被告於本院審理時又改稱：我在偵查中提供的是錯誤的資料，我是於111年8月26日13時31分許，以49,999元之價格，販賣1568顆泰達幣與買家等語（見本院卷第205頁），並提出其虛擬貨幣電子錢包之交易畫面手機螢幕截圖（見本院卷第117頁），而辯護人於113年11月5日提出之辯護狀即表明被告於偵查中提出之火幣交易網交易明細為被告出售泰達幣之證據（見本卷第93頁）等語，卻又於本院準備程序中改稱，被告偵查中提出之資料有誤（見本卷第85頁）等語，可知被告及辯護人就被告辯稱交易泰達幣之時間、泰達幣數量及金額，不斷翻異前詞且與其提出之交易明細相佐，僅係試圖想找到一筆時間、金額與告訴人層轉至被告本案帳戶相符之虛擬貨幣交易明細，且細譯被告審理中之供述內容可知，雖然1568顆泰達幣之賣價相對於轉入被告本案帳戶之4999 9元較為合理，然經計算後，被告該次出售每顆泰達幣之單價為31.887元，該價格已高於泰達幣同日之歷史價格，此有 CoinMarketCap網站截圖資料可佐（見本院卷第153頁），而買家在第三方公開交易所之平台購買虛擬貨幣，其所期望之價格理應欲購買當日之平均單價或低於單價，用以降低購入之成本，此乃投資虛擬貨幣之基本常識，倘若被告果真係在火幣交易網與買家交易泰達幣，殊難想像公開交易平台之買家會以高於平均歷史單價之價格購買泰達幣，另參以被告該次打幣之時間為111年8月26日13時31分許，早於轉匯至被告本案帳戶之時間即111年8月26日19時23分許，足見被告在尚未收到款項前，即以打出泰達幣，此顯然與一般虛擬貨幣之交易常情有別，是依據被告提出之上開資料，固可認定被告有於111年8月26日13時31分許，自其使用之電子錢包打1568 顆泰達幣至尾數為「i5Nu」之電子錢包，惟尚難認與本案有何關聯，亦難以此作為有利被告之認定。　⒋被告就其打出泰達幣之時間點何以早於告訴人款項匯入本案帳戶乙情，其辯稱：尾數為「i5Nu」電子錢包係火幣網提供之履約保證帳號，火幣網避免出售人取得款項後，拒絕給付泰達幣的履約保證機制，先將泰達幣打入火幣網之帳戶內等語（見本院卷第205頁），然被告於偵查中原本提出其在火幣交易平台111年8月26日交易明細之火幣網頁截圖照片（見偵卷第93頁）顯示，被告於111年8月26日20時6分許打幣給買家之時間點，並未早於告訴人之詐欺贓款層轉至被告本案帳戶之時間即同日19時23分許，也未見被告就火幣交易網有何類似履約保證帳戶之主張，足見被告對於火幣交易網之交易模式於本案偵審中之供述前後矛盾、漏洞百出，且觀諸被告電子錢包與尾數為「i5Nu」電子錢包之交易明細顯示（見本院卷第153頁），被告與尾數為「i5Nu」之電子錢包於111 年8月19日至同年9月7日間，有高達12筆交易紀錄，此與被告供稱其在火幣網交易之次數很少，只有3至4次等語（見本院卷第85頁）並不相符，倘若尾數為「i5Nu」電子錢包果真為被告所稱係火幣交易網之「履約保證帳號」，被告在短時間內多次交易，理應印象深刻，然實際交易之次數卻與被告供稱之次數大相逕庭，則該尾數為「i5Nu」電子錢包是否為火幣網上之「履約保證帳號」，實難採信。況且，被告及辯護人迄至本案宣判前均未提供尾數為「i5Nu」電子錢包係火幣交易網履約保障帳號、被告本案帳戶係綁定火幣交易網帳號之任何佐證資料以實其說，亦無法提出該次在火幣交易網上之交易明細，則被告辯稱其本案帳號收受告訴人層轉之款項，係在火幣交易網上交易泰達幣之價額等語，尚難憑採。　⒌至辯護人為被告辯稱：被告名下資產豐富，被告並無靠詐騙維生之動機等語（見本院卷第86頁），衡以詐欺集團施用詐術目的即在詐欺被害人交付款項，則詐欺贓款之確實取得，當為其中之重，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或發現係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能指示對其等行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任經手款項之工作，若詐欺集團無法確保被告會完全配合提領贓款，將隨時可能因被告突然發覺整個過程有疑而報警，使詐欺集團面臨功虧一簣之風險。依此，益徵被告對於本案詐欺集團所為之詐欺取財、洗錢犯行應有所認識並參與其中而扮演一定角色，詐欺集團之成員始會如此信任被告，而指定將詐欺款項層層匯入被告所掌控之本案帳戶，再由被告提領詐欺贓款。至被告之家庭經濟條件如何，與其有無本件詐欺取財及洗錢犯行，並無直接關聯，再者，被告亦自承本案係虛擬貨幣買賣等語（見本院卷第83頁），是以被告縱已擁有豐厚資產，但仍然為圖買賣虛擬貨幣賺取差價，而提供本案帳戶資料，故辯護人為被告所辯其經濟條件優渥，並無詐欺動機等語，並不可採。　⒍辯護人復以：本案帳戶為被告常用之帳戶，作為日常行動支付、信用卡繳費及捐款予基金會之記錄，足認本案帳戶並非作為收取詐騙款項使用等語（見本院卷第86頁）。然被告並未提供本案帳戶之帳號、密碼予他人，僅提供帳號供對方匯款進入，故被告可掌控自己帳戶內原本即屬自己所有之金額，且詐欺行為是否或何時被發現亦屬未知，又是否承受常用帳戶遭警示之不便，本因人而異，於衡量所獲利益與可能之不便後，仍選擇參與詐欺行為亦屬常見，是尚難以被告帳戶內尚有自己之金錢、本案帳戶為被告常用帳戶乙節作為有利被告之認定。辯護人上揭所述，尚難憑採。　⒎按多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺正犯詐欺後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是提領贓款屬詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責 (最高法院111 年度台上字第2300號、110 年度台上字第280 3號判決意旨參照)。查被告雖未參與實行詐欺告訴人部分之行為，然其提供本案帳戶資料予詐欺正犯作為詐欺犯行之人頭帳戶使用，並提領詐欺被害人匯入之款項，而使詐欺犯行者得順利取得詐欺贓款，因此製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在，其情節顯與詐欺集團中擔任「車手」相似。是被告本案所為，除為本案詐騙集團之犯罪歷程不可或缺之重要環節外，更為本案詐騙集團實現詐欺取財、洗錢等犯罪目的之關鍵行為，是被告與本案詐騙集團透過上開分工模式，相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財，依前揭說明，被告與本案詐騙集團就詐欺取財及提領後隱匿之犯行，有犯意聯絡及行為分擔甚明。　㈢綜上所述，被告上開所辯，應係臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告等上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　　⒈洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於 112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。　⒉嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2日施行生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被告洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，但於偵查及本院審理時均未自白犯罪，無偵審自白減刑規定之適用。準此，被告如依行為時法或中間時法即修正前洗錢防制法第14條第1 項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為2月以上5年以下；被告如依裁判時法即113年8月2日修正生效之洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰，其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下。經比較新舊法結果，行為時法、中間時法、裁判時法之最重主刑之最高度相等，但行為時法、中間時法之最重主刑之最低度較短，且行為時法之偵審自白減刑規定之要件最為寬鬆，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與本案詐騙集團不詳成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤爰審酌被告正值壯年，非無謀生之能力，卻不思以正當方式謀取生活所需，貪圖輕鬆牟利，明知社會詐欺風氣盛行，被害人受騙損失積蓄之悲憐，竟共同對他人實行詐欺取財及洗錢犯行，不僅造成告訴人之財產損害，更嚴重影響社會秩序，所為實無足取；再酌以被告所為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之罪行部分，不法內涵較單純犯一般洗錢罪部分為重，量刑上即應予加重；另參酌被告犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，供詞前後反覆矛盾且漏洞百出，並提供虛假資料欺瞞司法機關之犯後態度，雖被告與告訴人調解成立，業已履行調解條件支付賠償金予告訴人，然本案被告汙名化虛擬貨幣及僥倖之心態實不宜輕縱；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第202頁）暨其前無任何論罪科刑前案紀錄之素行（見本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如主文所示罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。　㈡本案因被告始終否認犯行，且無證據可證被告有因提供帳戶資料並提領之行為而實際取得何等報酬或對價，爰不對被告宣告沒收追徵犯罪所得。　㈢按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文。此條之立法理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢財物，參諸其規範意旨，基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，故解釋上所謂「已查獲」並不以「已查扣」為限，只要為司法機關所查知係屬被告本案洗錢之財物，即犯罪客體，即為已足。從而，如上述告訴人遭詐欺而匯入本案帳戶之4萬9999元，為本案洗錢之財物，本院審酌被告本案帳戶為第三層詐欺贓款之帳戶，作為詐欺贓款提領之最終帳戶，詐騙集團為免其成果功虧一簣，被告與詐騙集團應有深厚之信賴關係，然被告不僅於偵審中始終否認犯行，並企圖提出虛假交易明細誤導司法機關之判斷，汙名化虛擬貨幣之交易，可見其漠視隨意將本案帳戶資料提供予他人作為非法用途之僥倖心態，則不問本案洗錢之財物屬於被告與否、有無分得贓款，且考量上述被告刑罰反應力薄弱及減少犯罪行為人僥倖心理之立法目的，並無過苛之虞，故就被告洗錢之財物4萬9999元，依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官乙○○、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（時間：民國，金額：新臺幣）告訴人匯款時間/金額匯入帳戶(第一層) 轉匯時間/金額轉匯入帳戶(第二層) 層轉時間/金額層轉帳戶(第三層) 提領時時甲○○ ①111年8月26日19時14分許，4萬9999元 ②111年8月26日19時16分許，4萬9999元 ①王維娟名下之悠遊付帳號000-0000000000000000號帳戶 ②楊博文名下之悠遊付帳號000-0000000000000000號帳戶 ①111年8月26日19時21分許，4萬9999元 ②111年8月26日19時22分許，4萬999 9元 ①②均轉入張孟玟名下之悠遊付帳號000-0000 000000000000號帳戶 111年8月26日19時23分許，4萬9999元被告本案帳戶 111年8月27日5時23分許

2025-03-04

TCDM-113-金訴-1768-20250304-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1347號上訴人即被告張全傑上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第638號中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第6613號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張全傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案之iPhone 7行動電話壹支沒收。扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，未扣案洗錢之財物新臺幣叁拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張全傑依其智識程度及生活經驗，知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，攸關個人財產及信用之表徵，且一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何限制，若係用於存、提款之正當用途，大可自行申設使用，並預見借用他人金融帳戶常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融機構帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，若將自己所管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，且在該帳戶內之款項極可能係詐騙所得之情況下，如仍再代他人自帳戶內轉帳來源不明之款項，形同為行騙之人取得遭詐騙者所交付之款項，並因而掩飾詐騙之人所取得詐欺贓款之本質、來源及去向，竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，為求獲得報酬，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Messenger暱稱「何錒賢」、Line暱稱「拿鐵」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡而先後為下列行為：　㈠張全傑於民國111年5月14日與「何錒賢」、「拿鐵」聯繫後，於111年5月16日起陸續提供自己的身分證正反面照片、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）存摺封面予LINE暱稱「拿鐵」之人，供詐欺集團成員以其名義註冊MA X虛擬貨幣交易平台、MaiCoin虛擬貨幣交易平台（下稱MAX 平台、MaiCoin平台）之會員（此2會員帳戶均綁定張全傑名下0000000000門號及上開臺銀帳戶），使詐欺集團成員取得該2平台會員之入金地址即帳號000-0000000000000000號、0 00-0000000000000000號帳戶（下稱MAX入金帳戶、MaiCoin 入金帳戶），供所屬詐欺集團成員轉入詐欺贓款。　㈡張全傑復依指示於111年5月30日至臺灣銀行員林分行臨櫃　辦理，將上開MAX、MaiCoin入金帳戶設為自己臺銀帳戶之約定轉帳（轉出）帳戶。　㈢張全傑及所屬詐欺集團成員即基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，推由該集團機房不詳成員於111年3月31日許，撥打電話給陳德捷，佯稱係新北健保局、刑事組警員「王家賢」、檢察官「陳明進」等公務員名義，並訛稱因健保卡資料遭冒用涉及刑事案件，須依指示配合以協助解套云云，致陳德捷陷於錯誤，乃依該犯罪集團不詳成員指示，先後將新臺幣（下同）196萬元、150萬元分別於附表所示之時間匯款上開臺銀帳戶內。　㈣張全傑則依該詐欺集團不詳成員指示，將匯入其臺灣銀行帳戶內之贓款於附表所示之時間，轉帳如附表示之金額，至如附表所示之MAX、MaiCoin入金帳戶，由其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於MAX、MaiCoin平台上購買虛擬貨幣，存入張全傑名下之錢包地址後，即再轉至其他電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向。二、案經陳德捷訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　檢察官、上訴人即被告張全傑（下稱被告）於本院，對於本判決後開所引具傳聞性質之證據資料，均不爭執其證據能力（本院卷第77頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有於111年5月間，辦理其臺銀帳戶之網路銀行申請及約定轉帳功能，並將網路銀行之帳號、身分證影本交給暱稱「拿鐵」之人，惟矢口否認有何本案詐欺、洗錢之犯行，並辯稱：我在網路上看到有名額可以做金流節稅，對方說不犯法，需要提供帳戶給對方，並要辦理網路銀行，如果當面將帳戶的存摺、提款卡給他，會給我2萬元，但實際上我沒有去，也沒有給對方網路銀行的密碼，MAX、MaiCoin 平台之會員帳戶也不是我辦的，我也沒有操作臺銀帳戶之網路銀行轉帳；上訴後復辯稱：「王皓」向我聲稱要博彩節稅使用，我才將臺銀帳戶租借給「王皓」，因為後續詐欺集團使用之基地台IP位址與我的手機相同，「王皓」為避免自己遭牽連，所以在臉書找到叫我跟「何錒賢」聯絡，實際上我的帳戶是借給「王皓」云云。　㈡經查：　1.本案臺銀帳戶及網路銀行為被告所申辦，且被告於111年5　月12日至臺灣銀行員林分行臨櫃申辦晶片金融卡，並於該行公用電腦專區自行利用該卡進行網路櫃檯解鎖，另隨身銀行開通日期為111年5月27日，密碼更新日期為111年6月15日，該臺銀帳戶並於111年7月14日列為警示帳戶等情，為被告於原審準備程序時供承在卷（原審卷第240至241、345頁），復有臺灣銀行臺東分行113年3月19日臺東營密字第11350016 961號函暨所附帳號異動查詢資料，臺灣銀行員林分行113年 6月24日員林營字第11350005331號函暨所附晶片金融卡申請書等在卷可稽（原審卷第275至277、329至338頁），此部分事實首堪認定。　2.被告亦曾於111年5月16日起陸續提供其身分證正反面、臺　銀存摺帳戶封面影本、及網路銀行帳號予LINE暱稱「拿鐵」之人，業據被告於原審訊問、準備程序時供承在卷，並有被告與「拿鐵」之LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（原審卷第66、 97、107、204、206、241頁）。　3.復帳號000-0000000000000000號為被告名下MAX平台會員的　入金地址，000-0000000000000000號帳戶為被告名下MaiCoin平台會員的入金地址（入金地址即用戶專屬的虛擬帳戶，用戶須透過綁定銀行將款項匯入專屬的虛擬的帳戶，待對帳成功後，會將款項匯入會員帳號，用戶即可使用該款項於MAX平台或MaiCoin平台進行虛擬貨幣的買賣），綁定的銀行為被告臺銀帳戶，所留存之電話號碼0000000000（申登人為被告）等情，此亦有MAX、MaiCoin會員帳戶開戶基本資料1份、通聯調閱查詢單存卷可參（112年度偵字第6613號卷【下稱偵卷】第23、31頁）。　4.被告復依「拿鐵」之指示，於111年5月30日至臺灣銀行員　林分行臨櫃辦理將前開MAX入金帳戶、MaiCoin入金帳戶設定為臺銀帳戶之約定轉帳帳戶，約定轉帳限額為200萬元，亦為被告於原審準備程序時坦認，並有臺灣銀行臺東分行113年3月19日臺東營密字第11350016961號函暨所附約定轉出帳戶查詢、臺灣銀行員林分行113年6月24日員林營字第11350005331號函暨所附申請網路銀行約定轉入帳號申請書等附卷可稽（原審卷第275至279、329、337至338頁）。　5.被告雖稱上開2個虛擬貨幣交易平台會員帳戶非其所申辦，惟其曾提供身分證正反面、臺銀帳戶號碼予「拿鐵」，堪認被告係將個人資料提供予對方以被告名義辦理上開2個虛擬貨幣交易平台帳戶，被告復依指示將上開2個入金帳戶設定為其臺銀帳戶之約定轉入帳戶等節，亦堪認定。　6.又告訴人遭詐欺集團不詳成員以上揭事實欄所示之時間、方式，施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而分別於111年6月22日 11時23分許、111年6月24日12時49分許，依該犯罪集團不詳成員指示，先後將196萬元、150萬元轉入前述臺銀帳戶內，業據告訴人於警詢時陳述綦詳，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等附卷可憑（偵卷第94至99、100至110頁），是前開詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成年成員確實有使用本案臺銀帳戶詐欺告訴人並收受贓款。　7.又上開匯入被告臺銀帳戶之款項，於附表所示之時間、金額經轉匯至被告MAX、MaiCoin入金帳戶，並購買虛擬貨幣存入被告名下之錢包地址後，即再轉出至其他電子錢包等情，亦有本案臺銀帳戶交易明細、MAX帳戶、MaiCoin帳戶交易明細各1份存卷可稽（見偵卷第19頁、25至29頁），被告與詐欺集團成員以此掩飾上開詐欺取財犯罪所得去向等情，足以認定。　㈢被告固以前詞置辯。惟按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交與他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，係吾人日常生活經驗與通常之事理；況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團成員詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再利用車手將款項提領或轉帳一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，且一般具有通常智識之人，亦應可知悉委由他人轉帳金融機構帳戶款項至指定帳戶者，多係藉此取得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。何況，被告前曾因提供其胞姐或自己金融帳戶，及依指示提領所提供自己帳戶內他人匯款，因而被不起訴處分，或經法院為科刑判決等情，有臺灣板橋地方檢察署101度偵緝字第1182 號不起訴處分書、臺灣臺東地方檢察署95年度偵字第3007號起訴書、臺灣臺東地方法院101年度簡字第74號刑事簡易判決在卷可佐（偵查卷第115至124頁，依最高法院100年度台上字第2806號、108年度台上字第184號、109年度台上字第9 56號刑事判決意旨，得作為品格證據使用，用以證明被告之「認識」），其對於提供金融帳戶資料予他人，甚或協助他人移轉匯入款項，可能因此涉及詐欺或洗錢犯罪者，較諸一般人應有更深刻之認知。經查：　1.本件被告係一智識程度正常之成年人，學歷為高職畢業，從事焊接工作（原審卷第377頁），顯見被告係具備一定程度智識、社會經驗之人，依其智識、工作經驗及上開特殊經驗（提供帳號參與犯罪），其對於不能隨意將帳戶資料提供予不詳他人，倘提供帳戶極可能涉及不法活動，自無不知之理。而被告竟將上開帳戶資料（並臨櫃設定約定轉帳即轉出帳號）提供予毫無信賴關係之「何錒賢」、「拿鐵」，容任「何錒賢」、「拿鐵」以其提供之本案帳戶資料作不法用途，其本身並依指示，以上開臺銀帳戶內匯入款項購買虛擬貨幣，再轉入其他電子錢包，所辯其係受騙，並無詐欺之不確定故意云云，悖乎事理常情，無可採信。　2.被告雖辯稱係在網路上看到有名額可以做金流節稅，而交付本案臺銀帳戶之存摺封面、網路銀行帳號等。然依被告所提出與「何錒賢」、「拿鐵」之對話紀錄，「何錒賢」是向被告表示「灰色產業擦邊球工作目前有缺，當天可賺24萬」；「拿鐵」亦向被告表示「我們這邊主要是幫娛樂城接對賭的金流」、「可以配合住宿5個工作日可以給你15萬」、「需要你開通線上約定約綁功能，你開通好我驗好，就可以安排你過來配合，見面我會先給你2萬」、「如果你想多賺，你可以配合聯名2個賬戶5個工作日可賺24萬」等語（原審卷第 71、73、77、83頁），與被告於原審準備程序時所稱交付帳戶係做金流節稅等節並不相同。又被告亦向「拿鐵」表示「請問你們這個是合法的嗎？我會不會因為這個事情出問題甚至於犯罪」，且在「拿鐵」問被告是否還有別的銀行帳戶時，被告並表示「還有國泰世華但是這本我有在用」、「如果我把網銀的帳密給你，又沒有拿到錢，是不是對我很沒有保障，還是見面後給你帳密，你當面給錢，這樣比較妥當呢？」等語（原審卷第81、83、87頁），足見被告對「拿鐵」要求其提供帳戶資料之作法，確實心存疑慮，然被告卻未加以詢問對方要如何使用其所提供帳戶的細節，並因自己的國泰世華帳戶仍有在使用而未交付該帳戶，為求獲取報酬，而提供臺銀帳戶資料予素未謀面、不知真實姓名年籍資料、彼此間毫無任何堅強信賴基礎之人，並依對方指示綁定約定轉帳（轉出）帳號。　3.被告雖又辯稱：附表所示自臺銀帳戶轉帳至MAX入金帳戶、M aiCoin入金帳戶並非其所為云云。惟查：如附表所示自臺銀帳戶轉帳至MAX、MaiCoin入金帳戶，係以網路銀行操作轉帳，且該交易IP經查詢，均為被告名下0000000000號之門號，又基地臺位置均在新北市三重區等情，有調閱臺灣銀行網路銀行指定帳號交易IP資料、IP通聯調閱資料、通聯調閱查詢單、中華電信資料查詢各1份在卷可稽（偵卷第21、33、42 至43、125頁）。參以被告於原審準備程序中自承000000000 0號用了10幾年（原審卷第66頁），並於審理中表示沒有把行動電話交給別人使用，且111年6月22日至24日當時人均是在三重等語（原審卷第373頁），是被告既未將網路銀行之密碼交予他人，亦未將行動電話交給他人使用，且被告當時人所在的位置亦與附表所示交易時間的交易IP位置所示之新北市三重區相符，足認確實係由被告依詐欺集團成員指示使用網路銀行將告訴人所匯入臺銀帳戶之款項，轉匯至MAX及M aiCoin入金帳戶。被告雖傳喚證人王信達為其作證於附表所示之轉帳時間，其是與王信達在一起，惟王信達於原審審理時證稱：過這麼久，具體時間記不起來，無法確認111年6月 22日、24日被告有無跟伊在一起等語（原審卷第367頁），是王信達之證述不足為被告有利認定，被告上揭所辯難以憑採。至於，被告於本院辯稱：詐欺集團使用手機之基地台IP 位址與我的手機相同云云，然被告既然未能提出該詐欺集團使用「手機號碼」，何以能確認該不明手機號碼基地台IP位址與其手機相同，是其在本院辯解，亦非可採。　4.被告於本院另辯稱：其係將臺銀帳戶借給「王皓」作博彩節稅使用云云。然查，被告於原審已經陳明：其臺銀帳戶係出借「何錒賢」、「拿鐵」等語，並提出其與「何錒賢」、「拿鐵」之對話紀錄為佐證（原審卷第71、73、77、83頁），而被告始終未能提出其與「王皓」之通訊軟體對話紀錄，顯然其所稱「王皓」借用帳戶等語，純屬卸責之詞，並不足採。至於，被告聲請本院傳喚證人王信達，為證明其有將臺銀帳戶租借「王皓」。然證人王信達於原審已證稱：「（你有曾經聽過被告跟你說：想要提供帳戶給經營線上賭博業者，以此換取報酬嗎？）沒聽說過。（你曾經聽被告說：有人希望他可以提供金融帳戶並且配合設定約定轉帳帳戶的事情嗎？）沒有」等語（原審卷第363頁）。是被告於本院聲請傳喚證人王信達作證之待證事實，該證人業經清楚說明其未曾聽聞被告將帳戶交付博彩業者，此部分待證事實已臻明瞭，無再行傳喚證人王信達之必要，併此敘明。　5.綜上，被告確實有依詐欺集團成員指示使用網路銀行將告訴　　人所匯入臺銀帳戶之款項，轉匯至MAX及MaiCoin入金帳戶，　　被告應可預見該筆款項來源及去向均屬可疑，惟其為求獲得　　報酬，經權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，仍依　　對方指示交付本案金融帳戶資料並依指示轉帳至指定帳戶，　　其主觀上具有加重詐欺及一般洗錢之不確定故意，灼然甚　　明。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法論科。二、法律之適用：　㈠比較新舊法部分：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，此即從舊從輕之原則。新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字第971、 1333號、111年度台上字第2476號刑事判決意旨參照），即須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，並以新舊法個別整體適用結果之罪刑，比較其輕重，以適用最有利於行為人之法律。本案被告行為後，刑法及洗錢防制法分別有下列修正：　⒈刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，於同年6月 2日施行，但僅新增同條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之行為態樣，同條項第2款規定之構成要件與法律效果均未修正，無新舊法比較之問題。　⒉洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條第2項規定，於同年月16日施行，嗣於113年7月31日修正第2條、第19條（原第14條）及第23條（原第16條），於同年8月2日施行：　⑴關於洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」於113 年7月31日修正為：「一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」雖擴大其範圍，但被告和「何錒賢」、「拿鐵」等人欲利用轉換成虛擬貨幣後轉帳之手段，掩飾詐欺犯罪所得之來源及去向，而實施上開行為，不論依修正前、後之規定，均已著手於洗錢行為之實行，二者尚無不同。　⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」未根據犯罪情節輕重予以區分，113年7月31日修正公布、同年8月2日施行之新法則著眼於洗錢罪有其個別保護法益內涵，使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，依財產價值異其輕重，並變更條次為第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，依刑法第35條所定之標準比較，修正前規定之最重主刑（7年以下），較修正後規定之法定刑最高度（5年以下）為重。　⑶112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）。113年8月2日修正施行前之第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（中間法）。113年8月2日修正施行後之第23條第3項規定則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者』，減輕或免除其刑」（裁判時法）。參酌法條文義，依112年6月16日修正施行前第16條第2項規定，被告僅需於偵查「或」審判中自白，即可獲得減刑優惠；依112年6月16日修正施行之第16條第2項規定，必須被告於偵查及「歷次」審判中均自白始得減輕其刑；依 113年8月2日修正施行之第23條第3項規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物，或因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，始符減（免）其刑之規定。　⑷經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，於偵查及歷次審理中均未自白洗錢犯罪，而無從適用上揭減刑規定，比較後係以新法規定較有利於行為人。是一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡依被告所述情節及卷內證據，參與本案上開犯行者，至少有被告、「何錒賢」、「拿鐵」及向告訴人施行詐術之本案詐欺集團不詳成員，為3 人以上無訛。核被告所為，係犯係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖以被告本案所為，尚應論以刑法第339 條之4 第1 項第 1 款之共同冒用公務員名義詐欺取財罪。然共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意聯絡者為限，若他犯所實施之行為超越原計畫之範圍，而為其所難以預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院90年度台上字第483號判決意旨參照），被告固與本案詐欺集團成員屬共同正犯，然仍應細究其等主觀認識範圍而予論罪，並非必定須與其餘集團成員均論處相同罪名。衡以現今詐欺集團行詐內容態樣繁多，諸如誆稱中獎、假裝友人借款、訛稱身分遭冒用、誑稱至親遭綁架等不一而足，被告係提供臺銀帳號，在本案詐欺集團不詳成員詐得被害人款項匯入該帳戶後，始依指示購買虛擬貨幣，再將購得虛擬貨幣轉至其他電子錢包，雖屬共同正犯，然依卷內現存證據資料，並無法證明被告知悉其他共同正犯係以冒用公務員手段施行詐術，自無刑法第339 條之4 第1 項第1 款規定之適用，依罪證有疑利於被告原則，參諸上開最高法院判決意旨，僅能就其主觀認識範圍究責，被告上訴否認其知悉本案係以冒用公員身分方式詐欺，並非無據，公訴意旨容有誤會，然此僅涉及加重條件認定之減少，檢察官所起訴之犯罪事實並無減縮，無庸變更起訴法條（最高法院98年度台上字第5966號刑事判決意旨參照），併此敘明。　㈢至起訴書固漏載被告與本件詐欺集團成員為三人以上對告訴人為詐欺取財，公訴意旨亦漏未論及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等情，惟此部分事實與起訴部分有後述想像競合之裁判上一罪關係，為本件起訴效力所及，原審自得併予審理，且經原審及本院告知被告刑法33 9條之4第1項第2款之罪名，而無礙於被告防禦權之行使。　㈣被告就本案犯行與「何錒賢」、「拿鐵」及本案詐欺集團其他不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就所犯三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥減刑規定適用之說明：　1.詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，依該條例第2條之規定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，屬該條例所指之詐欺犯罪，已如前述。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查，被告於偵查、原審準備程序及審理時均未自白詐欺犯行，是就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，尚無從依該條例第47條前段之規定減輕其刑。　2.又修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查本案被告於偵查及原審審理中均未自白一般洗錢犯行，亦無從依上開規定減輕其刑。叁、撤銷原判決及量刑、沒收之理由：一、原判決認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　㈠本案並無刑法第339 條之4 第1 項第1 款規定之適用，業如前述，原審依公訴意旨認定被告本案有此加重條件之適用，尚乏其據。　㈡原判決雖認被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，惟就本案何以符合三人以上之構成要件，漏未說明，亦稍有疏漏。　㈢被告犯罪所得及洗錢之財物應依相關規定宣告沒收（詳後敘述），原判決就此漏未宣告沒收、追徵，有欠允當。又被告已向本院繳交犯罪所得，原審量刑時未及審酌，同有未洽。　㈣被告上訴否認犯行，固非可取。然原判決既有上開可議之處，仍屬無可維持，應由本院撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人精神痛苦，致告訴人受有財產損害，被告則經手其中346萬元，負責自臺銀帳戶轉帳至MAX入金帳戶、Maicoi n入金帳戶，由其他詐欺集團成員購買虛擬貨幣轉出之方式，製造金流斷點，掩飾所得贓款去向，使偵查機關難以追查集團內位居幕後之核心成員之犯罪危害程度，較之詐欺集團原先以「人頭帳戶收受贓款、車手提領現金」之方式，其新型態洗錢方式對社會治安、犯罪偵查之危害更大，誠屬不當；且兼衡被告參與本案犯罪之分工、角色深淺，犯後全然否認犯行，且未與告訴人和解，迄今未賠償告訴人損失，但已繳交犯罪所得之犯後態度，與其所獲取報酬數額，暨被告自陳為高職畢業之智識程度，從事工地焊接工作，月收入約5 萬至6萬元、離婚，2名子女均已成年，與叔叔同住，須撫養父母之家庭生活狀況（原審卷第377頁、本院卷第125頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。　　三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後將上開規定移列為第25條第 1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」復依刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38 條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109 年度台上字第191號刑事判決意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5 項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。查，本案告訴人遭詐欺後，匯款至本案臺銀帳戶之196萬元、150萬元，共計346萬元，再由被告依指示購買虛擬貨幣後，轉至指定之電子錢包等情，業經本院認定於前，則告訴人所匯至本案臺銀帳戶之346萬元，為經查獲之洗錢之財物（按：「查獲」不等於「查扣」，實務上有認為洗錢防制法修法後，倘「未經查扣」即不依上開義務沒收規定為沒收，此為本院所不採，特此說明），衡諸被告在本件加重詐欺案件中之分工角色，其獲取之報酬（15萬元），認對被告就本案洗錢之財物之全部（346萬元）宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，予以酌減，並依洗錢防制法第25條第1項、第38條之1第3項規定，僅就被告參與洗錢財物中之3 5萬元併予宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告就上開犯行獲取15萬元報酬乙節，業據被告於本院供承在卷（本院卷第15、119頁)，為其本案犯罪所得，然未實際合法發還告訴人，且沒收或追徵該等犯罪所得亦無過苛之虞，被告已向本院繳交扣案，有本院收據在卷可查（本院卷第 133頁），應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收。　㈣按刑事訴訟法第370條第1、2 項有關不利益變更禁止原則之規定，係指由被告上訴或為被告之利益而上訴者，除因第一審判決適用法條不當而撤銷者外，第二審法院不得諭知較重於第一審判決之刑而言。所稱「刑」，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑，包括主刑及從刑。至於修正後刑法之沒收，係獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，其性質類似不當得利之衡平措施，已不具刑罰從刑之性質，於被告上訴或為被告之利益而上訴之情形，下級審就被告犯罪所得沒收之計算方式、數額或適用之法律依據，經上級審更正計算後若不得諭知較原審為重之所得數額沒收，即無法達到徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之目的，故修正後刑法關於犯罪所得之沒收，並無刑事訴訟法第370條第1、2 項關於不利益變更禁止原則之適用（最高法院108年度台上字第2028號刑事判決參照）。是以，本件原審判決後，雖僅有被告對原判決上訴，檢察官則未上訴，然原判決關於被告犯罪所得及洗錢之財物有漏未沒收情形，且此部分並無刑事刑事訴訟法第370條第1、2 項有關不利益變更禁止原則規定之適用，本院自得本於職權認定，裁量後為上開沒收、追徵之諭知，附此說明。　㈤另扣案之被告所使用之iPhone 7行動電話1支，為被告與「拿鐵」之人聯繫所用，為其於原審準備程序中供承在卷（原審卷第245頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條： 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　附表（時間：民國；幣別：新臺幣）：編號告訴人/ 被害人第一層第二層帳戶（均以網路銀行轉帳）告訴人匯款時間金額帳戶被告轉匯時間金額帳戶 1 告訴人陳德捷 111年6月22日 11時23分許 196萬元被告台銀帳號000000000000號帳戶 111年6月22日 11時32分許 149萬9000元 000-0000000000000000號帳戶（即張全傑名下MaiCoin平台入金地址） 111年6月22日 11時36分許 45萬1000元 000-0000000000000000號帳戶（即張全傑名下MAX平台的入金地址） 111年6月23日10時12分許 1500元 111年6月24日10時45分許 1500元 111年6月24日 12時49分許 150萬元被告台銀帳號000000000000號帳戶 111年6月24日12時54分許 150萬元 000-0000000000000000號帳戶（即張全傑名下MaiCoin平台入金地址）

2025-03-04

TCHM-113-金上訴-1347-20250304-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6799號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張舜凱上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第566號，中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19153號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審就被告張舜凱（下稱被告）被訴刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪，為無罪之諭知，並無不當，應予維持，並引用原審判決所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依卷存虛擬貨幣交易明細、虛擬錢包 OKLINK網站查詢結果，僅得證明證人黎演舜賣幣至「000000 0000000000000000000000000000」錢包（下稱本案虛擬錢包）內，除被告自白外，並無其他證據證明「被告再依『黎演舜（jason）虛擬幣』之指示，透過虛擬幣交易平台，於同日 18時2分許，購買909.089841顆泰達幣（USDT）」等事實；另被告、證人黎演舜提供之虛擬貨幣交易明細的交易時間為民國112年6月7日18時2分，核與虛擬錢包OKLINK網站查詢結果之交易時間為112年6月7日18時46分，相差44分鐘，交易的USDT數量也相差1單位，證人黎演舜是否有與「仲億（愛u 商行）」進行虛擬貨幣交易，尚非無疑。又被告所提供之證人黎演舜與「愛u商行」對話紀錄，可見雙方是約定新臺幣（下同）33元1顆，總計交易909.9顆USDT，但OKLINK網站查詢結果卻顯示從火幣轉908.08941顆USDT至本案虛擬錢包，虛擬貨幣交易明細（見偵卷第45頁）中顯示交易的價格是31 .5元，交易數量是909.089841顆USDT，交易價額是28636.33 元，3份資料所呈現之交易金額、數量均不相同，原判決未於理由中說明何以3份資料內容不同；且證人黎演舜雖證稱：虛擬貨幣交易明細顯示31.5元之匯率，「愛u商行」卻匯給我33元，是因為牽涉到手續費的部分等語，然經核火幣官網上有關點對點交易（C2C）平台，是毋庸收取手續費，堪認證人黎演舜所言為虛，況「仲億（愛u商行）」在交易平台上看到證人黎演舜、被告所掛賣的USDT以31.5元計價，會願意再以33元進行場外交易，實逸脫常情。再者，被告、證人黎演舜就雙方認識時間、出資金額所述均大相逕庭，足認被告與證人黎演舜交情不深，是否真有合資虛擬貨幣一事，讓人懷疑，參以現今提供帳戶給他人使用恐會涉及洗錢、詐欺等社會常態，被告空言辯稱信任證人黎演舜，所以提供帳戶給證人黎演舜使用等說詞，也讓人難以信實。更遑論，被告、證人黎演舜均得以預見從事虛擬貨幣交易，匯入款項可能有涉及詐欺、洗錢之風險，且證人黎演舜在與「愛u商行」為本案交易之前，就已經有被警示之經驗，何以在對方並未提出任何擔保之下，繼續與對方交易，而沒有容任詐欺、洗錢之犯意？何況在火幣平台上交易，亦有其他眾多不用場外交易方式，直接在平台上與有認證過身分、有設定實名帳戶之買家進行交易之機會，被告、證人黎演舜捨此不為，而要與「愛u商行」進行平台外金錢轉匯，本就要預見到金流可能存有極高不法之風險，然其2人仍執意為之，亦足以認定被告主觀上有詐欺、洗錢之未必故意等語。　　三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：　㈠證人黎演舜於原審審理時證稱：我跟陳家泰是打桌球認識的朋友，被告是陳家泰的朋友，陳家泰介紹我跟被告認識，我們有提到想要當幣商做虛擬貨幣，陳家泰就說他有一個朋友也有興趣，陳家泰就帶被告跟我見面討論做虛擬貨幣，由我去高賣虛擬貨幣，低買的部分，則交由被告去收購市面上比較便宜的泰達幣USDT，我找到客戶後，再以較高的匯差去賣給人家，從中獲取利益，陳家泰負責帳面管理，因為被告會有金流，我這邊也有一個金流，陳家泰就去對帳，有點像是會計等語（見原審卷第142頁），核與被告供稱：我跟陳家泰（暱稱「Tai阿泰」）、黎演舜（暱稱「Jason」）是合資，主要是由我購買低價的虛擬貨幣轉給黎演舜，黎演舜負責賣虛擬貨幣，陳家泰則是給錢等語（見原審卷第124、126頁），大致相符，並有被告與陳家泰於112年3月14日討論其2 人與黎演舜合作平分利潤之對話紀錄在卷可查（見偵卷第39 頁），足徵證人黎演舜、被告所述並非子虛。至於被告、證人黎演舜就雙方認識時間、出資金額等細節所述固略有歧異，仍無礙於其2人確有合資為虛擬貨幣買賣之認定。　㈡再者，觀諸卷存證人黎演舜與「仲億（愛u商行）」於112年6 月7日16時17分至18時43分許之對話紀錄（見原審卷第47至9 3頁）：「仲億（愛u商行）：現在有嗎？我現在存試試。」、「黎演舜：好，先用國泰，你要先要多少u？（告知被告之國泰世華商業銀行帳號000000000000，下稱本案帳戶）」、「仲億（愛u商行）；先存3萬，無卡存款什麼價格？」、「黎演舜：33？」、「仲億（愛u商行）：行」…（同日17時 23分許）「黎演舜：你現在要了嗎？」、「仲億（愛u商行）：馬上」、（同日17時45分許）「黎演舜：你用了atm轉進來嗎？」、「仲億（愛u商行）：不是轉載啊，是存款」、「黎演舜：是透過atm的嗎？」、「仲億（愛u商行）：是的」、「黎演舜：剛剛看應該是atm存款」、「仲億（愛u商行）：對呀，就是存款」、（同日17時49分許）「仲億（愛 u商行）：（告知本案虛擬錢包）」、「黎演舜：好。trc20 ？」、「仲億（愛u商行）：是的」、（同日17時51分許）「黎演舜：30000/33＝909.09*」、「仲億（愛u商行）：是的」、（同日17時53分許）「仲億（愛u商行）：再（誤寫為「在」）存的話，存哪裡去？」、「黎演舜：等一下，我再給你一個好了，今天先6萬」、「仲億（愛u商行）：好的，發我吧，去存」、（同日17時58分許）「黎演舜：新增你的地址〈按指存入本案虛擬錢包〉中，哥不會騙你」、「仲億（愛u商行）：知道啦，或者你火幣下單也沒差」、（同日1 8時1分許）「黎演舜：透過trc20要1u手續費，我直接下單好了」、「仲億（愛u商行）：好的，下單吧」、（18時7分許）「仲億（愛u商行）：再（誤寫為「在」）提供一個帳號過來」…（同日18時42分許）「黎演舜：無卡存款，國泰0 00000000000」、「仲億（愛u商行）：好的」等語。是由上開17時58分許，「黎演舜：新增你的地址中」一語，可見證人黎演舜將虛擬貨幣轉入本案虛擬錢包之時間，應為17時58 分之後；另證人黎演舜除告知本案帳戶外，尚告知另一個國泰世華銀行帳戶供「仲億（愛u商行）」匯款，堪認證人黎演舜、「仲億（愛u商行）」於上開時間內完成「2筆虛擬貨幣交易」（各3萬元，共計6萬元）；且上開對話「黎演舜：好。trc20？」、「仲億（愛u商行）：是的」及「黎演舜：透過trc20要1u手續費，我直接下單好了」、「仲億（愛u商行）：好的，下單吧」等語，足認上開2筆虛擬貨幣交易分別採用「火幣交易所透過TRC20網路交易」、「火幣交易所直接下單（即C2C）」2種方式。　㈢經本院勾稽卷存虛擬貨幣交易明細之內容（見偵卷第45頁），與原審法院當庭翻拍被告手機內之「C2C」交易紀錄（原審卷第102、109頁），互核一致，且被告於原審審理中供述：此乃黎演舜賣幣給「仲億（愛u商行）」的資料一語明確（見原審卷第134頁），核與證人黎演舜於原審審理時之證述一致（見原審卷第152頁），而依此交易紀錄顯示，乃是透過「C2C」交易，於112年6月7日18時2分許，以每顆31.5 元、總價28636.33元之價格，出售909.089841顆泰達幣予「人生開心116」。另卷存虛擬錢包OKLINK網站查詢結果（見偵卷第119至121頁），則是用「火幣交易所透過TRC20網路交易」，於同日18時46分許，轉售908.089841顆泰達幣至本案虛擬錢包；又透過TRC20網路交易，需手續費1顆泰達幣（即1U），有相關網路查詢結果存卷可憑。是由上開3份交易紀錄，足見證人黎演舜確實分別於112年6月7日「18時2分」許、「18時46分」許，與「仲億（愛u商行）」各以3萬元之對價（共計6萬元），完成2筆虛擬貨幣交易無誤，核與前揭證人黎演舜與「仲億（愛u商行）」於112年6月7日16時17分至18時43分許之對話紀錄，大致吻合（僅因透過TRC20網路交易，致使轉至本案虛擬錢包之時間，晚於「18時2分」許之「C2C」交易），且因採用「火幣交易所透過TRC20網路交易」需要手續費1顆泰達幣，而使得上開2筆虛擬貨幣交易結果間，有1顆泰達幣之差別。從而，堪認上開3份虛擬貨幣交易紀錄，並無不實之處；檢察官上訴意旨稱：此3份資料所呈現之交易金額、數量均不相同云云，容有誤會。　㈣又依臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2943號、112年度偵字第11552號、第15436號等案件之不起訴處分書所載（見原審卷第35至43頁），可見證人黎演舜已認定暱稱「人生開心呀116」即為「黃保樹」，且此人向證人黎演舜聲稱改名為「仲億（愛u商行）」等事實。而觀諸卷附證人黎演舜與「仲億（愛u商行）」於112年6月7日23時22分至翌日0時43分許、12時34分許、17時32分許、23時54分許之對話紀錄（見原審卷第71至79頁），可見證人黎演舜基於先前交易經驗中得悉「人生開心呀116」即為「黃保樹」，且之後更名為「仲億（愛u商行）」，因此證人黎演舜於本案112年6月7日交易時，因認「仲億（愛u商行）」為之前交易過之客戶，故未再為KYC認證，惟同日之其他交易因證人黎演舜產生疑慮，即一再要求「仲億（愛u商行）」做KYC認證；復證人黎演舜於原審審理時亦證稱：「人生開心呀116」就是「（愛u商行）」一語（見原審卷第153頁），益徵證人黎演舜與其交易時，既有對買家身分進行檢核，是其對於資金來源之篩選，並非全無把關。準此，證人黎演舜確係基於一般正常買賣虛擬貨幣而為交易，被告辯稱其係正常交易販賣虛擬貨幣US DT獲利等語，尚屬有據，自難認被告主觀上有詐欺、洗錢之未必故意。　　㈤綜上所述，檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所稱前開犯行，尚難說服本院推翻原判決之認定，另為不利於被告之判決，故檢察官上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6799-20250304-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第221號第267號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳冠霖選任辯護人洪維廷律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9479號）、追加起訴（112年度偵字第6208號、113年度偵字第596號）及移送併辦（113年度偵字第9375號），本院判決如下：　　主　文陳冠霖共同犯一百一十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共參罪，各處有期徒刑壹年貳月、壹年貳月、陸月，均併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰零貳萬伍仟元及犯罪所得新臺幣肆仟零參拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳冠霖從事法定貨幣及虛擬貨幣（或稱虛擬通貨）間交換之工作（俗稱個人幣商）從事個人幣商之工作，而分別為以下犯行：　㈠緣不詳詐欺集團先推由通訊軟體Line暱稱「林淑怡」之人於民國111年8月19日19時許，向李文雄佯稱：下載手機軟體「摩根」並依指示匯款，即可獲利等語，致李文雄陷於錯誤，而於111年10月28日13時17分許，將新臺幣（下同）590萬元匯入林李宗（所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢部分，經臺灣臺北地方法院以113年度審簡字第260號判決判處有期徒刑6月，併科罰金18萬元）以蘇盈工程企業社為名申設彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶內（下稱彰銀帳戶）（於同日 13時37分入帳）。待贓款匯入彰銀帳戶後，該不詳詐欺集團某成員（下稱甲）即以「林李宗」之名義，透過通訊軟體Te legram向陳冠霖聯繫虛擬貨幣購買事宜，而陳冠霖既知悉詐欺集團多有使用虛擬貨幣為掩飾、隱匿犯罪所得之用，可預見他人利用虛擬貨幣場外交易方式購買虛擬貨幣，款項來源可能係詐欺集團詐欺被害人所轉匯而來，以此方式交換虛擬貨幣至詐欺集團指定之電子錢包而收受詐欺贓款使用，並製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之來源，竟意圖為自己不法之所有，與甲基於上開詐欺取財及洗錢結果發生而不違背己意之不確定故意之犯意聯絡，同意與甲進行虛擬貨幣之買賣，並提供其申設之中國信託國際商業銀行000-00000000 0000號帳戶（下稱本案中信帳戶）及台新國際商業銀行000- 00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）作為收款帳戶。甲遂於111年10月28日14時13分許，將上開款項內之490,0 15元匯入本案中信帳戶內，陳冠霖則於同日15時26分許自本案中信帳戶提領488,000元，用以購買14,519顆泰達幣後，於同日16時許，將相對應之14,519顆泰達幣轉入甲指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿其等犯罪所得之來源。　㈡上開詐欺集團另推由通訊軟體Line暱稱「王馨沛」之人於111 年8月10日15時許，向朱炳貞佯稱：依指示匯款並由其代操，即可獲利等語，致朱炳貞陷於錯誤，而於111年10月28日1 2時33分許，將50萬元匯入彰銀帳戶內。待贓款匯入彰銀帳戶後，甲復以「林李宗」之名義，透過通訊軟體Telegram向陳冠霖為購買虛擬貨幣之要約，陳冠霖又意圖為自己不法之所有，與甲基於詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，與甲達成虛擬貨幣買賣合意，甲遂於111年10月28日13時3分許，將上開款項內之490,015元匯入本案台新帳戶內，陳冠霖則於同日13時32分許提領上開款項中之488,000元用以購買1 4,519顆泰達幣後，於同日15時7分許將相對應之14,519顆泰達幣轉至甲指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿其等犯罪所得之來源。　㈢上開詐欺集團復推由通訊軟體Line暱稱「安盛客服─周惠玲A0 68」之人於111年9月13日起，向陳文騰佯稱：下載手機軟體「安盛」並依指示匯款，即可獲利等語，致陳文騰陷於錯誤，而於111年10月28日14時31分許（於同日14時34分入帳），將1,018,356元匯入謝崴宇申設之台新國際商業銀行000-0 0000000000000號帳戶內（下稱謝崴宇台新帳戶，謝崴宇所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢部分，經臺灣士林地方法院以11 2年度金簡字第102號判決判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元），嗣再由上開詐欺集團不詳成員於111年10月31日15時24 分許將上開款項內之200萬元轉匯至林嘉捌（另犯幫助詐欺取財及幫助洗錢部分，經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第887號判決判處有期徒刑6月，併科罰金8萬元）以邦利企業社林嘉捌名義申設之合作金庫商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱合庫帳戶）內。待贓款入帳後，甲即以「侯穎旻」之名義，透過通訊軟體Telegram向陳冠霖表示欲購買虛擬貨幣，陳冠霖復意圖為自己不法之所有，與甲又基於詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，應允上開買賣之要約，甲即於111年10月31日15時27分許，將上開款項內之49,000元匯入本案台新帳戶內，陳冠霖則於同日15時36分、38分許，接續提領上開款項中之7,000元、42,000元並以之購買1,450顆泰達幣後，於同日17時18分許，將相對應之1 ,450顆泰達幣轉入甲指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿其等犯罪所得之來源。二、案經李文雄訴由高雄市政府警察局三民第一分局、朱炳貞訴由高雄市政府警察局六龜分局、陳文騰訴由南投縣政府警察局埔里分局及臺北市政府警察局大安分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。本判決下列所引用之被告陳冠霖以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及辯護人對於部分證據之證據能力表示沒有意見（見本院金訴221卷第284頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基礎。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上揭時間提領前揭款項，並於前揭時間將上開數量之泰達幣移轉至甲指定之電子錢包內，惟否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是從事虛擬貨幣交易。林李宗、侯穎旻主動聯繫我跟我買幣，他們跟我買幣時，我的電子錢包內都沒有幣，於是我就跟幣商調幣，之後，我就跟幣商約見面，然後我就把買幣的現金給幣商。現金是林李宗、侯穎旻先匯給我的。我跟林李宗、侯穎旻交易虛擬貨幣時，有跟他們確認身分，他們有把身分證、存摺封面照片傳給我看等語。辯護人則以：被告僅是單純與林李宗、侯穎旻做虛擬貨幣交易，他們主動跟被告聯繫，表示要購買虛擬貨幣，被告也確實有跟這兩位買家交易虛擬貨幣，並有對話紀錄為證。至於告訴人李文雄、朱炳貞及陳文騰是如何遭詐欺集團欺騙，被告並不知悉，卷內也無相關證據證明被告與詐欺集團有犯意聯絡或有教唆、幫助關係，請鈞院予被告無罪之諭知等語，為被告辯護。經查：　㈠告訴人李文雄、朱炳貞及陳文騰因遭上開詐欺集團成員施用詐術，因而陷於錯誤，並於上開時間，將上開款項匯入彰銀帳戶及謝崴宇台新帳戶內，而匯入謝崴宇台新帳戶內之款項，又轉匯至合庫帳戶內；被告擔任幣商，與甲於上開時間達成泰達幣買賣合意後，於上開時間以本案中信帳戶本案台新帳戶收受犯罪事實欄所示款項後，又將上開款項之一部領出，並在上開時間將上開數量之泰達幣轉入甲指定之電子錢包內等事實，業據被告坦認在卷（見本院金訴221卷第278至27 9頁），核與告訴人李文雄、朱炳貞及陳文騰於警詢時所述相符（見偵9479卷第21至23頁、警800卷第9至12頁、警149 卷第25至27頁），並有匯款申請書（見偵9479卷第30頁、警 800卷第32頁）、通訊軟體Line對話紀錄（見偵9479卷第32 至37頁、警800卷第35至48頁）、交易明細（見警5302卷第1 3頁）、匯款明細及假投資平台網頁截圖（見警800卷第33至 35頁）、匯款申請書及存摺影本（見警149卷第40、44頁）、機構帳戶合作契約（見警149卷第46至47頁）、本案中信帳戶基本資料、交易明細及提款單（見警5302卷第14頁、偵 9479卷第38、95頁）、本案台新帳戶之基本資料、交易明細（見本院金訴267卷第63至81頁）、彰銀帳戶之基本資料、交易明細（見警800卷第14至22頁）、謝崴宇台新帳戶之基本資料、交易明細（見警149卷第12至15頁）、合庫帳戶之基本資料、交易明細（見警149卷第16至17頁）、被告與「林李宗」間通訊軟體Telegram對話紀錄（見警800卷第50至5 9頁）、被告與「侯穎旻」間通訊軟體Telegram對話紀錄及侯穎旻身分證正、反面、存摺照片（見警149卷第6至7頁）、虛擬貨幣交易明細（見偵6208卷第47至49頁）、交易時間明細表及對話紀錄截圖（見本院金訴221卷第139至151頁）、OKLINK電子錢包交易紀錄查詢（見本院金訴221卷第153、 167至175頁）、被告手機內交易明細截圖（見本院金訴221 卷第155至165頁）、中華郵政股份有限公司113年8月21日儲字第1130052090號函及其附告訴人李文雄、朱炳貞、陳文騰帳戶交易明細（見本院金訴221卷第207至215頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年8月22日中信銀字第11322483 9395911號函及其所附告訴人陳文騰帳戶交易明細（見本院金訴221卷第217至219頁）、元大商業銀行股份有限公司113 年8月28日元銀字第1130027489號函及其所附告訴人朱炳貞帳戶交易明細（見本院金訴221卷第221至223頁）及電子錢包交易紀錄（見本院金訴221卷第247至251頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告存有詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈洗錢防制法之立法目的在於防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。而虛擬貨幣電子錢包為個人理財工具，或有權限高低之別，但申請開設無特殊限制，且亦得同時在不同交易所申請多數帳戶而為使用，且我國完成洗錢防制法令遵循聲明之虛擬通貨平台及交易業務事業公司非少，苟非有不法目的，即交易方擬藉此移轉如詐欺取財等犯罪之不法所得，且隱瞞身分逃避追查，實無將高額款項委由於網路上知悉，未曾謀面且無任何信賴基礎之所謂「幣商」代為交換法定貨幣與虛擬貨幣之理。再者，詐欺集團利用人頭金融帳戶層轉遭詐騙之款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府大力為反詐騙宣導，一般具有通常智識之人均可知託詞徵求買賣虛擬貨幣，並委託經手款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，再藉由轉交、轉匯、換購金融商品等各種方式遞行交易，隱匿犯罪所得之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。　⒉虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力之「交易所」媒合交易買賣，以避免交易之金流來源為不法所得。又於本案案發時就個人幣商與他人之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OT C），如未於我國登記，則未如金融機構一般有法定之KYC程序（即KnowYourCustomer，「認識你的客戶」）要求，惟根據上開虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣，既可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來源高度可能涉及不法，縱無KYC之防範洗錢機制審查是否屬於不正當之財務活動之法定義務，但倘若未做足一定程度之預防措施，則可認定虛擬貨幣交易者於該次場外交易縱使可能發生詐欺所得款項交換為虛擬貨幣，而有掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在等情形，仍不違背其本意，而具有詐欺、洗錢之不確定故意。　⒊虛擬通貨平台及交易業務事業確認客戶身分，應採取⑴以可靠、獨立來源之文件、資料或資訊，辨識及驗證客戶身分。⑵ 對於由代理人辦理者，應確實查證代理之事實，並依前目方式辨識及驗證代理人身分。⑶辨識客戶實質受益人，並以合理措施驗證其身分，包括使用可靠來源之資料或資訊。⑷確認客戶身分措施，應包括瞭解業務關係之目的及性質，並視情形，取得相關資訊。又客戶為自然人時，應至少取得客戶之下列資訊，辨識及驗證客戶身分：⑴姓名。⑵官方身分證明文件號碼。⑶出生日期。⑷國籍。⑸戶籍或居住地址，虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法（業於113 年11月26日修正為提供虛擬資產服務之事業或人員防制洗錢及打擊資恐辦法）第3條第3款、第4款分別定有明文。再虛擬通貨平台及交易業務事業，係以在國內設立登記者為限，同辦法第2條第1項、第2項亦有明定。惟虛擬貨幣交易實務上，多有以自然人身分從事虛擬貨幣與新臺幣間之交換為事業者（俗稱個人幣商），而個人幣商雖因在國內並無設立登記，故非上開辦法所規範之虛擬通貨平台及交易業務事業，然個人幣商既可預見虛擬貨幣具有上開特性，而屬詐欺集團經常用以作為洗錢用途，若未能進行一定程度之客戶身分驗證或執行其他反洗錢措施審慎檢視交易對象，即可認定個人幣商對於縱使交易金流涉及詐欺之犯罪所得，其交換虛擬貨幣之行為可能製造金流斷點等情發生有所容任，而具有不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意。　⒋觀被告與「林李宗」、「侯穎旻」間之通訊軟體Telegram對話紀錄截圖，在「林李宗」、「侯穎旻」傳送欲購買虛擬貨幣之要約時，被告均有向「林李宗」、「侯穎旻」詢以：「在購買前你是否已了解虛擬貨幣是具有高度風險的？」、「請問你購買虛擬貨幣所用的資金是你個人的合法所得嗎？你是否有拿他人資金代他人購買虛擬貨幣」，並向「林李宗」提醒：「虛擬貨幣的投資風險高，請慎選投資管道，由於近期詐騙問題甚多，要保護好自己的資產，謝謝你的協助」等語，有上開對話紀錄截圖在卷可稽（見警800卷第51至53 頁、警149卷第6頁），堪認被告對於現今犯罪集團多以法定貨幣交換虛擬貨幣之方式隱匿犯罪所得及用以購買虛擬貨幣之資金來源可能涉及詐騙等節有所認識，當積極做足預防措施以避免上開情事發生，而必須進行一定程度之身分驗證程序，並應詳加確認虛擬貨幣之買賣目的、性質及資金來源之合法性。被告雖於本院準備程序中稱：我在跟林李宗、侯穎旻交易虛擬貨幣時，有跟他們二人確認身分，他們有把身分證、存摺封面拍照傳給我看等語（見本院金訴221卷第279頁），然觀被告與「林李宗」之對話紀錄（見警800卷第50至5 9頁），可知被告於其向「林李宗」索取身分證正、反面及存摺照片，並詢問購買用途後，先後再傳送：「在購買前你是否已了解虛擬貨幣是具有高度風險的？」、「你與我方是單純買賣，屬你個人自由意願，所購買的虛擬貨幣是發到你個人錢包，後續你個人錢包的操作行為，均屬個人自由意願與我方並無關係你同意嗎」、「請問你購買虛擬貨幣所用的資金是你個人的合法所得嗎？你是否有拿他人資金代他人購買虛擬貨幣」、「請問驗證身分時所提供的資料都是你個人的真實資料嗎」、「以上的問答以及相關資訊告知充分了解並同意是在自由意識下，透明合法的交易，並且不得對我方提起任何的法律爭執與訴訟，你是否同意？」、「溫馨提醒，虛擬貨幣的投資風險高，請慎選投資管道，由於近期詐騙問題甚多，要保護好自己的資產，謝謝你的協助」等訊息予「林李宗」，待「林李宗」簡要回覆後，被告即詢問「林李宗」要買多少數量的USDT，並與之洽談虛擬貨幣購買數量、交易款項及虛擬貨幣匯撥事宜；而觀被告與「侯穎旻」間之對話紀錄（見警149卷第6頁），可知被告先向「侯穎旻」要求提供身分證正、反面及存摺照片，並詢問其購買虛擬貨幣之用途，在「侯穎旻」傳送身分證正、反面及存摺照片後，被告旋將本案中信帳戶及台新帳戶資料傳送予「侯穎旻」，並詢問：「請問你購買虛擬貨幣所用的資金是你個人的合法所得嗎？你是否有拿他人資金代他人購買虛擬貨幣」，隨後即與「侯穎旻」確認購買金額。自上開對話紀錄，可知被告所為之身分驗證程序，僅係粗糙的要求「林李宗」、「侯穎旻」提供身分證正、反面照片及存摺照片，並未確認交易對象是否確為林李宗、侯穎旻本人，也未確認渠等提供之電子錢包位址之持有者是否為林李宗、侯穎旻，甚至在「侯穎旻」提供戶名為「康瑞企業社」之存摺封面照片後（見警 149卷第7頁），也未對上開照片所載姓名非侯穎旻乙節有所質疑，亦未進一步詢問、查核侯穎旻與「康瑞企業社」之關係；對於購買虛擬貨幣之資金來源，被告僅簡要詢問「林李宗」是否合法，在「林李宗」答覆「對」之後，也未要求「林李宗」出示具有信憑性之資料佐證資金來源之合法性；在與「侯穎旻」進行虛擬貨幣交易時，被告更是未待「侯穎旻」就前開資金來源是否合法之問題回覆之前，即對於「侯穎旻」購買虛擬貨幣之要約為承諾，顯見被告所踐行之KYC程序，絲毫未發揮任何確認人別之作用，對「林李宗」、「侯穎旻」用以購買虛擬貨幣之資金來源，也未要求渠等提供具有可信性之證據證明資金來源之合法性。被告既對於購買虛擬貨幣之資金來源可能涉及詐騙以及詐欺集團多使用虛擬貨幣作為洗錢工具乙節有所認識，卻在未確認「林李宗」、「侯穎旻」之人別與資金來源合法性之狀況下即與渠等進行虛擬貨幣之買賣，應堪可認被告確有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　⒌此外，被告於本院準備程序中稱：林李宗、侯穎旻都是主動連繫我，跟我買幣時，我的電子錢包都沒有幣，於是我就跟幣商調幣，之後我就跟幣商約見面，然後我就把買幣的現金給幣商，現金是林李宗、侯穎旻先匯給我的等語（見本院金訴221卷第278至279頁）；於警詢時稱：侯穎旻是依通訊軟體Telegram向我購買虛擬貨幣USDT等語（見警149卷第3頁反面）；於偵查中稱：我跟林李宗沒有關係等語（見偵6208卷第43頁）。依其所述，「林李宗」、「侯穎旻」係使用通訊軟體Telegram向被告聯繫虛擬貨幣買賣事宜，渠等僅有被告之通訊軟體Telegram帳戶可為連繫，雙方間並無信賴關係，僅係單純買賣虛擬貨幣之買、賣方，而渠等竟在賣方即被告無法立即交付相對應泰達幣之情況下，即將前開價金先行匯入本案中信及台新帳戶，顯然不合理。被告洞察上情，卻執意與買家進行泰達幣之買賣，顯見被告就泰達幣買賣異常之處及其等資金來源可能係詐欺或其他不法犯罪所得，全然不在意。　⒍再從虛擬貨幣之交易樣態角度檢視，過往因虛擬貨幣發展之初尚非盛行，我國交易虛擬貨幣上較為不便，或許存有自外國虛擬貨幣交易所代為買賣交易之個人幣商存在可能性，但現今虛擬貨幣已有各式各樣具公信力之中央化「交易所」，經完成洗錢防制法令遵循之聲明之平台更非罕見，此類交易平台不僅媒合交易迅速、價格透明，可輕易消弭交易雙方之資訊不對稱之交易成本，另交易金流亦非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收款即避而不見之風險成本，交易安全更具保障，是個人幣商於現今是否具有存在之必要、空間，已有疑問。又泰達幣屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1，亦即泰達幣1枚等於1美元，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格之成本收購，是以，倘有泰達幣之收購者願不計成本購買泰達幣，顯可推認金額來源並非合法，僅為利用泰達幣匿名性、高流通性、價格穩定之性質，儘速轉為泰達幣以製造金流斷點，避免功虧一簣，無法享有施用詐術獲取財物之成果，而與詐欺集團具有密切關聯。就被告於111年10月28日13時32分、15時26分許分別提領之488,000 元，其中48萬餘元部分，係為被告向其幣商分別購買之14,5 19顆泰達幣所支付之買賣價金（上開泰達幣，於同日15時7 分、16時分別移轉至指定之電子錢包內）；而被告於111年1 0月31日15時36分、38分許提領之7,000元、42,000元，則是為被告向其幣商購買之1,450顆泰達幣所支付之買賣價金（上開泰達幣，於同日17時18分移轉至指定之電子錢包內）等情，業據被告供述明確（見本院金訴221卷第373至375頁），並有虛擬貨幣交易明細（見偵6208卷第47頁）及被告提出之交易對照表（見本院金訴221卷第139至141頁）在卷可稽，可見被告於111年10月28日（共2筆）、10月31日分別係以每顆泰達幣33.06（計算式：480,000元/14,519顆=33.06元，小數點二位以下四捨五入，以下均同）至33.61元（計算式：488,000元/14,519顆=33.61元）、33.79元（計算式：4 9,000元/1,450顆=33.79元）之價格出售泰達幣，然111年10 月28日、31日之泰達幣之最高價格分別為32.2、32.35元，有泰達幣匯率資料可稽（見本院金訴221卷第339、341頁）。被告所定價格高於市場價格，依照前開說明，已難想見有人願捨棄較具保障且優惠價格至集中交易所購買泰達幣之選擇，反而選擇向個人幣商購買價格甚差之泰達幣，實與一般交易習慣相悖，被告既知悉虛擬貨幣與詐欺集團常有關聯，仍無視此等高價收購泰達幣之需求，極有可能係詐欺集團利用虛擬貨幣交易方式，透過被告之手將詐欺款項轉為為泰達幣收取，又無證據推認被告經營之個人幣商有何種合法之獲利空間，在此狀況下，被告仍決定收取款項，益證被告存有詐欺、洗錢之不確定故意明確。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行生效（下稱第一次修正之洗錢防制法），復於113年7月31日再次修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱第二次修正之洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）及第一次修正之洗錢防制法第2條第1、2款均規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」（第一次修正之洗錢防制法並未修正洗錢防制法第2條第1、2款，故此部分新舊法比較之情形，逕以修正前洗錢防制法與第二次修正之洗錢防制法為比較）；第二次修正之洗錢防制法第2條第1、2款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」。第二次修正之洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因第一次修正之洗錢防制法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261 條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因第二次修正之洗錢防制法第2條第1款之範圍包含修正前洗錢防制法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含修正前洗錢防制法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見第二次修正之洗錢防制法第1、2款之規定，未變更修正前洗錢防制法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⑵修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第二次修正之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　⑶綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑2 月以上，5年以下」；第一次修正之洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑2月以上，5年以下」；新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑6月以上，5年以下」。依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」及「從舊從輕原則」，經比較新舊法之結果，修正前與第一次修正之洗錢防制法對被告最為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告於111年10月31日先後提領7,000元、42,000元之行為，係於密接之時間實行，所侵害者同為告訴人陳文騰之財產法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈣被告上開行為，均屬以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈤被告將告訴人李文雄、朱炳貞匯入彰銀帳戶並層轉至本案中信帳戶及台新帳戶款項之一部交付予他人之行為，及被告將告訴人陳文騰匯入合庫帳戶並層轉至本案台新帳戶款項之一部交付予他人之行為，分別均與甲間，就所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢犯行，具犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈥本件被告係收取告訴人李文雄、朱炳貞及陳文騰因受詐欺而交付之款項，並將之轉換為泰達幣，因受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、告訴人匯款時間、匯入金額等復皆有別，顯係基於各別犯意先後所為。是被告上開所犯之3次犯行，應予分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年而擔任幣商，可預見用以購買虛擬貨幣之款項可能涉及詐欺，以之進行交易則可能涉及洗錢，竟無視上開風險，率爾進行虛擬貨幣交易，助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源，增加檢警機關追查之困難，所為實有不該；再個別審酌告訴人李文雄、朱炳貞及陳文騰遭詐並被被告提領之金額分別為488,00 0元、488,000元及49,000元；並衡被告始終否認犯行，且未與告訴人李文雄、朱炳貞及陳文騰達成和解而賠償渠等所受損害之犯後態度，及被告自述高職畢業之智識程度、現幫忙家中養雞、離婚，須扶養2名未成年子女、勞力所得均歸家人運用，讓家人幫忙一起照顧之家庭狀況（見本院金訴221 卷第377頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈧關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，故應俟本案確定後，再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜，使被告能夠在確知應受刑罰範圍之前提下，就應執行刑之裁量表示意見，爰不予就被告所犯本案之數罪定應執行刑，附此敘明。三、沒收　㈠洗錢財物之沒收　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項前段規定於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，並移列第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，是依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之法律，即第二次修正之洗錢防制法第25條第1項沒收。本案被告洗錢之財物，即其自本案中信帳戶及台新帳戶提領而出之 488,000元、488,000元及49,000元（共計1,025,000元，其餘告訴人李文雄、朱炳貞及陳文騰遭詐款項非本案起訴範圍，自無從於本案宣告沒收），並未扣案，應依第二次修正之洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條之1第3項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所得沒收　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。被告透過本案中信帳戶及台新帳戶收受甲轉匯款項後，即提領各款項之一部分作為購買泰達幣使用，而就轉匯款項中被告未提領部分，應認屬被告之犯罪所得。甲轉帳至本案中信及台新帳戶之款項，未經被告提領部分共計為4,030元（計算式：【490,0 15元-488,000元】+【490,015元-488,000元】+【49,000元- 42,000元-7,000元】=4,030元），依上說明，即屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴、檢察官邱朝智追加起訴、檢察官陳亭君移送併辦，檢察官徐鈺婷、廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條（112.6.14修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-04

CYDM-113-金訴-221-20250304-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第221號第267號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳冠霖選任辯護人洪維廷律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9479號）、追加起訴（112年度偵字第6208號、113年度偵字第596號）及移送併辦（113年度偵字第9375號），本院判決如下：　　主　文陳冠霖共同犯一百一十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共參罪，各處有期徒刑壹年貳月、壹年貳月、陸月，均併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰零貳萬伍仟元及犯罪所得新臺幣肆仟零參拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳冠霖從事法定貨幣及虛擬貨幣（或稱虛擬通貨）間交換之工作（俗稱個人幣商）從事個人幣商之工作，而分別為以下犯行：　㈠緣不詳詐欺集團先推由通訊軟體Line暱稱「林淑怡」之人於民國111年8月19日19時許，向李文雄佯稱：下載手機軟體「摩根」並依指示匯款，即可獲利等語，致李文雄陷於錯誤，而於111年10月28日13時17分許，將新臺幣（下同）590萬元匯入林李宗（所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢部分，經臺灣臺北地方法院以113年度審簡字第260號判決判處有期徒刑6月，併科罰金18萬元）以蘇盈工程企業社為名申設彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶內（下稱彰銀帳戶）（於同日 13時37分入帳）。待贓款匯入彰銀帳戶後，該不詳詐欺集團某成員（下稱甲）即以「林李宗」之名義，透過通訊軟體Te legram向陳冠霖聯繫虛擬貨幣購買事宜，而陳冠霖既知悉詐欺集團多有使用虛擬貨幣為掩飾、隱匿犯罪所得之用，可預見他人利用虛擬貨幣場外交易方式購買虛擬貨幣，款項來源可能係詐欺集團詐欺被害人所轉匯而來，以此方式交換虛擬貨幣至詐欺集團指定之電子錢包而收受詐欺贓款使用，並製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之來源，竟意圖為自己不法之所有，與甲基於上開詐欺取財及洗錢結果發生而不違背己意之不確定故意之犯意聯絡，同意與甲進行虛擬貨幣之買賣，並提供其申設之中國信託國際商業銀行000-00000000 0000號帳戶（下稱本案中信帳戶）及台新國際商業銀行000- 00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）作為收款帳戶。甲遂於111年10月28日14時13分許，將上開款項內之490,0 15元匯入本案中信帳戶內，陳冠霖則於同日15時26分許自本案中信帳戶提領488,000元，用以購買14,519顆泰達幣後，於同日16時許，將相對應之14,519顆泰達幣轉入甲指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿其等犯罪所得之來源。　㈡上開詐欺集團另推由通訊軟體Line暱稱「王馨沛」之人於111 年8月10日15時許，向朱炳貞佯稱：依指示匯款並由其代操，即可獲利等語，致朱炳貞陷於錯誤，而於111年10月28日1 2時33分許，將50萬元匯入彰銀帳戶內。待贓款匯入彰銀帳戶後，甲復以「林李宗」之名義，透過通訊軟體Telegram向陳冠霖為購買虛擬貨幣之要約，陳冠霖又意圖為自己不法之所有，與甲基於詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，與甲達成虛擬貨幣買賣合意，甲遂於111年10月28日13時3分許，將上開款項內之490,015元匯入本案台新帳戶內，陳冠霖則於同日13時32分許提領上開款項中之488,000元用以購買1 4,519顆泰達幣後，於同日15時7分許將相對應之14,519顆泰達幣轉至甲指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿其等犯罪所得之來源。　㈢上開詐欺集團復推由通訊軟體Line暱稱「安盛客服─周惠玲A0 68」之人於111年9月13日起，向陳文騰佯稱：下載手機軟體「安盛」並依指示匯款，即可獲利等語，致陳文騰陷於錯誤，而於111年10月28日14時31分許（於同日14時34分入帳），將1,018,356元匯入謝崴宇申設之台新國際商業銀行000-0 0000000000000號帳戶內（下稱謝崴宇台新帳戶，謝崴宇所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢部分，經臺灣士林地方法院以11 2年度金簡字第102號判決判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元），嗣再由上開詐欺集團不詳成員於111年10月31日15時24 分許將上開款項內之200萬元轉匯至林嘉捌（另犯幫助詐欺取財及幫助洗錢部分，經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第887號判決判處有期徒刑6月，併科罰金8萬元）以邦利企業社林嘉捌名義申設之合作金庫商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱合庫帳戶）內。待贓款入帳後，甲即以「侯穎旻」之名義，透過通訊軟體Telegram向陳冠霖表示欲購買虛擬貨幣，陳冠霖復意圖為自己不法之所有，與甲又基於詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，應允上開買賣之要約，甲即於111年10月31日15時27分許，將上開款項內之49,000元匯入本案台新帳戶內，陳冠霖則於同日15時36分、38分許，接續提領上開款項中之7,000元、42,000元並以之購買1,450顆泰達幣後，於同日17時18分許，將相對應之1 ,450顆泰達幣轉入甲指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿其等犯罪所得之來源。二、案經李文雄訴由高雄市政府警察局三民第一分局、朱炳貞訴由高雄市政府警察局六龜分局、陳文騰訴由南投縣政府警察局埔里分局及臺北市政府警察局大安分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。本判決下列所引用之被告陳冠霖以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及辯護人對於部分證據之證據能力表示沒有意見（見本院金訴221卷第284頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基礎。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上揭時間提領前揭款項，並於前揭時間將上開數量之泰達幣移轉至甲指定之電子錢包內，惟否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是從事虛擬貨幣交易。林李宗、侯穎旻主動聯繫我跟我買幣，他們跟我買幣時，我的電子錢包內都沒有幣，於是我就跟幣商調幣，之後，我就跟幣商約見面，然後我就把買幣的現金給幣商。現金是林李宗、侯穎旻先匯給我的。我跟林李宗、侯穎旻交易虛擬貨幣時，有跟他們確認身分，他們有把身分證、存摺封面照片傳給我看等語。辯護人則以：被告僅是單純與林李宗、侯穎旻做虛擬貨幣交易，他們主動跟被告聯繫，表示要購買虛擬貨幣，被告也確實有跟這兩位買家交易虛擬貨幣，並有對話紀錄為證。至於告訴人李文雄、朱炳貞及陳文騰是如何遭詐欺集團欺騙，被告並不知悉，卷內也無相關證據證明被告與詐欺集團有犯意聯絡或有教唆、幫助關係，請鈞院予被告無罪之諭知等語，為被告辯護。經查：　㈠告訴人李文雄、朱炳貞及陳文騰因遭上開詐欺集團成員施用詐術，因而陷於錯誤，並於上開時間，將上開款項匯入彰銀帳戶及謝崴宇台新帳戶內，而匯入謝崴宇台新帳戶內之款項，又轉匯至合庫帳戶內；被告擔任幣商，與甲於上開時間達成泰達幣買賣合意後，於上開時間以本案中信帳戶本案台新帳戶收受犯罪事實欄所示款項後，又將上開款項之一部領出，並在上開時間將上開數量之泰達幣轉入甲指定之電子錢包內等事實，業據被告坦認在卷（見本院金訴221卷第278至27 9頁），核與告訴人李文雄、朱炳貞及陳文騰於警詢時所述相符（見偵9479卷第21至23頁、警800卷第9至12頁、警149 卷第25至27頁），並有匯款申請書（見偵9479卷第30頁、警 800卷第32頁）、通訊軟體Line對話紀錄（見偵9479卷第32 至37頁、警800卷第35至48頁）、交易明細（見警5302卷第1 3頁）、匯款明細及假投資平台網頁截圖（見警800卷第33至 35頁）、匯款申請書及存摺影本（見警149卷第40、44頁）、機構帳戶合作契約（見警149卷第46至47頁）、本案中信帳戶基本資料、交易明細及提款單（見警5302卷第14頁、偵 9479卷第38、95頁）、本案台新帳戶之基本資料、交易明細（見本院金訴267卷第63至81頁）、彰銀帳戶之基本資料、交易明細（見警800卷第14至22頁）、謝崴宇台新帳戶之基本資料、交易明細（見警149卷第12至15頁）、合庫帳戶之基本資料、交易明細（見警149卷第16至17頁）、被告與「林李宗」間通訊軟體Telegram對話紀錄（見警800卷第50至5 9頁）、被告與「侯穎旻」間通訊軟體Telegram對話紀錄及侯穎旻身分證正、反面、存摺照片（見警149卷第6至7頁）、虛擬貨幣交易明細（見偵6208卷第47至49頁）、交易時間明細表及對話紀錄截圖（見本院金訴221卷第139至151頁）、OKLINK電子錢包交易紀錄查詢（見本院金訴221卷第153、 167至175頁）、被告手機內交易明細截圖（見本院金訴221 卷第155至165頁）、中華郵政股份有限公司113年8月21日儲字第1130052090號函及其附告訴人李文雄、朱炳貞、陳文騰帳戶交易明細（見本院金訴221卷第207至215頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年8月22日中信銀字第11322483 9395911號函及其所附告訴人陳文騰帳戶交易明細（見本院金訴221卷第217至219頁）、元大商業銀行股份有限公司113 年8月28日元銀字第1130027489號函及其所附告訴人朱炳貞帳戶交易明細（見本院金訴221卷第221至223頁）及電子錢包交易紀錄（見本院金訴221卷第247至251頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告存有詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈洗錢防制法之立法目的在於防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。而虛擬貨幣電子錢包為個人理財工具，或有權限高低之別，但申請開設無特殊限制，且亦得同時在不同交易所申請多數帳戶而為使用，且我國完成洗錢防制法令遵循聲明之虛擬通貨平台及交易業務事業公司非少，苟非有不法目的，即交易方擬藉此移轉如詐欺取財等犯罪之不法所得，且隱瞞身分逃避追查，實無將高額款項委由於網路上知悉，未曾謀面且無任何信賴基礎之所謂「幣商」代為交換法定貨幣與虛擬貨幣之理。再者，詐欺集團利用人頭金融帳戶層轉遭詐騙之款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府大力為反詐騙宣導，一般具有通常智識之人均可知託詞徵求買賣虛擬貨幣，並委託經手款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，再藉由轉交、轉匯、換購金融商品等各種方式遞行交易，隱匿犯罪所得之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。　⒉虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力之「交易所」媒合交易買賣，以避免交易之金流來源為不法所得。又於本案案發時就個人幣商與他人之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OT C），如未於我國登記，則未如金融機構一般有法定之KYC程序（即KnowYourCustomer，「認識你的客戶」）要求，惟根據上開虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣，既可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來源高度可能涉及不法，縱無KYC之防範洗錢機制審查是否屬於不正當之財務活動之法定義務，但倘若未做足一定程度之預防措施，則可認定虛擬貨幣交易者於該次場外交易縱使可能發生詐欺所得款項交換為虛擬貨幣，而有掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在等情形，仍不違背其本意，而具有詐欺、洗錢之不確定故意。　⒊虛擬通貨平台及交易業務事業確認客戶身分，應採取⑴以可靠、獨立來源之文件、資料或資訊，辨識及驗證客戶身分。⑵ 對於由代理人辦理者，應確實查證代理之事實，並依前目方式辨識及驗證代理人身分。⑶辨識客戶實質受益人，並以合理措施驗證其身分，包括使用可靠來源之資料或資訊。⑷確認客戶身分措施，應包括瞭解業務關係之目的及性質，並視情形，取得相關資訊。又客戶為自然人時，應至少取得客戶之下列資訊，辨識及驗證客戶身分：⑴姓名。⑵官方身分證明文件號碼。⑶出生日期。⑷國籍。⑸戶籍或居住地址，虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法（業於113 年11月26日修正為提供虛擬資產服務之事業或人員防制洗錢及打擊資恐辦法）第3條第3款、第4款分別定有明文。再虛擬通貨平台及交易業務事業，係以在國內設立登記者為限，同辦法第2條第1項、第2項亦有明定。惟虛擬貨幣交易實務上，多有以自然人身分從事虛擬貨幣與新臺幣間之交換為事業者（俗稱個人幣商），而個人幣商雖因在國內並無設立登記，故非上開辦法所規範之虛擬通貨平台及交易業務事業，然個人幣商既可預見虛擬貨幣具有上開特性，而屬詐欺集團經常用以作為洗錢用途，若未能進行一定程度之客戶身分驗證或執行其他反洗錢措施審慎檢視交易對象，即可認定個人幣商對於縱使交易金流涉及詐欺之犯罪所得，其交換虛擬貨幣之行為可能製造金流斷點等情發生有所容任，而具有不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意。　⒋觀被告與「林李宗」、「侯穎旻」間之通訊軟體Telegram對話紀錄截圖，在「林李宗」、「侯穎旻」傳送欲購買虛擬貨幣之要約時，被告均有向「林李宗」、「侯穎旻」詢以：「在購買前你是否已了解虛擬貨幣是具有高度風險的？」、「請問你購買虛擬貨幣所用的資金是你個人的合法所得嗎？你是否有拿他人資金代他人購買虛擬貨幣」，並向「林李宗」提醒：「虛擬貨幣的投資風險高，請慎選投資管道，由於近期詐騙問題甚多，要保護好自己的資產，謝謝你的協助」等語，有上開對話紀錄截圖在卷可稽（見警800卷第51至53 頁、警149卷第6頁），堪認被告對於現今犯罪集團多以法定貨幣交換虛擬貨幣之方式隱匿犯罪所得及用以購買虛擬貨幣之資金來源可能涉及詐騙等節有所認識，當積極做足預防措施以避免上開情事發生，而必須進行一定程度之身分驗證程序，並應詳加確認虛擬貨幣之買賣目的、性質及資金來源之合法性。被告雖於本院準備程序中稱：我在跟林李宗、侯穎旻交易虛擬貨幣時，有跟他們二人確認身分，他們有把身分證、存摺封面拍照傳給我看等語（見本院金訴221卷第279頁），然觀被告與「林李宗」之對話紀錄（見警800卷第50至5 9頁），可知被告於其向「林李宗」索取身分證正、反面及存摺照片，並詢問購買用途後，先後再傳送：「在購買前你是否已了解虛擬貨幣是具有高度風險的？」、「你與我方是單純買賣，屬你個人自由意願，所購買的虛擬貨幣是發到你個人錢包，後續你個人錢包的操作行為，均屬個人自由意願與我方並無關係你同意嗎」、「請問你購買虛擬貨幣所用的資金是你個人的合法所得嗎？你是否有拿他人資金代他人購買虛擬貨幣」、「請問驗證身分時所提供的資料都是你個人的真實資料嗎」、「以上的問答以及相關資訊告知充分了解並同意是在自由意識下，透明合法的交易，並且不得對我方提起任何的法律爭執與訴訟，你是否同意？」、「溫馨提醒，虛擬貨幣的投資風險高，請慎選投資管道，由於近期詐騙問題甚多，要保護好自己的資產，謝謝你的協助」等訊息予「林李宗」，待「林李宗」簡要回覆後，被告即詢問「林李宗」要買多少數量的USDT，並與之洽談虛擬貨幣購買數量、交易款項及虛擬貨幣匯撥事宜；而觀被告與「侯穎旻」間之對話紀錄（見警149卷第6頁），可知被告先向「侯穎旻」要求提供身分證正、反面及存摺照片，並詢問其購買虛擬貨幣之用途，在「侯穎旻」傳送身分證正、反面及存摺照片後，被告旋將本案中信帳戶及台新帳戶資料傳送予「侯穎旻」，並詢問：「請問你購買虛擬貨幣所用的資金是你個人的合法所得嗎？你是否有拿他人資金代他人購買虛擬貨幣」，隨後即與「侯穎旻」確認購買金額。自上開對話紀錄，可知被告所為之身分驗證程序，僅係粗糙的要求「林李宗」、「侯穎旻」提供身分證正、反面照片及存摺照片，並未確認交易對象是否確為林李宗、侯穎旻本人，也未確認渠等提供之電子錢包位址之持有者是否為林李宗、侯穎旻，甚至在「侯穎旻」提供戶名為「康瑞企業社」之存摺封面照片後（見警 149卷第7頁），也未對上開照片所載姓名非侯穎旻乙節有所質疑，亦未進一步詢問、查核侯穎旻與「康瑞企業社」之關係；對於購買虛擬貨幣之資金來源，被告僅簡要詢問「林李宗」是否合法，在「林李宗」答覆「對」之後，也未要求「林李宗」出示具有信憑性之資料佐證資金來源之合法性；在與「侯穎旻」進行虛擬貨幣交易時，被告更是未待「侯穎旻」就前開資金來源是否合法之問題回覆之前，即對於「侯穎旻」購買虛擬貨幣之要約為承諾，顯見被告所踐行之KYC程序，絲毫未發揮任何確認人別之作用，對「林李宗」、「侯穎旻」用以購買虛擬貨幣之資金來源，也未要求渠等提供具有可信性之證據證明資金來源之合法性。被告既對於購買虛擬貨幣之資金來源可能涉及詐騙以及詐欺集團多使用虛擬貨幣作為洗錢工具乙節有所認識，卻在未確認「林李宗」、「侯穎旻」之人別與資金來源合法性之狀況下即與渠等進行虛擬貨幣之買賣，應堪可認被告確有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　⒌此外，被告於本院準備程序中稱：林李宗、侯穎旻都是主動連繫我，跟我買幣時，我的電子錢包都沒有幣，於是我就跟幣商調幣，之後我就跟幣商約見面，然後我就把買幣的現金給幣商，現金是林李宗、侯穎旻先匯給我的等語（見本院金訴221卷第278至279頁）；於警詢時稱：侯穎旻是依通訊軟體Telegram向我購買虛擬貨幣USDT等語（見警149卷第3頁反面）；於偵查中稱：我跟林李宗沒有關係等語（見偵6208卷第43頁）。依其所述，「林李宗」、「侯穎旻」係使用通訊軟體Telegram向被告聯繫虛擬貨幣買賣事宜，渠等僅有被告之通訊軟體Telegram帳戶可為連繫，雙方間並無信賴關係，僅係單純買賣虛擬貨幣之買、賣方，而渠等竟在賣方即被告無法立即交付相對應泰達幣之情況下，即將前開價金先行匯入本案中信及台新帳戶，顯然不合理。被告洞察上情，卻執意與買家進行泰達幣之買賣，顯見被告就泰達幣買賣異常之處及其等資金來源可能係詐欺或其他不法犯罪所得，全然不在意。　⒍再從虛擬貨幣之交易樣態角度檢視，過往因虛擬貨幣發展之初尚非盛行，我國交易虛擬貨幣上較為不便，或許存有自外國虛擬貨幣交易所代為買賣交易之個人幣商存在可能性，但現今虛擬貨幣已有各式各樣具公信力之中央化「交易所」，經完成洗錢防制法令遵循之聲明之平台更非罕見，此類交易平台不僅媒合交易迅速、價格透明，可輕易消弭交易雙方之資訊不對稱之交易成本，另交易金流亦非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收款即避而不見之風險成本，交易安全更具保障，是個人幣商於現今是否具有存在之必要、空間，已有疑問。又泰達幣屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1，亦即泰達幣1枚等於1美元，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格之成本收購，是以，倘有泰達幣之收購者願不計成本購買泰達幣，顯可推認金額來源並非合法，僅為利用泰達幣匿名性、高流通性、價格穩定之性質，儘速轉為泰達幣以製造金流斷點，避免功虧一簣，無法享有施用詐術獲取財物之成果，而與詐欺集團具有密切關聯。就被告於111年10月28日13時32分、15時26分許分別提領之488,000 元，其中48萬餘元部分，係為被告向其幣商分別購買之14,5 19顆泰達幣所支付之買賣價金（上開泰達幣，於同日15時7 分、16時分別移轉至指定之電子錢包內）；而被告於111年1 0月31日15時36分、38分許提領之7,000元、42,000元，則是為被告向其幣商購買之1,450顆泰達幣所支付之買賣價金（上開泰達幣，於同日17時18分移轉至指定之電子錢包內）等情，業據被告供述明確（見本院金訴221卷第373至375頁），並有虛擬貨幣交易明細（見偵6208卷第47頁）及被告提出之交易對照表（見本院金訴221卷第139至141頁）在卷可稽，可見被告於111年10月28日（共2筆）、10月31日分別係以每顆泰達幣33.06（計算式：480,000元/14,519顆=33.06元，小數點二位以下四捨五入，以下均同）至33.61元（計算式：488,000元/14,519顆=33.61元）、33.79元（計算式：4 9,000元/1,450顆=33.79元）之價格出售泰達幣，然111年10 月28日、31日之泰達幣之最高價格分別為32.2、32.35元，有泰達幣匯率資料可稽（見本院金訴221卷第339、341頁）。被告所定價格高於市場價格，依照前開說明，已難想見有人願捨棄較具保障且優惠價格至集中交易所購買泰達幣之選擇，反而選擇向個人幣商購買價格甚差之泰達幣，實與一般交易習慣相悖，被告既知悉虛擬貨幣與詐欺集團常有關聯，仍無視此等高價收購泰達幣之需求，極有可能係詐欺集團利用虛擬貨幣交易方式，透過被告之手將詐欺款項轉為為泰達幣收取，又無證據推認被告經營之個人幣商有何種合法之獲利空間，在此狀況下，被告仍決定收取款項，益證被告存有詐欺、洗錢之不確定故意明確。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行生效（下稱第一次修正之洗錢防制法），復於113年7月31日再次修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱第二次修正之洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）及第一次修正之洗錢防制法第2條第1、2款均規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」（第一次修正之洗錢防制法並未修正洗錢防制法第2條第1、2款，故此部分新舊法比較之情形，逕以修正前洗錢防制法與第二次修正之洗錢防制法為比較）；第二次修正之洗錢防制法第2條第1、2款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」。第二次修正之洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因第一次修正之洗錢防制法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261 條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因第二次修正之洗錢防制法第2條第1款之範圍包含修正前洗錢防制法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含修正前洗錢防制法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見第二次修正之洗錢防制法第1、2款之規定，未變更修正前洗錢防制法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⑵修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第二次修正之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　⑶綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑2 月以上，5年以下」；第一次修正之洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑2月以上，5年以下」；新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑6月以上，5年以下」。依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」及「從舊從輕原則」，經比較新舊法之結果，修正前與第一次修正之洗錢防制法對被告最為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告於111年10月31日先後提領7,000元、42,000元之行為，係於密接之時間實行，所侵害者同為告訴人陳文騰之財產法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈣被告上開行為，均屬以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈤被告將告訴人李文雄、朱炳貞匯入彰銀帳戶並層轉至本案中信帳戶及台新帳戶款項之一部交付予他人之行為，及被告將告訴人陳文騰匯入合庫帳戶並層轉至本案台新帳戶款項之一部交付予他人之行為，分別均與甲間，就所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢犯行，具犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈥本件被告係收取告訴人李文雄、朱炳貞及陳文騰因受詐欺而交付之款項，並將之轉換為泰達幣，因受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、告訴人匯款時間、匯入金額等復皆有別，顯係基於各別犯意先後所為。是被告上開所犯之3次犯行，應予分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年而擔任幣商，可預見用以購買虛擬貨幣之款項可能涉及詐欺，以之進行交易則可能涉及洗錢，竟無視上開風險，率爾進行虛擬貨幣交易，助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源，增加檢警機關追查之困難，所為實有不該；再個別審酌告訴人李文雄、朱炳貞及陳文騰遭詐並被被告提領之金額分別為488,00 0元、488,000元及49,000元；並衡被告始終否認犯行，且未與告訴人李文雄、朱炳貞及陳文騰達成和解而賠償渠等所受損害之犯後態度，及被告自述高職畢業之智識程度、現幫忙家中養雞、離婚，須扶養2名未成年子女、勞力所得均歸家人運用，讓家人幫忙一起照顧之家庭狀況（見本院金訴221 卷第377頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈧關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，故應俟本案確定後，再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜，使被告能夠在確知應受刑罰範圍之前提下，就應執行刑之裁量表示意見，爰不予就被告所犯本案之數罪定應執行刑，附此敘明。三、沒收　㈠洗錢財物之沒收　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項前段規定於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，並移列第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，是依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之法律，即第二次修正之洗錢防制法第25條第1項沒收。本案被告洗錢之財物，即其自本案中信帳戶及台新帳戶提領而出之 488,000元、488,000元及49,000元（共計1,025,000元，其餘告訴人李文雄、朱炳貞及陳文騰遭詐款項非本案起訴範圍，自無從於本案宣告沒收），並未扣案，應依第二次修正之洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條之1第3項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所得沒收　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。被告透過本案中信帳戶及台新帳戶收受甲轉匯款項後，即提領各款項之一部分作為購買泰達幣使用，而就轉匯款項中被告未提領部分，應認屬被告之犯罪所得。甲轉帳至本案中信及台新帳戶之款項，未經被告提領部分共計為4,030元（計算式：【490,0 15元-488,000元】+【490,015元-488,000元】+【49,000元- 42,000元-7,000元】=4,030元），依上說明，即屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴、檢察官邱朝智追加起訴、檢察官陳亭君移送併辦，檢察官徐鈺婷、廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條（112.6.14修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-04

CYDM-113-金訴-267-20250304-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度金訴字第586號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請人即被告許良全聲請人即選任辯護人黃奕彰律師上列聲請人等即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7376號），前經本院於民國113年10月8日起羈押並禁止接見通信受授物件在案（113年度金訴字第586號），茲因被告自 114年1月8日起第1次延長羈押期間即將屆滿，而聲請人即被告、辯護人，亦均聲請具保停止羈押等，本院裁定如下：　　主　文許良全之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年參月捌日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信、受授物件。其餘聲請，均駁回之。　　理　由一、被告許良全因涉犯刑法第339條之4之第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌，經檢察官提起公訴，經本院於113年10月8日受命法官訊問後，被告否認犯行，但被害人指述明確，並扣得被告手機及其他共犯通訊軟體及通話紀錄、切結書、匯款申請書等在卷可佐，且本案關係人尚未到案，因認被告涉犯刑法第339條之4 第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段之犯罪嫌疑重大，且有向被害人取款2次之事實，足認為有反覆實施同一犯罪、勾串共犯之虞，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之事由，非予羈押顯難進行審判，且有羈押並禁止接見、通信、收授物件之必要，且裁定被告自 114年1月8日起第1次延長羈押，並禁止接見、通信、受授物件在案，合先敘明。二、聲請人即被告許良全之聲請意旨略以：我希望可以讓我交保，不要再羈押我，我希望可以趕快出去照顧母親，我不認為我有犯罪，因為我跟被害人都有銀貨兩訖，我沒有詐騙他們的事實，我老闆為鄭富隆，他告知我說做這個虛擬貨幣買賣風險就是可能會被當成車手，我之前也有被當作車手抓過，所以才會有三件不起訴處分書，我會這樣說是因為我第一次被當車手被抓時，我曾經有跟他說我會怕，擔心是否違法，但後來家裡需要錢用，所以我才會跟鄭富隆說我想繼續做，因為我需要工作，希望法官可以讓我具保、責付，我出去之後不可能再從事這個工作，因為我當初做的時候是認為沒有違法所以才做的等云云。　　聲請人即辯護人黃奕彰律師之聲請意旨略以：本件被告無延長羈押的必要，希望不要延長羈押被告，被告希望可以具保停押，就目前證據而言，被告的供述證據可以確保，非供述證據都均在案，已沒有串證滅證的疑慮，且被告供詞經由偵審程序已經確保，前後供述同一，所有相關證物均已扣押在案，沒有任何證據滅失或串供之可能，也無任何得以阻礙刑事審判之因素存在，若繼續羈押會對被告的人身自由造成侵害，違反比例原則，希望能聲請具保停止羈押等云云。三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2 項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰①逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。② 有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。③所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則之情形下，依職權審酌認定。是羈押之必要與否，應按訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，亦即依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。　四、續按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（最高法院108年台抗字第1619號裁定意旨參照）。而所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第 101條第1項各款情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第392號、第653號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋同此意旨）。則被告如具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，亦查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。五、本院查：　㈠被告許良全羈押期間即將屆滿，迭經被告於114年2月14日準備程序時供述：「｛被告於看守所內之作息、身體狀況如何？｝很難睡，常失眠，但是我沒有吃安眠藥的習慣，所以沒有吃安眠藥。身體狀況沒有不好，但因長期失眠，所以現在感覺身體不是很舒服。」、「｛對於檢察官起訴書及113 年度蒞字第4999號補充理由書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書及113 年度蒞字第4999號補充理由書，也跟辯護人討論過。二、對起訴書及113 年度蒞字第4999號補充理由書所載犯罪事實，我都有看過，我真的都沒做過，真的沒有辦法承認。」等語，及被告於113年12月17日準備程序時供述：「｛你於113年8月23日警詢時供述，你在案發時先到臺中火車站向一位客人面交拿了新台幣650,000元整，之後在轉乘火車到基隆火車站與李玉娟面交新台幣1,450,000 元，有無此事？（提示本院卷㈠第219 頁並告以要旨）｝有。」、「｛嘉義縣警察局竹崎分局向你借訊，你是向誰面交收錢？｝記得不是很清楚，但我有跟別人面交收錢。」、「｛你扣案的手機裡，有面交收錢的往來紀錄，大約多少錢，在這段期間？｝我沒有特別紀錄。」、「｛扣案手機裡，有面交收錢的往來紀錄，總計有無超過新臺幣1億元以上？｝我不記得了。」、「｛你手機裡面都是在跟誰對話？｝我的朋友，包括陳奕誌、我家人、鄭富隆等很多人。」、「｛你手機裡有無跟你面交收錢的這些客戶聯絡？｝沒有私下聯絡，但有群組。」、「｛群組是誰設的？｝我老闆鄭富隆設的群組。」等語，被告之辯護人於114年2月14日準備程序時辯稱：「本件希望不要延長羈押被告，被告今天也希望可以具保停押，就目前證據而言，被告的供述證據可以確保，非供述證據都均在案，已沒有串證滅證的疑慮，若繼續羈押會對被告的人身自由造成侵害，違反比例原則，希望今天能夠可以具保停押，或是不要延長羈押。」等語，被告之辯護人於113年12月17 日準備程序時辯稱：「本件並無延長羈押的必要，被告供詞經由偵審程序已經確保，前後供述同一，所有相關證物均已扣押在案，沒有任何證據滅失或串供之可能，也無任何得以阻礙刑事審判之因素存在，被告現在已經被羈押超過三個月，繼續羈押對他的權益侵害太大，違反比例原則，希望能聲請具保停止羈押。」等語，檢察官於114年2月14日準備程序時陳稱：「一、既然鈞院已經訂立下次審理期日，而檢辯雙方也已經針對鄭富隆、陳奕誌聲請主反詰問，在尚未確保二人證詞以前，被告今日聲請具保停押，恐非適當。二、就本案檢察官雖然尚未閱覽手機鑑識報告，但由於本案偵查佐保持密切的聯繫與指揮，已知悉手機內有清查出數十名被害人資料，並已請偵查佐備卷到署，其內對話紀錄內容也與被告歷次供述不相符合，顯見本件被告仍有串證、滅證之虞。三、其餘詳如先前之113年度蒞字第4999號補充理由書所載。」等語，檢察官於113年12月17日準備程序時陳稱：「被告於113年2月至8月23日交易次數依目前所估為205次，經手金額超過1億元，被害人眾多，日後有可能為本署或他署檢察官追加起訴或有其他另案，依被害人人數一罪一罰原則，被告恐面臨重罪而有逃亡之虞，又被告方才供稱，其平日都與鄭富隆、陳奕誌聯繫，而陳奕誌又恰巧為鄭富隆旗下之業務，所從事的工作與被告相同，顯見被告與二人往來密切，倘被告釋放在外，極有可能予以勾串，請法院審酌上情，予以延長羈押。其餘詳如113年度蒞字第4999號補充理由書之內容。」等語，並有上開準備程序筆錄、自願受搜索同意書（受搜索人：許良全）、新北市政府警察局金山分局113年8月 23日搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘察採證同意書、被害人金額及電子錢包地址紀錄表、新北市政府警察局金山分局重光派出所受（處）理案件證明單（報案人：李玉娟）、扣押筆錄（受執行人：李玉娟）、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、李玉娟提供之LINE對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易紀錄截圖、對話紀錄截圖、新北市政府警察局金山分局相片黏貼表：現場照片、匯款收據17張、帳本1張、買賣契約書9張（含5張空白契約書）、保密切結書8張（含5 張空白切結書）、被告使用之手機（IMEI碼00000000000000 0 號、000000000000000 號）、被告使用之手機資料、被告與海歐之微信對話紀錄截圖、被告與Andy－台南、鄭富隆師傅、Robert之LINE對話紀錄截圖、翻攝手機內照片：虛擬貨幣轉帳紀錄截圖、加密貨幣契約書、對話紀錄截圖、新北市政府警察局金山分局113年9 月1日新北警金刑字第11342468 52號函、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：徐詣庭、劉莛郁）、臺灣基隆地方檢察署辦案公務電話紀錄表等【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7376號卷，第33至41頁、第43 至46頁、第61至72頁第73至89頁、第91至109頁、第115至15 2頁、第153至156頁、第157至163頁、第219頁、第229 至24 0頁、第259頁】，及新北市政府警察局金山分局虛擬貨幣幣流分析報告、本院113年度聲字第1035號刑事裁定書、新北市政府警察局金山分局113 年11月13日新北警金刑字第1134 251690號函及附件：職務報告及附件：清查潛在被害人名冊、嘉義縣警察局竹崎分局113年11月20日嘉竹警偵字第11300 22485號函及附件：偵查報告書、泰達幣匯兌走勢圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：李宸杰）、嘉義縣警察局竹崎分局113年11月23日嘉竹警偵字第1130022698號函及附件：指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：楊麗卿）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：葉宜絨）、加密貨幣買賣KYC契約書、鄭富隆之入出境資料查詢表等【見本院113年度金訴字第586 號卷，卷㈠，第53至63頁、第73至75頁、第79至81頁、第130 至142頁、第153至175頁、第201 至205頁、第303頁、第323 至331頁、第343至349頁、第351至353頁、第365至368頁】，臺灣基隆地方檢察署113年12月16日基檢嘉丑113 蒞4999 字第1139035019號函及附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官11 3年度蒞字第4999號補充理由書、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：李玉君）、李玉君提出之LINE對話紀錄截圖、USDT 交易紀錄、KYC 契約書；指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：薛綵葳）、薛綵葳提出之LINE對話紀錄截圖、USDT交易紀錄；指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：鄭裎錡）；指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：陳林孟燕）、陳林孟燕提出之LINE對話紀錄截圖等在卷可徵。　㈡又查，告訴人與被害人等均是透過詐騙集團成員之介紹，而與被告等交易USDT，且被害人之所以選擇與鄭富隆旗下之業務（包含被告）交易，並非被害人在幣安或OKX交易所之賣家清單中揀擇，而都是由詐團端所推薦，而本案告訴人於警詢時指稱，詐團端「鯨魚安慰了大海」介紹我一名幣商「貨幣商家™總部台南」，該名幣商將我加入LINE群組，群組成員除了我們兩人外，尚有LINE暱稱「Mars(馬斯）」（即被告），我與「貨幣商家-總部台南」、「Mars(馬斯）」之聊天過程都是由「錄魚安慰了大海」所教導，而被告向告訴人等收取詐欺款項，並遠端接收鄭富隆之指示，至指定地點向鄭富隆指定之對象收取款項，遠端接受鄭富隆告以銀貨兩訖，隨即攜帶大額現金離去，再將款項交付予鄭富隆，實與取款車手無異；況被告並非以買賣虛擬貨幣，遵守「買低賣高」法則之幣商，亦無從決定出金、入金之價格，而虛擬貨幣為電子交易媒介，俾使用者得直接利用網路及行動裝置直接進行商業交易，而無庸遵循傳統法定貨幣之直接面交模式，亦無須持現金向虛擬貨幣持有者購買之，惟被告卻均係以面交方式為之，顯與常情違背；另自被告扣案手機內LINE群組「富隆會」對話紀錄擷圖觀之，該群組成員早在113年6月前，就有多次為檢警以現行犯逮捕或日後通知到案之紀錄，且均係與渠等所經手之購幣款項有關，被告不僅未即時脫離該等犯罪集團，反而與其中成員思索逃避檢警查緝之手段，如被告於113年6月20日晚間7時37分許傳送：「我覺得很重要的一點就是，我在跟客人說明的時候，有說明我們會先打幣給對方，等對方收到貨幣後我才收款」等語，且鄭富隆見近日風聲鶴唳，亦表明欲將現金轉成虛擬貨幣至國外閃避風頭之情，倘上開人等係從事正當合法幣商工作，應當係思索如何改善KYC，減少自身為其他詐欺集團利用之可能，何須躲藏？再者，本案員警當下以現行犯逮捕被告時，有自其身上查得17張匯款單，匯款時間均集中在113年8月16日和同年月 23日，被告對此辯稱：均係鄭富隆向他人購買USDT之匯款等語，然此部分受款人之身分是否係如被告所言，屬無辜交易第三人？抑或是與被告等人配合之虛假幣商？實有再調查釐清之必要。又被告手機鑑識內容尚未完成調查結果，且本件有無其他共犯，尚需擴大追查上游之必要，應堪認定。　㈢承上，復依告訴人之證述、告訴人提供之對話紀錄、扣案被告持用手機內對話紀錄等卷內事證，足認被告涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大。又被告前因於113 年1月11日依鄭富隆之指示，向另名被害人取款時，為警當場查獲，及因於112年9月26日依鄭富隆指示，向另名被害人收款轉出等情，涉犯加重詐欺取財既、未遂罪、洗錢罪嫌經警移送後，係以與本案相同之辯解否認犯罪，嗣經臺灣臺中、臺北地方檢察署檢察官偵查後，以證據不足證明被告知悉參與詐欺犯罪，分別於113年7月5日、6月13日為不起訴處分；被告隨即於同年8月間，以LINE向鄭富隆告知偵查結果，並表示「我更不怕了！」及傳送不起訴處分書照片予鄭富隆；嗣被告於113年8月間，仍依鄭富隆之指示，向本案告訴人等多人收取高額款項後轉出等情，業經被告供認無誤，且有臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第4802號不起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第28311號不起訴處分書、法院被告前案紀錄表、扣案被告持用手機內對話紀錄、扣案被告持有之匯款單據、切結書等在卷供憑。足見被告長期受鄭富隆雇用，並於接獲前案不起訴處分書後，隨即將不起訴之理由知會鄭富隆，益徵雙方關係密切且立場一致，被告先前兩度因依鄭富隆指示向被害人取款，而涉犯詐欺、洗錢等罪嫌經警移送，則被告對於鄭富隆指示之工作內容，可能涉及不法犯罪一節，當有所察覺；然被告非但未另覓工作，反而繼續依鄭富隆指示，數度向本案告訴人等多人收取高額款項轉出；並參被告自承因需要收入生活，遂繼續依鄭富隆之指示行事等情，堪認被告有反覆實行同一犯罪之虞，亦有臺灣高等法院114年度抗字第90號刑事裁定書在卷可佐。因此，被告因涉參與鄭富隆、陳奕誌等人組成之本案詐集團犯罪組織，並與鄭富隆、陳奕誌等人基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由身分不詳之人向告訴人佯稱投資虛擬貨幣可獲利等詞，致告訴人陷於錯誤等事實，實有待詳查究明之必要，應堪認定。　㈣更甚者，被告另涉犯犯詐欺取財等案件，迭經臺灣基隆地方檢察署檢察官以114年度蒞追字第1號追加起訴書所載：許良全（通訊軟體LINE暱稱「Mars馬斯」）基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年8 、9月間某日起，加入由鄭富隆（LINE 暱稱「貨幣商家（全省面交－總部台南）」、「Andy-台南」）、陳奕誌（LINE暱稱「誌哥」）、周帥男、鄭志雄及李宸杰（鄭富隆等人所涉加重詐欺等犯行，另為警偵辦中）等3 人以上所組成之具有持續性、牟利性及有結構性詐欺集團犯罪組織，由許良全負責依鄭富隆之指示，佯裝為虛擬貨幣交易員，向被害人拿取款項，並在指定地點轉交陳奕誌，即可獲得取款金額0.25%之報酬。許良全與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員於附表編號1至23所示之「詐騙時間」，以附表編號1至23所示之「詐騙方式」詐欺如附表編號1至23所示之「告訴人」，致如附表編號1至23 所示之「告訴人」陷於錯誤，因而於如附表編號1至23所示之「面交時間」、「面交地點」，將如附表編號1至23所示之「面交金額」交付予許良全，許良全當場點收確認無訛後，即以通訊軟體Telegram轉知鄭富隆，鄭富隆旋以如附表編號1至23所示之「約定交易USDT匯率」，自其電子錢包「TT1 iUk4nYu8DBpiNKcBFcsDMFdxZuZCEL7」（下稱本案電子錢包），於如附表編號1至23所示之「幣商轉匯USDT時間」，將如附表編號1至23所示之「USDT顆數」轉入如附表編號1至23 所示之「告訴人錢包地址」，藉此偽裝銀貨兩訖之假象。而待上開詐欺集團成員確認如附表編號1至23所示之「告訴人」自本案電子錢包收受相應之USDT後，另以話術誘騙如附表編號1至23所示之「告訴人」，致如附表編號1至23所示之「告訴人」於如附表編號1至23所示之「轉出USDT時間」，自如附表編號1至23所示之「告訴人錢包地址」，匯出如附表編號1至23所示之「轉出USDT顆數」至出如附表編號1至23所示之「再行轉出之錢包地址」等情節，亦有本院114年度金訴字第102號案件之基隆地方檢察署檢察官114年度蒞追字第 1號追加起訴書1件在卷可佐。嗣經被告於114年2月24日準備程序時供述：「｛對於檢察官114年度蒞追字第1號追加起訴書所載之犯罪事實，亦有可能涉犯修正後洗錢防制法第19條第1 項前段或後段之罪名，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）壹、我有收到並看過114年度蒞追字第1號追加起訴書，也明瞭亦有可能涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項前段或後段之罪名。貳、追加起訴書之附表編號1至23所載之被害人，我有面交、拿到錢的，是附表編號1鄭裎錡、編號2李玉君、編號3薛綵葳、編號4陳林孟燕、編號5莊明琪、編號6朱苡綾、編號7賴東宏、編號8郭姿吟、編號9葉美逢、編號10蔡承璋、編號11張瑤儀、編號12張勝昌、編號13李明如、編號14李妙芬、編號15許靜紋、編號 16許依憪、編號17許稪涵、編號18林家蔚、編號19黃浩瑄、編號20沈方琦、編號21林清雲、編號22許郁琳、編號23嵇靜茹，這些人我都有跟他們面交並拿到錢，拿到錢後交給陳奕誌或交給鄭富隆，我都以現金交付給他們，我面交完後，我就會回到台南並聯絡陳奕誌或鄭富隆，再把面交取得的錢交給陳奕誌或鄭富隆，每次我能拿到的報酬是客人給我的現金總額乘以百分之0.25，這就是我所得的報酬。」等語明確，亦有上開筆錄、告訴人鄭裎錡、李玉君、薛綵葳、陳林孟燕、莊明琪、朱苡綾、賴東宏、郭姿吟、葉美逢、蔡承璋、張瑤儀、張勝昌、李明如、李妙芬、許靜紋、許依憪、許稪涵、林家蔚、黃浩瑄、沈方琦、林清雲、許郁琳、嵇靜茹之各別警詢筆錄等在卷可徵。因此，被告多次因依鄭富隆指示向被害人取款，而涉犯詐欺、洗錢等罪嫌經警移送，則被告對於鄭富隆指示之工作內容，可能涉及不法犯罪一節，當有所察覺；然被告非但未另覓工作，反而繼續依鄭富隆指示，數度向本案告訴人等多人收取高額款項轉出；並參被告自承因需要收入生活，遂繼續依鄭富隆之指示行事等情，堪認被告有事實足認有勾串共犯之虞、反覆實行同一犯罪之虞，且被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7 款所定事由，原羈押原因仍然存在等情，應堪認定。職是，再被告一再涉及詐欺犯罪，所涉被害人非屬單一，且與被告是否成立犯罪有密切關係之鄭富隆、告訴人鄭裎錡、李玉君、薛綵葳、陳林孟燕、莊明琪、朱苡綾、賴東宏、郭姿吟、葉美逢、蔡承璋、張瑤儀、張勝昌、李明如、李妙芬、許靜紋、許依憪、許稪涵、林家蔚、黃浩瑄、沈方琦、林清雲、許郁琳、嵇靜茹等人尚未到案，非予羈押，實難避免被告勾串共犯、證人或再犯之可能性。故原審考量國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，經以比例及必要性原則權衡後，認本案雖經檢察官起訴，然尚未判決，以具保、責付或限制住居等限制較輕之手段，不足確保後續刑事審判或執行程序之順利進行，仍有延長羈押並禁止接見、通信、受授物件之必要性，洵堪認定。　㈤綜上，被告涉犯刑法第339條之4之第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪之犯罪嫌疑重大，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，畏罪逃亡藏匿之可能性甚高，有相當理由認為其有逃亡之虞，且被告平日都與鄭富隆、陳奕誌聯繫，而陳奕誌又恰巧為鄭富隆旗下之業務，所從事的工作與被告相同，顯見被告與其二人往來密切，倘被告釋放在外，極有可能予以勾串，且有向被害人取款2次之事實，及其另案告訴人鄭裎錡、李玉君、薛綵葳、陳林孟燕、莊明琪、朱苡綾、賴東宏、郭姿吟、葉美逢、蔡承璋、張瑤儀、張勝昌、李明如、李妙芬、許靜紋、許依憪、許稪涵、林家蔚、黃浩瑄、沈方琦、林清雲、許郁琳、嵇靜茹等人尚未到案，因認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段之犯罪嫌疑重大，且足認為有反覆實施同一犯罪、勾串共犯之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且本院審酌被告所涉上揭罪嫌，其情節危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，暨考量檢察官、被告及辯護人就本案是否延長羈押所為之意見表示，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居或其他方式替代羈押；易言之，對被告維持延長羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，本案被告羈押原因及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續延長羈押之必要，再本件亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年參月捌日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信、受授物件。職是，被告及其辯護人之上開聲請，尚難准許，均應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項、第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳

2025-03-03

KLDM-113-金訴-586-20250303-2

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第808號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王鈞兆上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第18263號、113年度偵字第19040號、113年度偵字第19153號）及移送併辦（114年度偵字第2781號），本院判決如下：　　主　文王鈞兆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王鈞兆已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，分別為下列行為：　㈠於民國112年12月22日前某時許，將其向幣託科技股份有限公司（下稱幣託公司）註冊綁定名下手機門號0000000000號、名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶，而申辦之BitoPro虛擬貨幣交易帳戶(下稱幣託帳戶)之使用者帳號及密碼，在不詳地點，以不詳方式，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明王鈞兆知悉正犯為3人以上），而容任詐欺集團成員藉其帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐騙集團成員取得幣託帳戶資料後，即與所屬詐欺集團共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示詐騙時間，以附表一所示方式誆騙如附表一所示之8人，使附表一所示之8人均陷於錯誤，而於附表一所示匯款時間，將附表一所示款項匯入幣託帳戶，旋遭詐欺集團成員轉買虛擬貨幣一空，以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在。　㈡於113年5月間某時許，在不詳地點，約定以1週獲取新臺幣（下同）12萬元之代價，將其申設之臺灣銀行帳號0000000000 00號帳戶(聲請意旨誤載為000000000000，應予更正。下稱臺銀帳戶)之提款卡及密碼（下合稱臺銀帳戶資料），均提供予該詐欺集團成員（無證據證明王鈞兆知悉正犯為3人以上），而容任詐欺集團成員藉其帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐騙集團成員取得臺銀帳戶資料後，即與所屬詐欺集團共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示方式誆騙如附表二所示之8人，使附表二所示之8人均陷於錯誤，而於附表二所示匯款時間，將附表二所示款項匯入本案臺銀帳戶，其中附表二編號1至2、4至8所示之款項，旋遭該詐騙集團成員提領，而製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向；編號3所示之款項則在匯入後因臺銀帳戶遭列為警示帳戶遂未及提領或轉出，金流上仍屬透明易查，而未成功掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之流向。　二、被告於偵訊時對犯罪事實一㈠部分否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行辯稱：我印象中沒有向幣託公司申辦虛擬貨幣帳戶，雖然個人資料、郵局帳戶跟手機門號都是我的，但我沒有提供給別人等語；另對犯罪事實一㈡部分雖坦認有將臺銀帳戶之提款卡、密碼，以1週獲取12萬元之對價，交付提供予不詳身分之人之事實，惟亦否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：113年5月間在網路上看到有人在收提款卡，我當時因為缺錢，跟對方談妥1個帳戶1個禮拜12萬元，我不知道對方真實身分，沒想那麼多就將提款卡跟密碼寄出去，但我沒有拿到錢，我不知道對方是在做詐欺等語。惟查：　㈠本案幣託帳戶係被告所開立及臺銀帳戶係被告所申辦乙節，有本案幣託帳戶及臺銀帳戶之客戶基本資料查詢結果及帳戶交易明細資料附卷可稽。又詐欺集團成員於取得本案幣託帳戶之使用者帳號及密碼、臺銀帳戶之提款卡、密碼後，於附表一、二所示之時間以所示之方式誆騙告訴人盧世豪等16人，致渠等均陷於錯誤，而於附表一、二所示之時間將所示金額分別匯至本案幣託帳戶及臺銀帳戶內，附表一編號1至8所示之款項及附表二編號1至2、4至8所示之款項，分別為詐欺集團成員以轉買虛擬貨幣一空及提款卡提領得現，附表二編號3所示之款項，因臺銀帳戶遭列為警示帳戶遂未及提領或轉出等節，為證人即告訴人盧世豪等16人各自於警詢時證述明確，並有告訴人盧世豪提供之Line對話擷圖及超商繳費條碼、告訴人楊曉青提供之Line對話擷圖及超商繳費條碼、告訴人林珠萍提供之Line對話擷圖及超商繳費條碼、告訴人李奕弘提供之Line對話擷圖及超商繳費條碼、告訴人黃虹淇提供之Line對話擷圖及匯款擷圖、告訴人陳致庭提供之Line對話擷圖及匯款擷圖、告訴人洪錦庭提供之Line對話擷圖及匯款擷圖、告訴人施淑娟提供之Line對話擷圖及匯款擷圖、告訴人陳一鳴提供之Line對話擷圖及匯款擷圖、告訴人劉馥華提供之Line對話擷圖及匯款擷圖、告訴人李文均提供之匯款擷圖、告訴人林孟寬提供之Messenger對話擷圖及匯款擷圖、告訴人蔡秋淑提供之Line對話擷圖及超商繳費條碼、告訴人游昕萁提供之Line對話擷圖及超商繳費條碼、告訴人郭梅琦提供之Line對話擷圖及超商繳費條碼、告訴人孔令如提供之Line對話擷圖及超商繳費條碼、虛擬貨幣資訊查詢網站「 MistTrack」網頁列印錢包TA9xHP資料、本案幣託帳戶留存門號0000000000號申登人查詢、幣託公司官網之帳戶註冊教學網頁列印資料在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。　㈡就犯罪事實一㈠部分，本案幣託帳戶，依幣託公司官網之「註冊、身份驗證、銀行綁定教學」介紹，須以手機門號收取驗證碼，並填寫個人與金融帳戶資料，並上傳身分證件、掃描臉部完成KYC身份驗證程序，始得通過驗證完成註冊申請，此有幣託公司官網之帳戶註冊教學網頁列印資料在卷可考。被告雖以前詞置辯，然幣託公司提供之客戶資料，申辦人姓名、生日、國民身分證統一編號、郵局存摺封面、身分證與健保卡照片、自拍照片均為被告，又帳戶綁定門號00000000 00號經查詢係被告名下之台灣大哥大電信門號，此分別有幣託帳戶之開戶與客戶資料及門號0000000000號申登人查詢資料在卷可參，是本案幣託帳戶應係被告自行申辦無訛。　㈢又金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物。且因金融帳戶申辦容易，一般人多無使用他人帳戶之必要，尤以使用他人帳戶存匯款項，倘遇金流問題或款項糾紛，尚須藉帳戶持有人之名義方得處理，其交易風險及不便利處較諸使用自己名下帳戶為多，是經營事業者多會避免使用他人帳戶進行交易，縱有必要，亦多使用具相當信任或親密關係之人名下帳戶，尚無輕易透過網路徵求素昧平生之他人所屬名下帳戶之可能，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物，此為常人普遍周知之理。被告於案發時年約20歲左右，具高職畢業之學歷，在工廠工作，為被告所陳明在卷，且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當智識程度及社會經歷之成年人，則依被告所具通常知識及生活經驗，當理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。　㈣另依我國目前社會現況，社會上辛勤付出勞力以求低薪糊口者所佔甚多，被告以所具之智識及工作經歷，當知悉工作之本質係付出勞務以換取等值報酬，實無不付出相應強度之勞務，僅單純提供申辦甚為容易之金融帳戶即可賺取高額對價之理。審諸被告就犯罪事實一㈡於偵訊時供稱：約定一個星期12萬元之代價提供帳戶等語，其只需將配合提供任何人均可輕易申辦之金融帳戶予以使用，無需其他相應之勞力付出，即可坐享高逾基本工資之對價，如此顯不合常情之事，自當使一般正常人心生懷疑，足可合理推知對方願以高價蒐集他人帳戶使用，背後不乏有為掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的，是其當已預見將本案帳戶提供予不詳身分之人，有致淪為犯罪工具之結果。　㈤復以金融帳戶資料一旦交付他人，取得人即可藉以任意使用帳戶，帳戶所有人即喪失對該帳戶之專用權，無從掌控他人使用之方式及管制進出帳戶之金流，是除具有相當親密或特殊信賴關係外，帳戶所有人如未對使用帳戶之人及所欲作之用途進行一定徵信，或於具有足以依憑之信賴基礎為前提之情形下，率將名下帳戶提供予他人，自難謂無縱容他人隨意使用帳戶之意。審諸被告就犯罪事實一㈡於偵訊時供稱：我不知道對方的真實身分，我也不清楚對方公司做什麼等語，顯見被告於對方之來歷及取得本案帳戶之目的、用途均毫無瞭解，且無積極查證作為之情形下，為獲取代價而應要求提供本案帳戶，堪認被告將獲取提供帳戶對價之利益考量全然置於防免犯罪結果發生之先，被告顯就提供本案臺銀帳戶將致幫助犯罪之結果，抱持容任心態，是其主觀上對於提供本案臺銀帳戶以供作犯罪使用，具有不確定故意甚明。　㈥按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要，舉凡予正犯以物質或精神上之助力，對侵害法益結果發生有直接重要關係，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為。又提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡、密碼或網路銀行帳號、密碼，以利洗錢之實行，則屬一般洗錢罪之幫助犯。審諸金融帳戶之主要功能在於存匯款項，可將帳戶內款項化零為整同時存入轉出，亦可化整為零分散流向提領匯出，以使資金流動加速，款項可於帳戶間提存、轉匯而達分散金流、掩飾軌跡等增加事後追溯查緝困難之效，此為眾所週知之事實，被告依其智識及社會經驗，自當知悉上情。是其將本案幣託帳戶及臺銀帳戶提供予不詳身分之人，容任該人所屬詐欺集團後使用於詐欺附表一、二所示之人，並將詐欺贓款轉買虛擬貨幣及提領一空，以此產生金流斷點而隱匿、遮斷犯罪贓款去向，顯見被告所為係就詐欺集團所為詐欺及洗錢行為提供助力，惟卷內尚無證據顯示被告就詐欺集團之犯行，有共同實行之犯意聯絡，是其等尚難逕與詐欺集團成員同論以共同正犯，應屬詐欺及洗錢行為之幫助犯。　㈥綜上，本案事證明確，被告上開辯解，顯係卸責之詞，均無可採，被告前開2次犯行俱堪以認定，皆應依法論科。　二、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。　㈡被告王鈞兆行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪，茲比較新、舊法如下：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。三、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財（附表二編號1至8），及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪（附表二編號1至2、4至8），及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪（附表二編號3 ）。至檢察官就附表二編號3固未敘及此部分詐欺所得款項因臺銀帳戶遭警示遂無法轉匯或領出，而誤認亦成立幫助洗錢既遂罪，惟此情僅屬既、未遂行為態樣之別，未涉罪名之變更，毋庸依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。另聲請意旨誤載適用修正後洗錢防制法第19第1項後段之規定，容有誤會，併此敘明。　㈡又按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實一、㈡期約對價而無正當理由提供臺灣銀行帳戶資料之行為，幫助詐欺集團得以利用其所交付之帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，既經本院認定成立幫助犯一般洗錢罪，揆諸上揭說明，即無洗錢防制法第22條第3項第1款（即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款）規定之適用，聲請意旨認被告就犯罪事實一、㈡所為亦涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款之罪，並為幫助洗錢罪之高度行為所吸收，容有誤會，附此敘明。　㈢被告就犯罪事實一、㈠，係以單一提供上開幣託帳戶行為而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪；又被告就犯罪事實一、㈡，係以單一提供上開臺灣銀行帳戶之行為同時觸犯上開三罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告所為如犯罪事實一㈠及㈡所示犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告所為犯罪事實一㈠及㈡2次犯行，分別基於幫助之犯意而各次提供本案幣託帳戶及臺灣銀行帳戶資料，所犯情節較實施詐欺及洗錢之正犯為輕，爰均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤聲請意旨雖未論及附表一編號8之人遭詐欺而匯款至本案幣託帳戶之事實（即臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第2781號移送併辦部分），然此部分僅係增加犯罪事實一㈠詐欺告訴人之人數，與聲請意旨所指事實具有想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人，供詐欺集團行騙財物，及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；並審酌被告分別提供本案幣託帳戶及臺灣銀行帳戶，未實際獲有代價或報酬，致告訴人盧世豪等16人蒙受如附表一、二所示金額之損害，目前尚未與告訴人盧世豪等16人達成和解或調解之共識，或予適度賠償；兼考量被告前有因詐欺經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態度，暨被告自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告為前揭2次犯行之手法相同、所犯為同罪名之罪，並考量其各次犯罪之情節及侵害他人財產權益、社會金融秩序等整體犯罪之非難評價，兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合前開各情判斷，就前揭所處之刑，定如主文所示應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。　　經查，本案附表一編號1至8所示洗錢之財物及附表二編號1 至2、4至8所示洗錢之財物，分別經詐欺集團成員轉買虛擬貨幣或提領，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就附表一編號1至8及附表二編號1至2、4至8所示洗錢之財物，對被告諭知沒收。至附表二編號3所示告訴人洪錦庭所匯款金額，業經臺灣銀行岡山分行警示圈存而未遭提領或匯出，有臺灣銀行岡山分行11 4年2月12日岡山營密字第11400005161號函在卷可按，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無宣告沒收之必要，以利金融機構儘速依相關規定處理。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案犯罪事實一㈠及㈡2次幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，均無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。　㈢至本案臺灣銀行帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈣又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行有直接關係之「物」而言，被告雖將本案幣託帳戶之使用者帳號及密碼，均提供予詐欺集團實施犯罪，但此類金融資料係表彰申請人身份並作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結合固得憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與其內款項性質各異，亦非有體物而得由公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申請人支配管領，本身亦無具體經濟價值，遂無從認係供犯罪所用之「物」而諭知沒收或追徵，併予敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑，檢察官郭書鳴移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附表一：(金額單位：新臺幣) 編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 盧世豪詐欺集團成員於113年1月2日起，透過LNNE通訊軟體與盧世豪聯繫，佯稱：欲貸款提供之帳戶有誤，解凍須匯款云云，致盧世豪陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年1月2日17時19分 5,000元本案幣託帳戶 113年1月2日17時19分 5,000元 2 楊曉青詐欺集團成員於112年12月21日起，透過LNNE通訊軟體與楊曉青聯繫，佯稱：欲貸款提供之帳戶有誤，解凍須匯款云云，致楊曉青陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 112年12月22日14時54分 5,000元本案幣託帳戶 112年12月22日14時54分 5,000元 3 林珠萍詐欺集團成員於112年12月25日起，透過LNNE通訊軟體與林珠萍聯繫，佯稱：欲貸款需先繳款云云，致林珠萍陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 112年12月31日15時7分 5,000元本案幣託帳戶 112年12月31日15時7分 5,000元 113年1月1日11時21分 5,000元 113年1月1日11時21分 5,000元 112年12月30日17時7分 5,000元 4 李奕弘詐欺集團成員於113年1月27日起，透過LNNE通訊軟體與李奕弘聯繫，佯稱：欲貸款提供之帳戶有誤，解凍須匯款云云，致李奕弘陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年1月27日15時5分 5,000元本案幣託帳戶 5 蔡秋淑詐欺集團成員於113年1月19日起，透過LNNE通訊軟體與蔡秋淑聯繫，佯稱：欲貸款提供之帳戶有誤，解凍須匯款云云，致蔡秋淑陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年1月19日16時31分 5,000元本案幣託帳戶 113年1月19日16時31分 5,000元 6 游昕萁詐欺集團成員於113年1月31日前某時起，透過LNNE通訊軟體與游昕萁聯繫，佯稱：欲貸款需繳保證金云云，致游昕萁陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年1月31日17時53分 5,000元本案幣託帳戶 113年1月31日17時53分 5,000元 7 郭梅琦詐欺集團成員於113年2月1日起，透過LNNE通訊軟體與郭梅琦聯繫，佯稱：欲貸款需繳保證金云云，致郭梅琦陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年2月1日15時3分 5,000元本案幣託帳戶 113年2月1日15時3分 5,000元 113年2月2日14時27分 5,000元 113年2月2日14時27分 5,000元 8 孔令如詐欺集團成員於113年1起，透過LNNE通訊軟體與孔令如聯繫，佯稱：申請貸款需填寫銀行帳號，惟其填寫資料錯誤，導致其帳號遭凍結，需繳交解凍金始能解除云云，致孔令如陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年1月25日15時16分許(聲請意旨物載為15時13分許，應予更正) 5,000元本案幣託帳戶 113年1月25日15時16分許(聲請意旨物載為15時13分許，應予更正) 5,000元元　　　　　　　　　　　　　附表二：(金額單位：新臺幣) 編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 黃虹淇詐欺集團成員於113年6月6日起，透過LNNE通訊軟體與黃虹淇聯繫，佯稱：欲租賃需先繳訂金云云，致黃虹淇陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年6月6日18時10分 1萬4,000元本案臺銀帳戶 2 陳致庭詐欺集團成員於113年6月7日起，透過LNNE通訊軟體與陳致庭聯繫，佯裝親友稱：欲借款云云，致陳致庭陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年6月7日0時53分 2萬元本案臺銀帳戶 3 洪錦庭詐欺集團成員於113年6月7日起，透過LNNE通訊軟體與洪錦庭聯繫，佯裝親友稱：欲借款云云，致洪錦庭陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年6月7日1時14分 2萬5,000元本案臺銀帳戶 4 施淑娟詐欺集團成員於113年6月6日起，透過LNNE通訊軟體與施淑娟聯繫，佯稱：有演唱會票云云，致施淑娟陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年6月6日18時49分 1萬4,000元本案臺銀帳戶 5 陳一鳴詐欺集團成員於113年6月6日起，透過LNNE通訊軟體與陳一鳴聯繫，佯稱：欲向其購買遊戲帳號云云，致陳一鳴陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年6月6日19時1分 1萬元本案臺銀帳戶 6 劉馥華詐欺集團成員於113年6月6日起，透過LNNE通訊軟體與劉馥華聯繫，佯稱：有演唱會票云云，致劉馥華陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年6月6日17時58分(聲請意旨誤載為17時59分，應予更正) 1萬8,000元本案臺銀帳戶 7 李文均詐欺集團成員於113年6月6日前某時起，透過LNNE通訊軟體與李文均聯繫，佯稱：欲貸款，需繳工本費云云，致李文均陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年6月6日17時39分 1萬8,000元(聲請意旨誤載為1萬元，應予更正) 本案臺銀帳戶 113年6月6日18時20分 3萬元(聲請意旨誤載為1萬元，應予更正) 8 林孟寬詐欺集團成員於113年6月6日起，透過MESSENGER通訊軟體與林孟寬聯繫，佯稱：有演唱會票云云，致林孟寬陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年6月6日18時44分 8,000元(聲請意旨誤載為2萬元，應予更正) 本案臺銀帳戶附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-03

CTDM-113-金簡-808-20250303-1

搜尋結果：虛擬貨幣交易

洗錢防制法等

詐欺等

詐欺等

洗錢防制法等

加重詐欺等

洗錢防制法等

違反洗錢防制法等

違反洗錢防制法等

詐欺等

洗錢防制法等