Know99判決書

搜尋結果：裁定撤銷

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

停止執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第44號抗告人甲○○ 代理人林富郎律師相對人乙○○ 訴訟代理人陳為元律師上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國113年10 月21日本院113年度家聲字第435號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、查抗告人與相對人為夫妻，育有未成年子女丙○○、丁○○，兩造業於民國112年7月5日和解離婚，相對人前請求酌定未成年人監護人等事件，經本院以112年度家親聲字第115號裁定（下稱系爭本案裁定）丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，抗告人應將丙○○交付相對人。抗告人得依該裁定附表所示之方式與丙○○、丁○○會面交往。又抗告人應自丙○○、丁○○權利義務行使或負擔由相對人任之確定翌日起至丙○○、丁○○成年之前一日止，按月於每月10日前，給付未成年子女丙○○、丁○○扶養費各新臺幣（下同）1萬8,000元。如遲誤1期履行時，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期，抗告人已就前開事件提起抗告，現由本院113年度家親聲抗字第33號事件審理中，尚未確定；而相對人又聲請暫時處分，經本院113年度家暫字第55號裁定（下稱系爭暫時處分），於系爭本案裁定確定或撤回、和解、調解等其他事由終結前，對丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔暫由相對人單獨任之，抗告人應將丙○○交付相對人，並交付丙○○之健保卡及郵局存摺暨提款卡，及抗告人應按月支付丙○○、丁○○每人每月扶養費各1萬8,000元，抗告人亦就前開暫時處分提起抗告，並由本院113年度家親聲抗字第42號事件審理中；至本件則係抗告人於原審聲請就前開暫時處分於112年度家親聲字第115號事件確定、調解、和解或撤回前，應予以停止執行，經原審裁定駁回此項聲請等節，此有兩造之112年度婚字第71號和解筆錄、本院112年度家親聲字第115號民事裁定、索引卡、本院113年度家暫字第55號民事裁定在卷可稽（見本院卷第81至97、31、39至44、182頁），合先敘明。二、原裁定意旨略以：抗告人雖對系爭暫時處分裁定提起抗告，惟依家事事件法第91條第1項之規定，並無停止執行之效力。又丙○○現為國小五年級生，並非稚齡，難認其毫無適應之能力。且其因系爭本案裁定確定親權人後，亦有變更住所及學籍之可能。況丙○○邁入國中階段後，將需變換就學環境。是抗告人空言主張丙○○無法轉回原就讀學校、頻繁轉學、適應不同環境，均有不利影響等語，並非可採。縱然抗告人之父母可協助扶養照顧丙○○，然相對人於系爭本案裁定審理中經社工訪視，其於監護動機及探視意願上，均能基於維護未成年子女之利益考量設想，且未成年子女亦與相對人互動良好，無相關事證可認其不適任子女之親權人，抑或抗告人將丙○○交付予相對人同住、接受照顧後，日後有難以回復執行前狀態之情事，自難認有停止執行之必要，故抗告人聲請停止執行系爭暫時處分，為無理由，應予駁回。三、按暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行。但原法院或抗告法院認有必要時，得裁定命供擔保或免供擔保後停止執行，家事事件法第91條第1項定有明文。此乃家事非訟事件暫時處分抗告是否停止執行之特別規定，應優先適用。又上開規定之立法意旨，係考量暫時處分通常具有急迫處理之必要性，縱經抗告，仍不宜停止執行；惟慮及暫時處分內容不一，並賦予法院一定裁量權，法院認有必要時，亦得裁定命供擔保或免供擔保後停止執行，以應實際之需要（最高法院104年度台簡抗字第58號裁判意旨參照）。又強制執行依執行名義為之，強制執行法第4條參照。而法院就家事非訟事件所為之暫時處分，於裁定送達或告知受裁定人時，對其發生效力；暫時處分之裁定得為執行名義，且暫時處分之裁定於抗告中不停止執行，家事事件法第87條第1、2項、第 91條第1項分別定有明文。準此，暫時處分裁定無待確定，即得為執行名義，故而債權人提出暫時處分之裁判聲請強制執行，無庸提出裁定確定證明書（家事事件法審理細則第16 3條第2項前段參照）。而暫時處分之裁定確定後，如認為不當或已無必要者，本案法院得依聲請或依職權撤銷或變更之。暫時處分之裁定，除法律別有規定或法院另有裁定外，有下列各款情形之一者，失其效力：一、本案請求經裁判駁回確定。二、本案程序經撤回請求或因其他事由視為終結。三、暫時處分之內容與本案請求經裁判准許確定、調解或和解成立之內容相異部分。四、暫時處分經裁定撤銷或變更確定，家事事件法第88條第1項、第89條分別定有明定。又家事事件法第89條之立法理由為「除法律別有規定或法院另有裁定外，暫時處分之裁定係附隨於本案請求，故如本案請求經裁判駁回確定、本案程序經撤回請求或其他事由視為終結時，暫時處分之裁定自應失效。又暫時處分目的在於保全或實現本案之目的，故暫時處分內容如與本案請求經裁判確定（包含確定之本案請求裁定經撤銷、變更確定者）、調解或和解成立之內容相異時，於相異之範圍內亦應失其效力。另暫時處分經裁定撤銷或變更確定時，經撤銷或變更之部分，亦應失其效力」。另執行名義係命交付子女或會面交往者，執行法院應綜合審酌下列因素，決定符合子女最佳利益之執行方法，並得擇一或併用直接或間接強制方法：一、未成年子女之年齡及有無意思能力。二、未成年子女之意願。三、執行之急迫性。四、執行方法之實效性。五、債務人、債權人與未成年子女間之互動狀況及可能受執行影響之程度，家事事件法第194條亦有明文。四、抗告意旨略以：本件由原審以尚在抗告而未確定前，由原審以暫時處分裁定而預先達成本案裁定内容，是否妥適，非無斟酌餘地，且然未經開庭審理、由法官於短暫時間認定之暫時處分裁定，縱經抗告而未確定，卻有執行力，則暫時處分效力猶勝於本案裁定，亦有商榷餘地。況暫時處分裁定後，抗告人有交付丙○○之義務，卻無與未成年子女會面之權利，對抗告人甚為不公平。丙○○出生後，因抗告人工作地點在新竹，相對人無穩定工作，多數時間乃由抗告人父母協助照顧，相對人就此亦無意見；而抗告人父母照顧期間，相對人假日探視丙○○，未受阻撓，此一照顧、探視方式，長期以來進行順利，對未成年子女無不利情事；此從相對人於111年5 月因教師甄選乃將丙○○交抗告人父母照顧，即知相對人亦認抗告人父母照顧丙○○並無不當，否則不可能放心交由抗告人父母照顧，而攜丁○○至高雄居住；在兩造就未成年子女親權爭訟未決，且抗告人父母照顧丙○○無不當情事之際，殊無必要改變此長期實施、且無窒礙之照顧、探視方式；甚者，自相對人攜丁○○搬至高雄後，抗告人探視丁○○屢遭阻撓，以致許久未能順利將丁○○攜回同住；以抗告人探視丁○○之困境，實難避免抗告人無法順利探視丙○○之困境，致剝奪丙○○接受父親關愛之機會，亦使未成年子女因長時間與抗告人分離而漸行漸遠，是本件暫時處分確有聲請停止執行之必要性及急迫性，而抗告人父母協助照顧丙○○，既無不利情事，更有利於丙○○求學階段之安穩，故本件有聲請停止執行之必要性及急迫性。又丙○○既長期與抗告人父母一同生活，如未即時停止暫時處分裁定之執行，恐加劇丙○○心理上負擔以及此年齡之孩童難以消化之離別情緒。且照顧繼續性原則係未成年子女監護之重要酌定因素，此係基於繼續維持子女照顧模式與生活環境，避免未成年子女因環境之變動所產生之不確定感，故除有特殊情況，否則由未成年子女繼續原來之生活，應為符合未成年子女之利益，以此考量，雖暫時處分為如上裁定，但暫時處分應以暫不執行，較符合未成年子女之利益。原審裁定就本件停止執行之必要性與急迫性未予論述，逕以相對人無不適任情形為由，認無停止執行之必要，顯然過於草率等語。五、相對人答辯略以：本件自相對人接收暫時處分，將丙○○ 接回高雄同住後，丙○○適應情形非常良好，已經與同學打成一片，丙○○更是在家庭聯絡簿上表達：「今天，我和一群好朋友在玩鬼捉人…」;○○在新學校的合唱班老師亦稱讚○○唱歌不用背譜，咬字標準漂亮，學習狀況遠超同年齡同學，可見在相對人照顧下，未成年子女丙○○情緒穩定，在校表現良好，並無抗告人所述：「… 如貿然無視孩童意願，強制將孩童抽離原先熟悉之就學、居住與成長環境，更可能產生孩童對家庭關係反感之情緒…」，抗告人之理由大都屬臆測之詞，並無實質上證據支持，可見一斑。抗告人並未與未成年子女同住，爭取親權後也是將未成年子女交由抗告人父母照顧，而親權乃父母關於未成年子女身分上及財產之監督與保護為中心之權利義務總稱，自應以父母親自照顧子女為優先選擇，隔代教養為例外。未成年子女由相對人行使親權，至少小孩有媽媽長期陪伴教養，但若是交由抗告人行使親權，則未成年子女將每個月只有四次周末時間能與爸爸或媽媽相處，簡而言之，若今天抗告人爭取親權是自己親自照顧也就算了，抗告人每個月僅兩次從新竹回到台南探望未成年子女，如此舉動不僅僅是影響抗告人自己與未成年子女相處時間，也大幅減少小孩與媽媽的相處時間，而相對人是親自照顧小孩，本身是國小老師，親自行使親權、照顧小孩之能力遠超抗告人，而親屬支持系統僅為輔助之用並非取代未成年子女之父母親自照顧之功能，抗告人之抗告應予駁回等語。六、經查： (一)按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。因此停止執行之聲請自以本件抗告人已合法提起上開聲請、訴訟或抗告為必要，倘不符合前開要件，法院即無由准許，俾免因債務人一己之意思，即可達到停止執行之目的。查本件抗告人雖已就系爭暫時處分提起抗告，現由本案另以113年度家聲抗字第42號審理中，然查均未見抗告人對相對人提起前揭條文所列案型之訴，有本院前案索引卡查詢結果在卷可參（見本院卷第27至33頁）。從而，抗告人本件停止執行之聲請，已核與強制執行法第18條第2項規定之要件不符。 (二)次按家事事件法第91條第1項所定：「原法院或抗告法院認有必要時，得裁定命供擔保或免供擔保後停止執行」雖係屬家事非訟事件暫時處分抗告是否停止執行之特別規定，然查本件因抗告人既已配合履行交付子女義務而告執行終結，業如相對人答辯如上，並經抗告人代理人到庭陳稱：原審於11 3年10月4日裁定，相對人旋於113年10月18日為丙○○辦理轉學，並於113年10月19日接回同住，抗告人並無阻撓，可見抗告人對於原審之裁定，縱有疑慮，仍願遵循裁定之效力，配合相對人之要求等語明確（見本院卷第130頁），則本件自已無裁定停止強制執行之必要，更亦無從以「命供擔保或免供擔保後」之方式裁定停止系爭暫時處分之執行，是抗告人之聲請，即屬無從准許（最高法院113年度台簡聲字第61 號民事裁定同旨可參）。 (三)再按暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行。但原法院或抗告法院認有必要時，得裁定命供擔保或免供擔保後停止執行，家事事件法第91條第1項定有明文。所謂「有必要時」，係指以原裁定執行之結果將導致抗告人受不易回復之損害時，始應兼顧其利益，許原法院或抗告法院斟酌情形而為停止原裁定執行之裁定。又停止執行係停止已合法生效之法院裁定效力，並非對原裁定之救濟手段，於判斷是否停止執行時，應採嚴格標準。查抗告人已就系爭暫時處分提起抗告，現由本院以113年度家聲抗字第42號事件審理中，系爭暫時處分實質內容之當否自於該抗告事件中有所評斷，自非本件所能審究。而原審否准抗告人停止執行之聲請，衡情亦已考量未成年子女之權益及最佳利益，亦即相對人攜未成年子女丙○○返家同住，亦難認有何違反未成年子女利益或使抗告人受有何重大損害之情事，至抗告人與未成年子女應如何進行會面交往之細節，容或得於系爭暫時處分抗告事件審理中予以補足之，亦非於本件聲請停止執行程序所能審酌處理。從而，本件無從據之認原審裁定結果對抗告人有何難以回復之重大損害甚明。七、綜上所述，依抗告人所提事證，不足認為原審裁定結果有何導致抗告人受不易回復之損害或違反未成年子女利益，抗告人聲請停止執行難謂有何正當性及必要性，且抗告人已配合履行交付子女義務而執行終結，自亦無從停止執行，復以抗告人本件停止執行之聲請，亦核與強制執行法第18條第2項規定之要件不符。是原審駁回抗告人之聲請，於法並無不合，抗告人執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，抗告人其餘陳述及主張對認定之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此敘明。九、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　蔡欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內依家事事件法第94條第 2項「僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告」之規定，向最高法院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且應委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並同時表明再抗告理由及應繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹

2025-03-04

SCDV-113-家聲抗-44-20250304-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1686號原告吳宇文被告張軒侃訴訟代理人王君育律師邱柏青律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文撤銷吳天銘為原告訴訟代理人之許可。　　理　由一、訴訟代理人應委任律師為之，但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人；前項之許可，審判長得隨時以裁定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人；非律師為訴訟代理人之許可規則，由司法院定之；此為民事訴訟法第68條所明定。二、經查，本件原告委任非律師之吳天銘為訴訟代理人，固經本　　院當庭許可其為本案訴訟行為（本院卷一第119頁）。然經本院嗣後審視結果，吳天銘所提出之民事委任狀上所載案號並非本案案號，吳天銘亦未於書狀內簽名或蓋章，本件起訴不僅礙難認定是否符合民事訴訟法第117條規定，亦難認吳天銘具合法代理原告進行本案訴訟之權限。再者，吳天銘於本案訴訟程序時自陳為原告媽媽的朋友，於本股承辦之另案 113年度訴字第1880號侵權行為損害賠償事件中卻陳稱係原告爸爸的遠親，前後所述有異，且均非原告之配偶、三親等內血親或二親等內姻親，不具有「民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則」第3條所定得由審判長許可為訴訟代理人之資格。參以吳天銘本身既不具法律相關專業，於言詞辯論程序時所為陳述亦難認熟於實體及程序法規，於此情況下，顯難認其具有擔任訴訟代理人應有之能力及素養，故本院認其不適於繼續為上訴人代理本件訴訟，爰依上開規定，撤銷前准吳天銘為原告訴訟代理人之許可。三、依民事訴訟法第68條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-03-04

SLDV-113-訴-1686-20250304-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖簡字第183號抗告人即原告陳柏宣訴訟代理人張思瀚律師相對人即被告林成恩訴訟代理人陳振瑋律師章文傑律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，抗告人不服本院民國114年2月4日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。抗告費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊已於民國114年2月4日完成繳費，依最高法院51年台抗字第169號裁定意旨，雖已逾補正期間，然補正應屬有效等語，並聲明：原裁定廢棄。二、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。又裁定期間，並非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法，予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回（最高法院51年台抗字第169號裁定意旨參照）。三、本件抗告人請求損害賠償事件，因未繳納裁判費，經本院11 4年1月17日裁定命原告收受裁定後3日內補繳裁判費新臺幣3 0,700元，如逾期未補正即駁回其訴之旨，該裁定於114年1 月24日合法送達抗告人，有補費裁定、送達證書為證（見本院卷第83至85頁），是抗告人至遲應於114年2月3日前補正之（114年1月27日適逢春節假期）。嗣本院因於114年2月4 日查無抗告人繳費紀錄（見本院卷第87至91頁），乃以抗告人未繳納裁判費為由，於同日以原裁定駁回抗告人之訴及假執行之聲請。惟抗告人業於同日繳納足額裁判費，此有本院自行繳納款項收據為證，經確認係因抗告人繳費之日與本院駁回之日為同日，會計作業系統未及更新資料所致。依最高法院51年台抗字第169號裁定意旨，應認抗告人補正之行為有效。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院自為撤銷原裁定。四、依民事訴訟法第490條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-04

NHEV-114-湖簡-183-20250304-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

撤銷假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第86號抗告人蘇水相對人國泰世華商業銀行股份有限公司 (原世華聯合商業銀行股份有限公司) 法定代理人郭明鑑上列抗告人因與相對人間撤銷假扣押事件，對於中華民國113年1 2月24日臺灣彰化地方法院113年度裁全聲字第50號所為裁定(下稱原裁定)提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人於民國88年11月間向原法院聲請假扣押，經原法院於88年11月16日以88年度裁全字第2060號裁定，准相對人供擔保後，在新臺幣(下同)150萬元之範圍內，對抗告人為假扣押。嗣經原法院以88年度執全字第1206號執行事件，扣押伊所有不動產在案。伊於113年7 月9日具狀向原法院聲請命相對人於一定期間內起訴，經原法院於113年7月31日以113年度裁全聲字第32號裁定，命相對人限期起訴(下稱甲裁定)。因相對人未遵期起訴，原法院再於113年12月4日以113年裁全聲字第50號裁定，撤銷假扣押(下稱乙裁定)。詎相對人竟於事後向法院提起抗告，主張早於86年10月20日即對伊取得臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)86年度重訴字第531號判決(下稱531號判決)及確定證明書，毋需再對伊起訴等語。然高雄地院並非本件假扣押所繫屬之法院，且531號判決亦與本件假扣押之事由無關，相對人既未向假扣押所繫屬之原法院起訴，難認已遵期起訴，則原法院以乙裁定撤銷假扣押，並無違誤，詎原法院竟於相對人抗告後，由同一法官於113年12月24日以原裁定將乙裁定廢棄，並駁回伊撤銷假扣押之聲請，自與法制未符。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。本件相對人針對乙裁定提起抗告後，原法院認相對人之抗告有理由，依上開規定，自得撤銷或變更乙裁定。抗告人主張原法院不得以原裁定逕為廢棄乙裁定，應送交上級審法院裁判，容有誤會。三、又按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文。考其立法理由謂：假扣押如久不決，則權利狀態不能確定，殊害債務人之利益，故債務人之聲請，對於債權人，須命其於一定之期間內起訴等語。據此，如債權人已對債務人起訴，即無令權利狀態致久懸不決之情形，債務人即不得聲請法院撤銷假扣押，殊無以向假扣押所繫屬之法院起訴為必要。查：相對人於聲請本件假扣押之前，即曾對抗告人起訴，並經高雄地院以531號判決確定，有上開判決書及確定證明書在卷可稽(見原審卷第37-41頁)。觀諸上開判決書事實欄記載：相對人係主張，抗告人以林○○為連帶保證人，於85 年5月26日向伊借款新臺幣(下同)1,100萬元，屆期未按約定清償等語；核與相對人聲請假扣押時所主張之事實一致，此有相對人之假扣押聲請狀在卷可按(見88年度裁全字第2060 號卷第9頁)。足以證明，相對人在聲請假扣押前即已對抗告人起訴，自無令兩造權利狀態久懸不決之情事，參照上開說明，相對人自無再依甲裁定，遵期起訴之必要，抗告人亦不得以相對人未遵期起訴為由，聲請撤銷假扣押。從而原法院依民事訴訟法第490條第1項之規定，以原裁定自行廢棄乙裁定，自無不合。抗告人仍執前詞抗告，為無理由，應駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 3 　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TCHV-114-抗-86-20250303-1

司家全聲

臺灣彰化地方法院

撤銷假扣押

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司家全聲字第1號聲請人黄惠敏相對人黄敏慧上列當事人間假扣押事件，聲請人即債權人聲請撤銷假扣押裁定，本院裁定如下：　　主　文本院於民國112年5月31日所為之112年度司家全字第4號假扣押裁定撤銷之。聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之；前項聲請，向命假　　扣押之法院為之，民事訴訟法第530條第3項、第4項前段分　　別定有明文，上開規定依家事事件法第51條準用之。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，前經本院以112年度司家全字第4號民事裁定准許在案。現已無聲請之必要，為此聲請撤銷前開假扣押裁定等語。三、經查，聲請人前因分割遺產訴訟聲請假扣押，本院以112年度司家全字第4號裁定准予假扣押，經本院調取該案卷宗核閱無訛。茲聲請人具狀撤銷該項假扣押之裁定，依上開規定，自應准許。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第530條第3項、第95條第 1項、第83條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2025-03-03

CHDV-114-司家全聲-1-20250303-1

訴

臺北高等行政法院

國軍老舊眷村改建條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第1205號原告孫臺楨被告國防部代表人顧立雄（部長）訴訟代理人張靈秀吳惠玲陳君漢律師上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，原告不服行政院中華民國111年8月18日院臺訴字第1110181667號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主　文本院中華民國112年7月7日所為之停止訴訟程序裁定撤銷。　　理　由一、本件原告起訴後，被告代表人由邱國正變更為顧立雄，茲據被告現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第279頁），核無不合，應予准許。二、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文，此為行政訴訟法第186條所準用。三、本件前於民國112年7月7日裁定「本件於本院109年度訴字第 660號行政訴訟事件終結前，停止訴訟程序。」因前開行政訴訟事件業已判決確定，有前開行政訴訟判決在卷可佐，是本件停止訴訟程序之原因業已消滅，應依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定。四、依行政訴訟法第186條、民事訴訟法第186條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官　陳又慈

2025-03-03

TPBA-111-訴-1205-20250303-2

審訴

臺灣高雄地方法院

給付費用等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第132號原告鄔宜樺被告陳秉蘴上列當事人間請求給付費用等事件，本院就民國114年2月7日所為之裁定，裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。　　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為起訴時必須具備之程式，倘確已繳納裁判費，難謂　　起訴不合程式。又原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年1 　　月9日以113年度補字第1298號裁定，命原告於收受裁定送達　　7日內補繳裁判費新臺幣（下同）9,580元，嗣本院以原告未　　依限繳納裁判費，於114年2月7日裁定（下稱原裁定）駁回　　原告之訴後，於翌日公告在案，惟原告早於113年1月23日繳　　納裁判費9,580元，此有本院自行收納款項收據在卷可憑，　　是原裁定以原告逾期未繳納裁判費認原告起訴不合法而駁回　　，即有未合，應予撤銷，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-03-03

KSDV-114-審訴-132-20250303-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第92號抗告人即受刑人蔡志文上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國114年1月21日裁定(113年度聲字第1485號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。蔡志文犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告蔡志文（下稱被告）所犯皆屬微罪，積極配合調查，犯後態度良好，入監期間父親中風而行動不便，家中經濟困頓且頓失支柱，其情可憫，懇請重定合理且較輕微之刑等詞。二、原審裁定略以：被告犯如附表所示之罪，均係於附表編號1 　　所示判決確定日期前為之，從而，檢察官向犯罪事實最後判　　決之法院即原審法院聲請定其應執行之刑，應予准許，並衡酌刑度不得逾越各刑中之最長期（有期徒刑，下同，1年）以上，各刑合併之刑期（3年4月）以下；亦不得重於附表編號1至3所示之罪曾定應執行刑（1年6月）加計附表編號4所示宣告刑（1年）之總和(2年6月)。爰審酌受刑人所犯各罪之罪質、犯罪時間間距，兼衡以受刑人個人之應刑罰性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行有期徒刑2年2月，固非無見。三、經查：　㈠數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各　　罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多　　少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。是數罪併罰定　　應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，　　綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害　　法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程　　度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第　　5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為　　人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會　　之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界　　限外，尤應體察前述法律規範本旨，謹守法律內部性界限，　　以達刑罰經濟及恤刑之目的。倘違背上開定執行刑內部界限　　而濫用其裁量，仍非適法。　㈡⑴被告所犯附表所示4罪均告判刑確定，其中附表編號2至4所示均係施用第一級毒品罪，附表編號1至3所示之罪前曾經法院定應執行1年6月，亦有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。⑵原審所定執行有期徒刑2年2月固於各刑之最長期以上，亦未逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限；⑶惟以被告所犯如附表編號2至4所示之施用第一級毒品罪均係戕害自身之罪質，且該3罪之犯罪期間係民國113年 3月至4月間，以毒癮發作而施用毒品之病犯性質，其於二個月期間內3次施用第一級毒品之犯罪情節及所受非難評價均屬輕度，然就原審裁定結果核以附表編號1至3前曾定應執行 1年6月而言，相當於僅就附表編號4之刑度減輕4月，相較於附表編號1至3前曾經定1年6月之核減幅度（就總和刑度2年4 月減輕10月），堪認原審裁定係維持相同幅度而為裁定，然就附表編號2至4所示之3罪所具有上開病犯之罪質及法益侵害程度並未為適度遞減，且附表所示4罪之犯罪期間相隔不到二個月，又有其中相同罪質之3罪，於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果應予遞減，始符以比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，原審裁定所定應執行刑，雖未逾越法律規定之外部限制，但未予參酌被告之人格特性、所犯其中3罪之態樣相同、回復受侵害之社會秩序需求、矯治受刑人之效益、實現刑罰經濟功能等因素，而為適度酌定較低之應執行刑，難認已遵守內部性界限，尚非妥適。四、從而，抗告意旨指摘原裁定所定應執行刑顯然過重，非無理　　由，自應由本院將原裁定予以撤銷；又原審法院既已就附表　　所示之罪之應執行刑為實體審酌，本院自為裁定並未損及被之審級利益，是依刑事訴訟法第413 條後段規定自為裁定。五、是以附表所示4罪乃符合裁判確定犯數罪之要件，且經檢察官提出聲請，於法並無不合。經審酌被告上揭所犯4罪，犯罪期間在113年3月至4月間，其中附表編號2至4均係施用第一級毒品罪，具有戕害自身之病犯性質及整體犯罪非難評價非鉅，其中附表編號1至3前曾經法院定應執行1年6月等情，本於刑罰經濟與責罰相當之考量，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係，爰裁定如主文第2 項所示之應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條、第477 條第1 項，刑法第 53條、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附表：編號罪名宣告刑犯罪時間最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 不能安全駕駛致交通危險罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年3月28日臺灣橋頭地方法院（下稱橋院）113年度交簡字第1546號 113年7月23日同左 113年8月29日編號1至3所示之罪，前經橋院113年聲字第1255號裁定應執行有期徒刑1年6月 2 施用第一級毒品罪有期徒刑1年 113年3月4日17時19分許為警採尿時起回溯72小時內之某時許橋院113年度審易字第948號 113年8月5日同左 113年9月4日 3 施用第一級毒品罪有期徒刑1年 113年3月25日橋院113年度審易字第798號 113年8月5日同左 113年9月4日 4 施用第一級毒品罪有期徒刑1年 113年4月15日19時許橋院113年度審易字第1107號 113年9月30日同左 113年11月5日

2025-03-03

KSHM-114-抗-92-20250303-1

司全聲

臺灣臺北地方法院

撤銷假扣押裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司全聲字第7號聲請人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦代理人李祥維相對人紅利投資股份有限公司兼法定代理人劉永祥上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國104年5月1日所為之104年度司裁全字第657號假扣押裁定撤銷之。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請命假扣押之法院撤銷之，民事訴訟法第530條第3項定有明文。二、本件聲請人即債權人前聲請本院對相對人即債務人以104年度司裁全字第657號裁定准予假扣押，有該案卷宗可稽。茲聲請人聲請撤銷該項假扣押之裁定，依上開規定，自應准許。三、依民事訴訟法第530條第3項、第95條、第81條第1款，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-03-03

TPDV-114-司全聲-7-20250303-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第743號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王桂鳳選任辯護人林宗志律師李鴻維律師邱筱涵律師上列聲請人因被告違反證券交易法等案件（本院114年度金訴字第433號），不服本院受命法官於民國114年2月21日所為具保、限制住居及限制出境、出海之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文原處分撤銷，發回本院原受命法官。　　理　由一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；第409條至第414條規定，於本條準用之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第4項分別定有明文。次按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第41 8條第2項分別定有明文。再按抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷，而該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦準用之，同法第413條前段、第416條第4項亦定有明文。經查，本件具保、限制住居及限制出境、出海係由原受命法官於民國114年2月21日訊問被告王桂鳳（下稱被告）後所為，核係受命法官所為之具保等處分（下稱原處分），本應以聲請撤銷或變更（按即一般所謂「準抗告」）為不服原處分之救濟方法，是檢察官所提「抗告書」雖載明「抗告」等意旨，然此應係誤「聲請撤銷或變更處分」為「抗告」，且檢察官於「抗告書」已表明請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等旨，揆諸上開說明，應視為檢察官已有撤銷或變更原處分之聲請，且其聲請係於原處分作成後10日內之114年2月25 日，即具狀向本院提出，此有臺灣新北地方檢察署114年2月 25日新北檢永禮114押抗2字第1149023008號函上所蓋本院收狀戳附卷足憑，是本件檢察官之聲請尚符法律上之程式，合先敘明。二、原處分意旨略以：被告就犯罪事實一部分坦承客觀事實，僅爭執是否為冠軍公司實質負責人；就犯罪事實二部分承坦客觀事實，並對商業會計法第71條部分認罪，僅爭執是否該當「不正當方式」逃漏稅捐；就犯罪事實三部分坦承犯行亦認罪，並有起訴書證據清單所載證據為佐，足認被告涉犯證券交易法第20條第2項、第171條第1項第1款、第179條公告申報不實財務報告罪、稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條第1項、第2項公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐、稅捐稽徵法第41條第1項、第2項以不正當方法逃漏個人所得稅、商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證、商業會計法第71條第4款不為記錄致生不實、商業會計法第71條第5款利用不正方法致生不實等罪嫌，犯罪嫌疑重大。被告於經銷商公司檢調搜索後，與同案被告及證人以微信成立楊律師財務長家人群組掌控進度，並命助理羅培嘉刪除手機內與同案被告方彩卿及六區經銷商公司窗口之對話紀錄，有事實足認被告有勾串共犯或湮滅證據之虞，有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款之羈押原因，惟綜合考量被告嗣於偵查中積極配合檢察官及國稅局計算六區經銷商公司逃漏營業稅、營利事業所得稅額，另主動補繳107年度綜合所得稅自動報稅額繳款書，及繳交犯罪所得新臺幣（下同）150萬元，並就犯罪事實一、二所載客觀事實及犯罪事實三全部坦認不諱，僅爭執其行為是否該當冠軍公司實質負責人及是否構成以不正當方式逃漏稅捐，亦對證人林榮德、方彩卿、廖蕙儀、林祐宇之證述內容大致均不爭執，且本案除同案被告林榮德之外，其餘同案被告均對被訴犯罪事實坦認不諱，依刑事訴訟法第101條之2之規定，倘被告提出800萬元之保證金，應得對其形成相當程度之心理拘束力，而無羈押之必要，准予交保800萬元後免予羈押，並限制住居於戶籍地，並依刑事訴訟法第117條之1第1項、第116條之2第1項第8款規定，命被告不得與同案被告及證人就犯罪事實串供、滅證，另依刑事訴訟法第93條之6、第93條之2第3項規定，予以限制出境、出海。又檢察官雖以被告財力雄厚，親友在海外有鉅額投資，且逃稅金額甚鉅，認有事實足認有逃亡之虞，惟上情固認被告有資力足以在國外生活，然尚無其他證據釋明被告有逃亡之舉，尚難認定有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，併此敘明等語。三、檢察官聲請意旨略以：㈠原處分既認被告有勾串、滅證行為，本案僅移審階段，被告仍否認部分犯行，檢辯勢將聲請傳喚詰問同案被告及證人接受交互詰問，且被告與配偶同案被告林榮德係冠軍公司、六區經銷商之實際負責人，同案被告林榮德於偵查中否認犯行，該2人經本件起訴後，縱其中一人獲判有罪，皆可能動搖冠軍公司之經營權，影響家族及子女最佳利益，存有團結對外口徑一致之高度可能，該2人為圖雙方共同利益，並脫免罪責，實有高度勾串之可能。另被告與其他同案被告及證人多為員工及下屬關係，被告對於其等薪資、升遷有高度影響力，本於被告客觀上與其等證人接觸之高度可能性，且被告可透過多次當面、電話或通訊軟體聯絡，讓證人熟記將來作證之內容，以致與被告之答辯趨於一致。足認被告有勾串證人及同案被告之虞，倘未羈押禁見，難以杜絕被告勾串、滅證之情。㈡①被告被訴公告申報不實財務報告罪及逃漏稅捐罪嫌，被告逃漏個人綜合所得稅4億餘元、逃漏六區經銷商公司營業稅及營利事業稅共4億餘元，合計逃漏稅金額超過8億元，犯罪情節重大，預期被告如經法院判決有罪確定，將獲判較重之刑度及罰金刑，勢必得入監服刑，而被告於本院訊問時翻異前詞，否認上開2罪嫌，僅坦承較輕之商業會計法罪嫌，亦無繳回犯罪所得之意，佐證被告畏罪心理，存有逃亡之動機。②本案檢察官認定被告於102年至113年間自六區經銷商公司提領高達15億餘元，足徵其財力雄厚。被告部分財產雖經臺灣新北地方檢察署查扣，其中部分資產係以被告為實際負責人之投資公司名義持有，亦有部分係登記在被告名下者，即有臺北市文山區、苗栗縣竹南鎮、桃園市中壢區等不動產數十處，被告另持有冠軍公司及德謙公司股票合計價值達5億9044萬156元(附件一被告財產清單)，足認被告具有可觀財力，衡情其覓得逃亡管道及籌足逃亡資金之能力甚高。③被告配偶林榮德、兒子林祐宇均曾長期派駐大陸，綜理冠軍公司在大陸地區投資事業，且被告除疫情期間外幾乎每月皆有入出境之紀錄，出境期間平均為1週，換言之，被告每年約4分之1時間在海外生活，足見被告及家人在國外生活時間遠較一般人為多，被告不僅有資力足以支持其國外富裕生活，個人亦累積多年海外生活經驗及能力，佐以被告及家人頻繁出境、長期待在海外等情，被告有相當動機潛逃出境，利用前述能力逃亡可能性大幅提升，自有相當理由認其有逃亡之虞。再者，被告於偵查中曾向檢察官表示因其目前在押，難以進行資金調度及繳回犯罪所得，僅能提出3000萬元交保之條件等語，原審既未說明為何僅以800萬元交保，足以對被告形成相當程度之心理拘束力而無羈押之必要，原裁定有理由不備之違誤等語。四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。五、經查：　　㈠原處分認定被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，然無羈押之必要，准其以提出800萬元保證金後停止羈押，並諭知限制住居及限制出境、出海等情，並就檢察官所指被告有逃亡之虞部分，敘明無其他證據釋明被告有逃亡之舉，難認有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，固非無見。　　㈡查本件起訴書第74頁記載：「經比較新、舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告王桂鳳，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前稅捐稽徵法第41條之規定論處。」而修正前稅捐稽徵法第41條尚無第2項之規定，且該條之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。」惟起訴書第77頁贅載：「是核被告王桂鳳所為，係違反稅捐稽徵法第47條第1項第1款、修正前同法第41條『第1項、第2項』公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐、同法第41條『第1項及第2項』以不正當方法逃漏個人綜合所得稅」，且本件聲請書第4頁就該條項及刑度亦誤載：「而其涉嫌違反修正前稅捐稽徵法第41 條『第1項、第2項』公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐、同法第41條『第1項及第2項』以不正當方法逃漏個人綜合所得稅，『刑度為1年以上至7年以下有期徒刑，併科1,000萬元以上1億元以下罰金』」等語，是被告就犯罪事實二部分被訴以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪，其法定刑應為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6 萬元以下罰金」，合先敘明。　　㈢原處分就本件無羈押之必要性，雖謂「綜合考量被告於偵查中積極配合檢察官及國稅局計算六區經銷商公司逃漏營業稅、營利事業所得稅額，另主動補繳107年度綜合所得稅自動報稅額繳款書，及繳交犯罪所得150萬元，並就犯罪事實一、二所載客觀事實及犯罪事實三全部坦認不諱，僅爭執其行為是否該當冠軍公司實質負責人及是否構成以不正當方式逃漏稅捐，亦對證人林榮德、方彩卿、廖蕙儀、林祐宇之證述內容大致均不爭執，且本案除同案被告林榮德之外，其餘同案被告均對被訴犯罪事實坦認不諱，依刑事訴訟法第101條之2之規定，倘被告提出800萬元之保證金，應得對其形成相當程度之心理拘束力，而無羈押之必要，准予交保800萬元後免予羈押」等節，惟被告於偵查中曾向檢察官表示目前僅能提出以3000萬元交保之條件乙情（聲請書第8頁），兩者金額相距非微，益見被告之財力厚實，原處分並未說明為何僅認「倘被告提出800萬元之保證金，應得對其形成相當程度之心理拘束力」之理由，原處分諭知被告之具保金額是否足以形成相當拘束力？非無再行斟酌之餘地。再者，被告就犯罪事實一被訴違反證券交易法第20條第2項，應依同法第171條第1項第1款、第179條規定論以公告申報不實財務報告罪（即未揭露關係人交易），該罪法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金」，其刑罰非屬輕罪。又被告被訴於102年至112年間逃漏個人綜合所得稅金額高達4億3887萬1163元（起訴書第11頁），且六區經銷商公司於102年至112年間逃漏營業稅、營利事業所得稅之合計總金額高達4億1529萬3910元（起訴書第15至16 頁）等情，其逃漏營業稅金額甚鉅。佐以被告除新冠肺炎疫情期間未出境之外，於疫情之前每月均有入出境紀錄；於疫情期間之後，每2個月亦有入出境紀錄等情，有被告入出境資訊連結作業列印資料在卷可考（聲請書附件二），參以被告名下有多筆土地、房屋、各公司股份等資產，足見被告之財力可觀，有被告財產清單在卷可憑（聲請書附件一），是以被告被訴上開罪名，參酌曾有頻繁入出境之紀錄，並具豐厚之財力，其是否合於刑事訴訟法第101 條第1項第1款「有事實足認為有逃亡之虞」之羈押原因？非無研求之餘地。從而，原處分所指定之保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌被告之身分、地位、職業、經濟能力、逃亡可能性、所造成法益侵害、犯罪所得金額等一切因素，為綜合考量。六、綜上所述，檢察官聲請指摘原處分不當，為有理由，應由本院將原處分撤銷，並發回原受命法官更為適法之處理。據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

PCDM-114-聲-743-20250303-1