Know99判決書

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度易字第88號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張嘉軒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院於中華民國113年1 2月13日所為之113年度易字第88號刑事宣示判決筆錄之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原刑事宣示判決筆錄之原本及其正本當事人欄內關於「指定辯護人　本院公設辯護人林建和」之記載，應予刪除。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原刑事宣示判決筆錄之原本及其正本當事人欄內關於「指定辯護人　本院公設辯護人林建和」之記載，對照卷附本院準備程序筆錄所載，顯係誤植，惟不影響於全案情節與判決之本旨，揆諸前揭說明，爰更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 2　　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　江永楨得抗告

2025-01-02

SCDM-113-易-88-20250102-2

司促

臺灣臺南地方法院

給付醫療費

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第103號債權人國立成功大學醫學院附設醫院法定代理人李經維債務人歐炳焜一、債務人應向債權人清償新臺幣肆仟貳佰玖拾陸元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 2 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-01-02

TNDV-114-司促-103-20250102-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付電信費

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第19號債權人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬債務人紀詠晴一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬伍仟柒佰玖拾元，及自民國一百零七年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-01-02

TNDV-114-司促-19-20250102-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請裁定更正

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲字第66號聲請人蘇源和上列聲請人就本院79年度訴字第1245號請求分割共有物事件，對於民國80年6月11日之判決確定證明書聲請更正，本院裁定如下：　　主　　文原判決確定證明書正本及原本關於80年（訴）第1245號之記載，應更正為79年（訴）第1245號。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院於民國80年6月11日所為79年度訴字第1245號民事判決確定證明書，原本及正本關於80年（訴）第1245號之記載，係79年（訴）第1245號誤寫之顯然錯誤，聲請人聲請更正之，揆諸前揭規定，為有理由，爰依該規定准予裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官李育任正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2024-12-03

PTDV-113-聲-66-20241203-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請裁定更正

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2553號聲請人即受刑人林根巨上列聲請人因聲請定其應執行刑案件，對於本院100年度聲字第1 740號確定裁定，聲請裁定更正，本院裁定如下：　　主　文原裁定之原本及其正本所引附表編號6罪名之記載，應更正為「槍砲彈藥刀械管制條例等」。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人林根巨(下稱聲請人)所犯如原裁定附表編號7所示之偽證罪，其犯罪時間為民國98年7月 3日，而編號1至5所示各罪裁判確定之日乃98年5月21日，是編號7所示之偽證罪係前開裁判確定後所犯之罪，依最高法院33年非字第19號判例意旨，不應與附表所示之其他罪合併定應執行刑。準此，原裁定誤將編號7所示之偽證罪與附表所示之其他案件一併定刑，依最高法院97年度第4次刑事庭會議決議意旨，應屬裁定之誤寫；且原裁定附表編號6所示之罪名記載有誤、編號5所示之判決確定日與事實不符等部分，亦屬裁定之誤寫，爰依刑事訴訟法第227條之1第1項聲請裁定更正等語。二、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。次按所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院113年度台抗字第204號民事裁定意旨參照）。是裁定所表示之意思與法院本來之意思相符者，自非錯誤，依法不得更正。三、經查：　㈠本案原裁定之原本及其正本所引如附表編號6罪名之記載，應為「槍砲彈藥刀械管制條例等」，惟本院誤載為「毒品危害防制條例」乙節，有原裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院99年度訴字第1916號裁定等件在卷可稽。因此等文字之誤繕，核與原裁定之實質內容無礙，不影響原裁定本旨，揆諸前開說明，聲請人之聲請為有理由，自應予以更正如主文所示。　㈡至聲請意旨另指「原裁定如附表編號5所示之判決確定日與事實不符」部分及「原裁定將不得一併定刑之如附表編號7所示之偽證罪，與附表所示之其他案件一併定應執行刑」部分，惟如附表編號5所示之確定判決(即最高法院台上字第2872 號判決)係於98年5月21日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，與原裁定如附表編號5記載判決確定日期相符，應認該部分並無誤寫之情形；且原裁定將如附表編號7所示之偽證罪，與其他附表所示案件一併定應執行刑，應屬原裁定適用法則不當之違背法令，並非誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，本院實無從予以更正，參以最高法院11 3年度台非字第137號裁定亦肯認原裁定有違背法令之情形存在，僅因該定應執行刑之結果，尚非不利於被告，且於法律見解之統一，欠缺原則上之重要性，客觀上難認有給予非常救濟之必要性，故駁回非常上訴等情，有該裁定附卷可考，益徵原裁定並無誤寫之情形，揆諸上開說明，此部分聲請人所請容有誤會，聲請人之聲請裁定更正，於法未合，不應准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TPDM-113-聲-2553-20241104-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請裁定更正

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲字第33號聲請人曾清白曾乙崇上一人代理人曾清霖相對人賴志晟上列聲請人因與相對人賴志晟間請求拆屋還地事件，對於民國11 1年6月15日本院108年度簡上字第71號判決，聲請裁定更正，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：本院108年度簡上字第71號判決(下稱原判決 )之附圖，未依民國109年8月10日內政部國土測繪中心鑑定圖所標示之界址，計算面積及繪製複丈成果圖，致原判決之附圖有誤，爰依民事訴訟法第232條第1項規定，聲請法院裁定更正之等語。二、按判決須有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，或正本與原本不符之情形，法院始得依聲請或依職權以裁定更正之，此觀民事訴訟法第232條第1項規定即明。所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示之文詞義理與「法院本來之意思」，顯然不相符，應定性為誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤。三、經查，原判決已在事實及理由之實體部分第六項第(二)點載明，關於原判決附圖之界址，係屏東縣枋寮地政事務所依據本院110年度簡上字第3號裁定所確定之界址，亦即參照內政部國土測繪中心109年8月10日鑑定圖（即上開確定裁定之附圖）內標示之「E-F-G-H-I-J-K-A1-L-M-N」界址成果，於辦理地籍圖重測工作時，以現場實測及成果資料計算轉繪而來，是原判決係以內政部國土測繪中心之鑑定圖作為其判決基礎，甚為明確。且原判決主文及理由欄之記載亦均相互呼應，並無任何誤寫、誤算或其他顯然錯誤之情形，自無以裁定更正之餘地。從而，本件聲請人聲請裁定更正，於法即有未合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭審判長法　官凃春生　　　　　　　　　　法官簡光昌　　　　　　　　　法官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　莊月琴

2024-10-30

PTDV-113-聲-33-20241030-1

台上

最高法院

一、台　吳榮洲與楊秀新等間請求不動產所有權移轉登記裁定更正事件。

最高法院民事裁定 113年度台上字第327號上訴人吳榮洲訴訟代理人吳明益律師被上訴人楊秀新吳榮鑫吳榮裕吳榮祐上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，中華民國113年3 月21日本院裁定（113年度台上字第327號），有應更正之處，本院裁定如下：主文本件裁定當事人欄所載被上訴人「吳榮佑」應更正為「吳榮祐」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官　張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-327-20241030-2

台上

最高法院

一、台　潘天龍與同皇企業有限公司等間第三人異議之訴等裁定更正事件。

最高法院民事裁定 113年度台上字第1139號上訴人潘天龍訴訟代理人徐志明律師被上訴人同皇企業有限公司法定代理人黃英良被上訴人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實被上訴人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達被上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真被上訴人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂被上訴人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵被上訴人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴被上訴人新北市新莊區農會法定代理人蔣國川訴訟代理人洪瑞燦律師被上訴人台中商業銀行股份有限公司法定代理人王貴鋒被上訴人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄被上訴人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳被上訴人林豐儀黃御峯被上訴人華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑被上訴人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被上訴人潘欽陵住新北市新莊區中正路746巷43之6號2樓上列當事人間第三人異議之訴等事件，本院中華民國113年9月4日裁定（113年度台上字第1139號），有應更正之處，本院裁定如下：主文本院上開裁定當事人欄所載被上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司項下所列「訴訟代理人劉佩真」，應更正為「法定代理人劉佩真」。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 23 日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林　書　英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-23

TPSV-113-台上-1139-20241023-2

聲

臺灣臺南地方法院

聲請裁定更正

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第181號聲請人力興資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人陳慧琳（原名陳惠玲）陳秀雅張漢忠上列當事人間聲請裁定更正事件，本院於民國111年3月23日補發之91年度促字第54815號支付命令，應裁定更正如下：主文本院於民國111年3月23日補發之91年度促字第54815號支付命令正本，其中關於「一、……向債權人連帶給付新台幣拾貳萬壹仟伍佰伍拾玖元」之記載，應更正為「一、……向債權人連帶給付新台幣叁拾貳萬壹仟伍佰伍拾玖元」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦有明文。另由民事訴訟法第512條規定：「法院應不訊問債務人，就支付命令之聲請為裁定。」足認支付命令屬裁定性質。二、經查，本院於民國111年3月23日補發之91年度促字第54815 號支付命令正本第1項係記載「債務人應於本命令送達後二十日之不變期間內，向債權人連帶給付新台幣拾貳萬壹仟伍佰伍拾玖元……」，與本院於91年8月27日所為之91年度促字第54815號支付命令正本第1項係記載「債務人應於本命令送達後二十日之不變期間內，向債權人連帶給付新台幣叁拾貳萬壹仟伍佰伍拾玖元……」顯不一致乙情，業經本院依職權調閱上開支付命令原本無訛，足認本院於111年3月23日補發之91年度促字第54815號支付命令正本第1項關於本金「拾貳萬壹仟伍佰伍拾玖元」之記載有錯寫之顯然錯誤，聲請人聲請更正，自屬有據，爰予以更正。三、依首開規定裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第三庭法官王參和以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官沈佩霖

2024-10-11

TNDV-113-聲-181-20241011-1

聲再

最高行政法院

聲請裁定更正

最高行政法院裁定 113年度聲再字第180號聲請人林睿駿上列聲請人因與相對人國立臺北商業大學等間聲請裁定更正事件，對於中華民國112年4月27日本院111年度聲再字第564號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟聲明異議狀」、「行政訴訟陳報暨聲請訴訟救助狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。二、次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事，或所指摘情事，形式上即與該再審事由不相當者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。三、經查，聲請人前因有關教育事務事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）101年度訴字第1438號裁定駁回，聲請人提起抗告，經本院102年度裁字第1675號裁定部分廢棄發回原審更為審理，其餘抗告駁回。嗣上開廢棄發回部分，原審以102年度訴更一字第138號判決駁回，經本院10 5年度判字第502號判決（下稱前程序確定判決）駁回上訴確定，至聲請人於更審追加教育部、公務人員保障暨培訓委員會、銓敘部、賴振昌為被告部分，經原審102年度訴更一字第138號裁定駁回，亦經本院民國105年9月29日105年度裁字第1246號裁定駁回抗告確定，聲請人先後多次提起再審之訴或聲請再審，均分別經本院裁判駁回在案。茲聲請人對本院最近一次再審裁定即本院111年度聲再字第564號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，其聲請意旨略以：國立臺北商業大學係依銓敘部審定函對聲請人作成免職處分，故原處分機關應為銓敘部，自得追加其為被告，前程序確定判決以國立臺北商業大學為被告，應予更正。又銓敘部未授權國立臺北商業大學就上開免職處分之行政訴訟為代理，前程序確定判決有行政訴訟法第273條第1項第5款事由等語，爰依行政訴訟法第273條第1項第5款聲請本件再審。　四、經核聲請人所表明之前開再審理由，無非重述其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，對於原確定裁定以其未繳納裁判費及訴之變更為不合法，而駁回其聲請之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第5款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　　　　　　　　　　　　法官林惠瑜　法官簡慧娟法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2024-10-09

TPAA-113-聲再-180-20241009-1

搜尋結果：裁定更正

違反毒品危害防制條例

給付醫療費

給付電信費

聲請裁定更正

聲請裁定更正

聲請裁定更正

一、台 吳榮洲與楊秀新等間請求不動產所有權移轉登記裁定更正事件。

一、台 潘天龍與同皇企業有限公司等間第三人異議之訴等裁定更正事件。

聲請裁定更正

聲請裁定更正

一、台　吳榮洲與楊秀新等間請求不動產所有權移轉登記裁定更正事件。

一、台　潘天龍與同皇企業有限公司等間第三人異議之訴等裁定更正事件。