Know99判決書

搜尋結果：補正

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第14365號聲請人即債權人長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院法定代理人黃集仁上列聲請人與相對人陳品誠間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出相對人陳品誠（身分證字號：Z000000000）最新之戶籍謄本正本。（因聲請人提供之身分證字號，本院以戶政系統查詢，結果非聲請狀所載之相對人，故有陳報之必要）。（補正之文件逕寄送（臺灣臺北地方法院非訟中心（地址：新北市○○區○○路0段000號）簡股）中華民國 113 年 11 月 1 日民事庭司法事務官陳登意

2024-11-01

TPDV-113-司促-14365-20241101-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第29493號聲請人丁宇帥上列聲請人對相對人宋俊彬聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年6月7日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地未載，金額新臺幣100,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年4月1日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依年息20%計算之利息准許強制執行等語。二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有　　當事人能力。被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告　　之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項　　第3款分別定有明文。又民事訴訟法有關當事人能力之規定　　，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦定有明文　　。又當事人能力為非訟成立要件之一，不問程度進行為何，　　均應隨時依職權調查，如程序進行中欠缺當事人能力而依其　　性質不能補正者，應以其聲請不合法裁定駁回之。三、經查，聲請人於113年10月16日向本院聲請裁定本票准予強制執行，有聲請狀上收文戳章在卷可按，惟相對人宋俊彬已於113年5月23日死亡，此有本院查詢個人戶政資料附卷可稽，依前揭說明，相對人已無當事人能力，聲請人以系爭本票聲請本票裁定准予強制執行，自不能准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-01

TPDV-113-司票-29493-20241101-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2016號聲請人鄭春生（即金小蘭之繼承人）上列聲請人請求公示催告事件，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出鄭積慧最新之戶籍謄本正本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。中華民國 113 年 11 月 1 日民事庭司法事務官黃菀茹

2024-11-01

TPDV-113-司催-2016-20241101-1

聲再

臺灣臺北地方法院

聲請再審

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲再字第917號再審聲請人董蓁蓁再審相對人國廷建設股份有限公司法定代理人李樹枝上列當事人間請求公示送達事件，再審聲請人對於民國110年12 月23日本院110年度司聲字第1634號確定裁定聲請再審，經臺灣高等法院113年度非再抗字第1號以無管轄權為由移送本院，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起；以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定。民事訴訟法第500條定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第五編有關再審程序之規定聲請再審，同法第507條亦有明文。復以，再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，同法第501條第1項第4款亦有明定。故對確定裁判提起再審之訴，主張其再審之理由知悉在判決確定後而應自知悉時起算其不變期間者，應就其主張之事實負舉證責任，並於書狀表明遵守不變期間之證據，其未表明者，無庸命其補正（最高法院60年台抗字第538號裁判意旨參照）。另按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦定有明文。　　二、聲請意旨略以：再審聲請人於民國113年2月22日收受原裁定，而於同年3月5日提起再審，應屬適法。再審聲請人常旅居國外，境內並未設有住居所，有關房地買議約及稅務事宜，均透過通訊軟體與再審相對人員工陳美真往來，之後，再審相對人明知於此竟不透過陳美真，而於110年11月26日寄發存證信函，催告再審聲請人須於20日內簽約，刻意為難，存證信函因再審聲請人搬離原留存之香港地址而遭退回，再審相對人復未透過陳美真告知再審聲請人存證信函遭退一事，亦未詢問再審聲請人應受送達新址，竟逕向本院聲請公示送達，經本院於110年12月23日以110年度司聲字第1634號裁定 (下稱原裁定)准許再審相對人對再審聲請人之意思表示通知為公示送達，原裁定經國內外公示送達後確定，再審相對人仍未透過陳美真以訊息或電話方式告知再審聲請人，再審相對人顯係明知或可得查知再審聲請人之住居所或應受送達處所而未據實陳報，虛指所在不明，致原裁定因而准為公示送達，原裁定認定應有違誤。又原裁定未命於香港地區或登載海外版新聞紙或為域外網路公告，有違民事訴訟法第145條國外公示送達程式，有適用法規顯有錯誤之情事。原裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款、第6款之再審事由等情。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡再審相對人之聲請駁回。三、本件再審聲請人對原裁定聲請再審，原裁定已於111年4月11 日確定，有民事裁定確定證明書在卷可憑，再審聲請人於11 3年3月6日聲請再審，已逾再審聲請期間，自不合法。再審聲請人雖稱於113年2月22日始收受原裁定云云，但再審聲請人曾對原裁定提起抗告，經本院於112年3月6日以110年度司聲字第1634號裁定駁回其抗告及回復原狀之聲請（見本院11 0年度司聲字第1634號卷第289至290頁），該裁定業於112年 3月9日送達於再審聲請人之代理人，有送達證書在卷可憑，可見再審聲請人最遲應於112年3月9日已知悉原裁定之再審事由，卻仍遲至113年3月6日方提起本件再審聲請，自再審聲請人知悉再審事由之日起算亦已逾再審聲請期間，自不合法。至再審聲請人主張原裁定公告方式違法云云，惟查，原裁定係依國內、國外民事公示送達方式同時為之，自屬合法。又再審聲請人主張再審相對人可透過第三人陳美真透過通訊軟體查得再審聲請人之住居或送達處所，但第三人陳美真並非再審聲請人指定之送達代收人，難認再審相對人負有以此方法查證之義務，且再審聲請人自承當時已搬離香港之住所，是縱由陳美真處輾轉查知再審聲請人之行蹤，亦難作為再審相對人催告通知合法送達之依據，再審聲請人之主張自非可採。從而，本件再審聲請為不合法，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-11-01

TPDV-113-聲再-917-20241101-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第14277號聲請人即債權人西園新故鄉管理委員會法定代理人徐振益上列聲請人與相對人郭淳頤律師（即被繼承人黃思凱之遺產管理人）間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出被繼承人黃思凱之建物登記第一類謄本，其建物座落於「臺北市○○路0段000巷00號9樓之1」，且需有其完整身分證字號。二、請陳明對相對人郭淳頤律師（即被繼承人黃思凱之遺產管理人）請求繳納管理費之依據為何？（如管委會規約或辦法、管委會之會議紀錄等），請提出足資釋明之文件。三、請提出催告相對人郭淳頤律師（即被繼承人黃思凱之遺產管理人）繳納管理費存證信函（即臺北東園郵局存證號碼0000 45）已合法送達相對人之證明文件（須有郵局投遞或簽收情形記載，無回執須提出掛號號碼及簽收證明文件。查聲請人民國113年10月14日聲請狀所附該存證信函僅寄發「洪素珍」，非相對人，故有陳報之必要）。中華民國 113 年 11 月 1 日民事庭司法事務官陳登意

2024-11-01

TPDV-113-司促-14277-20241101-2

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度婚字第303號原告乙○○ 上列原告與被告甲○○間請求離婚事件，經臺灣新北地方法院裁定 (113年度婚字第167號)移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達十日內，補正起訴狀內被告甲○○間之真正住所或居所或國外送達地址到院，逾期不補正，駁回本件訴訟。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為家事事件法第51條所準用。二、本件原告起訴，起訴狀內僅記載被告甲○○地址「不詳」，經移送前臺灣新北地方法院向內政部移民署函查被告入出境紀錄，據復被告於76年(即公元1987元)6月3日出境後再無入境紀錄，有其該署113年3月8日移署資字第1130027730號函附被告入出國日期紀錄在卷可稽，再經該院多次查詢被告戶籍 (除戶、遷徒、國民身分證異動、個人戶籍)資料，均查無其戶籍登記資料，亦有被告戶籍資料查詢紀錄在卷可佐，是不能確認被告當事人能力有無欠缺，且無從確認被告之真正住所或居所或國外送達地址，致無法對該被告送達文書，尚非被告有「應為」送達之處所，已用相當之方法探查，仍屬「不明」之情形(最高法院82年台上字第272號民事裁判意旨參照)，原告起訴於法不合，應定期間命其補正。原告逾期不補正，即駁回本件訴訟，特此裁定。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言

2024-11-01

TPDV-113-婚-303-20241101-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2017號聲請人昌助股份有限公司法定代理人許嘉倫上列聲請人請求公示催告事件，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請陳明系爭支票之發票日為何？究為「113年10月22日」？抑為「113年12月22日」？若為前者，請提出記載正確之票據掛失止付通知書正本；若為後者，請更正附表。中華民國 113 年 11 月 1 日民事庭司法事務官陳登意

2024-11-01

TPDV-113-司催-2017-20241101-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請退還裁判費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第633號聲請人尹世樂上列聲請人與相對人溫美珠、尤健雄間請求勘驗事件，聲請退還訴訟費用，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：依民事訴訟法第77條之19規定，聲請或聲明不徵費用；聲請人前依序提出之民國111年10月21日民事調解聲請狀、111年11月1日民事調解聲請補正狀、111年11月2 2日民事聲請勘驗狀、111年12月16日民事起訴狀（聲請勘驗）、111年12月26日陳報狀、112年2月10日民事起訴（第3次聲明勘驗）狀、112年2月22日民事勘驗補充聲請狀，自始至終狀首皆強調聲請勘驗（並非訴訟）。又法院因核定訴訟標的價額，得依職權調查證據，聲請勘驗為聲明證據之一種；勘驗與書證之性質有相類似，準用關於書證程序之規定。本院112年2月14日112年度補字第255號民事裁定有關聲請勘驗訴訟標的之價額屬不能核定者乙節，非不能也，不為也，法院應依法負舉證之責任。聲請人依前揭裁定補繳裁判費，契約即為成立，但聲請人補繳裁判費新臺幣（下同）17,335元後，本院民事第四庭（質股）即消聲匿跡，時隔多日，再由本院民事第一庭（明股）突襲式出面，違反法定法官原則，以不正當行為拒絕履約，並拒絕退還聲請人已繳納之上揭裁判費本息，這是不義之財、不勞而獲、惡意不當得利，並違反程序正義及雙方契約約定，爰請求退還聲請人已繳納之第一審裁判費17,335元，及自112年2月23日起至退還日止，按年息5%計算之利息等語。二、按我國民事訴訟法係採裁判有償主義，當事人向法院起訴須先行繳納裁判費；且於依法繳納裁判費後，除有民事訴訟法第83條（原告於第一審言詞辯論終結前撤回起訴，或撤回上訴、抗告）、第84條（和解成立）、第420條之1（移付調解成立）等情形，得於法定期限內聲請退還一部分訴訟費用外，就經法院依法裁判終結之案件，不得聲請退還訴訟費用。三、經查：　⒈聲請人與相對人溫美珠、尤健雄間請求勘驗事件，聲請人起訴未據繳納裁判費，經分「補」字案予本院質股承辦（案列 112年度補字第255號）後，依民事訴訟法第77條之12規定，於112年2月14日以112年度補字第255號民事裁定核定本件訴訟標的價額為1,650,000元，並命聲請人補繳第一審裁判費1 7,335元；聲請人未提起抗告並依裁定繳納後，重新分「訴」字案予本院明股承辦（案列本院112年度訴字第997號），因認聲請人本件起訴有起訴不合程式，及依其所訴之事實，在法律上顯無理由情形，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第2款規定，於112年3月7日以112年度訴字第997號民事裁定命聲請人於7日內補正；但聲請人於112年3月13日收受裁定後，並未遵期補正，本院爰以本件依聲請人所訴之事實，在法律上為顯無理由，經命補而未補正之理由，於11 2年3月27日以112年度訴字第997號判決駁回聲請人之訴，訴訟費用由聲請人負擔。該判決已於112年3月30日送達於聲請人及相對人，有送達證書3份在卷可稽（見本院卷第53-57頁），聲請人及相對人均未於法定期間內提起上訴，本件已於 112年4月19日確定在案。是本件並無符合法定應退還訴訟費用之情事，則聲請人聲請退還全部訴訟費用，並加計按年息 5%計算之利息，於法不合，不應准許。　⒉聲請人雖執上揭理由請求退還裁判費，然聲請人於111年12月 16日提出之民事起訴狀（聲請勘驗），已於書狀明確表明「起訴」之意旨，即應依民事訴訟法規定繳納第一審裁判費。又因聲請人未於起訴時自行依民事訴訟法相關規定繳納裁判費，本院依分案規則須先分「補」字案，經聲請人依裁定繳足裁判費後，本院再依分案規則重新分「訴」字案，並無聲請人所稱違反法定法官原則之情形。再，本院於112年3月27 日以112年度訴字第997號判決駁回聲請人之訴前，已先於11 2年3月7日以112年度訴字第997號民事裁定命聲請人於7日內補正，核亦無聲請人所稱未經補正而突襲式判決駁回之情形。是聲請人指摘本院不予退還訴訟費用，而收取本件第一審裁判費是不義之財、不勞而獲、惡意不當得利，並違反程序正義及雙方契約約定等語，尚非的論。　⒊從而，本件並無符合法定應退還訴訟費用之情事，聲請人聲請退還全部訴訟費用，並加計按年息5%計算之利息，於法不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-11-01

TPDV-113-聲-633-20241101-1

家補

臺灣臺北地方法院

補正等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家補字第29號原告徐琬章李貞正上列原告與被告徐宗懋間補正等事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定後二週內補正如理由欄所示之事項，逾期未補正即駁回其訴。理由一、請具狀敘明以下事項： (一)經查，兩造業於民國106年8月22日就本院106年度監宣字第1 90號損害賠償事件成立調解，並於該調解筆錄第二項載明：「徐宗懋同意以贈與為名義填補徐琬章帳戶新臺幣貳拾玖萬柒仟肆何玖拾參元」等語，故原告已有得持以對徐宗懋逕予強制執行之執行名義。原告重行提起本件訴訟請求徐宗懋給付同一筆款項，有無悖於一事不再理之原則？其權利保護之必要性何在？ (二)原告雖併聲請為徐琬章選任特別代理人，惟其所依憑之法律條文依據為何(聲請人於起訴狀所載之民事訴訟法第2條規定，並非所依憑之相關條文)？究係欲依民法第1098條第2項( 有和調解、撤回、捨棄、認諾權限)，抑或係依民事訴訟法第51條規定(無和調解、撤回、捨棄、認諾權限)聲請選任？又原告聲請選任徐琬章之特別代理人，所欲代理處理之事務為何？依法是否確有聲請選任特別代理人之必要性？二、倘原告仍欲提起本件訴訟，請依其請求之金額，於期限內補繳應徵之第一審裁判費用到院(如原告仍係訴請給付新臺幣( 下同)297,493元，則關於此部分之第一審裁判費用為3,200 元)。三、倘原告係依民法第1098條第2項聲請法院選任特別代理人，請於期限內另行補繳聲請費用1,000元到院。四、請至本院新店辦公大樓(新北市○○區○○路○段000號)櫃臺，告知本件案號「113年度家補字第29號」及應繳金額，並繳費到院。　　五、倘原告有法律上之疑義，請逕向鄰近之法律扶助基金會分會，申請相關之法律諮詢或律師扶助服務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事第一庭法官　陳香文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官黃郁暐

2024-10-11

TPDV-113-家補-29-20241011-1

家補

臺灣臺北地方法院

補正等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家補字第28號聲請人楊璧徽上列聲請人與相對人楊登閎等間補正等事件，本院裁定如下：主文聲請人應於收受本裁定後二週內補正如理由欄所示之事項，逾期未補正即駁回其聲請。理由一、請具狀敘明以下事項： (一)本件是否請求定母親楊鄭淑霞之扶養方法？ (二)本件是否併請求相對人返還母親楊鄭淑霞金錢？倘是，其請求權基礎即法律依據為何？倘係主張母親楊鄭淑霞個人之返還權利，依法似應由母親楊鄭淑霞自行起訴請求，且母親楊鄭淑霞須有法律上充足之意思表示能力，聲請人並無代為行使之權利？　 (三)請補陳具體訴之聲明及全部聲明所依憑之各項請求權基礎即法律依據。　　二、請依其請求之金額，補繳應徵之本件調解聲請費用到院。三、定扶養方法部分：請自行評估因本件聲請，聲請人得免除約略何金額之扶養義務利益？並請依其計算之利益金額及附表所示之核費標準，補繳調解聲請費用。請至新店法院櫃臺依「本件案號」繳費，或來電索取繳費單並應告知應繳費用金額為何，以利開立繳費單。四、倘聲請人有法律上之疑義，請逕向鄰近之法律扶助基金會分會，申請相關之法律諮詢或律師扶助服務。　　五、請儘速補正，待補正完成後，方會進行後續程序。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事第一庭法官　陳香文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　書記官黃郁暐

2024-10-07

TPDV-113-家補-28-20241007-1