Know99判決書

搜尋結果：補正相對人

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第10657號聲請人即債權人陳麗英相對人即債務人黃雅娟林振興上列債權人聲請對債務人黃雅娟、林振興聲請事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，應表明當事人，民事訴訟法第511條第1 項第1款定有明文。所謂表明當事人，除記載姓名外，併應記載當事人之年籍資料，使法院得依正確年籍資料核發支付命令並送達當事人。又支付命令之聲請，不合於第508至第5 11條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項亦規定甚明。二、本件聲請人聲請對相對人黃雅娟、林振興核發支付命令，惟聲請狀僅記載相對人林振興姓名及可供送達之住址，無從辨別相對人林振興正確之年籍資料。經本院於民國113年10月2 8日裁定命聲請人補正相對人林振興之最新戶籍謄本，債權人已於113年11月6日收受前項裁定，然逾期仍未補正，有送達回證及收文、收狀資料查詢清單附卷可稽。依上開規定，其聲請於法不合，應予駁回。三、依首開法條規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　司法事務官

2024-12-12

PTDV-113-司促-10657-20241212-2

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請調解

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡調字第1013號聲請人黃光民上列聲請人聲請調解事件，聲請人應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項，逾期不補正，即駁回其聲請，特此裁定。應補正事項：一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款有明文規定。查聲請人聲請狀未載明相對人之姓名、住居所，聲請程式有所欠缺。本院已調得相關登記資料，聲請人得聲請到院閱卷，並具狀補正相對人之姓名及住居所資料，並按相對人之人數提出更正後書狀繕本。中華民國 113 年 12 月 11 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官吳芙蓉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官林柑杏

2024-12-11

CYEV-113-嘉簡調-1013-20241211-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第11077號聲請人環杰國際有限公司台中分公司法定代理人黃俊達上聲請人聲請對於相對人張鈜翔准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、確認相對人張鋐翔姓名是否有誤?並補正相對人之最新戶籍謄本(全戶動態及記事欄皆請勿省略)。二、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日簡易庭司法事務官林柔均一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2024-12-11

TCDV-113-司票-11077-20241211-1

司拍

福建金門地方法院

拍賣抵押物

福建金門地方法院民事裁定 113年度司拍字第16號聲請人李炳宗上列聲請人對相對人邱國寶聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又上開規定，依同法第881條之17規定，於最高限額抵押權準用之。二、本件聲請意旨略以：相對人邱國寶於民國106年2月22日向其借款新臺幣（下同）35萬元，約定於113年9月9日償還，並以其所有如附表所示土地設定72萬元之最高限額抵押權予聲請人，擔保相對人對聲請人現在（包括過去所在尚未清償）及將來所負在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之借款債務，並於106年1月16日登記在案。而相對人對聲請人尚積欠債權額35萬元，已屆清償期不為清償，謹依民法第873 條規定聲請准予拍賣抵押物等語。三、經查，聲請人雖於聲請狀記載債務約定113年9月9日償還，惟從聲請人提出未記載到期日之本票影本1紙，並無從判斷抵押債權是否已屆清償期，而得行使抵押權。經本院通知聲請人於10日內補正「㈠相對人除簽立有本票交付聲請人收執外，是否尚有簽立其他債權證明文件（例如：借據、支票.. 　　....等）？如有，請提出該債權證明文件的正本或影本。㈡提出兩造約定本件抵押債務於113年9月9日償還之釋明文件到院。㈢查報是否曾提示本票請求相對人付款？如有，提示日為何日？」。聲請人雖於113年10月21日補正line對話紀錄8張、記載借款尚未到期之113年5月27日說明書1紙，再於 113年11月14日補正相對人背書之支票3紙、記載借款尚未到期之110年6月25日說明書1紙（均為影本），惟未查報是否曾提示本票請求相對人付款。本院從上開資料形式審查，尚無從逕予認定抵押權所擔保之債權已屆清償期，而未受清償　　，是本件聲請於法未合，應予駁回。　　四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條第1項、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀　　，並應繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　莊嘉聆附表：　　 000年度司拍字第16號　財產所有人：邱國寶編號　土　　　　地　　　　坐　　　　落面　　積　權　　利　範　　圍縣　市鄉鎮市區　　段　地　　號平方公尺 0 金門縣金城鎮賢聚測段　　141-1 　19.17 　　全部

2024-12-11

KMDV-113-司拍-16-20241211-1

非抗

臺灣高等法院

票款執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第119號再抗告人留瑞苑代理人徐睿謙律師相對人連彥睿上列再抗告人因與相對人間請求票款執行事件，對於中華民國11 3年10月28日臺灣桃園地方法院113年度抗字第62號所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按非訟事件，除以抗告不合法而遭駁回者外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言。即就其取捨證據所確定之事實適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。至法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間（最高法院102年度台抗字第627號、97年度台抗字第746號裁定意旨參照）。二、再抗告人聲請及再抗告意旨略以：再抗告人執有相對人所簽發如原裁定附表(下稱附表)所示之本票4紙（下稱系爭本票），屆期提示未獲付款，於民國112年12月21日執系爭本票向臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)聲請本票裁定。桃園地院簡易庭司法事務官(下稱司法事務官)於112年12月26日以1 12年度司票字第3514號裁定命再抗告人於收受裁定5日內補正再抗告人與相對人之戶籍謄本（下稱補正裁定），再抗告人未及遵期補正，司法事務官遂以113年3月12日112年度司票字第3514號裁定（下稱原處分）駁回再抗告人本票裁定之聲請。再抗告人提起抗告，已提出再抗告人與相對人之戶籍謄本，而系爭本票裁定之聲請，為非訟事件，再抗告人雖未依補正裁定於期限內補正戶籍資料，然在抗告階段提出補正資料，抗告法院基於非訟事件首重迅速及經濟之程序利益目的，應審酌此等抗告後之新事實，原裁定竟以未遵期補正，將未盡程序促進義務之不利益應歸再抗告人承受，駁回再抗告人之抗告，原裁定有消極未適用非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第447條第1項第6款等規定，即有同法第486條第3項規定之適用法規顯有錯誤之情形等語。再抗告人不服，提起本件再抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡裁定相對人簽發如附表所示系爭本票內載憑票無條件兌付合計新臺幣（下同)750萬元，准予強制執行。三、查原裁定以：再抗告人執系爭本票聲請准許強制執行之裁定，固據提出系爭本票為憑，其上載有發票日、票面金額、無條件擔任兌付，並免除作成拒絕證書，發票人欄有「連彥睿」之簽名等情，惟系爭本票上未載有連彥睿之出生日期、身分證統一編號、地址等足以識別其人別之資料，致無法確定再抗告人之聲請對象，因而司法事務官以補正裁定命再抗告人於收受裁定之日起5日內補正再抗告人及相對人之最新戶籍謄本，再抗告人於113年1月9日收受補正裁定，有原法院送達證書可稽，迄至113年3月12日原裁定作成時均未補正，再抗告人未遵期提出再抗告人及相對人之最新戶籍謄本，致司法事務官無從特定相對人之人別，並調查當事人能力、訴訟能力等程序要件，原處分以再抗告人未檢具再抗告人、相對人之最新戶籍資料為由，駁回再抗告人之聲請，於法有據。雖其抗告時已一併補正相對人之最新戶籍謄本，且地址與聲請狀所載相符，惟並非未遵期補正之正當理由等語，因而駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨雖謂：伊提起抗告時已補正資料，原裁定有消極未適用非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第447條第1項第6款等規定，即有同法第486條第3 項規定之適用法規顯有錯誤之情形云云。惟按依非訟事件法第36條第3項準用民事訴訟法第238條本文規定，裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，又非訟事件，依法律移由司法事務官處理者，其所為處分，與法院所為者有同一之效力。是當事人補正聲請本票裁定之要件欠缺，須在司法事務官駁回其聲請之處分發生羈束力前為之，否則不生補正之效力。而補正裁定命再抗告人自收受日起5日內補正再抗告人及相對人之最新戶籍謄本，再抗告人於113年1月9 日收受該裁定，未遵期補正，並經原處分駁回再抗告人之聲請，既為原裁定認定之事實，桃園地院復於113年3月25日已送達原處分正本予再抗告人，有送達證書在卷足憑(見原處分卷第11頁)，再抗告人遲至113年3月27日始補正戶籍謄本，自不生於期限內補正聲請要件欠缺之效果。至本件是否有非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第447條第1項第6款規定，如不許再抗告人在抗告程序補正顯失公平情形，因原裁定既認再抗告人無正當理由而未遵期補正，應承受其未盡非訟程序促進義務之結果，應認本件並無有失公平之情，況原裁定縱認定有誤而未許或無視再抗告人之補正，至多屬認定事實錯誤或裁定理由不備之情，是再抗告人執上開事由指摘原裁定駁回伊之抗告，適用法規顯有錯誤，求予廢棄云云，為無理由。四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉美垣

2024-12-10

TPHV-113-非抗-119-20241210-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9265號聲請人林小鈴上聲請人與相對人邱于潔間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30之1條定有明文。又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條固有明文。惟聲請裁定准許本票強制執行，性質上為非訟事件，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，並不作實體上權利義務歸屬之認定，故關於本票發票人之記載如形式上因與所載身分證統一編號之戶籍資料不符，而無從特定其身分，則尚難逕依票據法第123條為准許本票強制執行之裁定。二、查聲請人本件所提出之本票（票號TH0000000號，票面金額新臺幣70,000元），雖載有發票人邱于潔之姓名，並有身分證統一編號及住址之記載，惟經本院裁定命聲請人限期補正相對人之最新戶籍謄本，該裁定已於同年10月24日送達債權人，有送達證書在卷可憑，債權人逾期迄未補正，且其身分證統一編號亦查無人別資料，無從確認相對人身分，不合程式、不備要件。從而，本件聲請難認為合法，應予駁回。三、依非訟事件法第30條之1、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑

2024-12-04

TCDV-113-司票-9265-20241204-2

桃司簡聲

桃園簡易庭

公示送達

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃司簡聲字第149號聲請人創群投資有限公司法定代理人戴惠玲上列聲請人聲請對相對人陳憶婷即陳素環為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言，其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照）。二、本件聲請人經本院於民國113年11月2日以桃院雲民麥113年度桃司簡聲字第149號函命於7日內補正相對人之最新戶籍謄本、意思表示文件經無法送達相對人證明文件，此函已於11 3年11月8日送達於聲請人，有送達證書在卷可證。聲請人逾期迄未補正，無從認定聲請人已向相對人之住所送達未果，形式上即難逕認相對人有應為送達處所不明而無法送達之情形，其聲請難認為合法，應予駁回。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　桃園簡易庭　司法事務官

2024-12-04

TYEV-113-桃司簡聲-149-20241204-1

補

臺灣苗栗地方法院

返還不當得利

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1029號聲請人劉漢卿上列聲請人與相對人間返還不當得利聲請調解事件，聲請人應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其聲請，特此裁定。應補正事項：一、聲請人聲請調解未繳納聲請費，查本件調解標的金額為新臺幣（下同）1,198,485元，應徵調解聲請費2,000元。二、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。查聲請人聲請狀未載明相對人之姓名、住居所，聲請程式有所欠缺，則聲請人已到院閱卷，應另具狀補正相對人之姓名及住居所資料，並按相對人之人數提出更正後書狀繕本。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官郭娜羽

2024-12-03

MLDV-113-補-1029-20241203-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第43號異議人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人張雅芳相對人即債務人林宗興上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年9月 18日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第21037號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年9月18日所為113年度司執字第21037號裁定（下稱原裁定），係於同年9月24日送達異議人，異議人於同年10月1日提出聲明異議狀，未逾異議期間，有送達證書及民事聲明異議狀附卷可憑，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定。二、異議人聲請及異議意旨略以：異議人持本院99年度司促字第 5113號支付命令為執行名義（下稱系爭執行名義）聲請對相對人即債務人之財產為強制執行，因伊無從向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）取得相對人之投保資料，爰聲請本院民事執行處向壽險公會函查相對人之保險契約資料。原裁定以異議人未提出相對人可能投保之相關釋明資料為由，而駁回異議人關於調查相對人於壽險公會保險契約資料之聲請，惟異議人無查詢相對人保險資料之管道，並非無正當理由不為查詢，爰提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之；執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕；但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限，強制執行法第19條定有明文。至於職權調查是否必要，應由執行法院視具體個案狀況，考量債權人聲請合理性、債權人查報可能性等，以為判斷依據。次按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號裁定參照）。是債務人為要保人之人壽保險契約，執行法院本得核發扣押命令，禁止債務人處分壽險契約權利後，於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金，是債務人有無投保人壽保險，為屬債務人之財產狀況資料，可資確認。次按強制執行法第28條之1所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果；又得以向壽險公會查詢投保人之人身保險資料，似僅限於有親人亡故之民眾，而未開放予債權人申請查詢債務人之投保紀錄。倘如是，能否認再抗告人（即債權人）基於債權人身分，有自行查知相對人具體投保何一人壽保險資料之可能？自滋疑義。乃司事官未詳查細究，逕函知再抗告人補正相對人具體投保業者之名稱、地址及證明文件，進而以其未盡查報之釋明義務，駁回其向執行法院函詢壽險公會之聲請，尚嫌速斷（最高法院112年度台抗字第662 號、110年度台抗字第184號裁定意旨參照）。四、經查：㈠、異議人執系爭執行名義聲請對相對人之財產為強制執行，並請求本院民事執行處向壽險公會查詢相對人之保險投保資料，經司法事務官以異議人未提出相對人可能向第三人締結保險契約之相關釋明資料為由，以原裁定駁回其關於調查相對人於壽險公會保險契約資料之聲請等情，業據本院審閱113 年度司執字第21037號清償債務強制執行事件卷宗無訛，此部分事實首堪認定。㈡、參諸壽險公會網站公告之利害關係人申請保險業通報作業資訊系統查詢之辦理程序及注意事項第2點記載略以：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務」，足見異議人主張其無從以債權人身分查知相對人投保資料等語，尚屬有據，則異議人未能查報相對人有無與第三人保險公司締結保險契約，自非無正當理由而不為。況現今社會以投保商業保險方式，賦予人身安全保障並兼具投資理財目的者並非少見，本件異議人又已提出相對人112年度綜合所得稅各類所得資料清單，並指明向壽險公會為查詢，實非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請，是考量本件債權人聲請合理性、債權人查報可能性，本院民事執行處即非不得依強制執行法第19條第2項規定為調查，俾異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其強制執行程序尚不因異議人未查報相對人具體投保資料致不能進行。㈢、綜上所述，原裁定以異議人未提出相對人可能有向保險業者投保之相關釋明資料，駁回其調查相對人於壽險公會保險契約資料之聲請，尚嫌速斷。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，由本院司法事務官另為適法之處理。五、據上論結，本件異議有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-03

KLDV-113-執事聲-43-20241203-1

司拍

臺灣彰化地方法院

拍賣抵押物

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 113年度司拍字第187號聲請人元居有限公司法定代理人游藝璟相對人陳冠中即陳錫煒之繼承人陳宥霖即陳錫煒之繼承人潘令即陳錫煒之繼承人上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件之聲請或陳述，欠缺法定要件，而其情形可以補正者，法院應限期命其補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之。非訟事件法第30條之1定有明文。二、查聲請人對相對人陳冠中即陳錫煒之繼承人等3人聲請拍賣抵押物裁定，經本院於民國113年11月7日裁定命聲請人應於 5日內補正：「一、提出彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地之最新第一類不動產登記謄本。二、請提出被繼承人陳錫煒之除戶戶籍謄本、繼承系統表、有無拋棄繼承資料及全體繼承人之最新戶籍謄本。三、補正相對人陳宥霖(即陳錫煒之繼承人)之法定代理人。」，此項裁定已於113年11月13日合法送達於聲請人，有送達證書1紙在卷可證。三、聲請人逾期迄未補正，其聲請難認為合法，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀( 需附繕本)，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官陳怡珍

2024-12-03

CHDV-113-司拍-187-20241203-2