Know99判決書

訴

臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第250號 113年11月28日辯論終結原告華順發訴訟代理人吳磺慶律師被告桃園市政府代表人張善政（市長）訴訟代理人郭怡青律師林家萱律師上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國 113年2月6日衛部法字第1133160137號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　㈠被害人○○○（民國00年生，其餘年籍詳卷，下稱A生）由法定代理人（下稱A母）陪同於110年11月13日至桃園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）青溪派出所提出性騷擾申訴，指稱其於同年10月16日13時30分許在桃園市桃園區「華陞自然科學教育中心」（下稱系爭補習班），遭原告華順發以教學用聽診器觸碰下體，致其心生畏懼及不舒服等情，因原告為私立華陞文理短期補習班負責人，桃園分局乃依行為時即 113年3月6日修正發布前性騷擾防治準則第5條第2項規定，函移桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心處理。　㈡案經桃園市政府性騷擾防治委員會（下稱桃園市性騷委員會）調查小組作成111年9月24日第HS11011004號申訴案調查報告書，認定性騷擾事件成立，旋由桃園市性騷委員會於111 年11月4日召開111年第2次會議決議：「本案申訴有理由，認定性騷擾行為成立。」被告桃園市政府爰以112年2月18日府社家字第1120035351號函（下稱112年2月18日函）檢附性騷擾申訴案決議書通知原告。原告不服，提出再申訴，經桃園市性騷委員會組成調查小組調查後，作成112年5月25日第 RS11203011號再申訴案調查報告書，續經桃園市性騷委員會於112年7月14日召開112年第3次臨時審議會議決議：「華君再申訴為無理由，原認定性騷擾成立之決議應予維持，並確認調查報告，認定性騷擾成立。」被告乃以112年8月21日府社家字第1120225616號函（下稱原處分或112年8月21日函）檢附性騷擾再申訴案決議書通知原告。原告不服，提起訴願，經衛生福利部以113年2月6日衛部法字第1133160137號訴願決定書駁回其訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠本案牽涉原告之講學自由、工作權、人格權及其他學生之受教育自由，故在衡量相關法令字義之內涵及外延，應考量本案時空背景來予以理解，並作合憲性解釋，避免字義範圍超越憲法界線：　　⒈性騷擾防治法第2條第1項關於「性騷擾」之定義，過於模糊，其中「性」，立法者欲界定在「與性或性別有關」，而「騷擾」一詞，在性騷擾防治準則第2條有規定幾種態樣，然於解釋「騷擾」時，又重複「騷擾」文字，故仍無從確定「騷擾」之內涵，教育部國語辭典對於「騷擾」之解釋則為「擾亂使人不安」。前述各種判斷要件仍過於模糊、主觀，在教學環境中，容易造成動輒得咎的情形。教學課程本身若涉及性或性別，如何判斷是課程必要，或是超越課程必要而成為性騷擾？若以所謂被害人主觀價值判斷之基準，毋寧已嚴重妨害教學自由，並徹底將教學內容封存成為禁忌，故應改以合理性作為判斷基準，判斷行為是否與教學內容完全無關連，以及是否已達到嚴重性與普遍性之程度。　 ⒉個案發生之背景：原告係從事自然科學之教育工作，案發當日課程之主題為聲音的傳導，原告一貫以來的教學模式為利用各種日常生活中可見的器具，讓學生實際感受體驗各種聲音的樣貌及其傳導，其中一項器具即為醫生所使用之聽診器，課程設計目的係欲透過實作教學，讓學生親眼親耳見聞身體哪些部位會發出聲音、發出什麼樣的聲音，有些則不會發出聲音。系爭補習班主要教授「自然科學教育」，每一堂課程都是觀察、實作、實驗，原告於教授「動物、植物、微生物」，均會教導如何辨別性別、生殖器、繁殖。戶外教學時，也是採隨機教育，遇到不同的動物或植物，現場即教導同學不同器官。原告於教授聲音傳導課程，連結科學、醫學、生物學，因此原告就人的身體各器官是否發出聲音，對學生機會教育。原告教導「聲音之傳導」課程已逾20年，聽診器僅係其中一項教具，過去業已逾百名學生順利完成聽診器示範教學，從未有學生當下（甚至事後）向原告表達感受被冒犯。再者，醫生以聽診器觸碰病患之胸部及腹部，病患泰半不會閃躲，亦不會感受被冒犯，故當原告拿出聽診器，認為此為日常常見器具，依學生之就醫經驗，應當可預見，無需一一事前告知以，對一位國小學童來說，以聽診器靠近腹部，並不是很怪異難以理解的經驗。一個教學過程，並非僅針對A生所為客製化，而係每一屆每一班的學生均以相同方式為示範教學，是原告之教學應屬合理正當。　　⒊個案發生之經過：案發當天，教室門對外敞開，且教室外的櫃臺處有一名行政女助理，行政櫃臺和教室的門相距僅7.2公尺，櫃檯前沙發區經常有家長等候子女下課，原告如欲為性騷擾，為何會選在此眾目、眾耳之處為之？又案發當天，原告示範以聽診器聽學生的身體各個部位，頭部、胸部、心臟、腹部（上腹部及下腹部）、手臂、背部等處，當然不包括生殖器官。原告隨機點名A生上臺，擬以聽診器放在A生的腹部時，未料A生突側身閃躲，故當A生認為原告觸碰到其生殖器時，不是原告去觸碰A生生殖器，而是A生觸碰到原告。原告並未去觸碰A生生殖器，也無意圖、故意去觸碰A生生殖器。再申訴案決議書稱原告確實有以聽診器觸碰A生、原告之故意觸碰等語，未見其究以何依據確認原告確實有以聽診器觸碰A生下體，並斷章取義解讀為原告係故意以聽診器觸碰A生的下體，而將原告強調是為教學之目的所需而故意以聽診器觸碰A生的腹部乙節，置若罔聞，當日是否因A生轉身閃躲致該聽診器觸碰到A生之下體，原告亦不甚確定。至原告有否事先告知學生會觸碰那些部位，與待證事實「原告有無以聽診器觸碰到A生之下體」毫無邏輯上的推論關係，如A生不閃躲，則本件聽診器誤觸A生下體之事絕對不會發生。末查，當日上課的同班同學為數不少，若原告於課堂中故意觸碰到A生之下體，A生應可輕易找到同班同學出面作證，惟被告不循此道，未做任何證據調查，僅憑A生片面之詞，即率爾認定原告故意觸碰到A生之下體，其認事用法，顯已違法，其推論亦悖於常理及經驗法則。退步言，縱認原告有觸碰到A生之下體，亦係因A生突側身閃躲而可能導致意外擦碰A生的下體，斯僅係0.01秒的意外瞬間，原告當場亦不確定有無觸碰到A生的下體，原告無意圖、無故意的行為，是否是「性騷擾」的內涵？　㈡原告所稱「小雞雞很安靜」一語是教學行為：在A生因轉身碰到原告時，當下原告問A生：「是有碰到你的小雞雞嗎？我是要聽你肚子的聲音啦！別緊張，你的小雞雞很安靜，其他人的小雞雞也很安靜，醫生也不會用聽診器聽病人的小雞雞，因為小雞雞都是安靜無聲的啊」，原告當時僅係為緩和課堂氣氛並告知學生們科普常識－「生殖器官是不會發出聲音的」，當下原告認因A生疑過於緊張遂請A生回座位。從上述過程可知，有關「小雞雞很安靜，其他人的小雞雞也很安靜，醫生也不會用聽診器聽病人的小雞雞」之言詞，並非「羞辱」、「貶抑」、「敵意」之言詞，也不是為了「擾亂使人不安」之言詞，反而是藉此釐清原告不會觸碰A生生殖器，而非在「羞辱」、「貶抑」、「敵意」。再者，社會上多以「小雞雞」或「小鳥」、「下體」等詞彙，作為男性生殖器官「陰莖」的代名詞，該等詞彙係屬中性且不具任何歧視或侮辱性質，亦與性慾、性含意、性暗示或性挑逗之聯想毫無關連。原告問A生：「是有碰到你的小雞雞嗎」，即是問「是有碰到你的陰莖嗎」，僅係一種事實發生與否的詢問，並不該當「歧視、侮辱之言行」；原告以該堂課程主題「聲音的傳導」為雙關聯想而稱：「我是要聽你的肚子的聲音啦! 別緊張，你的小雞雞很安靜，其他人的小雞雞也很安靜，醫生也不會用聽診器聽病人的小雞雞，因為小雞雞是安靜無聲的」，亦不該當「歧視、侮辱之言行」，蓋原告一方面是解釋原告是要聽A生腹部的聲音，絕不是陰莖，請其勿緊張擔憂，另一方面對應課堂主題，原告所稱「小雞雞很安靜」一語，其意等同於「男性的生殖器官陰莖是不會發出聲音的器官」，明顯未具有任何性暗示、性挑逗、性歧視或性侮辱之意涵；至於因此引發其他同學笑聲，應係因該等年紀的孩子（尤其男生）一聽到「小雞雞」、「一坨賽（屎）」等用詞就會想要笑，其並非嘲笑A生個人之意。　㈢A母事後雖曾詢問過原告，但也願意讓A生繼續學習，此說明A母認為這是課堂上的插曲，並不到嚴重程度，A母事後提出申訴，可能與原告退費而使A生無法繼續上課有關。再者，原告客觀行為並不具有性歧視或性侮辱，A生之所以比較敏感，可能因A生就讀系爭補習班不到1期（1期12堂課），但其他同學自小學1年級開始就讀原告所創辦為期9年的自然科學教育學程，這樣的信任感，其他同學不會突然轉身或對於原告提到「小雞雞」感到被歧視或被冒犯。　㈣聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠被告認定原告為性騷擾行為之理由：原告於教學過程中，未事先徵詢A生同意，即觸碰A生腹部以下之隱私部位，原告亦自承其可能觸及A生下體，此已致A生感受敵意或冒犯：依原告111年7月20日、112年5月10日訪談紀錄，並對照A生於110 年11月13日警詢時的陳述，可知「原告以聽診器觸碰A生下體」之事實在雙方的陳述中是大致相符的。事實上，無論原告是否曾經觸碰A生下體，原告亦自承其教學內容係以聽診器觸碰學生頭顱、胸腔和腹部，考量腹部接近下體，屬個人隱私部位，原告作為教師，本應更加注意人與人間—特別是教師與學生—之身體界限，然原告卻無此認知，逕以教學為由，未事先徵詢A生同意，便觸碰其腹部以下之身體隱私部位。再者，原告以聽診器觸碰A生腹部（或下體）後，明知A 生對此感到不適並閃躲其聽診器，然原告卻在全班十數位同學面前，以戲謔的語氣向A生表示「你的小雞雞很安靜」等語，導致全班哄堂大笑（原告甚至自認當下「全班有笑聲」、「是輕鬆的氣氛」），再次使A生感受敵意或冒犯。此一連串的行為，原告不僅未把握住在師生間的特殊權力關係下，應格外警覺的身體界限，後續的言行舉止亦涉及性與性別，且極為不當，顯然已致A生以及其他與其立於同一處境之一般人感受敵意及冒犯，應符合行為時即112年8月16日修正公布前性騷擾防治法第2條第2款之要件。　㈡原告固主張其若欲對A生為性騷擾行為，不會在眾目睽睽之下為之，且事發當下，全班大笑，氣氛是輕鬆的，其並不知悉A生感受敵意或冒犯等語。惟原告對A生所為之前揭與性及性別有關之行為，已致A生感受敵意及冒犯，此不因原告主觀上具性騷擾之意圖與否而有別。又被告為補教名師，其在自己的課堂上，不僅掌握麥克風，更掌握主導權，而與學生間形成上對下的特殊權勢關係。事發當日，原告要求A生上臺協助示範，過程中眾目睽睽，在原告說出「你的小雞雞很安靜」等語時，全班同學哄堂大笑，當下原告與A生間的特殊權勢關係，不僅存在於彼此師生身分間，更存在於A生不敢違背的同儕壓力之間，而這樣的同儕壓力，不要說是一個十幾歲的少年，即使是成人都不一定有勇氣反抗。因此，我們不應苛責A生當下並未明確表露不悅，反而應檢視原告作為教師、主導者，是否有認知到其與學生間的特殊權勢關係，進而加倍注意教師與學生間之身體界限，以避免學生感受敵意及冒犯？再者，A生係獨自上臺協助示範，亦係獨自面對原告與性及性別有關的戲謔之語、獨自面對全班同學的哄堂大笑，A生當下感受的敵意與冒犯情境，實非任一在場之人（不論是上課學生或補習班行政人員），可得代言，只要是涉及性及性別的舉措，即使未對於團體中之相對多數人造成負面感受，亦不代表其對於團體中之少數人造成負面感受，非屬性騷擾，是原告前揭主張顯無足採。　㈢又原告主張於本件之調查過程中，並未訪談A生本人、是日在場之其他學生，以還原事發當時的實際情況等語。惟事發後，派出所已於110年11月13日訪談A生，原告主張本件未訪談A生，顯屬誤會；更何況，是否須再次訪談性騷擾事件之被害人，被告本即具裁量權限，即使被告於裁量後未再次訪談A生，亦並未違法，原告以上開事由進而主張桃園市性騷委員會之認定顯有偏頗之虞等語，顯無足採。　㈣桃園市性騷委員會111年第2次會議於召開前，被告已於111年10月19日將開會通知單寄發給委員，而是日到場之委員女性共計8名，男性共計6名，女性委員佔2分之1以上，符合行為時即111年6月10日修正後桃園市政府性騷擾防治委員會設置要點（下稱性騷委員會設置要點）之規定。於審議過程中，到場委員審閱與本件有關的書面資料後，經會議主席徵詢有無異議，均未表示異議，是本件係以「無異議認可」之方式作出決議。又桃園市性騷委員會112年第3次臨時審議會議，到場之女性委員7名、男性委員7名，女性委員佔2分之1以上，亦符合行為時性騷委員會設置要點之規定。於審議過程中，到場委員審閱與本件有關的書面資料後，經會議主席徵詢有無異議，均未表示異議，此亦係以「無異議認可」之方式作出決議。另須說明的是，性騷擾防治法於112年8月16日修正公布，新法刪除原本屬於救濟程序之「再申訴」程序，並直接由各縣市政府設置的「性騷擾防治審議會」（原為「性騷擾防治委員會」）審議所有的申訴案件。被告考量新法修正施行後，性騷擾之審議案件量將會大增，遂於113年1月19日修正前開設置要點為桃園市政府性騷擾防治審議會設置要點，並延聘原性騷委員會第5屆委員為性騷審議會第1屆委員，另增聘內部委員1名（即婦幼發展局局長）及外部委員2名。然行為時性騷委員會設置要點之修正及委員會改組，皆在本件申訴調查、再申訴調查之後，與本件無涉。　㈤聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按行為時性騷擾防治法第2條第2款規定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：…。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」行為時即113年3月6日修正發布前性騷擾防治法施行細則第2條規定：「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」準此，認定行為是否成立行為時性騷擾防治法第2條所定對他人實施違反其意願而與性或性別有關之言行，雖不能忽略相對人之主觀感受，但不能徒以相對人之主觀認知為唯一認定基準，尚應審酌個案事件發生之背景、環境、當事人之關係及互動、行為人之言、行等客觀具體情狀為綜合判斷。行為人具有合理原因之舉措，於遂行之際，因不慎觸碰他人肢體之行為，若就其實質影響他人權益之嚴重程度，按社會一般通念為合理評價，在客觀上不能認為已足以貶損相對人之人格尊嚴，或使其陷入敵意或受侮辱環境者，當不能徒因相對人之主觀感受，即謂該外觀上觸碰他人肢體之行為形式，構成行為時性騷擾防治法第2條第2款規定之性騷擾（最高行政法院111年度上字第395號判決意旨參照）。　㈡如事實概要欄所載之事實，除後述爭執事項外，餘為兩造所不爭執，並有性騷擾事件申訴書、桃園分局110年11月22日桃警分防字第1100075522號函(本院卷第53頁至第55頁)、申訴案調查報告書(本院卷第75頁至第80頁)、桃園市性騷委員會111年第2次會議紀錄(本院卷第155頁至第166頁。與本性騷擾事件有關之決議，見第157頁)、出席名冊(本院卷第201 頁至第205頁)、被告112年2月18日函及所附性騷擾申訴案決議書、送達證書(本院卷第81頁至第88頁)、原告填具之112 年3月20日性騷擾事件再申訴書(本院卷第89、90頁)、再申訴案調查報告書(本院卷第103頁至第109頁)、桃園市性騷委員會112年第3次臨時審議會議紀錄(本院卷第167頁至第177 頁。與本性騷擾事件有關之決議，見第170頁)、出席名冊( 本院卷第207頁至第211頁)、被告112年8月21日函及所附性騷擾申訴案決議書、送達證書(本院卷第113頁至第121頁)及訴願決定書(本院卷第25頁至第32頁)在卷可稽，此部分之事實，可以認定。茲兩造爭執所在，乃原告是否確有被告所指之性騷擾行為？　㈢本件依被告112年8月21日函附之性騷擾再申訴案決議書所認定之事實，無非係以原告於事實概要欄所載之時、地，以聽診器觸碰A生生殖器之行為，應屬故意，且從A生閃躲之反應，可知該行為非A生所歡迎或樂意接受，故此肢體之性騷擾行為成立；又原告說出「小雞雞很安靜」一詞，導致當時有「很多同學在笑」，更加深A生感到不舒服而被冒犯，故該言詞之性騷擾成立等情(本院卷第117、118頁)。然查：　　⒈A生在A母陪同下，於110年11月13日至桃園分局青溪派出所提出本件性騷擾申訴，並於警察製作詢問筆錄時陳稱：我在110年10月16日13時許，在系爭補習班上課時，遭老師以教學用具聽診器觸摸我的下體，導致我心生畏懼，感覺不舒服，當時有我的同學在場等語(本院卷第56頁至第58 頁)；而A生所捺印確認之性騷擾事件申訴書，其「事件發生過程」欄亦載稱：「被害人稱於上述時地上課時，遭加害人以教學用具聽診器，觸摸被害人之下體，致被害人心生畏懼，感覺不舒服。」等語(本院卷第54頁)。惟A生上開所指稱原告以教學用具聽診器觸摸其下體之具體情節為何、原告有無說出「小雞雞很安靜」或該話語之前、後有無其他言語及其話語脈絡為何等情，並未據其詳予指訴，經被告通知出席申訴案、再申訴案之調查會議，亦未見A 生到場(本院卷第77頁、第105頁)，則單就A生上開指訴，尚無從認定原告是否確有被告所指構成行為時性騷擾防治法第2條第2款之性騷擾行為。　　⒉原告就本件事發經過的陳述：　　　⑴依原告於申訴案之111年7月20日調查訪談紀錄，原告陳稱略以：當天上課課程名稱是聲音的傳導，讓孩子分辨聲音的來源為何及是使用什麼器具所發生的聲音，讓孩子了解聲音傳導的介質，有分別使用繩子、棍子、聽診器、桌面作為聲音傳導的介質。我會使用聽診器示範聽學生身體不同部位（頭顱、胸腔、腹腔、背部）的聲音，並告訴學生有些部位是可以用聽診器聽的，有些部位不行。當時我是隨機找一些男同學示範，用聽診器聽每位示範者男同學身體不同部位，他（按：指A生，下同）的部分我是聽他的肚子，但他當時有閃躲的動作，所以可能有碰到他所認為敏感部位，那時他有閃躲，我當下就問「碰到小雞雞了嗎？」他就微笑。我沒有拿聽診器觸碰他的下體，我是為了要聽他的腹腔，因他有閃躲可能有不小心碰到。我印象中應該不是對他說「你的小雞雞很乖」，應該是說很安靜，這只是比較詼諧、戲謔的說法，其他同學有因此話，引發他們的笑聲，當時班上有20個學生左右。他當下沒有跟我反應不舒服，我忘記是當天傍晚還是隔天，他媽媽有打給我講這件事等語 (本院卷第61頁至第64頁)。　　　⑵原告於再申訴案之112年5月10日調查訪談時陳稱：當天是隨機點名男學生上台，原本我想聽被再申訴人（按：指A生）的腹部，他後來有閃躲，可能認為我在碰他的小雞雞，就這樣誤解，被再申訴人也沒有什麼特別的反應，他媽媽當天晚上有打電話來，質問我怎麼碰小孩重要部位，我才知道他感到不舒服。平時若不小心觸碰到他人的重要部位，對方有表達不舒服，我會道歉，但當時是在課堂間，我是故意觸碰，是他有閃躲，我有問他怎麼了，是不是碰到小雞雞，這在我的課堂是很常發生的，他也沒說什麼，我就繼續後面的課程；（你是刻意要按被再申訴人的什麼部位？）腹部；（被再申訴人有閃躲，才碰到他的小雞雞嗎？）以被再申訴人的表情來看是這樣，他當時也沒有回答；（當時只有稍微碰一下嗎？）要聽腹部，但完全沒有聽到，因為被再申訴人閃躲；（你當時按到被再申訴人的小雞雞，是否有超過1 秒？）應該不會超過1秒；（若時間未超過1秒，您當時是否有說「小雞雞」？）我當下應該是說小雞雞很安靜，因為都沒有聽到什麼。我說完「小雞雞很安靜」後，應該是很多同學都在笑，我猜測是這個原因，他才回家反映這件事。我當時請同學上台，沒有事先告知學生會觸碰到哪些部位；（你是否能描述被再申訴人當下被碰到的表情？）主要是看到被再申訴人有閃躲，應該是往左邊旋轉躲開等語(本院卷第95頁至第97頁)。　　　⑶由原告上開之陳述內容可知，原告係表示案發當天是上關於聲音傳導的課程，其隨機點名A生上台協助示範，當原告持教學用聽診器往A生腹部部位示範時，因A生（向左）轉身，聽診器有可能因此觸碰到A生的下體，原告並向A生稱是不是碰到小雞雞了、小雞雞很安靜等情。原告既有持聽診器欲朝A生腹部觸碰之行為，且因腹部與生殖器之位置相近，則因A生轉身之動作，致原告所持之聽診器觸碰到A生下體，應非無可能，是本件應可認係因A生轉身閃避致原告所持之聽診器觸碰到A生下體。　　⒊本件性騷擾再申訴案決議書以前揭原告於112年5月10日調查訪談時所述「我是故意觸碰」、原本要觸碰A生的腹部、沒有事先告知學生會觸碰哪些部位、觸碰時間不會超過 1秒、對A生未表示道歉而係回以「小雞雞很安靜」並導致同學在笑等語，參酌原告於調查時當場示範A生閃躲之方式為「整個人側身」，推認A生應係看到原告以聽診器朝向生殖器之隱私部位接觸才加以閃躲，繼而認定原告以聽診器觸碰A生生殖器之行為，應屬故意，此肢體之性騷擾行為成立(本院卷第117、118頁)。惟查，原告於案發當日所教授的課程既係關於聲音之傳導，則原告以請同學上台示範，再由原告以教學用聽診器觸碰同學身體不同部位（頭顱、胸腔、腹腔、背部）之方式，來解說聲音傳導的相關知識，尚屬合理之教學方式；又原告在持聽診器觸碰A 生身體前，並未向A生告知其係要觸碰A生之腹部，且腹部位處人體下半身鄰近男性下體部位，則A生以為或者擔心原告會持聽診器觸碰其下體，乃轉身以避免受到觸碰，固可理解，然當日課堂內的同學（包括A生在內)應已知原告要使用聽診器教授聲音傳導課程，聽診器又係醫生持之觸碰人體部位(包括腹部)用以辨音診斷之常見醫療器具，則原告在持聽診器觸碰A生身體前，未將其所要觸碰之身體部位告知A生，尚難認有何違反常情之處。再者，原告於1 11年7月20日、112年5月10日調查訪談時均陳稱A生閃躲後，其有問A生「碰到小雞雞了嗎？」或是不是碰到小雞雞( 本院卷第62頁、第96頁)等語，並非只是提及「小雞雞很安靜」一語，且因原告本係要持聽診器朝A生腹部觸碰，未料A生突然轉身，而詢問A生「碰到小雞雞了嗎？」或是不是碰到小雞雞等語，應屬合理的反應，自無從以原告未表示歉意或道歉，即據此逕認原告係故意持聽診器觸碰A 生之下體。是原處分以上開理由，認定原告以聽診器觸碰 A生生殖器之行為應屬故意一節，難認有據。　　⒋又「小雞雞」係男性生殖器的通俗代稱，一般人使用該詞僅係用以指涉男性生殖器，相較於「陰莖」、「生殖器」或「下體」等語詞，並不具有更為令人感到羞恥、歧視、侮辱、敵意、冒犯或不受歡迎等之意涵。本件原告持教學用聽診器往A生腹部部位示範時，因A生轉身致聽診器有可能因此觸碰到A生的下體後，原告向A生稱「碰到小雞雞了嗎？」或是不是碰到小雞雞等語，僅係在向A生確認是否有觸碰到A生之下體；而依前述原告於112年5月10日調查訪談時所稱：（你是刻意要按被再申訴人的什麼部位？）腹部；（被再申訴人有閃躲，才碰到他的小雞雞嗎？）以被再申訴人的表情來看是這樣，他當時也沒有回答；（當時只有稍微碰一下嗎？）要聽腹部，但完全沒有聽到，因為被再申訴人閃躲；（你當時按到被再申訴人的小雞雞，是否有超過1秒？）應該不會超過1秒；（若時間未超過1 秒，您當時是否有說「小雞雞」？）我當下應該是說小雞雞很安靜，因為都沒有聽到什麼等語(本院卷第96頁)，可見原告向A生提及「小雞雞很安靜」一語，乃是因其不知聽診器有無觸碰到A生下體，若有觸碰到，也沒有聽到下體有聲音，且下體也不會發出聲音之意，此核與原告於案發當日教授關於聲音傳導之課程內容相關，而非無由為之；至因原告提及小雞雞（無論是「碰到小雞雞了嗎？」、是不是碰到小雞雞或「小雞雞很安靜」）一詞而引發班上同學嘻笑，乃心智尚未成熟之學齡兒童常見的反應，雖然可能會讓A生感到困窘、不悅或其他不舒服的感覺，也不能因此即認原告上開言詞係屬於言語性騷擾。是原處分以原告向A生稱「小雞雞很安靜」，該內容指涉男性之生殖器官，不僅為隱私部位，且顯然與性或性別有關，且因此導致當時有很多同學在笑，更加深A生感到不舒服而被冒犯等語，認定原告言詞之性騷擾成立，顯未綜觀事件發生之整體脈絡，自非可採。　　⒌原告持聽診器觸碰A生身體前，如能將其所要觸碰之身體部位告知A生，令其事先得知原告之後續行為而有心理準備，或可避免發生本件性騷擾與否之爭議。惟原告未予事先告知之舉容或未盡周妥，本件仍係因A生轉身閃避致原告所持之聽診器觸碰到A生下體。從本件原告持聽診器接觸學生身體以進行示範之行為與課程(聲音的傳導)內容具有合理關聯性、原告之行為係出於教學目的並在課堂進行中為之等客觀具體情狀予以綜合判斷，均難認原告持聽診器欲朝A生腹部觸碰，卻因A生轉身閃避致原告所持之聽診器觸碰到A生下體的行為，以及原告為向A生確認是否有觸碰到A生之下體而稱「碰到小雞雞了嗎？」或是不是碰到小雞雞等語、原告為表達聽診器若有觸碰到A生下體，也沒有聽到下體有聲音且下體也不會發出聲音之意而稱「小雞雞很安靜」一語等言、行，有何寓有性或性別之實質意涵，當不能徒因A生之主觀感受，即謂該外觀上可能觸碰A生下體之行為形式及出於正當理由之言語，構成行為時性騷擾防治法第2條第2款規定之性騷擾。被告辯稱原告未把握住在師生間的特殊權力關係下，應格外警覺的身體界限，後續的言行舉止亦涉及性與性別，且極為不當，顯然已致 A生以及其他與其立於同一處境之一般人感受敵意及冒犯，應符合行為時性騷擾防治法第2條第2款之要件等語，自無足採。㈣綜上所述，被告認定原告有對A生為性騷擾行為之事實，尚有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合，原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為有理由，應予准許。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。　五、結論：本件原告之訴為有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-12-12

TPBA-113-訴-250-20241212-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第224號聲請人即收養人 ○○○ ○○○ 聲請人即被收養人 ○○○ 法定代理人新北市社會局局長李美珍代理人沈慈聿關係人即被收養人生母 ○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文收養人甲○○、丁○○自民國一一三年八月四日起共同收養被收養人乙○○為養子，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；夫妻收養子女　　時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母之同意，但有　　下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對　　子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕　　同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項　　同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得　　以言詞向法院表示並記明筆錄代之，並不得附條件或期限；　滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分代　　為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；收　　養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷　　之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未　　成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自　　法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民　　法第1073條第1項前段、第1074條前段、第1076條之1、第10 　　76條之2第2、3項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3 　　前段分別定有明文。次按，我國兒童及少年福利與權益保障　　法第16條第1、3項、第17條第1項前段及第19條第1項規定，　　父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出　　養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下　　列情形之出養，不在此限：一、旁系血親在6親等以內及旁　　系姻親在5親等以內，輩分相當。二、夫妻之一方收養他方　　子女；第1項出養，以國內收養人優先收養為原則；聲請法　　院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者　　外，應檢附前條第2項之收出養評估報告；收養兒童及少年　　經法院認可者，收養關係溯及於收養書面契約成立時發生效　　力；無書面契約者，以向法院聲請時為收養關係成立之時；　　有試行收養之情形者，收養關係溯及於開始共同生活時發生　　效力。二、本件聲請意旨略以：收養人甲○○（男，民國67年9月11日　　生）、丁○○（女，民國00年0月00日生）與被收養人乙○○（男，民國000年0月00日生），於民國113年8月4日經由被收養人法定代理人新北市社會局局長李美珍同意，雙方簽訂書面收養契約，由收養人共同收養被收養人為養子，且　　收養人二人自113年2月起開始與被收養人共同生活，為此檢具戶籍謄本、收養契約、收養同意書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單、健康檢查表、警察刑事紀錄證明、存款餘額證明書、收養訓練課程證明書、收出養媒合服務書面契約、財團法人高雄市私立小天使家園收出養服務社工評估報告等件，狀請准予認可等語。三、經查：　㈠本件收養事件係經財團法人高雄市私立小天使家園進行媒合，現聲請人檢附財團法人高雄市私立小天使家園收出養服務社工評估報告向本院提出收養認可之聲請，於法尚無不合，應予受理。被收養人乙○○（000年0月00日生）係滿7歲之未成年人（父不詳），已由其法定代理人新北市社會局局長李美珍同意，於113年8月4日與收養人甲○○、丁○○簽立書面契約，且收養人二人自113年2月起開始與被收養人共同生活，是收養人與被收養人間確有收養之合意，有前開書證附卷可稽。又收養人甲○○、丁○○長於被收養人乙○○20歲之事實，亦有戶籍謄本可證，自堪信為真實。　㈡復經收養人、被收養人及其法定代理人之代理人於本院113年 11月27日訊問時均到庭陳明同意本件收出養之意願可據。　　被收養人生母丙○經本院通知應於113年11月27日調查時到庭，然其無正當理由而未遵期到庭陳述，此有送達證書、報到單及筆錄在卷可憑。又被收養人生母前經臺灣新北地方法院以110年度家親聲字第698號裁判宣告停止親權在案，有前開裁判書影本在卷可證，且徵諸被收養人法定代理人之代理人於113年11月27日到庭陳述略以：「（問：被收養人之生母有無扶養、探視被收養人？）被收養人是109年由我們接手，生母常失聯，所以我們很少與生母聯絡上，期間生母探視的狀況不穩定，對於被收養人的照顧沒有具體的規劃，我們在110年透過中心的重大決策會議決定提前走出養的程序，協助被收養人媒合單位出養，生母迄今很少探視被收養人，綜合評估生母的親職能力是沒辦法扶養被收養人，所以我們才會提出停止親權。我們有嘗試與生母聯繫，但是都聯絡不上。」等語，是可認被收養人之生母顯對被收養人未盡保護教養之義務，依民法第1076條之1第1項第1款規定，本件收養自毋庸經被收養人生母之同意。　　㈢再查，依聲請人所提出之財團法人高雄市私立小天使家園收出養服務社工評估報告所示內容略以：1、出養必要性：被收養童尚未安置前，因案母無力照顧的關係，因此曾將被收養童分別交由許多人輪流照顧，後續因案母照顧情形不佳，故被收養童自107年6月27日起便安置於寄家，期間因案母搬家關係，因此被收養童轉換過兩次寄家，案母時常因為與不同交往對象共同居住而不斷搬家，居住狀況及住所相當不穩定。2、收養適切性：收養夫妻結婚6年彼此扶持、關心對方身體健康，目前收養夫是補習班的數學老師，收養妻是零售業的客服，兩人工作及收入都很穩定，收養夫妻雙方的家人都是收養夫妻很好的支持系統，雙方父母、鄰居、親戚都能透過各種管道尋求幫忙，如果有需要家裡人幫助，基本上雙方家裡的人都願意給予協助及照顧。3、綜合評估：收養夫妻感情穩定，也重視被收養童的發展、健康、飲食、人際互動，當收養夫妻在教養上有疑慮時，會參與家園舉辦的課程，也會向有教養經驗之親朋好友討論，此有財團法人高雄市私立小天使家園收出養服務社工評估報告在卷可參。四、本院審酌收養人甲○○、丁○○夫婦在身體、家庭及經濟狀　　況各方面均適合收養被收養人乙○○，足以對被收養人為妥善之照顧，而被收養人之原生家庭顯然無法提供健全之成長環境教養被收養人，又本件收養並不具有民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因，是上開收養關係業已合法成立。執此，本院綜合上情並參考前揭評估報告之內容與建議，依被收養人最佳利益考量，足認本件收養已符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，並溯及於113年8月4 日發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 　　條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2024-12-06

TCDV-113-司養聲-224-20241206-1

台上

最高法院

請求夫妻剩餘財產分配等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2343號上訴人范凱文（VAN DUSEN KEVIN WESLEY ）訴訟代理人李進建律師被上訴人林姵莙訴訟代理人張格明律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，上訴人對於中華民國113年7月26日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（112年度家上更一字第3號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件上訴人對原判決關於其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造於民國98年5月26日登記結婚，未約定夫妻財產制，於105年8月15日辦畢兩願離婚登記。兩造於婚後共同經營美語補習班，補習班收入均存入如原判決附表（下稱附表）二所示被上訴人帳戶（下稱系爭帳戶），為兩造共有財產。被上訴人自系爭帳戶為附表二編號、、所示匯款合計新臺幣（下同）385萬4,927元（下稱系爭款項）至編號所示帳戶，係受上訴人委任處理編號所示用途之事務，屬上訴人個人投資或供扶養其母所為支出，與被上訴人無關。惟系爭款項半數為上訴人自有收入，被上訴人依民法第546條第1項規定，得請求上訴人償還所支出系爭款項其餘半數192萬7,464元（下稱系爭償還費用）。兩造同意附表二編號、所示投資損益與餘額均不列入婚後財產計算，被上訴人婚後財產如附表三、四所示，加計系爭償還費用債權，其剩餘財產為186萬3,780元，上訴人婚後財產僅有負欠被上訴人系爭償還費用債務，以零元計算，故兩造剩餘財產差額為186萬3,780元，上訴人依民法第1030條之1第1項本文規定，請求被上訴人分配該差額之一半即93萬1,890元，洵屬有據，經與系爭償還費用債務為抵銷，被上訴人尚得請求上訴人給付99萬5,574元本息等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查被上訴人依消費借貸法律關係請求部分，為事實審判決否准確定（見本院前次判決第1頁），嗣追加依民法第546條第1項規定為請求（並為契合之陳述），既經原審准許，依民事訴訟法第258 條規定，不得聲明不服，併予敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-05

TPSV-113-台上-2343-20241205-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付學費

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第22465號債權人優勢學習文教事業有限公司附設台南市私立加英文理短期補習班法定代理人何芊慧債務人盧湘甯一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬參仟壹佰陸拾伍元，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-12-04

TNDV-113-司促-22465-20241204-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第427號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第428號聲請人即反聲請相對人丙○○ 相對人即反聲請聲請人丁○○ 上列聲請人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院11 3年度家親聲字第427號），經相對人提起反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院113年度家親聲字第428號），本院合併審理後，裁定如下：　　主　　文對於兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，改定由聲請人即反聲請相對人單獨任之。相對人即反聲請聲請人得依如附表所示會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，與未成年子女乙○○、甲○○會面交往。　　相對人即反聲請聲請人之反聲請駁回。聲請及反聲請程序費用均由相對人即反聲請聲請人負擔。　　理　　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或反請求，家事事件法第41條第1項、第2項分別定有明文。又上開規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用之，同法第79條亦有明文規定。查：本件聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）請求對於兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之；於聲請程序進行中，相對人即反聲請聲請人（下稱相對人）於民國113年3月19日具狀提起反聲請，請求對於未成年子女2人權利義務之行使或負擔，改定由相對人單獨任之，核前開聲請及反聲請之基礎事實相牽連，揆諸前開規定，自應由本院合併審理及裁判。貳、實體部分：一、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女乙○○（男、000年00月0日生）、甲○○（男、000年0 月00日生），嗣於111年3月11日經本院以110年度司家調字第1025號調解離婚成立，及約定未成年子女2人權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，相對人應按月給付未成年子女2人扶養費各新臺幣（下同）1 萬元（下稱系爭調解）。惟相對人未曾依系爭調解支付扶養費，而由聲請人獨力扶養未成年子女2人迄今，且惡意脫產，使聲請人聲請強制執行亦未獲清償。為此，請求將未成年子女2人權利義務之行使或負擔改定由聲請人單獨任之，讓聲請人得申請單親補助，每月每名未成年子女可可獲補助20 00多元。此外，聲請人於未成年子女2人由相對人父母照顧時，亦有負擔未成年子女2人之扶養費，非全由相對人負擔，是兩造未曾於調解時約定相對人嗣後不用負擔扶養費一事。另聲請人之母並未將未成年子女2人趕出家門，聲請人亦未拒絕相對人與未成年子女2人照顧同住，僅要求相對人應依系爭調解方案為之，不要影響未成年子女2人之課業及生活，未成年子女2人與相對人父母視訊時，相對人也在一旁等語。並聲明：（一）對於未成年子女2人權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。（二）相對人之反聲請駁回。二、相對人答辯及反聲請意旨略以：相對人雖於兩造離婚後未再支付未成年子女2人之扶養費，惟此係因未成年子女2人先前曾在相對人位於大陸地區之娘家生活長達5至7年，期間之生活開銷均由相對人支付，聲請人並未負擔分毫，是兩造離婚時，已約定相對人無須按系爭調解內容支付扶養費，惟聲請人仍要求於調解筆錄中須記載關於扶養費之協議，並威脅表示相對人如不照辦，當時尚未取得我國國籍之相對人將被遣返。此外，相對人並未脫產，亦未結清帳戶。又聲請人不允許相對人與未成年子女2人聯絡，未成年子女2人只能跟相對人父母聯絡。且未成年子女2人目前住處為聲請人之母所有，未成年子女2人如未順其意，就會遭逐出家門，已對未成年子女2人造成壓力。是相對人並非無養育未成年子女2人之能力，對於聲請人之計較實感無言，請求將未成年子女2人之親權改由相對人單獨行使，聲請人則毋庸負擔任何費用。而相對人因在大陸地區有開店，平日是大陸地區、金門兩邊跑，相對人會將未成年子女2人帶到金門共同生活，店面則交由相對人男友管理等語。並聲明：（一）聲請人之聲請駁回。（二）未成年子女2人權利義務之行使或負擔，改定由相對人單獨任之。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項、第2項、第3項、第4項分別定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055之1條亦有明文規定。是依上開規定，法院改定未成年子女權利義務之行使負擔者，自應以原協議有不利於子女，或行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，始有必要。若無明顯不利於未成年子女之情形，基於為免未成年子女對生活環境變動不適所生之維持現狀原則，法院為確保身分關係之安定性，自不應予改定。四、本院之判斷： (一)兩造原為夫妻，育有未成年子女2人，嗣於111年3月11日經本院以110年度司家調字第1025號調解離婚成立，及約定未成年子女2人權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，相對人應按月給付未成年子女2人扶養費各1萬元等情，有前開調解程序筆錄、戶口名簿等件在卷可稽，堪以認定。 (二)而聲請人主張相對人自兩造離婚迄今均未曾支付未成年子女 2人之扶養費，且聲請強制執行無結果等情，業據其提出臺灣苗栗地方法院民事執行處通知、第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀、繼續執行紀錄表、存摺影本、臺灣苗栗地方法院執行命令、金融卡對帳單等件為證，且為相對人所不爭執，亦足堪認定。相對人雖辯稱聲請人先前未負擔未成年子女2人在相對人娘家生活期間之費用，兩造因而口頭協議相對人無庸負擔未成年子女2人之扶養費，惟未提出任何證據以實其說，尚無足採。另相對人主張聲請人阻擾相對人與未成年子女2人聯繫乙節，亦未提出相關證據以資佐證，實難採憑。 (三)經本院命家事調查官對兩造與未成年子女2人訪視調查，結果略以：未成年子女2人出生後原與兩造同住，後於幼兒園大班時前往相對人位於大陸地區梅州之娘家由相對人父母照顧，直到111年7月間才返臺與聲請人及聲請人之母同住迄今，相對人則居住於聲請人住處附近，並不定期與未成年子女 2人會面聯絡，惟相對人於112年12月底搬至金門居住後，迄今未再與未成年子女2人進行實體會面，相對人雖表示係因遭受阻擾，惟比對聲請人及未成年子女2人之陳述，無法認定未進行實體會面為聲請人方刻意阻擾之單方因素造成。此外，相對人自兩造離婚後確未按系爭調解內容負擔未成年子女2人之扶養費，相對人雖辯以兩造另有私下協議其不用支付，惟未能提出相關事證，故無法認其辯述為真實。而聲請人於113年初及6月因工傷而在家休養，暫時無法前往工地工作，致未成年子女2人之生活多需要自立自主，相關開銷及照顧亦仰賴聲請人家人及鄰居之協助，相較於此，相對人之身心狀況正常，亦有固定之工作收入，顯然較有優勢；然就親屬支持系統以及照顧環境安排方面，聲請人目前雖因養傷暫時無法工作，但其親屬及鄰居均能及時提供照顧方面及經濟方面之協助，顯示聲請人之非正式支持系統功能發揮狀況良好，而聲請人目前之住處環境雖難謂整齊清潔，但係未成年子女2人在臺灣生活期間之主要住處，亦為渠等適應且熟悉之生活環境，相較於此，相對人目前獨自在金門工作，身邊缺乏親屬支持系統，故須獨力照顧、陪伴並負擔未成年子女2人之生活，而相對人預備之住處環境雖為整潔良好，但並非未成年子女2人熟悉之生活環境，且未成年子女2人對於該地區之鄰里及地理環境均不了解，故其等之適應意願及適應狀態尚有待評估。而由於兩造過去迄今均有照顧及陪伴未成年子女2人之經驗，故渠等與兩造之依附情感均為親近，對於雙親之主觀感受亦為正向，然對於可能隨相對人搬家及轉學至金門之安排，由於未成年子女2人未曾去過金門，亦不十分了解相對人對於渠等在金門之照顧安排，故對於與相對人共同在金門生活之提議態度均為保留，而家調官認為未成年子女2人目前已均為青少年，若非渠等有隨相對人前往金門生活及轉學之積極意願，宜以維持渠等目前之生活環境及就學環境為主，以免引起渠等之反彈及心理適應困擾。而在共同及單獨親權之考量方面，兩造目前均為有能力行使親權之人，在身心狀況、經濟狀況、支持系統及照顧環境方面亦各有優勢，兩造過去均有照顧及陪伴未成年子女2人之經驗，且未成年子女2人對於兩造均有正向之親情感受，兩造繼續維持共同親權之模式本無爭議。惟就家調官了解，相對人對於按照系爭調解分擔扶養費之意願不高（因有娘家父母須扶養），而聲請人有緊急狀況時（例如因工傷而暫時無法工作時），因兩造共同親權之身分又難使未成年子女2人媒合更多之社會福利資源，故家調官認為此種狀況並不利於未成年子女2人；又相對人目前已取得我國身分證，已無需藉由兩造共同親權之模式幫助其留在臺灣以利執行親子會面，而相對人僅提出112年4月間兩造報警之爭執事件，惟未舉證聲請人後續仍有拒絕相對人執行實體會面之行徑，而聲請人目前雖因工傷無法工作，但應可認為係暫時性狀態，且聲請人尚能借助親屬支持系統及鄰里關係之協助繼續照顧未成年子女2人，又未成年子女2人已步入青春期，對於未來生活安排已有較明確之個人意見及意願，渠等均較熟悉且適應目前之生活環境及鄰里環境、並沒有隨相對人前往金門生活及就學之積極意願，故建議本案宜改由聲請人單獨行使未成年子女2人之親權，方較妥適等語，有本院113年度家查字第50號家事調查報告在卷可佐。 (四)是本院綜合審酌上情，認兩造雖均有行使親權之能力及意願，惟相對人自兩造離婚迄今均未支付未成年子女2人之扶養費，且於家事調查官調查及本院訊問時自承：其因工作之故，目前均於金門及大陸地區往返，且於112年12月搬至金門後，亦僅曾因本件調解及開庭返臺，而與未成年子女2人見面等語，是其對於未成年子女2人保護教養之態度實較為消極，是否能與聲請人合作給予未成年子女2人妥適之照顧，即非無疑；參以相對人前曾於113年6月間答應參加未成年子女乙○○之畢業典禮後臨時因故取消，有前開調查報告可憑，其又長期遠在金門及大陸地區，未來亦非無因工作或生活難以配合，致貽誤未成年子女2人事務處理之可能；此外，相對人自承擬將未成年子女2人帶至金門照顧，並由其男友管理大陸地區店面等情，是其所提供照護環境之支持系統亦較為缺乏，且未成年子女2人均未曾實際與相對人於該處生活過。再佐以未成年子女2人於家事調查官調查時及本院訊問時所陳述過往受兩造照顧之情形，及就未來照顧方式具體表達之意願（參彌封證物袋內未成年子女會談紀錄、訊問筆錄，未成年子女2人不同意公開），及未成年子女2人目前生活狀況等一切情狀。本院認兩造成立之系爭調解，對未成年子女2人顯有不利之情事。而聲請人有行使未成年子女2人親權之意願及能力，且相對人前揭指摘聲請人不適任親權人之情，亦乏所據，業據前述。是就未成年子女2人權利義務之行使或負擔，應改由聲請人單獨任之，較符合未成年子女2人之最佳利益。 (五)從而，聲請人聲請對於兩造所生之未成年子女2人之權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之，為有理由，應予准許。相對人反聲請對於兩造所生之未成年子女2人之權利義務之行使或負擔，改定由相對人單獨任之，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文第1、3項所示。 (六)再按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，為民法第10 55條第5項前段所明定。而法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間，此觀家事事件法第107條第1項規定自明。本院雖改定未成年子女2人之權利義務行使或負擔由聲請人單獨任之，惟父母子女係人倫至親，親情相連，會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，可使未同住之一造仍能繼續與其子女接觸連繫，維繫親情於不墜。為維護未成年子女2人日後人格之正常發展及滿足其等孺慕之情，彌補渠等未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，並兼顧未成年子女2人人格及心性之正常發展，自有酌定相對人與未成年子女2人會面交往時間及方式之必要。審酌相對人目前長住金門及大陸地區，返臺非易，並配合未成年子女2人年齡、生活作息等一切情狀，酌定相對人與未成年子女2人會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項如附表所示，以維繫親密之親子關係，俾謀求未成年子女2人之最大福祉，爰裁定如主文第2項所示。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。　　六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕附表：一、時間： (一)未成年子女2人分別年滿14歲前：　⒈相對人得於每月第一週之週五（按：週次依該月週五之次序定之）下午6時起至週日晚間8時止，與未成年子女2人會面交往。　⒉相對人得於每月第二、四週之週五（按：週次依該月週五之次序定之）晚間7時起至晚間8時止，與未成年子女2人視訊，兩造如因故無法依上開時間進行視訊，得另行協議視訊時間。　⒊於民國奇數年之農曆大年初三上午9時起至大年初五下午6時止，及於民國偶數年之除夕上午9時起至大年初二下午6時止，相對人得與未成年子女2人會面交往。農曆春節期間（即除夕至大年初五），前開平時會面交往時間停止適用。　⒋寒、暑假期間，相對人除仍得維持前述會面交往時間外，寒假（非農曆春節期間）得另增加10日之會面交往時間，暑假得另增加20日之會面交往時間，均得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女2人參加學校輔導及學校活動之時間，聲請人安排未成年子女2人課外輔導及活動，應避開前揭相對人之會面交往時間。又上開增加會面交往時間，應於該期間第1日上午9時至最後1日下午6時行之。具體時間由兩造於每年寒、暑假開始前10日自行約定，如協議不成，則以各該假期之第3日開始起算連續10日或20日（如遇農曆春節期間即順延之）。　 (二)未成年子女年滿14歲後：　　未成年子女2人得自行決定會面交往之方式，相對人接回、同住均應尊重未成年子女2人之意願。二、方式： (一)相對人應於其與未成年子女2人之會面交往時間開始時，至聲請人住居所或未成年子女2人就讀之學校、安親班、補習班接取未成年子女2人；並於會面交往時間屆滿時，準時送回未成年子女2人至聲請人住居所。但兩造亦得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)相對人得與未成年子女2人為通信、通話、致贈禮物、交換照片、拍照等行為。 (三)相對人遲誤會面交往開始時間逾1小時而未前往接回未成年子女2人，除經聲請人或未成年子女2人同意外，視同相對人放棄當日之會面交往權，以免影響聲請人及未成年子女2人之生活安排。但翌日如為會面交往日者，相對人仍得於翌日接回。三、兩造應遵守事項： (一)不得有危害未成年子女2人身心健康之行為。 (二)不得對未成年子女2人灌輸反抗對造之觀念。 (三)相對人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (四)如未成年子女2人於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，亦即相對人或其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女2人保護教養之義務。 (五)未成年子女2人地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，聲請人應隨時通知相對人。 (六)上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害未成年子女2人人格發展之情事。

2024-12-04

TCDV-113-家親聲-428-20241204-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第427號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第428號聲請人即反聲請相對人丙○○ 相對人即反聲請聲請人丁○○ 上列聲請人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院11 3年度家親聲字第427號），經相對人提起反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院113年度家親聲字第428號），本院合併審理後，裁定如下：　　主　　文對於兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，改定由聲請人即反聲請相對人單獨任之。相對人即反聲請聲請人得依如附表所示會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，與未成年子女乙○○、甲○○會面交往。　　相對人即反聲請聲請人之反聲請駁回。聲請及反聲請程序費用均由相對人即反聲請聲請人負擔。　　理　　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或反請求，家事事件法第41條第1項、第2項分別定有明文。又上開規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用之，同法第79條亦有明文規定。查：本件聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）請求對於兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之；於聲請程序進行中，相對人即反聲請聲請人（下稱相對人）於民國113年3月19日具狀提起反聲請，請求對於未成年子女2人權利義務之行使或負擔，改定由相對人單獨任之，核前開聲請及反聲請之基礎事實相牽連，揆諸前開規定，自應由本院合併審理及裁判。貳、實體部分：一、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女乙○○（男、000年00月0日生）、甲○○（男、000年0 月00日生），嗣於111年3月11日經本院以110年度司家調字第1025號調解離婚成立，及約定未成年子女2人權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，相對人應按月給付未成年子女2人扶養費各新臺幣（下同）1 萬元（下稱系爭調解）。惟相對人未曾依系爭調解支付扶養費，而由聲請人獨力扶養未成年子女2人迄今，且惡意脫產，使聲請人聲請強制執行亦未獲清償。為此，請求將未成年子女2人權利義務之行使或負擔改定由聲請人單獨任之，讓聲請人得申請單親補助，每月每名未成年子女可可獲補助20 00多元。此外，聲請人於未成年子女2人由相對人父母照顧時，亦有負擔未成年子女2人之扶養費，非全由相對人負擔，是兩造未曾於調解時約定相對人嗣後不用負擔扶養費一事。另聲請人之母並未將未成年子女2人趕出家門，聲請人亦未拒絕相對人與未成年子女2人照顧同住，僅要求相對人應依系爭調解方案為之，不要影響未成年子女2人之課業及生活，未成年子女2人與相對人父母視訊時，相對人也在一旁等語。並聲明：（一）對於未成年子女2人權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。（二）相對人之反聲請駁回。二、相對人答辯及反聲請意旨略以：相對人雖於兩造離婚後未再支付未成年子女2人之扶養費，惟此係因未成年子女2人先前曾在相對人位於大陸地區之娘家生活長達5至7年，期間之生活開銷均由相對人支付，聲請人並未負擔分毫，是兩造離婚時，已約定相對人無須按系爭調解內容支付扶養費，惟聲請人仍要求於調解筆錄中須記載關於扶養費之協議，並威脅表示相對人如不照辦，當時尚未取得我國國籍之相對人將被遣返。此外，相對人並未脫產，亦未結清帳戶。又聲請人不允許相對人與未成年子女2人聯絡，未成年子女2人只能跟相對人父母聯絡。且未成年子女2人目前住處為聲請人之母所有，未成年子女2人如未順其意，就會遭逐出家門，已對未成年子女2人造成壓力。是相對人並非無養育未成年子女2人之能力，對於聲請人之計較實感無言，請求將未成年子女2人之親權改由相對人單獨行使，聲請人則毋庸負擔任何費用。而相對人因在大陸地區有開店，平日是大陸地區、金門兩邊跑，相對人會將未成年子女2人帶到金門共同生活，店面則交由相對人男友管理等語。並聲明：（一）聲請人之聲請駁回。（二）未成年子女2人權利義務之行使或負擔，改定由相對人單獨任之。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項、第2項、第3項、第4項分別定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055之1條亦有明文規定。是依上開規定，法院改定未成年子女權利義務之行使負擔者，自應以原協議有不利於子女，或行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，始有必要。若無明顯不利於未成年子女之情形，基於為免未成年子女對生活環境變動不適所生之維持現狀原則，法院為確保身分關係之安定性，自不應予改定。四、本院之判斷： (一)兩造原為夫妻，育有未成年子女2人，嗣於111年3月11日經本院以110年度司家調字第1025號調解離婚成立，及約定未成年子女2人權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，相對人應按月給付未成年子女2人扶養費各1萬元等情，有前開調解程序筆錄、戶口名簿等件在卷可稽，堪以認定。 (二)而聲請人主張相對人自兩造離婚迄今均未曾支付未成年子女 2人之扶養費，且聲請強制執行無結果等情，業據其提出臺灣苗栗地方法院民事執行處通知、第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀、繼續執行紀錄表、存摺影本、臺灣苗栗地方法院執行命令、金融卡對帳單等件為證，且為相對人所不爭執，亦足堪認定。相對人雖辯稱聲請人先前未負擔未成年子女2人在相對人娘家生活期間之費用，兩造因而口頭協議相對人無庸負擔未成年子女2人之扶養費，惟未提出任何證據以實其說，尚無足採。另相對人主張聲請人阻擾相對人與未成年子女2人聯繫乙節，亦未提出相關證據以資佐證，實難採憑。 (三)經本院命家事調查官對兩造與未成年子女2人訪視調查，結果略以：未成年子女2人出生後原與兩造同住，後於幼兒園大班時前往相對人位於大陸地區梅州之娘家由相對人父母照顧，直到111年7月間才返臺與聲請人及聲請人之母同住迄今，相對人則居住於聲請人住處附近，並不定期與未成年子女 2人會面聯絡，惟相對人於112年12月底搬至金門居住後，迄今未再與未成年子女2人進行實體會面，相對人雖表示係因遭受阻擾，惟比對聲請人及未成年子女2人之陳述，無法認定未進行實體會面為聲請人方刻意阻擾之單方因素造成。此外，相對人自兩造離婚後確未按系爭調解內容負擔未成年子女2人之扶養費，相對人雖辯以兩造另有私下協議其不用支付，惟未能提出相關事證，故無法認其辯述為真實。而聲請人於113年初及6月因工傷而在家休養，暫時無法前往工地工作，致未成年子女2人之生活多需要自立自主，相關開銷及照顧亦仰賴聲請人家人及鄰居之協助，相較於此，相對人之身心狀況正常，亦有固定之工作收入，顯然較有優勢；然就親屬支持系統以及照顧環境安排方面，聲請人目前雖因養傷暫時無法工作，但其親屬及鄰居均能及時提供照顧方面及經濟方面之協助，顯示聲請人之非正式支持系統功能發揮狀況良好，而聲請人目前之住處環境雖難謂整齊清潔，但係未成年子女2人在臺灣生活期間之主要住處，亦為渠等適應且熟悉之生活環境，相較於此，相對人目前獨自在金門工作，身邊缺乏親屬支持系統，故須獨力照顧、陪伴並負擔未成年子女2人之生活，而相對人預備之住處環境雖為整潔良好，但並非未成年子女2人熟悉之生活環境，且未成年子女2人對於該地區之鄰里及地理環境均不了解，故其等之適應意願及適應狀態尚有待評估。而由於兩造過去迄今均有照顧及陪伴未成年子女2人之經驗，故渠等與兩造之依附情感均為親近，對於雙親之主觀感受亦為正向，然對於可能隨相對人搬家及轉學至金門之安排，由於未成年子女2人未曾去過金門，亦不十分了解相對人對於渠等在金門之照顧安排，故對於與相對人共同在金門生活之提議態度均為保留，而家調官認為未成年子女2人目前已均為青少年，若非渠等有隨相對人前往金門生活及轉學之積極意願，宜以維持渠等目前之生活環境及就學環境為主，以免引起渠等之反彈及心理適應困擾。而在共同及單獨親權之考量方面，兩造目前均為有能力行使親權之人，在身心狀況、經濟狀況、支持系統及照顧環境方面亦各有優勢，兩造過去均有照顧及陪伴未成年子女2人之經驗，且未成年子女2人對於兩造均有正向之親情感受，兩造繼續維持共同親權之模式本無爭議。惟就家調官了解，相對人對於按照系爭調解分擔扶養費之意願不高（因有娘家父母須扶養），而聲請人有緊急狀況時（例如因工傷而暫時無法工作時），因兩造共同親權之身分又難使未成年子女2人媒合更多之社會福利資源，故家調官認為此種狀況並不利於未成年子女2人；又相對人目前已取得我國身分證，已無需藉由兩造共同親權之模式幫助其留在臺灣以利執行親子會面，而相對人僅提出112年4月間兩造報警之爭執事件，惟未舉證聲請人後續仍有拒絕相對人執行實體會面之行徑，而聲請人目前雖因工傷無法工作，但應可認為係暫時性狀態，且聲請人尚能借助親屬支持系統及鄰里關係之協助繼續照顧未成年子女2人，又未成年子女2人已步入青春期，對於未來生活安排已有較明確之個人意見及意願，渠等均較熟悉且適應目前之生活環境及鄰里環境、並沒有隨相對人前往金門生活及就學之積極意願，故建議本案宜改由聲請人單獨行使未成年子女2人之親權，方較妥適等語，有本院113年度家查字第50號家事調查報告在卷可佐。 (四)是本院綜合審酌上情，認兩造雖均有行使親權之能力及意願，惟相對人自兩造離婚迄今均未支付未成年子女2人之扶養費，且於家事調查官調查及本院訊問時自承：其因工作之故，目前均於金門及大陸地區往返，且於112年12月搬至金門後，亦僅曾因本件調解及開庭返臺，而與未成年子女2人見面等語，是其對於未成年子女2人保護教養之態度實較為消極，是否能與聲請人合作給予未成年子女2人妥適之照顧，即非無疑；參以相對人前曾於113年6月間答應參加未成年子女乙○○之畢業典禮後臨時因故取消，有前開調查報告可憑，其又長期遠在金門及大陸地區，未來亦非無因工作或生活難以配合，致貽誤未成年子女2人事務處理之可能；此外，相對人自承擬將未成年子女2人帶至金門照顧，並由其男友管理大陸地區店面等情，是其所提供照護環境之支持系統亦較為缺乏，且未成年子女2人均未曾實際與相對人於該處生活過。再佐以未成年子女2人於家事調查官調查時及本院訊問時所陳述過往受兩造照顧之情形，及就未來照顧方式具體表達之意願（參彌封證物袋內未成年子女會談紀錄、訊問筆錄，未成年子女2人不同意公開），及未成年子女2人目前生活狀況等一切情狀。本院認兩造成立之系爭調解，對未成年子女2人顯有不利之情事。而聲請人有行使未成年子女2人親權之意願及能力，且相對人前揭指摘聲請人不適任親權人之情，亦乏所據，業據前述。是就未成年子女2人權利義務之行使或負擔，應改由聲請人單獨任之，較符合未成年子女2人之最佳利益。 (五)從而，聲請人聲請對於兩造所生之未成年子女2人之權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之，為有理由，應予准許。相對人反聲請對於兩造所生之未成年子女2人之權利義務之行使或負擔，改定由相對人單獨任之，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文第1、3項所示。 (六)再按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，為民法第10 55條第5項前段所明定。而法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間，此觀家事事件法第107條第1項規定自明。本院雖改定未成年子女2人之權利義務行使或負擔由聲請人單獨任之，惟父母子女係人倫至親，親情相連，會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，可使未同住之一造仍能繼續與其子女接觸連繫，維繫親情於不墜。為維護未成年子女2人日後人格之正常發展及滿足其等孺慕之情，彌補渠等未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，並兼顧未成年子女2人人格及心性之正常發展，自有酌定相對人與未成年子女2人會面交往時間及方式之必要。審酌相對人目前長住金門及大陸地區，返臺非易，並配合未成年子女2人年齡、生活作息等一切情狀，酌定相對人與未成年子女2人會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項如附表所示，以維繫親密之親子關係，俾謀求未成年子女2人之最大福祉，爰裁定如主文第2項所示。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。　　六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕附表：一、時間： (一)未成年子女2人分別年滿14歲前：　⒈相對人得於每月第一週之週五（按：週次依該月週五之次序定之）下午6時起至週日晚間8時止，與未成年子女2人會面交往。　⒉相對人得於每月第二、四週之週五（按：週次依該月週五之次序定之）晚間7時起至晚間8時止，與未成年子女2人視訊，兩造如因故無法依上開時間進行視訊，得另行協議視訊時間。　⒊於民國奇數年之農曆大年初三上午9時起至大年初五下午6時止，及於民國偶數年之除夕上午9時起至大年初二下午6時止，相對人得與未成年子女2人會面交往。農曆春節期間（即除夕至大年初五），前開平時會面交往時間停止適用。　⒋寒、暑假期間，相對人除仍得維持前述會面交往時間外，寒假（非農曆春節期間）得另增加10日之會面交往時間，暑假得另增加20日之會面交往時間，均得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女2人參加學校輔導及學校活動之時間，聲請人安排未成年子女2人課外輔導及活動，應避開前揭相對人之會面交往時間。又上開增加會面交往時間，應於該期間第1日上午9時至最後1日下午6時行之。具體時間由兩造於每年寒、暑假開始前10日自行約定，如協議不成，則以各該假期之第3日開始起算連續10日或20日（如遇農曆春節期間即順延之）。　 (二)未成年子女年滿14歲後：　　未成年子女2人得自行決定會面交往之方式，相對人接回、同住均應尊重未成年子女2人之意願。二、方式： (一)相對人應於其與未成年子女2人之會面交往時間開始時，至聲請人住居所或未成年子女2人就讀之學校、安親班、補習班接取未成年子女2人；並於會面交往時間屆滿時，準時送回未成年子女2人至聲請人住居所。但兩造亦得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)相對人得與未成年子女2人為通信、通話、致贈禮物、交換照片、拍照等行為。 (三)相對人遲誤會面交往開始時間逾1小時而未前往接回未成年子女2人，除經聲請人或未成年子女2人同意外，視同相對人放棄當日之會面交往權，以免影響聲請人及未成年子女2人之生活安排。但翌日如為會面交往日者，相對人仍得於翌日接回。三、兩造應遵守事項： (一)不得有危害未成年子女2人身心健康之行為。 (二)不得對未成年子女2人灌輸反抗對造之觀念。 (三)相對人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (四)如未成年子女2人於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，亦即相對人或其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女2人保護教養之義務。 (五)未成年子女2人地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，聲請人應隨時通知相對人。 (六)上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害未成年子女2人人格發展之情事。

2024-12-04

TCDV-113-家親聲-427-20241204-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第279號聲請人林純鈺住○○市○○區○○○路000號上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人丙○○自中華民國一一三年十二月四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，曾於消費者債務清理條例（下稱消債條例）施行前，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱債務協商機制）請求共同協商債務清償方案成立，惟因不可歸責於己之事由毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人於消債條例施行前，依債務協商機制請求共同協商債務清償方案成立，約定自民國95年11月起，分120期，利率4 ％，每月清償24,015元，嗣以繳款困難為由，變更協議還款，自97年8月8日起，分120期，利率3%，每月清償19,527元，惟繳款至97年6月6日後即未依約繳款，而於97年11月7日判定毀諾，有國泰世華商業銀行股份有限公司陳報狀暨協議書、增補約據、協商繳款情形等(更卷第67-127頁)可參。惟聲請人毀諾時投保於順遠工程有限公司，投保薪資約17,280 元，居住於高雄縣，尚需扶養兩名未成年子女，有勞工保險被保險人投保資料表（更卷第189頁）、聲請人陳報狀(更卷第135頁)足稽。是以聲請人斯時之每月所得，已難負擔每月 19,527元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。　㈡聲請人於113年5月1日聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第235號受理(下稱調卷)，於113年6月11日調解不成立，並於同日聲請更生等情，業經本院依職權核閱上開卷宗無訛。　　㈢關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度申報所得85,202元、111年度至112年度申報所得各3元、2元，名下有仁寶股票2股(113年9月26日價值約66元)，至三商美邦人壽保單之要保人為長女乙○○。而國泰人壽保單部分，經本院依職權向其函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計(依個人商業保險查詢結果表顯示為投資型人壽保險，保險金額600,000元)。　2.自111年5月至112年2月任職於高雄市私立仁惠文理短期補習班(下稱仁惠補習班)，擔任工讀生，平均每月薪資約18,000 元；自112年3月起迄今任職於林園區清水巖清水寺(下稱清水寺)，擔任寺務人員，每月薪資約24,000元，113年1月24 日領取年終獎金24,000元；112年4月領有全民普發6,000元。　3.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第31-35、51頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第139-143頁）、債權人清冊（調卷第15-20 頁）、戶籍謄本（調卷第53頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第39-40頁，更卷第189-190頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第157-162頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第23-29頁）、信用報告（更卷第285-296頁）、社會補助查詢表（更卷第53頁）、租金補助查詢表（更卷第55頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第57頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署(更卷第6 5頁)、健保投保單位記錄表(更卷第151-153頁)、收入證明切結書(調卷第37頁)、清水寺函(更卷第59頁)、仁惠補習班回覆(更卷第63頁)、臺灣集中保管結算所股份有限公司函( 更卷第251-257頁)、聲請人陳報狀(調卷第47-50頁，更卷第 133-137、263-264、283頁)、收入切結書(更卷第145頁)、實際工作照片數張(更卷第155頁)、三商美邦人壽保險股份有限公司函（更卷第129-131頁）等附卷可證。　4.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以聲請人任職清水寺之平均每月薪資24,000元，評估其償債能力。㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,300 元(有與前配偶甲○○分攤後之房屋租金4,000元，調卷第12頁 )，嗣稱每月17,189元(調卷第61頁、更卷第142頁)，並提出前配偶出具之切結書(更卷第265頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。聲請人主張每月支出17,189元未逾此範圍，尚為可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約24,000元，扣除個人必要支出1 7,189元後，剩餘6,811元，而聲請人目前負債總額約7,165, 495元（調卷第157、119、131、125、117、105、20頁）以每月所餘逐年清償，至少須約88年(計算式：7,165,495÷6,8 11÷12≒88)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-04

KSDV-113-消債更-279-20241204-2

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4804號上訴人 A男（姓名、年籍詳卷）（在押）選任辯護人謝博戎律師江致莛律師上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度侵上訴字第62號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21273、41222號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人A男（姓名、年籍詳卷）對乙男（民國103年7月生；姓名詳卷）如第一審判決附表四編號1、2之科刑判決及定應執行刑，改判仍論處上訴人如原判決附表（下稱附表）編號1、2以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪2罪刑及諭知相關沒收；又上訴人有如第一審判決附表四編號3至28犯罪事實欄所載分別對乙男、丙男、丁男、戊男、己男、庚男（出生年月均詳附表一；姓名均詳卷）對於未滿14歲之男子為猥褻行為及拍攝、製造兒童性影像各犯行明確，因而分別論處上訴人如第一審判決附表四編號3至28主文欄所示對於未滿14歲之男子為猥褻行為及拍攝、製造兒童性影像之罪刑，並諭知相關之沒收，上訴人明示僅就第一審判決附表四編號3至28之量刑部分提起一部上訴，因而撤銷第一審關於其附表四編號3至15所處之宣告刑，改判處如附表編號3至15所處之宣告刑，另維持第一審關於其附表四編號16至28所處之宣告刑，駁回其此部分在第二審之上訴；並就上開撤銷改判與駁回上訴部分，定應執行有期徒刑10年。已引用第一審判決所載關於認定上訴人犯罪事實之證據及論述理由，並以第一審認定之事實為基礎，及如何審酌量刑之依據，暨補充說明相關論述及量定理由。三、刑法第224條強制猥褻罪，所稱「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願，妨害被害人意思自由之方法而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等足以壓抑被害人性自主決定權之其他強制方法為必要。兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，其立法體例與上開規定相同，所稱「其他違反本人意願之方法」，亦應為相同之解釋。而未滿7歲之男女，依民法第13條第1項之規定，既無行為能力，自應認其並無同意與行為人為猥褻行為，亦無同意被拍攝、製造猥褻行為影片等之意思能力。參照聯合國「兒童權利公約」第19條第1項規定之意旨，以及「公民與政治權利國際公約」第24條第1項、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項及上開二公約施行法第2條等規定，自應由保護被害人角度解釋「違反本人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之違反被害人意願之方法行為。倘若行為人係對於未滿7歲欠缺意思能力之男女為猥褻，或拍攝、製造其猥褻行為性影像等，基於對被害人之保護，應認已妨害該未滿7歲男女之「性自主決定」、「性隱私資訊」等意思自由，自屬「違反意願之方法」，應論以刑法第224 條之1加重強制猥褻、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項以違反本人意願方法使兒童被拍攝、製造偽褻行為性影像等罪。原判決已說明本案被害人乙男於附表編號1、2犯罪事實欄所示案發時其年齡僅6歲，為未滿7歲之人，參酌我國學制之說明，通常於7歲接受國民教育之前，兒童對於語言、文字、邏輯、人際互動關係等認知能力均甫在初始形成或演進階段，且多係於進入國民小學後，仰賴性教育逐步形成性欲的形成、性拒絕權利等知識背景，復參酌民法關於行為能力之規範，以7歲作為劃分性權利行使能力的判斷標準，應屬適當。又關於年齡界限，係依照國家經濟、社會、政治、文化和法律制度來制定，避免訴訟關於各該權利義務、責任能力等事實認定延遲，防止無益之爭論，此應為選擇以「年齡門檻」作為性自主決定能力及身心健全發展等法益保障程度的判斷基準下，不得不然的結果，原審適用法則並無不當，核無上訴意旨所指違背罪刑法定原則或判決理由欠備、矛盾等違誤。上訴意旨仍持己見主張本案此部分不符合兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，應另成立其他較輕之罪云云，就相同證據為不同評價，任指為違法，自非合法上訴第三審之理由。四、犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。是法院綜合行為人行為時各種主、客觀情形，及全部卷證，自為合理推斷，難認於法有違。原判決已說明上訴人於98年間經診斷患有亞斯伯格症等情，雖有上訴人之中華民國身心障礙證明等資料附卷可參，然並無上訴人因上開病症而有關於性方面之困擾或治療等資料，再參依上訴人自陳大學畢業，於本案發生時任職補習班教授數學3、4年之教育智識程度及工作等情，均無從認定上訴人因罹患上開病症而有精神障礙或心智缺陷，致不能辨識其本次行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，而不予處罰之情形，亦未達到精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之程度，難認上訴人本案所為與刑法第19條第1項、或同條第2項所規定情形相符等情，且敘明何以並無再將上訴人送請醫療機構精神鑑定之必要。所為論斷，經核於法尚無不合，亦無上訴意旨所指摘採證違法、證據調查職責未盡之違法。五、刑之量定、酌定應執行之刑期、是否適用刑法第59條酌減其刑，均屬事實審法院得依職權裁量範疇，又個案情節不同，亦不得比附援引。原判決已說明撤銷改判部分，與維持第一審判決部分，均係以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，分別量刑及定應執行之刑，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，且無違公平正義情形，均屬裁量權之適法行使，並未違背比例原則及罪刑相當原則，自不得指為違法。另刑法第59條酌減其刑之規定，亦為法院得自由裁量之事項，原判決未依該規定酌減其刑，亦無違法可言。六、綜合前旨及其他上訴意旨枝節指摘、均係置原判決所為明白論斷於不顧，仍謂：原審未詳查究明是否符合兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定之要件，且未予鑑定其行為時有無受亞斯伯格症影響辨識違法行為能力及原審量刑過重等語。經核均係就原判決已說明事項，持憑己意而為相異評價，重為爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，並非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理由，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 4 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-4804-20241204-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第3519號原告 Taylor Lane Benson Brown 丹麥商羅特再生能源有限公司台灣分公司法定代理人 Winsloew Victoria Yang 共同訴訟代理人陸詩薇律師被告陳建宏訴訟代理人李彥明被告華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶共同訴訟代理人林唯傑上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳建宏應給付原告Taylor Lane Benson Brown新臺幣19 7,415元，及自民國113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告陳建宏應給付原告丹麥商羅特再生能源有限公司台灣分公司新臺幣12,100元，及自民國113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴均駁回。四、訴訟費用由被告陳建宏負擔50分之31，原告Taylor Lane Be nson Brown負擔4分之1，原告丹麥商羅特再生能源有限公司台灣分公司負擔百分之13。五、本判決第一項得假執行。但被告陳建宏以新臺幣197,415元為原告Taylor Lane Benson Brown預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告陳建宏以新臺幣12,100元為原告丹麥商羅特再生能源有限公司台灣分公司預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原訴之聲明為「㈠被告陳建宏應給付原告Taylor Lane Benson Brown（下稱原告Taylor）新臺幣（下同）199,071元、原告丹麥商羅特再生能源有限公司台灣分公司（下稱原告丹麥公司）140,67 2元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡被告華南產物保險股份有限公司（下稱被告華南公司）應給付原告Taylor199,071元、原告丹麥公司140 ,672元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前二項所命給付，其一被告如已給付，於給付範圍內，他被告免給付義務；㈣原告願供擔保，請准依職權宣告假執行。」；迭經變更，最終訴之聲明為「㈠先位聲明：⒈被告陳建宏應給付原告Taylor283,646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉被告陳建宏應給付原告丹麥公司56,097元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊ 被告華南公司應給付原告Taylor283,646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒋被告華南公司應給付原告丹麥公司56,097元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒌前四項所命給付，其一被告如已給付，於給付範圍內，他被告免給付義務；⒍原告願供擔保，請准依職權宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告陳建宏應給付原告Taylor142,974元、原告丹麥公司196,769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉被告華南公司應給付原告Taylo r142,974元、原告丹麥公司196,769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊前二項所命給付，其一被告如已給付，於給付範圍內，他被告免給付義務；⒋原告願供擔保，請准依職權宣告假執行。」（見本院卷第192至193、257頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與法無違，應予准許。二、本件原告丹麥公司起訴時法定代理人為Prager Floris Adri aan，嗣於審理中法定代理人變更為Winsloew Victoria Yan g，由其聲明承受訴訟，有原告提出聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷第177至178頁），核無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告陳建宏於民國112年4月10日8時50分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃用小客車，於行經臺北市信義區永吉路120巷與虎林街120巷交叉路口時，因違規闖紅燈之過失，進而碰撞騎乘腳踏車行經該處之原告Taylor，致原告Taylor受有右手腕擦挫傷、右髖挫傷、頭部外傷合併腦震盪等傷勢（下稱系爭傷勢）。　㈡先位聲明部分：　⒈原告Taylor因系爭事故所受系爭傷勢持續就醫及復健，並支出醫療費用9,861元，所有之安全帽及電腦後背包亦因系爭事故毀損，故請求6,213元（計算式：安全帽費用3,582元＋後背包費用2,631元＝6,213元），而原告Taylor因系爭傷勢致原於112年4月10日至同年月17日排定之運動課程、中文課程均無法出席，共計受有課程費用1,900元之損失。此外，原告Taylor每月平均薪資約為美元13,396元，以1比30之匯率換算，每月月薪約為401,880元，再以每月工作20日、每日8小時之工時計算，原告Taylor之每小時時薪為2,512元，原告Taylor因系爭事故所受系爭傷勢經醫囑載明應休養2周，而原告Taylor於系爭事故發生時任職於原告丹麥公司，實際向原告丹麥公司請假56小時，雖原告丹麥公司仍有實際支付薪資予原告Taylor，然此係因原告Taylor係於上班途中遭逢系爭事故，故原告丹麥公司仍依勞動基準法第59條第2款規定為薪資之給付，而依現行實務見解，原告Taylor仍得向被告請求此筆薪資損失費用，故請求不能工作損失140,672 元（計算式：2,512元×56＝140,672元），並請求精神慰撫金 125,000元。　⒉系爭事故亦造成原告丹麥公司所有之筆記型電腦（下稱系爭筆電）受有損害，故請求重購電腦費用56,097元。　⒊再者，被告陳建宏或其雇主向被告華南公司投保責任保險，調解程序中亦由保險公司人員出面協商處理，為免原告催討無著，是有將華南公司列為共同被告並請求給付保險金之必要，並認被告華南公司依法有直接給付義務，被告陳建宏與被告華南公司為不真正連帶關係等情。　⒋就先位聲明第一項部分，係依民法第184條第1項前段、第191 條之2、第195條、第196條之規定提起本件訴訟；就先位聲明第二項部分，係依民法第184條、第191條之2、第196條之規定提起本件訴訟；就先位聲明第三、四項部分，係依民法第184條、第193條第1項、第195條、強制汽車責任保險法第 7條、保險法第94條第2項、第95條等規定及被告或其雇主與被告華南公司間之保險契約提起本件訴訟等語。　⒌先位聲明：　⑴被告陳建宏應給付原告Taylor283,646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⑵被告陳建宏應給付原告丹麥公司56,097元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⑶被告華南公司應給付原告Taylor283,646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⑷被告華南公司應給付原告丹麥公司56,097元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⑸前四項所命給付，其一被告如已給付，於給付範圍內，他被告免給付義務。　⑹原告願供擔保，請准依職權宣告假執行。　㈢備位聲明部分：　⒈若認原告Taylor依民法第184條第1項、第191條之2規定向被告請求56小時之不能工作損失140,672元為無理由，然原告丹麥公司依其與原告Taylor之勞動契約約定及依勞動基準法第59條第2款規定給付薪資予原告Taylor，使原告丹麥公司確實受有「於該56小時間無法受領原告Taylor提供勞務」之損害，被告陳建宏則因原告丹麥公司依前開規定支付原告Ta ylor薪資補償之事實而受有「無須給付原告Taylor薪資損害」之利益，屬於典型之非給付型不當得利。是以，就備位聲明部分，除就56小時之不能工作損失140,672元改依不當得利法律關係由原告丹麥公司向被告為請求外，其餘請求之請求金額、請求項目、請求給付對象暨請求權基礎均同於先位聲明，如認先位聲明就不能工作損失請求無理由，則請求判如備位聲明所載等語。　⒉備位聲明：　⑴被告陳建宏應給付原告Taylor142,974元、原告丹麥公司196, 769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⑵被告華南公司應給付原告Taylor142,974元、原告丹麥公司19 6,769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⑶前二項所命給付，其一被告如已給付，於給付範圍內，他被告免給付義務。　⑷原告願供擔保，請准依職權宣告假執行。二、被告則均以：　㈠就原告向被告華南公司請求部份，被告華南公司並非系爭事故之侵權行為人，且保險法所訂之請求權效果始於被保險人對第三人應負之損害賠償責任經法院確定判決或經保險人同意之內容，而本案既然仍在審理中，因損害賠償範圍尚未確定，故原告對被告華南公司之主張顯無理由。　㈡就原告Taylor向被告陳建宏請求之醫療費用9,861元、課程費用1,900元、安全帽費用3,582元不爭執；然就後背包費用2, 631元部分應為折舊；精神慰撫金部分則認為請求金額過高。而原告Taylor請求不能工作損失140,672元部分，原告Tay lor於系爭事故後薪資並無實際受損，而此薪資補償為補償性質，且係基於原告間之僱傭關係給付，故請求無理由。　㈢就原告丹麥公司向被告陳建宏請求重購電腦費用56,097元部分，依原告提出之資料可知系爭筆電為螢幕毀損，如原告真急於使用，應可以外接螢幕方式為工作上之操作，而無重新購買電腦之必要；且縱有必要，請求亦應折舊。末就備位聲明之原告丹麥公司依不當得利法律關係向被告陳建宏請求56 小時薪資部分，因原告丹麥公司係基於僱傭契約支付薪資，且雇主支付薪資之行為與系爭事故之侵權行為本屬毫不相干之獨立事件，原告丹麥公司依不當得利法律關係請求顯無理由等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。經查，被告陳建宏於112年4月10日8時50分許，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃用小客車，於行經臺北市信義區永吉路120巷與虎林街120巷交叉路口時，因違規闖紅燈之過失，進而碰撞騎乘腳踏車行經該處之原告Taylor，致原告Taylor受有系爭傷勢，原告Taylor於系爭事故發生時任職於原告丹麥公司等情，業據原告提出道路交通事故初步分析研判表、診斷證明書（見本院卷第29至35頁），而被告對此未為爭執，堪信為真實。　㈡本件原告對被告華南公司請求部份：　　按保險法第94條第2項規定，被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額，係第三人直接向責任保險人請求給付賠償金額之規定。考其立法理由係為維護受害第三人之權利，並確保保險人之給付義務，爰增定第2項，在被保險人對第三人應付損失賠償責任確定後，受害第三人得直接向保險人請求賠償。而本項規定雖賦予第三人直接請求權，但本質上不得增加保險人保險契約外之額外責任或訴訟程序之額外負擔。所謂「被保險人對第三人應負損失賠償責任確定」係指第三人向被保險人起訴請求損害賠償，經法院判決勝訴確定或其他與勝訴確定判決具有同一效力之情形（下稱取得民事勝訴確定判決等）而言，而非謂第三人得與保險人進行訴訟，由非事故當事人之保險人，就其未必了解之事故狀況進行訴訟，增加其額外訴訟之負擔，以確認被保險人應負擔之賠償責任。是倘第三人未向被保險人請求損害賠償，取得民事勝訴確定判決等，自不得直接向保險人請求給付賠償金（最高法院107年度台上字第68號判決要旨參照）。易言之，保險法第94條第2項既規定：「被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額。」即直接請求給付前提須被保險人對第三人之責任已經因終局判決等而確定，若被保險人對第三人的債務尚未確定，則第三人的權利也就同樣還沒有確定，第三人自不得主張直接請求給付（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第14號研討結果參照）。是以，既本件原告與被告陳建宏就系爭事故之賠償損害請求同於本件審理中而未有經法院判決勝訴確定或其他與勝訴確定判決具有同一效力之情形，且原告並未就強制險契約理賠範圍之事實為任何舉證或說明，則原告逕依強制汽車責任保險法第7條、保險法第94條第2項、第95條等規定，直接起訴請求被告華南公司負不真正連帶損害賠償責任，並應分別給付原告陳建宏、原告丹麥公司各 283,646元、56,097元，即非有據。又因契約關係而發生之請求權應以締約之當事人為其債權債務之主體，原告另依被告陳建宏或其雇主與被告華南公司間之保險契約請求被告華南公司賠償其所受損害，洵屬無據。　　㈢本件原告Taylor對被告陳建宏請求部份：　⒈醫療費用：　　原告Taylor主張因系爭事故受有系爭傷勢，因而支出醫療費用共計9,861元等情，業據提出診斷證明書、門急診費用收據、發票、收據等件為證（見本院卷第31至55頁），且為被告陳建宏所不爭執（見本院卷第114、119、143頁）。從而，本件原告Taylor請求被告陳建宏賠償已支出之醫療費用合計9,861元，為有理由，爰予准許。　⒉課程費用：　　原告Taylor主張因系爭事故所受傷勢，致原於112年4月10日至同年月17日排定之運動課程、中文課程均無法出席，共計受有課程費用1,900元之損失等情，業據提出課程紀錄表、臺北市私立中華語文短期補習班帳單等件為證（見本院卷第 71至73頁），且為被告陳建宏所不爭執（見本院卷第114、1 19、143頁）。從而，本件原告Taylor請求被告陳建宏賠償課程費用1,900元之損害，為有理由，爰予准許。　⒊安全帽費用：　　原告Taylor主張因系爭事故致所有之安全帽受有損害，並請求安全帽重購費用3,582元等情，業據提出發票為證（見本院卷第69頁），且為被告陳建宏所不爭執（見本院卷第114 、119、143頁）。從而，本件原告Taylor請求被告陳建宏賠償安全帽重購費用3,582元，為有理由，爰予准許。　⒋後背包費用：　　原告Taylor主張因系爭事故致所有之電腦後背包受有損害，並請求後背包重購費用2,631元等情，業據提出發票為證（見本院卷第67頁），然為被告陳建宏所否認，並以應計算折舊等語為抗辯。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告Taylor 主張被告陳建宏應賠償其後背包重購費用之金額乃係以新品計算，而原告Taylor又無法明確主張其購買上開物品之時間（見本院卷第202頁）；本院綜觀上情，認原告Taylor就其後背包所受損害，應以1,400元計算，逾此部分之請求，即屬無據。　⒌不能工作損失：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院17年上字第917號判決先例、93年度台上字第2058 號判決意旨參照）。　⑵經查，原告Taylor主張因系爭事故所受系爭傷勢經醫囑載明應休養2周，而原告Taylor每月平均薪資約為美元13,396元、每小時時薪為2,512元，原告Taylor實際向原告丹麥公司請假56小時，故請求不能工作損失140,672元等情，業據提出診斷證明書、薪資單、員工出勤系統截圖暨中譯文等件為證（見本院卷第33、57至61、95至97頁），然為被告陳建宏所否認，並以前詞置辯。按勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞保局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時，使勞工獲得保險給付，以保障勞工之職業災害補償，並減輕雇主之負擔。故依勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞動基準法之職業災害補償之給付目的相類，勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，勞動基準法第59條但書明定「雇主」得抵充，且依勞動基準法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，亦得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於「雇主」為重複請求。而勞工保險制度，非為減輕非雇主之加害人之責任，勞工因職業災害所受領之保險給付，與因侵權行為對該加害人所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，亦不生損益相抵問題，而無其他賠償義務人得執以抵充或抗辯，而免給付責任之餘地（最高法院106年度台上字第2031號、112年度台簡上字第7號判決意旨參照）。是原告Taylor既主張雇主即原告丹麥公司因原告Taylor在上班途中發生系爭事故受傷而不能工作期間，依前揭規定按原領工資予以補償，其補償之目的既係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別制度，最終應受此制度保障者應為居於受僱人地位之原告Taylor，並非被告陳建宏；且上開補償之性質既非損害賠償，倘原告Taylor請求賠償不能工作損失時仍應扣除該補償金額，將使居於侵害行為人地位之被告陳建宏成為勞動基準法第59條第2款規定「補償制度」之實際受益人，此與勞動基準法保障勞工權益之立法意旨不符，是被告陳建宏所辯並無可採。準此，原告Taylor請求不能工作損失140,672元，應予准許。　⒍精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195 條第1項前段之規定即明。復按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年台上字第1908號、85年度台上字第 460號判決意旨參照）。系爭事故係因被告陳建宏過失行為所致，而原告Taylor受有系爭傷勢，已如前述，為不法侵害原告Taylor身體權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。爰審酌系爭事故之起因、被告陳建宏之過失程度、原告Taylor所受之傷勢程度、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀（見本院卷第202、258頁），並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告Taylor得請求被告陳建宏賠償之非財產上損害應以40,000元為適當。　⒎綜上，原告Taylor得請求被告陳建宏賠償之金額應為197,415 元（計算式：9,861元＋1,900元＋3,582元＋1,400元＋140,672 元＋40,000元＝197,415元）。　㈣本件原告丹麥公司對被告陳建宏請求部份：　　原告丹麥公司主張因系爭事故致所有之系爭筆電受有損害，其LCD無效即左半邊螢幕無法顯示，因員工工作需求並於112 年4月27日重購電腦，故請求電腦重購費用56,097元等情，業據提出發票、照片、舊電腦訂購紀錄暨請款紀錄、原廠報修單、為證（見本院卷第63至65、133至139頁），然為被告陳建宏所否認，並以前詞置辯。然查，被告陳建宏僅空言稱應可以外接螢幕方式為工作上之操作，而無重新購買電腦之必要等語，然未提出任何證據以佐其言，而被告陳建宏既未就系爭筆電確係因系爭事故受損乙節為爭執，是原告丹麥公司請求系爭筆電因系爭事故受損之費用，自屬有憑。而按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告丹麥公司主張被告陳建宏應賠償其系爭筆電重購費用之金額乃係以新品計算，而原告丹麥公司自陳系爭筆電係於110年4月27日購入，然未提出購入價值換算新臺幣之相關證據；本院綜觀上情，認原告丹麥公司就其系爭筆電所受損害，應以12,100元計算，逾此部分之請求，即屬無據。　㈤又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告陳建宏之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告陳建宏始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告陳建宏給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月15日（見本院卷第89頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　四、綜上所述，原告Taylor依民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條、第196條之規定請求被告陳建宏給付197,415 元，及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；原告丹麥公司依民法第184條、第191條之2、第196條規定，請求被告陳建宏給付12,100元及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件備位聲明，係於原告Taylor就不能工作損失即56小時薪資損失140,67 2元部分對被告請求無理由時，方需審酌原告丹麥公司對被告以不當得利法律關係請求有無理由，然本院既認原告Tayl or就此部分之先位聲明請求有理由，自無須為備位聲明之審理，併為敘明。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告陳建宏敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告陳建宏免為假執行之擔保金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官戴于茜得上訴（20日）

2024-12-03

TPEV-113-北簡-3519-20241203-1

司票

臺灣基隆地方法院

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司票字第424號聲請人富華資產管理有限公司法定代理人黃意婷相對人福田新志籍設基隆市○○區○○路00巷00號0樓之0 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年4月11日簽發之本票內載憑票交付新臺幣15萬元，其中之新臺幣14萬元及自民國113年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人前於民國113年4月11日簽發，同日到期，內載金額新臺幣（下同）15萬元，約定利息按年息百分之15計付，受款人為聯城電腦短期補習班（下簡稱聯城補習班），免除作成拒絕證書，且業經聯城補習班空白背書之本票1紙。詎提示後迄未獲全部清償，為此提出上開本票，狀請就其中14萬元及自113年8月10日起至清償日止依週年利率15%計算之利息，裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　蔡炎暾

2024-12-02

KLDV-113-司票-424-20241202-1

搜尋結果：補習班

性騷擾防治法

收養認可

請求夫妻剩餘財產分配等

給付學費

改定未成年子女權利義務行使負擔

酌定未成年子女權利義務行使負擔

聲請更生程序

妨害性自主等罪

損害賠償(交通)

本票裁定