Know99判決書

搜尋結果：親權事件

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第748號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即兒童甲 (姓名、年籍、地址詳附表) 法定代理人乙 (姓名、年籍、地址詳附表) 關係人丙 (姓名、年籍、地址詳附表) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲(性別、姓名及完整年籍資料詳附表)延長安置三個月至民國114年1月14日止。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：甲、乙為兒童甲之母親及父親，甲乙於民國 109年10月31日離婚，約定甲之親權由甲單獨行使，惟甲將甲託付於無照保母照顧，照顧期間亦未曾主動探視及確保甲之人身安全，評估甲未受到適當養育及照護，經聲請人之社會局於112年7月12日將甲緊急安置於適當處所，並經本院裁定延長安置，最近1次本院以113年度護字第505號民事裁定准予延長安置3個月至113年10月14日止。又甲明知該保母要求以金錢換取甲之監護權，仍持續將甲交由該保母照顧，評估甲親職功能及保護意識不佳，且甲生活狀況不穩定，現雖有甲之親屬及乙表達照顧意願，亦穩定進行親子會面，惟乙及甲之親屬現因甲之監護權爭訟中，且雙方無法良好互動及協調，認非延長安置不足以提供甲之照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予自113 年10月15日起至114年1月14日止延長安置甲等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、本院113年度護字第505 號裁定影本、戶籍資料等件為證，堪信為真實。又甲、乙經本院通知就本件聲請表示意見，迄未提出任何書狀或陳述。本院審酌甲未盡保護教養義務，並不適於照顧甲；而甲之外祖父母及乙雖均有照顧意願，惟甲、乙目前因改定甲之親權事件由本院以113年度家親聲字第339號事件受理中，經聲請人觀察認雙方無良好互動及協調，考量親屬間不良互動影響甲受妥適照顧，且渠等過往並未有實際照顧甲之經驗，須透過親子會面及漸進式返家觀察照顧能力，故評估非延長安置不足以維護甲之最佳利益。從而為維護甲之身心健全發展及權益，暨提供必要之保護，宜由聲請人延長安置，應較符合甲之利益。是聲請人聲請延長安置甲3個月至114年1月14日止，核與前揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事第三庭法官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　姚佳華

2024-10-14

KSYV-113-護-748-20241014-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第196號聲請人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚代理人宋瑋柔受安置人Ａ（真實姓名、年籍資料詳卷）法定代理人Ｂ（真實姓名、年籍資料詳卷）Ｃ（真實姓名、年籍資料詳卷）委託監護人Ｄ（真實姓名、年籍資料詳卷）關係人Ｅ（真實姓名、年籍資料詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人Ａ自民國113年10月21日起延長安置參月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ（民國00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷）於113年1月19日經通報長期遭祖父即委託監護人Ｄ（真實姓名、年籍資料詳卷）不當觸摸，爰予以緊急安置，並經本院裁定延長安置。Ｄ之妨害性自主案件尚在審理中，關係人即受安置人外祖母Ｅ（真實姓名、年籍資料詳卷）聲請停止法定代理人親權事件亦在進行中，考量Ｄ仍為受安置人之受委託監護人，法定代理人均在監服刑且遭聲請停止親權，為保障受安置人之權益，爰聲請自113年10月21日起延長安置等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出個案法庭報告書、評估表、本院113年度護字第133號為證（見本院卷第21頁至第35頁），堪信為真。本件受安置人及Ｅ均同意延長安置，法定代理人無意見，Ｄ則經函詢未覆意見；本院考量Ｄ之妨害性自主案件、Ｅ與法定代理人間停止親權事件均在進行中，受安置人現階段確實不宜返家，且受安置人為未滿18歲之少年，無完整自我照顧之能力，為確保受安置人身心安全，認有延長安置之必要，故本件聲請有理由，應予准許。　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　蔡昀蓁

2024-10-11

HLDV-113-護-196-20241011-1

家非調

臺灣新北地方法院

履行離婚協議(給付未成年子女扶養費)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家非調字第1056號聲請人Ａ１代理人林承毅律師(扶助律師) 相對人Ａ０２上列當事人間請求履行離婚協議(給付未成年子女扶養費)事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按家事事件法第104條第1項規定：「下列親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄：一、關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件。二、關於變更子女姓氏事件。三、關於停止親權事件。四、關於未成年子女選任特別代理人事件。五、關於交付子女事件。六、關於其他親子非訟事件」。又家事事件法第6條第1項規定：「法院受理家事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」。二、經查，本件聲請人依離婚協議書請求相對人給付未成年子女扶養費，屬首揭家事事件法第104條第1項之親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄，而受扶養權利人即未成年子女甲○○之住所地在新北市○○區○○路00號14樓，此有戶籍資料查詢結果、本院電話紀錄單在卷可稽。依上開說明，本件應專屬臺灣臺北地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權移送該管法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 11 　　日　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2024-10-11

PCDV-113-家非調-1056-20241011-1

家親聲抗

臺灣南投地方法院

宣告停止親權

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第9號抗告人（即原審相對人）李** 相對人（即原審聲請人）吳** 代理人吳常銘律師（法扶律師）關係人吳** 上列當事人間請求宣告停止親權事件，抗告人對於本院民國113 年6月25日所為113年度家親聲字第40號第一審裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣1,000元，由抗告人負擔。理由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人為甲○○（民國00年0月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱甲○○）之兄，抗告人為甲○○之母。抗告人與甲○○之父吳**於107年間離婚，約定相對人與甲○○權利義務之行使或負擔均由吳**任之，然抗告人早於101年間即離家，未曾負擔扶養相對人與甲○ ○之義務，吳**曾訴請抗告人給付扶養費，法院裁定抗告人應按月給付吳**關於相對人與甲○○之扶養費各新臺幣（下同）5000元，然抗告人均未給付，因吳**不幸於113年1月19日死亡，依法應由抗告人為甲○○之親權人，然抗告人對甲○○有濫用親權、疏於保護照顧情節嚴重之情事，不適宜行使甲○○ 之親權，為甲○○之利益，爰依法聲請宣告停止抗告人對於甲 ○○之親權。而甲○○目前已年滿17歲，相對人係甲○○之胞兄，兩人感情良好，近年來甲○○日常生活事務及開銷，均由相對人協助打理，相對人有足夠能力擔任監護人，為此求選定相對人擔任甲○○之監護人，及指定甲○○之伯父丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、抗告人於原審陳述略以：抗告人因單親特境家庭，又有精神上的疾病，加上帶著5歲遲緩小孩，交通上真的不便，對相對人的聲請狀不服，抗告人跟本沒有跟他們家族住過南投縣 ○○鄉○○路○段000巷00號，其所提債權憑證抗告人完全不知道，看不懂等語。三、原裁定略以：原審認定相對人為甲○○之胞兄，抗告人則為甲 ○○之母，抗告人與未成年人甲○○之父吳**於107年間離婚，吳**於113年1月19日死亡，並據相對人提出臺灣雲林地方法院109年10月6日雲院惠109司執己字第32694號債權憑證、本院108年度家親聲字第53號、108年度家親聲抗字第8號民事裁定、對話訊息截圖、錄音光碟及譯文等證據，以及甲○○之證詞，並參照財團法人雲林縣雲萱基金會（下稱雲萱基金會）及財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）對兩造及甲○○進行訪視之訪視報告，認定抗告人確實長期未擔負起照顧、扶養未成年人甲○○之責，核已達疏於保護、照顧情節嚴重之程度，從而裁定停止抗告人對於甲○○之全部親權，選定相對人為甲○○之監護人，並指定關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人。四、本件抗告意旨略以：㈠抗告人並非早於101年離家，是家庭負擔沉重，並非所願外出工作，至少一星期返家照顧未成年子女三天兩夜，還是有負擔扶養相對人與甲○○（下稱甲○○）。104年相對人與甲○○註冊費用5,090元、甲○○之傑立補習班繳費收據104年51,595元、105年29,386元。㈡相對人亦已為人父母，有何能力照顧甲○○？雙方都是中低收入戶，抗告人為單親弱勢家庭並扶養一位未成年子女李○凱。㈢相對人為人子女，孝敬父母，其父吳**於113年1月19日死亡，相對人為了其父勞保給付金請抗告人蓋章，為何抗告人的付出完全不是嗎（附吳**、相對人、甲○○勞健保費用收據）？甲○○再6個月成年，抗告人否認侵權，對話訊息截圖為人之母101年至今抗告人完全沒盡到扶養義務？錄音及光碟譯文抗告人的男友、吳**不相關人員能代表是抗告人？㈣關係人丙○○親口跟為人之母之抗告人拒絕否認跟他都無關係，只稱兩造自行去處理，完全跟他無關，張**也親口說這與他兒子完全無關。㈤並聲明： ⒈原裁定廢棄，相對人在第一審之聲請駁回 ⒉程序費用相對人負擔。五、相對人於本審答辯意旨略以：㈠抗告人提出之註冊費、補習班繳費收據、勞健保費收據，抗告人早於本院108年度家親聲抗字第8號給付扶養費事件中已主張，並已經法院審酌，後續抗告人並未依該確定裁定內容給付未成年子女即相對人與甲○○之扶養費，吳**向法院聲請強制執行未果，始由臺灣雲林地方法院核發原審卷內聲證二之債權憑證，足見抗告人於103年離家後，顯未盡其保護照顧義務。㈡依原審卷內雲萱基金會與龍眼林基金會之訪視報告可知，抗告人多年來未與甲○○互動，未給付扶養費，親子關係疏離，甚至在甲○○繼承遺產事務時，僅在意自己能否保有社會福利補助資格，忽視甚至有意犧牲甲○○之權益，而有疏於保護、照顧及不利於甲○○之情事，顯不適任行使甲○○之親權。反觀甲○○之事務皆由相對人處理，生活開銷亦由相對人負擔，相對人在經濟狀況、親職能力、支持系統均良好，有足夠能力行使負擔甲○○之親權，原裁定停止抗告人之親權，並選定相對人為甲○○之監護人，顯無任何違法不當，本件抗告顯然無據。㈢並聲明：　　⒈抗告駁回。　　⒉抗告程序費用由抗告人負擔。六、本審認定之理由：㈠按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部；父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1090條、第1094條第1、3項亦有明定。㈡經查： ⒈相對人為甲○○之胞兄，抗告人則為甲○○之母，抗告人與未成年人甲○○之父吳**於107年12月5日經法院調解離婚，並由吳**行使負擔甲○○之權利義務，而吳**嗣於113年1月19 日死亡等情，業據原告提出戶籍謄本、臺灣南投地方檢察署相驗屍體證明書等件為證，堪信為真。 ⒉抗告人有疏於保護照顧未成年人甲○○情節嚴重，不適合擔任親權人等情，亦據相對人提出臺灣雲林地方法院109年1 0月6日雲院惠109司執己字第32694號債權憑證、本院108 年度家親聲字第53號、108年度家親聲抗字第8號民事裁定、對話訊息截圖、錄音光碟及譯文等證據，並經甲○○到庭之證述在卷，且有雲萱基金會及龍眼林基金會對兩造及甲 ○○進行訪視之訪視報告附於原審卷內，原審認定抗告人確實長期未擔負起照顧、扶養未成年人甲○○之責，核已達疏於保護、照顧情節嚴重之程度，從而裁定停止抗告人對於甲○○之全部親權，並無何違法或不當之處。 ⒊又甲○○之父吳**已死亡、其母即抗告人經原審院停止其對甲○○之全部親權，則其父母均不能行使負擔對於甲○○之權利義務，而甲○○依民法第1094條第1項規定順序之所定之監護人，同居之祖母張**已高齡70歲，且患有三高、糖尿病等疾病，有上開訪視報告在卷可稽，另甲○○與抗告人久無聯繫，與母系親屬長期感情疏離，其未同居之外祖父母李**、吳**，自不適任監護人；而相對人為甲○○之同住胞兄，現由其協助處理甲○○之相關事務，其身心、支持系統、經濟狀況均屬穩定，社工訪視結果，亦認相對人較有能力擔任監護人，並參酌甲○○於原審所表達之意願，原審認由相對人監護甲○○，亦無不適當之處；又原審認定關係人丙○○為甲○○之伯父，其同意擔任會同開具財產清冊之人，選定其擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當。 ⒋至於抗告人於本院所提出之相關費用單據，其中部分單據業經本院108年度家親聲抗字第8號民事確定裁定認定：「除本院卷第55頁郵政劃撥給南投縣製茶業職業工會之9,60 3元、7,184元係為何人支出不明、第55頁背面之郵政劃撥 9,909元、10,535元係以抗告人（丁○○）為會員之費用、第61頁之2,249元、第61頁背面之1,639元、第62頁之403 元、第65頁之299元均係繳費通知單而無收費章，均不能計入抗告人已支付之相對人或未成年子女之費用外，抗告人為相對人（吳**）支付自來水費、電費、手機費、南投縣製茶業職業工會會費及勞健保費18筆共26,857元，抗告人為未成年子女乙○○、甲○○支出之人壽保險費、註冊費、補習費18筆共101,213元」在案，抗告人雖經上開裁定認定曾支付部分甲○○之扶養費，惟對於抗告人確實長期未擔負起照顧、扶養甲○○之責，核已達疏於保護、照顧情節嚴重之程度之認定，並無影響；又抗告人於本院訊問後復提出支出電信費用之郵政劃撥儲金存款收據4紙、微波爐、洗衣機及不明電器商品之保證書6紙、手寫帳目計算資料1 1頁，惟均無從認定與支付甲○○之扶養費有何關聯。七、綜上所述，原審裁定停止抗告人對於甲○○之全部親權，及選定相對人為甲○○之監護人、指定關係人丙○○為會同開具甲○○ 財產清冊之人，均無何違誤，抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。八、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第49 5條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭審判長法官黃立昌法官黃益茂法官　林煒容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於收受本裁定正本送達後10日內，向本院提出再抗告狀（須附繕本），同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　洪正昌

2024-10-09

NTDV-113-家親聲抗-9-20241009-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第106號聲請人李陳陵鳳相對人蘇尹慧上列當事人間請求宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人甲○○對於未成年人李子桀（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：伊之子李學成與相對人前於民國107年1月26 日結婚，2人育有未成年子女李子桀（男，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號），嗣2人於107年7月20 日經本院調解離婚，並約定對於李子桀權利義務之行使或負擔由李學成單獨任之，然李學成於113年6月18日死亡，依法對於李子桀權利義務之行使或負擔由相對人行使。然相對人自與李學成離婚後，未曾照顧及探視李子桀，李子桀自幼即由伊協助照顧，現與伊及伊配偶即李子桀之祖父李明法同住，爰依法聲請停止相對人對於李子桀之親權等語。二、相對人則以：對於聲請人主張之事實均不爭執，並同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。家事事件法第33條第1、2項定有明文。本件聲請人聲請停止親權事件，屬當事人不得處分之事項；而聲請人主張有停止親權之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意見相同，並經合意聲請本院為裁定，有113年9 月18日訊問筆錄在卷可參，本院自應依上開規定為裁定，合先敘明。四、次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，為兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 、2項所明定。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。五、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出戶籍謄本為證，且為相對人所不爭執，有本院113年10月9日訊問筆錄附卷可憑；另經本院囑託高雄市政府社會局兒童福利中心委託財團法人張老師基金會高雄分事務所對聲請人及未成年人進行訪視，評估結果略以：聲請人對於獨立監護未成年子女之動機及意願強烈，希望未成年子女失去父親後，不要再任意變動未成年子女的生活模式，造成未成年子女更大的不安全感，並致力給予未成年子女穩定之成長及教育環境。聲請人之經濟及環境提供、生活照顧計畫能力、家庭支持系統、親職能力之展現、與未成年子女之深厚依附情感，評估適仼擔仼監護人等情，有該事務所之訪視調查報告在卷可參，堪認相對人確有疏於保護、照顧未成年人且情節嚴重之情，聲請主張相對人之親權全部應予停止核屬有據。　㈡按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1、3項定有明文。是依前開規定，於未成年人無民法第1094條第1項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。稽之聲請人聲請停止相對人對於李子桀之親權全部，業經准許，則相對人自屬不能行使或負擔對於李子桀之權利義務，而聲請人及李明法為與李子桀同住之祖父母，依上開規定，聲請人及李明法屬法定第一順序之監護人，且其等經查尚無不適於擔任之情事，則於相對人不能行使負擔對於未成年人之權利義務時，聲請人及李明法為未成年人之法定監護人，自不生另行選定或改定監護人之問題，附此敘明。　㈢又依民法第1094條第2項規定，聲請人及李明法應於本件裁定確定後，於知悉其為未成年人之監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府即高雄市政府社會局指派人員會同開具財產清冊，併予敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。本件業經當事人及關係人當庭捨棄抗告，本裁定已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉如純

2024-10-09

KSYV-113-家調裁-106-20241009-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第240號聲請人林慧梅住○○市○○區○○路000巷0號代理人郭正鵬律師(法扶律師) 相對人林盛豐謝宜真上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。而家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件依該法第51條準用民事訴訟法之規定，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97 條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定。蓋憲法第16條保障訴訟權，旨在確保人民於其權利受侵害時，有依法定程序提起訴訟，並受法院公平審判之權利，而民事紛爭事件之類型，有本質上為非訟事件，然因強調需以訴訟法理加以裁判，故依訴訟程序審理裁判（如分割共有物訴訟），亦有本質上為訴訟事件，因強烈需求適用簡速之非訟法理，而於非訟事件法中予以規定（如宣告停止親權事件），便利人民使用法院解決紛爭，增加實現權利之機會，實質上保障人民之基本權，則訴訟救助制度不應侷限訴訟事件始有適用，非訟事件法縱無規定，亦應類推適用之（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、查本件聲請人與相對人間聲請宣告停止親權等事件(本院113 年度家補字第675號)，為家事非訟事件，聲請人主張其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，復經向財團法人法律扶助基金會高雄分會（下稱法扶會）申請法律扶助獲准，向本院聲請訴訟救助等情，業據其提出戶籍謄本、聲請人112 年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、法扶會扶助律師接案通知書暨案件辦理情形回報單、法扶會審查表、准予扶助證明書等件為證，以為釋明。且法扶會審查聲請人提出之法律扶助申請，認定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，同意就其與相對人間之聲請宣告停止親權等事件准予扶助，亦有法扶會准予扶證明書1份在卷可參，堪認聲請人所釋明無資力支出訴訟費用一節，應可認定。又觀諸聲請人聲請宣告停止親權之原因事實，為形式審查之結果，尚非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，核與前開規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日家事第三庭法官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　姚佳華

2024-10-09

KSYV-113-家救-240-20241009-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第52號抗告人乙○○(TIFFANY SHEN) 送達代收處：臺北市○○區○○○路0段00號00樓之0 非訟代理人楊佳陵律師相對人丁○○(DERRICK YEN) 非訟代理人林梅玉律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，異議人對於民國113年3月12日本院112年度家親聲抗字第52號裁定聲明異議，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、異議意旨略以：異議人乙○○因遭受相對人丁○○家暴而逃往美國加州，並參與美國加州「安心在家」計畫，由美國加州政府以書面公文將異議人之通訊、送達地址告知相對人及相對人委任之律師林梅玉，異議人自無民事訴訟法第149條所定應為送達處所不明之狀況，第一審法院所為之公示送達不生效力。又兩造所生未成年子女戊○○(民國000年0月00日生)具有美國國籍，其於民國111年3月22日離開臺灣時為1歲多，現在美國加州生活已長達2年半左右，並因氣喘及嚴重自閉症，持續在當地醫療機構接受治療，難以突然中斷，主觀上已有久住該地之意思，應將美國加州視為戊○○之住居地，且兩造均具有美國國籍，相對人更僅具有美國國籍，戊○○之住居所、慣居地及關係最切之國均為美國。再者，本件有關戊 ○○之親權爭議，已繫屬於美國法院，承審法官於112年10月2 6日開庭時清楚表示「如果要我許可臺灣的裁定把小孩送回臺灣，則必須以小孩的最佳利益來安排。但我不認為這符合小孩的最佳利益，因為讓小孩完全從其母親身邊分離，並不符合小孩的最佳利益」，並經美國舊金山社福相關公部門建議孩子不能與母親分離，且相對人目前一週可探視戊○○3次及已出席113年3月7日美國離婚訴訟庭，顯見相對人在美國應訴沒有任何不便，我國法院亦有承認美國法院判決之可能，為求當事人間公平，為此依民事訴訟法第182條之2第1項規定，聲請裁定停止程序。二、相對人答辯意旨略以：　㈠異議人與戊○○均具有中華民國國籍，相對人雖為美國人，但在臺灣工作、結婚生子，也與親屬共同居住在臺灣，足證我國並非「不便利法庭」，且民事訴訟法第182條之2所定裁定停止訴訟之前提要件為「先有已繫屬於外國法院之事件，再經當事人於我國法院更行起訴」，而相對人早於111年7月6 日即向本院聲請酌定親權事件，異議人於112年2月7日始向美國加州法院聲請暫時限制令，本件自無民事訴訟法第182 條之2規定之適用。　㈡異議人於112年6月22日向美國加州舊金山法院提起離婚訴訟編訂案號為「FDI-00-000000」，嗣移轉至美國加州聖克拉拉法院編新案號為「23FL002974」，迄今從未開庭審理，反觀相對人在美國加州聖克拉拉法院請求認可執行本院111年度家親聲字第297號裁定之案號「22FL003974」，自111年至今已開庭12次，且113年3月7日是「22FL003974」執行案件之開庭，與「23FL002974」離婚案件完全無涉，「22FL0039 74」案件目前僅就如何將戊○○交付相對人帶回我國扶養照顧，開庭瞭解親子關係進度，該案法官亦明確表示美國法院不具有審理戊○○親權及探視權之管轄權，管轄權是由我國法院所有，美國法院必須為了執行本院111年度家親聲字第297號裁定做好準備，異議人謊稱相對人已於113年3月7日出庭應訴離婚訴訟，顯然有意混淆。況異議人前向美國法院聲請獲准為期1年之家暴禁制令，已於113年9月6日屆期失效，因此本件完全沒有由美國法院管轄或統合處理之事由存在，為求當事人間之公平及迅速紛爭解決，應駁回本件異議。　三、抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向所屬法院提出異議，家事事件法第97條準用非訟事件法第45條第1項、民事訴訟法第486條第2項定有明文。經查：　㈠異議人於兩造離婚訴訟繫屬中之111年3月22日擅自帶同戊○○ 出境前往美國加州舊金山，嗣於111年8月25日由母親甲○○申請遷移戶籍至「新北市○○區○○路0號11樓之1」後，亦未能以該址收受送達，且異議人出境後即未再入境，實際居住處所不明，另因涉犯準略誘罪嫌經檢察官發布通緝，故原審依民事訴訟法第149、150條規定對異議人為國外公示送達，並無違法；又異議人加入美國加州政府「安心在家」計畫，僅賦予異議人要求美國州政府及地方機構使用該指定地址作為替代地址之權利，並無拘束相對人之效力，且異議人未依民事訴訟法第133條第1項規定，向本院指定美國加州州務卿為其送達代收人，亦無從認定美國加州州務卿辦公室係抗告人「應為送達之處所」，是異議人遲至原裁定確定後始提出抗告，其抗告自不合法，此均已詳載於本院113年3月12日裁定，異議人執相同理由就本院已認定之事實再事爭執，顯無可採。　㈡異議人具有我國及美國國籍，相對人具有美國國籍，兩造於1 08年間在我國相識，並於108年9月19日在我國登記結婚，共同居住在臺北市○○區○○路000巷0號3樓，繼於109年9月19日在我國生育戊○○，嗣異議人於110年3月26日攜同戊○○遷入異議人母親名下之臺北市內湖區民權東路6段房屋後，兩造開始分居，至110年12月間異議人向本院訴請離婚，再於該離婚訴訟審理期間之111年3月22日擅自攜帶戊○○至美國加州舊金山，迄未返回我國等情，業經本院認定屬實，且相對人長期在我國工作，持續定居在臺北市○○區○○路000巷0號3樓，領有長期居留證(原審卷第31頁)，足認兩造之共同住所地係臺北市○○區○○路000巷0號3樓，戊○○亦自幼在我國生活，其慣居地應為我國。　㈢異議人辯稱戊○○已在美國加州居住2年半及接受自閉症治療，美國應為戊○○之住居所等語。惟戊○○迄今甫年滿4歲，且據異議人所述，戊○○患有嚴重之自閉症，依戊○○之年齡及成熟度，顯無自行決定住居所之能力；又異議人於111年3月22日擅自拐帶戊○○前往美國加州舊金山後，於111年8月間遷居美國加州米爾皮塔斯(Milpitas)，嗣相對人取得本院111年司家暫字第26號暫時處分，於111年11月30日向美國加州法院聲請註冊登記州外監護令後，異議人旋攜同戊○○遷居美國加州薩拉托加(Saratoga)，再於112年3月間攜同戊○○遷居美國加州不明處所(本院卷二第137至138頁)，難認戊○○已穩定在美國加州居住、就學及生活；況相對人於111年6月29日查知異議人擅帶戊○○出境後，旋自111年7月23日起透過美國失蹤與被剝削兒童國家中心、舊金山地方檢察署調查員及加州協尋公司調查異議人與戊○○之下落，亦於戊○○出境後1年內之1 11年11月30日向美國加州法院聲請註冊登記州外監護令，從未怠於行使親權，自不應肯認異議人排拒相對人行使親權、擅自拐帶戊○○前往美國加州居住之行為，得以構成戊○○之新慣居地，故異議人認美國加州法院對於戊○○之親權爭議具有國際管轄權，核屬無據。　㈣異議人辯稱其已在美國加州法院訴請離婚，得依民事訴訟法第182條之2規定聲請停止訴訟程序等語。惟本件酌定親權事件，早於112年5月17日即確定終結，已無程序可資停止；況相對人係於111年7月6日向本院聲請酌定戊○○之親權，異議人遲至相對人向美國加州法院聲請註冊登記州外監護令後，始於112年6月22日向美國加州法院訴請離婚及酌定親權(相對人113年9月13日家事陳述意見㈠狀陳證5)，本院受理戊○○ 之親權事件在前，並非民事訴訟法第182條之2第1項所定「就已繫屬於外國法院之事件更行起訴」之情形，且本件酌定親權事件為家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第35條之1規定，僅得準用民事訴訟法第168條至180條等規定裁定停止程序，尚無民事訴訟法第182條之2規定之準用，故異議人依民事訴訟法第182條之2規定聲請停止本件程序，亦顯屬無據。四、據上論結，異議人所辯均無理由，其異議應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。本件裁定不得聲明不服。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-08

SLDV-112-家親聲抗-52-20241008-2

家親聲抗

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第41號抗告人乙○○ 住代理人李佳盈律師相對人丙○○ 代理人曾靖雯律師上列抗告人因與相對人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國113年6月11日本院113年度家親聲字第85 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、本事件經本院審酌全部卷證，認原審裁定之結果與法律規定相符合，應該維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人抗告意旨略以：（一）本件未成年子女甲○○為兩造婚生子女，非為非婚生子女經抗告人認領，原審裁定引用民法第1069條之1非婚生子女經認領準用酌定親權之規定，顯有誤解。（二）本件相對人於原審聲請事項第一項為聲請未成年子女甲 ○○權利義務行使或負擔改由相對人單獨任之，為改定親權事件，非酌定親權事件，原審裁定誤引民法第1055條第1項規定，顯係混淆酌定親權與改定親權之適用。（三）原審裁定認抗告人親權能力良好，僅親職能力有欠缺，未說明抗告人有何未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，且就抗告人所提出關於社群平台Instag ram（下稱IG）截圖及Line對話、教育部網站資料及甲○ ○缺曠課資料等抗辯，未有隻字片語交代如何不可信，遽為抗告人敗訴之認定，洵無足採：　　　　⒈兩造於民國000年00月00日調解離婚，於107年12月17 日經鈞院以107年度家親聲字第000號事件和解成立，約定甲○○權利義務之行使負擔由抗告人單獨任之，丁 ○○權利義務之行使及負擔由相對人單獨任之，兩造不得相互請求分擔扶養費，原審裁定誤認兩造於l07年1 0月12日酌定甲○○權利義務之行使負擔，有所誤會。　　　　⒉相對人於原審未證明抗告人有未盡保護教養義務、有不利甲○○之重大情事，或對甲○○有何危害行為，其聲請改定甲○○之親權人，與民法第1055條第3項所定之要件，尚有未合。　　　　⒊甲○○於社工訪視時，固表達傾向與相對人同住之想法，惟該意願僅係依憑當時或近期與兩造、同住之家人或同居人之相處情形及陪伴品質，而有所變動，仍處於不確定之浮動狀態，在抗告人無虐待、嚴重疏忽或有其他不適於擔任主要照顧者之情形下，實不能僅因抗告人與甲○○溝通缺乏彈性及甲○○有意願與相對人同住，即冒然改定親權人。　　　　⒋再者，抗告人於原審逐篇回覆相對人所提出有關甲○○ 於社群平台IG之截圖，並抗辯稱：甲○○只在沒有補習或是沒有輔導課的空閒時間才會至○○○幫忙、甲○○也會邀請同學一起到○○○幫忙，而幫忙時間每次約4〜5小時、一個月僅2〜3天，尚不至影響甲○○課業；而抗告人要求甲○○至○○○幫忙，可讓甲○○提早接觸社會，學習與客人應對，培養觀察力、商業經營能力，抗告人還可就近照顧，非如相對人所述甲○○長時間於○○○擔任正職工作，此從甲○○嗣後考上○○○中，即知甲○○雖於課餘時間到○○○幫忙，但未影響其學業、休息，相對人誇大甲○○協助看店之時間、頻率，企圖以此達其改定親權之目的，顯不可取；關於甲○○到○○○幫忙的時段，皆經其同意後安排；時下年輕人常發限時動態記錄當下，甲○○發文應係為紀念會考倒數，未見有任何被迫上班的不滿，況甲○○於111年6月16日凌晨12時 38分在社交軟體IG限時動態發文時，早已考完國中會考且放榜知悉考取○○○中，心情愉悅溢於言表，國中會考後甲○○到○○○幫忙，恰遇大夜班員工遲到，由哥哥陪同甲○○支援○○○正常營運，後抗告人自另一間○○○ 趕來接應人手不足突發狀況，此從甲○○僅有兩張截圖，可見支援大夜班員工遲到係偶發事件，並非常態等語。就抗告人上開辯解，原審裁定未有任何說明；更有甚者，甲○○於112年3月26日搬至相對人住處後至11 3年4月29日，上學遲到3次、曠課40次、事假96次、病假60次，曠課、事假、病假明顯增加，相較之下，相對人所為教養、監督，顯有疏失。　　　　⒌復查，兩造前就甲○○親權之協議，已兼顧未同住方即相對人與甲○○會面交往，未顯然不利於甲○○，兩造自應受親權協議之拘束；除非抗告人有對甲○○未盡保護教養之義務或對其協議有不利之情事，始得改定親權人，然原審裁定改定甲○○親權並未說明，僅以甲○○意願為主要因素決之，於法不合。　　　　⒍末查，甲○○為00年0月00日生，年已17歲，相對人於甲 ○○即將成年之際，聲請改定，有無必要，足有討論空間；從相對人主張甲○○於112年3月24日搬離抗告人住所與相對人同住後，相對人未與抗告人協調、溝通，以維護甲○○最佳利益，卻於112年6月20日提出本件聲請，可知相對人之聲請，其動機及必要性俱屬可疑；若本件准相對人聲請，輕率改定親權，則抗告人於裁定確定後，仿照相對人之行為，時隔數月又聲請改定，將使兩造陷於訟爭之循環、使未成年子女親權人陷於不安狀態，亦使增加不必要之訴訟，浪費司法資源，誠非合於未成年子女最佳利益之考量。　（四）綜前所述，原審裁定未審酌兩造親權協議是否確有不利甲○○之情形，及抗告人是否有未盡保護教養情事，僅依社工就兩造、甲○○所為之訪視，及依甲○○之意見，逕行准予改定親權，不僅有違民法第1055條第3項關於改定親權之規定，而原審裁定未就抗告人所為抗辯說明不採之理由，亦難令人甘服；為此提起抗告，請廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請。　（五）對於相對人答辯之陳述：　　　　⒈改定未成年子女權利義務行使負擔部分：　　　　　⑴甲○○所述多與事實不符，漠視抗告人長久以來的付出。自甲○○國中一二年級開始，抗告人為培養甲○○ 對工作的責任感、學習人與人之間的人際互動，鼓勵甲○○於周末至超商幫忙，然無於平日大量排班之事實；抗告人排班皆經過甲○○的同意，否則，若確未經甲○○同意，甲○○大可離開，或直接拒絕出現；再者，抗告人於甲○○國中會考後請甲○○到超商幫忙，期間曾遇到大夜班員工遲到，接應人手不足，故才請甲○○在深夜期間幫忙，然此為突發狀況，並非常態，且次數僅有兩次。　　　　　⑵甲○○於112年3月26日搬至抗告人住處後，曠課、事假、病假明顯增加，相對人雖稱有部分事假係因學校系統誤載、漏未補假單、病假連續請假等語，然甲○○就讀國立○○○○高級中學，依該校學生請假規則第4條明訂「1日以内者（含1日）送校安老師覆核。1日以上2日以内者（含2日）轉生輔組長覆核。2 日以上至5日以内者（含5日）層轉學務主任核准。 5日以上者層轉校長核准。」，可見學校請假程序嚴謹，應無可能出現大量錯誤，即便發現系統誤載，亦應立即反應更正請假及缺曠登記錯誤，相對人所辯學校系統誤載，顯不可信；何況相對人既坦承漏未補假單，仍屬構成曠課，其行為不足取，非可以漏未補假單而將曠課行為合理化。　　　　　⑶抗告人於本件審理中，見甲○○於家事調查官報告及1 13年9月2日訊問筆錄内容，與事實有明顯出入，令抗告人心寒；抗告人雖非完美父親，然對栽培甲○○ 不遺餘力，並選擇私人家教小班制教學，營造良好學習環境；又因甲○○對打鼓有興趣，自國小五年級開始學習打鼓，課程費用皆由抗告人負擔，父子還一起去滅火器樂團演唱會，抗告人無怨無悔付出。而甲○○正值青少年時期，人際關係重心從「父母家庭」轉移到「同儕群體」，生活目標主要為課業升學、校園生活，會有大量時間在學校、社團或補習班，在理性與感性拿捏中，難免會與抗告人的教育產生衝突，然抗告人未以打的方式管教，而是透過不斷規範和教導矯正甲○○行為；然甲○○於搬離抗告人住處後，逐漸不太願意主動分享近況，甚至刪除所有與抗告人的聯繫管道，只留下通訊軟體Line，抗告人傳送訊息關心甲○○近況，皆已讀不回，造成更嚴重的隔閡；抗告人就其中原因，不予揣測，然抗告人於擔任父親角色中，縱然有所不足，惟絕無管教不當情事，本件實無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利情事之事實；原審所為裁定，實有未洽，懇請鈞院審酌上情，廢棄原審裁定，並駁回相對人之聲請。　　　　⒉未成年子女扶養費部分：　　　　　查兩造於107年12月17日約定未成年子女甲○○權利義務之行使負擔由抗告人單獨任之，丁○○權利義務之行使及負擔由相對人單獨任之，並約定相對人得依該和解筆錄附表所示時間、方式探視甲○○，而本件相對人僅聲請改定甲○○之權利義務行使負擔及扶養費，未及於丁○○；相對人雖主張依裁定結果，相對人除須單獨負擔丁○○全額之扶養費用，亦須負擔甲○○一半之扶養費，此相當於就兩名未成年子女之扶養費由相對人負擔4分之3，故請求抗告人就甲○○之扶養費應負擔全額即新臺幣（下同）2萬元等語；然相對人似將兩名未成年子女扶養費於本件中混為一談；因縱使鈞院准相對人所請，就關於甲○○權利義務行使及負擔准由相對人單獨任之，然關於甲○○扶養費之負擔仍應依兩造之經濟能力及身分，與未成年子女之需要，依比例計算；至於兩造就未成年子女丁○○扶養費之約定，與甲○○ 扶養費之負擔，尚屬二事，非可因兩造另行協議丁○○ 扶養費由相對人單獨負擔，即謂甲○○之扶養費應由抗告人單獨負擔；相對人上開主張，顯不足採。　（六）並聲明：　　　　⒈原裁定廢棄。　　　　⒉相對人於原審之聲請駁回。　　　　⒊抗告費用由相對人負擔。三、相對人則抗辯稱：（一）原裁定理由已審酌兩造之訪視報告及綜合各項事證，始認定抗告人欠缺親職能力，進而綜參所有因素而改定監護，並無任何違誤之處，抗告人之主張應不可採。（二）又依鈞院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會所為之訪視報告足證抗告人確有未盡保護教養義務及對未成年人不利之情況，且未成年人已明確表達其受監護照顧及與居住生活方式之意願，自應重視未成年子女之意願及内心需求，著重於未成年子女之意見。（三）兩造所生未成年人甲○○，現年已17歲，已有表達意見之能力，並有相當之自主意識，且其年齡及成熟度亦已足以判斷其需求及表達意願想法，顯見兩造所生未成年人甲○○之意願至關重要。參酌前揭未成年子女意願訪視報告，未成年子女甲○○於社工訪談時清楚表達無法繼續忍受與抗告人同住生活，故而自主要求搬遷與相對人同住，希望未來能維持生活現況、與相對人同住生活及由相對人主要照顧之意願等語，是關於本件未成年子女親權之酌定，自應重視未年子女之意願及内心需求，著重於未成年子女之意見。而原審裁定對此於理由亦已依據尊重子女意願原則，認定將未成年人甲○○權利義務之行使或負擔改定由相對人單獨任之，較為妥適，並符合未成年子女之最佳利益，於認事用法無任何違誤之處。（四）至於抗告人主張未成年人於112年3月26日搬至相對人住處後，上學遲到3次、曠課40次、事假96次、病假60次，瞻課、事假、病假明顯增加云云。惟查，未成年人向學校請事假、病假均係經相對人同意，並經導師簽核，有正當理由始得請假，並非無故請假。關於事假次數增加乙節，因未成年人學校有規定，病假僅得連續請假，未成年人有時請病假外出就診，就診後即返校繼續上課，倘就診當日已返校，翌日仍需請假則必須列為事假，而生病感冒自不可能一日即會痊癒，後續未成人身體仍有不適，均係請事假於家中休息；113年4月1日至同年月3日係未成年人學校之畢業旅行，未成年人考量畢業旅行費用較高，為體恤相對人而自願請事假三日即21次；此外，有部分事假係因學校系統誤載，未成年人確實有到校，並無請假；而曠課部分係未成年人於請假當日有以通訊軟體或口頭告知導師，並經導師同意後請假，然未成年人事後漏未補正假單，而遭誤記為曠課。是以，未成年人請假均具有正當理由，並非相對人教養及監督有所疏失，抗告人之主張尚無可採。（五）再者，參鈞院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會訪視相對人之訪視報告，足證抗告人對於未成年人之教養與照顧方式較為強勢，且消極不願與未成年人修復親子關係，對於未成年子女之生活、學習及心理狀態均缺乏應有之關注，欠缺親職能力。又考量未成年人正值青春期，即將成年，且未成年人亦表示希望改由相對人擔任其主要照顧者與親權人，已如前所述，顯見抗告人無論於生理或心理上均能給予未成年人妥適之照顧。（六）綜上所述，抗告人提起本件抗告理由均屬陳詞，就未成年人權利義務行使及負擔業經原審詳加調查審酌，原裁定合乎未成年子女之最佳利益，認事用法並無任何違誤之處，抗告人之抗告顯無理由。（七）惟關於未成年人之扶養費係法院得依職權審酌，不受當事人聲明之拘束，相對人對於原審認定以每月20,000元為扶養費計算基準，並無意見。惟就原裁定認定抗告人應自112年4月1日之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月10日前給付甲○○10,000元，並由相對人代為受領乙節，參兩造於107年12月17日就兩名未成年子女之權利義務行使或負擔所達成之和解筆錄内容為：「兩造所生未成年子女甲○○權利義務行使或負擔由相對人（即本件抗告人）單獨任之，扶養費由相對人（即本件抗告人）單獨負擔；丁○○權利義務行使或負擔由聲請人（即本件相對人）單獨任之，扶養費由聲請人（即本件相對人）單獨負擔。」等語，可知兩造原係協議各擔任一名未成年子女之親權人，各自負擔該名未成年子女之扶養費，然如依原裁定之結果，相對人除須單獨負擔未成年子女丁○○全額之扶養費用，亦須負擔未成年子女甲 ○○一半之扶養費，此相當於就兩名未成年子女之扶養費由相對人負擔4分之3，而抗告人僅須負擔4分之1，難認合理。是依兩造前案和解筆錄之約定，請求鈞院裁定抗告人就未成年子女甲○○之扶養費應負擔全額即每月20,0 00元，而改諭知抗告人應自112年4月1日之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月10日前給付甲○○20 ,000元，並由相對人代為受領。前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期，如所逾期數未達12期者，視為全部到期。（八）並聲明：如主文所示。四、經查：　（一）查兩造於00年00月00日結婚，甲○○(00年0月00日生)為兩造所生之未成年長子，嗣兩造於000年00月00日經本院和解離婚，並於107年12月17日經本院和解甲○○權利義務之行使或負擔由抗告人任之之事實，有戶籍資料查詢表3件附卷可稽，堪予認定。　（二）次查相對人聲請改定兩造所生長子甲○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，所應審酌者為抗告人是否未盡保護教養甲○○之義務，或對甲○○有不利之情事？相對人就此主張自甲○○就讀國中一年級起，抗告人即要求甲○○於放學後至其女友經營之○○○工作，甲○○自國中二年級起，幾乎所有節、假日都在工作中度過，常需連續工作10 至12小時，甚而需值班至深夜或凌晨1至3時，且抗告人每周僅給予甲○○生活費1,000元，鮮少陪伴甲○○，對於甲○○疏於聞問，致甲○○經常以泡麵或超商即期食物果腹，如甲○○請求相對人支付學校社團或補習班費用，更會遭抗告人質疑或拒絕等語，抗告人則否認之，並以前揭情詞置辯。經查：　　　　⒈原審依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視抗告人後，所為之建議為：「相對人（即本件抗告人）具備良好經濟能力、支持系統，也可以提供未成年人穩定的經濟來源及住居所，顯有良好的親權能力，但在親職互動上，相對人缺乏與未成年人溝通的彈性，雖相對人可以理解未成年人有自己的生活及交友圈，但硬性的以自己的主觀想法去理解未成年人，也造成親子關係的摩擦，因此雖相對人並無不適任親權人之處，但在親職能力的彈性上，相對人也無積極的作為改善目前與未成年人互動的困境，僅消極的認為聲請人（即本件相對人）或未成年人應主動與其有更多的溝通或討論。」等語（詳見原審卷第80頁）。　　　　⒉又本院依職權囑託家事調查官進行調查，所得之結果為：「伍、總結報告：一、有關相對人指稱抗告人強迫未成年子女至抗告人經營的超商工作一事，抗告人雖主張自己並非僱主、未成年子女亦非員工，然據未成年子女自述，以及證人所見未成年子女工作之頻繁、工作時間及工作内容等同一般員工等情，可得知未成年子女彼時工作並非偶一為之或任意性的幫忙性質，而係長期、頻繁且有上下班時間，是難謂無以法律保護未成年人之適用。再者，縱不認定抗告人與未成年子女間的勞動關係，勞動基準法之性質本來即屬勞動關係最基本、最底限之保障，該法對於15歲以上、未滿16歲之童工的保護規定，自可作為抗告人令未成年子女工作是否適當的客觀評估標準。據未成年子女自述及多位證人所見，彼時處於13歲至15歲間的未成年子女，於未滿15歲前即從事與一般正式員工無異的工作，並經常於晚上8點後工作，甚至曾多次工作到凌晨，工作時間亦經常逾8小時，皆已違反國家所定對於兒少工作的最低保護標準。二、據未成年子女會談時述及，彼時有一位同班同學亦到抗告人的超商工作，後來家長出面，以年齡、工作時間及薪資等違反勞動基準法之規定為由，向勞工局申訴抗告人，嗣經調解成立而得到應有之權利。未成年子女彼時的工作情形，較該位同學有過之而無不及，對比兩人所受親權人保護之情形，尤顯諷刺。三、再據未成年子女自述及證人所見，未成年子女因抗告人要求工作，已影響正常作息，以致上學時精神不濟，無法正常休息或享有同齡兒少應有之生活。至抗告人主張工作皆經未成年子女同意，然據未成年子女稱，受迫於抗告人的威權性格，難以與之對抗，是以未成年子女與抗告人間的權力關係嚴重傾斜，難謂有自主意願可言。綜此，抗告人對未成年子女難謂已善盡保護之義務，甚而其對未成年子女工作之要求，已屬對未成年子女有不利之情事。四、據未成年子女所述，抗告人性格威權，動輒對他咆哮斥罵或批評，與抗告人相處感到身心倶疲，親子間長期的溝通挫敗，導致未成年子女不願再與他互動。未成年子女所述抗告人咆哮斥罵的情形，有兩造所生長女於會面交往所見，以及證人目睹未成年子女彼時就工作與抗告人溝通遭斥責等情，可茲證實。抗告人亦承認未成年子女升上高中後與他關係疏離，他認係青少年期的常見表現，又懷疑受相對人影響，未意識到因長期的工作及溝通問題，已危及親子情感，亦未積極與未成年子女修復關係。」等語，有本院113年度家查字第51號調查報告1件附卷可佐。　　　　⒊再經本院訊問未成年人甲○○，據其證稱：「我從國中開始在抗告人女友開的便利商店打工幫忙，幾乎整　　　　　天8-10小時都在，晚上也會到凌晨1-2點，我覺得我的上學課業受影響，我升上高中之後課業有壓力，我有要求去補習，但抗告人覺得我應該要自己讀，不要浪費他的錢，對我考上○○中嗤之以鼻，認為我沒有社會經驗，當著外人的面批評我，我覺得抗告人把我當工具使喚。我想要搬來跟相對人住是很久以前就有的想法，只是因為我尚未滿16歲，沒有自主決定的權利，等到我16歲鼓起勇氣搬去跟相對人住，我雖然已經快要滿18歲，但我認為這件聲請的重點不在於我跟相對人同住時間的長短，而是在於要證明抗告人不是一個合格的父親。故我堅持要改由相對人監護。」等語（詳見本審113年9月2日訊問筆錄）。 ⒋綜上調查證據之結果，足認抗告人長期違反勞動基準法之規定，強令未成年長子甲○○於其女友經營之便利商店長時間工作，漠視甲○○之想法，拒絕負擔甲○○之補習費，縱使甲○○反抗或與抗告人溝通，均無效果，反而動輒對甲○○咆哮斥罵或批評，相對人所為已嚴重影響甲○○之作息及課業，戕害甲○○之身心健全發展，並導致父子感情惡化，甲○○不願再與相對人同住及互動，是由抗告人繼續行使親權實難認係有利於甲○○，相對人主張抗告人對於甲○○未盡保護教養之義務，及對甲○○有不利情事，不適宜繼續行使甲○○之親權，而聲請本院改定甲○○權利義務之行使或負擔，自屬有據。　（三）又查原審依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視相對人之結果，相對人於親權能力、親職時間、照護環境、親權意願、教育規劃等方面均適宜行使未成年長子甲○○之親權，社工並建議：「未成年人因相對人（即本件抗告人）之親職觀念與態度難以適度調整、給予子女彈性與自主空間，以致親子關係緊繃，令未成年人抗拒續與相對人同住生活，自112年3月24日起則改由聲請人（即本件相對人）擔任未成年人之主要照顧者迄今，聲請人身體健康狀況無異常，經濟狀況及家庭支持系統穩定，具備積極親職態度及高度監護意願，監護動機亦為正向目的，有照顧及共同生活居住之實，未成年人已能適應、快速融入聲請人家庭生活並受到妥適照顧，聲請人親職能力、家庭環境可建立未成年人家庭歸屬感，親子間可有正向互動並滿足未成年人尊重需求，整體而言，聲請人可適任單獨行使未成年人之親權。」等語（詳見調解卷第81頁），至抗告人雖辯稱甲○○於112 年3月26日搬至相對人住處後至113年4月29日，上學遲到3次、曠課40次、事假96次、病假60次，曠課、事假、病假明顯增加，相對人所為教養、監督，顯有疏失云云，惟據家事調查官調查結果認：「至抗告人以未成年子女與相對人同住後，在學校曠課及請事假的次數明顯增加，質疑相對人並非適任的親權人，然抗告人所比較的期間相差懸殊，又有學校誤記干擾；再者，未成年子女所就讀的○○中學風自由，事假或曠課的型態或意義多元，須對照其他資訊作解讀，不宜以次數多寡為單一指標，難謂據此即可認定親權人之適任性。」等語，是自難以甲○○之曠課及請假狀況即遽認相對人不適宜行使親權。本院審酌上情，復參以甲○○已與相對人同住一年多，已適應目前之生活環境，不宜遽予變動，且相對人對於甲○○之教養並無何疏失之處，又較能親自陪伴甲○○，協助調適甲○○之心理狀態，甲○○亦係以相對人為主要之情感依附對象，並向本院表達欲改由相對人行使親權之強烈意願，本院因認基於甲○○之最佳利益考量，改由相對人為甲○○之監護人應為適當。　（四）再查抗告人對於原審酌定其應給付子女扶養費部分，已表明無意見，相對人雖辯稱伊對於原審認定兩造所生未成年長子甲○○之扶養費為每月20,000元亦無意見，惟兩造原協議各擔任一名未成年子女之親權人，各自負擔該名未成年子女之扶養費，故抗告人應給付甲○○之全額扶養費始合理云云，經核兩造原協議由抗告人負擔甲○○之扶養費，乃係以抗告人擔任甲○○之親權人為前提，本件既已改定由相對人行使甲○○之親權，自無再適用原協議之餘地，是相對人所辯自非可採，原審關於酌定子女扶養費部分之裁定應屬適當。　（五）從而，抗告人於行使負擔未成年長子甲○○權利義務期間，確有未盡保護教養義務及對甲○○不利情事，原審改定甲○○權利義務之行使負擔由相對人任之，並酌定抗告人給付子女扶養費，經核認事用法並無不合，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 7　　日書記官　陳姝妤

2024-10-07

TNDV-113-家親聲抗-41-20241007-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第202號聲請人即反聲請相對人甲○○ 代理人張立業律師陳奐均律師相對人即反聲請聲請人乙○○ 代理人吳秀娥律師上列當事人間聲請酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：主文對於兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由聲請人甲○○單獨任之。相對人乙○○得依如附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女丙○○為會面交往。相對人乙○○應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月於每月五日前，給付聲請人甲○○關於未成年子女丙 ○○之扶養費新臺幣壹萬伍仟元。如遲誤一期未履行，其後之十二期視為亦已到期。相對人乙○○應給付聲請人甲○○新臺幣貳拾肆萬捌仟伍佰元，及自民國一百一十三年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人甲○○之其餘聲請駁回。反聲請聲請人乙○○之反聲請駁回。聲請與反聲請程序費用均由相對人乙○○負擔。理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有規定。本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下簡稱聲請人）原訴請離婚併請求酌定親權、將來扶養費、贍養費及請求剩餘財產分配，嗣於民國111年12月30日具狀撤回其聲請贍養費、請求剩餘財產分配（見本院卷一第107 頁及其背面），復於112年4月17日具狀變更請求未成年子女丙○○之將來扶養費為新臺幣（下同）49,500元（見本院卷一第160頁背面），相對人即反聲請聲請人乙○○（下簡稱相對人）則於同年4月25日具狀提起反請求離婚及酌定親權，嗣兩造於同日和解離婚，此有本院111年度婚字第585號和解筆錄附卷可稽（見本院卷一第175頁及其背面），復於113年9 月2日變更並追加代墊扶養費（見本院卷二第101頁），終於同年9月12日變更聲明為：㈠對於兩造所生未成年子女丙○○之權利義務，由聲請人任之。㈡相對人應自本件酌定親權事件確定之翌日起至兩造所生未成年子女丙○○大學畢業之日為止（即129年6月30日），按月於每月5日前給付丙○○之扶養費4 9,500元，並由聲請人代為受領，如遲誤1期履行者，其後12 期視為亦已到期，並應自次月1日起至清償日止，給付按週年利率5％計算之利息㈢相對人應給付聲請人841,500元，其中 396,000元自113年1月1日起；其餘445,500元自113年10月1 日起，均至清償日止，按週年利率5計算之利息㈣前項聲明，聲請人願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第101、117 頁背面）。核聲請人前開變更，乃基於同一基礎事實，且係擴張或減縮其請求金額，核無不合，且兩造已和解離婚，是本件僅就酌定親權及給付扶養費之部分，合併審理及裁定，合先敘明。二、聲請人之聲請及對反聲請答辯意旨略以：兩造原為夫妻，並育有未成年子女丙○○（000年0月00日生），嗣於112年4月25 日經本院和解離婚成立，惟就未成年子女之親權行使暨扶養費給付之部分則未能獲致共識。未成年子女尚屬年幼，正需母親悉心照護之年紀，未來青春時期之成長過程，斯時若無母親從旁輔導及扶助，其身心發展亦勢將遭遇困難，甚或可能影響其日後人際交往及婚姻關係，且於未成年子女出生後均係由聲請人悉心照顧未成年子女之生活起居，未成年子女亦已習慣由聲請人照顧，反觀相對人迄今未曾探視過未成年子女，甚至未成年子女已4歲仍不知其父為何人，遑論由相對人獨力照顧，是若由相對人負擔未成年子女之照顧義務，恐不利未成年子女未來身心與人格發展。再依幼兒從母原則、照護之繼續性原則、主要照顧者原則、未成年子女最佳利益原則，未成年子女權利義務行使或負擔應由聲請人單獨任之，方為未成年子女最佳利益。而聲請人之所以需從事直播工作，皆係因相對人未給付足夠家庭生活費用所致，相對人自不得以此為由指控聲請人未盡主要照顧者之責，或不適任未成年子女之主要照顧者。又未成年子女現居住於桃園市，參酌行政院主計總處公布之109年臺灣地區家庭收支調查報告，桃園市每人每月平均支出，作為未成年子女之計算參考，然相對人於社工訪視時自承經濟狀況，可推知相對人目前之年收入至少有4,680,000元至6,680,000元，遠超一般人之收入水準，顯可提供未成年子女高於平均消費支出之生活水平，若能夠提供較多經濟支持，未成年子女除能日常中之飲食、衣物、居住環境上有較優質之選擇外，亦能接受更為良好之教育及培養其他才藝，助其多元適性成長，再加上未成年子女112年1月至5月單據明細，已依比例扣除3分之2之總開銷數額為319,681元，即可得出未成年子女之每月平均支出約為63,936元，且此尚未計入無發票或消費明細之開銷，顯已逾聲請人主張未成年子女每月之扶養費為55,000元，故未成年子女每月扶養費為55,000元應為適當，並由聲請人、相對人以1：9之比例分擔，即相對人應按月給付扶養費為49 ,500元。本件請求扶養費期間係自兩造離婚之日起至未成年子女大學畢業之日止，而聲請人另於111年度家婚聲字第4號（下稱另案）請求家庭生活費之期間係自另案聲請狀送達相對人之日起至兩造離婚之日止，時間點係相互銜接而非重疊，故無相對人所稱重複請求之問題。聲請人目前所領取之政府育兒津貼，僅有000年0月生產時所領取之桃園市政府生育補助30,000元及107年7月至110年10月領取每月3,000元之育兒補助，除此之外並無領取或申請任何育兒補助，則相對人自不得以過去領取之補助要求扣除未來應給付之扶養費。又相對人自112年4月25日113年9月12日均未負擔未成年子女之扶養費，由聲請人所代墊，因此相對人應依不當得利之規定，返還聲請人841,500元等語。並聲明：㈠聲請部分：1.對於兩造所生未成年子女之權利義務，由聲請人行使及負擔。2. 相對人應自本裁定確定日起，至未成年子女大學畢業之日止（即129年6月30日），按月於每月5日前給付未成年子女之扶養費49,500元，並由聲請人代為收受，如當月未為給付，應自次月1日起至清償日止，給付按週年利率5%計算之利息。3.相對人應給付聲請人841,500元，其中396,000元自113 年1月1日起；其餘445,500元自113年10月1日起，均至清償日止，按週年利率5計算之利息4.前項聲明，聲請人願供擔保，請准宣告假執行。㈡反聲請答辯聲明：相對人之反聲請駁回。三、相對人答辯及反聲請意旨略以：聲請人自110年12月4日最後一次回覆相對人訊息後，即音訊全無，亦拒絕聲請人視訊探視未成年子女，甚至不知未成年子女之近況及實際住居所，聲請人拒絕回覆相對人手機訊息，亦不理會相對人多次想要探視未成年子女之要求，且於相對人返臺期間詢問岳父母欲得知未成年子女之近況，亦未得到善意回應，相對人實感無奈並心力交瘁，可見聲請人長期阻礙相對人與未成年子女會面交往，阻擋相對人與未成年子女之親情，並非友善父母。然相對人竟發現聲請人裸露身體在網路上直播，並有許多不雅肢體動作及發言，相對人擔憂聲請人言行無法以身作則，聲請人已不適擔任未成年子女之主要照顧者，故依子女最大利益之考量，兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，應由相對人單獨任之，較為妥適。聲請人前已另案向鈞院起訴請求日常家庭生活費用，有包括未成年子女之扶養費，竟又於本件起訴請求扶養費，有重複請求之情。父母對未成年子女皆負扶養義務，且依聲請人之財產所得清單並非無資力，又原告為一般受高等教育之成年女子，有相當之工作能力及收入，聲請人未考量相對人實際所得及經濟狀況，請求每月給付49,500元，明顯高於主計處標準，且提出之單據並非全為未成年子女之消費支出，聲請人無論消費內容一律以3 分之1價格計算未成年子女之扶養費，顯無理由，依常情未成年子女僅4歲，其實際支出有限，縱依主計處之標準各自負擔一半之數額，亦為過高，再者，未成年子女之育兒補貼等，目前皆由聲請人領取，亦應予以扣除。依民法第12條之規定滿18歲為成年，則聲請人請求相對人負擔扶養義務，至未成年子女大學畢業之日止，顯無理由等語。並聲明：㈠答辯聲明：聲請人之聲請駁回。㈡反聲請聲明：兩造所生未成年子女之權利義務行使及負擔，應由相對人單獨任之。四、經查，兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丙○○（000年0月 00日生），嗣於112年4月25日於本院和解離婚成立，惟就未成年子女之親權行使暨扶養費給付之部分，未能獲致共識等情，並有112年4月25日本院111年度婚字第585號離婚等事件和解筆錄在卷可稽（見本院卷一第175頁及其背面），且為相對人於本院審理中所未予爭執，應堪信為真實。　五、本院之判斷：㈠關於對於未成年子女權利義務之行使及負擔部分： 1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協定由一方或雙方共同任之；未為協定或協定不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，同法第1055條之1亦有明文規定。第按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1項亦規定甚明。而所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲正常發展而言。 2.經查，兩造既經和解離婚，然就未成年子女之親權迄未能達成協議，是兩造分別聲請酌定未成年子女之親權，均自屬有據。本院為明瞭對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，究由何方擔任為適當一節，乃於審理中委請映晟社會工作師事務所、桃園市助人專業促進協會分別派員對兩造及未成年子女進行訪視並提出報告及建議，其訪視後所提出之綜合評估及具體建議如下： ⑴聲請人及未成年子女部分：　　①親權能力評估：聲請人健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察聲請人之親子關係良好。評估聲請人具相當親權能力。　　②親職時間評估：聲請人能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估聲請人之親職時間充足。　　③照護環境評估：訪視時觀察聲請人之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。　　④親權意願評估：聲請人考量自未成年子女出生至今皆由其擔任主要照顧者，相對人未曾關心及探視未成年子女，又考量相對人居住於中國大陸，聲請人擔心若要辦理有關未成年子女事務或遇緊急狀況時，相對人無法即時簽署文件，故聲請人希望由其單獨行使未成年子女之親權；若相對人能即時處理有關未成年子女事務，聲請人亦願意由兩造共同行使未成年子女之親權，然由聲請人擔任主要照顧者。評估聲請人具高度監護意願。　　⑤教育規劃評估：聲請人能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估聲請人具相當教育規劃能力。　　⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前5歲，因尚年幼，無法具體表達受監護意願；未成年子女由聲請人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。　　⑦會面探視方案之建議及理由：聲請人同意相對人於不影響聲請人工作及未成年子女作息下自由探視，僅需事先與聲請人聯繫約定時間，惟聲請人考量未成年子女尚年幼及相對人與未成年子女之關係，現階段不同意會面過夜，僅同意約於外面會面交往，且須由聲請人陪同；又考量兩造關係，聲請人希望第1次會面時能有第三人在場陪同；未來視未成年子女適應狀況兩造再自行協議調整會面方式。因兩造目前有探視溝通問題，建議參考未同住方之意見，明定探視時間與方式，以維繫親子關係。　　　⑧親權之建議及理由：依據訪視時聲請人之陳述，聲請人具相當親權能力與親職時間，並具高度監護意願，亦為未成年子女之主要照顧者且親子關係良好；又聲請人提出自未成年子女出生至今，相對人未曾關心及探視未成年子女。故基於主要照顧者原則與繼續性原則，評估聲請人具單獨行使未成年子女親權之能力。以上提供聲請人訪視時之評估，因本案未能訪視相對人，無法評估其意願及能力，建請法官參酌相對人方面之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之等語，此有新北市政府社會局112年3月9日新北社兒字第1120417919號函所附映晟社會工作師事務所之社工訪視調查報告在卷可參（見本院卷一第152頁至第158頁）。　⑵相對人部分：　 ①親權能力評估：相對人具備穩定之經濟收入，但少有親自照顧未成年子女之經驗，據相對人所述，聲請人難以聯繫，也不願讓未成年子女與相對人會面，相對人已逾2年未與未成年子女會面，亦不知其生活情形，已有影響相對人執行親權之虞。　　②親職時間評估：評估相對人親職照顧意願較為消極，且與未成年子女關係疏離。　　③親權意願評估：相對人無意願爭取擔任未成年子女主要照顧者，但對於親權則希望能與聲請人共同行使，但同意明訂由兩造共同決定之重大事項，其餘可由聲請人單獨決定，以避免遭聲請人侵害其權益；並就相對人所述，其能展現出善意父母態度。　　④照護環境評估：住家為社區大樓，為相對人所有，鄰近市區，生活機能及交通便利，住家環境整潔，屋內有3個房間，有規劃未成年子女獨立空間，評估相對人能提供良好的照護環境供未成年子女使用。　　⑤會面探視方案評估與建議：據相對人所述，聲請人有難以聯繫、阻撓探視之情，目前亦未能有固定之會面交往，建請法院協助兩造擬定具體會面探視方案，並於訴訟期間試行，再視試行情形，於親權裁定時一併裁定明確之會面探視方案，以利兩造後續依循。　　⑥親權之建議及理由：本案為酌定親權案件，本會訪視相對人，聲請人及未成年子女非屬本會轄區，請參考其他單位訪視報告。本案相對人常年外派於中國大陸工作，經濟狀況穩定，但少有親自照顧未成年子女之經驗，亦無調職返臺之規劃，因兩造紛爭，自110年2月起，相對人已未能與未成年子女進行會面迄今，且聲請人提起給付家庭生活費用訴訟，相對人亦於111年2月起未再支付未成年子女撫育費用，相對人目前無意願爭取擔任未成年子女主要照顧者，相對人雖常年外派於中國大陸工作，而據相對人所述聲請人有難以聯繫、無法協助相對人與子女會面交往等情，為維護相對人行使親權之權益，建議相對人向法院提出具體親權行使規劃，當庭協議需兩造共同決定之重要事項，其餘可由主要照顧者得單獨決定之，並均宜明訂未同住一方與子女會面交往方案，以避免兩造相互掣肘、損及子女利益，並保障子女受雙親愛護成長之權益。因本會僅訪視相對人一方，以上提供社工訪視之評估，仍請鈞院再就雙方當庭陳述、社工訪視報告及相關事證等，依兒少最佳利益裁定之等語，此有桃園市助人專業促進協會112年2月2 日助人字第1120031號函暨社工訪視（酌定親權調查）報告在卷可稽（見本院卷一第141頁至第145頁）。　　3.綜觀上開社工訪視報告及兩造陳述，本院認兩造雖均有穩定工作得以維持生活，然聲請人之親權能力、親職時間皆優於相對人，且未成年子女出生後即由聲請人照顧迄今，相對人少有同住照顧經驗。相對人雖主張聲請人有阻撓探視之非善意父母行為云云，然相對人就此並未舉證，且依聲請人所提 112年9月13日至同年10月17日、112年10月24至同年12月7日、112年12月7日至113年3月7日及113年3月7日至同年5月9日微信兩造對話紀錄截圖顯示，僅有於112年9月13日及112年1 0月13日相對人與未成年子女進行視訊，其餘聲請人主動詢問皆被相對人拒絕視訊，相對人未依約進行探視且未提前告知（見本院卷二第30頁及其背面、第65頁、第77頁至第78頁、第91頁），反而是相對人以半年內歷經多次手術及兩岸奔波不願讓未成年子女見到相對人憔悴模樣為由表示不願視訊探視，但尚難認聲請人有阻撓相對人探視之非善意行為，反而可認相對人對於未成年子女之聯繫與關心不夠主動、積極。相對人復主張聲請人從事成人直播工作一節，為聲請人所否認，現為網路直播經紀人，縱使屬實，亦無從僅憑工作即可推論聲請人不具照顧未成年子女之能力，相對人以此主張聲請人不適任親權人尤嫌率斷。又查，兩造所生未成年子女自出生以來即由聲請人擔任主要照顧者迄今，渠等間之依附關係已生，且相當緊密，兩造離婚後，未成年子女與聲請人同住至今，由聲請人擔任主要照顧者，與聲請人及其家人亦形成緊密之依附關係，再基於主要照顧者原則、最小變動原則、幼兒從母原則，未成年子女之權利義務之行使及負擔，應酌定由聲請人單獨任之，較符合未成年子女最佳利益。是聲請人聲請請求單獨任未成年子女之權利義務行使或負擔之人，為有理由，爰裁定如主文第1項所示。從而，相對人之反聲請，並無理由，應予駁回。　4.末按「友善合作之父母」，係指於父母仳離之情形下，倘使未成年子女繼續接受父母雙方情感之關愛與滋潤，尤可彌補未成年子女因父母離婚所造成之缺憾。是本件雖酌定對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人任之，惟往後兩造間如能以友善之態度，照顧、探視未成年子女，使未成年子女得以在父母雙方之關愛下身心健全成長，始符合兩造及未成年子女之最佳利益，附此敘明。　　㈡關於酌定相對人與未成年子女之會面交往部分：　　按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。次按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文規定。凡此，皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父母，得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平，其理甚明。本院審酌上情，認對於兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔，由聲請人單獨任之，然未成年子女於成長過程中，仍需父親之指導與關愛，其與相對人間親情之聯絡不可加以剝奪，於考量兩造於受訪視及本院審理中就兩造與會面探視方式及期間所表示之意見，認採漸進式會面交往，以利未成年子女適應，本院依職權酌定相對人得依如附表所示之會面交往方式與期間與未成年子女會面交往，以符合未成年子女之利益及促進渠等間親情之交流，並為兩造得以遵循規範。　㈢關於聲請人請求未成年子女將來之扶養費部分： 1.按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。又中華民國110年1月13日總統華總一義字第11 000001891號令修正公布民法第12條：「滿18歲為成年」，並自112年1月1日施行。經查，兩造所生未成年子女丙○○為6 歲，屬無謀生能力之人，而兩造雖已離婚，仍無解於渠等對未成年子女之扶養義務，況本件亦查無兩造不能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形，是對於未成年子女之教育、生活等扶養費支出，依法本應由兩造共同負擔，惟本件對於未成年子女權利義務之行使及負擔，既酌定由聲請人單獨任之，是以，聲請人聲請酌定相對人應負擔未成年子女之扶養費，自屬有據。 2.次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別定有明文。而所謂受扶養權利者之需要，應係指一般人之消費性支出。再關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年子女，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。是本院審酌未成年子女與聲請人同住桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布臺灣地區111年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出為24,187元，每戶平均年收入為1,449,549元。而聲請人自陳從事直播平台幕後工作人員，月收入約40,000多元，相對人則在鴻海企業體-鴻齡科技股份有限公司研發部副理，長年外派於中國大陸工作，疫情前公司營運績效及相對人業績極好之情形下，每月收入為140,000元，年終視當年度業績另有獎金3,000 ,000元至5,000,000元，現固定月收入為43,000多元，為訪視內容、書狀所載及兩造所陳（見本院卷一第143頁背面、第184頁及其背面，卷二第40頁背面），又本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得明細表顯示，聲請人於109至1 10年度所得分別為0元、655,490元，名下有汽車1輛，財產總和為0元，相對人於109至110年度所得分別為540,882元、 869,298元，名下有房屋1筆、土地1筆、投資1筆，財產總額為2,030,920元（見本院卷一第47頁至第54頁），堪認兩造均具有穩定之經濟能力，足以負擔未成年子女之扶養費用，聲請人主張未成年子女每月開銷63,936元，並提出附表列計 112年1月至5月消費再依比例去計算未成年子女之部分，然其中有加油站、新光保費、UBER、機票、國外旅行等費用，並非生活所必要，是仍應以桃園市平均每人每月消費支出24 ,187元為參考標準。本院審酌兩造身分、職業、未成年子女之年齡、教育情形、所在地區、臺灣地區物價指數及上開桃園市每人每月平均消費支出額等情事，可認未成年子女之每月扶養費數額以25,000元計之，並由兩造以2：3之比例分擔為適當，是本院認相對人應分擔未成年子女之扶養費為每月 15,000元（計算式：25,000×3/5＝15,000）為適當。至聲請人雖請求相對人應負擔未成年子女至大學畢業為止之扶養費，惟父母對未成年子女雖有保護教養之義務，然此僅限於對未成年子女，子女如已成年，則父母對之即非當然負有扶養義務，且必須成年子女具有受扶養權利即其不能維持生活且無謀生能力者始足當之（民法第1117條第1項參照），況未成年子女現尚未就讀大學，且是否無謀生能力，又不能維持生活，亦不可知，故聲請人就此未能舉證未成年子女成年後尚有受扶養之必要，此部分請求並無可採。至相對人抗辯現因身體因素留職停薪，惟此為相對人暫時之狀態，況相對人尚有其他財產足以支付未成年子女之扶養費，是相對人所辯，尚無可採。 3.末以法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定，家事事件法第107條定有明文。又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，同法第100條第1、2、3項亦有明定。查本件雖係命相對人按月給付未成年子女之扶養費，此乃維持未成年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，是為確保未成年子女受扶養之權利，茲依法酌定相對人應於每月5日前給付，並酌定一期逾期不履行時，其後之12期視為亦已到期，以維未成年子女之利益。　㈣關於聲請人請求返還代墊扶養費部分：　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（有最高法院92年臺上字第1699號裁判要旨可參）。 2.聲請人主張相對人應自離婚日112年4月25日起至113年9月12 日止，按月給付未成年子女費49,500元，惟相對人迄未給付，而該段期間未成年子女扶養費皆由聲請人獨立負擔，相對人無法律上原因受有利益，請求相對人給付聲請人代墊該段期間之未成年子女扶養費共計841,500元等語，為相對人所否認，並以應扣除聲請人所領取未成年子女之育兒津貼。經查，相對人自承給付如家事答辯一狀附表一（見本院卷一第 68頁）之金額，惟相對人於附表一所列已給付之期間為110 年1月至同年12月之費用，惟聲請人請求係自112年4月25日調解離婚日後之扶養費，自無從抵扣。又未成年子女係與聲請人同住並受聲請人照顧，且經本院向桃園市政府社會局函詢聲請人所領取關於未成年子女之補助，經函覆無領取之紀錄，此有該局112年10月27日桃社秘字第1120106589號函附卷可參（見本院卷二第48頁），則依上開法律規定及說明，就聲請人自離婚翌日即112年4月26日起113年9月12日所代墊相對人應負擔之子女扶養費用部分，聲請人請求相對人應予返還，自亦可採。而本件未成年子女之扶養費，既經本院酌定相對人應負擔每月扶養費15,000元，業如前述，則依此標準計算，是相對人因聲請人代墊自112年4月26日起至113年9 月12日止，共計16個月又17日之扶養費，而受有免支出248, 500元（計算式：15,000元×〈16＋17/30〉月＝248,500元，元以下四捨五入）扶養費之利益，致聲請人受有損害。從而，聲請人依不當得利法律關係，請求命相對人返還248,500元及自相對人至遲於家事答辯六狀知悉並為抗辯即113年9月5日起（見本院卷二第107頁）至清償日止，按年息5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。至相對人抗辯聲請人前已另案向鈞院訴請返還日常家庭生活費用，有包括未成年子女之扶養費，竟又於本件起訴請求扶養費，有重複請求之情，惟本院另案裁定僅請求家庭生活費之期間係自另案聲請狀送達相對人之日起至兩造離婚之日止（見本院卷二第66至69頁），故聲請人本件所請求兩造離婚後之扶養費，並無重複請求，亦未違反一事不再理原則，是相對人此部分所辯，均無可採。六、聲請人另請求宣告假執行部分，因本件屬家事非訟事件，家事事件法並無關於假執行之規定，依家事事件法第97條規定準用非訟事件法，非訟事件法亦無假執行規定，且未設有準用民事訴訟法之明文，是聲請人請求宣告假執行部分，於法未合。惟本件為非訟事件，本院不受聲請人聲明之拘束，自不生准駁問題，併此敘明。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述。八、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日家事法庭法官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　王小萍　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：相對人即反聲請聲請人乙○○（下稱相對人）與未成年子女丙○○之會面交往方式及期間暨兩造應遵守事項一、本裁定確定後六個月內：一般時間每日下午7時30分至8時得以撥打電話方式與未成年子女為「通話」、「視訊通話」，但得隨時以傳真、書信或其他電子郵件等方式與未成年子女為「聯絡」。本項會面交往方式以未成年子女習得表達能力為前提。週休二日期間即週六與週日每月擇1日會面日期，由兩造協議，如協議不成，則自每月第3週，相對人得於星期六上午10時至未成年子女所在處所接回子女，並於同日下午7時前，將子女送回原所在處所。 1.各月份之週數計算，係以各該月1日所出現之「週六或週日」，起算第一週，以此類計。 2.相對人得親自或委託親屬接送，但如委託親屬接送，須預先告知聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）。春節期間 3日 ①於中華民國單數年（指中華民國115、117年，以下類推）之農曆春節，相對人得於農曆初三上午10時，至未成年子女所在處所接回子女同住，並於農曆初五下午7時前將未成年子女送回原所在處所。 ②於中華民國偶數年（指中華民國116、118年，以下類推）之農曆春節，相對人得於農曆除夕上午10時，至未成年子女所在處所接回子女同住，並於農曆初二下午7時前將未成年子女送回原所在處所。二、本裁定確定日第七個月起至未成年子女丙○○年滿16歲前：一般時間每日下午7時30分至8時得以撥打電話方式與未成年子女為「通話」、「視訊通話」，但得隨時以傳真、書信或其他電子郵件等方式與未成年子女為「聯絡」。週休二日期間即週六與週日每月擇1週（2日過夜會面）會面期間之起迄時間，由兩造自行協議，如協議不成，則於每月第3週，相對人得於星期六上午10時至未成年子女所在處所接回子女同住，並於星期日下午7時前將未成年子女送回原所在處所。 1.各月份之週數計算，係以各該月1日所出現之週六或週日，起算第一週，以此類計。 2.相對人得親自或委託親屬接送，但如委託親屬接送，須預先告知聲請人。暑假期間 7日除仍得維持一般時間之會面交往方式外，暑假並得另增加7日之同住時間。其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束後之翌日起，由相對人於該日上午10時至未成年子女所在處所接回子女同住7日，並於期間屆滿日下午7時前將未成年子女送回原所在處所。暑假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動，相對人應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間。寒假期間 3日仍得維持一般時間、週休二日之會面交往方式外，寒假並得另增加3日之同住時間（不包括農曆春節期間），其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束後之翌日起，由相對人於該日上午10時至未成年子女所在處所接回子女同住7日，並於期間屆滿日下午7時前將未成年子女送回原所在處所。寒假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動，相對人應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間。春節期間 3日 ①於中華民國單數年（指中華民國115、117年，以下類推）之農曆春節，相對人得於農曆大年初三上午10時，至未成年子女所在處所接回子女同住，並於大年初五下午7時前將未成年子女送回原所在處所。 ②於中華民國偶數年（指中華民國114、116 年，以下類推）之農曆春節，相對人得於農曆除夕上午10時，至未成年子女所在處所接回子女同住，並於大年初二下午7時前將未成年子女送回原所在處所。春節探視期間如與週末之會面交往期間重疊或衝突，以春節期間為準，不另補行會面交往。三、未成年子女丙○○年滿16歲後，會面交往之期間及方式應尊重其意願為之兩造應遵守事項 1.上開所定會面交往之方式與期間，非兩造之書面同意或經法院裁定變更，一造不得任意主張變更、延期或保留。 2.相對人在進行會面交往之日，不得無故遲延送回未成年子女；如不能準時接送未成年子女或欲放棄該次會面交往時，應於2 日前告知聲請人。若無法親自準時前往各自住所接送未成年子女，得委託親屬代為接送，並應提前知會聲請人。 3.兩造不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 4.聲請人應於會面交往當日交付未成年子女健保卡及相關物品予相對人。如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，相對人如應為必要之醫療措施，並應立即通知聲請人。相對人在其會面交往進行中，須善盡對未成年子女保護教養之義務，並應於將未成年子女送回原所在處所時，交還健保卡及相關物品。 5.如任何一造或子女之聯絡方式（電話、地址）有變更，應事先主動告知他造。 6.聲請人應真實及準時告知相對人關於未成年子女就學時之各類參與活動，並由相對人自行決定是否參與，倘相對人決定參與，聲請人不得拒絕。 7.上開所定會面交往之方式與期間，非兩造之同意或經法院裁定變更，一造不得任意主張變更、延期或保留。 8.接送地點得由兩造協商變更，如協商未果即應維持原方式處理。　 9.聲請人如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，相對人得依民1055條第3項規定請求法院改定監護人；相對人如違反上述所示事項或未準時交付還子女，聲請人得聲請法院依民法第1055條第5項規定，禁止相對人探視或減少探視次數。

2024-10-04

TYDV-112-家親聲-202-20241004-1

家暫

臺灣基隆地方法院

暫時處分

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家暫字第10號聲請人乙○○ 代理人楊羽萱律師周柏劭律師相對人丙○○ 代理人曾伯軒律師上列聲請人因與相對人間請求酌定未成年子女親權等事件，聲請暫時處分事件，本院裁定如下：主文兩造於本院113年度家補字第195號酌定未成年子女親權事件撤回、調（和）解成立或裁判確定前，應依如附表所示之方式及時間，與兩造所生未成年子女甲○○（男、民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）相處。　　理由一、聲請意旨略以：　㈠兩造為夫妻，育有未成年子女甲○○，並共同居住於基隆市○○ 區○○街000巷00之0號00樓住處。惟兩造於民國113年00月00 日因故發生齟齬，相對人竟趁聲請人外出工作時，擅自將未成年子女甲○○帶離兩造住處，嗣聲請人返家後，遍尋不著相對人及甲○○之下落，聲請人一再透過電話、通訊軟體，並委請律師發函試圖聯繫相對人與其理性溝通，惟均未獲相對人之任何未獲回應、渠亦拒絕接聽電話，並惡意阻絕聲請人與甲○○之聯繫，拒絕聲請人與甲○○會面，經本人聯絡甲○○之師長，甫知悉相對人擅自以事假為由為甲○○請假長達一週。聲請人複嘗試聯繫詢問相對人之母親丁○○○，詎丁○○○卻避重就輕、閃爍其詞，拒絕透漏相對人與甲○○之所在。嗣113年00 月00日已一週無甲○○之音訊，聲請人不得不向住家轄區之○○ 派出所報警處理，經過警員聯繫相對人後，相對人始於113 年00月00日撥打一通視訊電話予聲請人會面甲○○，於113年0 0月00日視訊時，甲○○也向聲請人表示其想回家，甚至開始出現哭泣之情緒反應。惟甲○○雖有與相對人表達返回原住處之意願，相對人僅憑一己之私即告以因想與其長期相處，並不願意為了其與聲請人之會面交往返回原住處。更有甚者，相對人於未經法院依職權或依聲請裁定會面交往方式之前，即片面決定聲請人僅能以一週一次視訊之方式與甲○○會面交往，且亦未提供甲○○任何聯絡方式，使其可自由與聲請人溝通，足認相對人有違善意父母原則，相對人恐因兩造之婚姻問題，將自身對聲請人不滿之情緒，對甲○○灌輸反抗或仇視聲請人之觀念，進而損及未成年子女之權益，故本件相對人之行為顯已有危及甲○○人格發展及身心安全之急迫危險。　㈡又相對人為完全阻斷聲請人與甲○○聯繫、會面之機會，竟罔顧甲○○之課業不顧，不讓甲○○到校就學，除先擅自以事假為由為甲○○請假長達一週外，復於113年00月00日向甲○○就讀之○○市○○○○高級中學附設國小，片面將甲○○之暑期輔導課程取消並辦理退費，嚴重影響甲○○之課業並剝奪其受教權，又據甲○○轉述予聲請人得知，相對人係與甲○○借宿於相對人高中同學之住處，又相對人平日需外出工作，而相對人將甲○○ 之暑期輔導課程取消，甲○○於相對人工作期間是否受到完整照料或看護顯已發生急迫危害，足認相對人於113年00月00 日將甲○○攜離兩造住處期間，顯已驟然變動甲○○之生活環境及生活模式，並對其造成不利之影響。未成年子女甲○○目前正處於需要與同儕之間建立關係，從彼此相處中學會溝通、獨立思考之年紀。故兩造除向目前甲○○所就讀之○○市○○○○高級中學附設國小(下稱○○國小)報名暑期輔導課程外，亦向位於基隆市○○區之○○補習班報名暑期課程，希冀透過暑假之時間使甲○○能夠與同齡同學相處並多元之學習。惟相對人自本件因兩造爭執並攜甲○○離開原住處起就向○○國小取消並辦理退費外，更未經事先與聲請人同意或溝通，即片面將○○補習班辦理退費。縱使甲○○有向相對人表達其非常想與同學相處及對於暑期課程活動之期待，然相對人僅因如此甲○○勢必會回原住處居住就斷然拒絕甲○○之請求，並於調查報告陳稱原有欲將未成年子女辦理秘密轉學之意圖。綜上所述，核相對人所為顯已嚴重違反善意父母原則，任意剝奪未成年子女甲 ○○與聲請人實際見面、過夜等會面交往之權利及其於暑假期間受教與同儕相處之機會。基於維護未成年子女甲○○之利益，並維繫父子親情，應認有定暫時處分之急迫性及必要性。畢竟甲○○並不是兩造情感或紛爭之仲裁者，其並無必要也無需涉入兩造情感之糾紛，亦不該變相成為兩造互相攻擊或傷害的工具。為避免長期維持現狀使其產生忠誠矛盾之現象，促進會面交往之進行，不僅是身為父母所責無旁貸，也是未成年子女甲○○之權利及最佳利益的實踐。　㈡聲請人原據與未成年子女甲○○轉述得知，相對人係與甲○○借宿於相對人高中同學之住處。然於113年00月00日與其視訊時，其又改口稱其與相對人自離開原住處起自始即暫住於戊 ○○(即相對人之姊)位於○○之住處。相對人於本件爭執帶離未成年子女甲○○離開原住處後，僅因為禁止聲請人當面與相對人理性溝通交付子女事宜及與甲○○會面交往，即教導甲○○以謊言誤導聲請人其目前之住處。核相對人所為對於未成年子女未來之品行與健康人格發展不可謂不無影響。聲請人於11 3年00月00日及同年月00日與未成年子女甲○○視訊時，發現僅於晚間七至八時甲○○即頻頻打呵欠表現得相當疲累，經關心後甲○○始向聲請人表達，因目前住處僅有電風扇並無冷氣空調，又因適逢夏日，空氣相當悶熱，於夜間休息時時常因此於清晨熱醒。且甲○○其表姊(即戊○○之女)亦不會顧及其身心狀況仍需睡眠休息，於早上九點即叫醒甲○○。考量未成年子女甲○○目前之年紀，正是需要充足休息發育成長之時期，聲請人於甲○○仍住於原住處時皆細心照料，若於無課外活動之假日，皆會開放冷氣空調，待甲○○自行起床。據此，於11 3年00月00日相對人擅自攜甲○○離開原住處後，甲○○是否受到妥善之照料或看護已顯有疑義。且目前居住之環境已陡然變動甲○○原有之生活環境及模式，使其常常面臨睡眠不足的問題，對其身心狀況亦已有不利之影響。目前未成年子女甲 ○○係居住於相對人之姊戊○○位於○○之住處已如前述。惟甲○○ 曾於視訊時向聲請人表示，其表姊時常會對其發脾氣或開玩笑，並向聲請人訴苦稱「對啊！他們開我玩笑我都覺得很煩！」、「很不喜歡，很不喜歡」等語，足可見未成年子女甲 ○○對於目前同住之人有適應上之困難。目前與未成年子女同住之人亦有戊○○之配偶己○○。就聲請人對己○○過往之認知，其有情緒管理及脾氣不佳之情形，數年前曾在聲請人面前以不堪之言語訓斥尚且年幼之甲○○。故聲請人對於相對人平日外出工作時，未成年子女甲○○的保護照料是否周全實有疑慮。　㈢兩造之離婚訴訟事件已繫屬鈞院，兩造並於113年00月00日調解時均同意離婚。惟對於未成年子女甲○○親權之酌定與如何會面交往之方式，因相對人僅同意聲請人於每週六之14時至 18時與甲○○會面交往，故未達成共識。僅因甲○○開學在即，其相關物品包含制服、文具、課本等均放置於原住處，故兩造針對開學前自113年00月00日17時起至同年00月00日17時止，同意甲○○暫與聲請人同住，於期間屆至相對人則接回未成年子女。相對人於113年00月00日因兩造爭執後，竟違反未成年子女甲○○之意願，將其攜離開原住處，自始係因相對人之催促、強迫下，始半驅半就跟隨相對人離開原住處，且相對人要求未成年子女甲○○介入協助兩造之紛爭，使其承受過於其年齡所能承受之壓力之方式及條件，是以相對人於調查報告所稱，甲○○係因其考量到聲請人返家後仍無法平復情緒才同相對人離開原住處云云，並非事實。況另案相對人對聲請人聲請通常保護令事件中，經鈞院以113年度家護字第2 84號民事裁定駁回，且相對人亦未提出任何證據佐證聲請人對於相對人有何家庭暴力之行為，又甲○○於113年00月00日自始不願離家等情已如前述，均足認相對人於調查報告中陳稱：係因兩造婚姻期間其遭受到聲請人長期之家庭暴力，因擔憂再受暴力威脅，始於聲請人出門後收拾行李離家，未成年子女之部分雖起初表明不願搬離，然經相對人與其溝通後，因其考量到聲請人返家後仍無法平復情緒才同相對人離開原住處，且因對於聲請人充滿懼怕，處於危險情境中也不知如何處理未成年子女之會面交往云云，顯與事實有違。聲請人並無對相對人有家庭暴力之事實，相對人仍不斷在甲○○面前，連同其親友不停灌輸甲○○該等不實資訊，並發表仇視聲請人之言論，此使甲○○有不佳之情緒反應，除有礙其身心發展外，更破壞其與聲請人之信任關係。再相對人於聲請人每週與未成年子女甲○○視訊談話時，未得聲請人或甲○○之同意，皆會錄音或於鏡頭顯示之處側聽。姑不論相對人此舉是否有違刑法妨害秘密罪之問題，其所為實侵害聲請人之隱私權，並使未成年子女甲○○因目前與相對人同住，害怕其會有不利的影響而無法與聲請人自由的溝通表達其內心真正的想法。　㈣相對人工作地點位於○○市○○區，並擔任銀行專員一職，除距離未成年子女就讀位於○○市之○○○○國民小學有相當距離外，其工作時間、休假與一般受僱之上班族相同均為朝九晚五、周休二日。未有相當之彈性與能力定時照料未成年子女，或於未成年子女有突發之狀況時適時提供協助。相對人雖有其他親屬手足代為照料，惟若相對人該等親屬無暇照顧之時，相對人便須另請其他友人幫忙。當相對人之親屬有諸如出國等長時間不在台灣之情形，相對人便必須另覓友人代為協助照料甲○○。又相對人之友人、同事並非未成年子女之親權人或親屬，其是否熟悉且有能力妥適照料未成年子女，誠有疑義，足認相對人支持系統顯有不足。反之，聲請人自營設計公司，上班時間均自行安排，自可妥適為未成年子女甲○○之日常生活做任何一切之調整，過往甲○○於學校之接送亦因此由聲請人負責。又聲請人之母親住處為於原住處附近，其又為退休之小學老師。過往未成年子女甲○○亦會至聲請人母親住處用餐，聲請人之母親亦經常協助聲請人照顧、教導甲○○ ，祖孫二人感情十分濃厚，未來亦可持續協助照顧甲○○。又相對人於家調訪視時固稱，未成年子女甲○○與暑假期間有就讀高中的哥哥(表哥，即戊○○之子)及即將就讀中學的姊姊( 表姊，即戊○○之女)陪伴玩樂云云，惟甲○○與其表姊相處不佳，其表哥更是因與甲○○年紀差距過大，甚少有互動，足認甲○○對於異地生活相當不適應外，更可證明相對人於調查報告之陳述亦未表達事實，對於支持系統之子女與甲○○日常相處之互動更不明瞭。　㈤甲○○係年僅00歲幼童，亟需父母共同呵護、關愛，以利其健全身心發展及完整人格之培養，倘相對人仍一再阻絕聲請人與甲○○之聯繫，拒絕聲請人與甲○○會面，將有礙聲請人與甲 ○○父子間親密情感關係之建立、交流維繫、依附及連結與深化，不但損及聲請人權利，亦妨礙甲○○本享有來自父母雙方照護、疼愛之權利，且親情之維繫原應力求持續與穩定，倘有中斷，對甲○○並非有利。是以，為平衡維繫甲○○與兩造間之親情，滿足對父母關愛之需求，減少兩造分居對於子女之負面影響，縱鈞院認本件暫無由聲請人行使、命相對人交付子女予聲請人之必要，亦懇請鈞院依職權定暫時處分，於兩造離婚等事件中，關於酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件調解成立、和解成立、撤回或因其他事由終結前，得由兩造每週輪流照顧甲○○等語。二、相對人答辯意旨略以：　㈠兩造已就未成年子女試行二次會面交往，甚而光就上週未成年子女待在聲請人家中時間已超過在相對人家中的時間。並未有如同聲請人主張見不到小孩等狀況發生，當無暫時處分性等情況。其次於本案離婚訴訟的調解期日中（113年00月0 0日），雙方除達成離婚共識外，並已先就會面交往提出討論。然聲請人卻不斷提出家事調查官提出建議於兩造家中各住14天的方案，惟經相對人洽詢家事調查官，家事調查官卻表示並未提出此等建議，相對人實不知聲請人此等方案是從何而來？又，此等方案並不妥適。將造成兩造未成年子女每個月至少兩次做吉普赛人般的遷徙，十分不利於求學、成長的狀況。誠然，兩造係就未成年子女的會面交往有不同的意見與想法，當非如同有聲請人指摘相對人隱匿未成年子女云云的狀況。且本件倘不立即核發暫時處分，對未成年子女也不會有馬上的立即危險或損害發生甚明。　㈡相對人謹提出於本案訴訟判決前妥適的會面交往方案，如附表一，應為可採。蓋不變動未成年子女長期由母親即相對人照顧的狀況，且未成年子女的課業也是長期均由相對人輔導。實聲請人雖稱自己開公司時間彈性，然實際上也正因聲請人自己開公司，所以時間反而不固定，雙方分居後首次電話視訊會面即因聲請人工作等關係而有時間的變動與調整。遑論聲請人前次接送未成年子女，直接將汽車違規開上人行道，直接驚嚇到未成年子女。可徵聲請人在與未成年子女相處的方面，無論時間抑或方式，均有極大的進步空間，是本件應以附表一及法院通常公版模式為當。本件聲請人所提暫時處分之聲請顯無理由，懇請鈞院惠予詳察依法駁回聲請等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件），於本案裁定確定前，得命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間、其他法院認為適當之暫時性舉措之暫時處分，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第7條第1項第7款、第8款分別定有明文。四、經查：㈠兩造為夫妻關係，婚後育有未成年子女甲○○，於113年00月00 日，兩造已於本院以113年度家調字第203號同意離婚，惟聲請人提出酌定未成年子女親權、會面交往之請求，亦經本院受理在案等情，有聲請人提出之戶籍謄本、本院113年度家調字第203號調解筆錄、本院依職權查詢之分案索引卡查詢資料在卷可稽，自堪信為真實。　　　㈡聲請人主張於113年00月00日，兩造因故發生齟齬，相對人竟趁聲請人外出工作時，擅自將未成年子女甲○○帶離兩造住處，並惡意阻絕聲請人與甲○○之聯繫，拒絕聲請人與甲○○會面，且片面將甲○○之暑期輔導課程、○○補習班取消辦理退費，嚴重影響甲○○之課業並剝奪其受教權等情，業據其提出聲請人與相對人聯繫之對話記錄、通聯記錄、聲請人委請律師寄發予相對人之存證信函、聲請人與甲○○之師長之LINE對話記錄、聲請人與相對人母親聯繫之對話記錄、通聯記錄為證，相對人辯稱，兩造已就未成年子女試行二次會面交往，甚而光就上週未成年子女待在聲請人家中時間已超過在相對人家中的時間。並未有如同聲請人主張見不到小孩等狀況發生，相對人亦具狀兩造係就未成年子女的會面交往有不同的意見與想法，當非如同有聲請人指摘相對人隱匿未成年子女等語，顯見兩造現就聲請人與未成年子女相處之方式及期間確有歧異而無法達成共識。本院考量兩造現分居兩地，未成年子女目前與相對人同住，並由相對人照顧，惟現雖已調解離婚，兩造均為未成年子女之共同親權人，且聲請人為未成年子女之生父，其對未成年子女親權之行使及相處之權不應被剝奪，以滿足人倫親情，復參以未成年子女現為00歲之學齡兒童，生活上仍須父母共同之關懷，以利其健全成長及親子關係之發展，因兩造目前就聲請人與未成年子女相處之方式及期間有所爭執，且聲請人所提請求有關酌定未成年子女權利義務行使負擔及會面交往事件，仍有待一定時間之調查及審理始得確定，若聲請人因兩造爭執而無法順利與未成年子女相處或僅能為短暫之相處，待親權事件確定後始得與未成年子女有更多情感交流，恐難增進聲請人與未成年子女之父子情感，並有礙未成年子女之身心發展，亦不利本案親權應酌定由何人行使為適當之判斷，故為使聲請人與未成年子女之人倫親情得以順利交流，不因兩造爭執而受有影響，自有就聲請人與未成年子女相處之方式及時間，定暫時狀態之必要。　㈢本院為審酌聲請人與未成年子女如何之相處方式及時間符合未成年子女之最佳利益，依職權請本院家事調查官對兩造、未成年子女為訪視調查，其綜合分析與評估略以：「...一、澄清：於訪談間查見當事人就家調官語意，似有誤解情形，於此澄清。㈠聲請人之會面交往方案：本件暫時處分聲請人原主張以聲請人為主要照顧者，113年8月20日先與聲請人訪談，當時家調官就聲請人陳述脈絡（涵蓋主張相對人非善意父母情事，以及開學在即，未成年子女所有物品仍放置家中，相對人對後續卻無打算等），以及聲請人反覆強調不希望113年9月3日未成年子女出庭為前提，建議聲請人以未成年子女利益為考量，由兩造自行協調適當之會面交往方案，而在談話中提及曾有兩造輪流照顧之案例，或許可以朝此方向與相對人溝通，然而這需要雙方協商，如果協商破局，仍應透過暫時處分等訴訟程序處理，並由法院裁定。　　是以，家調官自始自終皆無「建議兩造應以兩周一次輪流照顧」之意，實際上兩周一次為聲請人所提出，家調官亦不可能在還未訪談相對人及未成年子女前率然斷之，僅是建議聲請人可以此方案與相對人商討，如果相對人接納或許可行，相對人反對，應回歸訴訟程序，輪流照顧絕非家調官當下結論，只是提出聲請人可考慮與他方協調的方式之一，特此澄清。㈡113年00月00日會面交往方式：兩造於113年00月00日通常保護令開庭時，經法官諭知於113年00月00日會面交往，其後相對人再與○○社工確認是否可陪同會面，然相對人將於00月搬遷回基隆，就此相對人表示，社工告知應由基隆地院裁示，後經兩造律師溝通，定當日於○○○會面交往。就此事，113年00月00日接到聲請人來電並於下午回電，聲請人告知相對人不准聲請人將未成年子女帶離○○○（後改為○○○），詢問家調官如何處理？當日家調官回應時即強調，並未收受通常保護令案件調查，也從未調閱兩造通常保護令卷宗，因此僅能以「原則」回覆，實務確實許多父母於公共場所如速食店等為交付地點，為避免孩子承擔壓力，同住方不會陪同，也不干涉親子互動方式，然而家調官不了解兩造通常保護令案件情況，無法給予「可以」、「不可以」之答案並為背書，現況應由兩造律師溝通。二、聲請人主張於兩造離婚等事件中，關於酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件調解成立、和解成立、撤回或因其他事由終結前，兩造所生未成年子女甲○○（男，民國000年0月00日生）由聲請人擔任主要照顧者，並與聲請人同住等語，是否有非立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形？聲請人以，兩造113年00月00 日發生口角爭執，相對人遂趁聲請人外出，擅自將未成年子女攜出慣居地，且拒絕聲請人接觸小孩，僅讓聲請人一周得與未成年子女視訊一次，妨礙聲請人行使親權，亦嚴重違反善意父母原則，主張暫定由聲請人任主要照顧者。經查：⒈ 相對人有無妨礙他方行使親權之情事：兩造就113年00月00 日爭執情況有不同說法，聲請人否認當日對相對人施暴，僅是兩人拉扯間難免碰撞，相對人則稱兩造婚姻期間聲請人數次對相對人口出惡言、動手毆打，以及在家中摔擲物品，長期遭受家庭暴力，此案另有通常保護令案件審理當中。而相對人離家時曾有詢問未成年子女離家意願，惟未成年子女最初表達不願意，後經相對人勸說，未成年子女才同相對人離開，其後相對人也一度隱匿行蹤，亦未讓聲請人親子接觸，聲請人僅得以一周一次頻率親子通話，就此相對人解釋，對聲請人充滿懼怕，處於危險情境中也不知道怎麼處理親子會面交往，也擔憂聲請人帶走子女後拒絕帶回。然相對人行動雖有其緣由，但在司法程序未啟動前，相對人以個人主觀判斷，使聲請人親子互動備受限制，做法有爭議。⒉未成年子女受照顧現況：相對人攜子離家後，暫棲相對人姊姊住所，而相對人自述每周有二、三天居家上班，且相對人母親也在暑假期間暫居○○協助照顧。就訪談結果，因相對人姊姊住處於暑期居住人口較多，相對人母子是與相對人外甥女共用同一房間，暑期作業相對人有督促完成，其他課程則因臨時搬遷未能安排，雖相對人棲身處就寢空間較為不足，但整體照顧並無嚴重不當，相對人近期也另在基隆租賃新式社區之一戶，已有足夠生活空間，未成年子女開學後生活需求亦有相應準備。⒊.兩造會面交往情形：兩造經法官諭知，聲請人已順利於113年00月00日會面交往，並於113年00月00日經調解庭協調，因未成年子女所有生活物品皆放置在聲請人住處， 113年00月00日至00月00日期間未成年子女暫由聲請人照顧，以迎接113年00月00日學期開學，相對人亦理解不得干擾他方親子互動，只是後續會面交往方式兩造尚未達成共識。 ⒋有無定主要照顧者之急迫及必要性：本件為暫時處分案件，系為確保本案聲請之急迫情形，以現況觀之，相對人攜子離家後依個人判斷限制聲請人親子互動，行為縱然有爭議，然未成年子女目前受相對人適當照顧，兩造也有協調探視時間，開學前夕未成年子女並返家與聲請人共同生活，且兩造尚有離婚訴訟進行中，親權等同住照顧事項本應由本案審理，評估本件無命相對人交付子女，及定聲請人為主要照顧者之急迫性與必要性。另兩造就113年00月00日後之會面交往方案，聲請人主張雙方輪流照顧二周、相對人則表示應以相對人為主要照顧者，聲請人以二周一次之頻率於周末親子互動，兩造無共識，而未成年子女就後續父母照顧模式，意見可參保密附件：密件調查報告等語，有本院家事調查報告在卷可參。　㈣本院綜合上情，並參酌本院家事調查報告之建議、兩造之主張，及考量未成年子女之年齡、生活現況、合理分配兩造與未成年子女相處時間、兼顧聲請人與未成年子女之人倫親情暨未成年子女人格健全發展等一切情狀，基於未成年子女之利益，認聲請人請求有關酌定未成年子女行使親權及會面交往事件裁判確定前，得依如附表所示之方式及期間與未成年子女相處。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許，爰裁定暫時處分內容如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日家事法庭法官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官　林家如附表：除兩造另有協議外，兩造與兩造所生未成年子女甲○○相處之時間、方式暨兩造應遵守事項如下：一、自113年10月起，以每週（共計7日）為單位，由兩造輪流與未成年子女甲○○相處為期一週。每週與甲○○相處期間係指當週週五下午7時起至次週週五下午7時止。本輪次方式係由聲請人為始，聲請人得於000年0月00日下午7時起，至相對人位於基隆市○○區○○○社區住處附近○○便利商店全家基隆○○○店 (基隆市○○區○○路)，（如無法協議，指定相對人住所轄區派出所）將甲○○接出同住1週後，相對人得於該週結束之週五下午7時起，至聲請人住處（如無法協議，指定處所同前聲請人住處轄區派出所），將甲○○接出同住1週。此後，兩造應共同遵守前述之輪次方式，即每週週五下午7時起，由下週與甲○○相處一方至兩造協議之處所（如無法協議，指定處所同前），將甲○○接出同住，該週與甲○○相處之一方應確實將甲○○交付下週與甲○○相處之一方，不得拒絕交付。二、於一方與未成年子女甲○○同住期間，他方於不影響甲○○之日常生活作息範圍內，得以電話或其他非會面式之方式與甲○○ 交往聯絡，亦得與學校老師聯繫關心甲○○在校學習近況。三、兩造應遵守之事項：㈠兩造於交付時間無故遲到達1小時以上，視為放棄該次與未成年子女甲○○之相處時間。若因故不克前往接回甲○○，除突發事故外，應至遲於2日前通知他方，並自行於下週一甲○○放學時至學校接回甲○○相處至該週五下午7時止，若遇寒、暑假，除經他方同意另行變更相處時間外，視為放棄該週之相處時間。㈡兩造交付未成年子女甲○○與他方時，應交付甲○○之健保卡及學校所必需物品。㈢兩造應以電話或通訊軟體LINE等為聯絡方式，兩造及未成年子女住處、聯絡方式若有變更，均應事先告知對方，以利聲請人與未成年子女相處之順利進行，如有變更，亦應於變更後3日內告知對造。　㈣兩造於未同住時於不影響未成年子女學業及正常作息之情形下，得與未成年子女為通話、通訊（包括網路、通訊軟體及視訊）、致贈禮物、交換照片、拍照等聯絡行為，未成年子女之學校親子活動，兩造亦得參與，他方不得無故拒絕或阻撓。惟每次均不超過15分鐘為限，並由未同住方主動與對方聯繫視訊時間，對方除有正當理由外，不得無故拒絕或阻撓。　　㈤兩造不得有危害未成年子女甲○○身心健康之行為，並均應妥適照顧甲○○。㈥兩造不得對未成年子女甲○○灌輸反抗對造之觀念，或陳述不利對造之言論或誘導甲○○進行有利於己或有害他方之陳述，應尊重甲○○之自主發展。㈦未成年子女甲○○如與兩造相處期間發生重大事故或住院等情，應於24小時內通知對方，兩造於未成年子女住院期間，皆得前往醫院探視及照顧甲○○。㈧並定未成年子女就讀之基隆市○○區○○路000號○○教基隆市○○○○ 高中附設國小為就讀學校，並由與未成年子女同住方接送未成年子女上下學，於兩造有關酌定未成年子女親權及會面交往事件撤回、調（和）解成立或裁判確定前，兩造均不得再將未成年子女轉校。

2024-10-01

KLDV-113-家暫-10-20241001-1