Know99判決書

搜尋結果：親職功能

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度護字第200號聲請人南投縣政府法定代理人丙○○ 受安置兒童代號甲113031 （真實姓名住址詳卷）法定代理人代號甲000000-A（即受安置兒童之母，真實姓名住關係人代號甲000000-B（即受安置兒童之父，真實姓名住上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置兒童代號甲113031自民國114年1月14日15時起由聲請人延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於民國113年7月11日10時許接獲通報，受安置兒童代號甲113031（下稱案主）因持續發燒，於 1 13年6月12日住院，因案主之母代號甲000000-A（下稱案母）前有藥物濫用之紀錄，經主治醫師評估對案主進行檢驗， 113年7月10日檢查報告出爐，研判案主有暴露甲基安非他命，其數值推論有吸食安非他命之情形，基於案主之最佳利益，聲請人於113年7月11日15時30分許（本院以時計）啟動緊急安置，並獲本院裁定繼續及延長安置迄今。本次處遇期間，業經重大決策會議通過提出獨立告訴，將協助案主提出司法訴訟，案母前因吸食毒品遭查獲，聲請人現仍暫停案母探視，待後續評估。案主之父代號甲000000-B（下稱案父）則穩定探視，與案主互動佳，後續將持續評估案父親職教養功能及照顧可能性。考量本案已進入司法訴訟階段，目前尚未開庭，後續需案主配合相關調查，尚無法釐清案主如何攝入毒品，且案主尚為年幼，有相關挑戰主要照顧者之行為，缺乏自我保護能力，評估案主現階段仍不適合返家。綜上所陳，評估案主無親友可提供案主適切照顧，案主身處不利處境，非延長安置無法予以保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予延長安置案主3個月等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、本院113年度護字第160號民事裁定、個案匯總報告、戶籍謄本等件為證，並有本院職權查詢之案父個人戶籍資料在卷可參。又經本院以電話詢問案父及案母對於本件延長安置之意見，案父未接聽，致無法得知其意見，案母表示對安置沒有意見，但對於社工禁止其探視案主則無法接受等語，有電話記錄附卷可憑。本院審酌案父與案母離婚，案主之親權由案母行使，然案母經濟及生活均不穩定，且經警查獲施用毒品，案主亦檢驗出毒品反應，全案已進入司法程序調查中，倘遽讓案主返家，恐有再陷入危險情境之可能。再者，案主為年僅6歲之兒童，尚無完足之自我保護及照顧能力，案父之親職功能仍待持續觀察評估，且經社工訪查，案家並無其他親屬可以協助保護照顧案主，是為維護案主之最佳利益，本院認現階段仍有延長安置之必要。從而，聲請人聲請延長安置3個月，與法相符，應予准許。至案母表達希望探視案主一節，此部分應由聲請人後續評估案母之親職功能及案主之身心發情形等相關情事後予以逐步調整，附此敘明。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 　　條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2025-01-13

NTDV-113-護-200-20250113-1

護

臺灣基隆地方法院

延長安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度護字第124號聲請人基隆市政府法定代理人謝國樑代理人陳浡聖受安置少年甲○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷法定代理人乙○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲○○自民國114年1月2日12時起延長繼續安置於聲請人委託之安置處所三個月。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人即少年甲○○（真實姓名、年籍及住所均詳卷，下稱受安置人）與受安置人之父乙○○（下稱林父）、林父前女友以及受安置人手足同住。於民國110年1 2月29日因接獲家內性侵害逃家案件，被害人為受安置人之大姐及二姐，嫌疑人為林父，聲請人於110年12月30日接獲通知，於同日12時將受安置人緊急安置，並經本院多次裁定准予延長繼續安置3個月。聲請人於111年7月5日開立林父進行22小時強制性親職教育課程，林父目前僅進行9.5小時，未依時間內完成課程，聲請人已依法對林父進行裁罰，然林父未配合繳納罰鍰，且迄今尚未完成親職教育課程，顯見林父參與親職教育課程配合度不佳，評估其親職功能仍有待調整及提升。綜上，考量林父尚未配合完成強制親職教育課程，亦未積極配合聲請人相關處遇，家中經濟及生活狀況不穩定，為維護受安置人安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長繼續安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之；緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院000年度護字第00號民事裁定、司法個案報告書為證，且受安置人亦對聲請人延長安置之聲請無意見等情，有受安置人書面意見在卷可稽，堪信其主張為真實。本院審酌受安置人未成年，自我保護能力尚有不足，而受安置人之大姐及二姐遭林父性侵害之情事，林父經本院判處應執行有期徒刑7年4月，並經臺灣高等法院駁回林父之上訴在案，且林父未積極配合聲請人相關處遇，親職功能尚待提升，經濟狀況亦不佳，現階段應無法提供受安置人安全妥適之生活環境，復無其他親屬可提供受安置人適當之保護及照顧，故為受安置人之最大利益考量，並避免受安置人有遭受性侵害危險之虞，使其有安全、穩定、健康之成長環境，本件確實有將受安置人延長安置之必要。從而，聲請人聲請延長安置，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2025-01-09

KLDV-113-護-124-20250109-1

護

臺灣桃園地方法院

繼續安置福利機構

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度護字第588號聲請人桃園市政府法定代理人乙○○ 代理人甲○○○○○ 相對人即受安置人 A（姓名年籍詳對照表）相對人之法定代理人 B（姓名年籍詳對照表）上列當事人間繼續安置福利機構事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人A自民國114年1月17日起，繼續安置於兒童及少年福利機構1年8個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人A（民國00年0月生）經桃園市政府警察局婦幼警察隊於113年10月14日調查，發現相對人於113年4月間遭人利用坐檯陪酒，持續受莠友影響陷入性剝削環境，評估其自我保護及危機辨識能力不足，又相對人之法定代理人即其母B之親職功能不彰，無力管教及保護相對人，為避免相對人再落入性剝削環境，聲請人遂於113 年10月14日依兒童及少年性剝削防制條例第15條，將相對人緊急安置，並於113年10月17日依同條例第16條第1項，聲請法院繼續安置相對人於兒童及少年福利機構3個月。綜觀相對人及其母之現況，評估相對人仍需透過穩定且具結構性之照顧環境，穩定其生活、就學，提升自我保護及辨別良莠友之能力，並進行家庭重整，提升親子溝通能力，協助相對人之母發揮合宜之親職功能，避免相對人再次落入性剝削之環境，爰聲請法院裁定繼續安置相對人於兒童及少年福利機構 1年8個月，以維護相對人之最佳利益等語。二、按「直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後四十五日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。審前報告如有不完備者，法院得命於七日內補正。」「法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後七日內對被害人為下列裁定：一、認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。二、認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾二年。三、其他適當之處遇方式。」兒童及少年性剝削防制條例第 18條第1項、第19條第1項定有明文。三、經查：聲請人主張之事實，有本件兒童及少年性剝削事件審前報告、本院113年度護字第512號裁定、相對人與相對人法定代理人之戶籍資料在卷可稽。相對人前於113年11月22日雖以陳述意見單表示想要回去把高中學業完成等語，然參以上開審前報告，已分別就相對人個人（遭受性剝削之經過及原因、對於遭受性剝削之看法及態度、生長史及就學情形、就業、金錢使用情形及交友狀況、安置期間之身心狀況及表現、需求評估、家庭關係、對於安置及返家意願與生活規劃之差異）及親職功能（家族系統、主要照顧者親職能力、照顧規劃）為評估，復綜合評估後而為本件聲請，並考量相對人安置期滿後得銜續升讀高中等節，是本件聲請實屬有據。復考量相對人之法定代理人於本院訊問時表示對本件聲請沒有意見等語；相對人於本院訊問時亦表示對本件聲請沒有意見、想外出就學、放假時可以回去幫媽媽顧店、跟媽媽一起等語，並以書信敘明希望安置期可以維持在20個月內等語，而聲請人之代理人對此亦陳明若相對人狀況穩定可配合外出就學、即可進行相關計畫並由安置機構媒合配合學校等語。是相對人有關安置期間及外出就學等意見，亦經聲請人考量並納為後續之規劃，堪認本件聲請應屬妥適。四、審酌上情，為維護相對人身心之健全發展，持續提升相對人法定代理人之親職能力，發展正向之親子關係，並兼及安置輔導之穩定性及後續規劃，本件有將相對人繼續安置於兒童及少年福利機構之必要，爰裁定如主文。五、又相對人於本院訊問時另提出書信予本院，依其所陳內容，可知相對人於安置期間已能逐步反思並勾勒未來學業及職涯之發展藍圖，應值肯定，並期許相對人於安置期間，能藉由聲請人及兒童及少年福利機構等相關人員之協助，逐步調整自我並朝未來夢想前進。末「被害人經依第十九條安置後，主管機關應每三個月進行評估。經評估無繼續安置、有變更安置處所或為其他更適當處遇方式之必要者，得聲請法院為停止安置、變更處所或其他適當處遇之裁定」，兒童及少年性剝削防制條例第21條第1項定有明文，是聲請人亦應遵期評估，並為相對應之適切作為，以期保護相對人身心之健全發展，附此敘明。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　趙佳瑜附件：113年度護字第588號真實姓名對照表

2025-01-09

TYDV-113-護-588-20250109-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度護字第5號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ（詳身分資料對照表）法定代理人Ｂ（詳身分資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文少年Ａ應延長安置3個月，至民國000年0月00日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，亦為同法第57 條第1、2項所明定。二、本件聲請意旨略以：少年Ａ之生母Ｂ親職功能不彰，且屢發生酒後不當管教事件，亦無法提供Ａ適切照顧及保護，以至Ａ於民國000年00月及000年0月發生○○○及○○○事件，聲請人遂於0 00年0月00日緊急安置Ａ，本案經臺灣高雄少年及家事法院00 0年度護字第000號裁定延長安置至000年0月00日止，嗣Ｂ於0 00年0月份遷居屏東，工作、收入尚未穩定，且對於處遇計畫執行態度消極，強制性親職教育輔導屢次爽約，尚未執行完畢，親職功能尚未提升改善，又親屬資源仍建構中，無法提供Ａ有效保護條件與安全妥適成長環境，為確保Ａ之人身安全及生活權益，實有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條，聲請准予延長安置3個月，以維護其權益等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院兒童與少年安置事件陳述意見單、本院「兒童及少年安置事件」法定代理人陳述意見單、院生安置服務計畫表、臺灣高雄少年及家事法院 000年度護字第000號民事裁定等件為證。爰本院審酌少年Ａ年幼，自我照護能力不足，而生母Ｂ工作及住所、身心狀況尚未穩定，親職教育輔導亦未執行完成，親職知能尚未提升改善，Ａ、Ｂ目前無良好之正向溝通，親屬照顧資源亦仍待建構，為維護Ａ之最佳利益及保障其人身安全，即有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩身分資料對照表 114年度護字第5號Ａ　乙○○　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　出生年月日：民國00年00月00日　　　　　　　住○○市○○區○○巷00○0號　　　　　　　居所保密　　　　　　　（現安置中）Ｂ　丙○○　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　出生年月日：00年0月00日　　　　　　　住高雄市○○區○○巷00○0號

2025-01-09

PTDV-114-護-5-20250109-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度護字第6號聲請人南投縣政府法定代理人丙○○ 受安置兒童代號甲106062 （真實姓名住所詳卷）受安置兒童之母代號甲000000-A （真實姓名住所詳卷）受安置兒童之生父代號甲000000-B （真實姓名住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置兒童代號甲106062自民國114年1月14日19時起由聲請人延長安置三個月。二、程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：本案彰化縣政府社工人員評估案家照顧功能，及進行受安置兒童代號甲106062（下稱案主）人身安全評估，案主之母即代號甲000000-A（下稱案母）與案主之生父代號甲000000-B（下稱案生父）均有多次施用毒品紀錄，案母於懷孕期間有吸毒情形，直接影響案主之身心狀況，依目前家庭照顧功能及案母自身情形，無法提供適當照顧，現亦無其他親屬可保護及替代照顧案主，為維護兒少最佳利益，彰化縣政府遂於民國106年10月11日19時許緊急安置案主，並通報臺灣彰化地方法院，聲請人後續接回本縣安置，並獲本院113年度護字第155號裁定延長安置3個月。現案主就讀小學1年級，於安置處所近期呈現活動力旺盛及情緒抒發哭鬧展現、挑戰規範情形，持續注意案主生活照顧及身心發展情形，案母現涉及對入監之同居人子女不當對待重傷事件，評估無提供生活照顧能力；案生父部分現在監執行，實際親職功能仍無法確認及處遇，案外祖母表達已照顧同母異父之案兄，無多餘能力協助照顧，對於案主照顧，同意配合社工之安排；案生父家人部分，案祖父母配合社工處遇，持續以穩定親情維繫為主，協助固定過夜交付為主，交付過程案主展現配合、調皮及因感到無聊而哭鬧，案祖母則感受近幾次互動有進步，漸進找到互動應對方式，彼此依附關係及親子關係持續建立中。綜上，案家仍無適當之照顧者為具長期依附關係或可提供案主穩定照顧及保護，案主非延長予以安置，無法妥以保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條之規定，請求准予延長安置案主3個月等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、戶籍資料、兒童少年保護及高風險家庭通報表、本院　11 3年度護字第155號民事裁定、個案匯總報告等件為證，並有本院前案紀錄表及臺灣高等法院在監在押簡表在卷可參，而卷內無案母電話可資聯絡，致無法得知案母之意見。本院審酌卷內事證，考量案母未展現教養案主之意願，案生父未認領案主，現因案在監執行等情，認其等均無法提供案主保護照護。又案主為年僅7歲之幼童，欠缺自我保護及照顧能力，經社工訪查，案家亦無其他妥適親屬可照顧案主，故基於案主之最佳利益，本院認如不予延長安置，顯不足以保護案主。從而，聲請人聲請延長安置3個月，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 　　條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2025-01-09

NTDV-114-護-6-20250109-1

家調裁

臺灣臺東地方法院

停止親權等

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家調裁字第1號聲請人臺東縣政府法定代理人饒慶鈴非訟代理人 N20154社工師相對人乙○○ 關係人甲○○ 上列當事人間停止親權事件，經當事人於調解程序中合意聲請裁定，本院裁定如下：　　主　文乙○○(女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）對其子甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）之親權應予全部停止。程序費用新臺幣1,000元由乙○○負擔。　　理　由壹、程序部分：　　按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。聲請人臺東縣政府主張相對人乙○○對其未成年子女即關係人甲○○疏於保護照顧，且情節嚴重，有停止親權之事由，而提起本件聲請，核屬當事人不得處分之事項，惟兩造於民國113年12 月26日調解期日合意聲請本院為裁定（參該日調解筆錄），本院自應依前揭規定為裁定。貳、實體部分：一、聲請意旨略以：關係人自幼在不同照顧環境下成長，無法被妥善照顧及遭遇不當管教，安置期間，無適宜親屬資源介入，相對人未能積極配合聲請人家庭重整處遇，無法充分了解並參與關係人之實際照顧計畫，親職功能方面未見明顯進展，無法主動積極履行親職責任，對於關係人之長期照顧及情感支持不足，且其不穩定之經濟與生活，進一步削弱為關係人提供支持之能力，為維護關係人權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條、民法第1094條規定，聲請停止相對人對於關係人之全部親權等語。二、相對人方面：對於聲請人於調解程序中所主張之原因事實均無意見，且同意聲請法院依兩造合意裁定。三、按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第四十九條、第五十六條第一項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管製藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。」兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。另所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為，最高法院86年度台上字第1391號判決要旨復已揭示。四、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府社會處兒少保護個案法庭報告書、臺東縣113年度第3次兒少保護個案重大決策會議紀錄、保護個案代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第52號裁定為憑(均置於卷附證物袋內)，並有本院依職權所調取之相對人及關係人個人戶籍資料查詢結果、兒少保護案件通報表、兒童少年保護及高風險家庭通報表(系統案號：CP00000000、CPA0000000、ACP0000000、ACP0000000、 AH00000000、AH00000000及AH00000000)在卷可參，堪信為真實。準此，相對人雖為關係人之母，然長期未實際照顧及扶養關係人，對關係人之生活顯有疏於保護照顧之情事，且情節重大，揆諸首揭規定，聲請人聲請停止相對人對於關係人之親權，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文所示。五、再相對人乙○○對於關係人甲○○之親權雖經本院裁定全部予以停止，惟參酌民法第1055條第5項規定意旨，其與關係人會面交往之權利，並不受影響。本院審酌相對人於本件調解期間，就其與關係人會面交往之方式及期間，始終未具體陳述意見，亦未提出書狀作何主張，是相對人與關係人會面交往之意願不明，因認不宜由法院主動介入並依職權為相對人酌定與關係人會面交往之方式及期間，附為敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2025-01-08

TTDV-114-家調裁-1-20250108-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第127號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲2136社工受安置人 CA00000000-0 （真實姓名及年籍詳卷）關係人古○○ (即受安置人之父，真實姓名及年籍詳卷）陳○○（即受安置人之母，真實姓名及年籍詳卷）上列當事人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人ＣＡ○○○○○○○○－○自民國一一四年一月四日起延長繼續安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人CA00000000-0（民國000年00月生，真實姓名及年籍詳卷）原為委託安置個案，案父母離婚後，由案父單獨行使親權。因案父母不願配合處遇，相繼失聯，聲請人為維護受安置人最佳利益，乃依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定，於111年1月1日予以緊急安置，嗣經本院以111年度護字第2號民事裁定准予繼續安置，再以111年度護字第38號、第89號、第115號、第143號、112年度護字第14號、第38號、第62號、第95號、113年度護字第31號、第57號、第91號民事裁定准予延長繼續安置。案父前於111年3月25日開庭時，表達希冀帶回受安置人並約定漸進式返家計畫，嗣案父於同年5月24日酒後持刀自傷，經衛生局心衛社工介入輔導後狀況已臻穩定，案繼母亦可給予情緒支持；同年8月起安排受安置人短暫返家，期間與案父、案繼母及案手足相處良好；惟案父於同年9月間酒駕遭查獲，須完成六個月的勞動服務，但案父多次請假、時數未滿，後續可能會改以入監完成判決，又於113年1月底收到妨害性自主案件的起訴書，多起案件影響下，家庭內部關係緊張，評估受安置人難以有穩定的生活照顧，故為維護受安置人之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准將受安置人自114年1月4日起，延長繼續安置3 個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；又「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出臺東縣政府社會處兒少保護個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第91號裁定影本等件為證（見本院卷附證物袋），復經本院職權調取前揭民事卷宗核閱無訛，其代理人亦到庭表示：受安置人安置已超過兩年，正在聲請停止親權，目前受安置人生母在桃園，已重新組成家庭，受安置人父親酒駕勞動服務未執行完畢，又有其他酒駕案件在審理中，另有妨害性自主案件等語，及受安置人到庭陳稱：同意聲請事項等語（見本院卷第63至64頁），堪信屬實。本院審酌受安置人尚年幼，仍需妥善照護，考量其父之親職功能尚待提升，暫不適宜返家，又無其他適當替代親屬可協助照顧，足認受安置人未受適當之養育或照顧，且若非延長繼續安置恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　范乃中以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱昭博

2025-01-08

TTDV-113-護-127-20250108-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第119號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 代理人甲20153社工員受安置人 CPP0000000 （真實姓名年籍詳卷）關係人 CPP0000000-0 （受安置人之母，姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人ＣＰＰ○○九一五九二自民國一一三年十二月二十七日起延長繼續安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人CPP0000000（民國000年0月生，真實姓名及年籍詳卷）過往長期由居住在臺中之大叔公照顧，近期因其大叔公身體欠佳而返回臺東與母親即關係人CPP000 0000-0（真實姓名及年籍詳卷）同住；惟受安置人正逢青春期，有自己的想法也想改變關係人長期飲酒之情形，進而引發親子衝突。於112年9月23日夜間，受安置人欲偕同網友外出工作，但其小叔公摔壞其手機，以致受安置人情緒爆發揚言要殺害其母親及小叔公，該二人遂前往親戚家躲藏，獨留受安置人在家中無人照顧，員警也無法聯繫上關係人及其他親屬，遂由聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條第 1項第1款規定，於112年9月24日凌晨4時許予以緊急安置，嗣經本院以112年度護字第68號裁定准予繼續安置，再以112 年度護字第90號、113年度護字第19號、第58號、第83號民事裁定准予延長安置。考量關係人親職功能不佳，親職教育課程出席率不穩定，也未積極申請會面，又無其他親屬可提供妥適之照顧，為維護受安置人權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准將受安置人自113年 12月27日起，延長繼續安置3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；又「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出臺東縣政府社會處兒少保護個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第83號裁定等件（見本院卷附證物袋）為證，復經本院職權調取前揭民事卷宗核閱無訛，其代理人亦到庭表示：受安置人母親親職教育課程尚未完成，工作也不穩定，無法提供受安置人適當的環境等語，且受安置人及關係人均到庭陳稱：同意聲請人聲請事項等語（見113年12月31 日調查筆錄，本院卷第23頁）明確。本院審酌受安置人尚年幼，仍需妥善照護，考量其母之親職功能薄弱，又無其他適當替代親屬可協助照顧，足認受安置人未受適當之養育或照顧，若非延長繼續安置恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　范乃中以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱昭博

2025-01-08

TTDV-113-護-119-20250108-1

護

臺灣桃園地方法院

延長安置

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度護字第1號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（姓名年籍住所詳對照表；現由桃園法定代理人Ｂ（姓名住所詳對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人Ａ自民國一一四年一月十四日起延長安置於適當場所參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ（民國98年生）係未滿1 8歲之少年，相對人曾於家中遭其母男友多次不當身體觸碰，因相對人母親Ｂ無法有效保護相對人及防止再發生，為維護相對人之人身安全，新北市政府於108年10月8日予以緊急安置及聲請繼續安置，安置期間，相對人之母搬遷至花蓮居住，於110年6月轉介至花蓮縣政府續予服務，因相對人母親配合處遇不佳，故花蓮縣政府於111年4月11日重新向臺灣花蓮地方法院聲請緊急安置及延長安置迄今。目前相對人之母穩定居住桃園市，故花蓮縣政府再於112年3月轉介聲請人續予進行家庭重整，並聲請延長安置迄今。相對人母親雖有意將相對人接回照顧，然其現居公司宿舍套房，且已長時間未實際照顧相對人，尚須督促其母轉換合宜居所、提升親職功能及修復親子關係，為求受安置人得到更適切之保護照顧，爰依據兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予延長安置相對人於適當場所3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項定有明文。三、經查，聲請人就其所主張之上揭事實，已據其提出桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心保護個案摘要報告、受安置人陳述意見單影本、戶政個人資料查詢作業、本院113年度護字第492號裁定影本等為證，堪信為真。依前開聲請人所提出之保護個案摘要報告所載，受安置人之母Ｂ收入不穩定，雖有意願接回受安置人，然其目前居住於公司宿舍，該處所並不適宜受安置人居住，受安置人之母對於轉換住所、經濟及照顧受安置人議題遲無法提出有效執行計劃，其實際行動消極。又受安置人前曾多次因情緒失控及攻擊行為而住院治療，醫師評估為自閉症類群障礙，受安置人有人際互動議題，經評估有心理輔導需求。綜上，本院認受安置人之母尚待提出具體計劃轉換住所俾接回受安置人，且社工亦須持續提升受安置人母親Ｂ之親職知能，使其了解受安置人之身心發展需求與議題，故認受安置人目前仍有繼續安置之必要，以保護受安置人。從而，本件聲請人聲請延長安置受安置人，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-01-07

TYDV-114-護-1-20250107-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度護字第2號聲請人南投縣政府法定代理人丙○○ 受安置兒童代號甲105121 （真實姓名及住址詳卷）受安置兒童之母代號甲000000-A （真實姓名及住址詳卷）受安置兒童之父代號甲000000-B （真實姓名及住址詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、受安置兒童代號甲105121自民國114年1月9日17時起由聲請人延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於民國106年1月5日接獲通報，受安置兒童即代號甲105121（下稱案主）腿上疑似遭鞭打及菸燙傷，且案主之母即代號甲000000-A（下稱案母）與其同居人於同日因毒品案件而被警察帶走，當晚先由案主之阿姨協助照顧案主，案主未來生活之照顧有疑慮，遂通報聲請人協助處理。經聲請人社工於106年1月6日前往案家訪視，案母對於案主傷勢無法解釋清楚，生活環境混雜，案母涉及毒品與酒駕等案件，租屋處遭警方列為重點訪查區域。而案阿姨自身育有4名子女，案主之舅舅因工作，無法長久照顧案主，現無其他親屬可保護及替代照顧案主，為維護案主權益，聲請人遂於106年1月6日17時許緊急安置案主，並通報本院，後續經本院裁定准予繼續及延長安置迄今。案主現就讀小學四年級，就學穩定，有活動力旺盛及情緒抒發以哭鬧展現情形，113年8月從寄養機構轉換至新安置處所後，生活及就學已漸進適應，持續建立互動規範及協助注意其身心發展情形。親子互動部分，案母出獄後返回與案主之父即代號甲0000 00-B（下稱案父）同住，需協助罹患舌根癌之案父回診，生活及工作尚在重新適應中，親職功能及家庭處遇服務配合情形尚無法確認，暫無法討論接回案主提供穩定生活照顧計畫。另案主親屬資源，案阿姨、案姨婆及案舅各自因工作、家庭因素，無法替代協助，僅能維持探視關心。綜上，案家確無其他適當之照顧者可提供案主穩定的保護及照顧，案主非延長予以安置無法妥以保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、戶籍資料、兒童少年保護及高風險家庭通報表、本院113 年度護字第154號裁定及個案匯總報告等件為證，並有本院前案紀錄表在卷可參。又經本院以電話詢問案父及案母對於本件延長安置聲請之意見，案母表示沒有意見等語，案父則未接聽，致無法得知案父意見，有電話記錄在卷可憑。本院審酌案父母現況尚難提供案主妥適之保護與照顧，而案主為年僅10歲之兒童，自我保護及照顧能力不足，案家目前亦無其他親屬可提供替代照顧，故基於案主之最佳利益，本院認如不予延長安置，顯不足以保護案主。從而，聲請人聲請延長安置，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2025-01-07

NTDV-114-護-2-20250107-1