Know99判決書

搜尋結果：言詞辯論期日

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第27號原告陳紫婕被告林雨涵上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬貳仟元，及自民國一百一十三年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣柒萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國110年7月某日，明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，而可預見「小豬」支付報酬以徵求他人提供金融機構存款帳戶之存摺、提款卡及提款密碼等金融帳戶資料，該金融機構存款帳戶極可能供不法詐騙分子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙分子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，將其所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）之存摺、提款卡，在被告上開住處外交予另一名真實姓名年籍均不詳之成年人，並以聊天程式將提款卡密碼告以「小豬」。俟輾轉取得上開帳戶之某詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，由機房成員偽以投資平台「Potex」之客服人員向原告佯稱若欲投資，需開戶並匯款進行指定帳戶投資云云，致原告陷於錯誤，而於110年7月19日上午12時37分許將新臺幣（下同）71萬2,00 0元匯款至系爭中信帳戶，該筆款項隨即遭車手成員提領一空，原告因而受有財產上損失，爰依侵權行為之法律關係，向被告請求損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告71萬2 ,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證之理由：　㈠查原告前開主張之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官對被告提起公訴，並經本院刑事庭以111年度審原金訴字第55 號刑事判決、臺灣高等法院111年度原上訴字第201號判決認定被告犯洗錢罪在案（見本院卷第19至44頁，下稱相關刑案），復有相關刑案卷內之對話紀錄擷圖、系爭中信帳戶交易明細可佐（見本院卷第93至95頁、第125頁）；而被告已受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。被告既有上開幫助詐欺取財之犯行，使原告受有損害，依上開規定，自應就原告所受損害負賠償之責。是原告就其遭詐騙所受之損害71萬2,000 元，請求被告加以賠償，洵屬有據。　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告主張侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，其起訴狀繕本於113年9月3日經被告收受（見本院卷第59頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付71萬2, 000元，及自113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54 條第3項準用第2項酌定相當擔保金額，予以准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-11-01

TYDV-113-原訴-27-20241101-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第428號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人徐彥平被告洲意企業有限公司兼上一人法定代理人安曾金雀被告邱豊星上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰壹拾伍萬玖仟玖佰伍拾參元，及如附表所示之利息與違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書及言詞辯論筆錄在卷可佐，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告洲意企業有限公司（下稱洲意公司）為營運週轉需要，於民國109年10月28日及110年9月14日，邀同被告安曾金雀、邱豊星為連帶保證人，與原告簽訂授信契約書，約定授信金額分別以新臺幣(下同)400萬元及600萬元為限，且願共同遵守授信契約書各條款之約定。而被告洲意企業有限公司依前述契約於109年10月29日及110年9月15日間向原告借款共6筆合計1千萬元，授信期間詳如附表所示；償還方式：依授信動撥申請書兼借款憑證及增補契約暨申請書所約定之方式。借款利率：詳如附表所示。逾期違約金約定：依據授信契約共通條款第二條第三項約定，立約人未依約履行因本項授信所負之新台幣債務時，自應償還日起，逾期在 6個月以內部分，按約定借款利率10%計付違約金，逾期超過 6個月部分按約定借款利率20%計付違約金。詎被告洲意公司就前揭借款僅繳納本金至112年10月15日止，即未再依約繳納，原告屢經催討，被告電話皆關機無法聯繫，故於112年1 1月16日及112年12月15日寄發催告函至被告留存地址，於11 2年12月20日寄發郵局存證信函通知，被告皆未依約還款。是以依據授信契約書之授信共通條款第六條第1款，前揭全部借款債務應視為全部到期，被告洲意公司尚積欠借款本金 72萬元、16萬6,655元、69萬3322元、7萬9976元、70萬元及 280萬元，共計515萬9,953元，另有相關利息與違約金未償，而其餘被告基於上開連帶保證契約關係，則應就該等債務與被告洲意公司負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶清償上開借款等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之授信契約書2份、授信動撥申請書兼借款憑證6份、增補契約暨申請書4份、催告函6份、郵局存證信函、放款資料查詢申請單等件影本在卷為證（見本院卷第13頁至第63頁），且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀予以爭執，是原告上開主張之事實，應堪信屬實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之款項、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉附表：　　　　　　　　　　　　　　編號原借款本金 (新台幣元) 尚積欠本金 (新台幣元) 借款週年利率借款日（民國）利息計算方式（民國）違約金起訖日（民國）計算方式 1 1,800,000 720,000 3.475% 109年 10月29日 112年10月29日起至清償日止，按左列借款週年利率計算之利息。 112年11月29日起至清償日止逾期在6個月以內者，另按左列借款利率10%計付違約金，逾期超過6個月部分按左列借款利率20%計付違約金。 2 400,000 166,655 3.475% 109年 10月29日 112年10月29日起至清償日止，按左列借款週年利率計算之利息。 112年11月29日起至清償日止 3 1,600,000 693,322 3.475% 109年 10月29日 112年10月29日起至清償日止，按左列借款週年利率計算之利息。 112年11月29日起至清償日止 4 200,000 79,976 3.475% 109年 10月29日 112年10月29日起至清償日止，按左列借款週年利率計算之利息。 112年11月29日起至清償日止 5 1,200,000 700,000 3.405% 110年 9月15日 112年10月15日起至清償日止，按左列借款週年利率計算之利息。 112年11月15日起至清償日止 6 4,800,000 2,800,000 3.405% 110年 9月15日 112年10月15日起至清償日止，按左列借款週年利率計算之利息。 112年11月15日起至清償日止合計 1,000萬 515萬9,953

2024-11-01

TYDV-113-訴-428-20241101-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第586號原告陳淑霞訴訟代理人陳彥潔律師複代理人張婉儀律師追加原告劉向富劉德安劉珈岑劉德文劉雅惠被告曾秀玉上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告曾秀玉應給付新臺幣壹仟伍佰壹拾柒萬元，及自民國一一三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予原告陳淑霞及追加原告劉向富、劉德安、劉珈岑、劉德文、劉雅惠公同共有。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項所命給付，於原告陳淑霞及追加原告劉向富、劉德安、劉珈岑、劉德文、劉雅惠以新臺幣伍佰零陸萬元為被告曾秀玉供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院110年度台上字第2148號民事判決意旨參照）。本件起訴時僅由原告陳淑霞起訴，然其所主張之損害賠償請求權、不當得利返還請求權，屬訴外人即被繼承人劉崙祥之全體繼承人公同共有，本院乃依原告之聲請，於民國113年7月17 日裁定命劉向富、劉德安、劉珈岑、劉德文、劉雅惠（以下合稱追加原告）於裁定送達後7日內追加為原告，然其等逾期未聲請追加為原告，依民事訴訟法第56條之1第1項規定，應視為其等已一同起訴，而同為原告。二、被告及追加原告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　貳、實體方面：一、原告主張：劉崙祥前於111年8月4日死亡，繼承人為原告及追加原告，被告則為劉崙祥之同居人。詎被告於劉崙祥死亡翌日即111年8月5日，私取劉崙祥之存摺印章等證件，擅將劉崙祥名下華南商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶）內之新臺幣（下同）1,517萬元（下稱系爭存款）轉匯至被告自己名下之帳戶，顯屬無法律上原因而受利益，並致劉崙祥之遺產減少，使劉崙祥全體繼承人即原告及追加原告受有損害，爰與追加原告共同基於劉崙祥繼承人之地位，依不當得利、侵權行為之法律關係，請求擇一判決被告返還、賠償所取得之上開款項等語，並聲明：㈠被告應給付1,517萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予原告及追加原告公同共有。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證之理由：　㈠查原告前開主張之事實，業據其提出劉崙祥之繼承系統表、死亡證明書、系爭帳戶交易明細為證（見本院卷第17至21頁）；而被告已受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信為真實。　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利（最高法院101年度台上字第1722號判決參照）。　㈢經查，劉崙祥死亡後，其全體繼承人為原告及追加原告，業經認定如前，足認劉崙祥所有之遺產應由原告及追加原告共同繼承而公同共有；審酌一般個人名義開設金融帳戶所寄託之金錢，通常應屬該個人有權管領支配之常情，則原告及追加原告主張系爭存款為劉崙祥之遺產，應由原告及追加原告共同繼承而公同共有，即屬可採。被告擅自提領劉崙祥所留遺產中之系爭存款，侵害應歸屬於原告及追加原告之公同共有權利，且被告亦未見有何保管系爭存款之正當性，構成無法律上之原因，屬於非給付型不當得利。㈣從而，原告依不當得利法律關係之規定，請求被告返還系爭存款予原告及追加原告公同共有，自應准許。　㈤另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告主張不當得利請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，其起訴狀繕本於113年8月29日經被告收受（見本院卷第117頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依不當得利法律關係請求被告給付1,517萬元，及自113年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息予原告及追加原告公同共有，為有理由，應予准許。又原告本件係在單一聲明下，為同一之目的，依不當得利或侵權行為之法律關係，請求本院依其單一之聲明而為裁判，此為訴之選擇合併；而本院既已依不當得利法律關係准許原告請求，即無庸審酌侵權行為法律關係是否有理由，附此敘明。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-11-01

TYDV-112-重訴-586-20241101-2

勞簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第40號原告郭國賢訴訟代理人李怡卿律師（法扶律師）被告捷駿發國際貿易有限公司法定代理人黃栢昇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣216,096元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之72，餘由原告負擔。四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣216,096元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。查，原告主張其受僱於被告，工作地點在址設桃園市○○區○○路000○0號工廠（本院卷7、97 、141頁），依前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告起訴主張：原告於民國108年5月間前往訴外人閤晟實業有限公司位在桃園市○○區○○路000○0號工廠應徵，擔任現場理貨員，約定每月薪資新臺幣（下同）30,000元，任職期間係以被告為勞、健保投保單位，並由被告辦理薪資轉帳，加班費則由被告或訴外人尚發國際有限公司轉帳，任職初期每月實領薪資金額可達35,000元左右，因原告自109年3月起因向被告借貸預支薪資，故被告發薪時會扣除當月借支後將餘額匯入薪轉帳戶。後原告於111年5月間發現被告有高薪低報、未依實投保之情形，故依勞動基準法（下稱勞基法）第14 條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，原告依法請求被告賠償因高薪低報造成短領失業給付、補繳勞工退休金（下稱勞退金），案經本院112年度勞小字第8號判決確定在案（下稱前案），而被告於收受前案判決後，已清償完畢前開失業給付差額及補繳勞退金，可證被告對於前案判決認定原告每月平均薪資為35,074元並無爭議，則被告為原告按月應申報月投保薪資為36,300元，如被告依實申報，原告選擇一次請領老年給付，按退保當月起前3年之實際月投保薪資平均計算，平均月投保薪資應為35,050元，乘以34.16個月基數，應可受領給付金額計1,197,308元，惟勞動部勞工保險局（下稱勞保局）審核後，按原告一次給付年資24年7月，及退職當月起前3年平均月投保薪資26,317元，發給一次請領老年給付34.16個月，金額計898,989元，原告因此受有298,31 9元之損害（計算式：1,197,308元－898,989元），原告遂於 113年7月18日向桃園市政府申請勞資爭議調解，並於同年8 月6日在桃園市人力資源管理協會調解室進行勞資爭議調解會議，惟因被告未到場而調解不成立。為此，爰依勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定提起訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告298,319元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠就原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之前案判決、勞保局113年5月10日保普核字第113041028275號函、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、111年6月10日桃園市勞資爭議調解處理協會勞資爭議調解紀錄、113年8月6日桃園市人力資源管理協會勞資爭議調解紀錄、被告核發之在職證明書、薪轉存摺內頁、勞退金個人專戶明細資料、原告任職於訴外人正成行之112年9、10月及113年3、4月之薪資袋等件影本為憑（本院卷15-26、75-76、79-80、105、109-119 頁），另有本院依職權調取被告經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁列印資料、有限公司變更登記表、勞保、就保、職保被保險人投保資料、給付明細資料（不含年金）、勞保局113年8月15日保普老字第11360110270號函檢附113年5月1 0日保普核字第113041028275號函等相關資料附卷可參（本院卷29-45、69-71頁），則本院綜合上開各項事證，互核相符，堪信原告之主張為真實。　㈡就原告主張請求一次請領老年給付差額之本息部分：　⒈按前項平均月投保薪資之計算方式如下：年金給付及老年一次金給付之平均月投保薪資：按被保險人加保期間最高60個月之月投保薪資予以平均計算；參加保險未滿5年者，按其實際投保年資之平均月投保薪資計算。但依第58條第2項規定選擇一次請領老年給付者，按其退保之當月起前3年之實際月投保薪資平均計算；參加保險未滿3年者，按其實際投保年資之平均月投保薪資計算；年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付。保險年資合計未滿15年者，請領老年一次金給付。本條例97年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，於符合下列規定之一時，除依前項規定請領老年給付外，亦得選擇一次請領老年給付，經保險人核付後，不得變更：參加保險之年資合計滿1年，年滿60歲或女性被保險人年滿55歲退職者。參加保險之年資合計滿15年，年滿55歲退職者。在同一投保單位參加保險之年資合計滿25年退職者。參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者。擔任具有危險、堅強體力等特殊性質之工作合計滿5年，年滿55歲退職者；依第58條第1項第2款請領老年一次金給付或同條第 2項規定一次請領老年給付者，其保險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪資發給1個月；其保險年資合計超過15年者，超過部分，每滿1年發給2個月，最高以45個月為限；投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處 4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，勞保條例第19條第3項第1款、第58條第 1、2項、第59條第1項、第72條第3項分別定有明文。　⒉經查，原告係00年0月00日出生（本院卷35頁），自73年7月1 0日起斷續加保至113年5月1日退保日止，保險年資計24年19 9日（以24年7個月計），揆諸上開規定，自符合一次請領老年給付之資格，而原告於113年5月1日提出申請勞工保險老年一次給付，經勞保局審核符合規定，按其老年一次給付年資及退職當月起前3年平均月投保薪資26,317元計算，發給一次請領老年給付34.16個月，計898,989元，扣除其尚未償還之勞工紓困貸款本息127,798元後，實發771,191元，已於 113年5月10日核付等情，有該局113年8月15日保普老字第11 360110270號函、113年5月10日保普核字第113041028275號函附卷可稽（本院卷23、69-71頁）。原告主張被告就其108 年5月9日起至111年5月10日止之任職期間，未按勞工保險投保薪資分級表，依其每月薪資35,074元，應以36,300元為各該月份之月投保薪資數額申報等語（本院卷10頁），是依勞動部分別於109年1月1日、110年1月1日、111年1月1日、112 年1月1日、113年1月1日施行之勞工保險投保薪資分級表，計算原告退保當月起前3年（即109年11月至113年4月）之平均月投保薪資應為32,643元（詳如附表一），則原告應可申請一次老年給付1,115,085元（詳如附表二「實際應為」列之「計算式」所示），惟因被告就原告之月投保薪資以多報少，致原告僅得領取898,989元，故被告依首揭規定自應予以賠償，是原告依勞保條例第72條第3項規定，請求被告賠償一次請領老年給付差額216,096元（詳如附表二「差額」列所示），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒊至原告主張依勞保條例第9條之1規定，被告先前有高薪低報情形，故於111年6月至112年2月之月投保薪資亦應均為36,3 00元云云（本院卷27、101頁），然：　⑴按被保險人參加保險，年資合計滿15年，被裁減資遣而自願繼續參加勞工保險者，由原投保單位為其辦理參加普通事故保險，至符合請領老年給付之日止。前項被保險人繼續參加勞工保險及保險給付辦法，由中央主管機關定之；本辦法依勞保條例第9條之1第2項規定訂定之；依本條例第9條之1第1 項規定自願繼續參加本保險者（以下簡稱繼續加保者），原投保單位應為其辦理繼續加保手續。前項原投保單位有下列情形之一，致不能辦理繼續加保時，繼續加保者得以保險人委託之有關團體為投保單位，申請辦理繼續加保手續，或逕向保險人申請繼續加保：歇業、解散、破產宣告或因其他原因結束營業。與繼續加保者有勞資爭議。遷址不明；繼續加保者，其投保薪資以被裁減資遣當時之投保薪資為準。前項投保薪資，不得低於勞工保險投保薪資分級表第一級規定，勞保條例第9條之1、被裁減資遣被保險人繼續參加勞工保險及保險給付辦法（下稱被裁減資遣被保險人續保辦法）第1條、第2條、第6條第1項、第2項本文分別定有明文。　⑵原告係依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約（本院卷7頁），並非係遭被告裁減資遣，足見原告之主張已與勞保條例第9條之1規定不符，縱認原告屬被裁減資遣之勞工，則依勞保條例第9條之1規定，被裁減資遣之勞工需向雇主表示自願繼續參加勞保，雇主始應為該勞工投保勞保，惟原告並未具體舉證證明其於111年5月10日離職時有向被告表示欲繼續參加勞保，反係於同年6月15日自行投保，此有原告所提出之勞保職保被保險人投保資料表（明細）在卷可稽(本院卷26頁)，足見原告於111年6月至112年2月（如附表一編號20至28），係依被裁減資遣被保險人續保辦法第2條第2項第2款規定，以自己為投保單位而為自己投保勞保，被告並無為原告投保勞保之義務，則原告依被裁減資遣被保險人續保辦法第6條第2項本文規定，以不低於勞工保險投保薪資分級表第一級之月投保薪資繼續投保勞保，造成對日後一次請領老年給付之金額有所影響，尚難完全可歸責於被告，是原告主張111年6月至112年2月之月投保薪資應均為36,300 元，尚乏依據，並無可採。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告依勞保條例第72條第3項請求被告賠償損害有理由者，屬於金錢債務，且未定期限，其請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年7月20日起（本院卷 61頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所陳，原告依勞保條例第72條第3項規定，請求被告給付216,096元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本判決第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告公司預供擔保後得免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回，附此敘明。　　　六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日以下附表金額均為新臺幣(元) 附表一：原告109年11月至113年4月平均月投保薪資備　註：①編號1至18，當月薪資係依前案判決所載，每月平均薪資為35,074元(本院卷18頁)。　　　　②編號19，111.5.10從被告處退保。　　　　③編號20至28，111.6.15原告自行投保；依被裁減資遣被保險人續保辦法第6條第2項本文規定：　　　　　前項投保薪資，不得低於勞工保險投保薪資分級表第一級規定。　　　　④編號29至34，112.3.1原告自行退保，無投保紀錄。　　　　⑤編號35至42，投保單位為正成行，其中編號37至39無薪資單、轉帳紀錄，故以正成行為原告申報之勞保投保薪資為依據。編號年月當月薪資 (備註①、本院卷119頁) 勞工保險投保薪資分級表 (本院卷121-129頁) 被告為原告申報之勞保投保薪資 (本院卷26頁) 原告自行投保之勞保投保薪資 (本院卷26頁) 正成行為原告申報之勞保投保薪資 (本院卷26頁) 1 109.11 35,074元 36,300元 23,800元－－ 2 109.12 35,074元 36,300元 23,800元－－ 3 110.1 35,074元 36,300元 24,000元－－ 4 110.2 35,074元 36,300元 24,000元－－ 5 110.3 35,074元 36,300元 24,000元－－ 6 110.4 35,074元 36,300元 24,000元－－ 7 110.5 35,074元 36,300元 24,000元－－ 8 110.6 35,074元 36,300元 24,000元－－ 9 110.7 35,074元 36,300元 24,000元－－ 10 110.8 35,074元 36,300元 24,000元－－ 11 110.9 35,074元 36,300元 24,000元－－ 12 110.10 35,074元 36,300元 24,000元－－ 13 110.11 35,074元 36,300元 24,000元－－ 14 110.12 35,074元 36,300元 24,000元－－ 15 111.1 35,074元 36,300元 25,250元－－ 16 111.2 35,074元 36,300元 25,250元－－ 17 111.3 35,074元 36,300元 25,250元－－ 18 111.4 35,074元 36,300元 25,250元－－ 19 111.5 35,074元 36,300元 25,250元－－ 20 111.6 備註③ 25,250元－ 25,250元－ 21 111.7 25,250元－ 25,250元－ 22 111.8 25,250元－ 25,250元－ 23 111.9 25,250元－ 25,250元－ 24 111.10 25,250元－ 25,250元－ 25 111.11 25,250元－ 25,250元－ 26 111.12 25,250元－ 25,250元－ 27 112.1 26,400元－ 26,400元－ 28 112.2 26,400元－ 26,400元－ 29 112.3 備註④ －－－－ 30 112.4 －－－－ 31 112.5 －－－－ 32 112.6 －－－－ 33 112.7 －－－－ 34 112.8 －－－－ 35 112.9 33,250元 33,300元－ 30,300元 36 112.10 32,750元 33,300元－－ 30,300元 37 112.11 備註⑤ 30,300元－－ 30,300元 38 112.12 30,300元－－ 30,300元 39 113.1 30,300元－－ 30,300元 40 113.2 30,300元－－ 30,300元 41 113.3 34,000元 34,800元－－ 31,800元 42 113.4 (113.5.1退保) 32,684元 33,300元－－ 31,800元退保當月起前3年之平均月投保薪資 32,643元　　　附表二：法院計算原告得請求一次請領老年給付差額之金額退保當月起前3年之平均月投保薪資 (A) 一次請領老年給付之月數 (B) (本院卷23、69、71頁) 計算式 (C=A×B) 勞保局審核 26,317元 34.16 898,989元實際應為 (參附表一) 32,643元 34.16 1,115,085元差額 216,096元 1,115,085元－898,989元

2024-11-01

TYDV-113-勞簡-40-20241101-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付合夥利益

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2731號原告官嘉珍訴訟代理人林宗竭律師徐柏棠律師被告黃怡舜上列當事人間請求給付合夥利益事件，本院於民國一百一十三年十月二十五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告美金參萬玖仟伍佰零伍元，及自民國一百一十二年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾柒萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾參萬壹仟肆佰肆拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時原聲明為：㈠被告應給付原告新台幣113萬1,446元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之 5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣後更正聲明第一項為：被告應給付原告美金39,505元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息(參113 年6月5日言詞辯論筆錄，本院卷第29頁)，就其幣別之更正，僅係更正事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，附此敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書及言詞辯論筆錄在卷可佐，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造於民國107年2月9日簽立合夥事業契約書(下稱系爭合夥契約書一)，成立合夥契約關係(下稱系爭合夥契約)，由原告出資新臺幣300萬元，被告出資700萬元兼作經營管理人，於緬甸設立「美語電影工廠緬甸仰光廠」經營語言教學、全腦開發及海外遊學等項目。系爭合夥契約書一第5條規定，被告應於每年4月向原告公布該年之損益表及檢討，並於每年4月底前將該年稅後分紅數字以美金為單位匯入原告在臺灣之指定銀行帳戶。於同年4月25日，兩造再簽立合夥事業契約書(下稱系爭合夥契約書二)，約定於系爭合夥契約關係下擴大投資，由原告再出資新臺幣600萬元，被告再出資新臺幣1400萬元，繼續在緬甸設立「美語電影工廠緬甸仰光二、三廠」，並由被告負責經營，總計原告已出資900萬元。　㈡於合夥前2年，被告皆依約給付盈餘紅利予原告，惟第3年之紅利被告遲未為給付，原告即提議將該紅利投入其瓶裝水事業，並經被告同意。然第4年(即110年度)之盈餘紅利被告亦未於111年4月底前給付，經兩造多次協商延期，於同年10月 30日兩造達成協議，就上開於緬甸合夥投資之紅利部分，被告應給付原告3萬9,505元美金，原告並要求於同年11月15日先給付原告新臺幣76萬4166元(含利息)，同年12月15日再給付原告新臺幣47萬8185元(含利息)以清償上開紅利債務，惟時至同年11月15日被告仍未給付。後兩造復於同年11月19日透過LINE通訊對話軟體達成協議（下稱兩造LINE協議），被告改為同年11月30日、12月30日給付上開兩筆金額以清償3 萬9,505元美金，惟至同年11月30日被告仍未給付，後原告已無法與被告聯繫。為此原告得基於系爭合夥契約關係及兩造LINE協議，請求被告給付合夥利益等語。並聲明：1、如主文第1項所示。2、願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠本件原告主張兩造間成立系爭合夥契約，且被告於約定日期仍未給付原告合夥利益即美金39,505元等節事實，業據原告提出系爭合夥事業契約書一、二影本、兩造111年11月19日L INE通訊軟體對話擷圖資料為佐(見本院112年度桃司調卷第1 4頁至第29頁)，且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張兩造間成立系爭合夥契約關係，被告應給付合夥利益美金39,505元等節事實，均堪信為真實。　㈡又本件兩造間就合夥分配利益，於系爭合夥契約書一、二第5 條明定每年4月底前，需將該年之稅後分紅數字，以美金為單位匯入乙方(即原告)在臺灣之指定銀行帳戶，復於111年1 1月19日透過LINE通訊軟體達成協議被告需給付原告美金39, 505元(見本院112年度桃司調卷第28頁)，足證該部分相關合夥利益由被告所單方先獲得，而兩造就該部分相關合夥利益已達成合意由被告給付原告美金39,505元，故原告依上開規定請求被告給付合夥利益，即屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第203條所明定。本件原告對被告請求給付合夥利益，而起訴狀繕本已於112年10月18日寄存送達於被告(見本院112年度桃司調卷第36頁之送達證書)，而於同年月00日生效。是原告自得就該等債權，另訴請被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。四、綜上所述，原告基於系爭合夥契約關係及兩造LINE協議，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定被告如為原告預供相當擔保金額，則得免為假執行。六、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-11-01

TYDV-112-訴-2731-20241101-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1723號原告吳健瑜被告范銘城上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第742號裁定移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）貳拾萬元，及自民國一百一十三年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告以貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告明知金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，並可預見不熟識之人倘以各種理由取得他人帳戶之網路銀行帳號、密碼，恐遭犯罪集團利用作為詐欺取財、轉帳匯款等犯罪工具，並達到詐欺集團隱匿身分之效果，而增加查緝困難，卻仍基於縱有人以其所交付之網路銀行帳號、密碼實施詐欺犯罪，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而為洗錢，亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意，將其所有國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭國泰世華銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼告知真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並依詐欺集團成員之指示，將其所申設之系爭國泰世華銀行帳戶申請如附表一所示之約定轉入帳號。　㈡上開真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，取得被告所提供系爭國泰世華銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即透過附表二所示之方式，詐騙原告，致使原告陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於附表二所示之時間、匯款附表二所示之金額，至被告所有之系爭國泰世華銀行帳戶，再由其餘詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式，將匯入之款項轉匯至被告約定轉帳之帳戶內，以此等層轉之方式使受理偵辦之檢警均不易追查金流，掩飾詐欺犯罪所得之去向。　㈢為此，爰依民法第184條、第185條之規定提起訴訟，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。　⒈原告前開主張之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112 年度偵字第22590號、第24436號、第25145號、第32450號、第34017號、第36300號、第39576號、第46273號、第48124 號、第48465號、第49581號、第59427號、第59631號提起公訴，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第37925 號、第51856號、113年度偵字第5111號、第16374號移送併辦，經本院以113年度審金訴字第126號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3年，併科罰金10,000元，有該刑事判決可佐（本院卷第7-28頁），並經本院調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實，復有臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易明細查詢截圖、對話紀錄截圖、國泰世華商業銀行帳戶交易明細查詢等件可佐（桃園地檢112年度偵字第59427號卷第55-57頁、第61 頁反面-63頁、第73頁及反面、第83頁及反面、第99-101頁、桃園地檢112年度偵字第22590號卷第37頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張之前揭事實為真實可採。　⒉原告遭詐欺集團成員以附表二所示之詐欺方式詐騙，因而陷於錯誤，並於111年12月9日上午9時37分許，將100,000元款項匯入被告所有之系爭國泰世華銀行帳戶、於同日上午9時3 9分許，將100,000元款項匯入被告所有之系爭國泰世華銀行帳戶，嗣款項遭詐欺集團成員，轉匯至系爭國泰世華銀行帳戶約定之轉入帳戶，而遭提領一空，使原告受有上開款項之損害結果，被告提供系爭國泰世華銀行帳戶之行為，讓該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，被告於刑事案件審理過程亦承認其有上開侵權行為（本院113年度審金訴字第1 26號卷第138頁），被告客觀上以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受此部分損害，負侵權行為損害賠償責任。故，原告依民法第18 4條、第185條之侵權行為法律關係，請求被告賠償總計200, 000元（計算式：100,000元＋100,000元＝200,000元），洵屬有據，而因原告僅對被告提起訴訟，本件別無其餘詐欺集團成員，自無所謂「連帶」給付之情形，併予敘明。　㈡另按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項前段分別定有明文。故得請求非財產上之損害賠償者，僅以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限，如係財產上之損害，即使損失重大致被害人有感情上之痛楚，亦非可依前述法條規定請求精神慰撫金。經查，被告所為前開不法侵權行為，乃侵害原告之財產法益，而非人格法益，原告亦未主張有何其他人格權受侵害之情形，故原告主張被告應賠償精神慰撫金800,000元部分（本院卷第56頁，計算式：1,000,000元－200,000元＝800,000元），於法無據，此部分請求應予駁回。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年　　利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第　　203 條分別定有明文。查：兩造間係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月 21日（刑事附帶民事起訴狀繕本於113年5月10日寄存送達於桃園市政府警察局八德分局四維派出所，寄存日不算入，自 113年5月11日計算10日期間，至113年5月20日午後12時發生送達效力，有本院送達證書可佐，審附民字第742號卷第7頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條之規定，請求被告給付200,000元，及自113年5月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表一：系爭國泰世華銀行帳戶約定轉入帳戶編號帳號帳戶所有人　1 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶黃昱斌　2 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶附表二　　編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）原告匯入之帳戶　1 吳健瑜於111年11月28日晚間6時許，加入帳號為「L10喜氣洋洋」之Line群組，該群組成員佯稱可使用「宏橘」會員之APP投資獲利，致原告陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年12月9日上午9時37分許 100,000元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月9日上午9時39分許 100,000元

2024-11-01

TYDV-113-訴-1723-20241101-1

原訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第12號原告亞馥‧誒宥被告余泰興上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明為：請求被告給付新臺幣（下同）100萬元（見本院卷第13 頁）。嗣於民國113年10月17日言詞辯論期日當庭變更為：請求被告給付10萬元（見本院卷第121頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於112年3月15日某時，在桃園市○○區○○路 0段000號「好樂迪中壢中美店」，將其申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料交予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自112年3月某時起，以提供假投資網站之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，而於112年3月24日上午9時58分匯款10萬元至系爭帳戶內，該詐欺集團成員再將款項提領一空，原告因而受有財產上損失，爰依侵權行為之法律關係，向被告請求損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告10萬元。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證之理由：　㈠查原告前開主張之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以1 12年度偵字第51320號起訴書對被告提起公訴（見本院卷第5 9頁）（下稱相關刑案），復有相關刑案卷內之系爭帳戶交易明細、手機畫面擷圖可佐（見本院卷第73至94頁）；而被告已受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。被告既有上開幫助詐欺取財之犯行，使原告受有損害，依上開規定，自應就原告所受損害負賠償之責。是原告就其遭詐騙所受之損害10萬元，請求被告加以賠償，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付10萬元，為有理由，應予准許。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-11-01

TYDV-113-原訴-12-20241101-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第677號原告陳家煥訴訟代理人陳奕宗被告謝帛洲上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣95,820元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔52％，餘由原告負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣95 ,820元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告謝帛洲未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第125頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國000年0月00日下午1時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於屏東縣南州鄉台1線之福懋加油站對面時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，卻未注意而自後方撞擊訴外人陳智惠所有，原告所駕駛之車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛嚴重毀損（下稱系爭事故）。系爭車輛無法修復，於受損時之市場價值為新臺幣（下同）180,000元，又因系爭事故支出拖吊費3,820元，共損失183,820元，陳智惠已將上開債權讓與原告，爰依民法債權讓與之法律關係及民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，請求損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告183,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張系爭事故等情，業據其提出系爭車輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單等在卷可考（本院卷第15-22頁），另有公路監理系統車號查詢資料、系爭車輛車主歷史查詢、車輛異動登記書等附卷可參（本院卷第85、95-97、105 頁），並經本院調取屏東縣政府警察局東港分局系爭事故調查卷宗核閱相符（本院卷第33-60頁），被告並未到庭爭執，是此部分，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。　㈢經查，被告駕駛被告車輛至前揭路段，當時天候晴、日間自然光線佳、路面乾燥無缺陷、視線清楚無障礙物影響，卻未注意車前狀況及兩車並行之間隔，於系爭車輛前車減速時未隨時採取必要之安全措施，致生系爭事故，依前開規定，被告自有過失而應負損害賠償之責甚明。　㈣原告得請求之項目及金額：　　原告主張系爭車輛於系爭事故後，送維修廠評估車輛狀況不佳，報廢後損失市價180,000元，及拖吊費用3,820元，該等債權已受讓予原告乙節，並提出系爭車輛同款網路二手售價截圖、行遍天下道路救援服務簽認單、車輛損害賠償債權讓與證明書為佐（本院卷第23-25、131頁），查：　⒈系爭車輛市價損失：　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條及第216條第1項分別定有明文。　⑵原告主張系爭車輛經評估後因車況不佳而辦理報廢，業有前揭系爭車輛異動登記書為證（本院卷第105、106頁），被告未到庭抗辯，視為自認，堪認系爭車輛回復原狀需費過鉅而屬回復原狀顯有重大困難之程度，原告自得請求被告以金錢賠償其損害。　⑶原告未將系爭車輛送請鑑定事發前系爭車輛之市值，亦無法提出維修單據，僅提出網路上同車款之二手售價價格據以主張，酌以原告確有因系爭事故受有損害，僅無法證明其數額，是本院爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，以同款同出廠年份之二手車輛市場價值，及是否經二手車商維修整理、保養美容後之售價，且同年份同型車之車種，有因不同之駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有無發生大、小事故等因素不同而有不同之中古車價格等一切因素，綜合予以判斷。是審酌原告提出之二手車價，及卷存二手賣車網頁所示之低至78,000元，高至168,000元之二手車價等情（本院卷第113 -120頁），兼衡系爭車輛至系爭事故發生時使用已逾16年、自用小客車之折舊年份為5年、系爭車輛受損之情形等一切情狀，認系爭車輛於事故前之市場價值為110,000元，較屬可採。又原告自陳系爭車輛報廢所得殘價為18,000元乙情，有廢機動車輛讓渡切結書在卷可參（本院卷第130頁），此部分所得之利益，亦應扣除，故原告此部分得主張之金額應為92,000元（計算式：110,000－18,000＝92,000元）。　⒉又原告主張拖吊費用3,820元，核屬系爭事故必要支出，應予准許，是本件原告得請求之金額為95,820元（計算式：92,0 00＋3,820＝95,820），逾此部分之請求，則屬無據。　⒊原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年7月9日起（本院卷第65頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。五、綜上所述，原告依民法債權讓與之法律關係及民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　薛雅云

2024-11-01

CCEV-113-潮簡-677-20241101-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第675號原告黃惠華被告吳向榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣20萬4,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20萬4,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求「被告吳向榮應給付原告新臺幣（下同）20萬4,03 6元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷第9頁），嗣於言詞辯論期日，變更如主文第1項所示（本院卷第65頁）。原告所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第66頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　一、原告主張：　㈠被告明知提供金融帳戶予不明人士使用，常與財產犯罪密切相關，且可能被犯罪集團所利用以遂渠等詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益之洗錢目的，竟仍於民國000年0月間某日，在基隆市某處，將其申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳密等資料，同時交付予真實姓名、年籍均不詳、暱稱「小馬」之人使用。嗣某詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即與「小馬」於111年2月初某時，以LINE暱稱「林耀文老師」、「陳嘉怡助理」之名義，向伊佯稱：操作指數投資獲利等語，致伊誤信而於111年4 月14日15時10分許匯款20萬4,036元至系爭帳戶，旋遭轉出，致伊受有20萬4,036元損害（下稱系爭犯行）。　㈡而被告所為提供系爭帳戶幫助詐欺集團詐騙、洗錢之行為，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度金簡字第304號刑事簡易判決論被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金10萬元，復經上訴，由本院以1 12年度金簡上字第75號判決駁回上訴確定在案（下稱系爭刑事案件）。　㈢被告系爭犯行雖經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）以1 13年度偵字第6807號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分），然係因系爭犯行與系爭刑事案件所涉被告行為相同，僅被害人不同，乃同一案件重複起訴，為系爭刑事案件確定判決效力所及之故。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。　㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決、系爭不起訴處分書可考(本院卷第13-32頁)，並經本院職權調取系爭刑事案件卷宗及系爭不起訴處分卷宗核閱無誤，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀為爭執，綜以上開證據，足認被告與詐欺集團成員所為之系爭犯行，自成立共同侵權行為，應負損害賠償之責。準此，原告請求被告給付 20萬4,000元，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官薛雅云

2024-11-01

CCEV-113-潮簡-675-20241101-1

潮簡

潮州簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第663號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告陳彥周上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣164,447元，及其中新臺幣84,724元自民國113年9月22日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣124,824元，及自民國113年9月22日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣164,447 元及124,824元為原告預供擔保後，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原告原起訴請求被告陳彥周應就積欠之本金新臺幣（下同）84 ,724元、124,824元，給付自起訴狀到院之日起，按週年利率15％計算之利息（本院卷第9頁）。嗣減縮聲明為被告應就積欠之本金84,724元、124,824元，給付自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息（本院卷第63頁）。原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第70頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡。依約定，被告得持上開信用卡於特約商店刷卡消費，就所生當期應付帳款，應於當期繳款截止日前全數付清，或得選擇以循環信用方式繳納最低應繳金額，但應給付按每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，按週年利率20％計付循環信用利息。詎被告持卡消費後未依約繳款，至民國98年9月8日止尚積欠164, 447元（含本金及已核算之利息）未清償。渣打銀行嗣將其對被告之上開債權讓與原告，並以起訴狀繕本作為債權讓與之通知。　㈡被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申辦信用卡。依約定，被告得持上開信用卡於特約商店刷卡消費，就所生當期應付帳款，應於當期繳款截止日前全數付清，或得選擇以循環信用方式繳納最低應繳金額，但應給付按每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，按週年利率19.71％計付循環信用利息。詎被告持卡消費後未依約繳款，尚積欠本金124,824元未清償。中華商銀嗣將其對被告之上開債權讓與訴外人磊豐國際資產管理股份有限公司（下稱磊豐公司），磊豐公司將債權讓與鼎威企業管理顧問有限公司（下稱鼎威公司），鼎威公司再讓與豐邦資產管理股份有限公司（下稱豐邦公司），經豐邦公司讓與阿薩投資顧問有限公司（下稱阿薩公司），原告再受讓該債權，並以起訴狀繕本作為債權讓與之通知。　㈢爰依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書、分攤表、渣打銀行與原告債權讓與證明書、債權資料明細表、信用卡合約、登報公告、中華商銀信用卡申請書、中華商銀讓與磊豐公司債權讓與證明書、磊豐公司讓與鼎威公司債權讓與證明書、鼎威公司讓與豐邦公司債權讓與證明書、豐邦公司讓與阿薩公司債權讓與證明書、阿薩公司讓與原告債權讓與證明書、催收函、被告之戶籍謄本等件為證（本院卷第13-49、65頁），且被告未到庭爭執，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額，係屬有據。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。另依銀行法第47條之1第2項之規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％。被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求以起訴狀繕本送達翌日即113年9月22日起算之週年利率15％利息（本院卷第59頁），核無不可，應予准許。　五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　薛雅云

2024-11-01

CCEV-113-潮簡-663-20241101-1