Know99判決書

搜尋結果：計程車車資

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士簡字第1247號原告呂承穎訴訟代理人林媛婷律師許名志律師複代理人呂思翰律師被告李振興訴訟代理人林慶苗律師複代理人陳柏翰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,140,778元，及其中新臺幣912,053元自民國112年7月11日起，其中新臺幣228,725元自民國113年9月20 日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣21,196元，其中新臺幣11,890元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,140,778元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告起訴時原聲明被告給付新臺幣（下同）1,812,841 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，嗣於訴訟繫屬中擴張聲明被告給付2,033,566 元，及其中1,812,841元自起訴狀繕本送達翌日起，其中220 ,725元自原告訴之變更（二）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告所為訴之變更，核屬擴張訴之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告於民國111年3月6日晚間8時54分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號重型機車，沿新北市淡水區竹林路往中正東路2 段143巷6弄方向行駛，行經中正東路2段143巷6弄3號前時，適被告本應注意在劃有分向限制線路段，不得穿越道路，而依當時情形，無不能注意情事，乃疏未注意，貿然自中正東路2段143巷6弄3號前違規穿越車道，原告見狀向右閃避煞車倒地，致受有胸部挫傷併氣胸、胸椎第2、3、4 、6、7節骨折、左下肢開放性傷口、右肩粘連性關節炎、右肩部挫傷、右側肩部上方關節盂緣第2度破裂、第1薦椎神經根病變等傷害（下稱本件事故）。（二）原告因本件事故受有醫療費、收入損失、減少勞動能力、增加生活上需要費用、看護費、機車修繕費、慰撫金合計 2,033,566元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。（三）並聲明：1.被告應給付原告2,033,566元，及其中1,812,8 41元自起訴狀繕本送達翌日起，其中220,725元自原告訴之變更（二）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）被告於本件事故發生時，係至中正東路2段143巷6弄3號前公車站旁道路邊緣照明較佳處，確認道路中間制水閥位置，而被告在路肩停止4、5秒，已盡注意義務，通行路肩亦無違反規定，惟被告甫走下路肩未至車道線之際，原告未遵守速限規定及道路標線向左微彎行駛，進而撞擊被告，製造不容許風險，是本件事故發生應歸責於原告，與被告行為間無相當因果關係。至於卷附道路交通事故現場（草）圖、初步分析研判表，均不足以證明被告有跨越車道，而舉發通知單、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書則係衍生之傳聞證據，不具實質證明力。（二）關於原告請求各項損害之答辯內容詳如下表。（三）本件事故事發路段旁有公車站又鄰近學校，且車道微彎又屬斜坡，為易肇事路段，原告自述其車速約4、50公里，明顯過快，且現場全無機車煞車痕，可見原告超速又未予煞車顯有過失，應負主要肇事責任。（四）被告因本件事故造成外套破損、身體受傷，事後遭原告提起刑事告訴，歷經偵查程序，使被告多日每思及此總心力交瘁、夜不成眠，受有精神上痛苦，爰請求原告給付慰撫金50,000元，並以此損害賠償債權主張抵銷等語，資為抗辯。（五）並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項定有明文。（二）經查，被告於上開時間、地點違規穿越道路，發生本件事故，致原告受有上開損害等事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、道路交通事故當事人登記聯單、舉發違反道路交通管理事件通知單、淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）乙種診斷證明書在卷可稽（見本院卷第12 7頁至第145頁、第39頁），自堪認定。（三）被告雖抗辯其就本件事故發生無過失，並以前詞置辯，惟按行人穿越道路，在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路。道路交通安全規則第134條第3款定有明文。經查，被告於警詢時陳述「當時我要穿越中正東路2段143巷6弄，我尚未完全穿越道路，剛從人行道走下來大約2步，遭一部從竹林路行駛來的機車撞到」等語（見本院卷第131頁），原告於警詢時亦陳述：「我的左側照後鏡擦到對方」等語（見本院卷第130頁），可見被告當時正穿越道路，且雙方確有發生碰撞。此與到場處理警員所繪製事故現場草圖記載本件事故路段劃有分向限制線，被告步行方向已超越道路邊線，碰撞地點位在道路中間乙情相符，復經被告簽名確認（見本院卷第144頁），足證被告就本件事故之發生應有過失。本件事故經本院囑託新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，亦同此結論，有該會鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第562頁至第563頁）。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。被告此部分答辯，難認可信。（四）原告因本件事故所受損害金額為1,907,964元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，在淡水馬偕醫院、榮芳骨科診所、臺北市立關渡醫院、臺大醫院就醫，支出醫療費29,677元。不爭執。原告此部分請求，業據提出醫療費用收據為證（見本院卷第49頁至第87頁、第371頁至第379頁），復為被告所不爭執，自應准許。 2 收入損失本件事故發生時原告任職於昇德生命有限公司，原告因本件事故受傷，休養4個月又25日無法工作，每月依勞保投保薪資25,250元計算，收入損失122,042元。否認原告因本件事故以致不能工作，而未能取得原有薪資，且原告已獲得職災補償填補損害，不得請求被告賠償。原告此部分請求，業據提出勞保被保險人投保資料表、淡水馬偕醫院診斷證明書為證（見本院卷第90頁至第91頁），原告主張以每月勞保投保薪資25,250元計算，應屬有據。惟依診斷證明書記載休養期間為4個月，本院爰准許原告請求4個月，按每月25,250元計算之收入損失，應認原告得請求被告給付101,000元。逾此部分，則無理由。至於被告抗辯原告受職災補償部分，該補償係給付勞工保險費及基於勞動基準法所給予職災補償，不因受領該給付而減少被告應給付損害賠償。 3 減少勞動能力原因本件事故受有傷害，自111年8月1日起至152年9月27日止，減少勞動能力百分之18。依每月基本工資25,250元及27,470元計算，依年別5%霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）計算一次得請求金額為1,394,685元。否認原告所受減少勞動能力損害與本件事故有關，不同意原告請求。原告主張因本件事故受傷，減少勞動能力百分之18乙情，業據提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書為證（見本院卷第47頁），則原告請求自111年8月1日至112年12月31日，以每月基本工資25,250元計算、113年1月1日至其強制退休年齡152年9月27日止，以每月基本工資27,470元計算之減少勞動能力損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計其金額為76,254元、1,318,431元，合計共1,394,685元，為有理由，應予准許。 4 增加生活上需要費用原告因本件事故受傷，需使用頸胸固定器、搭乘計程車往返醫院及住家、購買醫材及營養品，支出頸胸固定器18,500元、計程車車資4,560元、醫材及營養品28,019元，合計共51,079元。對支出頸胸固定器18,500元、醫材及營養品28,019元部分不爭執；另就計程車車資部分，否認原告有實際搭乘計程車之行為，不同意原告請求。 1.原告就頸胸固定器18,500元、醫材及營養品28,019元之請求，業據提出統一發票、銷貨單為證（見本院卷第95頁至第105頁、第381頁至第382頁），共計46,519元，復為被告所不爭執，自應准許。 2.原告請求計程車車資4,560元部分，為被告所否認，而原告僅提出大都會車隊預估車資表，未提出收據證明其確有支出交通費，其此部分請求難認有據。 5 看護費原告因本件事故受傷，受傷3個月內需專人照顧，前揭期間由親屬看護，依全日看護每日2,000元計算，合計請求180,000元。否認原告有專人看護之必要，不同意原告請求。按親屬看護付出勞力亦得評價為金錢列為原告所受損害。原告主張因本件事故受傷，請求3個月看護費用180,000元部分，雖為被告所否認，惟經本院函詢淡水馬偕醫院，該院函覆「建議受傷3個月內，有看護照顧之需要」（見本院卷第556頁）。原告請求全日看護以每日2,000元計算，核與一般全日看護行情相當，自應准許。故原告請求看護費180,000元（計算式：90日×每日2,000元=180,000元），應予准許。 6 機車修繕費原告機車因本件事故受損，支出修繕費15,830元（包括工資5,000元、零件10,830元），零件扣除折舊後為1,083元,加計工資5,000元，請求6,083元。不爭執。原告騎乘機車因本件事故受損，支出修繕費15,830元（包括工資5,000元、零件10,830元），零件扣除折舊後為1,083元，業據其提出行車執照、估價單為證（見本院卷第109頁至第111頁），復為被告所不爭執，故原告此部分請求6,083元，應予准許。 7 慰撫金原告因本件事故受傷，經診斷全人損傷比達百分之18，日常生活不能彎腰，坐姿無法自然輕鬆，天氣變換時右肩膀脹痛，需固定服用止痛藥，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金250,000元。本件事故之發生對原告求職無明顯影響，審酌原告過失比例、社會地位及經濟狀況，認原告請求慰撫金250,000元，尚屬過高。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌被告違規穿越道路，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告87年生，大學畢業，名下有車輛；被告42年生，大專畢業，名下有車輛、多筆房屋及土地等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以150,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 1,907,964元（五）原告就本件事故之發生與有過失，應減輕被告損害賠償責任百分之40：　　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。次按道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要安全措施。經查，本件事故經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見認原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，有前揭鑑定意見書在卷可按。本院審酌雙方肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，認原告就本件事故所生損害應承擔百分之40過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告百分之40賠償責任。依此計算後，被告應賠償1,144,778元（計算式：損害金額1,907,964元× （1-40%）=1,144,778元，小數點以下四捨五入，下同）。（六）被告以慰撫金債權主張抵銷，為有理由：　　1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項本文定有明文。　　2.經查，原告因過失致生本件事故，致被告受有傷害，則被告依侵權行為法律關係請求原告給付慰撫金，應屬有據（關於被告主張其因原告提起刑事告訴歷經偵查程序而受有非財產上損害部分，核屬原告正當權利行使，縱認被告因此受有精神上痛苦，亦不能認原告有何不法行為，是被告此部分主張顯屬無稽，併此敘明）。本院審酌本件事故起因、原告過失程度、被告所受精神痛苦，再衡量本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表，認被告請求原告賠償非財產上損害以10,000元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。故被告得主張抵銷之債權應為10 ,000元。　　3.又被告既有違規穿越道路之過失，亦應適用過失相抵規定，認被告就本件事故所生損害應承擔百分之60過失責任，減輕原告百分之60賠償責任。依此計算後，被告僅得請求原告賠償4,000元（計算式：損害金額10,000元×（1-60% ）=4,000元）。（七）綜上，原告得請求被告給付1,140,778元（計算式：1,144 ,778元-4,000元=1,140,778元）。（八）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本、訴之變更（二）狀繕本分別於112年7月10日、113年9 月19日送達被告，有送達證書及言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第149頁、第646頁），是原告請求自112年7月11 日起、113年9月20日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告應給付1,140,778元，及其中912,053元自起訴狀繕本送達翌日即112年7月11日起，其中228,725元自訴之變更（二）狀繕本送達翌日即113年9月20日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。另依職權確定訴訟費用額為21,196元（第一審裁判費），其中11,890元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　14　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-10-14

SLEV-112-士簡-1247-20241014-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第320號原告林柏良訴訟代理人劉翊嘉律師被告李智仁上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院112年度交簡字第3947號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 113年度交簡附民字第45號裁定移送前來，本院於民國113年9月2 4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬伍仟壹佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾肆萬伍仟壹佰陸拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）1,481,580元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉請准供擔保宣告假執行。㈡被告於民國112年2月1日8時40分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，沿臺南市新市區市區道路由南往北行駛，途經港墘里店頂32號前無號誌交岔路口時，適原告騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿市區道路由東向西駛來。被告行駛於速限30公里之道路超速行駛，且疏未注意讓右方車即原告騎乘之系爭機車先行，致兩車發生碰撞，原告因而人車倒地（下稱系爭事故），並受有左遠端鎖骨骨折、左膝撕裂傷之傷害，嗣後發現有左脛距關節炎合併距骨軟骨缺損之傷害（下合稱系爭傷害），系爭機車亦受損。又系爭機車所有權人林益帆已將損害賠償請求權讓與原告，故向被告請求賠償醫療費169,955元、看護費249,600元、醫療耗材費用3,212元、交通費8,475元、薪資損失374,706 元、未能勝任原工作之薪資損失715,265元、物品損失25,48 0元、機車維修費69,850元、精神慰撫金50萬元，總計為2,1 16,543元。又系爭事故被告應負擔70％之肇事責任，經過失相抵後，被告尚應賠償原告1,481,580元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償1,481,580元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：㈠聲明：原告之訴駁回。㈡系爭事故被告是肇事主因，原告是肇事次因，認為被告應負擔60％之肇事責任。被告是遊覽車司機，有接工作時才會有收入，每月薪資不固定，大約3至4萬元，所得稅清單1年所得僅有30餘萬元，名下僅有1輛老舊小貨車，還要扶養父母，父親還中風，刑事罰金也要分期繳納，原告請求金額被告實在無能力負擔。對於原告請求項目金額表示意見如下：　⒈醫療費：　原告是肋骨受傷，故原告在整形外科診所支出之除疤費用及身心診所之費用均與系爭事故無關。　⒉看護費：　被告同意原告由家人看護，但認為看護時間並非全日24小時。　⒊薪資損失：　原告有投保勞工保險，系爭事故發生時間為其上班時間，依相關勞動法規，公司應會給付薪資，薪資損失金額不會這麼高。　⒋未能勝任原工作之薪資損失：　原告未能證明系爭事故發生時其仍任職於英特格公司，且原告自該公司離職係出於其個人原因。　⒌物品損失及機車維修費：應計算折舊。　⒍精神慰撫金：　系爭事故被告亦受有精神上損害，認原告請求金額過高。　⒎其餘部分只要有收據或單據，被告均同意賠償。三、本院得心證之理由：㈠按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。道路交通安全規則第93條第1 項第2款、第94條第3項、第102條第1項第2款分別定有明文。查被告於112年2月1日8時40分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，沿臺南市新市區市區道路由南往北行駛，途經港墘里店頂32號前無號誌交岔路口時，本應注意讓右方車先行，竟疏未注意而貿然直行，適原告騎乘系爭機車沿市區道路由東向西駛來，亦疏未注意車前狀況，未減速未行，致兩車發生擦撞，原告人車倒地，受有系爭傷害。被告駕駛自用小客車，左方車未讓右方車先行，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。被告因上開過失行為，經本院刑事庭於113年2 月17日以112年度交簡字第3947號判決，判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，業據本院調閱上開刑事卷宗核閱無誤，復有臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、上開刑事判決附卷可參（本院卷第39-40頁、調解卷第15-17頁），堪認屬實。㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第 195條第1項前段、第213條分別定有明文。原告因被告上開過失行為而受有系爭傷害，已如前述，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下： ⒈醫藥費用：原告主張因系爭事故受有系爭傷害，至國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）急診治療，並住院接受手術及回診，支出76,845元；另因系爭傷害至劉榮智骨科診所進行復健治療支出13,750元；系爭事故導致原告左肩及左腳、鼻子及下巴留下疤痕，需進行除疤治療，至非凡尚水整形外科診所進行左肩及左腳部分之除疤治療，支出3,600元，另至御美研診所進行鼻子及下巴部分之雷射除疤治療，並需使用乳雙按摩疤痕，支出69,800元；又因疼痛長久不見改善，導致有憂鬱、焦慮及失眠等情事，經診斷患有輕鬱症，定期至同行身心診所就診拿藥，支出3,760元，醫療費共計169,955元，提出上開醫院及診所之診斷證明書、醫療收據、統一發票及照片為憑（附民卷第37-103頁、本院卷第63-83頁），應屬有據。被告固抗辯除疤費用及至身心診所支出之費用與系爭傷害無關云云。惟查，原告確因系爭傷害造成前揭疤痕，有其身體部分照片為證（附民卷第93-94頁、本院卷第77頁），是其支付除疤費用以恢復身體原狀，尚非無據。又原告係於系爭事故發生後始至同行身心診所就診，難謂與系爭事故無涉，是其至該診所就醫所支出之費用，亦屬必要之醫療費用無訛。 ⒉看護費用：查原告因系爭傷害於112年2月1日至成大醫院住院，而於翌日進行骨折復位鋼板內固定手術，而於同年0月0日出院，術後需休養、專人照護及復健皆3個月。再於112年8月16日至成大醫院住院，於翌日接受骨折鋼板內固定移除手術，於同年8月18日離院，宜休養2週等情，有成大醫院112年2月20日、10月27日診斷證明書在卷可參（附民卷第37、41頁）。是以每日看護費用2,400元為計算標準，原告得請求之必要看護費用為223,200元（計算式：2,400×93＝223,200），逾此範圍之請求，尚屬無據。 ⒊醫療耗材費用：原告主張因系爭事故，膝蓋及臉部有大片傷口，無法洗髮、洗臉，需購買紗布、生理食鹽水、透氣膠帶、棉花棒、碘酒、乾洗髮及卸妝水等材料；並因鎖骨骨折需購入手臂吊帶；另因原告左肩及左腳留有大片疤痕，需購入去疤凝膠、不織布及矽膠帶等材料，減少傷口與衣物摩擦及減緩疤痕搔癢、色素沉澱，共支出3,212元，提出電子統一發票、估價單為憑（附民卷第105-109頁）。經查，上開材料均為治療系爭傷害所必須使用之醫療耗材，是此部分請求，應屬有據。 ⒋交通費用：原告主張因系爭傷害住院手術治療，行動不便，需搭乘計程車往返成大醫院就診及劉榮智骨科診所復健，以及回公司辦理請假手續，共支出計程車車資8,475元，並提出交通費明細、計程車運價證明、乘車證明、乘車收費證明單為憑（附民卷第25、111-115頁），是此部分請求，應屬有據。 ⒌薪資損失：查原告因系爭事故，需自112年2月2日起休養自3個月、自同年8月18日起休養2週乙情，已如前述，又其因系爭傷害曾於 112年5月22日至劉榮智骨科診所就診，宜休息7日等情，有該診所診斷證明書附卷可佐（附民卷第117頁）。是原告因系爭事故總計需休養3個月又21日，而其111年度薪資所得為 1,202,885元（扣除預扣繳稅額），有111年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可參（附民卷第119頁），是原告平均月薪約為100,240元，故其因系爭事故之薪資損失為370,888元【計算式：100,240×（3+21/30）＝370,888】，逾此範圍之請求，尚屬無據。 ⒍未能勝任原工作之薪資損失：原告主張原任職於美商英特格有限公司台灣分公司（下稱英特格公司）擔任技術應用工程師，年薪為1,215,265元，然出院後因行動不便無法勝任需長時間在廠區走動之工作，且需長期復健治療，僅能改任職於群運環保股份有限公司（下稱群運公司）擔任資訊人員，年薪約50萬元，提出111年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、英特格公司工作證明、群運公司報到通知信為憑（附民卷第119頁、本院卷第85、103頁），故請求原告因行動不便而未能勝任原工作之薪資損失715, 265元【計算式：1,215,265-500,000＝715,265】。惟查，原告自102年9月23日起至112年10月13日止，任職於英特格公司，有上開工作證明在卷可參。嗣於113年2月26日，由萬利電子股份有限公司（下稱萬利電子）為原告投保勞工保險，投保薪資為45,800元，而於同年5月29日退保；再由群運公司於113年7月29日為其投保勞工保險迄今，投保薪資為43,9 00元乙情，有原告之勞工保險投保紀錄附卷可參。是原告自英特格公司離職後，係先至萬利電子任職，嗣才至群運公司任職，然原告是否因系爭傷害無法勝任原職位而離職，自原告提出之上開證據中並無法窺知，嗣其縱無法再找到與原職位同樣薪資之工作，究係因系爭傷害或其他個人因素所致，亦未見原告舉證證明其間之因果關係，難認原告主張為真，是此部分請求，尚屬無據。 ⒎物品損失：原告主張其配戴之眼鏡及穿戴之安全帽、防風外套、防摔手套均因系爭事故毀損，重新購置眼鏡，支出17,000元；而同款安全帽、防風外套及防摔手套之價值，分別為6,380元、8 50元、1,250元，原告受有物品損失共計25,480元，提出益明隱形眼鏡公司112年2月10日免用統一發票收據、安全帽、風衣、防摔手套網頁列印資料為憑（附民卷第121、129-131 頁）。惟查，原告係於112年2月10日購置光學眼鏡1副，支出17,000元，有上開收據在卷可參，其購買之時間與系爭事故發生之時間相近，堪認係因系爭事故所毀損。至原告主張之其餘受損物品，因並未有相關之受損照片可參，無法認定是否與該上開網頁所示之物品相同，自無法認定係因系爭事故而毀損。準此，原告僅得請求被告賠償17,000元，逾此範圍之請求，尚屬無據。 ⒏機車維修費：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第213條第1項、第215條分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。查原告主張系爭機車為訴外人林益帆所有，係00年00月出廠，經送廠估價維修，所需維修費共計69,850元，並提出系爭機車行車執照、債權讓與證明書、估價單為證（附民卷第123-127 頁）。然經本院核算之結果，系爭機車維修費用僅40,800元（含零件22,800元、工資18,000元），上開估價單中之零件費用22,800元，既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。　⑵又依行政院所頒布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法之折舊率係千分之536。而系爭機車係00年00月出廠，故自出廠起至112 年2月1日系爭事故發生時，已超過前述耐用年數，但系爭機車於系爭事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51 條第1項「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」及所得稅法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為前開零件之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。是上開零件費用22,800元依前揭平均法計算其折舊後，零件之殘餘價值為5,700元【計算式：22,800÷(3+1)＝5,700】。至工資18, 000元部分，自無須依資產耐用年限予以折舊。是原告得向被告請求系爭機車因系爭事故所支出之修復費用應為23,700 元（計算式：5,700+18,000＝23,700）。 ⒐精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。原告因被告之過失行為受有系爭傷害，並因而接受手術治療，需多次回診復健，堪認原告精神上應承受相當之痛苦，故原告就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。　⑵查原告自陳大學畢業，目前任職於環保公司擔任資訊人員，年薪約50萬元，尚有信用貸款需償還，111、112年度所得為 1,314,030元、1,011,477元，名下有土地1筆、投資3筆等財產；被告係高職畢業，自述擔任遊覽車司機，月收入約3至4 萬元，需扶養父母，111、112年度所得為303,294元、316,8 00元，名下有汽車1輛之財產等情，業據兩造於本院審理中陳述明確（本院卷第94-95、111頁），並有本院依職權調閱之個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可佐（附民卷第153頁、調解卷第25頁）。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上即精神慰撫金之損害40萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。 ⒑基上，原告得請求被告賠償之金額總計為1,216,430元（計算式：169,955＋223,200＋3,212＋8,475＋370,888＋17,000＋23,70 0＋400,000＝1,216,430）。㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例參照）。兩造之過失行為均為造成系爭事故之原因，已如前述，本院審酌被告駕駛自小客車，行經無號誌路口，左方車未暫停讓右方車先行，其違反注意義務之程度顯較原告為重，故認其應負擔百分之70之過失責任，始為公允。準此，爰依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額百分之30，是被告應賠償之金額為851,501元（計算式：1,216,430×70％＝8 51,501，元以下四捨五入）。㈣末按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自承因系爭事故，業已領取強制汽車責任險之保險給付106, 336元（本院卷第110頁），故此部分費用依法應予扣除，扣除後原告得請求被告賠償之金額為745,165元（計算式：851 ,501－106,336＝745,165）。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付74 5,165元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年2 月18日（附民卷第139頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款之簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判，至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。另依職權酌定如主文第 4項後段所示之相當擔保金額，准予被告得預供該擔保金額免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　11　　日新市簡易庭法官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官吳佩芬

2024-10-11

SSEV-113-新簡-320-20241011-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第467號原告金弘仁訴訟代理人洪志明被告陳羿宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11 3年度交易字第361號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第87號裁定移送前來，本院於民國113年 9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟陸佰貳拾陸元，及自民國一百一十三年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟陸佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）806,883元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。㈡被告於民國112年2月6日7時49分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺南市○○區○道0號側車道由東向西行駛，行經臺南市○○區○○里○○0○00號附近時，本應注意不得以危險之方式駕車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右偏行駛，適有原告騎乘車牌號碼ERH-10 58號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同向後方駛至，遂撞及被告騎乘之上開機車（下稱系爭事故），致原告受有胸部挫傷、左側膝關節挫傷、左側膝關節前十字韌帶撕裂傷、左側膝關節內側半月板斷裂傷、小腿挫傷、四肢多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦受損。而原告亦有未注意車前狀況之過失，為肇事主因，就系爭事故應負60％之肇事責任，被告則需負40％之肇事責任。又系爭機車所有權人陳羿伶已將損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費47,939元、看護費108,000元、交通費13,200元、薪資損失115,044元、系爭機車維修費22, 700元、精神慰撫金50萬元，總計為806,883元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：㈠聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡被告對於系爭事故發生之經過無意見，就原告請求項目，表示意見如下：　⒈醫療費：不爭執。　⒉看護費：原告提出之診斷證明書並無記載其有專人看護之必要性，故被告否認之。退步言，如認原告有看護之必要，然照顧之親屬並未受過專業訓練，亦無照護執照，其費用行情不能比擬專業看護員之收費，應以每日1,200元計算。　⒊交通費：原告係由親屬接送，惟親屬間之接送應採油資補貼而非計程車行情，故被告僅就一半交通費6,600元不爭執，逾此金額被告否認之。　⒋薪資損失：原告應提出其薪資受損之證明，倘原告無法證明其薪資因系爭事故受有損失，被告否認此項請求。　⒌系爭機車維修費：修復費用中之零件費用，應計算折舊。　⒍精神慰撫金：系爭事故之發生，實屬意外，被告並非拒絕負責，原告請求精神慰撫金50萬元，實屬過高，認本件精神慰撫金應以10萬至20萬元屬適當。　㈢系爭事故並非由被告負全部肇事責任，被告僅為肇事次因，故被告主張原告應負擔70％之肇事責任，請求依民法第217條規定，減輕或免除被告之賠償責任。另原告已領取強制汽車責任保險金28,565元，依強制汽車責任保險法第32條規定，此部分金額應自損害賠償金額中扣除。三、本院得心證之理由：㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第 1項、第3項定有明文。查被告於上開時間騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺南市○○區○道0號側車道由東向西行駛，行經安定區港南里港口1之68號附近時，本應注意不得以危險之方式駕車，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然右偏行駛，適原告騎乘系爭機車沿同向後方直行而來，亦疏未注意車前狀況及保持安全距離，致系爭機車之前車頭追撞被告機車之後車尾，造成原告受有系爭傷害，系爭機車亦受損。又原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事主因；被告駕駛普通重型機車，右偏行駛，為肇事次因。而被告因上開過失傷害行為，經本院刑事庭於113年4月30日以113年度交易字第361號判決，判處被告犯過失傷害罪，處罰金7,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日等情，並有奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書、病歷資料、臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）放射線部報告單、上開刑事判決及該案起訴書、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑000000 0案鑑定意見書在卷可稽（附民卷第9、25、31-35頁、調解卷第17-22頁、本院卷第45-47頁），復經本院依職權調閱上開刑事電子卷宗核閱無誤，堪認屬實。是兩造之上開過失行為與原告所受之系爭傷害間具有相當因果關係乙情，亦堪認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告上開過失行為而受有系爭傷害，已如前述，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈醫療費：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，共支出醫療費47,939元，並提出安南醫院收據、奇美醫院收據、門診處置指示單、病歷資料、復健治療紀錄卡、治療約診單為證（附民卷第11 -23、29-37頁），且為被告所不爭執（本院卷第33頁），是此部分請求，核屬有據。　⒉看護費：　　原告主張因系爭傷害無法走動，需專人照護，並其親屬照護 45日，以每日2,400元計算，請求看護費108,000元云云。經查，觀諸上開奇美醫院診斷證明書並未記載原告因系爭傷害而有專人照護之必要，另經本院函詢奇美醫院關於原告所受系爭傷害有無專人照護之必要，經該院回覆：依原告主治醫師程信翰醫師於112年3月14日、同年4月8日、同年4月29日復健門診病歷記錄，原告為左膝在長時間彎曲或不動時會有疼痛，行動及日常生活功能狀況不明，無法判斷是否需專人照顧等語，有奇美醫院113年8月21日（113）奇醫字第4062 號函覆之病情摘要附卷可憑（本院卷第29-31頁），是難認原告所受傷勢有專人看護之必要，則其此部分請求，要屬無據。　⒊交通費：　　原告主張因系爭傷害不良於行，需搭乘計程車往返住家及醫院，截至113年2月7日止，往返住家及醫院共33趟，來回車資400元，共支出交通費13,200元，並提出計程車車資試算網頁為憑（本院卷第27頁）。經查，參酌原告前開提出之安南醫院收據、奇美醫院收據、物理治療紀錄卡及治療預約單，原告確實至安南醫院急診1次、門診治療4次，至奇美醫院門診治療8次、復健18次，共計31次。而原告僅提出其住家往返奇美醫院之車資試算資料，然就往返安南醫院之車資部分則未提出任何證據供本院審酌。又揆諸上開試算網頁，原告搭乘計程車至奇美醫院之估算單趟車資確為200元，是其得請求之就醫交通費應為10,400元【計算式：200×2×（8+18 ）＝10,400】，逾此部分之請求，尚屬無據。　⒋薪資損失：　　原告主張其任職於台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電公司），因系爭事故受傷而有1.5個月無法工作，其月薪為76,696元，受有薪資損失115,044元，並提出112年度扣繳憑單為憑（附民卷第41頁）。查原告因系爭傷害，致使左腳無力及酸痛，建議自112年3月14日休養1個月，有奇美醫院診斷證明書在卷可參（附民卷第9頁）。次查，原告112年度之薪資所得為920,356元，平均月薪為76,696元【計算式：920,356÷12＝76,696，元以下四捨五入】，有上開扣繳憑單可憑。是原告因系爭傷害之薪資損失應為76,696元，逾此部分之請求，尚屬無據。　⒌系爭機車維修費：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第2 13條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。查系爭機車為訴外人陳羿伶所有，係000年0月出廠，系爭機車經送廠估價維修，所需維修費共計22,700元（均為零件費用），系爭機車所有權人陳羿伶業已將系爭機車之損害賠償請求權讓與原告，有免用統一發票收據、行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書在卷可憑（附民卷第39頁、調解卷第35-3 7頁），而零件費用既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。　⑵又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1 000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而系爭機車係000 年0月出廠，故自出廠起至112年2月6日系爭事故發生時，約已使用7個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為15,602 元（詳如附表之計算式），是原告得請求系爭機車因系爭事故受損必要之修復費用為15,602元。　⒍精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。原告因被告過失行為受有系爭傷害，已如前述，原告精神上應承受相當之痛苦，故其就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。　⑵查原告係高職畢業，現任職於台積電公司，月薪為76,696元，111、112年度所得為814,150元、930,363元，名下有汽車 1輛之財產；被告係高職畢業，現任職於台積電公司擔任一般內勤行政人員，111、112年度所得為969,458元、1,035,1 33元，名下有汽車1輛之財產等情，有原告之陳報狀、被告之答辯狀及本院依職權調閱之個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可佐（本院卷第15-16、25、35頁）。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害即精神慰撫金30萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒎基上，原告得請求被告賠償之金額總計為450,637元（計算式：47,939+10,400+76,696+15,602+300,000＝450,637）。㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例參照）。查兩造之過失行為均為造成系爭事故之原因，已如前述，本院審酌原告未注意車前狀況，且未保持安全距離，其違反注意義務之程度顯較被告為重，故認被告應負擔百分之30之過失責任，原告則負擔百分之70之過失責任，始為公允。準此，爰依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額百分之70，是被告應賠償之金額為135,191元（計算式：450 ,637×30％＝135,191，元以下四捨五入）。　㈣末按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自承因系爭事故已領取強制汽車責任險保險給付28,565元，業據原告陳明在卷（本院卷第25頁），故此部分費用依法應予扣除，扣除後原告得請求被告賠償之金額為106,626元（計算式：135,191-28,565＝106,626）。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付10 6,626元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4 月26日（附民卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。另按同法第392條第2項規定，依被告聲請酌定其倘提供相當之擔保金額得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日新市簡易庭法官陳尹捷附表：折舊時間金額第1年折舊值第1年折舊後價值 22,700×0.536×(7/12)=7,098 22,700-7,098=15,602 以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官吳佩芬

2024-10-11

SSEV-113-新簡-467-20241011-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第455號原告張炎興被告劉勇炫訴訟代理人黃仕杰鄭楠弘上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11 3年度交易字第78號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第17號裁定移送前來，本院於民國113年 9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟柒佰肆拾陸元，及自民國一百一十二年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬伍仟柒佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）1,936,089元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告於民國111年8月29日7時8分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，沿臺南市新市區台19甲線中線車道由北向南方向行駛至臺南市新市區台19甲線與西拉雅大道路口，原應注意汽車右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無任何不能注意之情事，竟疏未注意即貿然自中線車道右轉彎行駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺南市新市區台19甲線外側車道由北向南方向行駛至上開路口，兩車遂發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有臉挫擦傷、臉開放性傷口、左前臂及左足擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害），系爭機車及原告穿戴之安全帽、眼鏡亦受損，且系爭事故並造成原告受有腰椎滑脫、椎間盤突出、脊髓壓迫、腰椎狹窄等病症（下稱系爭病症），爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費25,289元、未來復健費用18 ,000元、就醫交通費46,800元、看護費258,000元、醫療用品及營養品費用26,100元、財物損失17,900元、薪資及工程損失1,024,000元、精神慰撫金52萬元，總計為1,936,089元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：㈠聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡依據長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）函文，原告之系爭病症係退化性病變與系爭事故無關，並就原告請求項目表示意見如下：　⒈醫療費：　對於原告至臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）治療系爭傷害所支出之醫療費3,132元不爭執，其餘醫療費與系爭事故無關；另超群中醫診所及永就中醫診所之醫療費合計1,750 元，均不爭執；原告至嘉義長庚醫院就醫係因腰椎退化性病變，與系爭事故無關，故被告爭執之。　⒉未來復健費用：　原告復健係因腰椎退化性病變開刀治療所需，與系爭事故無關。　⒊就醫交通費：　原告往返安南醫院、嘉義長庚醫院、臺中榮民總醫院嘉義分院（下稱榮總嘉義分院）就醫，所支出之交通費共計25,800 元，均與系爭事故無關；另往返超群中醫診所及永就中醫診所就醫，所支出之交通費共計21,000元，均未提出相關證據，被告否認之。　⒋看護費：　原告住院手術係因腰椎退化性病變所需，與系爭事故無關，自無專人看護3個月之必要。另原告提出之看護費估價單之序號與醫療用品及營養品估價單之序號接續，被告亦對上開估價單之真實性有爭執。　⒌醫療用品及營養品費用：　否認原告購買背架支出135,000元與系爭事故有關；對於原告提出之醫療用品及營養品估價單真實性有爭執，且其購買日期為110年，早於系爭事故發生日期，顯有爭議。　⒍財物損失：　原告應提出系爭機車受損照片及機車維修費之相關單據，且零件費用應計算折舊，另購買眼鏡及安全帽之費用亦應計算折舊。　⒎薪資及工程損失：　原告係因其腰椎退化性病變而需休養，與系爭事故無關，故無休養7個月之必要，且原告主張工程無法繼續損失65萬元，及聘僱員工之薪資11萬元，均與系爭事故無相當因果關係。　⒏精神慰撫金：　原告請求之精神慰撫金實屬過高，請法院審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度酌定之。　㈢系爭事故經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定之結果，原告未注意車前狀況，為肇事次因，原告與有過失，應負30％之過失責任，請求依民法第217條規定減輕被告之賠償責任。三、本院得心證之理由：㈠按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉；轉彎車應讓直行車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第4款前段、第7款、第94條第3項前段分別定有明文。查被告於上開時間駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺南市新市區台19甲線中線車道由北向南方向行駛，行經該路與西拉雅大道之交岔路口處時，欲右轉至西拉雅大道，本應注意汽車右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、道路工事中、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然自中線車道右轉，適原告騎乘系爭機車沿台19甲線外側車道同向直行至上開路口，亦疏未注意車前狀況，即貿然前行，兩車遂發生碰撞，致原告受有系爭傷害。被告因上開過失行為，經本院刑事庭於113年3月19日以113年度交易字第78號判決，判處被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有道路交通事故當事人登記聯單、安南醫院急診護理病歷、安南醫院111年8月29日診斷證明書、超群中醫診所診斷證明書、永就中醫診所診斷證明書、上開刑事判決、臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、道路交通事故談話筆錄、調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、系爭事故照片在卷可稽（交簡附民卷第17-19、23、41、51頁、調解卷第17-25頁、本院卷第29-49頁），堪認屬實。被告駕駛上開自用小客車沿中線車道行駛，未先變換至外側車道即貿然在系爭事故路口右轉，就系爭事故之發生顯有過失甚明；然原告騎乘系爭機車沿外側車道自被告車輛右後方同向直行而來，而系爭事故地點道路筆直，光線充足，路口旁雖有道路施工，但無阻擋行車視線之情形，有系爭事故照片在卷可憑（本院卷第44 -45頁），然原告卻全然未發覺被告正欲右轉之行車動態，仍繼續直行而未採行迴避措施，可見原告就系爭事故之發生確有未注意車前狀況之過失，且此情亦經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，認定被告駕駛自用小客車，右轉未換入外側車道，未注意右側車輛，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，有臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可佐（本院卷第51-53頁），原告主張其就系爭事故之發生並無過失，尚非可採。是兩造之上開過失行為與原告所受之系爭傷害間具有相當因果關係乙情，亦堪認定。㈡原告另主張其因系爭事故而造成系爭病症，惟被告抗辯系爭病症實與系爭事故無涉。經查，原告於系爭事故當日即111 年8月29日至安南醫院急診，經診斷受有系爭傷害，未見有何腰部附近之傷勢，又原告係於事發逾1個月後之111年10月 1日，始診斷出患有脊椎側彎併腰椎第123節滑脫、第2-3、3 -4、4-5腰椎椎間盤突出並脊髓壓迫，復於同年11月28日因腰椎狹窄至嘉義長庚醫院就診，並於同年12月13日住院接受腰椎減壓手術，於同年00月00日出院，出院後持續門診治療，有安南醫院診斷證明書3份、嘉義長庚醫院診斷證明書2 份在卷可參（交簡附民卷第23-25、59、71頁）。復經本院刑事庭函詢嘉義長庚醫院，關於原告之腰椎狹窄病症是否為系爭事故所致，經該院回覆：「病人於本院治療之腰椎狹窄病症屬退化性病變，應非其於111年8月29日交通事故所致之傷勢」等語，有該院113年1月12日長庚院嘉字第1130150016 號函附卷可憑（本院卷第55頁），實難認原告所患腰椎相關之系爭病症為系爭事故所造成。又本院於113年9月24日言詞辯論期日，曉諭原告是否就其腰椎狹窄病症是否為系爭事故所致乙節送請鑑定，經原告當庭表明無庸送鑑定等語（本院卷第65頁），則單憑原告提出之上開診斷證明書尚不足以系爭病症與系爭事故間有何因果關係存在，是原告主張系爭病症為系爭事故所致，尚難採信。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告上開過失行為而受有系爭傷害，已如前述，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈醫療費：　　原告主張因系爭傷害及系爭病症，至安南醫院就醫支出醫療費3,132元；至超群中醫診所就醫支出醫療費600元；至永就中醫診所就醫支出1,150元；至嘉義長庚醫院就醫支出醫療費20,407元，合計為25,289元。經查：　⑴原告於系爭事故發生當日即111年8月29日至安南醫院急診治療，嗣同年9月5日、同年9月7日因系爭傷害至門診追蹤治療，支出醫療費共3,132元，並因系爭傷害於同年9月15日至同年10月29日至超群中醫診所、永就中醫診所治療支出醫療費共1,750元，此部分費用合計4,882元，有原告提出之醫療收據在卷可參（交簡附民卷第27-33、43-49、53-57頁），且為被告所不爭執（本院卷第23頁），是此部分請求，應屬有據。　⑵次查，原告提出之證據無法證明系爭病症與系爭事故間之因果關係，已如前述，故其至嘉義長庚醫院治療系爭病症所支出費用，自不得請求被告賠償。　⒉未來復健費用：　　原告主張因系爭事故受傷，每月需至榮總嘉義分院復健治療 15次，每次費用200元，復健期間共6個月，請求未來復健費用18,000元，並提出榮總嘉義分院門診醫療檢查單為憑（本院卷第67頁）。惟查，上開門診醫療檢查單所載之病症為腰挫傷，症狀為腰椎疼痛、活動限制障礙，然原告因系爭事故所受之系爭傷害，並無腰部附近之傷勢，且原告患有腰椎相關之系爭病症與系爭事故間並無因果關係，已如前述，則原告請求腰挫傷之未來復健費用，核屬無據。　⒊就醫交通費：　　原告主張其前往安南醫院就醫，支出計程車車資1,800元；前往超群中醫診所就醫，支出計程車車資1萬元；前往永就中醫診所就醫，支出計程車車資11,000元；前往嘉義長庚醫院就醫，支出計程車車資6,000元，前往榮總嘉義分院就醫，支出計程車車資18,000元，合計為46,800元，並提出計程車車資收據為憑（交簡附民卷第103頁）。經查，上開計程車車資收據所記載之乘車起迄地點分別為原告住家、安南醫院及嘉義長庚醫院，是原告請求往返其住家及安南醫院之交通費用1,800元，應屬有據。次查，原告至嘉義長庚醫院治療系爭病症所支出之交通費用，因系爭病症難認與系爭事故有何因果關係，故此部分費用之請求，尚屬無據。至原告就其至超群中醫診所、永就中醫診所及榮總嘉義分院之交通費用部分，均未提出任何單據為憑，是此部分請求，亦難謂有據。　⒋看護費：　　原告主張因系爭病症住院手術，術後需專人照護1個月，在家休養3個月，聘請看護支出258,000元，並提出嘉義長庚醫院診斷證明書、看護費估價單為證（交簡附民卷第71、105 頁）。惟查，原告之系爭病症與系爭事故間難認具有相當因果關係，已如前述，則原告請求因系爭病症所支出之看護費用，要屬無據。　⒌醫療用品及營養品費用：　　原告主張因系爭事故受傷購買背架支出13,500元，並購買尿布、外傷用藥支出2,600元，另需購買營養品支出1萬元，合計為26,100元，並提出嘉義長庚醫院診斷證明書、背架之統一發票、衛生用品及營養品之估價單為憑（交簡附民卷第69 、71、107頁）。經查，依上開嘉義長庚醫院診斷證明書之記載，原告係因接受腰椎減壓手術而需使用背架，然因系爭病症難認與系爭事故有何因果關係，故此部分費用之請求，尚屬無據。次查，觀諸前開安南醫院診斷證明書（交簡附民卷第23頁），並無記載原告有需要食用營養品，且上開購買衛生用品及營養品之估價單日期分別為110年9月29日、110 年10月12日，均在系爭事故發生前，與系爭事故無涉，是此部分費用之請求，亦難認有據。　⒍財物損失：　原告主張因系爭事故，造成系爭機車及眼鏡、安全帽毀損，系爭機車維修費為9,600元、眼鏡費用為7,800元、安全帽費用為500元，合計17,900元。經查，原告重新購買安全帽支出500元，有收據在卷可參（交簡附民卷第109頁），是原告此部分請求，應屬有據。至系爭機車及眼鏡受損部分，原告僅提出系爭機車行車執照為證（交簡附民卷第111頁），並未提出系爭機車維修費及眼鏡費用之估價單或收據供本院審酌，是此部分之請求，難認有據。　⒎薪資及工程損失：　　原告主張因系爭事故受傷，自系爭事故發生日即111年8月29 日至112年3月，共7個月無法工作，受有薪資損失264,000元、無法繼續工程損失65萬元、聘僱員工之薪資11萬元，合計為1,024,000元，並提出其名下之獨資商號即國維工程行110 、111年度損益及稅額計算表為憑（交簡附民卷第113-115頁）。經查，原告係00年00月00日生，於系爭事故發生時年約 67歲，已逾法定退休年齡65歲，是否仍有工作能力，已非無疑，且原告亦未提出薪資證明，已難認原告因系爭事故受有薪資損失。又上開損益及稅額計算表係該工程行之稅務申報資料，未能證明原告確實因系爭事故發生而有無法執行業務之損害存在。至原告支付員工薪資11萬元，係基於其與第三人間之僱傭契約關係所生之義務，是原告縱有支出，與被告之侵權行為間無相當因果關係。原告此部分請求，要屬無據。　⒏精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。原告因被告過失行為受有系爭傷害，已如前述，原告精神上應承受相當之痛苦，故其就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。　⑵查原告係高中畢業，家庭經濟狀況小康，111年度所得為12,1 21元、112年度無所得，名下有房屋3棟、土地18筆、汽車1 輛、投資1筆等財產；被告係碩士畢業係，職業為教師，家庭經濟狀況小康，111、112年度所得為1,342,017元、1,387 ,310元，名下有土地1筆、汽車2輛等財產，有道路交通事故談話紀錄表及本院依職權調取之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（本院卷第29、36頁）。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害即精神慰撫金以15萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒐基上，原告得請求被告賠償之金額總計為157,182元（計算式：4,882+1,800+500+150,000＝157,182）。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例參照）。查兩造之過失行為均為造成系爭事故之原因，已如前述，本院審酌被告駕駛上開自用小客車，於系爭事故地點右轉前未先變換至外側車道，即貿然在中線車道右轉，且未讓直行車即原告騎乘之系爭機車先行，其違反注意義務之程度顯較原告為重，故認被告應負擔80％之過失責任，原告則負擔20％之過失責任，始為公允。準此，爰依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額20％，是被告應賠償之金額為1 25,746元（計算式：157,182×80％＝125,746，元以下四捨五入）。　四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付125,746元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月5日（交簡附民卷第97頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。另按同法第392條第2項規定，依被告聲請酌定其倘提供相當之擔保金額得免為假執行。至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日新市簡易庭法官陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官吳佩芬

2024-10-11

SSEV-113-新簡-455-20241011-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1415號原告彭張三妹訴訟代理人許朝財律師被告黃吟晴家福股份有限公司上一人法定代理人羅智先共同訴訟代理人趙永瑄律師複代理人郭運廣律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟伍佰壹拾參元，及自民國一百一十二年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬貳仟伍佰壹拾參元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：我於111年3月26日7時30分許至新竹縣○○鎮○○路0 0號1樓被告家福股份有限公司所開設之家樂福超市（下稱系爭超市）購物離開時，通過系爭超市大門口電動門（下稱系爭電動門）時，遭電動門碰撞後跌倒而受有右側股骨粉碎性骨折（下稱系爭傷害），至新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院治療後住院7天，嗣後門診治療11次，診治醫師所開立甲種診斷明書載明「…宜休養半年，專人照護…」。我的親友事後回到案發現場測試，發現上開超市現在所設置之電動門開啟後在人未通過前不會自動關閉，且在關閉時如有人靠近時即會自動停止並重新開啟，並非須碰到物體或人之阻礙時才會自動停止並重新開啟，而案發時我尚未通過時該電動門即自動關閉而碰到我致我跌倒受傷，足見案發時該電動門已有異常，被告對於電動門之設置或保管顯有欠缺。被告黃吟晴為系爭超市之店長，對於店內各項設備均有監督管理責任，竟疏於注意系爭電動門之運作情形。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第 1項規定，請求被告連帶給付醫療費新臺幣（下同）20萬613 元、看護費37萬7,500元、交通費3萬7,800元及精神慰撫金2 5萬元，共計86萬5,913元，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告連帶給付原告86萬5,913元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告步行至電動門處停下腳步拿傘，於電動門正關閉時，未停等電動門重新打開即伸手去擋門強行通過，導致原告自行不慎撞到正在運作之自動門而跌倒，上開電動門由左往右移動，碰觸到原告之身體後，旋往左移動，已此符合電動門之防夾裝置，並無任何異常之情事。原告前已針對本件事故向被告店長黃吟晴提出過失傷害之刑事告訴，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵辦後為不起訴處分，可認系爭電動門並無任何缺失，且均有專人負責定期保養。原告稱上開超市之電動門有異常，被告對於電動門之設置或保管顯有欠缺云云，然查承前所述，本件事發之起因並非電動門有異常，而係原告自行伸手去阻擋重新開啟之電動門，欲強行通過而致其不慎撞倒發生系爭傷害，故系爭傷害與被告等2人無涉。系爭電動門供應商為中元泰機電工業有限公司，平日係由店內自行維護，並定期由區域養護經理到店檢查，若檢查若發現有異常時，會委請電動門供應商到店維修。系爭電動門上亦有張貼「自動門運作中請勿逗留」之紅色警告標語，以有提醒消費者經過自動門時之應注意事項，可認被告黃吟晴對於上開超市之管理、維護並無疏失，已盡善良管理人之注意，因此，在被告黃吟晴無因執行職務而不法侵害原告權利之前提下，被告家福股份有限公司對於被告黃吟晴當不負民法第188條之僱用人責任。縱使原告得請求損害賠償，被告等2人對於原告支出之費用亦有爭執：㈠醫療費部分原告主張之醫療費用顯然高於一般病房費用；㈡看護費部分原告未提出任何載有看護必要之診斷證明書；㈢交通費部分原告未提出任何交通費用之單據；㈣精神慰撫金部分請求金額無理由且過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如被告受不利之判決，願供擔保免予假執行。三、原告於民國000年0月00日下午7時30分許，自被告家福股份有限公司開設之系爭超市走出店外時，遭系爭電動門碰撞後跌倒而受有系爭傷害，而系爭電動門係由系爭超市之店長即被告黃吟晴負責管理維護等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。四、原告主張被告黃吟晴疏於維護、管理系爭電動門，致原告受有系爭傷害，故被告應連帶給付損害賠償原告86萬5,913元等情，為被告所否認，並以前詞為辯，故本件應探究者為：被告是否應負侵權行為損害賠償責任？如是，原告得否請求之賠償金額若干？　㈠被告黃吟晴依民法第184條第1項前段規定，被告家福股份有限公司依同法第188條第1項規定，應負連帶賠償責任。　⑴按侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者，以作為義務之存在為前提。此在毫無關係之陌生人間，原則上固無防範損害發生之作為義務，惟如基於法令之規定，或依當事人契約之約定、服務關係、自己危險之前行為而有該作為義務者，亦可成立不作為之侵權行為。經營商店者，既開啟往來交易，引起正當信賴，基於侵權行為法旨在防範危險之原則，對於其管領能力範圍內之營業場所及周遭場地之相關設施，自負有維護、管理，避免危險發生之社會活動安全注意義務。於設施可預期發生危險，除應儘速改善，以降低或避免危險發生之可能性，其未為此應盡之義務，即有過失。　⑵本院當庭勘驗事發時之監錄影像畫面，經勘驗結果顯示為原告結帳完欲離開時轉身去拿雨傘，此時電動門已經感應打開，惟迅速關上之時，碰撞到原告，原告遂倒地之情，有本院 113年3月28日勘驗筆錄可查；參以家樂福區域養護經理即訴外人鄭乙晨於本院職權調閱之台灣新竹地方法院檢察署111 年度偵字第16224號時證稱：「（為什麼自動門【即系爭電動門】在門口有2個人時，還會自動把門關上？）可能是感應沒那麼快」等語，可知系爭電動門於感應開啟後，如未即時通過，便可能遭系爭電動門之門框碰撞，而有遭碰撞成傷之虞，足認系爭電動門之感應開啟時間，並不足以使行動緩慢者安全通行。故按「開門方式：不得使用旋轉門，若使用自動門，必須使用水平推拉式，且應設有當門受到物體或人之阻礙時，可自動停止並重新開啟之裝置，此裝置應透過感應到地板面15～25公分及50～75公分處之障礙物來啟動」(內政部建築物無障礙設施設計規範第205.4.1)之規範，原告於通過系爭電動門時，系爭電動門未及時感應並重新開啟，而係碰撞到原告後始重新開啟，難認系爭電動門之設置合乎上開規範。被告黃吟晴既為系爭超市之店長，對上情可得預見，而應以善良管理人之注意義務妥善經營門市及維護、管理周遭場地之設施，確保安全無虞，設置大門之電動門合乎安全，以避免來店消費者或第三人遭電動門碰撞，卻疏於維護、管理合乎規範、避免碰撞之電動門，致原告由系爭超市走出店外時，遭系爭電動門碰撞而受有系爭傷害，自有未盡維護、管理責任之過失，應依民法第184條第1項前段規定，負侵權行為賠償責任；其為被告家福公司所屬店長，為該公司之受僱人，則和被告家福公司依民法第188條第1項規定，應負連帶賠償責任。　⑶至於被告黃吟晴雖辯稱：系爭電動門定期由區域養護經理到店檢查、保養，亦有張貼「自動門運作中請勿逗留」之紅色警告標語，提醒消費者經過系爭自動門時之應注意事項；系爭傷害係原告強行伸手去擋門所致；系爭電動門有防夾裝置，且符合設計規範要求，臺灣高等檢察署再議駁回處分書亦肯認伊無過失等語。然而，系爭電動門無法及時感應阻礙並重新開啟，致行動緩慢者可能遭係爭電動門碰撞成傷等情，已如前述，其既為店長，對於門市場地之設施，理應確保安全無虞，設置大門之自動門合乎安全，以避免來店消費者遭自動門碰撞，而採取何種方式感應，乃是店長所得選擇，或在店內大門上方或內側裝設感應器，以避免類此碰撞之方式，致原告受到傷害，是被告黃吟晴上開抗辯，均不足為其有利之認定。　㈡原告得請求之賠償金額分述如下：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。 ⑵醫療費用119613元為合理　原告雖主張其因系爭傷害支出醫療費用共20萬613元，然究其原告於本件事故發生時已為92歲，且於107年9月及12月分有接受左、右全膝關節置換手術共2次等病史，此有台北榮民總醫院於113年4月8日之新竹分院之北總竹醫字第1139901 643函及新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院於113年4月2 05日之新醫醫字0000000000號函可佐，故審視原告於系爭傷害之111年3月26日至新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院急診外科就診、住院，並於同日接受開放性復位固定手術等情，上開醫療費用中，住院費用6日係以尊爵病房1日13500 元計(共計8萬1,000元)，雖其提出醫療費用單據為證，然而病患住院目的，無非在使醫生便於掌握病患病情，即時施以治療，是以依全民健保給付而住院治療，依全民健康保險法規定，其病房等級均有一定規格設備，當不會僅因入住健保病房而影響治療效果，是以除醫院認有感染風險或醫療之考量，而有入住升等病房之必要外，病患選擇較高等級病房致生之差額，應非醫療之必要費用，且其既未舉證舉明其因有醫療上之必要性而需入住升等病房，則其請求給付尊爵病房差額81000元，即難認有據，應予扣除外，其餘醫療費用為其為治療系爭傷害所支出之必要醫療費用，尚屬有據，應予准許。　⑶看護費用14000元為必要　　原告主張其於住院期間7日及醫囑休養6月期間均由親人照護，請求親屬看護費用共37萬7,500元部分。雖按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告2人請求賠償，始符公平原則（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。然查原告因系爭傷害於111年3月26日接受開放式復位固定手術，於同年0月0日出院，住院期間共7日，全日看護費用以2,0 00元計算，至原告主張術後宜專人照顧6個月等情，雖提出新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院之甲種診斷證明書為佐，然損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，本院審酌原告年長且存有上開腿部嚴重宿疾，本有惡化之可能，述後需長期休養原因不明，尚無證據證明與系爭外力撞擊有關，再佐以原告於新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院住院之111年3月31日，已可使用四腳拐下床活動，此有上開回函所附之護理紀錄可查，益證原告主張術後宜專人照顧6個月與系爭外力撞擊無必然關係，難認有因果關係存在。故原告主張住院期間7天，以日計2000元計算之看護費共計14000元為合理且必要，應予准許，至醫囑休養6月期間之看護費用則顯無必要性及因果關係，礙難准許。　⑷交通費用18900元為合理　原告以計程車收費標準計算往返醫院之交通費用，請求就醫交通費共3萬7,800元部分，本院審酌原告因系爭傷害之故，確有至醫院就診住院及持續復健之需求，且原告係受有右側股骨粉性骨折之傷害，自不便往返搭乘大眾運輸交通工具，是原告主張自其住所乘坐計程車或由親友接送往來醫院就醫，係屬必要，然審究原告就本件交通費用並未提出任何發票或加油費用單據為據，僅單憑其所提出之大都會計程車試算車資網站資料自行試算，故認應以自行開車而支出之油錢，以計程車車資5 成計算交通費用始為合理，是本件交通費用應為18900元為合理。　⑸精神慰撫金　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照）。查原告因本件事故受有上開傷害，精神上定受有一定之苦楚，其請求精神慰撫金自屬有據。本院審酌兩造之身分地位、資力、本件事故發生經過及原告早有腿部宿疾，系爭事件之後有加重或延長就診期間，不一定與系爭侵權事件間具有因果關係，應認原告請求賠償精神慰撫金以2萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。　⑹綜上，本件原告所受損害之金額共計為172513元為必要，應予准許，逾此範圍之請求遂失所據，併予駁回。五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項所得請求被告連帶賠償之金額共計172513元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12 月8日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。七、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請免為假執行，經核亦與規定相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官鄧雪怡

2024-10-09

SCDV-112-訴-1415-20241009-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1153號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張家明上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1572號），本院判決如下：主文張家明犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣壹佰玖拾元之車資之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告張家明所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告適值青年，竟圖不勞而獲，刻意隱瞞其無資力支付計程車資之事實，施用詐術誆騙告訴人陳明煌提供載客勞務，造成告訴人受有營業損失，顯然欠缺對他人財產權之尊重，且破壞人與人相互間交易信賴基礎，所為誠屬不該；復衡酌被告犯罪手段、告訴人受害金額及被告迄未賠償告訴人所受損害，兼衡其於警詢自陳教育程度、家庭經濟狀況（參偵緝卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告本案詐欺所得相當於車資新臺幣下同190元之財產上不法利益，核屬被告詐欺得利犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，並依同法條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 4 　　日刑事第十一庭法　官朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵緝字第1572號　　被　　　告　張家明　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張家明明知無資力支付計程車車資，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國111年12月12日晚間6時49 分，在不詳地點，使用申設行動電話門號0000000000號所註冊之「呼叫小黃」APP暱稱「雞肉蛋吐司」帳號，而呼叫計程車，致陳明煌接獲APP通知後陷於錯誤，即駕駛車牌號碼0 00-0000號營業小客車，依指示至桃園市○○區○○○街00號，搭載張家明前往桃園市○○區○○路000號，抵達後，張家明藉口稱：因現金不足，需要先出售手機完成交易，才有錢支付車資云云，並要求陳明煌停在該處等待其返回車上，陳明煌因而同意張家明下車離去，張家明下車後，又使用「呼叫小黃」APP暱稱「雞肉蛋吐司」帳號，傳送：「您ㄧㄣㄏㄤ帳號給我」、「銀行」、「我轉帳比較快」等訊息與陳明煌，陳明煌因而結算包含計程車臨停待命之車資，並回覆訊息，告知張家明車資總額為新臺幣（下同）190元，張家明即繼續傳送「好」、「我等等轉200」等訊息與陳明煌，表示稍後即可匯款付清車資，陳明煌因而駕車離開。嗣張家明事後遲未依約匯款支付車資，陳明煌始悉受騙，張家明則以此方式詐得未支付相當於190元車資之利益。二、案經陳明煌訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張家明於本署偵查中固坦承有於上開時、地搭乘計程車之事實，然堅詞否認有何上開犯行，先辯稱：當時沒有預料到車資那麼貴，又因為搬家，沒有那麼多錢，我上車前有先付100多元等語，後改辯稱：我是抵達目的地付了100多元，然後我跟陳明煌表示因身上現金不夠，剩下要用轉帳的，當時我經濟狀況不好，因為要移動的距離太遠，且我家裡還有約50元的吃飯錢，所以我還是搭乘計程車等語，惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人陳明煌於警詢及本署偵查中證訴明確，並有通聯調閱查詢單、頑皮工坊有限公司回覆之乘客資料暨叫車紀錄、「呼叫小黃」APP對話紀錄截圖、被告使用之LINE通訊軟體帳號「kicc0000」照片截圖各1份等在卷可考，參以被告前有多次故意未付計程車車資情形，亦有臺灣苗栗地方法院111年度苗簡字第1028號判決書、臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2111號起訴書各1份存卷可參，是被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告詐得上開相當於車資190元之不法利益，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日檢　察　官李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日書記官朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TYDM-113-壢簡-1153-20241004-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第941號原告楊秋香被告張達祿上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告就本院112年度審交簡字第448號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審交附民字第205號裁定移送前來，本院於民國113 年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣232,350元，及自民國113年6月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔76%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 33條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年8月13日12時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經桃園市○○區○○路0000巷0號附近之道路上，本應注意顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢往後倒車，並應注意其他行人，以避免危險或交通事故發生，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情，竟疏未注意車後狀況，貿然倒車，適有伊徒步由廣褔路1022巷往廣福路方向行走，被告駕駛車輛因而與伊發生碰撞（下稱系爭事故），造成伊跌倒並受有臉部及口內撕裂傷、裂齒（右上正中門齒斷裂1/3、左上正中門齒缺角、左下正中門牙動搖第二級)、牙齒開放性骨折（外傷性）、臉部多處、雙膝及雙手腕挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊因此受有醫療費用新臺幣（下同）67,100元、醫材費用3,837元、看護費用16,800元、薪資損失14,000元、交通費用2,805元之損害；伊併因受系爭傷害感到痛苦而請求20萬元精神慰撫金。爰依侵權行為法律關係提起本訴訟等語，並聲明：被告應給付原告304,542元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張被告於111年8月13日12時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經桃園市○○區○○路0000巷0號附近之道路上，竟疏未注意車後狀況，貿然倒車，適有原告徒步由廣褔路1022巷往廣福路方向行走，被告駕駛車輛因而與原告發生碰撞，致原告受有系爭傷害，被告應負全部肇事責任等情，業據其提出診斷證明書為證（見審交附民卷第13 至15頁），並經本院依職權調取本院112年度審交簡字第448 號刑事簡易案件電子卷宗，經核均與原告所述相符；另參酌對被告期日之通知係以公示送達方式為之，衡情被告應尚未向原告賠償；而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，惟本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，已堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦規定甚詳。經查，原告主張因被告之過失行為肇生系爭事故，因而受有系爭傷害乙節，業如前述，是被告之過失行為與原告所受損害間具有因果關係，則原告依上開規定，自得請求被告賠償因此所受之損害。茲就原告因本件侵權行為，得請求之各項賠償金額，分述如下：　㈠醫療費用、醫材費用部分：　原告主張因系爭事故支出醫療費用67,100元、醫材費用3,83 7元等情，業據提出診斷證明書、醫材費收據、假牙費用及其他醫療費用收據為證（見審交附民卷第13至15頁、桃簡卷第60至69頁），經核相符且屬因系爭事故發生而增加之必要支出，是原告請求被告賠償所受上揭損害，洵屬有據。㈡看護費用部分：　⒈按親屬代為照顧被害人起居固係基於親情，但親屬看護付出勞力並非不能評價為金錢，照護者雖因身分而免除被害人之支付義務，惟此基於身分關係恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，被害人得向加害人請求賠償，始符公平正義（最高法院99年度台上字第531號判決意旨參照）。　⒉原告主張因系爭事故受有系爭傷害，而自系爭事故發生日起共14日，有專人全日看護之必要，並由家人看護照顧乙節，業據其提出與所述相符之衛生福利部桃園醫院診斷證明書為佐（見審交附民卷第13頁），堪認原告於此段期間內確有僱請看護照護之必要。又原告雖係由家人看護，然依前揭說明，非不可評價為原告看護費用之損害，而原告主張以每日1, 200元（採半日計費）計算看護費用，尚與現今一般看護費用之行情相當，應屬合理，故原告請求被告賠償看護費用共 16,800元（計算式：1,200元/日×14日＝16,800元），洵屬有據。　㈢薪資損失部分：　⒈原告主張因系爭事故受有系爭傷害，而自系爭事故發生日起共14日，因須休養而不能從事前往市場擺攤之工作，此段期間受有薪資損失以月薪30,000元計算，共計損失14,000元等情，業據其提出衛生福利部桃園醫院診斷證明書、112年收入記事為證（見審交附民卷第13頁、桃簡卷第70頁）；而原告自系爭事故發生日起共14日需專人全日看護，業經本院認定如前，則於此段期間內，原告傷勢既已達生活不能自理而需專人看護之程度，自因需休養而無法前往工作，故原告主張自己於上開期間內不能工作，應可採信。　⒉至原告固主張應以每月薪資30,000元計算其於上開期間不能工作之損失，並提出其於112年在市場擺攤之收入記事為證（見桃簡卷第70頁），然上開收入記事係記載原告於112年1 月至12月之每月收入明細，核與原告主張不能工作之期間係自系爭事故發生日即111年8月13日起算14日之時點有所不同，自不能單憑該記事即遽認原告於系爭事故發生時之每月薪資為30,000元。而本院考量原告在市場擺攤之每日盈收，可能隨營業時間長短、天候、是否為節假日等情形而有不同，應認原告就此損害數額之證明確有重大困難，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌系爭事故發生時，勞動部公告之基本工資為每日842元（每月25,250元，折算日薪為每日842 元），則原告不能工作期間之每日營業損失，亦應以此數額為計算基準較為妥適。從而，原告所得請求不能工作之損失應為11,788元（計算式：842元/日×14日＝11,788元），逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣交通費用部分：　　　⒈原告主張自己因系爭事故受有系爭傷害，故須前往衛生福利部桃園醫院治療處置乙節，業據其提出診斷證明書、醫材費收據、假牙費用及其他醫療費用收據為證（見審交附民卷第 13至15頁、桃簡卷第60至69頁），且自系爭傷害之內容觀之，原告受有臉部及口內撕裂傷、裂齒（右上正中門齒斷裂約 1/3、左上正中門齒缺角、左下正中門牙動搖第二級)、牙齒開放性骨折（外傷性）、臉部多處、雙膝及雙手腕挫傷等傷勢，而依前揭診斷證明書所載「患肢宜休息不適合劇烈運動 …（略）」等語，自堪認原告確有因系爭傷害致其行動能力遭受一定之限制。準此，原告於系爭事故發生後自醫院急診返家，及傷勢痊癒期間自住處前往醫院治療時，當有搭乘計程車往返之必要。　⒉至原告雖未能提出其確實搭乘計程車往返醫院之相關單據，然審酌計程車之運價有固定收費標準，而系爭事故發生地為桃園市八德區廣福路1120巷，即為原告住處附近，自該處至衛生福利部桃園醫院之單趟計程車車資經估算為165元，衡情估算結果應與實際車資相當，是以165元作為單趟計費之標準，應屬合理，又原告所主張之乘車次數與其前往醫院之次數，經核大致相同，應認原告主張自己因往返醫院就診而支出交通費用2,805元（計算式：165元/趟×17趟＝2,805元），尚屬有據。　㈤精神慰撫金部分：　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決可資參照）。　⒉本件原告因系爭事故受有系爭傷害，在身體及心理上均受有相當程度痛苦，是原告請求被告賠償慰撫金，自屬有據。爰審酌原告目前工作是在市場擺攤，最高學歷是高職畢業（見桃簡卷第58頁反面）；被告則係國中畢業，及兩造之身分、地位、經濟能力（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、被告過失行為之態樣暨原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於15萬元之範圍內為適當，逾此部分之請求，則不應准許。　㈥從而，本件原告因系爭事故所得請求賠償之金額為252,330元（計算式：醫療費用67,100元＋醫材費用3,837元＋看護費用1 6,800元＋薪資損失11,788元＋交通費用2,805元＋精神慰撫金1 50,000元＝252,330元）。　㈦末按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，系爭事故發生後，原告已受領強制汽車責任保險理賠19,980元等情，為原告所是認（見桃簡卷第58頁反面），並有新光產物保險股份有限公司理賠明細附卷可稽（見桃簡卷第52頁）則揆諸上開說明，原告所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。是本件原告得請求被告賠償損害金額為232,350元（計算式：252,330元-19,980元＝232,350元）。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告須負侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上開規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即11 3年6月24日（見桃簡卷第33頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項簡易程序為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行聲請失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官王帆芝

2024-10-04

TYEV-113-桃簡-941-20241004-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第950號原告俞菁莪被告王明顯上列當事人間因傷害案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第1802號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)71,785元，及自民國112年9月 27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用(減縮部分除外)由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以71,785元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明㈠為：被告應賠償原告新臺幣(下同)72萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息(見附民卷第5頁)。嗣於民國113年5月30日言詞辯論期日當庭更正利率為年息5%，減縮訴之聲明㈠為：被告應賠償原告72萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第3 7頁)，核原告上開所為，為減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，自應准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於111年4月5日6時30分許，在新北市○○區○○街000巷00號前，因細故與路過偶遇之原告發生口角，竟基於傷害之故意，先向原告逼近後，再以手肘推撞原告之右側胸部共二次，致原告踉蹌退後，並受有右側第5至7根肋骨骨折之傷害(下稱系爭傷害)。　㈡被告上開行為，經鈞院112年度訴字第381號刑事判決被告犯刑法第277條第1項之傷害罪確定。　㈢原告為此爰依民法第184條第1項前段及侵權行為法律規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任：　⒈醫療費用：原告因受系爭傷害而前往佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院(下稱慈濟醫院)就醫2次各支出620元、550元。後來雖然醫院有排回診，但當時新冠疫情嚴峻，不敢至醫院就診。之後有至新北市中和區佳南復健科、嘉俊骨科治療。骨科診所的醫師要求原告每日至診所做超音波治療、音波治療、電療還有熱敷，每週1,200元，每月4,800元，兩年合計115,200元。　⒉交通費用：111年4月5日原告受到系爭傷害當天，是從中和案發地點坐計程車去慈濟醫院，再回新店安和路三段的家，11 1年4月8日回診也是坐計程車從新店的家往返慈濟醫院。從新店的家搭計程車需要過秀朗橋到南勢角才能到慈濟醫院，坐計程車去慈濟醫院單程需要300元。另原告每日計程車費用與公車費用合計260元，每月以26日計，每月合計6,760元，兩年合計162,240元，但原告沒有收據。　⒊工作損失費用：原告是法律系畢業，原本可擔任社區事務管理顧問、安全設備管理顧問、防火管理顧問，同時也擔任訴訟代理人工作。每月收入至少5萬元，兩年合計120萬元，但因為管委會都是給原告現金，所以沒有申報所得也沒有薪資證明可以提供。　⒋自療費用、精神傷害：因為原告每天要花半天的時間，去骨科診所做超音波，音波、電療、熱敷，造成生活傷害求償30 萬元。　⒌以上合計1,777,440元，但原告還是維持原來的聲明金額，即請求72萬元及年息5%計算之利息等語。　　　並聲明：㈠被告應賠償原告72萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡前項判決請准供擔保假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決意旨參照)。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例意旨參照) 。　㈡原告主張被告於上開時、地所為之傷害行為，致原告受有系爭傷害等情，有診斷證明書、現場監視器擷取畫面、檢察署勘驗筆錄、刑事準備程序勘驗筆錄暨附件等件在卷可參(見新北地檢署111年度偵字第37600號卷第19頁、第21頁至第22 頁、第65頁至第73頁，本院112年度訴字第381號刑事卷第10 9頁至第124頁)，並經調閱刑事案卷核閱無訛，且被告上開犯行，業經本院刑事庭以112年度訴字第381號刑事判決，認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，亦有刑事判決附件可佐(見本院卷第13頁至第17頁)，堪認被告確有故意侵害原告身體權之侵權行為，致原告受有系爭傷害之事實，且兩者間具有相當因果關係，故原告自得依民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任。　㈢茲就原告請求之各項賠償金額審究如下：　⒈醫療費用部分：　⑴慈濟醫院部分：　①原告因系爭傷害而於111年4月5日至慈濟醫院急診就醫，復於 111年4月8日至胸腔外科門診追蹤，有慈濟醫院慈新醫文字第1130001129號函覆在卷可稽(見本院卷第105頁至第117頁) ，堪信為真實。　②又依上開函覆，原告於111年4月8日至慈濟醫院之醫療費用為 550元(見本院卷第107頁)。　③至於111年4月5日原告至慈濟醫院急診之醫療收據，原告雖稱找不到等語，但同意依慈濟醫院官方網站109年5月28日之紀錄，以620元計算(見本院卷第140頁)，而本院參酌上開慈濟醫院官方資料，當時急診掛號費為220元，部分負擔為400元，合計為620元(計算式：220+400=620)(見本院卷第129頁至第135頁)，認原告111年4月5日至慈濟醫院急診費用以620元計算應為可採。　④依此計算，原告兩次於慈濟醫院就醫之醫療費用合計為1,170 元(計算式：550+620=1,170)。　⑵嘉俊骨科診所部分：　　依嘉俊骨科診所函覆，原告係於113年4月16日至該診所初診 (見本院卷第89頁)，然原告受到系爭傷害之時間為111年4月 5日，距離原告初次前往嘉俊骨科診所就診時間已相距約2年。此外，依嘉俊骨科診所函覆的就診資料顯示，原告係因右側肩部、蹠筋膜纖維瘤症、右側膝部、著骨點病變、左側肩帶、頸椎韌帶扭傷等病症前往就醫(見本院卷第89頁至第103 頁)，未見與系爭傷害即右側第5至7根肋骨骨折有關之治療紀錄，而原告復未就自113年4月16日起前往嘉俊骨科診所就醫與系爭傷害間具有何責任範圍之因果關係盡舉證之責任，故原告此部分醫療費之主張，尚無從認定與系爭傷害具因果關係，而不可採。　⑶佳南診所部分：　　依佳南診所113佳字第11306001號函覆表示，原告自111年4 月5日迄今，無任何於該診所之就醫紀錄(見本院卷第119頁) ，而原告嗣已改稱有預約過佳南診所，後來可能忘記了等語 (見本院卷第139頁)，則堪認原告並無因系爭傷害於佳南診所就診而產生醫療費用等情。　⑷綜上，原告請求被告給付醫療費用部分，於1,170元範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。　⒉交通費用部分：　⑴原告雖稱從新店的家搭計程車至慈濟醫院，需要過秀朗橋到中和南勢角才能到慈濟醫院，坐計程車去慈濟醫院單程需要 300元云云，惟本院依職權查詢111年4月5日原告從新北市○○ 區○○街000巷00號案發地點至慈濟醫院，預估計程車車資約為145元，回程從慈濟醫院至原告新店區安和路三段居所預估車資約為155元；111年4月8日從原告新店區安和路三段居所至慈濟醫院預估車資約為160元，回程從慈濟醫院至原告居所預估車資約為155元，此有大都會車隊計程車試算截圖附卷可考(見本院卷第143頁至第147頁)，故本院衡酌原告確有兩次前往慈濟醫院之就醫紀錄，應以615元(計算式：145+ 155+160+155=615)作為原告該兩次來回慈濟醫院之車資，較屬合理。　⑵至於原告所主張之其餘交通費用，均未提出相關單據供本院審酌，且如前所述，原告未曾至佳南診所就醫，而原告至嘉俊骨科診所就醫亦難認與本案系爭傷害有關，是以原告所主張之其餘交通費支出，尚難准許。　⑶綜上，原告請求被告給付交通費用部分，於615元範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。　⒊工作損失費用部分：　　原告雖主張原可擔任社區事務管理顧問、安全設備管理顧問、防火管理顧問，同時也擔任訴訟代理人工作，每月收入至少5萬元云云，並以社區總幹事會員證、非律師為訴訟代理人名片等件為證(見本院卷第69頁)，惟本院難以單憑原告所提前開證據，即斷認原告有不能工作之情形，亦無從認定原告確受有每月至少5萬元，兩年合計120萬元之不能工作損失，又原告復未就此部分提出其他證據舉證以實其說，則原告此部分主張，尚非可採，應予駁回。　⒋自療費用、精神傷害部分：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。　⑵本院審酌原告為44年5月間出生，於本件衝突發生時已為66歲老年，被告為00年0月出生，傷害原告當時年紀為42歲，正當壯年，且兩造原不相識，僅因偶然口角，被告即突如其來以手肘推撞原告之右側胸部2次，致原告防備不及踉蹌退後，並致受有右側第5至7根肋骨骨折等系爭傷害，且原告當時因考量新冠疫情不敢至醫院回診，及原告受傷時已66歲，恢復能力應較緩慢等情，認系爭傷害除致被上訴人受到身體上痛苦與日後生活之不便外，對於其精神上亦確受有相當之痛苦；及原告自承大學畢業、有擔任非律師訴訟代理人，有實際訴訟經驗，在社區管委會有擔任職位，在受到系爭傷害前，都還有在監獄當教誨師，110年月收入約4萬元、111年時案件比較少，所以收入比較少等語(見本院卷第38頁至第39 頁、第69頁)，又原告109年至111年之所得資料僅有租賃所得數萬元、名下財產資料有房屋及土地各1筆等情(見限閱卷 )，及被告國中肄業、職業為司機、109年度至112年度無所得資料，名下有土地1筆、車輛1筆等情（見本院112年度訴字第381號卷第37頁警訽筆錄當事人資料欄，限閱卷)，以及被告上開侵害原告身體權之情節，致原告受系爭傷害之程度等一切情況，認為原告請求被告賠償非財產上之損害，應以 7萬元之範圍內，較屬合理，應予准許。逾此範圍則無理由，應予駁回。　⒌綜上，原告所受之損害總額應為71,785元（計算式：1,170+6 15+70,000=71,785）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而刑事附帶民事起訴狀繕本於112年9月26日送達被告（見附民卷第5頁），依前述法條規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起，即自112年9月27日起，計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付71,785 元，及自112年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。八、本件原訂113年10月3日上午9點15分宣判，適逢颱風過境停止上班，故順延至翌日即113年10月4日宣判，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2024-10-04

PCDV-113-訴-950-20241004-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1116號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖佩芬上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24773 號），本院受理後（113年度審易字第2144號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，判決如下：主文廖佩芬犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告廖佩芬於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡爰審酌被告明知自身並無支付能力，竟搭乘計程車而拒不支付車資，所為實屬不該，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，且已賠償告訴人蔡汯澐新臺幣(下同)1萬元，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表1紙(詳本院第2144號卷第39頁)，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，並考量其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告因本案犯行詐得車資1萬元，核為其本案所得之不法利益，乃其犯罪所得，而被告已賠償告訴人1萬元乙情，業如上述，則本院認再予宣告被告上開犯罪所得之沒收、追徵，應有有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵其犯罪所得。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第24773號　　被　　　告　廖佩芬　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住連江縣○○鄉○○村0鄰0號居雲林縣○○鎮○○里000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖佩芬明知其無支付計程車車資之能力及意願，仍意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國113年2月11日晚間10時許，在花蓮縣○○市○○路00號臺灣花蓮地方檢察署前，招攬並搭乘蔡汯澐駕駛之車號000-0000號營業小客車，致蔡汯澐誤認其有付款能力及意願，因而陷於錯誤而提供載送服務。經廖佩芬指示蔡汯澐載送其至雲林縣西螺鎮之母親住處，於上車後又改稱要先前往桃園市八德區大成國中，嗣蔡汯澐駛至宜蘭縣○○鎮○○路0段000號統一超商前時，要求廖佩芬先至超商提領現金給付車資，廖佩芬始表示其皮包及證件均遺失，並請蔡汯澐先將其載送至桃園市八德區，由其家人代付車資，嗣於翌（12）日凌晨1時55分許，蔡汯澐將車駛往桃園市政府警察局八德分局大安派出所，經警協助聯繫廖佩芬家人，始悉廖佩芬家人並未同意付款，而悉上情。廖佩芬因而詐得等值車資新臺幣1萬元之載送服務。二、案經蔡汯澐訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告廖佩芬矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我上車時沒跟司機說我沒有錢的事，我有把握到桃園市○○區○○街0段000 號時我前夫會幫我付錢，我並非推卸責任，是真的以為他會付錢等語。然查，上揭犯罪事實業據證人即告訴人蔡汯澐於警詢中證述明確，又被告雖稱其前夫會幫其代付車資，惟被告於警詢中自陳，其於搭車前並未與前夫聯繫上，因前夫未接她的來電等語，足認被告並無十足把握可獲得家人或前夫協助給付車資，仍向告訴人訛稱有能力負擔車資，致告訴人陷於錯誤而載送被告至目的地，其犯罪事實堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。再被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第 38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官周彤芬本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 6　月　　12 日書記官韓唯所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TYDM-113-審簡-1116-20241004-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第73號原告黃馨儀訴訟代理人葉耀駿被告白玉林訴訟代理人余政昌蘇嘉維上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度交簡附民字第73號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣147,080元，及自民國112年9月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔負擔十分之四，其餘十分之六由原告負擔。　　四、本判決第一項得假執行，原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張略以：㈠被告白玉林於民國111年10月20日17時49分許，駕駛車牌000- 0000號自小客車（下稱系爭汽車），沿臺南市北區大武街59 7巷72弄由南往北方向行駛，行至大武街597巷72弄口與大武街597巷口欲左轉大武街597巷時，被告白玉林應注意汽機車行經設有行人穿越道（斑馬線）路口時，身為自小客車駕駛，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且當時天候及視野均良好，並無任何讓其不能注意之情事，適原告黃馨儀徒步行走在大武街597巷由南往北方向之行人穿越道上，被告白玉林疏未注意及此，仍貿然駕車前行，而遭被告白玉林駕駛上開車輛撞擊，致原告黃馨儀因此受有上背及下背部扭挫傷、左下肢肌腱炎之傷害。而被告之上開行為，業經本院以112年度交簡字第3033號判決被告犯過失傷害罪，處「白玉林犯汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告應負損害賠償責任。　㈡原告所受請求之項目及金額分述如下（原告113年7月16日書狀所提出之金額、項目較原告起訴時主張為多，故以為該次書狀之金額、項目為準）：　 ⑴醫療費用新臺幣（下同）229,652元：原告因本件車禍支出醫療費用，有收據的醫療費用100,892元（原告提出如附表之單據），以及預計114年7月進行第2次PRP費用78,760 元，痠痛藥膏50,000元，共計229,652元。　　⑵看護費用17,000元：原告因本件事故由親屬看護10日，每日看護費1,700元，共計17,000元。　　⑶請假3日薪6,000元：每日工資2,000元，3日工資6,000元。　　⑷交通費39,105元：已支出25次計程車車資，每趟205元，來回410元，共計10,250元；以及112年6月至132年5月復健所需交通費用28,855元。　　⑸精神慰撫金229,652元。　　⑹上開金額總計521,409元。　㈢原告為此請求： ⒈被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息 ⒉願供擔保請准宣告假執行。　三、被告抗辯則以：被告對於其對本件車禍事故需負完全肇事責任，並不爭執，惟就原告請求賠償之項目及金額，有所爭執，分論如下：　㈠醫療費用268,682元部分：被告提出如附表之單據，除事故當日之急診科以及中醫內科醫療費被告同意給付外，其餘單據除扣除重複提出之醫療單據，認為原告前往骨科、復健科及復健療程之費用，均非治療因系爭事故所生之傷害所支出之費用，不應由被告給付。至於原告預計114年7月進行第2次P RP費用78,760元，痠痛藥膏50,000元部分，原告未提出具體事證證明是必要醫療費用，被告拒絕給付。　　㈡交通費39,105元部分：原告請求給付交通費，應提出相關單據證明已支出該筆費用，否則應予駁回。　㈢精神慰撫金229,652元部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害人程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件原告請求之精神慰撫金金額過高，　㈣為此聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　　㈠被告白玉林於民國111年10月20日17時49分許，駕駛系爭汽車沿臺南市北區大武街597巷72弄由南往北方向行駛，行至大武街597巷72弄口與大武街597巷口欲左轉大武街597巷時，被告白玉林應注意汽機車行經設有行人穿越道（斑馬線）路口時，身為自小客車駕駛，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且當時天候及視野均良好，並無任何讓其不能注意之情事，適原告黃馨儀徒步行走在大武街597巷由南往北方向之行人穿越道上，被告白玉林疏未注意及此，仍貿然駕車前行，而遭被告白玉林駕駛上開車輛撞擊，致原告黃馨儀因此受有上背及下背部扭挫傷、左下肢肌腱炎等傷害之事實，有原告提出之奇美醫院財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）之診斷證明書、醫療費用單據、檢查紀錄、對話紀錄等件為證（本院卷第 25至51頁、第61至65頁、第110至111頁），系爭車禍事故發生後原告提起刑事告訴，經臺南地檢署檢察官以112年度偵字第19860號聲請簡易判決處刑書起訴被告，案經本院刑事庭審理後以112年度交簡字第3033號刑事簡易判決「白玉林犯汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定在案，此亦有上開起訴書及刑事簡易判決各1份附卷可參。又本件事故肇事原因，被告不爭執其應負全部事故責任，是以，被告駕駛系爭汽車撞擊行走於行人穿越道之原告，致原告受有上述傷害之事實，且本件事故應由被告負全部過失責任，堪可憑採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告以前揭過失行為不法侵害原告之身體權、健康權，其過失行為與損害之間顯有相當因果關係，據此，原告民法第184 條第1項前段之規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有「相當因果關係」為成立要件；所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係，反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果即無相當因果關係。茲就原告請求被告賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：　 ⒈醫療費用229,652元：原告因本件車禍支出醫療費用，原告主張之醫療費用分別有下列之事項，分論如下：　　⑴已支出醫療費用100,892元（如附表單據）：被告對於原告前往急診科及中醫內科就醫之醫療費用支出不爭執，此部分費用除扣除原告提出重複單據外之請求，均應全部准許。至於被告爭執其骨科、復健科、復健療程之醫療費，並非本件事故所造成之傷害所致，此部分經本院函詢奇美醫院，經奇美醫院回復本院以：「醫診斷病名參照當時外院雲端診斷及本院骨科及復健科病例記載以車禍後遺症處理。」、「因程信翰醫師已離職，依其病歷記錄代為答覆… ，112年2月21日第1次復健門診記錄：病人主訴111年10月 20日車禍，致下背痛及左下小腿痛，開始於復健門診復健，後續於112年4月11日，112年5月23日，112年7月15日，及112年8月15日於復健門診回診，並於112年4月11日接受增生治療。」，此有奇美醫院113年5月7日回函及病情摘要在卷可稽（本院卷第91至95頁），是以上開奇美醫院之回函及病情摘要內容，清楚可知原告係因本件車禍事故所生之傷害前往骨科及復健科就醫，並依醫生建議進行復健療程及增生治療（即PRP治療），該部分費用共計均屬必要費用89,700元，應予准許。至於附表編號第09至14號為重複之醫療單據，第21、27號之治療費用，奇美醫院上開回函及病情摘要並未肯認與本件車禍事故有關，故不允許。　　⑵至於原告稱預計114年7月進行第2次PRP費用78,760元，以及未來20年需支出之痠痛藥膏50,000元，此部分原告未提出相關醫囑或診斷證明為證，此部分請求，自不應准許。　　⒉看護費用17,000元部分：此部分依原告提出之奇美醫院診斷證明書記載（附民卷第21頁、本院卷第65、111頁），並無需專人看護之必要，此部分請求，並無理由。　　⒊請假3日薪6,000元：原告提出之奇美醫院診斷證明書記載並無需在家休養3日之記載，且原告未提出其每日工資2,0 00元之具體事證，舉證不足，本院礙難准許。　　⒋交通費39,105元部分：原告主張其已前往奇美醫院就醫25 次，每次來回計程車費410元，此部分本院審酌原告住家至奇美醫院之距離，其以每趟205元，來回410元計算之金額，尚屬合理，又附表中，本院認定原告必要之醫療行為共18次，故交通費應以7,380元為限。其餘7次之計程車費，以及未來復健之交通費，原告並無具體事證可實其說，故不應准許。　　⒌精神慰撫金229,652元： ⑴按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第22 3號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。準此，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。　　⑵本院審酌本件原告受有前述傷害，以及被告侵權行為之情節輕重、所造成之影響及原告痛苦之程度、兩造身分、年齡、職業，以及所得收入及財產內容等情，此有兩造之個人戶籍資料查詢結果及稅務電子閘門財產所得調件明細表等件可憑，是依上開證據綜合判斷，認為原告請求被告應賠償精神慰撫金之金額，應以50,000元之範圍內，核屬適當，逾此部分請求，應予駁回。　　⒍綜上所述，原告得請求之金額為147,080元（醫療費用89,7 00元＋交通費用7,380元＋精神慰撫金50,000元＝147,080元）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求損害賠償之債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，又起訴狀繕本於112年9月25日送達被告之住所處，因此，原告請求被告應給付147,080元，即自112年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，本件原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付147,080元，即自112年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。至訴訟費用部分，雖無兩造應負擔之費用額，然本件原告之請求一部勝訴，一部敗訴，仍應為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第 85條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　侯明正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2　　日書記官陳惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號收據頁數（本院卷）就醫日期科別費用被告是否爭執是否准許 01 25 112年7月19日復健療程 50 爭執准許 02 27 112年8月8日復健療程 50 爭執准許 03 27 112年4月11日復健科 78,760 爭執准許 04 29 111年12月26日中醫內科 240 不爭執准許 05 29 111年11月29日骨科 7,060 爭執准許 06 31 111年11月28日中醫內科 180 不爭執准許 07 31 111年12月5日中醫內科 230 不爭執准許 08 33 112年7月19日復健療程 50 爭執不准許（單據與編號01相同） 09 35 112年8月8日復健療程 50 爭執不准許（單據與編號02至07相同） 10 35 112年4月11日復健科 78,760 爭執 11 37 111年12月26日中醫內科 240 爭執 12 37 111年11月29日骨科 7,060 爭執 13 39 111年11月28日中醫內科 180 爭執 14 39 111年12月5日中醫內科 230 爭執 15 41 111年10月21日急診科 990 不爭執准許 16 41 111年12月19日中醫內科 180 不爭執准許 17 43 112年1月9日中醫內科 230 不爭執准許 18 43 112年1月19日中醫內科 140 不爭執准許 19 45 112年6月12日復健療程 50 爭執准許 20 45 112年1月16日中醫內科 180 不爭執准許 21 47 112年1月10日自費 200 爭執不准許 22 47 112年5月23日復健科 560 爭執准許 23 49 112年7月15日復健科 560 爭執准許 24 49 112年7月25日復健療程 50 爭執准許 25 51 112年7月21日復健療程 50 爭執准許 26 51 112年1月19日中醫內科 140 不爭執准許 27 110 113年4月18日復健科 680 爭執不准許應准許之醫療費 89,700

2024-10-02

TNEV-113-南簡-73-20241002-1