Know99判決書

搜尋結果：訴訟程序

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第123號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告孫筱寗蘇弘格上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,051,540元，及自民國113年3 月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第70頁背面），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告孫筱寗無駕駛執照，竟仍於民國112年3月30 日22時前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市蘆竹區國道1號高速公路由北往南之方向行駛，斯時被告蘇弘格亦同方向駕駛BEM-0083號自用小客車行駛在上開路段；嗣於同日22時0分許行經45.9公里處之中線車道時，其等因變換車道方向不當而互相發生碰撞，後孫筱寗車輛即失控衝撞外線車道由訴外人陳春德駕駛昇航國際有限公司（下稱昇航公司）所有，並由伊承保之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛旋轉數圈於碰撞外側護欄始停止，系爭車輛因此受有嚴重損害（下稱系爭交通事故）；而系爭車輛經送廠估算修繕須花費新臺幣（下同） 1,457,053元，已逾該車於系爭交通事故發生時之保險金額，伊遂依保險契約認定全損報廢並依約理賠1,363,540元；後伊將系爭車輛報廢拍賣獲取312,000元。為此，被告既因上開過失行為致系爭車輛受損，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付1,051,540元等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛分別駕駛上開車輛，因變換車道方向不當互相發生碰撞，衝撞伊承保之系爭車輛，致系爭車輛嚴重損毀，經送廠估算修繕須花費1,457,053元，伊依保險契約認定全損報廢並理賠1,363,540元，並將系爭車輛殘體拍賣獲取312,000元等節，有車損照片、車險保單、估價單、車輛異動登記書、汽車買賣契約書、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表、調查筆錄、談話紀錄表、現場照片在卷可稽（見本院卷第5至6、10至15、20至 39頁），經核與其所述相符。又被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同，民法第191條之2、第185條第1項定有明文。次按汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得驟然或任意變換車道，亦為高速公路及快速公路交通管制規則第11條第1款所明定。查被告分別駕駛車輛行駛於國道高速公路上，本應注意汽車行駛途中，不得驟然或任意變換車道，且客觀上亦無不能注意之情事，卻疏未注意及此而肇生系爭交通事故，自有過失，應負損害賠償責任。又被告之過失行為，乃原告損害之共同原因，核屬共同侵權行為，應連帶對原告負損害賠償之責。　㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第21 5條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項保險人之代位權，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示。經查，原告主張系爭車輛經送廠估算修繕之金額，已逾該車於系爭交通事故發生時之保險金額，伊遂依保險契約認定全損報廢並依約理賠1,363,540元；並將系爭車輛報廢拍賣獲取3 12,000元等節，業經認定如前。原告既已給付上開保險金予昇航公司，依前揭規定及說明，自得代位昇航公司行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。而衡酌系爭車輛所需支出之修復費用1,457,053元，已逾保險契約所約定之金額，足見如逕為修復系爭車輛，該修復費用已顯逾系爭車輛之殘值而屬過鉅，可認系爭車輛回復顯有重大困難。從而，原告請求被告連帶給付1,051,540元，應屬有據【計算式：1,363,540 -312,000=1,051,540】。　　　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查，原告對被告本件損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日之113年3月30日起（見本院卷第43至44頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-11-01

TYEV-113-桃保險簡-123-20241101-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第100號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人簡權益被告張譽騫上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣124,797元，及自民國113年4月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）297,481元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第3頁），嗣於民國113年 8月21日具狀變更聲明為：被告應給付原告124,797元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第75頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第77頁暨背面），由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告主張：被告於111年5月7日20時31分前某時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市大園區（下同）國際路3段由大園往建國路之方向行駛，於同日20時31分許，行經國際路3段與漁港路口時，因違反號誌管制即闖紅燈而與伊承保，並由訴外人胡銘勳所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送廠修復，支出維修費用共 297,481元（含鈑金工資75,089元、烤漆費用30,521元、零件費用191,187元），後由伊按保險契約給付完畢。而上述維修費用經計算零件折舊後，必要之回復原狀費用應為124, 797元，為此爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟於113年7 月11日言詞辯論期日辯以：原告所提單據是111年8月18日其他的車禍，嫁禍到伊身上，且是系爭車輛駕駛自己來撞伊的，怎麼會叫伊賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款亦有明文。查原告主張被告於上開時、地因違反號誌管制即闖紅燈之過失行為，撞擊系爭車輛致系爭車輛受損等事實，業據提出汽車保險計算書、估價單、發票及系爭車輛受損暨修繕照片等件為證（見本院卷第4 至5、9至24頁），並有道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表㈠、㈡及現場照片等存卷足佐（見本院卷第56 頁背面、第57頁、第58頁背面至第66頁、第70頁），經核與原告所述相符；而被告固辯稱係伊遭系爭車輛撞擊云云，除與前揭卷證不符外，亦僅空泛指摘，並未提出任何證據以實其說，是其上開所辯，自無足採。本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。四、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查系爭車輛經送廠修復，支出維修費用共297,4 81元（含鈑金工資75,089元、烤漆費用30,521元、零件費用 191,187元），業經本院認定如上。惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係104年7月乙節，有行車執照在卷可稽（見本院卷第8頁），至系爭交通事故發生之111年5月7 日止，已使用超過5年，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為19,187元，加計鈑金工資及烤漆費用後，則原告請求被告給付修復費用124,797元（計算式：75,08 9＋30,521＋19,187＝124,797），於法有據，應予准許。被告雖另辯稱：原告所提單據是111年8月18日其他的車禍，嫁禍到伊身上云云。惟對照卷附之道路交通事故現場圖、照片黏貼紀錄表、可知系爭車輛遭撞擊之部位為右後輪及後保險桿部分（見本院卷第56頁背面、第58頁背面至第66頁）；此與原告所提估價單所載項目、修繕過程照片互核相符（見本院卷第9至24頁），是原告主張該等修繕內容均係因系爭交通事故所致，並非子虛。且被告僅空言指摘上情，遲至本件言詞辯論終結時，均未具體指明修繕內容有何不當之處，亦未提出相關事證供本院審酌，其上開所辯，當屬無據，不足憑採。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查，原告請求被告給付124,797元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月4日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付124,797元，及自113年4月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-11-01

TYEV-113-桃保險簡-100-20241101-1

桃原小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃原小字第93號原告吳自強被告蔡○○ （真實姓名年籍詳卷）法定代理人蔡○○之父（真實姓名年籍詳卷）兼被告法定代理人蔡○○之母（真實姓名年籍詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣28,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣700元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　　　　理由要領一、原告主張被告蔡○○因不滿原告態度不佳，竟基於傷害他人身體之犯意，於民國112年2月6日凌晨5時50分許，在桃園市○○ 區○○路0段000號，徒手推倒原告，致原告受有頭皮、左手肘、左手腕、左手、左膝、小腿、左足多處挫傷及擦傷之傷害，另原告之手機亦因而螢幕破裂、衣服亦遭拉扯而損壞；嗣被告蔡○○前揭傷害犯行，經本院少年法庭以112年度少護字第969號宣示判決筆錄裁定交付保護管束確定在案（下稱系爭少年事件）。而原告因被告蔡○○上開傷害行為，精神上受有相當之痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求被告蔡○○及其母，連帶給付原告精神慰撫金等情，業據原告提出與其所述相符之系爭少年事件裁定、衛生部樂生療養院診斷證明書、照片等件在卷為證，並經本院依職權調取系爭少年事件卷宗核閱無訛，參以被告均已於相當時期受合法之通知，惟於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第 436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真實可採，是被告自應負故意侵權行為之連帶損害賠償責任。二、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查本件原告因被告蔡○○前揭故意傷害行為受有前述傷勢，堪認其肉體及精神上均受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金；是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因、對原告生活造成影響，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得見卷附稅務資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料），認原告請求被告連帶賠償非財產上損害之精神慰撫金，應以28,000元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付28,0 00元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-01

TYEV-113-桃原小-93-20241101-1

家救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家救字第102號聲請人林○樺代理人吳秀娥律師相對人申○柏上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又經（財團法人法律扶助基金會）分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助。不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。二、查聲請人請求夫妻剩餘財產分配事件（即本院113年度家財訴字第39號案件），無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，並向財團法人法律扶助基金會桃園分會申請法律扶助，已獲該會審核准予扶助等情，業經提出財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書、審查表、專用委任狀以為釋明，且其所提起之訴訟尚非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助尚無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄

2024-11-01

TYDV-113-家救-102-20241101-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事簡易裁定 113年度彰簡字第676號原告黃姵慈被告廖月碧上列當事人間因請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文；此規定於簡易訴訟程序亦有準用，此觀同法第436條第2項規定自明。二、經查：本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113 年9月30日裁定命其於收受送達後7日內如數補繳，此項裁定已於113年10月9日寄存送達原告，然原告逾期迄未補繳，有送達證書、繳費資料明細、答詢表等附卷可稽，是原告起訴不合法，逕以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官林嘉賢

2024-11-01

CHEV-113-彰簡-676-20241101-1

彰補

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰補字第1066號原告林美伶被告王文昇上列當事人間請求損害賠償事件，裁定如下：主文本件第一審訴訟標的金額核定為新臺幣10萬元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,0 00元，逾期未補繳，即裁定駁回原告之訴。理由一、提起民事訴訟，應依規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。復原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6 款定有明文。前揭規定，於小額訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條之23及第436條第2項規定自明。二、本件原告請求被告給付新臺幣（下同）10萬元及法定遲延利息，故本件第一審訴訟標的金額應核定為10萬元，應徵第一審裁判費1,000元。爰限原告應於主文第2項所定期限內如數補繳。倘逾期未補繳，即裁定駁回原告之訴。三、另請原告補正下列事項：起訴狀訴之聲明第1項記載金額如附表所示，惟起訴狀未有附表，應補正具體之金額。四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　彰化簡易庭法官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官呂雅惠

2024-11-01

CHEV-113-彰補-1066-20241101-1

彰補

彰化簡易庭

拆除地上物返還土地等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰補字第562號原告林慶森上列當事人與被告陳盛質等間請求拆除地上物返還土地等事件，裁定如下：主文原告應於本裁定送達翌日起30日內，補正如附表所示事項，逾期未補正附表編號2所示事項，即依民事訴訟法第436條第2項及第2 49條第2項第1款規定，判決駁回原告之訴。理由一、原告之訴，有當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項規定自明。所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項。二、屍體是否為物，學界雖有爭論，然通說係認屍體為物，構成遺產，應為繼承人所公同共有，僅其所有權內涵與其他財產權之所有權不同，應以屍體之埋葬、管理、祭祀及供養為目的，不得自由使用、收益及處分；又人自身僅能為權利之主體，固不得為物權之標的，而其屍體、遺骨，僅能在埋葬、管領及祭祀為目的之範圍內，得為遺族之所有權客體。從而，繼承人承受被繼承人財產上之一切權利、義務外，遺體亦屬繼承之遺產，惟所有權之行使，應以埋葬、管理、祭祀等目的，否則不容許自由使用收益及處分。是以，被繼承人之屍體、遺骨，核其性質，即與一般由繼承人承受之應繼財產有所不同。故解釋一般人所謂之拋棄繼承，其內容並不會將之認為繼承人已將被繼承人之屍體、遺骨、墳墓之所有權予以拋棄，此亦可從一般繼承人雖已主張拋棄繼承，但仍會辦理被繼承人屍體、遺骨之埋葬、祭祀等諸般事宜可知。故拆除墳墓需以被葬者之全體繼承人為被告。依上開說明，本件原告請求拆除之標的既為墳墓，自應以被葬者之全體繼承人為被告提起訴訟，其當事人之適格始無欠缺。觀之卷附系爭墳墓照片，其墓主為陳忠烈（見本院卷一第71頁），則原告自應以陳忠烈之全體繼承人為被告，其當事人適格始無欠缺。三、本件原告於起訴狀所附之繼承系統表並未以陳忠烈為繼承系統表之起點（見本院卷一第77頁），且該繼承系統表固記載陳福文、陳城為陳忠烈之繼承人，但未提出任何證據資料證明其等確為陳忠烈之繼承人，足認有被告當事人不適格情事。復本院曾分別以113年5月27日彰院毓民真113彰補字第562 號函及113年6月24日彰院毓彰民真113樟補字第562號函，通知原告補正如附表所示之事項，惟原告迄未完成補正。爰限原告應於主文所定期限內，補正如附表所示之事項。倘逾期未補正附表編號2所示之事項，即依民事訴訟法第436條第2 項及第249條第2項第1款規定，判決駁回原告之訴。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　彰化簡易庭法官　林彥宇附表：編號補正事項 1 ⑴向戶政機關調取墓主陳忠烈（即陳城及陳福文之先輩）全體繼承人之最新戶籍謄本（任一謄本之記事欄均不得省略），據以製作繼承系統表。 ⑵倘陳忠烈之繼承人有已死亡者，須一併調取已死亡繼承人之最新除戶謄本、繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本（任一謄本之記事欄均不得省略）。 ⑶倘陳忠烈之繼承人中有未成年或受監護宣告者，須一併調取其法定代理人之最新戶籍謄本（任一謄本之記事欄均不得省略）。 2 將陳忠烈現生存之全體繼承人列為被告，並於書狀之當事人欄詳細記載被告之姓名及住所（須按被告人數提出繕本）。以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官呂雅惠

2024-11-01

CHEV-113-彰補-562-20241101-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第675號原告黃惠華被告吳向榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣20萬4,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20萬4,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求「被告吳向榮應給付原告新臺幣（下同）20萬4,03 6元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷第9頁），嗣於言詞辯論期日，變更如主文第1項所示（本院卷第65頁）。原告所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第66頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　一、原告主張：　㈠被告明知提供金融帳戶予不明人士使用，常與財產犯罪密切相關，且可能被犯罪集團所利用以遂渠等詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益之洗錢目的，竟仍於民國000年0月間某日，在基隆市某處，將其申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳密等資料，同時交付予真實姓名、年籍均不詳、暱稱「小馬」之人使用。嗣某詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即與「小馬」於111年2月初某時，以LINE暱稱「林耀文老師」、「陳嘉怡助理」之名義，向伊佯稱：操作指數投資獲利等語，致伊誤信而於111年4 月14日15時10分許匯款20萬4,036元至系爭帳戶，旋遭轉出，致伊受有20萬4,036元損害（下稱系爭犯行）。　㈡而被告所為提供系爭帳戶幫助詐欺集團詐騙、洗錢之行為，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度金簡字第304號刑事簡易判決論被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金10萬元，復經上訴，由本院以1 12年度金簡上字第75號判決駁回上訴確定在案（下稱系爭刑事案件）。　㈢被告系爭犯行雖經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）以1 13年度偵字第6807號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分），然係因系爭犯行與系爭刑事案件所涉被告行為相同，僅被害人不同，乃同一案件重複起訴，為系爭刑事案件確定判決效力所及之故。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。　㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決、系爭不起訴處分書可考(本院卷第13-32頁)，並經本院職權調取系爭刑事案件卷宗及系爭不起訴處分卷宗核閱無誤，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀為爭執，綜以上開證據，足認被告與詐欺集團成員所為之系爭犯行，自成立共同侵權行為，應負損害賠償之責。準此，原告請求被告給付 20萬4,000元，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官薛雅云

2024-11-01

CCEV-113-潮簡-675-20241101-1

台抗

最高法院

請求夫妻剩餘財產分配聲請停止訴訟程序

最高法院民事裁定 113年度台抗字第806號再抗告人Ａ０１訴訟代理人岳珍律師上列再抗告人因與相對人Ａ０２間請求夫妻剩餘財產分配事件，聲請停止訴訟程序，對於中華民國113年8月20日臺灣高等法院裁定（113年度家抗字第38號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，為家事事件法第51條所明定。次按民事訴訟法第182 條第1項固規定訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。但為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院本可自為調查審認，若因停止訴訟程序，當事人將受延滯之不利益時，仍以不裁定停止訴訟程序為宜。二、本件相對人以兩造為夫妻，聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）109年度司家婚聲字第5號裁定（下稱甲裁定）宣告改用分別財產制確定為由，向該院訴請再抗告人給付夫妻剩餘財產差額（下稱本件訴訟）。再抗告人聲請裁定停止本件訴訟程序，經該院裁定駁回，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：再抗告人主張兩造於民國67年12月28日結婚（下稱第1次婚姻關係）為不成立或無效，並於73年11月23日離婚；嗣兩造於77年12月8日再結婚（下稱第2次婚姻關係）亦不成立或無效；且兩造婚姻有民法第1052條第1項第3款、第2 項事由，以臺北地院110年度婚字第360號離婚等事件，求為㈠先位聲明：確認⑴第1次婚姻關係不成立、⑵第2次婚姻關係不成立或無效；㈡第1備位聲明：確認⑴第1次婚姻關係不存在、⑵第2次婚姻關係不成立或無效；㈢第2備位聲明：確認⑴第1 次婚姻關係無效、⑵第2次婚姻關係不成立或無效；㈣再備位聲明：准兩造離婚之判決。經該院判決：⒈兩造第2次婚姻關係不存在；⒉准兩造離婚；⒊再抗告人其餘之訴駁回。相對人、再抗告人各自就⒉⒊提起上訴，現由原法院112年度家上字第236號審理中（下稱乙訴訟）。則兩造婚姻關係是否存在，受理本件訴訟法院非不得自為調查審認。且兩造婚後剩餘財產之項目、金額仍需相當時日調查及審理，倘停止本件訴訟程序，兩造將受延滯之不利益。另甲裁定已確定，再抗告人縱對之聲請再審，亦與民事訴訟法第182條第1項要件不符，無依是項規定停止本件訴訟之必要，因而以裁定維持臺北地院之裁定，駁回再抗告人之抗告。經核於法尚無違誤。再抗告意旨，謂兩造第1次婚姻關係是否存在，為本件訴訟之先決問題，應於乙訴訟終結確定前停止本件訴訟云云，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 29 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 11 月 5 日

2024-10-29

TPSV-113-台抗-806-20241029-1

台抗

最高法院

請求給付違約金聲請停止訴訟程序

最高法院民事裁定 113年度台抗字第252號抗告人薛家鈞上列抗告人因與相對人薛詠耀等間請求給付違約金事件，聲請停止訴訟程序，對於中華民國112年11月29日臺灣高等法院高雄分院裁定（112年度上字第79號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。本件抗告人向原法院聲請於臺灣橋頭地方法院112年度訴更一字第1號損害賠償事件（下稱另案）訴訟終結前，停止本件訴訟程序。原法院以：抗告人主張其與相對人薛詠耀、薛夙晴、薛惠方、薛惠文（下稱薛詠耀等4人）同為薛進興之繼承人，雙方各自由法定代理人代理簽立同意書（下稱系爭同意書），約定由抗告人給付薛詠耀等4人共新臺幣（下同）200萬元，薛詠耀等4人則同意除薛進興所遺存款1,589元外，薛進興其餘全部遺產均由抗告人取得，相對人不得對之主張任何權利，另約定由薛詠耀等4人之母薛李阿娥就500萬元違約金債務為連帶保證。相對人否認抗告人得依系爭同意書取得薛進興所遺天祿建設有限公司、昭明建設有限公司、浩然建設有限公司之出資額，已違反系爭同意書之約定，抗告人得依系爭同意書第8條約定，請求相對人連帶賠償500萬元，抗告人於另案損害賠償事件應否對薛詠耀等4人負損害賠償責任，涉及系爭同意書之內容、範圍及效力認定等爭執事項，原法院可自為調查審認，另案非本件訴訟之先決問題，故無於另案損害賠償事件訴訟終結前裁定停止本件訴訟程序之必要，抗告人聲請停止本件訴訟程序，為無理由等詞，因以裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違背。又原法院112年度上字第79號請求給付違約金事件，業經原法院於民國112年11月29日為終局判決，抗告人於112 年12月11日提起本件抗告並聲明該事件於原法院111年度家上字第87號分割遺產訴訟終結前亦應停止訴訟云云，自有未合，亦無實益。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-17

TPSV-113-台抗-252-20241017-1