Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：詐欺犯罪

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

簡
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2659號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李銘益 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2 71號、第272號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 （原案號：113年度審易緝字第12號），爰不經通常審判程序， 裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 甲○○犯如附表編號1至2所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1至2 主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告甲○○於本院訊 問程序及準備程序中之自白」、「本院電話紀錄查詢表2份 、臺灣臺北地方法院函暨所附臺北市信義區調解委員會調解 書1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就附件犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪；就附件犯罪事實二所為，係犯同法第335條第1項 之侵占罪。 　㈡被告就附件犯罪事實一所示陸續向告訴人丁○○實行詐術，致 告訴人丁○○2次匯款至本案中信銀行帳戶內之行為，係本於 同一犯罪動機，於密切接近之時間、地點實施，並侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 僅論以接續犯之一罪。 　㈢就附件犯罪事實一部分，被告利用不知情之丙○○提供本案中 信銀行帳戶予告訴人丁○○匯入詐欺款項並要求丙○○提領款項 ，應成立間接正犯。 　㈣被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　 　㈤量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循 正當途徑獲取所需，恣意騙取及侵占他人財物，使告訴人丁 ○○、丙○○分別受有新臺幣（下同）1萬元及車牌000-000號機 車1輛（依告訴人丙○○所述價值約1萬5千元）之財產損害， 顯然缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，造成他人財產損失 ，所為實有不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、上開 告訴人所受損害之程度；惟仍考量被告犯後坦承犯行，並與 告訴人丁○○達成調解，經法院准予核定，且目前有按時賠款 ，另因告訴人丙○○沒有調解意願，故被告未能與告訴人丙○○ 達成和解等情，此有本院電話紀錄查詢表2份、臺灣臺北地 方法院函暨所附臺北市信義區調解委員會調解書1份（見審 易緝卷第87頁、第95頁至第97頁；簡卷第17頁）在卷可參； 復衡被告曾有詐欺及侵占等前科，其素行非佳，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第14頁至第17頁）在 卷可查；末衡被告高職肄業之智識程度、業外送員、結婚、 有1個未成年子女、太太懷孕中、都需要其扶養、目前與太 太及小孩同住（見審易緝卷第74頁）等一切情狀，分別量處 如附表編號1至2「主文及沒收」欄所示之刑，並均諭知如易 科罰金之折算標準。 　㈥沒收 　⒈被告所侵占之車牌000-000號機車1輛，為其本案犯罪所得， 既未扣案，也沒有發還告訴人丙○○或為賠償，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯如附表編號2「主 文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告所詐得之款項1萬元，固屬其詐欺犯罪所得，雖未扣案， 但本院考量被告與告訴人丁○○達成調解（4萬元達成調解） ，經法院准予核定，業如前述，且被告現已賠償1萬2000元 （113年8月至11月），顯逾本案認定之詐欺犯罪所得，如再 予以沒收，應有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項，不予宣 告沒收或追徵，一併說明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 　　上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附表： 編號 事實 主文及沒收 1 附件犯罪事實一 甲○○犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實二 甲○○犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得車牌000-000號機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵緝字第271號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵緝字第272號 　　被　　　告　甲○○　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段○○○　　　　　　　　　　　　 村00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與丁○○均係絕地求生網路遊戲玩家，詎甲○○竟意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財之犯意，向丁○○佯稱係手機店老 闆，致丁○○陷於錯誤，而向甲○○訂購iPhone 12手機，並分 別於民國109年8月27日9時25分許、109年9月11日4時19分許 ，利用手機連接網路銀行，各匯轉5000元訂金至不知情之甲 ○○女友丙○○所有向中國信託銀行西屯分行申設、帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)，丙○○旋提領款項交 付甲○○花用殆盡。迄於109年11月17日，丁○○以電話、通訊 軟體LINE聯繫甲○○均拒不回應，丁○○始悉受騙。 二、甲○○於109年10月27日8時許，在臺中市○○區○○路00巷0號前 ，向丙○○借用所有車牌000-000號機車，迄於109年11月8日8 時許，丙○○因收到上開機車罰單，遂透過通訊軟體LINE聯繫 要求甲○○返還上開機車，詎甲○○竟意圖為自己不法所有，基 於侵占之犯意，藉詞拖延拒絕返還，丙○○再於109年12月14 日以LINE聯繫請求返還卻已讀未回，又於109年12月23日寄 送存證信函催討亦置之不理，而將上開機車侵占入己，並於 不詳日期將之棄至在新北市雙溪車站。 三、案經丁○○、丙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據方法及待證事實： 編號 證據方法 待證事實 ㈠ 被告甲○○於警詢、偵查中之供述 ⒈被告向告訴人丁○○佯稱係手機行老闆，致告訴人丁○○陷於錯誤下訂購買，並依指示匯轉款項至中信銀行帳戶，被告未依約交付手機，並將得款項花用殆盡之事實。 ⒉被告向告訴人丙○○借車，嗣　收到告訴人丙○○之LINE簡訊　通知還車卻未處理之事實。 ㈡ 告訴人丁○○於警詢之指訴 被告向告訴人丁○○佯稱係手機行老闆，致告訴人丁○○陷於錯誤下訂購買，並依指示匯轉款項至中信銀行帳戶，之後卻未收到手機之事實。 ㈢ 告訴人丙○○於警詢之證述、指訴 ⒈告訴人丙○○提供所有中國信　託銀行帳戶予被告，並依指示　將匯入之款項領出交付被告之　事實。 ⒉被告向告訴人丙○○借用機車，之後告訴人丙○○透過LINE及寄送存證信函通知返還，均置之不理，亦未返還之事實。 ㈣ 簡訊對話紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司函附之存款基本資料、存款交易明細各1份 被告向告訴人丁○○佯稱係手機行老闆，致告訴人丁○○陷於錯誤下訂購買，並依指示匯轉款項至中信銀行帳戶之事實。 ㈤ 車輛詳細資料報表、行照、簡訊對話紀錄、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執各1份 告訴人丙○○請求被告返還機車遭拒之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占、第339條第1項之 詐欺取財等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別、罪名互異 ，請分論併罰。至被告詐騙金額1萬元，雖未據扣案，仍屬 被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之 規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周 麗 珍 參考法條： 刑法第335條第1項、第339條第1項 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-03

CTDM-113-簡-2659-20241203-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1430號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃竹強 （另案於法務部○○○○○○○○執行觀察勒戒中） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11557 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 黃竹強犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　1.犯罪事實欄一「甲○○（暱稱『利浦 非』）」，補充為「甲○○ （暱稱『利浦 非』，由本院另行審結）」。　 　2.犯罪事實欄一第10行「、洗錢」、倒數第5至6行「，擬以此 方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向」均刪除。 　㈡證據部分　 　　補充「被告黃竹強於本院準備程序及審理時之自白」。　　 二、論罪科刑： ㈠論罪 　1.新舊法比較之說明： 　⑴被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例， 於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規 定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪 （該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免 除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較而 適用最有利行為人之法律。　 　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要 件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件 之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回 財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得 者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪 ，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯 罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為 要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙 金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行 為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦 屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照） 。 　⑶本案被告雖於偵查中及本院準備、審理時均自白，但因其所 為之三人以上共同詐欺取財犯行僅止於未遂，且本案為警員 洪信誠喬裝被害人，實際上無被害人因此受有財產損害，依 上開說明，被告自無詐欺犯罪危害防制條例第47條所稱之「 犯罪所得」得以繳交，無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47 條減輕其刑之規定。 　2.罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、212條之行使偽造特種文書罪、同法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 。 　3.犯罪態樣： 　⑴本案推由被告所屬詐欺集團成員於偽造之收據上偽造署押及 印文之行為係偽造私文書之部分行為，且該偽造私文書及偽 造特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。 　⑵被告所犯上開三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書 及行使偽造特種文書等罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原 則，屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前 段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　4.共同正犯： 　　被告與共同被告甲○○、「趙紅兵（茉莉）」間，就上開犯行 有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。 　5.刑之減輕事由： 　 本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE「杉本來了」、「Jessie 」、「3號客服專員」，對喬裝投資者之警員謝旻君施用詐 術，已著手詐欺取財犯行之實行，僅因警員謝旻君本無交付 款項之真意而止於未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑 。 　㈡科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之齡，具有透 過合法途徑賺取財物之能力，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯 罪之決心，竟擔任詐欺集團之車手司機及監控手，破壞社會 正常交易秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪後坦承本案犯 行，並考量其犯罪之動機、目的、參與之程度、被告於審理 時自高職肄業之智識程度、自營帆布商、月薪約新臺幣4至5 萬元、育有1名未成年子女、素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑。　 三、沒收之說明 　㈠宣告沒收部分 　1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之」，是有關沒收應逕行適用裁判 時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項係刑法沒收之特別規定，故本案關於沒收 部分，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定 。　　 　2.扣案如附表編號1、2所示之物，依被告所述及卷內事證可知 ，均係供其本案犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈡不予宣告沒收部分 　　本案被告之犯行因屬未遂，且無證據證明被告因本案犯行已 獲有報酬，自毋庸宣告沒收其犯罪所得。　 四、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨認被告就本案犯行，亦涉犯修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌等語。 　㈡犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或 合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪 而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置 、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為 合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而 藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為 人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上 實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準，臺灣高等 法院112年度上訴字第5034號判決參照。 　㈢本案被告所屬之詐欺集團成員對警員謝旻君施用詐術後，由 被告駕車搭載共同被告甲○○前往欲收取款項，共同被告甲○○ 向警員謝旻君出示偽造之之工作證、收據後，經警方逮捕， 被告及其所屬之詐欺集團成員，並未取得其等所欲詐取之款 項，自無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點 之必要關連行為，難認已製造法所不容許之風險，故本案應 尚未達洗錢犯行之著手，而與洗錢未遂罪之構成要件未合。 而此原應為無罪之諭知，惟因與前開有罪部分為裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、 第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　 12　　月　　3　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩　 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表：　　　 編號 物品名稱 數量 備註 1 行動電話 1支 廠牌VIVO，IMEI碼：000000000000000。 2 偽造之工作證 1張 其上所載之姓名為余辰瑋，單位為外務部。 附件：　　 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11557號 　　被　　　告　甲○○　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號(前鎮戶 　　　　　　　　　　　　　政) 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00號25 　　　　　　　　　　　　　樓之16 　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃竹強　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○巷0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○（暱稱「利浦 非」）、黃竹強（暱稱「獵龍」）於民 國113年5月15日前不詳時間，加入暱稱「趙紅兵（茉莉）」 、「三上不優雅」、「杉本來了」、「Jessie」、「老周」 、「3號客服專員」（真實姓名年籍不詳）所屬詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團），由甲○○擔任面交取款車手，黃竹強擔 任司機及監控手。甲○○、黃竹強、「趙紅兵（茉莉）」、「 三上不優雅」、「杉本來了」、 　　「Jessie」、「老周」、「3號客服專員」及本案詐欺集團 其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、偽造文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不 詳成員於113年1月16日前某時在網路張貼假投資訊息及廣告 ，並以「杉本來了」、「Jessie」、「老周」、「3號客服 專員」詐騙民眾，經員警網路巡邏查知後，假意與「3號客 服專員」相約於113年5月15日11時30分許，在臺北市○○區○○ 路00號，交付投資款項新臺幣70萬元。甲○○、黃竹強則經「 趙紅兵（茉莉）」指示，先至便利商店列印偽造之Ameritra de投資有限公司工作證（「余辰瑋」）、收據（上有偽造之 公司印文及余辰瑋署押各1枚），再由黃竹強駕駛車牌號碼0 00-0000號租賃用小客車搭載甲○○於上開時、地到場，由黃 竹強負責在附近監控，甲○○則配戴前揭偽造之工作證到場， 佯裝為Ameritrade投資有限公司外務部人員，向員警表示欲 收取投資款項，擬以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向 ，甲○○並交付偽造之收據予員警以行使之，足以生損害於「 余辰瑋」、Ameritrade投資有限公司，嗣經警當場逮捕甲○○ ，再循線攔查並逮捕黃竹強，並扣得偽造之工作證及收據、 甲○○持用手機、黃竹強持用手機各1支而未遂。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、黃竹強坦承不諱，並經證人 即共犯甲○○於偵查中具結證述明確，尚有被告甲○○及黃竹強 自願受搜索同意書、被告2人扣案手機翻拍照片、扣案物照 片、車輛詳細資料報表、現場照片、監視器影像截圖、職務 報告、假投資詐騙相關資料截圖、員警與詐欺集團成員間對 話紀錄、本署113年度數採字第192及193號數位採證報告及 擷取結果各1份，及臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表2份附卷可稽，另有上開物品扣案可佐 ，足徵被告2人自白應與事實相符，渠等犯嫌應堪認定。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 加重詐欺取財未遂、同法第216條及第212條行使偽造特種文 書、同法第216條及第210條行使偽造私文書；洗錢防制法第 14條第2項、第1項洗錢未遂等罪嫌。被告2人偽造特種文書 及偽造私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。被告2人以一行為觸犯上開數罪名，為想像競 合，請依刑法第55條，從一重論處。被告2人與「趙紅兵（ 茉莉）」、「三上不優雅」、「杉本來了」、 　　「Jessie」、「老周」、「3號客服專員」及本案詐欺集團 其餘成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。偽造 之Ameritrade投資有限公司印文、「余辰瑋」署押，請均依 刑法第219條宣告沒收。扣案物分別為被告2人所有，均屬供 犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張 嘉 婷 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-03

SLDM-113-審訴-1430-20241203-1

金訴緝
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第36號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 賴宗賢 義務辯護人 羅亦成律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第999 2、13960、17193、17194號），本院判決如下： 　　主　　文 Ｃ○○犯如附表三「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「宣告刑 」欄所示之刑；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑3月 ，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 扣案之IPHONE 行動電話（IMEI：000000000000000號）1支沒收 ；未扣案之犯罪所得新臺幣4萬2千元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　　實 一、Ｃ○○自民國111年1月中旬，基於參與犯罪組織之犯意，加入 真實姓名年籍均不詳、綽號「阿貴」、「圈圈2.0」、「細 菌人」、「3.0YA」、「今晚打老虎」、「小北百貨」、「 爆筋大覽趴」、「爆筋機掰人」及不詳成年成員(無證據證 明有未滿18歲之人)等3人以上所組成以實施詐術為手段，具 有持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織(下簡稱： 本案詐欺集團)。其與林辰翰（業經本院審結）同為蒐集人 頭帳戶資料之負責人，負責收購本案詐欺集團所需之人頭帳 戶資料及指揮轄下成員看管提供人頭帳戶資料之人(俗稱： 車主)、帶車主前往銀行辦理網路銀行、綁定約定轉帳、採 購現場日常所需物品等工作，再由Ｃ○○將取得之人頭帳戶資 料交予本案詐欺集團成員，以利本案詐欺集團成員作為詐騙 被害人之用，及將人頭帳戶內之詐欺取財款項以網路銀行之 方式轉出至其他渠等掌控之人頭帳戶內。嗣Ｃ○○與林辰翰共 同基於指揮犯罪組織之犯意聯絡，並與高證傑(兼人頭帳戶 提供者)、邱俊溢、林湘瑩(上開3人均經本院審結)、本案詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由Ｃ○○承租新北市淡水區新 市○路0段000號13樓(下稱：本案地點)為據點，並先後收受 玄○○(111年4月6日起)、陳錦昆(同年月12日起)、周伯諺(同 年月18日起)、藍上展(同年月21日起)、楊兆熺(與本案附表 二之被害人無關，不贅述)、夏宇賢(與本案附表二之被害人 無關，不贅述)、柳敦權(同年月18日起，業經本院審結)等 人所有如附表一所示之金融帳戶資料，並要求上開車主在交 付帳戶期間均至本案地點留置1或2星期後，始能獲得其等應 得之報酬，而邱俊溢、高證傑、林湘瑩等人則依林辰翰、Ｃ○ ○之指示，負責在本案據點共同看管上開車主，帶領車主前 往銀行辦理網路銀行、綁定約定轉帳、採購渠等在本案地點 之日常生活所需物品等事項，再由Ｃ○○將取得之上開人頭帳 戶資料交予上游之詐欺集團成員。而林辰翰所屬詐欺集團取 得上開人頭帳戶後，即以附表二所示之方式詐騙附表二所示 之人，致其等均陷於錯誤，因而匯款附表二所示之金額至附 表二所示之第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員以網路銀行 方式轉匯至附表二所示之第二層帳戶，而以此方式掩飾、隱 匿該等款項與犯罪之關聯性(即起訴書所載犯罪事實一、二部 分)。 二、玄○○於111年4月6日後某時，向Ｃ○○與暱稱「小北」之人(下 簡稱：「小北」)要求離去，Ｃ○○及「小北」竟共同基於剝奪 行動自由之犯意聯絡，由Ｃ○○徒手毆打玄○○，致玄○○之眼部 等處受有挫傷等傷害(傷害部分未提告)，「小北」則阻擋玄 ○○離去，以此妨害玄○○之行動自由至同年月26日(即起訴書 事實三部分)。 三、案經附表二之人(除巳○○、未○○)及玄○○訴由新北市政府警察 局淡水分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴 。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠被告所涉犯組織犯罪防制條例部分： 　⑴按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告 於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其 得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參 照），惟上開規定，必以犯罪組織成員係犯該條例之罪者， 始足與焉，若係犯該條例以外之罪，即使與該條例所規定之 罪，有裁判上一罪之關係，關於所犯該條例以外之罪，其被 告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定 其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨 可資參照）。 　⑵是證人即共同被告邱俊溢、高證傑、林湘瑩；證人玄○○於偵 查中以證人身分且經具結後所為之證述，於被告Ｃ○○被訴違 反組織犯罪防制條例部分，有證據能力。 　⑶至上開共同被告、共同被告林辰翰於警詢、偵查時未經具結 之供述；證人夏宇賢、蘇琦棋；證人即人頭帳戶提供者玄○○ 、楊兆熺、柳敦權、藍上展、周伯諺、陳錦昆於警詢時所為 之證述，及附表二所示被害人於警詢時所為之證述，依前揭 說明，於被告被訴違反組織犯罪防制條例部分，均不具證據 能力，惟就未涉及違反組織犯罪防制條例部分，本院仍得依 刑事訴訟法相關規定，援作認定被告關於加重詐欺、洗錢及 剝奪他人行動自由等其他犯行之證據，而不在排除之列。 　㈡所涉其他加重詐欺、一般洗錢及剝奪他人行動自由部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官 、被告及辯護人於本院準備程序時表示無意見或同意有證據 能力（本院金訴緝卷第51頁），且渠等於言詞辯論終結前， 對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資 料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適 當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。至其餘本案認 定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無 事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院 依法踐行調查程序，檢察官、被告對於上開證據之證據能力 均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均有證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上揭事實，業據被告於偵查、準備及審理時均坦承不諱，核 與證人夏宇賢、蘇琦棋；證人即同案被告林辰翰、林湘瑩、 邱俊溢、高證傑；證人即人頭帳戶提供者即玄○○、楊兆熺、 柳敦權於警詢及偵查時之證述內容；證人即人頭帳戶提供者 藍上展、周伯諺、陳錦昆於警詢時之證述內容相符(以上證 人證述部分，本院僅作為認定被告犯加重詐欺及洗錢部分之 證據)，並有同案被告邱俊溢之行動電話翻拍照片（偵9992 卷四第249至283頁）、被告之行動電話截圖（偵9992卷二第 101至104頁，編號9為玄○○受傷之照片）、本案地點現場密 錄器畫面(偵9992卷五第391至394頁)、國泰世華銀行帳號00 0000000000帳戶(戶名：陳品勝)對帳單查詢結果（偵17193 卷第103至107頁）、中信銀帳號000000000000帳戶(戶名： 陳錦昆)基本資料及111年4月份之網銀登入IP位址紀錄表、 存款交易明細、自動化交易LOG資料（同上偵卷第57至74頁 ）、台中銀行帳號000000000000帳戶(戶名：張賢民)存款業 務往來申請約定書及存款交易明細表（同上偵卷第137至141 頁）、中信銀帳號000000000000帳戶(戶名：玄○○)基本資料 及111年4月份之網銀登入IP位址紀錄表、存款交易明細、自 動化交易LOG資料（同上偵卷第45至56頁）、臺灣銀行帳號0 00000000000帳戶(戶名：玄○○)之開戶資料、基本資料及存 摺存款歷史明細查詢結果（同上偵卷第89至101頁）、中信 銀111年7月28日中信銀字第111224839244441號函附帳號000 000000000帳戶(戶名：高證傑)之基本資料及存款交易明細 、自動化交易LOG資料（偵9992卷五第405至411頁）、中信 銀帳號000000000000帳戶(戶名：柳敦權)之開戶資料、基本 資料及111年4月份之網銀登入IP位址紀錄表、存款交易明細 、自動化交易LOG資料（偵17193卷第79至88頁）、台新銀行 111年7月18日台新作文字第11124575號函檢附帳號00000000 000000號(戶名：陳俊宇)基本資料、證件影本及交易明細( 同上偵卷第109至116頁)、合作金庫銀行帳號0000000000000 帳戶(戶名：周伯諺)開戶資料、網銀申請資料、交易明細（ 同上偵卷第31至43頁）、新光銀行帳號0000000000000帳戶( 戶名：藍上展)之開戶資料、客戶基本資料及111年4月份之 存款帳戶存提交易明細查詢結果(同上偵卷第117至131頁） ，以及附表二編號1至26「證據清單」欄所載之證據、新北 市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷 可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條原規定：「本條例所稱犯罪組織， 係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員 從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組 織。」，其後於106年4月19日修正公布第2條第1項為「本條 例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、 恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持 續性及牟利性之有結構性組織。」，並增訂第2項「前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要。」，該條例第2條第1項「具有持續性『及』牟利性之有結 構性組織」，再於107年1月3日修正為「具有持續性『或』牟 利性之有結構性組織」。再參諸上開組織犯罪防制條例之修 正理由提及「目前犯罪組織所從事犯罪活動，已不限於脅迫 性或暴力性之犯罪活動，犯罪手法趨於多元」等語，可知於 上開組織犯罪防制條例修正後，倘若3人以上組成以實施最 重本刑逾5年有期徒刑之罪為手段，而具有持續性或牟利性 之結構組織者，亦應受組織犯罪防制條例之規範甚明(最高 法院100年度台上字第6968號判決意旨參照）。查，本案僅 是在本案地點監看人頭帳戶之成員即有被告、同案被告林辰 翰、邱俊溢、高證傑、林湘瑩，至少有5人，且係由被告及 同案被告林辰翰負責指揮、管理；同案被告邱俊溢、高證傑 、林湘瑩則負責看守車主，並負責採買日常生活所需、與銀 行聯繫等事務，除此之外，尚有不詳之機房負責實際對附表 二所示之被害人等實施電信詐欺，因其等之參與犯罪始能完 成詐欺犯行，佐以本案之被害人高達26名，其等以分工方式 向上開被害人等實施詐術，並使上開被害人等陷於錯誤而匯 款至指定帳戶，所犯復屬最重本刑逾5年有期徒刑之3人以上 共同詐欺取財罪，足徵本案詐欺集團之組織縝密，分工精細 ，須投入相當成本及時間始能為之，而非隨意組成之立即犯 罪，具有一定時間上持續性及牟利性，揆諸上開說明，核屬 3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性 之有結構性犯罪組織甚明。 　㈢又組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起 、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪 組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑 度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中 有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特 定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居 於核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令 ，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不論 電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車 手集團及水房（資金流），各流別如有3人以上，通常即有 各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達 成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別 之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負 責人，尤其是電信流之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起 、主持或操縱者之指示而為、所轄人員非其招募、薪資非其 決定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐 欺犯罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串 起各流別分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3條第1 項所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之 一般成員有別（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨 參照）。查，被告所參與之本案詐欺集團係以實施詐術為手 段，且具持續性、牟利性之結構性組織無訛，而被告加入本 案詐欺集團，其與同案被告林辰翰同為本案地點之負責人， 負責蒐集所屬詐欺集團所需之人頭帳戶，以及指揮同案被告 邱俊溢、高證傑、林湘瑩監看車主、帶領車主前往銀行辦理 網路銀行、綁定約定轉帳、採購渠等在本案地點之日常生活 所需物品等事項，將人頭帳戶之資料提供予機房等情，亦據 證人即同案被告高證傑、邱俊溢、林湘瑩於偵查時以證人身 分，且經具結後證述在卷(偵9992卷一第299至311頁、偵999 2卷四第305至311、439至443頁、偵9992卷五第369至373頁) ，是本案地點既屬蒐集人頭帳戶資料之據點，而被告與共同 被告林辰翰同為本案地點之主事人，負責指揮本案地點之詐 欺成員，顯與僅聽取號令，而為行動之一般成員有別，屬犯 罪組織之指揮者，殆無疑義，上開證人即共同被告高證傑、 邱俊溢、林湘瑩前揭證述內容與被告於本院準備及審理時之 自白相符，即得作為被告自白之補強證據，堪認被告上開自 白要屬可信。 　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定。 三、論罪科刑及沒收： 　㈠新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，其所涉犯之法律有修正或 新法施行，爰就與其有關之法律條文比較如下：　 　⑴有關詐欺部分： 　 被告為本案犯行後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公 布，於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂同條第1項 第4款之規定，核與被告本案所涉罪名及刑罰無關，對被告 並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例部分： 　①詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並明定除 部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即000年0 月0日生效施行。又刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1 款第1目之罪，而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯 罪危害防制條例施行後，其構成要件和刑度均未變更，至詐 欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上 之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款 規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於 有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，惟此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則 ，無溯及既往予以適用之餘地，自無新舊法比較之問題。 　②刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，而新增之詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增 原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各 加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性， 自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項 從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律 ，尚無法律割裂適用之疑義。 　⑶有關洗錢部分： 　①洗錢防制法第2條經總統於113年7月31日修正公布，同年0月0 日生效施行，該條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第 2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解 釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等 語，是以現行法第2條修正之目的係將洗錢之定義更有體系 及更加明確，並擴大洗錢範圍。因本件被告3人之行為均構 成修正前或修正後之第1款及第2款洗錢行為，故此部分修正 並無有利或不利之情形，依一般法律適用原則，逕行適用裁 判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　②113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月31日修正後 同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除 修正前洗錢防制法第14條第3項規定。本案被告洗錢之財物 未達1億元，法定最高刑度由7年有期徒刑，降為5年有期徒 刑，對被告而言，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告。 　2.又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年 6月14日修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」；而113年7月31日修正時，將原洗錢防制 法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是依行為時規定，被告 僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間 時規定及裁判時規定，其均須於偵查「及歷次」審判中均自 白，且裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部犯罪所得財 物，始符減刑規定，要件顯然較為嚴格，而本件被告雖協助 警方查獲其他正犯(詳後述)，但被告並未繳交全部所得財物 ，是中間法及裁判時法對被告並無較為有利；佐以有關刑之 減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適 用（最高法院113年度台上字第2739、2964、3101號判決意 旨參照），揆諸上開說明及刑法第2條第1項規定，有關減刑 部分既得以割裂適用，應以被告行為時之112年6月14日修正 前之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告最為有利。 　⑷組織犯罪防制條例部分 　①組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，自同年月00 日生效施行。然組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係 刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項特定身 分加重處罰規定，移列同條例第6條之1，並將項次及文字修 正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚 集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」 ），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕 行適用裁判時之法律。 　②112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「 犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者， 亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之條 文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫 離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料， 而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，該條第1項前段僅增列第6條之1，其他要件 未修正，而自白部分則增加須於「歷次」審判中均自白，始 得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，修正後之法 律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適 用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之規定。　 　⑸按刑法第1條前段規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明 文規定者為限。」，112年5月31日修正公布之刑法固增訂第 302條之1第1項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一 者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金 ：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神 、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌 虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」。查被告與「小 北」共同對玄○○為剝奪行動自由之犯行，雖渠等剝奪玄○○行 動自由超過7日以上，然被告為本案犯行時，刑法第302條之 1第1項尚未公布施行，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則 」及「法律不溯及既往原則」，自不得溯及既往適用該規定 ，併予指明。 　㈡罪名： 　 核被告就事實一部分，有關附表二編號1所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號2至15 、編號17至26所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；附表二編號16部分，則係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。就事實 二部分，則係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。 　㈢公訴意旨認附表二編號16所載被害人丁○○就洗錢部分屬既遂 云云，然因被害人丁○○匯入之款項業經銀行承辦人員發現有 異而報警，導致柳敦權未能臨櫃提領成功(即起訴書犯罪事 實四之㈢所示)，此觀諸柳敦權中信銀帳戶即明(偵17193卷第 86頁），是此部分洗錢行為應屬未遂，公訴意旨上開認定尚 有未合，但此僅為既、未遂行為態樣之別，未涉罪名之變更 ，尚不生變更起訴法條問題，附此陳明。又被告參與犯罪組 織之低度行為，應為其嗣後之指揮犯罪組織之高度行為吸收 ，不另論罪。再被告僅為本案地點之主持人，詐欺集團另有 「機房」，而其之上尚有「阿貴」、「圈圈2.0」、「細菌 人」、「3.0YA」、「今晚打老虎」、「小北百貨」、「爆 筋大覽趴」、「爆筋機掰人」等人，且依卷內證據無從證明 被告為本案詐欺集團犯罪組織中為首腦而居於領導者地位或 被告實質領導整個犯罪組織之運作，是公訴意旨認被告此部 分亦成立主持或操縱犯罪組織罪云云，顯屬誤解。 　㈣共同正犯： 　⑴被告間就事實一所示指揮犯罪組織犯行部分與同案被告林辰 翰有犯意聯絡、行為分擔；就事實二所示剝奪他人行動自由 部分與「小北」，亦有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯 　⑵被告就附表二編號1至26所示之三人以上共同詐欺及一般洗錢 犯行與同案被告林辰翰、邱俊溢、高證傑、林湘瑩(僅就附 表二編號12至16、20至26部分)、綽號「阿貴」、「圈圈2.0 」、「細菌人」、「3.0YA」、「今晚打老虎」、「小北百 貨」、「爆筋大覽趴」、「爆筋機掰人」及本案詐欺集團間 ，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤接續犯： 　 被告就附表二編號1、3、4、6、18、20所示各被害人部分， 雖有多次匯款行為，但詐欺集團係基於同一目的，於密切接 近之時間所為之詐騙，各侵害同一被害人之財產法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，是其三人以上共同實施詐術， 使被害人等陷於錯誤之時間、地點緊接，手法相同，且係侵 害上開被害人等之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應各論以接續犯之加重詐欺取財一罪。 　㈥罪數： 　⑴被告就附表二編號1所犯指揮犯罪組織罪、三人以上共同犯詐 欺取財罪、一般洗錢罪；就附表二編號2至26所犯三人以上 共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪(附表二編號16為未遂)，行 為皆有部分合致，且犯罪目的單一，均屬想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，各從一重之指揮犯罪組織罪(附表二 編號1)、三人以上共同犯詐欺取財罪(附表二編號2至26)處 斷。 　⑵詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數 定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差 距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。是被告所犯 上開指揮犯罪組織罪(即附表二編號1)、三人以上共同詐欺 取財罪（即附表二編號2至26，共25罪）、剝奪他人行動自 由罪(事實二部分)，乃係對不同被害人而為，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之減輕事由： 　⑴組織犯罪防制條例部分 　①被告於本院準備及審理時均坦承指揮犯罪組織之犯行，雖其 於偵查時僅坦承參與犯罪組織罪，有卷存111年4月27日偵訊 筆錄(偵9992卷三第461頁)可參，但係檢察官僅告知被告涉 犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，此觀諸 羈押聲請書、延長羈押聲請書(詳聲羈86卷第9頁、偵聲84卷 第9頁)即明，嗣檢察官在起訴書認為被告係犯組織犯罪條例 第3條第1項前段之主持、操縱及指揮犯罪組織罪，但檢察官 並未再詢問被告此部分犯行以及告知變更後之罪名，導致被 告之防禦權有所影響，且就此部分犯行無從自白而享有減刑 之寬典，是此部分不利益不應由被告承擔，應寬認被告於偵 查時自白指揮犯罪組織之犯行，是就附表二編號1部分，應 依修正前組織犯罪條例第8條第1項後段規定減輕其刑。 　②被告於審理時雖表示本案其有協助警方查獲本案地點之同案 被告等詞。然查： 　1.組織犯罪防制條例第8條第1項前段係先規定「犯第3條、第6 條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑」，故該前段係指發起、主持、操縱、指揮 或參與犯罪組織之「人」（不論是否具公務員身分），自動 解散或脫離其所屬之「犯罪組織」，應因而減、免其刑，則 進而同條項中段所規定「因『其』提供資料，而查獲該『犯罪 組織』者」，自係指該等犯罪組織之成員（「人」）提供資 料，因而查獲「該犯罪組織」（俗稱「窩裡反」），方可依 法減、免其刑，而非僅提供資料因而查獲「其他犯罪組織成 員」，便可減、免其刑，此由該條項前、中段用語一致、文 義明確即知，同一法律中同條項之規定，本應無就相同用語 為不同解釋之理由，且觀諸該條之修正沿革及立法理由，10 6年4月19日修正將同條第1項後段加入偵查「及審判中均」 自白之限制，中段並未修正，又85年12月11日該條之立法理 由即言明係為「鼓勵犯罪組織之成員，自首、出於己意努力 阻止該犯罪組織存續，及從善自新，脫離組織之自覺，應有 減免刑責之設」，106年4月19日修正理由再度提到此項係為 「鼓勵犯第3條之罪者自新及瓦解犯罪組織而設」，換言之 ，從法律明文至立法（修法）理由，皆有犯罪組織成員不等 於犯罪組織本身的認知，並進而為上開規範，前段及末段係 針對成員自首、脫離組織及偵審自白而為規定，中段則係針 對成員提供資料，查獲該犯罪組織，足以致使該犯罪組織無 法存續、得以瓦解而為規定，此組織犯罪條例第8條第1項之 規定，此觀諸詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織『之人』者，減輕或免除其刑」，暨毒品危害防 制條例第17條第1項針對犯第4條等罪之人，只要供出毒品來 源，因而查獲「其他正犯或共犯」者，便可減、免其刑，並 不要求因而查獲其他「全部」正犯或共犯，乃不同的規範模 式，自不能等同視之，或因而認定只要供出其他犯罪組織成 員便可該當組織犯罪條例第8條第1項中段之減免事由。 　2.被告於警詢時供稱：(問：你遭警方逮捕後，向警方坦承犯 行不諱，並供稱還有其餘數人遭控制於新北市淡水區新市○ 路00號13樓內，並簽立自願受搜索同意書帶同警方前往查獲 犯嫌，是否屬實？)答：屬實等詞，有警詢筆錄(偵9992卷二 第41頁)在卷可參，佐以淡水分局偵查隊小隊長於職務報告 書曾記載：…賴嫌主動帶同警方於1750啟程前往渠等涉犯囚 禁被害人之地點搜索，於1830到達並突破進入，直至搜索完 畢等詞，有卷存職務報告(聲羈86卷第27頁)可證，而同案被 告林辰翰、邱俊溢、高證傑及林湘瑩均是在本案地點為警查 獲，亦有上開人等之警詢筆錄、本案地點現場密錄器畫面( 偵9992卷五第391至394頁)存卷可證，可認同案被告林辰翰 、邱俊溢、高證傑及林湘瑩確係因被告提供資料而為警方查 獲，然林辰翰、邱俊溢、高證傑、林湘瑩與被告等人僅是負 責車主部分(即俗稱水房)，負責詐騙本案被害人等亦非上開 人等，本案詐欺集團尚有真實姓名年籍均不詳、綽號「阿貴 」、「圈圈2.0」、「細菌人」、「3.0YA」、「今晚打老虎 」、「小北百貨」、「爆筋大覽趴」、「爆筋機掰人」等人 尚未被查獲，揆諸前開說明，本案詐欺集團犯罪組織並未因 此被查獲或因而瓦解，被告雖協助警方查獲本案同案被告， 仍與組織犯罪條例第8條第1項中段「因而查獲該『犯罪組織』 」之要件不符，自無從依上開規定減輕或免除其刑。　　　 　⑵詐欺犯罪危害防制條例部分： 　①按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。被告固於偵查、本院準備及 審理時均坦承加重詐欺取財之犯行，而本院於審理程序時已 告知被告若繳交犯罪所得，可依上開規定享有減刑之寬典， 此有卷附審判筆錄(本院金訴緝卷第282頁)可證，但被告迄 本案宣判時，並未自動繳交其犯罪所得(詳後述犯罪所得部 分)，自無從適用上開規定減輕其刑。 　②查，本件被告固有偵審自白，亦確實因被告之供述而查獲指 揮犯罪組織之共同被告林辰翰，業如前所述，但被告並未繳 交其犯罪所得，是此部分亦與上開法條所定「偵審自白」、 「繳交犯罪所得」、「查獲指揮犯罪組織之人」三要件均須 具備不符，亦無從因此減輕或免除其刑，附此敘明。 　⑶洗錢防制法部分 　　被告於偵查及本院自白上開洗錢犯行，本應依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定俱減輕，且附表二編號1 6部分屬洗錢未遂罪，亦應依刑法第25條第2項規定減輕其刑 ，然因其所犯洗錢罪部分屬想像競合犯中之輕罪，就輕罪得 減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡 酌該部分減輕其刑事由，附此陳明。 　㈧爰審酌被告正值年輕，非無謀生之力，竟不思循正當途徑獲 取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私 利，率而參與本案詐欺犯罪組織，並在本案地點與林辰翰共 同擔任負責人，指揮轄下成員即同案被告邱俊溢等人看管車 主，導致附表二所示之被害人等之財產權受到嚴重侵害且難 以追償，同時妨礙檢警追緝犯罪行為人，破壞社會治安與金 融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐欺集團之猖獗 與興盛，事後並以強暴行為阻止車主玄○○離去，犯罪所生危 害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，實有不該； 惟念其終知坦承犯行，態度尚可，前有幫助洗錢前科之素行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，兼衡其犯罪動 機、目的、在詐欺集團犯罪組織擔任要角、被告就洗錢部分 有前述減輕事由、附表二所示被害人等所受損失，於本院審 理時自陳高職肄業之智識程度，入所前曾做手工甜點，日收 入7、8千元，因為疫情而無法維持工作，未婚，無小孩，要 扶養祖母之家庭生活與經濟狀況(本院金訴緝卷第282頁)， 迄今未賠償附表二所示被害人之損失或取得其等之諒解等一 切情狀，就事實一部分分別量處如附表三「宣告刑」欄所示 之刑；就事實二部分量處如主文所示之刑，並就事實二所量 處之刑諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 　㈨不併科罰金刑之說明： 　　按刑法第55條但書規定的立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」的雙主刑，為免如併科輕罪的過重罰 金刑產生評價過度而有過苛的情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」的意旨， 如具體所處罰金以外的較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高的刑度)，經整體評價而認並未較輕罪的「法定最輕 徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時 ，得適度審酌犯罪行為人侵害法益的類型與程度、犯罪行為 人的資力、因犯罪所保有的利益，以及對於刑罰儆戒作用等 各情，在符合比例原則的範圍內，裁量是否再併科輕罪的罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。亦即， 法院經整體觀察後，基於充分評價的考量，於具體科刑時， 認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪的「併科罰金 刑」，抑或基於不過度評價的考量，未一併宣告輕罪的「併 科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院 111年度台上字第977號判決意旨參照)。本院就被告所犯事 實一部分，經整體審酌被告犯罪情節及罪刑相當原則，並充 分評價、考量於具體科刑時，認就附表二編號1部分處以重 罪即組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、 附表二編號2至26部分處以重罪即刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪之自由刑，基於不過度評價之 考量，均不併宣告輕罪之洗錢防制法第19條第1項之一般洗 錢罪之「併科罰金刑」，併此敘明。 　㈩不定應執行刑之說明： 　　被告前犯幫助洗錢罪經臺灣彰化地方法院以112年度金簡字 第5號判決判處有期徒刑6月確定在案，現正執行中，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，日後有與本案數罪合併 定執行刑之可能，佐以本案移送併辦部分將退併辦(詳後述 退併辦)，日後仍待檢察官為適法之處理，是其所犯本案日 後尚有與他案合併定應執行刑之情況，依前揭說明，本院認 為宜待被告所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應 檢察署檢察官聲請裁定為宜，本案不予定應執行刑。　　 　沒收部分： 　⑴按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而 供其犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定。經查，扣案之IPHONE 行動電話（IMEI ：000000000000000號）1支，為被告所有，供其與本案詐欺 集團聯絡之用，屬供犯罪所用之物，有卷存自願受搜索同意 書(偵9992卷二第77頁)、新北市政府警察局淡水分局搜索扣 押筆錄(同上偵卷二第67至70頁)、扣押物品目錄表(同上偵 卷二第73頁)、上開行動電話內之對話截圖(同上偵卷二第10 1至104頁)可證，並據被告自陳在卷(本院金訴緝卷第269頁) ，應依上開規定宣告沒收。 　⑵犯罪所得 　　被告於本院審理時自陳1日3千元，共領14天，都有領到報酬 等詞(本院金訴緝卷第282頁)，是被告之犯罪所得為4萬2千 元，上開報酬並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定 諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　⑶本次修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業於本次修正後移列至同法第25條第1項 ，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然查，本案附 表二編號1至15、17至26所示之被害人遭詐欺之款項業經本 案詐欺集團成員以網路銀行方式轉出，被告並未持有附表二 所示被害人匯入之款項，附表二編號16被害人所匯款項則遭 銀行列為警示帳戶而無法提領，業如前所認定，該等款項雖 為洗錢之標的，但既非被告所有，被告亦無事實上之處分權 限，是參酌洗錢防制法第25條第1項本次修正說明意旨，尚 無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實 益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰 不就此部分款項予以宣告沒收，是檢察官認應予以宣告沒收 云云，難認有據，併此陳明。 四、退併辦部分： 　㈠臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第14324號移送併辦 意旨書認被告與所屬詐欺集團共同詐騙被害人子○○部分；臺 灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第160號移送併辦意旨 書認被告與所屬詐欺集團共同詐騙被害人庚○○部分；臺灣士 林地方檢察署檢察官112年度偵字第2848號移送併辦意旨書 認被告與所屬詐欺集團共同詐騙被害人辛○○、寅○○部分，認 被告上開行為與本案起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為本案起訴效力所及，應由本院併案審理。　 　㈡按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函 請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法 院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適 用所使然，然如認兩案無裁判上一罪之關係，則法院應將併 辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理（最高法院10 8年度台上字第274號判決意旨參照）。又詐欺罪係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為， 促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向， 而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院11 0年度台上字第1812號判決意旨參照）。 　㈢如前所述，臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第14324號、112年度偵字第160號移送併辦意旨書；臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第2848號移送併辦意旨書部分與本案起訴部分並無實質上或裁判上一罪之關係，自非起訴效力所及，本院無從併予審理，仍應退回由檢察官另為適法之處理。　　　　　　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官宙○○提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳尚文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表一： 編號 人頭帳戶提供者 提供之金融機構帳戶 1 玄○○(已歿) 中信銀帳號000-000000000000號帳戶（偵17193卷第45至56頁）。 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（同上偵卷第89至101頁）。 2 陳錦昆 中信銀帳號000-000000000000號帳戶（同上偵卷第57至74頁）。 3 周伯諺 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（同上偵卷第31至43頁） 4 藍上展 新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶（同上偵卷第117至131頁）。 5 柳敦權 中信銀帳號000-000000000000號帳戶（同上偵卷第79至88頁） 附表二：元/新臺幣 編號 被害人 詐術 匯款時間 匯款金額 匯入第一層帳戶 轉匯第二層帳戶 　證　　據　　清　　單 1 癸○○ 假投資 111年4月18日10時0分 5萬元(2筆) 國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶(陳品勝) 中信銀帳號000-000000000000帳戶(陳錦昆) 1.癸○○於警詢時之證述(偵17193卷第157、158、162至164頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 同日13時15分 5萬元(2筆) 2 Ｄ○○ 假投資 111年4月18日10時42分 30萬元 台中銀行帳號000-000000000000帳戶(張賢民) 中信銀帳號000-000000000000帳戶(玄○○) 1.Ｄ○○於警詢時之證述(同上偵卷第頁189至194頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 3 宇○○ 假投資 同年月19日10時13分 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶(陳品勝) 中信銀帳號000-000000000000帳戶(陳錦昆) 1.宇○○於警詢時之證述(同上偵卷第197、198頁)。 2.宇○○手機匯款明細截圖(同上偵卷第216頁)、宇○○與詐欺集團LINE對話紀錄截圖(同上偵卷第頁211至215頁)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報表。 同年月19日10時18分 10萬元 4 戌○○ 假投資 111年4月19日15時14分 10萬元 台中銀行帳號000-000000000000帳戶(張賢民) 中信銀帳號000-000000000000帳戶(玄○○) 1.戌○○於警詢時之證述(同上偵卷第235至237頁)。 2.戌○○與詐欺集團LINE對話紀錄與投資網站截圖(同上偵卷第245至248、250至252頁)。 3.永豐銀行新台幣匯出匯款申請單(同上偵卷第249、253頁)。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 同日19時57分 5萬元 中信銀帳號000-000000000000帳戶(高證傑) 中信銀帳號000-000000000000帳戶(陳錦昆) 同日20時8分 5萬元 5 丑○○ 假投資 111年4月20日11時54分 22萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶(陳品勝) 1.丑○○於警詢時之證述(同上偵卷第267至269頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 6 Ａ○○ 假投資 111年4月20日13時29分 12萬元 1.Ａ○○於警詢時之證述(同上偵卷第273至275頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局橫科派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 同年月21日15時37分 15萬元 中信銀帳號000-000000000000帳戶(柳敦權) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(陳俊宇) 7 申○○ 假投資 111年4月21日10時37分 40萬元 1.申○○於警詢時之證述(同上偵卷第327、328頁)。 2.申○○與詐欺集團LINE對話紀錄截圖(同上偵卷第377至392頁)。 3.合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票(同上偵卷第369頁)。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。 8 己○○ 假投資 111年4月21日12時24分 15萬元 1.己○○於警詢時之證述(同上偵卷第401、402頁)。 2.己○○與詐欺集團LINE對話紀錄截圖(同上偵卷第403至409頁)。 3.己○○台北富邦天母分行存摺及內頁明細、台北富邦銀行匯款委託申請書(證明聯)/取款憑條(同上偵卷第410至414頁)。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 9 亥○○ 假投資 111年4月21日12時54分 3萬元 1.亥○○於警詢時之證述(同上偵卷第421至423頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 10 丙○○ 假投資 111年4月21日12時55分 15萬元 1.丙○○於警詢時之證述(同上偵卷第427、428頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 11 地○○ 假投資 111年4月22日10時35分 30萬元 中信銀帳號000-000000000000帳戶(陳錦昆) 1.地○○於警詢時之證述(同上偵卷第431至434頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 12 甲○○ 假投資 111年4月25日8時51分 25萬元 1.甲○○於警詢時之證述(同上偵卷第437、438頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 13 黃○○ 網路交友以借款為由(起訴書附表誤載為假投資) 111年4月25日9時46分 5萬元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(陳俊宇) 1.黃○○於警詢時之證述(同上偵卷第441、442頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 14 辰○○ 假投資 111年4月25日11時2分 122萬5千元 1.辰○○於警詢時之證述(同上偵卷第447至453頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 15 戊○○ 假投資 111年4月25日11時52分 90萬元 1.戊○○於警詢時之證述(同上偵卷第457至459頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 16 丁○○ 假投資 111年4月26日14時9分 300萬元 無 1.丁○○於警詢時之證述(同上偵卷第463至465頁)。 2.第一銀行匯款申請書回條(同上偵卷第476頁)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 17 巳○○ 假投資 111年4月22日11時14分 5萬元 合庫銀行000-0000000000000帳戶(周伯諺) 台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(玄○○) 1.巳○○於警詢時之證述(同上偵卷第485至489頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 18 未○○ 假投資 111年4月22日11時23分 5萬元 1.未○○於警詢時之證述(同上偵卷第493至495頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 同日11時25分 5萬元 19 天○○ 假投資 111年4月22日15時49分 3萬元 1.天○○於警詢時之證述(同上偵卷第497至499頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 20 乙○○ 假投資 111年4月25日8時59分 5萬元 新光銀行帳號000-0000000000000帳戶(藍上展) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(陳俊宇) 1.乙○○於警詢時之證述(同上偵卷第505至511頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 同日9時3分 5萬元 21 卯○○ 假投資 111年4月25日9時29分 20萬元 1.卯○○於警詢時之證述(同上偵卷第515至517頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 22 酉○○ 假投資 111年4月25日9時43分 5萬元 1.酉○○於警詢時之證述(同上偵卷第521至525頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 23 壬○○ 假投資 111年4月25日11時9分 15萬元 1.壬○○於警詢時之證述(同上偵卷第529至532頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 24 Ｂ○○ 假投資 111年4月25日11時20分 5萬8千元 1.Ｂ○○於警詢時之證述(同上偵卷第535至538頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 25 午○○(起訴書附表誤載為林秋屏) 假投資 111年4月25日14時43分 90萬元 1.林秋屏於警詢時之證述(同上偵卷第541至549頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 26 Ｅ○ 假投資 111年4月25日12時17分 45萬元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(陳俊宇) 1.Ｅ○於警詢時之證述(同上偵卷第553至556頁)。 2.合庫銀行匯款申請書代收入傳票(同上偵卷第564頁)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。 附表三： 編號 犯 罪 事 實 宣　　告　　刑 1 附表二編號1 Ｃ○○共同犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑2年6月 2 附表二編號2 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 3 附表二編號3 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4 附表二編號4 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 5 附表二編號5 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 6 附表二編號6 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 7 附表二編號7 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 8 附表二編號8 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 9 附表二編號9 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 10 附表二編號10 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 11 附表二編號11 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 12 附表二編號12 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 13 附表二編號13 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 14 附表二編號14 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年1月。 15 附表二編號15 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月。 16 附表二編號16 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。 17 附表二編號17 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 18 附表二編號18 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 19 附表二編號19 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 20 附表二編號20 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 21 附表二編號21 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 22 附表二編號22 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 23 附表二編號23 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 24 附表二編號24 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 25 附表二編號25 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月。 26 附表二編號26 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。

2024-12-03

SLDM-113-金訴緝-36-20241203-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第158號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王卓進 蕭澺芯 李益丞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第13號），嗣被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，合議 庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 一、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。附 表編號1「偽造文書」欄所示之物均沒收；扣於另案（本院 一一二年度審訴字第四○三號案件）之iPhone手機壹支沒收 ；未扣案之犯罪所得即新臺幣捌仟元、不詳廠牌型號手機壹 支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 二、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附 表編號2「偽造文書」欄所示之物均沒收；扣於另案（臺灣 臺中地方法院一一二年度金訴字第二九七四號案件）之iPho ne SE手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣參仟貳佰 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附 表編號3「偽造文書」欄所示之物均沒收；扣於另案（臺灣 臺南地方法院一一二年度金訴字第一五二五號案件）之iPho ne手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣參仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○、辛○○（原名壬○○）、丁○○與乙○○、己○○（上二人所涉 部分由本院另行審結）加入通訊軟體Telegram暱稱「阿飛」 、「小新」、「約翰」、「土地公」等真實姓名年籍不詳之 成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段 、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺 集團，甲○○、辛○○、丁○○參與犯罪組織部分非本案起訴及審 判範圍），均擔任取款車手。甲○○、辛○○、丁○○即與本案詐 欺集團成員，基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺 取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團不詳成員於112年7月2日起，以LINE通訊 軟體向戊○○佯稱依指示投資股票可獲利云云，致戊○○陷於錯 誤，先後與本案詐欺集團成員約定面交款項，甲○○、辛○○、 丁○○遂分別依上游成員指示，前往不詳超商列印附表編號1 至3「偽造文書」欄所示之工作證及文件後，分別於各該編 號所示之時間、地點，向戊○○佯裝為立學投資股份公司（下 稱立學公司）專員，並出示各該編號所示之工作證及文件而 行使之，以及收取各該編號所示之款項，足生損害於立學公 司、假冒之專員、戊○○，復將收取之款項攜往上游成員指定 地點交予不詳收水成員，以此方式製造金流斷點，而妨害國 家調查、發現、保全上開詐欺所得。 二、案經戊○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　被告甲○○、辛○○、丁○○所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序時就 被訴事實均為有罪之陳述（審金訴卷第151、155頁），經告 知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官、被告3 人均同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依 簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項 規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告甲○○、辛○○、丁○○均坦承不諱（警 卷第13至18、25至38頁、偵卷第105至107、235至237頁、審 金訴卷第151、155、164、169頁），並經證人即告訴人戊○○ 證述明確（警卷第47至50頁），復有告訴人提出之手機擷圖 、對話紀錄、各次取款照片、附表編號1至3所示之委託操作 資金保管單及商業操作保管條原本、被告3人各次取款之監 視器影像擷圖附卷可稽（警卷第55、59至63、67至97頁）， 足認被告3人前揭任意性自白與卷內證據資料相符，可資採 為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告3人上 開犯行均堪認定，各應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並 於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 ；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」，被告3人依指示向告 訴人收取詐欺贓款後轉交其他成員，於修正前已屬掩飾、隱 匿詐欺所得去向之舉，而該當於洗錢行為，而上開行為亦使 詐欺集團移轉詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於 詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於 修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告3人 所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬洗錢行為 ，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法 第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形， 自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行 適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金 ；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，立法理由揭示「洗錢犯罪之前置特 定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者 ，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑。」，可知修正前洗錢防制法第14條 第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢 防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。修 正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」 ，是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之 財物或財產上利益未達1億元情形，罰金刑之上限雖由5百萬 元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依 刑法第35條第1項、第2項規定，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第14 條第1項為低，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告3人，自應適用此規定對被告3人論處。 　⒊按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2 615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法 律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經 實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦 有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則， 此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用 時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割 裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分 、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比 較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度 第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存 在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。 上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪 刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則 所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包 括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分 ，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以 適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上 字第808號判決意旨參照)。 　⒋自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱 「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「 禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於 行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即 不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上 之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之 實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項 規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而 遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個 別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係， 是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之 整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上 之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立 法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性 之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係 根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例 外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法 律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確 配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或 尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而 同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此 間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條 文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有 關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量 各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。 　⒌由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般 洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一 定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則 於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框 架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後 有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文 之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適 用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由 113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防 制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯 行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗 錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為 ，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查 ，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通 常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益 是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑 度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為： 「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有 所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。 另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失 ，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察 機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他 正犯或共犯，參考德國刑法第二百六十一條第八項第二款規 定立法例，爰增訂第二項及修正現行第二項並移列為第三項 」，由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告等人對法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，被告行為後，該法於11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正後移列 至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」，113年7月31日修正後之規定，除偵查及歷次 審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，自應適用 修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告3人論處。　 　㈡論罪部分 　⒈核被告甲○○、辛○○、丁○○所為，均係犯刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉被告3人與本案詐欺集團成員共同偽造印文、署名之行為，分 別為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書及特種文書之低 度行為，復各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒊被告3人各自就附表所為，分別與附表編號1至3「上游成員」 欄所示之人及本案詐欺集團其他成員間，俱有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。 　⒋附表編號1部分，告訴人雖先後2次交付款項予被告甲○○，惟 此乃同一詐騙集團成員以同一詐欺手法訛詐同一告訴人，致 告訴人於密接時間內多次交付款項，其等施用詐術之方式及 詐欺對象相同，侵害同一人之財產法益，且各行為之獨立性 極為薄弱，依社會通念，難以明顯區隔，應評價為接續之一 行為。又被告3人各自就附表所為，均係以一行為觸犯前揭 數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一 重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈢刑之加重、減輕部分 　1.被告辛○○前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以109年 度交簡字第839號判決判處有期徒刑4月確定，其於109年12 月10日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐，惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事 項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上 大字第5660號裁定意旨，就被告辛○○是否構成累犯或依累犯 規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然 被告辛○○有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審 酌事項。 　2.被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公 布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四 之罪。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與 前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」，該條例第47條前 段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，被告3 人犯刑法第339條之4之罪而屬詐欺犯罪，其3人於偵查及本 院審理時均自白詐欺犯罪，有如前述，惟其3人並未自動繳 交犯罪所得，亦無因被告自白使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人情形，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規 定減輕或免除刑度。 　3.被告甲○○、辛○○於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，與 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符，原 應減輕其等刑度，惟渠等所犯洗錢罪部分屬想像競合犯中之 輕罪，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，雖不適用上 述洗錢防制法減刑規定，仍應由本院於量刑時，一併審酌此 部分減刑事由。 　㈣量刑部分 　⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、辛○○、丁○○不 思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟為圖不法報酬，擔 任詐欺集團取款車手之分工角色，更甚以行使偽造特種文書 、偽造私文書等方式取款，不僅侵害他人財產權，亦足生損 害於特種文書或私文書之名義人及該等文書之公共信用；又 被告3人於共犯結構中之階層及對犯罪計畫貢獻程度，相較 於居於主導或核心地位者而言，均屬下層參與者，對於集團 犯罪計畫之貢獻程度亦較低；再審諸被告3人各自參與取款 之金額、對告訴人財產法益侵害程度、因成立想像競合犯而 未經處斷之罪名有洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造種 文罪，其中被告甲○○、辛○○所涉洗錢罪均有前述減輕刑度事 由；另考量被告3人均坦承犯行，被告辛○○與告訴人以分期 賠償35萬元之條件達成調解（自113年11月28日起按月於每 月28日以前給付5,000元）並依約履行中（有於113年11月28 日前給付5,000元），有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表 、調解筆錄、刑事陳報單可佐，經告訴人具狀請求本院對被 告辛○○從輕量刑，堪認其尚有彌補損失誠意，而具悔意；末 參以被告辛○○有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之 紀錄，及被告3人之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄 表參照，審金訴卷第185至234頁），以及被告甲○○自述高職 畢業、入監前從事肉販暨其個人健康狀況；被告辛○○自述高 職肄業、從事居家打掃暨其個人健康狀況；被告丁○○自述高 職畢業，入監前為工人（審金訴卷第170頁）等一切情狀， 分別量處如主文第1至3項所示之刑。 　⒉又被告3人所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以 上共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選 擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本 刑則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效 果之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之 法定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙 主刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在 落實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則 ，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價 後，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金 」之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合 比例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度 審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力 、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併 予宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法 院112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審 酌前開各項量刑因子，就被告3人所犯之罪，認為以量處如 主文所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予 併科罰金處罰之必要，併此敘明。　　 三、沒收 　㈠犯罪所得： 　　被告甲○○於警詢時供稱：每次報酬3,000至5,000元，本案2 次共獲得報酬8,000元（警卷第17頁、偵卷第237頁），被告 辛○○則於本院準備程序時供稱本案報酬為取款金額之2％（審 金訴卷第156頁），被告丁○○則供稱本案報酬為3,000元（審 金訴卷第152頁），是被告甲○○、辛○○、丁○○本案犯罪所得 分別為8,000元、8,200元（計算式：41萬元*2%=8,200元） 、3,000元，又該等犯罪所得均未據扣案，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，分別於被告甲○○、辛○○、丁○○ 所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；至被告辛○○部分，按 　　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第5項定有明文。所謂「實際合法發還」，是 指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而 言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行 為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之， 犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣 告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償 和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯 罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金 額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪 所得，自仍應諭知沒收或追徵(最高法院109年度台上字第53 1號判決意旨參照)，被告辛○○之犯罪所得8,200元，本應宣 告沒收、追徵價額，惟其已實際賠償告訴人5,000元，業如 前述，是告訴人因被告辛○○本案犯行所生之民事請求權於5, 000元之範圍內已被實現，堪認被告已將此部分犯罪所得實 際合法發還告訴人，爰就差額即3,200元部分，依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告辛○○所犯罪刑項下宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。　　 　㈡洗錢標的： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」。依據修正後洗錢防制法第25條 第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否 』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪 客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不 能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規 定應僅得適用於原物沒收。經查，被告3人向告訴人收取如 附表各編號所示之詐欺贓款均已轉交其他成員，且依據卷內 事證無從證明該等洗錢標的（原物）仍存在，更無上述立法 理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從對被告3人宣告沒 收洗錢財物。 　㈢犯罪所用之物： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而 依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，是本件被告所犯加重詐欺犯罪之沒收部 分，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，先 予敘明。 　⒉附表各編號「偽造文書」欄所示之文書，為被告3人參與各編 號所示犯行時，向告訴人行使之文書，均供其3人詐欺犯罪 所用，其中附表編號1⑵⑷、2⑵及3⑵部分，經告訴人提出予警 方且附卷可按（警卷第55、61、63、67頁），其餘工作證部 分則均未扣案，惟仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告3人所犯罪刑項 下宣告沒收（其上所偽造之印文、署名，無庸重複宣告沒收 ）。至告訴人所提出其他日期之委託操作資金保管單及商業 操作保管條，與被告3人所參與本案犯行無關，爰不予宣告 沒收。 　⒊另被告3人均供稱與本案詐欺集團上游成員聯繫所用之手機， 分別為高雄市政府警察局左營分局、臺南市政府警察局第一 分局及臺中市政府警察局扣押等語（審金訴卷第152、156頁 ）。經查： 　⑴被告甲○○本案犯行分別於112年8月2日16時28分（下稱本案8 月2日犯行）及同年月9日16時14分（下稱本案8月9日犯行） 所為，而參諸被告甲○○另案即臺灣橋頭地方檢察署檢察官11 2年度偵字第16934號起訴書（現由本院112年度審訴字第403 號審理中）所載，被告甲○○於112年8月2日18時30分許，經 高雄市政府警察局左營分局查扣iPhone手機1支（下稱前案 手機），應可認被告甲○○本案8月2日犯行係使用前案手機； 至本案8月9日犯行既在前案手機遭查扣之後，二者所使用之 手機顯非同一。是被告甲○○於本案所使用之前案手機及不詳 廠牌型號手機1支，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，於其所犯附表編號1罪刑項下宣告沒收，並就未扣 案部分，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　⑵另參以被告辛○○另案即臺灣臺中地方法院112年度金訴字第29 74號刑事判決所載，被告辛○○經臺中市政府警察局第二分局 查扣iPhone SE手機1支等物，該判決雖未記載查扣情形，惟 被告辛○○就該案最後一次犯行係112年8月28日11時24分許所 為，較本案之112年8月17日為晚；另參以被告丁○○另案即臺 灣臺南地方法院112年度金訴字第1525號刑事判決所載，被 告丁○○於112年10月4日14時許，經臺南市政府警察局第一分 局查扣iPhone手機1支等物，查扣時間亦在其本案犯行之後 。從而，被告辛○○供稱本案使用手機即前案扣押之iPhone S E手機，以及被告丁○○供稱本案使用手機即前案扣押之iPhon e手機，均堪採信，惟被告辛○○、丁○○上開手機雖均已於前 案宣告沒收，然尚未執行沒收，此有前揭被告前案紀錄表在 卷可佐，仍均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ，分別於其等所犯附表編號2、3罪刑項下宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨另以：被告甲○○另於112年7月27日20時30分許，在 告訴人位於高雄市○○區○○路000巷0號4樓之2住處，假冒立學 公司專員陳友駿名義（起訴書誤載為陳有駿），向告訴人行 使委託操作資金保管單後收取現金20萬元，亦涉犯刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪等語。 　㈡經查，告訴人因受本案詐欺集團成員施用詐術，於112年7月2 7日20時30分許，在其位於高雄市○○區○○路000巷0號4樓之2 住處，交付20萬元予假冒為立學公司專員陳友駿之人等情， 業據告訴人證述綦詳，並有前引手機擷圖、對話紀錄及112 年7月27日委託操作資金保管單（原本）在卷可佐（警卷第5 5頁），是此部分事實固堪認定。惟上開證據僅能證明本案 詐欺集團成員向告訴人施用詐術後，復於112年7月27日20時 30分許，指派不詳成員前往告訴人上址住處，向告訴人收取 20萬元之事實，尚不足以證明被告甲○○即為取款行為人。 　㈢再查，檢察官就此部分未提出相關證據資料，復觀之臺灣橋 頭地方檢察署檢察官112年度偵字第18165號起訴書（現由本 院113年度審金訴字第168號審理中），該案檢察官認定於11 2年7月27日20時30分許，在告訴人位於高雄市○○區○○路000 巷0號4樓之2住處，假冒為立學公司專員陳友駿而向告訴人 收取20萬元之一線車手為楊憲承、二線車手不詳、車手頭為 楊竣博、王政鈞等情，足見本案並無證據證明被告甲○○與上 開一、二線車手、車手頭或其他集團成員間就此次犯行有何 犯意聯絡或行為分擔，無從令被告甲○○負共同正犯責任。 　㈣綜上，檢察官所指證據方法，均無從證明被告甲○○確有參與1 12年7月27日犯行或共同為犯罪謀議之事實，既無從證明被 告甲○○犯罪，原應為無罪之諭知，然依公訴意旨所述之犯罪 事實，被告甲○○就3次面交款項行為乃接續犯，是被告甲○○ 就此各部分若構成犯罪，與前揭經本院論罪科刑部分，有法 律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 　　以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 附表： 編號 交款時間 交款地點 金額（新臺幣） 參與車手 上游成員 偽造文書 1（即起訴書附表編號2） 112年8月2日16時28分 告訴人戊○○位於高雄市○○區○○路000巷0號4樓之2住處 25萬元 甲○○ 「阿飛」 ⑴「立學投資股份有限公司林靖凱」工作證1張 ⑵委託操作資金保管單1張（含偽造之「立學投資股份有限公司」及「吳○（無從識別）霖」印文各1枚、「林靖凱」印文及署名各1枚） 112年8月9日16時14分 80萬元 ⑶「立學投資股份有限公司陳友駿」工作證1張 ⑷商業操作保管條1張（含偽造之「立學投資股份有限公司」及「吳○（無從識別）霖」印文各1枚、「陳友駿」印文及署名各1枚） 2（即起訴書附表編號4） 112年8月17日21時48分 告訴人戊○○上址住處 41萬元 辛○○ 「約翰」 ⑴「立學投資股份有限公司李靜宜」工作證1張 ⑵商業操作保管條1張（含偽造之「立學投資股份有限公司」及「李玉燕」印文各1枚、「李靜宜」署名1枚） 3（即起訴書附表編號5） 112年8月22日15時57分 新北市○○區○○路0段00號1樓統一超商 70萬元 丁○○ 「土地公」 ⑴「立學投資股份有限公司周柏揚」工作證1張 ⑵商業操作保管條1張（含偽造之「立學投資股份有限公司」及「李玉燕」印文各1枚、「周柏揚」印文1枚） 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

CTDM-113-審金訴-158-20241203-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第424號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 GEMINA HANIFER BRON（中文名：哈妮） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第7352號），本院判決如下： 　　主　文 GEMINA HANIFER BRON幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之 一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、GEMINA HANIFER BRON雖預見將個人金融帳戶交付他人使用 ，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯 罪集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱 匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基 於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違 背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國113年1月19日 13時許，在高雄市○○區○○路000號統一超商仁馨門市，將其申設 之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之提款卡、密碼（下稱本案帳戶資料），以新臺幣（下同 ）1萬元之代價，出售予真實姓名年籍不詳之人，供該人及其所 屬之詐欺集團使用遂行犯罪。嗣該人所屬之詐欺集團成員取得GE MINA HANIFER BRON本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年1月25日20時許起 ，透過通訊軟體臉書向張智華佯稱：欲購買張智華所販售之商品 ，請張智華前往開設7-11賣貨便之賣場等語，並傳送連結予張智 華，致張智華陷於錯誤，依指示於113年1月26日16時14分許、同 日16時16分許、同日16時19分許(聲請意旨誤載為8時42分許，應 予更正)分別匯款4萬9,981元、4萬9,982元、2萬9,984元至本案 帳戶中，旋即由該集團成員提領一空，以掩飾、隱匿詐欺所得之 去向及所在。 二、被告GEMINA HANIFER BRON於警詢及偵查中均否認有何上揭 犯行，辯稱：我因當時家中需要用錢，透過朋友介紹，才將 本案帳戶資料售予姓名年籍不詳之人等語。經查： 　㈠被告於上揭時間、地點，以上揭方式，將其所申設之本案帳 戶資料交付予姓名、年籍不詳之人，並獲得1萬元之報酬乙 情，業據被告於警詢及偵查中供稱明確，並有本案帳戶之客 戶基本資料在卷可參。而詐欺集團成員於上揭時間，以上揭 方式詐騙告訴人張智華，致其陷於錯誤，而依指示於上揭時 間，將上揭款項匯至本案帳戶內，旋為詐欺集團成員提領一 空等情，業據證人即告訴人張智華於警詢時指訴明確，並有 告訴人張智華提出之Line對話紀錄截圖、網路銀行交易紀錄 截圖及本案帳戶之交易明細在卷可參，是被告所申設之本案 帳戶遭詐欺集團用以供作詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具之 事實，已堪認定。 　㈡被告固以上揭情詞抗辯，惟： 　⒈按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對 於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗 錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自 仍應負相關之罪責。次按金融帳戶為個人之理財工具，申請 開設帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可 同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，極為容易、便利， 故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無 使用他人帳戶之必要。且詐欺集團經常利用收購、租用之方 式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、租用帳戶、薪資轉帳 、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此 隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾 、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案 件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導 民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人 士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中 所應有之認識。 　⒉審酌被告行為時已為成年人，高中畢業且在我國有5年工作經 驗等節，有居留外僑動態查詢系統查詢結果在卷可稽，足認 被告行為時為心智成熟，具有一定智識及生活經驗之人，被 告就詐欺集團利用人頭帳戶遂行詐欺及洗錢之社會現況，實 無諉為不知之理。又被告僅需提供本案帳戶資料予對方，即 可獲得1萬元之報酬等情，經被告於警詢、偵查中坦認在卷 ，被告既為具有相當工作經驗之成年人，其理應知悉任何工 作均需付出相當之時間及勞力方可獲取相應之報酬，然而其 僅需提供帳戶資料，即可坐享豐厚報酬，如此不合常理之情 事，自當足使其心生懷疑，並可合理推知對方願以高價蒐集 其本案帳戶使用，背後不乏有為掩飾自己真正身分，避免因 涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的，當認被告對於將本案 帳戶資料予對方，可能致使本案帳戶遭非法使用等情，已有 所預見。 　⒊此外，金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具 專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱有特殊情況偶需交 予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身 分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理 性，始予提供，實無任意交付予他人使用之理。觀之被告於 警詢、偵查中供稱：我在113年1月初，因為急需用錢，所以 透過朋友介紹，在網路上認識一名越南籍男子，他表示可以 借我錢，但是需要我提供帳戶作抵押。我不清楚他的名字， 也不清楚他拿我的帳戶做什麼，只知道我提款卡給他就有錢 可以拿等語，顯見被告與其交付本案帳戶資料之人並非熟識 關係、亦無深厚信任基礎。則被告明知其提供本案帳戶資料 予對方後，對方將可任意使用本案帳戶，而其主觀上可預見 將本案帳戶提供對方使用，可能幫助對方為不法犯行，已如 前述，竟仍在對於對方毫無所知、亦毫無信賴基礎存在，且 對於對方向其租用帳戶之原因、用途等事項全未詳加探究、 查證之情況下，率爾依對方之指示提供本案帳戶資料，容許 對方任意使用本案帳戶，足認被告為獲取金錢利益而交付前 開資料，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受 害，容任該等結果發生而不違背其本意，其主觀上有幫助詐 欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，至為昭然，被告上開 所辯，自不足採。 　㈢綜上所述，被告上開所辯，均不足採，本案事證明確，被告 犯行已堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將本案帳戶 資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐 欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫 助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所 得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條 第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制 法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應 依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之 條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判 時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯 罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條 ，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結 果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之 財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防 制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至 5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　 　㈡論罪部分 　⒈按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 　⒉被告將本案帳戶資料提供予不詳身分之人，容任該人及所屬 詐欺集團用以向告訴人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用 ，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢 之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗 錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　⒊被告以單一提供本案帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成 員詐欺告訴人，同時隱匿詐欺所得之去向、所在，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷 。 　㈢刑之減輕部分 　　被告係幫助他人犯前開之罪，並未親自實施詐欺、洗錢之犯 行，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減 輕其刑。 　㈣量刑部分　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物 ，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿 犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交 易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其 犯罪動機、目的、手段、及告訴人遭詐取之金額等情節；兼 衡被告自述高中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況；暨 其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行、其犯 後否認犯行，迄未賠償告訴人分毫之犯後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　㈤驅逐出境部分　 　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經 法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要 ，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情 狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符 合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告 為菲律賓籍之外國人，為泉鴻國際開發有限公司申請來臺之 移工，現於我國為合法居留等情，有其居留外僑動態查詢系 統查詢結果在卷可查，本院審酌被告為合法居留之外籍人士 ，而被告犯行雖屬不該，然審酌被告本案犯罪情節、法益之 侵害程度等節，認其經此教訓，當知警惕，揆諸前揭說明， 應無宣告其於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，爰不 予宣告之，附此敘明。　 四、沒收部分 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行 ，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，是本案關於沒收部分，應適 用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規 定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對 其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追 徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查 ，本件洗錢之標的業經本案詐欺集團成員提領一空，而未留 存於本案帳戶，此有本案帳戶交易明細在卷可查，且依據卷 內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上 述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢 之財物，對被告諭知宣告沒收。 　㈢被告因提供本案帳戶資料，曾獲有1萬元之報酬等情，已如前 述，此部分自屬被告本案之犯罪所得，未據扣案，為避免被 告因犯罪享有犯罪利得，自應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈣被告交付之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經 扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具 刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並 無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條 第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳正 附錄論罪之法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2024-12-02

CTDM-113-金簡-424-20241202-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第506號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 周黃元琳 余御豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第798 7號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案之犯 罪所得新臺幣參仟元、附表編號1至3所示之物沒收之。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案之犯罪 所得新臺幣參佰元、附表編號4所示之物沒收之。 　　犯罪事實 一、丙○○○依其社會生活經驗與智識程度，預見依身分不明之人 指示收取來源不明款項，再依指示轉交予亦同為身分不明之 人者，應與詐欺取財之財產犯罪密切相關，而分層收受、轉 交來源不明款項，其目的應係在取得詐騙所得贓款，並亦可 掩飾詐騙所得之實際流向，製造金流斷點。丙○○○為獲得收 款一天新臺幣（下同）1,000元及加計每件收款1,000元之報 酬，基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年8月15日起，加 入姓名、年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「朱鴻昇」及「徐寶宏 （阿宏）」等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（無證據證明有 未滿18歲之人），並負責依「朱鴻昇」、「徐寶宏（阿宏) 」之指示向被害人收取詐欺款項後，再依「徐寶宏（阿宏) 」指示，轉交予「徐寶宏（阿宏)」指定之人；甲○○亦為圖 本案詐欺集團成員所允諾每趟監控一線車手1萬元之報酬， 亦基於參與犯罪組織之犯意，而於113年8月21日起，加入姓 名、年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「哥哥」及「保力達」 等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性之有結構性組織詐欺集團（無證據證明有未滿18歲之 人），並負責於一線車手收取款項時，監控一線車手之工作 。丙○○○與「朱鴻昇」及「徐寶宏（阿宏)」等人；甲○○與「 哥哥」及「保力達」等人，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去 向及所在以洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之姓名、年 籍不詳通訊軟體LINE暱稱「林靜宜」之人透過通訊軟體LINE 向乙○○聯繫並佯稱：下載「JLTZ」之投資APP後，即可交付 款項投資獲利等語，致乙○○陷於錯誤，並與本案詐欺集團成 員約定於113年8月21日12時30分許在雲林縣○○市○○路000○0 號1樓之麥當勞斗六民生店（下稱本案現場）交付現金150萬 元之款項。嗣丙○○○接獲「朱鴻昇」及「徐寶宏（阿宏）」 之指示，而與「朱鴻昇」及「徐寶宏（阿宏）」基於行使偽 造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，透過獲「朱鴻昇 」所傳送之QRCODE，至便利商店列印製出本案詐欺集團不詳 成員預先偽造之捷力投資股份有限公司之工作證（下稱本案 工作證），及捷力投資股份有限公司之收據（下稱本案收據 ，其上印有偽造之收款公司「捷力投資股份有限公司用印」 、董事長「嚴德溥」之印文各1枚），以此方式偽造本案工 作證、收據，並收受「徐寶宏（阿宏）」匯款給予其作為車 馬費3,000元之費用；而甲○○亦接獲「哥哥」之指示，於臺 中某地點收取「哥哥」交付之工作機Iphone6手機1支，丙○○ ○及甲○○2人則分別於113年8月21日12時30分許，前往本案現 場，甲○○於抵達本案現場後即於本案現場附近徘徊以監控丙 ○○○，而丙○○○則假冒為捷力投資股份有限公司之員工並向乙 ○○出示偽造之本案工作證取信於乙○○，並於乙○○交付現金15 0萬元之現金後，同時交付本案收據而行使之，以表彰捷力 投資股份有限公司人員收受乙○○繳納之現金150萬元，足以 生損害於乙○○、「捷力投資股份有限公司」及「嚴德溥」， 然丙○○○於收受款項後，即遭獲他人報警而到場處理之員警 逮捕，並於本案現場查獲於附近排徊之甲○○，當場自丙○○○ 身上扣得乙○○交付之現金150萬元、本案工作證、收據等物 品，而使本案詐欺集團原先欲製造金流斷點之行為未能完成 ，尚未生有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，而僅止於 洗錢未遂。 二、案經乙○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、被告丙○○○、甲○○所犯之罪，均屬刑事訴訟法第273條之1第1 項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告丙○○○、甲○ ○於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第6 0至61頁），經告知被告2人簡式審判程序之旨，並聽取被告 2人、檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序 ，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。至本判決其餘 引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非 實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用 ，不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第36號、第1 900號判決意旨參照）。準此，本件證人即各該被告本人以 外之人於警詢未經具結部分之供述，均非在檢察官或法官面 前經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序而為之證述，依上規 定，於被告2人各自所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分 ，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其等涉及三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢未遂及行使偽造私文書、特種文 書罪名部分，則不受此限制，仍得作為證據，自屬當然。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告丙○○○、甲○○於警詢、偵訊及本院 訊問、準備、簡式審判程序中坦承不諱（警卷第53至54、55 至60頁、偵卷第23至27頁、本院卷第57至70、73至82頁；警 卷第115至116頁、117至122頁、偵卷第15至19、93至95、14 3至144頁、本院聲羈卷第35至42頁、本院卷第27至34、57至 70、73至82頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢中之證述大 致相符（警卷第9至12頁），並有本案收據、工作證照片各1 張（警卷第7頁）、贓物認領保管單1紙（警卷第13頁）、雲 林縣警察局斗六分局偵查隊受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各 1份（警卷第29至47頁）、被告丙○○○、甲○○雲林縣警察局斗 六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份（警卷第61至67、123至129頁）、被告丙○○○與「朱鴻昇 」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（警卷第69至83頁）、 被告丙○○○與「徐寶宏（阿宏）」之通訊軟體LINE對話紀錄 截圖1份（警卷第85至103頁）、被告丙○○○遭移送之高雄市 政府警察局林園分局刑事案件報告書1份（他卷第61至62頁 ）、113年8月22日員警職務報告1紙（警卷第3頁）、密錄器 畫面照片4張（警卷第5至6頁）、本案面交款項150萬元照片 1張（警卷第8頁）、被告丙○○○、甲○○數位證物搜索及勘察 採證同意書各1份份（警卷第105、131頁）、扣案物照片10 張（偵卷第115至123頁）、扣押物品清單1份、被告丙○○○提 出之外務員任契約書1份（本院卷第85頁）在卷可參，復有 扣案如附表編號1至4所示之物可佐，足認被告上揭出於任意 性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。本案事證已 臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之 行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵 害一社會法益，屬單純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 取財罪之想像競合犯，而就其他加重詐欺取財犯行單獨論罪 科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價， 此有最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第77 6號刑事判決意旨即明。經查，本案被告丙○○○、甲○○自113 年10月17日起繫屬於本院，為被告2人參與本案詐欺集團後 所犯案件中最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查（本院卷第5至8、11頁），是本案係被告 2人參與本案詐欺集團後所為首次加重詐欺取財犯行，其等 參與犯罪組織之犯行，自應於本案論處。 二、按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年 度台非字第146號判決意旨參照）。本案詐欺集團不詳成員 偽造本案收據1紙（其上附有偽造之收款公司「捷力投資股 份有限公司用印」、董事長「嚴德溥」之印文各1枚）後， 將之及本案工作證之QRCODE傳送予被告丙○○○，並由被告丙○ ○○列印後，再經被告丙○○○持之以向告訴人收取款項，已為 一定之意思表示，堪認屬偽造之私文書。另按刑法第212條 所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單 、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性 質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者 ，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之 影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定 。又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於 服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論 以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字 第910號、91年度台上字第7108號等判決意旨參照）。查被 告明知本案工作證係本案詐欺集團不詳成員所偽造之物，仍 依指示列印後配戴在身上，並於向告訴人收款時，出示本案 工作證以取信於告訴人，表示其為任職於捷力投資股份有限 公司之人員等情，業經被告於本院審理過程中自承明確（本 院卷第62至63頁），足認上開工作證上之記載均非真實，參 諸前揭說明，該工作證自屬偽造之特種文書。 三、刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被 害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未遂之 分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故 意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交 付者，即為既遂。以現行電信詐欺集團之犯罪模式，行為人 為避免犯罪易被發覺並特意造成資金流向斷點，往往使用人 頭帳戶之方式，詐欺被害人將款項匯至人頭帳戶中，因該帳 戶之存摺、提款卡等物均為犯罪行為人所掌握，於被害人匯 款至人頭帳戶時起至警察受理報案通知金融機關列為警示帳 戶而凍結其內款項時止，犯罪行為人處於隨時得領取人頭帳 戶內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害 人將財物匯至人頭帳戶內時，即屬詐欺取財既遂，不因其後 該帳戶被警示、凍結，犯罪行為人未能或不及領取反而成為 未遂犯（參照最高法院110年度台上字第5577號判決意旨） 。經查，被告丙○○○依本案詐欺集團指示前去收取告訴人所 交付之款項，足認該等詐欺所得，係處於本案詐欺集團成員 隨時得處分之管領地位，嗣雖因員警據報到場處理而使被告 2人皆遭逮捕，致被告丙○○○未能將款項交付予本案詐欺集團 上游成員，仍應認詐欺取財之犯罪已經既遂；至洗錢部分， 該特定犯罪所得因未經本案詐欺集團上游成員取走，其後款 項更由告訴人領回，有贓物認領保管單1紙（警卷第13頁） 存卷可參，是被告2人及本案詐欺集團成員原先欲藉此製造 金流斷點之行為因而未能完成，尚未掩飾、隱匿詐欺取財犯 罪所得去向及所在，應屬未遂。 四、核被告丙○○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億 元之洗錢未遂罪；核被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪 。又本案詐欺集團不詳成員在本案收據上偽造「捷力投資股 份有限公司用印」、董事長「嚴德溥」之印文各1枚，均為 其偽造本案收據私文書之階段行為；而該偽造私文書之低度 行為，及被告丙○○○暨所屬本案詐欺集團不詳成員偽造本案 工作證特種文書之低度行為，為被告丙○○○行使偽造私文書 、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。至起 訴書雖漏未敘及被告丙○○○依指示列印、配戴並向告訴人出 示本案作證及本案收據供告訴人收受之事實，因而未論以刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪，惟此部分與上開已起訴之 詐欺、洗錢部分，具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述 ），為起訴效力所及，本院自應併予審理，且本院於準備程 序中，業已告知被告丙○○○尚涉嫌此部分之犯罪事實及所犯 法條（本院卷第62至63頁），被告丙○○○就該部分罪名亦表 認罪，尚無礙於被告防禦權之行使。另公訴意旨雖就被告2 人所涉犯之洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢之財物 未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪部分論以既遂罪，然因告訴 人交付之款項並未經被告丙○○○依指示交付予本案詐欺集團 上游，未造成掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之結 果，自應論以洗錢未遂罪，公訴意旨容有誤會，應予更正。 五、查被告丙○○○、甲○○本案雖未親自對告訴人施用詐術，且未 必確知其他本案詐欺集團成員實施詐騙之手法及分工細節， 然被告2人係於所屬之本案詐欺集團其他成員以前揭方式誆 騙告訴人後，再分別依「朱鴻昇」、「徐寶宏（阿宏)」、 「哥哥」之指示，由被告丙○○○負責列印本案收據及工作證 ，並持之前往指定地點，對告訴人出示工作證，並向告訴人 當面收取現金後交付本案收據；被告甲○○則負責監控被告丙 ○○○之行為，是被告2人與「朱鴻昇」、「徐寶宏（阿宏)」 、「哥哥」及其所屬本案詐欺集團成員間，彼此相互利用其 他成員之部分行為以遂行本案三人以上共同詐欺取財及洗錢 等犯罪目的，又被告丙○○○並與「朱鴻昇」、「徐寶宏（阿 宏)」間尚有行使私造文書、行使偽造特種文書之行為分擔 及犯意聯絡，是被告丙○○○就其本案全部犯行，與其他本案 詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯； 被告甲○○部分，因無證據證明其就行使偽私造文書、行使偽 造特種文書部分，與本案詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分 擔，是被告甲○○僅就三人以上共同詐欺取財及洗錢未遂部分 ，與其他本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 六、被告丙○○○係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同 詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗 錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪等5罪，應從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告甲○○係以一行為觸犯 參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之財物未 達新臺幣一億元之洗錢未遂罪等3罪，應從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 七、被告2人於偵訊及本院審理中就經起訴之罪名均坦承不諱， 且被告丙○○○自述獲有3,000元之計程車及列印文件費用、被 告甲○○則自述有獲得300元之車馬費，業據被告2人於本院供 稱明確（本院卷第63至64頁），是該3,000元及300元分別屬 被告丙○○○、甲○○之犯罪所得，而被告2人已自動繳交上開犯 罪所得乙節，有被告丙○○○臺灣雲林地方檢察署贓證物款收 據1紙、被告甲○○郵政跨行匯款申請書影本1紙在卷可佐，是 被告2人均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定， 予以減輕其刑。 八、又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。查被告2人本案所犯參與犯罪組織罪、洗錢之 財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪及與本案加重詐欺罪有 裁判上一罪之行使偽造私文書、特種文書罪，其參與犯罪組 織罪部分，檢察官雖於偵查中未就參與犯罪組織罪詢問被告 是否認罪，然被告2人均已就參與犯罪組織之事實供述詳實 ，宜寬認被告有於偵查中為自白，是被告於偵查、本院準備 程序及審理時就所犯參與犯罪組織罪為自白，應合於組織犯 罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑；而就洗錢之財 物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪之部分，被告2人於警詢 、偵查、本院準備及審理程序中就其等所犯一般洗錢罪均自 白犯行，且已繳交犯罪所得，業如前述，核與洗錢防制法23 條第3項規定之要件相符，原應依該規定減輕其刑，並經本 院認定亦得依刑法第25第2項未遂犯之規定遞減之；行使偽 造私文書、特種文書罪亦與本案加重詐欺罪為裁判上一罪之 關係，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目亦屬詐欺 犯罪，且被告丙○○○亦符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段減刑規定，然被告2人所犯參與犯罪組織罪、洗錢之財物 未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪及被告丙○○○所犯行使偽造 私文書、特種文書罪皆係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想 像競合犯之關係而從一重之加重詐欺取財罪處斷，上開輕罪 之減刑事由，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌 上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，併予 敘明。 九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯年，非無 謀生能力，然其為圖本案詐欺集團允諾之利益，無視近年詐 欺案件頻傳，每造成廣大民眾受騙而損失慘重之情形，竟接 受詐欺集團成員指示而分別向告訴人收取詐欺贓款、擔任監 控一線車手之工作，足見其價值觀念有誤，所為應予非難。 惟念及本案被告2人於犯後就其本案全部犯行始終坦承犯行 之犯後態度，及本案告訴人交付之款項，因警方及時查獲未 能遭本案詐欺集團上游取走，而達成洗錢既遂之結果，又被 告2人亦均係依指示為本案犯行，非本案詐欺集團之主要角 色，兼衡被告丙○○○自陳家中尚有父母親，其為碩士畢業之 智識程度，從事貨櫃管理之工作，家庭經濟狀況勉持，並提 出康泰診所診斷證明書1紙作為量刑參考資料（本院卷第83 頁）；被告甲○○自陳家中尚有父母親及姪子，其為高中畢業 之智識程度，目前從事屠宰場之工作，家庭經濟狀況勉持等 一切情狀（本院卷第78至81頁），分別量處如主文所示之刑 。 肆、沒收 一、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與 否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第2 19條分別定有明文。查：扣案如附表編號1至4所示之物，均 為供被告丙○○○、甲○○為本案犯行所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，皆應依上開規定宣告沒收。至於本案收據上所 偽造之印文，均屬該等偽造文書之一部分，已隨同一併沒收 ，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。至附表編號5所示 之物，並無證據證明有用於本案或與本案相關，自無從宣告 沒收。 二、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項定有明文。查：被告丙○○○就本案係收受本案詐欺集 團匯款之3,000元作為其本案車馬費之費用，為其本案犯罪 所得；被告甲○○係收受300元作為其車馬費之費用，亦屬其 犯罪所得，該2筆款項皆經扣案，然未實際合法發還告訴人 ，且均無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必 要等情形，均爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，於被告 2人各該犯行之主文項下宣告沒收。至公訴意旨雖稱欲對被 告丙○○○所收受之6,466元沒收之，惟依被告丙○○○之供述及 其與「朱鴻昇」、「徐寶宏（阿宏）」之通訊軟體LINE對話 紀錄截圖各1份（警卷第69至83、85至103頁）可知，6,466 元之部分尚包含被告於本案前，依照「朱鴻昇」、「徐寶宏 （阿宏）」指示收取不明款項時，所收受用於該次車馬費之 金額，與因本案所獲得之報酬無關，而就本案所支出之花費 係經「徐寶宏（阿宏）」匯款之3,000元，是本案就被告丙○ ○○部分，自應僅就被告丙○○○收受之3,000元部分認定係本案 犯罪所得而宣告沒收，公訴意旨容有誤會併予敘明。 三、洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優 先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸 如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形）， 洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規 定。另依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載 「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰 於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修 正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒 收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物 沒收。本案被告2人洗錢犯行因僅止於未遂，被告2人並無實 際取得何洗錢之財物或利益，自無從依修正後洗錢防制法第 25條第1項，對被告2人宣告沒收。而該筆詐欺犯罪所得，業 經告訴人領回等情，已如前述，是就該筆款項，爰依刑法第 38條之1第5項規定，亦不予宣告沒收或追徵，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附記本案論罪法條 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 持用人/所有人 名稱 備註 1 乙○○ 本案收據1張 丙○○○交付予告訴人使用。 2 丙○○○ 本案工作證1張 丙○○○出示予告訴人使用。 3 丙○○○ Xiaomi 11T手機1支 丙○○○與本案詐欺集團成員聯繫使用。 4 甲○○ IPHONE 6手機1支 甲○○與本案詐欺集團成員聯繫使用。 5 甲○○ 提款卡1張 與本案無關。

2024-12-02

ULDM-113-訴-506-20241202-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第343號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林家丞 選任辯護人 陳浩華律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 727號、113年度偵字第7257號），本院判決如下： 　　主　　文 林家丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。緩刑2年 ，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程2場次。 扣案如附表一編號6所示之物沒收。　 　　犯罪事實 一、林家丞於民國113年3月間某日，基於參與犯罪組織之犯意， 加入成員包含陳銘舷（所涉詐欺等犯行，另行審結）及通訊 軟體Telegram暱稱「MM」、「點鈔機」、「印鈔機」等成年 人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之有結構性組織之詐欺集團，由林家丞擔任2號車手，負 責現場監控及收水，陳銘舷則擔任1號車手，負責向被害人 收取款項。嗣林家丞與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案 詐欺集團不詳成員於113年4月9日10時許，撥打電話予葉春 蘭，假冒戶政事務所江課長、臺北市政府警察局林文忠警員 、臺北高主任檢察官（無證據證明林家丞知悉此詐欺手法） ，並佯稱因中國信託帳戶牽涉擄人勒贖案，如沒有要對質， 須提供黃金、提款卡等財物配合調查云云，致葉春蘭陷於錯 誤，依指示於113年4月9日15時30分許，在雲林縣○○鎮○○路0 0巷00號，將黃金1袋（重量91.74錢）、提款卡3張交予陳銘 舷，林家丞則在旁監看取款與現場狀況，旋陳銘舷取得該等 詐欺贓款後，即聯繫林家丞稱可以離開，並相約至雲林高鐵 站收水，嗣警方接獲通報，在陳銘舷尚未離去並轉交上開贓 款與林家丞，即為警當場查獲，並扣得附表一編號1至4所示 之物，復查獲林家丞，並扣得附表一編號5至6所示之物，因 而未生隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之結果而未遂。 二、案經葉春蘭訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分： 　　按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條定有明文。查本案關於證人之警詢筆 錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作 為認定被告林家丞犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人 警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據 能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業經被告林家丞於警詢、偵查及本院訊問、 準備程序、審理時坦承不諱，並有附表二所示之供述證據、 非供述證據在卷可佐，復搜索扣得如附表一所示之物，足證 被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之」，此觀刑法第35條第1項、第 2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適 用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或 舊法。經查： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，除部分條文施 行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行。其中刑法第33 9條之4之罪為該條例第2條第1款第1目所列之罪，而被告所 犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第 1項所列加重其刑事由（詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣5百萬元、1億元以上或有同時構成刑法加重詐欺罪所列 數款行為態樣之情形），其構成要件及刑度均未變更。 　⒉惟前開條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」，係新增原法律所無之減輕刑責規定，自應 依刑法第2條第1項從新從輕原則，適用最有利於行為人之新 修正規定。 　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，明定除第6條 及第11條施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行。該 法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟 被告事實欄所載行為，仍合於新法第2條規定之洗錢行為， 舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，新法第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，被告所犯本件洗錢犯行 ，洗錢財物均未達1億元，經比較結果，以修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定對被告較有利。 　⒋被告行為後，洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正 公布，於同年8月2日起生效施行。而112年6月14日修正公布 之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。113年7月31日修正公 布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因本案被告 均符合上開減輕要件，適用新法並無較不利之狀況。 　㈡按現今詐欺組織成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 ，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐 欺組織之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法 院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬 於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合。再犯罪之著手，係指行 為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之 行為而言，而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，固應以詐 欺取財罪之著手時點為判斷標準；而詐欺取財罪之著手起算 時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向 被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯 誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行 為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查依卷內現存 事證及臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認被告就本案犯行 ，為其參與本案詐欺集團後，經起訴且最先繫屬於法院之「 首次」加重詐欺犯行，自應論以參與犯罪組織罪。 　㈢按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪 之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪 論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特 定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢 罪之餘地。另過往實務見解，雖認行為人對犯特定犯罪所得 之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯 罪所得財物交予其他共同正犯，屬犯罪後處分贓物之行為， 非本條例規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘 行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所 得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以 虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓 物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為 （最高法院108年度台上字第1744號、108年度台上字第3086 號刑事判決要旨參照）。查本案詐欺集團成員對告訴人葉春 蘭施詐後，本應由陳銘舷依指示向其收取前開詐欺贓款後再 轉交被告，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，惟陳銘舷取 得前開詐欺贓款後尚未及交出，即為警當場查獲，並未形成 有效之金流斷點，然告訴人被騙款項既已交付，依詐欺行為 人犯罪計畫，倘其行為在不受干擾之情形下，不久後將交付 直接實現洗錢構成要件之行為，則此部分所為應認為已著手 洗錢行為之實行，尚未達既遂之程度，是被告所為係構成洗 錢未遂，公訴意旨認係成立洗錢既遂罪，容有誤會。 　㈣核被告林家丞所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項 之洗錢未遂罪。 　㈤公訴意旨認被告所為，係犯洗錢既遂罪，容有誤會，惟刑事 訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅 行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，尚無庸引 用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上 字第3805號判決意旨參照），故自無變更起訴法條之必要。 　㈥本案詐欺集團成員雖有冒用政府機關或公務員名義對告訴人 詐欺取財之情形。惟被告否認知悉本案詐欺集團以冒用政府 機關或公務員為詐欺取財之行為，衡以現今詐欺集團所採取 之詐騙手段多端，舉凡冒用公務員名義、網路、電話詐欺等 均屬常見，非必然會以冒用政府機關及公務員名義或行使偽 造公文書為之，且詐欺集團內部分工精細，除主謀者有橫向 聯繫之外，負責招攬成員、收購人頭帳戶、實施詐術、取款 、現場監控或收水者，彼此之間未必會相互認識並明確知悉 他人所實施之犯行內容，依卷內事證亦無法證明被告有於事 前參與詐騙手法之謀議，更無法認定被告即為對告訴人實施 詐騙之實際行為人，則被告對本案詐欺集團成員係以冒用政 府機關或公務員名義為本案詐欺犯行部分，主觀上是否知悉 或預見，顯有疑義，自難遽認其主觀上知悉或已預見詐欺集 團成員有冒用政府機關或公務員名義詐欺取財之情形，而構 成刑法第339條之4第1項第1款「冒用政府機關或公務員名義 犯之」之加重事由，公訴人認被告犯刑法第339條之4第1項 第1款之罪嫌，容有誤會，然此僅屬加重條件之增減，不生 變更起訴法條問題，亦無庸就不存在之加重條件說明不另為 無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照 ）。 　㈦按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之 方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯 行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有 間接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字第6220號、 97年度台上字第2946號判決意旨參照）。查被告與參與上開 犯行之前開詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，各 自分擔部分犯罪行為，其等就前揭犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈧被告加入上開犯罪組織之目的，即係欲與集團成員共同施用 上開詐術，以使被害人交付財物，過程中洗錢之目的亦是在 實現詐欺取財之結果，而具有重要之關聯性，係在同一犯罪 決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，行為 間具有局部之同一性，故就被告所為上開犯行，係以一行為 同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈨按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。查被告於偵查及本院審理時 ，均坦承詐欺犯罪，而被告供稱本案並未獲取犯罪所得（本 院卷第103頁），卷內亦無證據證明其有犯罪所得，復經警 扣得上開詐欺贓款，爰依上開規定，減輕其刑。 　㈩被告所犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪，曾於偵查、審判中 自白，原均應減輕其刑。然因被告所犯上開參與犯罪組織、 洗錢未遂罪等部分，均係屬想像競合之輕罪，並業經從一重 論處加重詐欺取財罪，故就上開減刑事由，及洗錢未遂得依 刑法第25條第2項減刑部分，由本院於依刑法第57條規定量 刑時一併審酌。至本院考量被告於本案詐欺集團中所擔任之 角色，尚難認其參與犯罪組織之情節輕微，自無適用組織犯 罪防制條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財 物，加入詐欺集團犯罪組織，共同為上開犯行，所為嚴重損 害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造 成告訴人財產損失及精神痛苦，所生危害非輕；惟考量被告 參與本案犯罪之分工角色，尚非主導犯罪之核心，犯後自白 犯行，所犯參與犯罪組織、洗錢未遂罪等部分合於減刑事由 ，且業與告訴人達成和解，並賠償新臺幣5萬元，有本院和 解筆錄可參（本院卷第205至206頁），及被告犯罪之動機、 目的、手段、被害人受騙金額多寡；另酌以被告自陳之教育 程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第200頁），及 當事人之意見（本院卷第201頁）與被告提供之米谷食品有 公司在職證明（本院卷第113頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其因一時失慮 致觸犯本案犯行，且其犯後坦承犯行，與告訴人達成和解， 並賠償損害，詳如上述，堪信被告經此教訓後，當知所警愓 ，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如 主文所示，以啟自新。惟為使其明瞭正確之法律知識、價值 觀念與行為準則，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命其 於緩刑期間，應履行如主文所示之事項，並依刑法第93條第 1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，藉以預防其再 犯，期使被告於保護管束期間確切明瞭其行為所造成之損害 ，培養正確法治觀念，並深自惕勵。又被告如違反本院上開 命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑，附此敘明。 四、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表一編號6所示之物，為被告所有，並供本 案犯詐欺犯罪聯絡所用，業經被告供明在卷（本院卷第104 、193頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。 　㈡洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制 法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針 對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定 是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收 主義」。查本案雖查扣如附表一編號3、4所示之物，惟業經 發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐（偵7257卷第281 頁），自不予宣告沒收。 　㈢被告供稱並未因本案獲有犯罪所得，既如上述，且依卷內現 有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無 從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。 　㈣至其餘扣案物品，或非被告所有，或非違禁物，或已發還告 訴人，或與被告所為本案犯行無直接相關，爰不予宣告沒收 。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12 　 月　　 2　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀， 其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：扣案物 編號 扣案物 1 iPhone 11 1支（陳銘舷；0000-000000、IMEI：000000000000000） 2 iPhone 7 1支（陳銘舷） 3 黃金1袋（重量91.74錢）【已發還】 4 提款卡3張【已發還】 5 iPhone 14 Pro Max 1支（林家丞） 6 iPhone 1支（林家丞） 　 　　　　　　　 附表二：證據資料　　　　　　　　　　　　　　　　 人證部分： 　㈠證人即同案被告陳銘舷之證述： 　 ⒈同案被告陳銘舷於113年4月9日警詢之證述（偵7257卷第11至12頁《同偵3727卷第17至18頁》） 　　⒉同案被告陳銘舷113年4月10日警詢之證述（偵7257卷第13至28頁《同偵3727卷第19至34頁；他668卷第6至21頁》） 　　⒊同案被告陳銘舷113年4月10日偵訊中經具結之證述（偵3727卷第241至245頁；結文：第247頁） 　　⒋同案被告陳銘舷113年4月10日訊問之證述（偵3727卷第272至280頁《同聲羈72卷第29至37頁》） 　　⒌同案被告陳銘舷113年6月3日偵訊之證述（偵3727卷第339至340頁） 　　⒍同案被告陳銘舷113年6月3日警詢之證述（7257卷第39至44頁《同偵3727卷第369至374頁》） 　　⒎同案被告陳銘舷113年6月3日偵訊中經具結之證述（偵3727卷第389至391頁；結文：第393頁） 　　⒏同案被告陳銘舷113年6月6日訊問之證述（偵聲73卷第23至29頁《同偵3727卷第397至403頁》） 　　⒐同案被告陳銘舷113年7月31日訊問之證述（本院卷第27至31頁） 　㈡證人即告訴人葉春蘭： 　　⒈證人即告訴人葉春蘭113年4月9日警詢之證述（偵3727卷第229至233頁《同7257卷第269至273頁、他668卷第22至26頁》）　　　 書證部分： 　㈠雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵3727卷第49至55頁《同7257卷第63至69頁》、第179至185頁《同7257卷第223至229頁》） 　㈡陳銘舷、林家丞持用之工作機內通訊軟體對話截圖（偵3727卷第57至92頁《同7257卷第121至156頁》、第93至141頁《同7257卷第71至119頁》、第195至228頁《同7257卷第235至268頁》） 　㈢告訴人與詐騙集團成員「林文忠 警編237007」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵3727卷第235至237頁、偵7257卷第287頁《同他668卷第32頁》） 　㈣贓物認領保管單（偵7257卷第281頁《同他668卷第27頁》） 　㈤雲林縣警察局虎尾分局偵查隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵7257卷第283至285頁《同他668卷第28至29頁》） 　㈥扣押物照片（偵7257卷第289頁《同他668卷第33頁》、第307頁《同他668卷第42頁》） 　㈦查獲現場照片（偵7257卷第291頁至305頁《同他668卷第34至41頁》） 　㈧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（他668卷第30至31頁） 　㈨雲林縣警察局虎尾分局113年8月15日雲警虎偵字第1130015435號函暨檢送之員警職務報告（本院卷第61至75頁）　　 　㈩雲林縣警察局虎尾分局113年9月24日雲警虎偵字第1130016753號函暨檢送之職務報告（本院卷第93至96頁） 　米谷食品有公司在職證明（本院卷第113頁） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-12-02

ULDM-113-訴-343-20241202-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第473號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 蔡右麟 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第8067號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒 刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表各 編號所示之物沒收之。 　　犯罪事實 一、乙○○與姓名、年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「卡比獸」 之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造 特種文書、行使偽造私文書、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向 之犯意聯絡，由「卡比獸」所屬不詳詐欺集團成員（下稱本 案詐欺集團，無證據證明乙○○主觀上對於「卡比獸」之外尚 有其他人員參與乙節有所認識，亦無證據證明有未滿18歲之 人）先於民國112年10月18日於社群軟體FACEBOOK投放投資 訊息之廣告，使甲○○點選該廣告，並由通訊軟體LINE暱稱「 陳鈺婷」之人，透過通訊軟體LINE，向甲○○佯稱：可下載投 資軟體安智ING，即可透過該APP投資股票獲利，然投資款項 得預約外派專員以面交方式儲值等語，致甲○○陷於錯誤，而 與本案詐欺集團不詳成員約定於112年11月20日18時15分許 ，在雲林縣○○市○○路000號之全家便利商店斗六新莊店（下 稱本案現場）面交新臺幣（下同）10萬元之款項。嗣乙○○接 獲上手「卡比獸」指示，先委由不知情之刻印店人員偽刻「 黃明勳」之印章1顆，並列印製出該詐欺集團不詳成員預先 偽造之安智金融外務專員「黃明勳」之工作證（下稱本案工 作證），及「安智現儲憑證收據」（下稱本案收據，其上印 有偽造之收款公司「安智金融財務專用章」之印文1枚）， 再於該收據上蓋印「黃明勳」之印文1枚，以此方式偽造本 案工作證、收據，遂於112年11月20日18時15分許，前往本 案現場，假冒為安智金融外務專員「黃明勳」，並向甲○○出 示偽造之本案工作證取信於甲○○，並於甲○○交付現金10萬元 後，同時交付本案收據而行使之，以表彰由「黃明勳」代「 安智金融財務公司」收受甲○○繳納之儲值金10萬元，足以生 損害於甲○○、「安智金融財務公司」及「黃明勳」，其後隨 即離去，而乙○○自上開收取款項抽取其中1%之報酬即1,000 元後，即將收取之剩餘款項置放在「卡比獸」指定之不詳地 點，交由本案詐欺集團不詳成員收取，而製造金流斷點，以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得真正去向。嗣因甲○○察覺有異 而報警處理，始悉上情。 二、案經甲○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、被告乙○○所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦 非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中 就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第96頁），經告知被告簡 式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意見後，本院合議 庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 合先敘明。 二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備、簡式審 判程序中坦承不諱（警卷第3至9頁、偵卷第87至91頁、本院 卷第93至101、105至110頁），核與證人即告訴人甲○○於警 詢中之證述大致相符（警卷第11至14、15至16頁），並有雲 林縣警察局斗六分局公正所扣押筆錄、扣押物品目錄表1份 （警卷第17至21頁）、本案收據1紙（警卷第25頁）、告訴 人提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（警卷第29至33頁 ）、告訴人提出之詐騙APP畫面截圖1份（警卷第35頁）、本 案工作證照片1張（警卷第37頁）、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理各類 案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警卷第47至51 頁）在卷可佐，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符 ，得採為認定事實之證據。 二、至被告於本案前之其餘案件雖均該審理之法院認定係犯三人 以上共同犯詐欺取財罪，惟依本案卷內之事證，並無從認定 被告有與除「卡比獸」以外之第三人聯繫，或對「卡比獸」 及其所屬本案詐欺集團成員人數有所預見，而本案起訴意旨 亦為相同主張，是本件亦僅能認定被告所犯係普通詐欺取財 而非三人以上共同犯詐欺取財之罪。是本案事證已臻明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項前段分別定有明文。次按94年2月2日修正公布之 刑法，於95年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行 為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法 施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為 人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最 高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。次按法律 變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」， 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之， 此為最高法院統一之見解（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨可資參照）。經查： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之 財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金，然依修正前之洗錢防制法第14 條第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，是依本件被告經本院認定所犯特定犯 罪係刑法第339條第1項詐欺取財之情形下，所科之刑亦不得 重於刑法第339條第1項之最重本刑即「5年有期徒刑」；修 正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或 財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗 錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金，而本件經本院認定洗錢之財物未達1億 元以上，是若單以法定最重本刑之比較下應係新法之法定最 重本刑輕於舊法之有期徒刑7年，然依前述舊法下被告所科 之刑亦不得重於有期徒刑5年，是就新舊法於未適用任何減 刑規定之情形下，法院之宣告刑範圍上限皆為5年以下有期 徒刑，適用舊法之結果未必較為不利被告。 　㈡又依上開判決意旨，新舊法比較仍須就除就共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形後綜合比較。而本次修法尚有就自白減刑規定之適用進 行修正，而修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑。」，而本 次修正後亦移列條號為同法第23條第3項並規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」，新法自白減刑之規定增加 「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制，自較為不利 行為人，又本件中被告並未能繳納其犯罪所得，自應為修正 前之洗錢防制法第16條第2項較為有利被告，是被告於偵查 及本院審判中皆已自白之情形下，本件若適用舊法，被告仍 得再依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，且 係應減其刑之情況，是舊法下被告處斷刑範圍則降為「有期 徒刑1月至有期徒刑6年11月」（但至重僅得科以有期徒刑5 年）。 　㈢綜上所述，本件被告於適用修正前之洗錢防制法第16條第2項 規定必減其刑之情況下，適用修正前之洗錢防制法第14條第 1項規定，被告本件處斷刑之下限較適用修正後洗錢第19條 第1項後段之規定而更低，更有利被告，是依刑法第2條第1 項之規定，本件自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項， 論以被告罪刑，而就自白減刑規定之適用，亦應適用修正前 之洗錢防制法第16條第2項之規定，併予敘明。 二、按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年 度台非字第146號判決意旨參照）。本案詐欺集團不詳成員 偽造本案收據1紙（其上附有分別已有「安智金融財務專用 章」印文及收款金額之記載）後，再由被告列印、蓋印「黃 明勳」之印文1枚，並持之以向告訴人收取款項，已為一定 之意思表示，堪認屬偽造之私文書。另按刑法第212條所定 變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」 罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服 務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上 有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無 非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響 較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定。又 在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務 或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑 法第212條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910 號、91年度台上字第7108號等判決意旨參照）。查被告明知 本案工作證係本案詐欺集團不詳成員所偽造之物，仍依指示 列印製出後配戴在身上，並於向告訴人收款時，出示該工作 證以取信於告訴人，表示其為任職於安智金融外務專員之人 員「黃明勳」等情，業經被告於本院審理過程中自承明確（ 本院卷第97頁），足認上開工作證上之記載均非真實，參諸 前揭說明，該工作證自屬偽造之特種文書。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪，及修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。又本案詐欺集團不詳成員在本案收據上偽造「 智金融財務專用章」之印文，及被告在本案收據上偽造「黃 明勳」之印文，均為其偽造本案收據私文書之階段行為；而 該偽造私文書之低度行為，及被告暨本案詐欺集團不詳成員 偽造本案工作證特種文書之低度行為，各為其行使偽造私文 書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 四、查被告本案雖未親自對告訴人施用詐術，且未必確知其他本 案詐欺集團成員實施詐騙之手法及分工細節，然被告係於「 卡比獸」所屬之本案詐欺集團其他成員以前揭方式誆騙告訴 人後，再依「卡比獸」之指示，負責拿取、並蓋印「黃明勳 」之印文於本案收據，及持本案工作證前往指定地點，並於 出示工作證表明安智金融外務專員「黃明勳」之身分後，向 告訴人當面收取現金後交付本案收據，是被告與「卡比獸」 間，彼此相互利用其他成員之部分行為以遂行本案詐欺取財 、行使私造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等犯罪目的， 所為顯係基於自己共同犯罪之意思，分擔行使偽造私文書、 行使偽造特種文書、收取並轉交詐欺贓款及洗錢等構成要件 行為，自應就本案詐欺集團成員行為之結果共同負責。是被 告就其本案全部犯行，與「卡比獸」有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 五、被告以一行為犯上開4罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為 行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分 合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行 為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪處斷。 六、按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 ，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。是被告於本案 偵查中及審理中均已自白，自應依上開規定減輕其刑。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能 力，然其為圖「卡比獸」暨其所屬本案詐欺集團允諾之利益 ，無視近年詐欺案件頻傳，每造成廣大民眾受騙而損失慘重 之情形，竟接受詐欺集團成員指示而向告訴人收取詐欺贓款 ，足見其價值觀念有誤，所為應予非難。惟念及本案被告於 犯後始終坦承犯行之犯後態度，及被告亦係依指示為本案犯 行，非本案詐欺集團之主要角色，兼衡被告自陳家中尚有配 偶及1名未成年子女，其為高中肄業之智識程度，在監前從 事工業之工作等一切情狀（本院卷第108至109頁），量處如 主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 肆、沒收 一、按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人以 上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得 者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所 得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調 查結果而為認定。經查，被告本件擔任車手之報酬為收取款 項中之百分之一，又其本案亦有獲得報酬，業據其於本院審 理時均供明在卷（本院卷第97頁），此部分犯罪所得既未扣 案，且尚未實際返還告訴人，則應就其本案報酬即10萬元之 百分之一即1,000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，於其所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗 錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同 法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢 防制法第25條第1項之規定。惟依該條之立法理由：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」。可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定， 且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒 收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物 沒收。經查：被告所收取之贓款，為其於本案洗錢之財物， 本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。惟本案 告訴人交付被告之款項，已經被告依指示放置於指定之地點 ，交由本案詐欺集團不詳成員取走，業經本院認定如前，且 依據卷內事證，並無法證明被告持有洗錢行為標的之財產， 或該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱 「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告 諭知沒收。 三、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。而卷內 所附之本案收據（警卷第25頁），雖屬供被告為本案犯罪所 用之物，然因該私文書已交予告訴人收執，非為被告所有之 物，爰不予宣告沒收。然本案收據上偽造之「安智金融財務 專用章」、「黃明勳」印文各1枚及被告所偽造之「黃明勳 」印章1顆，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定， 予以沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附記本案論罪法條全文 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表 編號 應沒收之物 1 卷內偽造之安智現儲憑證收據（警卷第52頁）其上之「安智金融財務專用章」、「黃明勳」之印文各1枚。 2 未扣案偽造之「黃明勳」印章1顆。

2024-12-02

ULDM-113-金訴-473-20241202-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第418號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 許廷豪 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4809 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 許廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　許廷豪自民國112年11月下旬某時起，加入由真實姓名年籍 不詳而通訊軟體（下略）Telegram暱稱「乘著風」、「章魚 」、「C」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，許 廷豪所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺南地方法院113年 度金訴字第255號刑事判決確定），擔任面交取款之車手工 作。緣本案詐欺集團不詳成員前透過通訊軟體LINE向蕭永從 佯稱：可協助其進行上市股票投資云云，致蕭永從陷於錯誤 ，陸續交付共計新臺幣（下同）100萬元與本案詐欺集團不 詳成員（以上不在本案起訴範圍）後，復依指示於112年12 月1日下午前往高鐵雲林站之星巴克咖啡廳，欲再交付80萬 元款項與本案詐欺集團。而許廷豪即與本案詐欺集團不詳成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等犯意聯絡 ，依本案詐欺集團不詳成員指示，先前往超商列印由本案詐 欺集團不詳成員事先偽造而透過Telegram群組傳送之「永明 投資外派專員陳志朋工作證」、已蓋有永明投資股份有限公 司（下稱永明公司）大印之「現儲憑證收據」，再由許廷豪 於該收據上自行填載日期為「112年12月1日」、存款單位或 個人為「蕭永從」、摘要為「現金儲值」、存款金額為「捌 拾萬」等文字，並持其自行前往印章店偽刻之「陳志朋」印 章1顆，而在該收據上蓋上印文1枚，接力完成偽造該收據。 許廷豪進而於同日15時許，前往上開星巴克咖啡廳與蕭永從 碰面，向蕭永從佯稱其為永明公司外派專員陳志朋，並向蕭 永從出示行使上開偽造之工作證，而向蕭永從收取80萬元， 同時交付上開收據與蕭永從收受。許廷豪得手後，復依指示 將上開款項藏置在高鐵雲林站之廁所內水箱下，供本案詐欺 集團不詳成員前往收取，而以此方式隱匿上開犯罪所得。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告許廷豪於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時均坦承不諱，並有告訴人蕭永從於警詢時之指訴 、告訴人手機通訊軟體LINE對話紀錄畫面之翻拍照片4張、 內政部警政署刑事警察局113年2月6日刑紋字第1136014888 號鑑定書暨所附資料等可為補強證據，足以擔保被告之任意 性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈就三人以上共同詐欺取財罪部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布、同年8月2日施行，依該條例所增訂之加重條件（如第 43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬 元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑 法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事 由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則 加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較 之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以 適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意 旨參照）。本案被告並未涉及刑法第339條之4第1項第2款以 外之加重詐欺事由，且其詐欺獲取之金額未逾500萬元，自 無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款之規 定論處。 　⒉就洗錢防制法部分：　 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號刑事判 決意旨參照）。 　⑵被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布、同年8 月2日起施行。修正前該法第14條規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」 。另關於自白減刑部分，修正前該法第16條第2項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，新法則移列為第23條第3項前段規定「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」。是依本案被告所涉特定犯罪為刑 法第339條之4之罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 被告於偵查、審理時均自白，惟未自動繳交犯罪所得等情以 觀，依舊法之規定，得依修正前洗錢防制法第16條第2項減 輕其刑，則法院所得科刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月 以下；依新法之規定，並不符合修正後洗錢防制法第23條第 3項前段減輕其刑之要件，則法院所得科刑範圍為有期徒刑6 月以上、5年以下。是修正後規定之最高度刑輕於舊法，依 刑法第35條第2項前段規定，應認新法較有利於行為人，爰 依刑法第2條第1項但書規定，整體適用修正後洗錢防制法之 規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪；刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪（就工作證部分）；同法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪（就收據部分）；修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。本案詐欺集團不詳成員在收據上偽蓋永明 公司大印，及被告偽刻「陳志朋」印章而持以蓋印在收據上 ，均屬偽造私文書之階段行為；而偽造私文書、偽造特種文 書後進而行使，其偽造之低度行為，各為該行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開各罪，旨在詐得告訴 人之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為， 其因果歷程並未中斷，而具有行為局部之同一性，得認屬同 一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢被告與「乘著風」、「章魚」、「C」等本案詐欺集團不詳成 員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈣爰審酌被告參與本案詐欺集團之角色分工程度，及以行使偽 造私文書、特種文書之方式向告訴人收取80萬元等全案犯罪 情節；有酒駕公共危險前科；犯後始終坦承犯行；未與告訴 人達成和解；暨被告自陳之學歷、工作及收入、家庭狀況（ 因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 四、沒收與否之說明： 　㈠被告自承其因本案而獲有5000元之報酬等語，屬其犯罪所得 ，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項固有明 文。然查，被告於本案所使用之偽造工作證並未扣案，亦無 證據證明現今尚存，另偽造收據被告已交由告訴人收受，而 上開二物均不具有經濟價值，也欠缺刑法上重要性，為免將 來無謂之執行勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。又被告於本案所偽刻之印章1顆及用以作為犯罪聯 絡之工作機，均經另案臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2 55號刑事判決宣告沒收，亦無再於本案宣告沒收之必要，附 此敘明。 　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，而於同 年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第18條第1項有 關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25 條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條 第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二 點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」 ，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經 「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪 之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主 導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已 非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院 強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追 徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查被告向告訴人收取80萬元 後，業依指示將該款項藏置在高鐵雲林站之廁所內水箱下， 供本案詐欺集團不詳成員收走，並未扣案，亦非屬被告所有 或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗 錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰亦 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-02

ULDM-113-訴-418-20241202-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺犯罪危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1865號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李柏毅 上列被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第22609號），於準備程序中，被告就被訴事實 為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決 如下： 主 文 李柏毅犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹 年陸月。 未扣案之附表二編號1之公印文壹枚、扣案之附表二編號2之手機 壹支均沒收。 犯罪事實 一、李柏毅與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財、非法由自動付款設備取財、行使偽造公文書 及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員，於民國113 年8月6日12時許，假冒「臺灣臺北地方法院檢察署」之政府 機關名義，及假冒「楊志成警官」、「林主任檢察官」之公 務員身分，以電話向陳素真佯稱：涉及洗錢犯行，需監管帳 戶款項等語，致陳素真陷於錯誤，將其臺南第三信用合作社 之提款卡密碼告知詐欺集團成員，並於同日13時40分許，在 臺南市○區○○路000巷00號之0前，將新臺幣（下同）46萬元 、其所有之臺南第三信用合作社、中華郵政帳戶之提款卡各 1張，當面交付與假冒主任派來的專員之公務員身分之李柏 毅，李柏毅並將其事先所列印、由不詳之詐欺集團成員於不 詳時地偽造之如附表二編號1所示之「臺灣臺北地方法院檢 察署刑事傳票」公文書1紙交付與陳素真（其上蓋有「臺灣 臺北地方法院檢察署印」之公印文1枚）而行使之，足生損 害於陳素真及臺灣臺北地方檢察署對於公文書管理之正確性 。李柏毅取得上述物品後，隨即於同日在臺南市東區「平實 公園」內，先將上開46萬元現金轉交與不詳之詐欺集團上游 成員，並依該成員之指示，持上開陳素真所有之臺南第三信 用合作社帳戶提款卡，於如附表一所示之時地，以假冒本人 輸入提款卡密碼之不正方法，接續自提款機之自動付款設備 提領如附表一所示之金額（共計15萬元）後，再將提領所得 款項交與不詳之詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點 ，並掩飾特定犯罪所得之來源與去向。嗣陳素真驚覺受騙而 報警處理，經警循線追查而查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 本案被告李柏毅所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合 議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經徵詢被告 及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方 式之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 被告李柏毅對於前揭犯罪事實於偵查中、本院羈押庭、移審 訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第19至21、59 至61頁、本院聲羈卷第17至22頁、本院卷第15至19、43至46 、49至57頁），核與被害人陳素真於警詢之陳述大致相符（ 見警卷第15至19、21至25頁），並有第一分局莊敬派出所11 3年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表 、被害人提供之手機翻拍照片4張、臺南第三信用合作社存 摺封面及內頁影本、現場路口監視錄影截圖照片、超商店內 監視錄影截圖照片等件在卷可參（見警卷第41至47、57、59 至61、65至87頁），足認被告具任意性且不利於己之自白， 與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： ⒈本案參與詐欺犯行之成員，除冒用「楊志成警官」與「林主 任檢察官」之公務員名義之詐欺集團不詳成員等人外，亦包 含被告收取詐欺贓款後上繳之對象，且被告亦自陳其自始即 知道是在做詐欺集團車手之工作等語（見本院卷第17頁）， 是被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事 實，應清楚認識。再本案被告與其他詐欺集團不詳成員間， 係冒用政府機關（即臺灣臺北地方檢察署）及公務員（即警 員、主任檢察官、專員）之名義犯之，而詐欺犯罪危害防制 條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條 、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之 施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生 效施行，且詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第 43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬 元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑 法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事 由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則 加重之性質。本案被告與不詳詐欺集團成員之三人以上共同 冒用政府機關與公務員名義詐欺取財之犯罪行為日為113年8 月6日，是本案自有詐欺犯罪危害防制條例第44條1項第1款 刑罰規定之適用，合先敘明。 ⒉次按公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3項 定有明文；而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之 法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上 一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立 。是無論該文書上有無使用「公印」或由公務員於其上署名 ，若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容 係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所 載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務 員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為 真正之危險時，仍難謂非公文書（最高法院104年度台上字 第3091號判決意旨參照）。查被告事先列印且交付被害人之 如附表二編號1所示之「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票 」文書，從形式上觀之，文書上已表明係「臺灣臺北地方法 院檢察署」之政府機關所出具，且內容又攸關刑事案件之偵 辦，核與檢察機關之業務相當，縱前揭文書上所載機關單位 名稱並非正確，惟衡之一般人民，苟非熟知機關組織內部運 作情形，難以分辨是否確為該機關之內部單位或業務範圍， 已足使人誤信為真，並有誤信該等文書為該機關所屬公務員 職務上所製作真正文書之危險，自應認定上開文書係偽造之 公文書。 ⒊再按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信 ；所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信 ，即俗稱大印與小官印及其印文。又公印之形式凡符合印信 條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如 足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之。而不符印信條 例規定或不足以表示公署或公務員之資格之印文，如機關長 官之簽名章僅屬於代替簽名用之普通印章，即不得謂之公印 。又刑法第218條第1項所謂偽造公印，係屬偽造表示公署或 公務員資格之印信而言，其形式如何，則非所問。是以，該 條規範目的既在保護公務機關之信用性，凡客觀上足以使社 會上一般人誤信為公務機關之印信者，不論公務機關之全銜 是否正確而無缺漏，應認仍屬刑法第218條第1項所規範之偽 造公印文，始符立法目的（最高法院107年度台上字第3559 號判決意旨參照）。查本案未據扣案如附表二編號1所示之 「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚，雖與我國公務機 關全銜即「臺灣臺北地方檢察署」名稱未盡相符，然其形式 上係表示公署資格之印信，客觀上亦足以使社會上一般人誤 信為公務機關之印信，揆諸前揭說明，仍應認屬公印文。至 如附表二編號1公文書上之另2枚印文，既未據扣案，且觀諸 卷內照片，印文上之文字內容模糊不清、無從辨識，此有被 害人手機畫面翻拍照片在卷可參（見警卷第57頁），是尚無 從據以論處罪刑，併此敘明。 ⒋另刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪，所謂不正方法，係指一切不正當之方法，如以強暴 、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼 ，再冒充本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人 之提款卡由自動付款設備取得他人之物而言。本案被害人係 遭詐騙而交付前開臺南第三信用合作社帳戶提款卡及密碼與 被告及詐欺集團成員，而被告佯裝為被害人本人，並輸入以 詐欺方式取得之提款卡密碼，從提款機提領該帳戶如附表一 所示之款項，自屬刑法第339條之2第1項所謂之「不正方法 」。又被告於收取被害人交付之詐欺款項，及以不正方法提 領被害人上開帳戶內之金錢後，即將領得之現金上繳其他詐 欺集團上游成員，自已造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向及所在之洗錢構成要件。 ⒌綜上所述，核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項第1款、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以 上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第211條行 使偽造公文書罪，及刑法第339條之2第1項以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪。公訴意旨雖就被告上開犯罪事 實欄之犯行，漏未論及刑法第216條、211條行使偽造公文書 罪，及未敘及被告自行列印本案詐欺集團不詳成員所偽造之 上開公文書，並交付與被害人而行使之事實，另未論及刑法 第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物 罪，然被告此部分犯行與上揭論罪科刑之罪，為想像競合之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院於審理時已當庭 向被告諭知可能涉犯刑法第216條、211條之行使偽造公文書 罪，與刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪罪名（見本院卷第51、56頁），而無礙其防禦 權之行使，本院自應併與審究。 　㈡罪數： 　⒈被告及詐欺集團不詳成員先於不詳時地共同偽造本案如附表 二編號1公文書上之公印文1枚，係其等共同偽造公文書之部 分行為；再被告與本案詐欺集團成員共同偽造公文書之低度 行為，復為被告行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。 　⒉被告於附表一所示之時地，數次持被害人之臺南第三信用合 作社提款卡提領款項之行為，係基於同一非法由自動付款設 備取財之目的，於密切接近之時地接續實行，侵害同一財產 法益，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以 強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯 ，僅論以一罪。 　⒊被告所犯上開各罪，其犯罪目的單一，並具有部分行為重疊 之情形，堪認係一行為同時觸犯三人以上共同冒用政府機關 及公務員名義詐欺取財罪、行使偽造公文書罪、以不正方法 由自動付款設備取得他人之物罪，及一般洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺犯罪危害防制條 例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷 。 ㈢共同正犯： 　 被告與本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，互有犯意聯 　 絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分 　 擔，應論以共同正犯。 ㈣刑之減輕事由： 　 按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告於偵查中、本院羈押庭、移 審訊問、準備程序及審理中均自白本案詐欺犯罪危害防制條 例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財犯行， 且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得（詳後述），就其本 案犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑。至被告雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段規定減 刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪 ，本案犯行係從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分 ，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕 其刑事由，附此敘明。 　㈤量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取金 錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，而於前 揭時地持用偽造之公文書，並冒用政府機關及公務員名義， 向被害人收取詐欺款項與提款卡，續以不正方法提領被害人 帳戶內之款項，再一併轉交詐欺集團上游成員，不僅嚴重侵 害被害人之財產法益，並破壞社會秩序及民眾對於政府機關 及公務員之信賴，同時加劇檢警機關查緝詐欺集團上游之難 度，可見被告本案犯行所生危害非輕，應予非難；復衡酌被 告犯罪之動機、目的、手段、在本案所扮演之角色及參與犯 罪之程度，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀 況（見本院卷第55頁），及被告迄未與被害人達成和解，或 獲取被害人原諒等情形（見本院卷第56頁）；另審酌被告犯 本案前無任何前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽（見本院卷第11頁）；再參以被告犯後於偵 查及本院審理時始終坦承犯行，且於本案查無犯罪所得需自 動繳交，就其所犯洗錢犯行部分符合洗錢防制法第23條第3 項前段減刑要件等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　⒉不予併科罰金之說明： 　 按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規 定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像 競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷 外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告 刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵 害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定 刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪 之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清 作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（ 學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定 於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑 ）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度 評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號 判決要旨參照）。本案被告上開犯行想像競合所犯輕罪即洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪部分，雖有「應併科罰 金」之規定，惟審酌被告於本案係擔任面交及提款車手之角 色，並非直接參與對被害人施以詐術之行為，且被告所取得 之詐欺款項已全數交與本案詐欺集團上游成員，並無獲有任 何犯罪所得，暨其侵害法益之類型與程度、經濟狀況，以及 本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整 體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之 相稱，且充分而不過度，併此敘明。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物及偽造之印文： 　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查本案扣案之 附表二編號2手機1支，係被告用以與本案詐欺集團成員聯繫 之工作機，為供本案詐欺犯罪所用之物，應依上開規定宣告 沒收。至另扣案之附表二編號3手機1支，被告自陳係其私人 手機，並未用以跟本案詐欺集團成員聯繫等語（見本院卷第 55頁），且遍查本案卷證資料，亦無該手機係供被告犯罪所 用之物之相關佐證，爰不予以宣告沒收。 　⒉次按刑法第219條規定偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否 ，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論 是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已 滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號 判決意旨參照）。查本案被告共同偽造如附表二編號1之公 印文1枚，雖未據扣案，然不問屬於犯罪行為人與否，仍應 依上開規定沒收之。至就被告共同偽造且行使之如附表二編 號1公文書1張，未據扣案，且被告亦已交付被害人收受，而 非屬被告所有，再上開偽造之公文書尚不具經濟價值或刑法 上沒收之重要性，故對該被告共同偽造之公文書不另予宣告 沒收或追徵，併此敘明。 　㈡犯罪所得與洗錢標的： 　　查本案被告於本院審理中供陳：我跟被害人面交取款及提款 總額的15%是我每日報酬，但我都沒有拿到這些錢等語（見 本院卷第54至55頁），且本案依卷內事證，亦無從認定被告 有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。至本案被告收取 及提領所得之詐欺款項，已全數交與詐欺集團上游成員，故 尚無證據證明被告就此部分款項有事實上之處分權限，自無 從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 法　官　黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄論罪法條： 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 詐欺犯罪危害防制條例第44條 犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。 二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以 上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。 犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九 條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第 一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 時間 地點 金額 (新臺幣) 1 113年8月6日14時25分許 臺南市○○區○○路000號統一超商忠勇門市 2萬元 2 113年8月6日14時26分許 同上 2萬元 3 113年8月6日14時27分許 同上 2萬元 4 113年8月6日14時59分許 臺南市○區○○路000號臺南第三信用合作社小東分社 3萬元 5 113年8月7日8時40分許 高雄市某處三信商業銀行 2萬元 6 113年8月7日8時41分許 同上 2萬元 7 113年8月7日8時41分許 同上 2萬元 附表二： 編號 名稱 數量 備註 1 「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」之公文書（未扣案） 1張 其上蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文1枚 2 iPhone8手機（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張）（已扣案） 1支 3 iPhone13手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含SIM卡1張）（已扣案） 1支

2024-10-24

TNDM-113-金訴-1865-20241024-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.