Know99判決書

搜尋結果：詰問權

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第93號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林家煜選任辯護人陳郁婷律師韓昌軒律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23885號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、甲○○係位於桃園市桃園區某社區(真實地址、社區名稱詳卷，下稱本案社區)之主任委員，代號AE000-A112111成年女子 (真實姓名詳卷，下稱A女)則為本案社區之總幹事。甲○○於民國112年3月13日下午2時30分至3時43分間某時許（起訴書所載時間應予更正），邀約A女至本案社區地下一樓資料室找尋資料，詎甲○○竟基於強制猥褻之犯意，在前開社區資料室，違背A女之意願，以伸手撫摸A女胸部、雙手從後方伸至 A女胸口並捏搓A女胸部等方式，對A女強制猥褻得逞。二、案經A女訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明一、告訴人即證人Ａ女（真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）於警詢時之供述：　　查證人Ａ女於警詢時所為證述，係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，經辯護人於本院準備程序中主張上開證人於警詢時之供述，係審判外之陳述而無證據能力（見本院 113年度侵訴字第93號卷〈下稱本院卷〉第68頁），經核上開證人於警詢時所為證述，並無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力，不得作為認定被告甲○○犯罪事實之基礎。二、證人Ａ女於偵查中之證述：　　查證人Ａ女於偵查中經檢察官依法命具結，以證人身分所為之證述（見112年度偵字第23885號卷〈下稱偵卷〉第96至97頁、第205至206頁），該項陳述非有顯不可信之情況，可認為符合刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，應具有證據能力，辯護人僅泛稱Ａ女此部分供述無證據能力等語（見本院卷第68頁），乏其所據。　　三、證人丙○○、何○○(真實姓名詳卷)2人分別於偵查中之證述：　　查證人丙○○、何○○分別於偵查中向檢察官所為證述（見偵卷第97至98頁），固係被告以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，然其等分別於受訊問時，均於檢察官以證人身分告以具結義務及偽證之處罰後，依法具結而為證述，且綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦未見明顯不可信之情況，自有證據能力。辯護人泛指上開證人於偵查中之證述無證據能力等語（見本院卷第68頁），亦難憑採。又證人丙○○、何○○復已於本院審理時到庭作證，使被告及辯護人有對質詰問之機會而保障被告之反對詰問權，再經本院於審判期日依法進行證據調查，揆諸前揭說明，上開證人於偵查中向檢察官所為之證述，自屬有證據能力、且經完足調查之證據，而得作為本件認定犯罪事實之依憑。　　四、告訴人Ａ女提出之47秒錄音及譯文乙份：　　按私人之錄音蒐證行為，不同於國家偵查機關之執行通訊監察，應依通訊保障及監察法規定聲請核發或補發通訊監察書等法定程序及方式行之，但私人為對話之一方，為蒐集或保全證據所為之錄音行為，如非出於不法之目的，或以違法手段取證，其所取得之證據即難謂無證據能力（最高法院107 年度台上字第2234號判決參照）。辯護人雖主張告訴人Ａ女提出之47秒錄音譯文乙份，內容部分確實是被告與告訴人的對話內容，但該錄音檔最後一句是已經離開地下一樓的資料室外面，其他內容都是剛進去資料室的時候，這中間有110 分鐘的內容是沒有被錄進去，可能有被剪接，不同意有證據能力等語（見本院卷第68頁），然上開47秒錄音譯文部分係 A女自行蒐證所為錄音行為，因A女在上開對話中係對話之一方，卷內亦無資料顯示上開對話錄音有何出於不法目的或以違法手段取得之情事，且錄音內容亦經本院勘驗在卷（見本院卷第127至128頁），上開對話錄音所製作之譯文及勘驗筆錄之錄音譯文相符，錄音內容，雙方語氣、用語均屬順暢且對答連貫，尚能聽見現場周遭聲響，未曾中斷，而被告於勘驗完畢後，亦不否認為係其與A女之對話（見本院卷第128頁），復無任何跡證足以顯示此段錄音段內容確有遭剪接、變造，故應認此部分私人錄音具有證據能力。五、另本判決所引用之其他卷證資料，屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體方面一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告甲○○固坦承於案發時有撫摸Ａ女胸部之事實，惟矢口否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：是告訴人Ａ女坐在我的腿上，我沒有違反Ａ女的意願，我們是合意的，Ａ女去上廁所回來之後就坐在我的大腿上，雙手環抱我，但我沒有去抱Ａ女，Ａ女嘴巴帶著濃厚煙味不斷對我瘋狂的親吻，我當時是與Ａ女面對面的，一開始的時候我的手就是自然垂落，因為Ａ女這樣的暗示，所以我在情不自禁的回應告訴人對我瘋狂示愛的表現，當時我是用雙手碰告訴人的胸部，是告訴人先挑逗我，我自始至終沒有去抱過告訴人，更不用說什麼熊抱，告訴人指述都是不實的等語；辯護人則辯以：本件告訴人早就對被告有愛慕之情，在案發當日就是告訴人先主動對被告有相當的親密接觸，被告才會在那個情境下處碰觸告訴人的胸部等語。經查：　㈠被告甲○○為本案社區之主任委員，A女則為本案社區之總幹事，甲○○於民國112年3月13日下午2時30分至3時43分間某時許，邀約A女至本案社區地下一樓資料室找尋資料，在前開社區資料室，有以伸手撫摸A女胸部並捏搓A女胸部之行為，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時供承在卷(見偵卷第7-9頁、第117-119頁、本院卷第63-71頁、第125-178 頁、第225-256頁、第323-343頁)，核與告訴人Ａ女於偵查及本院審理時之證述情節大致相符(見偵卷第95-98頁、第205- 206頁、本院卷第125-178頁)，是上開部分事實，首堪以認定。　㈡關於A女遭被告猥褻之過程，證人A女之證述如下：　⒈證人A女於偵查中結證稱：他叫我跟他去地下室資料室找資料，我當下沒想太多，我跟被告進入資料室後，被告叫我坐在資料室擺放的長椅上，被告則坐在我旁邊，我們並排坐，跟我說一些無關緊要的話，他突然用手過來摸我胸部(告訴人啜泣），我當時嚇到起身要走，當時我很害怕，想要離開資料室，被告就去把門擋住不讓我離開，被告用他身體擠在門後面，我當下試圖要踹他，但不知有沒有踹到，被告手又伸過來捏搓我胸部，後來被告說什麼我不記得，只想趕快逃離，後來我有逃離，被告在我離開時有說等一下出去時什麼都不要說才會讓我出去，我記得當下他用身體靠著我時他有生理反應我很害怕，他後來說什麼我都忘記。他一開始摸胸部，好像有問我是什麼罩杯，但現在印象不深，我要離開時被告應該不是熊抱我，他用兩隻手從背後繞到我胸前捏我胸部；被告跟我說出去不要宣揚後，被告說等一下跟他一起搭電梯出去，就這樣我就回到管理室等語（見偵卷第96頁、第20 5頁）。　　⒉證人A女於本院審理中結證：當天被告找我去第三棟的一樓地下室說要找區大的會議資料，因為我們要開25屆的區大會議，下去之後被告沒有找資料的動作，就直接坐在椅子上，我當時是站著，被告希望我也坐著，所以我就坐在他旁邊，被告講一些跟區大會議無關的話，之後被告突然過來用手摸我胸部，我把他手撥開，我說你幹嘛，你變態，我起身要走，被告把我身體壓在門後面，被告說「妳不要亂動，一下子就好」，被告的手已經在揉搓我的胸部，被告有問我是何罩杯，我忘記被告是坐著還是站著問我的，因為當時我太害怕了，我站在門後面，被告站在我背後，雙手把門擋住，不讓我出去，被告搓、揉我胸部，並說一下就好，妳不要亂動，我記得我有踢被告一腳或踹他一腳的動作，但有無踹到他我忘記了，當初實在太害怕了，他身體貼著我時我感覺到被告有生理反應，我完全不敢激怒他，被告搓、揉我胸部之後大概 30秒吧，之後被告口氣很溫和的說等一下，跟我一起坐電梯上去可以嗎，我想說他說這句話應該是要放我離開，我才用柔性配合的方式跟他說好，我跟你一起搭電梯上去，當他想要放我出去時，叫我深呼吸，然後還跟我說把儀容整理好，被告好像有跟我道歉等語（見本院卷第133至157頁）。　　　⒊又A女於被告猥褻行為結束後，確實有一起搭乘電梯上樓，此有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第130頁），而依勘驗內容畫面時間於15時42分43秒至15時42分54秒，乙（即A女）刷完電梯卡之後，身體靠著電梯之內壁，並把手中之資料夾放在胸口前面，此時甲（即被告）和乙之間隔著一個人之距離，於此同時，甲對著乙用手比劃，乙則點頭（如【擷圖 4 】) 。於15時42分54秒至15時43分0 秒，電梯門打開，甲和乙陸續從電梯走進1 樓，並往畫面之右方走去（如【擷圖 5 】) ，最後消失於畫面中等情（見本院卷第130頁、第182 至184頁）。依A女於本院審理時之證述，（問：妳有把資料夾放在妳的胸前，妳的用意為何？）當時很害怕、惶恐，把自己捲曲在那邊。（問：妳是否是因為之前被告對妳襲胸，妳擔心被告再次有類似行為，把資料夾放在妳的胸前有類似阻擋的意味？）我知道電梯有監視器，被告應該不敢亂來，我會把資料夾放在胸前應該是自然反應等語（見本院卷第15 8頁）。　⒋綜觀A女於偵查及本院審理時指證之內容，已就被告於前揭時、地如何觸摸A女的胸部，嗣A女明確表明拒絕及以手將被告之手撥開等主要情節證述清楚而詳盡，並無刻意誇大、語焉不詳、明顯矛盾、齟齬或不合常情之處，要無明顯瑕疵可指。又Ａ女在偵訊時有啜泣之情形（見偵卷第96頁），於勘驗錄音及監視器檔案過程中，Ａ女多次啜泣，甚至有因情緒不穩無法回應而經陪同之社工員請求暫時休庭之情形（見本院卷第131頁），顯見A女身心確已因被告行為嚴重受創，迄於偵、審過程中仍未獲平復。再依Ａ女上開之證述，被告事前確未得Ａ女之同意，並無為猥褻行為之「合意」，即對Ａ女為猥褻行為。又Ａ女對於被告對其猥褻時之動作、A女在過程中之反應，及被告在搓、揉A女胸部30秒後自行停止，且口氣很溫和的說等一下，跟我一起坐電梯上去可以嗎；又對於詢問是否因為之前被告對其襲胸，其擔心被告再次有類似行為，而把資料夾放在其胸前是否有類似阻擋的意味等情，均直言陳述，可見A女並無加重受害情節、設詞構陷被告之跡證，且A女證述內容大致一致，幾無齟齬，衡理倘非確曾親身經歷，實難有為此首尾一貫、具體陳述之可能，可見A女上開證詞，絕非蓄意構陷、無端誣指之偽詞，而有相當程度之真實性，可堪採信。　　㈢另參諸A女於被告猥褻行為結束後，對於被告之犯行蒐集證據所為之錄音檔案，經本院勘驗結果如下：　男聲：...(聽不清楚)。(00：02至00：07) 　　男聲：講話嘛。(00：09) 　　女聲：就是你後來摸我胸部的那個時候。(00：10) 　　男聲：嗯，妳覺得不舒服這樣是不是？(00：14) 　　（雜音）　　男聲：是不是？(00：20) 　　女聲：嗯。(00：21) 　　男聲：那我對不起妳。(00：23) 　　女聲：對不起，我先上個廁所。(00：26) 　　（雜音）(00：29至00：43)（見本院卷第127頁）　　　前揭錄音內容對話語句緊接連串，雙方語氣、用語均屬順暢且對答連貫，尚能聽見現場周遭聲響，未曾中斷，而被告於勘驗完畢後，除不否認係其與A女之對話，亦自承：這個男聲是我，女聲是告訴人，當時我不知道有在錄音，A女有偷偷把手機的錄音打開，我都不知道等語（見本院卷第128頁），被告及辯護人雖主張上揭錄音係經過剪接、變造等語，然無任何跡證足以顯示此段錄音段內容確有遭剪接、變造之情。而從此段錄音內容可知，在A女陳述被告後來有摸其胸部之行為後，被告即自己表示：「妳覺得不舒服這樣是不是？」、「那我對不起妳」等語，倘若係雙方合意之行為，被告何以會有向A女表達上述言語及歉意之語，亦可佐證A女指稱「被告是違反意願撫摸胸部」一節，尚非子虛。　　㈣證人A女上揭指訴，亦有下列證據可資補強，堪信屬實：　⒈按證人陳述之證言中，關於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。但作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，其待證事實與證人之知覺間有關連性，則為適格之補強證據（最高法院107年度台上字第2642號判決可參）。復按證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併供述之情形，故以證人之證詞作為性侵害被害人陳述之補強證據，應先釐清其證言組合之內容類型，以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如係屬於轉述待證被害人陳述其被害之經過者，因非依憑自己之經歷、見聞或體驗，而屬於與被害人之陳述被評價為同一性之累積證據，應不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，或用以證明案發經過、情形，均屬證人陳述其所目睹之被害人嗣後情況，則屬適格之補強證據。從而證人在審判中具結所為之陳述，究為傳聞或非傳聞，仍應求之待證事實與該一陳述者之知覺間之關係如何為定，陳述者所為知覺體驗之內容，以之為待證事實者，自非傳聞，若陳述者僅係傳述他人，亦即與待證事實有直接知覺之人之見聞者，則為傳聞（最高法院103年度台上字第1256號、104年度台上字第2338號判決意旨參照）。是以，判斷被害人證述是否可信，即可探究案發後或查獲後，與被害人接觸之相關人員，其等證詞內容或係聽聞被害人陳述，然亦同時存在其等與被害人接觸互動之對話及感受，即屬本於個人之實際經歷或經驗，所為證詞即值作為補強被害人證述之證據。　　⒉證人丙○○於偵訊時結證稱：告訴人進到社區管理室，我看她神情不穩定，她就把案發經過說給我聽，告訴人說社區主委甲○○侵犯她胸部的事，告訴人說被告摸她胸部等語（見偵卷第97頁）；復於審理時結證稱：當天被告跟告訴人下去資料室大概滿久時間才上來，上來的時候告訴人神情很落寞，趴在管理室她自己的桌上有點啜泣。當時我正在忙於書寫交接簿等等，當時只有我跟告訴人在場，告訴人跟我說在地下室的情況，她說被告觸摸她的胸部，我說這種話不能隨便亂講。當時我也持懷疑態度，我並沒有很完全的相信這件事情，但是看告訴人這樣啜泣，我也只能半信半疑，我沒有再繼續追問下去。偵訊時提到告訴人進社區管理室的時候有看到她神情不穩定，是告訴人趴在桌上我看她是神情落寞，因為畢竟她是女孩子我也不便多問，是她主動告訴我我才知道，神情不穩定是指神情落寞而且有啜泣的情形。告訴人在跟我說她有被被告摸胸部的情形，告訴人有點激動，她一直跟我說可以發誓確有此事說被告有摸她的胸部，她當時的神情就如同我剛剛所說的她有啜泣有神情落寞等語（見本院卷第165 至166頁、第170至171頁）。　⒊證人何○○於偵訊時結證稱：我晚上8點下班回到家，我看到告訴人在房間哭，我追問告訴人發生何事，她告訴我在社區被主委襲胸，我就安撫她，她還是哭的很傷心等語（見偵卷第 98頁）；復於本院審理時結證稱：當日晚間我8 點多下班後我回到家聽到告訴人在房間哭，哭的很傷心，我進去問她發生何事，她告訴我當天跟社區主委他請告訴人跟他去地下室拿資料，進去之後社區主委就從後面摸胸部。告訴人當時說話時的反應很傷心，情緒很不好，她的情緒很低落，告訴人陳述她被主委襲胸的過程時，當時情緒很糟、很恐懼、很掙扎，也有在哭等語（見本院卷第228頁、第235至236頁）。　　　⒋綜觀上述2證人之證詞，均一致證述證人A女有向其等陳訴遭被告強制猥褻乙情，核與證人A女所述有告知上述2證人一情相符，足認上述2證人所述A女有向其等陳訴遭被告強制猥褻之情，應非子虛。而A女向上述2證人陳訴之時，所表露出的神情、狀態，與一般性侵被害人突逢性侵事故致情緒低落而產生難過、哭泣之情緒無異，也與在案發後求助於信賴之人之真摯反應均屬相當，故上述2證人所為證述A女告知她被主委襲胸的過程時之神情、情緒反應、哭泣等情時，Ａ女所呈現之情緒反應各情，自得作為Ａ女證述之補強證據，亦足資佐證A女指訴於前開時間、地點遭被告強制猥褻乙節並非虛妄。　㈤至被告及辯護人固以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告陳稱：在111 年4 月1 日開始在本案社區擔任主任委員，本來應於112 年4 月1 日卸任，但因告訴人財報不清楚，短少108 萬元，所以在112 年3 月19日本案社區區分所有權人大會上，所有的住戶及區分所有權人均表示帳務未清楚之前不得與下一屆交接，所以才延到114 年4 月13日交接，在本案之前跟告訴人間有仇恨怨隙，告訴人常常在工作上犯很多低級的錯誤，所以每次只要告訴人做錯事情，我就會指責她，指責她後告訴人心理就不爽，在我任內即本案發生之前及案發當天至少有三次以上，告訴人用惡狠狠的語氣對我說「我辭職」，甩頭就走，所以在案發當天的中午她又對我講這句話，原因是她對於社區的選票做得一塌糊塗等情，業據被告供承在卷（見本院卷第338至339頁）。此亦經證人丙○○ 證述：本件案發112 年3 月13日的時間點，被告跟告訴人間也就是主委跟總幹事他們兩個人之間的相處情形弄的很不愉快，完全都是社區的公務造成當事者的不愉快，要開區大的財務報表、會議記錄、蓋印章、通知單等等有錯誤，主委就斥責總幹事即告訴人。因為要蓋章的問題，當時總幹事有點忙碌、忙不過來，她叫我幫忙蓋章，我說「這個章對嗎？是要我蓋的嗎？這是妳要自己做的」，她說叫我幫忙蓋章，因為蓋章蓋錯誤，就因為這件事情總幹事被社區主委斥責等語（見本院卷172至173頁），此部分並有被告提出本案社區第 24屆管理委員會對話紀錄可參（見偵卷第137至161頁）。既然被告與告訴人間常因工作上的問題產生彼此的不愉快，被告又經常指責A女，在案發當天中午被告又有因工作上的問題指責A女，A女甚至提出崇光身心診所診斷證明書，證明其因被告之行為及本案而心生恐懼及精神不濟需定期看診治療，造成其極大傷害之情（見偵卷第69、73頁），A女豈有在被責罵後的本件案發時間自動投懷送抱之理？此明顯與一般常情與經驗法則有違。　⒉按我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112年度台上字第1125號判決參照）。被告之辯護人雖以：2人在電梯中仍輕鬆交談，告訴人毫無受侵犯之徵象；2人從資料室出來搭電梯時，2人仍自然交談，甚至到本案社區中庭2人分離前，告訴人竟緊緊依靠被告行走，告訴人並無任何恐懼、害怕或快步離去之情況，若果真被告有該等行為者，則告訴人步出電梯時，應快步離開才是，然而告訴人並沒有，顯見被告之行為並未違反告訴人之意願；告訴人與被告於案發後數日互動皆屬正常，告訴人甚至主動聯繫被告等語（見本院卷第113頁、第286至287頁），惟依本院勘驗結果，在本件行為後在搭電梯時，A女與被告間隔一個人的距離（見本院卷第130頁），在中庭時A女與被告並排而行，兩人並用手比畫等情（見本院卷第132頁），並未有辯護人所述「告訴人竟緊緊依靠被告行走」之情，也未有任何親密之舉。況A 女當時為與本案社區簽約的物業股份有限公司派任在本案社區的總幹事，被告為本案社區之主任委員，A女與被告間就社區公務上仍有許多事務要加以處理，包括被告前述之財報不清楚及交接等事宜，也因為社區公務上事務必須面對被告及與被告聯繫，此觀之在本件案發後被告與A女的LINE對話紀錄中，A女對於被告提出的社區事務均有回應與聯繫甚明（見偵卷第169至185頁），自不能以A女與被告有一同搭乘電梯離開資料室時仍有自然交談，臉部表情亦屬正常等語（見本院卷304頁），或以一般被害人遭受性侵害後均會有委屈、羞辱、害怕、恐懼或不願面對等狀態，告訴人於案發後與被告仍有激烈爭執，更未曾指責被告等語（見偵卷第127 頁），辯護人猶執「完美被害人之迷思」之標準加諸於本件被害人A女，並以其事發後與被告仍有交談、未有任何恐懼、害怕、快步離去等情況反推A女所述均屬杜撰，殊為無稽。　⒊被告及辯護人又提出被告與A女之對話訊息，稱A女原先對被告有濃濃之愛意，頻頻向被告告白、示意，係因遭被告於群組中數落，遂由愛生恨，挾怨報復而提告本案等語（見本院卷第205至221頁、第281至285頁、第341至342頁），惟依上開對話訊息之字語「親愛的主委」、贈送生日禮物給被告、「主委：你真可愛（愛心貼圖）（抱著愛心的熊貼圖）、「最愛你了」、「......對您我是打從心裡尊重您你是我最愛的人」、「有您真好」、「我想你了」、「你開心我就開心」、「謝謝主委的關心，愛你喔」......（見本院卷第20 9至214頁）等被告及辯護人提供所謂A女向被告告白、示意之訊息內容及貼圖之傳送時間，自111年7月20日迄112年1月 4日止，全部有12、13則，大概每月平均不到2則，與一般追求者從早到晚互動頻繁，愛意頻傳的情形有所不同，且其中訊息內容大部分都是工作的互動，或是在一些對話後表達感謝之心，又訊息內容及貼圖之意義，每人解讀亦不相同，有些只是表達感謝或關心之意，尚未能以此即可解讀為係告訴人A女對被告表達愛慕、曖昧所傳達之行為，況上開訊息貼圖，已距離本案案發時間有一段時日，尚不足佐證被告及辯護人上述之推論為真實。復因A女當時為與本案社區簽約的物業股份有限公司派任在本案社區的總幹事，有類似僱主與受僱者上下屬之關係，其於工作場所遭被告為強制猥褻行為，指訴被告有上開行為後即面臨失去此工作之機會，且若為同事或物業公司知悉，可能遭受惡意揣測或異樣眼光，身心將承受壓力，衡情A女當無任何挾怨誣指，或杜撰事實設詞有遭被告為強制猥褻行為之動機及必要。　⒋按被害人之陳述有部分前後不符時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。尤其關於行為動機、手段及結果等細節方面，被害人之指陳，難免有先後不符，或未能精準回答問題，或時間久遠記憶失真之可能，然其就基本事實所為之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。又審酌人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌，且常人對於過往事物之記憶，亦隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，就同一事件之觀察，亦因角度、位置、注意能力、觀察或陳述重點等不同而有所差異，自難因其部分供述失真或不一，即謂其全部供述均屬虛偽（最高法院107年度台上字第4310 號判決參照）。被告及辯護人雖主張Ａ女之證述有前後指訴矛盾及證人何○○亦有與Ａ女指訴告知時間不同之情，無從補強告訴人之指訴等語（見本院卷第292至304頁），然Ａ女之指述，雖部分有前後不符之情形，惟對於關鍵等節均已證述明確如前，尚不能因部分供述稍有不同，或因證人何○○與Ａ女供述告知時間不同等節，即認其等之證述均不足採。　⒌被告又辯稱：我沒有暴力犯罪的能力，我的手是沒有問題的，（被告起立將其衣服掀開）我從109 年就已經插管，這個插管是我定時需要去醫療，這個管子從頸部到大動脈，在外是連到胸口的，之前在113 年11月11日當天我有庭陳個資卷第1 頁就可以證明我109 年就插管，這個管子怕細菌而且很怕撞擊，我是一個隨時會死掉的人，當正常人被熊抱的時候會掙扎、衝撞，我為了保護我自己，我根本不可能對告訴人有任何她所描述的熊抱等等如何的事情，我不可能拿自己的生命開玩笑等語（見本院卷第342頁），並提出行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書乙份在卷可參（見本院不公開卷第63頁），被告上揭辯解及診斷證明書僅能證明被告有於109年5月間因疾病治療及接受導管植入手術，然迄本件案發時間已有2年多時間，導管植入手術並不影響其用手去撫摸、捏搓A女胸部之行為，此由被告所稱其手是沒有問題的一節相符。復依A女之證述，在被告摸胸部時有將被告之手撥開，之後在門後揉搓其胸部時，也曾說「妳不要亂動，一下子就好」，當時因為害怕且不敢激怒被告，因而沒有激烈的反抗行為，只有提到「有踢被告一腳或踹他一腳的動作，但有無踹到他我忘記了」，並沒有提到有劇烈的掙扎或反抗行為，即無被告所擔心的掙扎、衝撞等行為，亦無對被告造成任何傷害之情，故被告表示其沒有暴力犯罪的能力一節，尚無可採。　　㈥至被告及辯護人聲請將本案47秒之錄音檔送鑑定有無變造、偽造或合成一情，內政部警政署刑事警察局回以：本局暫停受理聲紋鑑定案，建請轉送其他機關鑑定等情，有113年11 月26日內政部警政署刑事警察局函復在卷（見本院卷第271 頁）；之後被告及辯護人又聲請將本案47秒之錄音檔送瓦器聲紋鑑識實驗室鑑定（見本院卷第275頁），惟對於詢問送鑑單位實驗室是否屬於公正的實驗室，且鑑定過程是否符合鑑定的標準作業程序等情時，辯護人表示：目前沒有其他證據可以證明等語（見本院卷第325頁），足認被告及辯護人對其等聲請送鑑定單位瓦器聲紋鑑識實驗室之鑑定過程，是否符合標準鑑定作業程序一節並無法證明，況本件事證已明，故認該47秒之錄音檔無再送鑑定之必要，附此敘明。　　㈦綜上所述，本件事證已臻明確，被告及辯護人前揭所辯，均非可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法所處罰之強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言（最高法院107年度台上字第1075號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡被告先後伸手撫摸A女胸部、雙手從後方伸至A女胸口並捏搓A 女胸部行為，係基於單一之犯意，於密切接近之時間及相同地點實施，且侵害同一被害人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，在刑法評價上屬接續犯，而為包括之一罪。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私欲，竟違反Ａ女意願，對Ａ女為強制猥褻行為，使A 女身心受創，造成 A 女難以磨滅之傷害，所為誠屬不該，應予嚴懲；且被告犯後飾詞狡辯，否認犯行，未見其悔悟之心，犯後態度不佳；並考量被告迄今未與A 女達成和解或調解，或彌補所受損害、取得諒宥等情，自無從輕量刑之餘地；兼衡以被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，併參酌被告審理時自陳大學畢業之智識程度、從事金融業、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見本院卷第340頁），暨其犯罪之動機、目的、手段與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2025-02-07

TYDM-113-侵訴-93-20250207-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第821號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告章凱鈞選任辯護人杜唯碩律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13294號），本院判決如下：　　主　文章凱鈞犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表一、二所示之物均沒收之。　　犯罪事實一、章凱鈞明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟仍意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年2月12日22時1 分許，利用手機連結網際網路，在通訊軟體Telegram群組「（音符符號）課上線啦歡迎聊聊天（飲料符號）」聊天室內，以暱稱「版主」張貼「版主我可以幫忙代叫02 有需要的可以找我群內有多人找過我了安心不用怕受騙」等暗示販售上述第三級毒品之廣告訊息。適為員警執行網路巡邏勤務時發現上開兜售訊息，遂於同年月19日20時59分許，喬裝買家與章凱鈞聯繫及洽談，約定以新臺幣（下同）2,500元之價格，於翌日即同年月20日17時許，在新北市○○區○○路00 0號之秀朗國民小學旁，交易含有上述第三級毒品成分之咖啡包5包。嗣章凱鈞依約到場後，便帶同喬裝買家之員警至新北市○○區○○街00號前，並當場向其毒品上游陳威壬購買如附表一編號1所示毒品咖啡包（所涉販賣第三級毒品罪，業經臺灣新北地方檢察署檢察官另以113年度偵字第18155、18 198號起訴書提起公訴，並經本院以113 年度訴字第465 號判決有罪），復將如附表一編號1所示毒品咖啡包交付喬裝買家之員警驗貨，旋為警當場逮捕而未遂，並扣得如附表一、二所示之物，始查悉上情。　二、案經臺北市政府警察局少年警察隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告章凱鈞以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見訴字卷第124 頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理程序中坦承不諱（見訴字卷第127、129頁），並有臺北市政府警察局少年警察隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告與員警之通訊軟體TE LEGRAM對話紀錄擷圖、員警與被告之對話譯文、員警出具之 113年2月21日職務報告書、查獲現場及扣案如附表一、二所示之物之照片等件在卷可稽（見偵卷第25至29、33至38、41 至44、49至51頁），及扣案如附表一、二所示之物為證，且如附表一編號1所示毒品咖啡包，經送請鑑定，鑑定結果為檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮乙情，亦有如附表一鑑定報告及卷頁欄所示鑑定書附卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採認。　㈡次按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。經查，本案被告與本案交易對象（員警）互不相識，是若被告無從中賺取差價或投機貪圖小利，衡情當無甘冒重典依購入價格將毒品轉讓或代購之可能，顯見被告有從此次毒品交易中牟取金錢利益之營利意圖甚明；況被告已於本院審理時供稱：本案若成功交易，一包可以賺取 50至100元之價差等語（見訴字卷第127頁）。由上述說明，被告本案販賣第三級毒品未遂之行為，主觀上確有營利之意圖，應堪認定。　㈢本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力。又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查本案被告與員警所喬裝買家談妥交易內容後，復依約前往本案交易地點，欲將如附表一編號1所示毒品咖啡包販與佯裝購毒之員警並收取價金，經警表明身分而遭查獲，則被告既已著手實施販賣毒品行為，實已達販賣毒品罪之著手階段，惟因員警欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。　㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢公訴意旨固認被告就上開犯行與另案被告即其毒品上游陳威壬間具有犯意聯絡及行為分擔，而應論以共同正犯，然被告於警詢時業已供稱：我都是用通訊軟體微信向另案被告陳威壬叫貨，我不算認識另案被告陳威壬，基本上我們都是在他的車上進行交易，我錢給了、毒品拿了就走，也不會多跟他說什麼等語（見偵卷第17至20頁），足認被告雖確有向另案被告陳威壬購買如附表一編號1所示毒品咖啡包，然此與本案犯行應為各自獨立之交易關係，從而，卷內既無積極證據足認另案被告陳威壬有何參與本案犯罪之情，自無從認定被告與另案被告陳威壬就本案犯行為共同正犯，是公訴意旨認此部分所指容有誤會，併此敘明。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告已著手於販賣第三級毒品行為之實行，僅因交易對象為喬裝買家之警員而未能完成交易，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告供稱其於警詢時即有供出毒品上游等語，而經本院函詢臺北市政府警察局少年警察隊有關被告是否供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯等情，據覆略以：旨案本隊員警提供毒品交易現場涉案事證資料，經被告指出另案被告陳威壬為毒品上游賣家，而於11 3年3月20日將另案被告陳威壬拘提到案，復於113年3月25日依販賣第三級毒品罪嫌移送臺灣新北地方檢察署偵辦等情，有該隊113年12月5日北市警少偵字第1133016408號函及檢附之113年3月25日北市警少偵字第1133011424號刑事案件報告書、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第18155、1819 8號起訴書、本院113年度訴字第465號判決等件附卷可憑（見訴字卷第99至105、109至120頁），堪認被告確有供出其本案毒品來源，並因而查獲其他正犯即另案被告陳威壬，爰依上開規定減輕其刑，惟本院審酌被告所為本案犯行之犯罪情節、所生危害及其指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，認仍應給予一定之刑事懲處，爰不予免除其刑。　⒊被告有上開2種以上之減刑事由，自應依刑法第70條、第71條第2項規定，遞減輕之。　⒋辯護人雖另為被告辯護稱：被告業於警詢及本院審理中自白犯罪，請依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑等語（見訴字卷第129、131至133頁）。然按毒品危害防制條例第1 7條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。…至於所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。亦即自白內容，應有基本犯罪構成要件，而販賣毒品，係以行為人意圖營利而為銷售賣出毒品之行為。若根本否認有該犯罪構成要件之事實，或雖承認交付毒品，惟否認有營利意圖，抑或所陳述之事實，與該罪構成要件無關，自不能認係就販賣毒品之構成要件事實為自白，而適用前揭減輕其刑之規定（最高法院111年度台上字第3406號判決意旨參照）。又按毒品危害防制條例第17條第2項所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或就犯罪構成要件為肯定供述之意。販賣毒品行為之處罰基礎，主要在於行為人將持有之毒品讓與他人使之擴散，並取得對價，所著重者厥為讓與及營利之意圖，苟犯罪行為人否認有營利意圖，或指所為非販賣行為，已否認有販賣毒品之部分構成要件事實，自難認其已就販賣毒品之事實為自白，要無前揭減輕其刑規定之適用。否則心存僥倖，仍圖為一部隱瞞，殊難期待悔悟自新，亦無節省司法資源之效，其僅為一部自白，自不能邀此減刑之寬典（最高法院111年度台上字第98號判決意旨參照）。經查，觀諸被告於偵查中之供述，其於警詢及檢察官訊問時，均明確否認有販賣毒品之營利意圖，且表示沒有販賣毒品、否認販賣等語（見偵卷第16至21、83頁），自無從僅因被告曾於警詢時就查獲經過曾表示「屬實。沒有地方需要修改」等語，即認被告上開供述係自白犯罪，揆諸前開說明，堪認被告於偵查中並未自白本案販賣第三級毒品未遂犯行。準此，既然被告就本案犯行，僅於審判中自白，當不符毒品危害防制條例第 17條第2項所定之減刑要件，自無從依該規定減輕其刑。是辯護人此部分之主張，並無可採。　⒌至辯護人雖尚為被告辯護稱：請依刑法第59條為被告酌減其刑等語（見訴字卷第129、141頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑猶嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第412 號判決參照）。經查，被告明知含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包之成癮性甚高，戒除不易，仍無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，透過網際網路、通訊軟體Telegram，將第三級毒品隨機販售予不特定多數人，進而犯下本案販賣第三級毒品未遂犯行，尚難徒憑本案查獲毒品數量非多為由，逕認本案犯罪情節尚屬輕微，稽之本院就被告所犯，已依刑法第 25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項之規定遞減輕其刑，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要。是辯護人主張適用刑法第59條規定，難認可採。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，明知販賣毒品將助長社會濫用毒品風氣，並對購買毒品進而施用之人產生一定之身心危害，有使他人對毒品形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，對社會治安產生危害之虞，竟仍不思以正途賺取所需，僅因貪圖個人利益，即為上揭販賣第三級毒品之犯行，所為實屬不該，應予非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行，已如前述，又本案幸經員警即時查獲，未生販賣既遂之結果，犯罪所生危害有限，另酌以本案毒品之數量、被告之犯罪目的、動機，及其於本案尚未獲利（詳後述）等情，兼衡被告於本院審理程序中自述高職畢業、現任職於天源環保實業社、需扶養父母、經濟狀況普通之智識程度及家庭經濟生活狀況（見訴字卷第129頁）等一切具體情狀，及被告所提出之天源環保實業社服務證明書等件（見訴字卷第143頁），量處如主文所示之刑。　㈥被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢交簡字第1614號判決判處有期徒刑2月確定，於109年10月27日因徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告前已因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，且自該案執行完畢起迄至本件判決時即114年2月7日，亦尚未滿5年，而與刑法第74條第1項規定得宣告緩刑之要件未符，自無從併為緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（參最高法院109年度台上字第1301號刑事判決意旨）。查扣案如附表一編號1所示之物，係被告為本案販毒犯行遭查獲之違禁物，已如前述，而與前開毒品難以析離之外包裝袋，自應一併視為違禁物，爰依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。至鑑驗用罄部分，因已滅失，自無須宣告沒收，附此敘明。　㈡按犯本條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表二編號1所示手機，為被告所有且係其用以與喬裝買家之員警聯繫本案犯行之物，業據被告供陳在案（見訴字卷第73頁），核屬供其為本案販賣毒品犯行所用之物，爰依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈢又被告供稱其於本案並未取得犯罪所得等語（見訴字卷第73 頁），且本案為未遂，綜觀全卷資料，又查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何財物或利益，是本案既無證據證明被告有取得任何報酬，自無須宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號扣案物及數量鑑定結果鑑定報告及卷頁 1 毒品咖啡包1包 ⑴外觀：綠色粉末1袋 ⑵驗前淨重：1.3210公克 ⑶驗餘淨重：1.3135公克 ⑷檢出成分4-甲基甲基卡西酮交通部民用航空局航空醫務中心航藥字第0000000號毒品鑑定書（見偵卷第95頁）附表二：編號物品及數量備註 1 IPhone 12 pro max 1支 ⑴外觀：銀色、螢幕有破損 ⑵IMEI:000000000000000

2025-02-07

PCDM-113-訴-821-20250207-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造有價證券等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第815號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王信凱選任辯護人任孝祥律師（法扶律師）上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1576、1577號），本院判決如下：　　主　文王信凱犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、王信凱與陳雅玲、黃鈺淇原為同社區（下稱本案社區）之住戶，詎王信凱竟意圖為自己不法之所有，而分別於民國102 年4月間、104年11月至105年5月間，對黃鈺淇、陳雅玲為以下犯行：　㈠基於意圖供行使而偽造有價證券、詐欺取財之犯意，於102年 4月間某日，在本案社區內，假冒其胞兄王鏡富之身分，向黃鈺淇佯稱：急需資金周轉等語，並接續於同年月26日、同年月29日、同年5月2日、同年5月10日，未經王鏡富同意或授權，即擅自以王鏡富之名義，在如附表二所示之本票上偽簽「王鏡富」之署押並按捺指印，偽造如附表二所示之本票 4紙，復持之交付黃鈺淇作為擔保而行使之，致黃鈺淇陷於錯誤，先後於附表二所示時間，在本案社區內，將如附表二所示金額之現金交付王信凱，而共計借款新臺幣（下同）15 0萬元予王信凱。嗣經黃鈺淇屢次催討欠款未果，王信凱又貿然搬離社區，黃鈺淇始悉受騙。　㈡基於詐欺取財犯意，接續於附表三所示之時間，透過通訊軟體LINE，以如附表三所示之詐術，向陳雅玲借款如附表三所示之金額，致陳雅玲陷於錯誤，先後以匯款至王信凱指定之如附表三所示金融帳戶或交付現金之方式，將如附表三所示之金額交付王信凱，而共計借款221萬9,500元予王信凱。嗣經陳雅玲多次催討，王信凱仍拒不還款，陳雅玲始悉受騙。二、案經黃鈺淇、陳雅玲訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告王信凱以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見訴字卷第120 至121頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見訴字卷第124頁），核與證人即告訴人黃鈺淇、陳雅玲（下合稱本案告訴人2人）於偵查中之證述均大致相符（見他2803卷第1 0至11、55頁、他4500卷第150至152頁、偵緝1576卷第35至3 6頁、偵緝1577卷第59至61頁），復有本案告訴人2人所分別提出之其等與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人黃鈺淇所提出之如附表二所示本票影本4紙及存摺內頁影本、告訴人陳雅玲所提出之匯款申請書、內政部警政署刑事警察局刑紋字第1030078061號鑑定書等件在卷可佐（見他2803卷第 4至5、13至19、44至45頁、他4500卷第14至110頁、偵29225 卷第9頁），並有扣案如附表二所示之本票4紙為證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告為犯罪事實欄一、㈠部分行為後：　⒈刑法第339條第1項業於103年6月18日修正，並於同年月00日生效施行。修正前之刑法第339條第1項規定：「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金」，修正後之刑法第339條第1項則規定：「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」。是經比較新舊法之結果，修正後之刑法第339條第1項規定並未更動詐欺取財罪之構成要件及得科處之法定刑種類，僅將得科或併科之罰金刑上限提高為新臺幣50萬元，是修正前之刑法第339條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，就犯罪事實欄一、㈠部分，自應適用被告行為時即103年6月18日修正前刑法第339條第1項規定論處。　⒉刑法第201條第1項業於108年12月25日修正公布，並自同年月 27日施行，而修法前該條文原定之罰金數額，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定已提高為30倍，與本次修法將上開條文之罰金數額調整換算相同，並未變更實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問題，爰逕行適用現行法即修正後之規定。　　㈡按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，惟如所交付之財物即係該證券本身之價值，因其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪，並依想像競合犯關係從一重處斷（最高法院110年度台上字第2783號、108年度台上字第3163號判決意旨參照）。查本案被告偽造如附表二所示本票之行為，其目的既在於供擔保借款之用，揆諸首揭判決意旨，該借款行為即應另論以詐欺取財罪。　㈢核被告就犯罪事實欄一、㈠部分所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、103年6月18日修正前之刑法第339條第1 項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄一、㈡部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　㈣被告就犯罪事實欄一、㈠部分，在如附表二所示本票上偽造「王鏡富」署押及指印之行為，係偽造有價證券之部分行為；又其偽造如附表二所示有價證券後均持以向告訴人黃鈺淇行使，行使之低度行為均應為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告雖係陸續向本案告訴人2人實行詐術，致本案告訴人2人均有數次交付現金或匯款至被告指定金融帳戶之複數舉措，惟被告顯係出於單一犯罪決意，為達到向本案告訴人2人詐欺取財之單一目的，而於密切接近之時、地，分別向本案告訴人2人實施本案犯行，係侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包含於一行為予以評價，均為接續犯，各應論以一罪。　㈥被告就犯罪事實欄一、㈠部分，係在同一借款目的下，依其犯罪計畫，逐步實施意圖供行使而偽造有價證券、詐欺取財等犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以偽造有價證券罪。　㈦被告上開對本案告訴人2人所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧至辯護人雖為被告辯護稱：被告本案所涉犯之偽造有價證券罪刑度甚重，而被告係主動投案，亦正積極籌錢賠償告訴人陳雅玲，犯後態度良好，且尚有年邁母親需照料，請依刑法第59條之規定為被告酌減其刑等語，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。經查，被告為犯罪事實欄一、㈠部分犯行時正值青壯，竟不思以正途獲取財物，擅自冒用其胞兄王鏡富名義，開立如附表二所示本票，復持以向告訴人黃鈺淇充作借款擔保，並因此詐得借款150萬元，而其偽造之本票數量多達4張，且票面金額各為10萬元、2 0萬元、100萬元、20萬元，金額甚鉅，不僅有害真正發票人之權益與持票人追索權利，並已擾亂社會交易秩序及本票流通信賴，足認被告上開所為，不僅造成告訴人黃鈺淇之財產法益受有重大損害，更同時有紊亂金融秩序、危害票據流通之虞，其主觀惡性與客觀犯行均非輕微，又被告犯後畏罪逃亡10餘年，經緝獲後雖表明有與告訴人黃鈺淇和解之意願，惟告訴人黃鈺淇已因時隔過久、拿不到錢等情而無和解意願（見訴字卷第127頁），致迄今尚能未與告訴人黃鈺淇達成和解，亦未償還告訴人黃鈺淇遭詐欺之款項，犯罪情節在客觀上尚無法引起一般之同情，且綜合考量上情，並對照被告可判處之刑度，亦難認有何科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。是辯護人此部分主張，並非可採。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯、身體康健，竟不思循正當途徑獲取所需，恣意向本案告訴人2人訛詐高額金錢，造成本案告訴人2人之財產法益均受有重大損害，又被告為智識程度正常之成年人，對於本票在交易市場上具備信用性應知之甚詳，僅因需款孔急，竟擅自冒用其胞兄王鏡富名義，開立如附表二所示本票，復持以向告訴人黃鈺淇充作借款擔保，進而向告訴人黃鈺淇詐得150萬元，不僅造成告訴人黃鈺淇受有實際財產損失、徒增告訴人黃鈺淇實現民事債權之執行成本，更有危及其胞兄王鏡富之票據信用之虞，亦嚴重損害社會互信之基礎，有害票據流通性及金融交易秩序，所為均非可取，均應予非難。惟念及被告犯後終能坦承全部犯行，並與告訴人陳雅玲達成和解，將分期賠償告訴人陳雅玲所受損失，並已依約給付15萬元予告訴人陳雅玲，此有被告所提出之郵政匯款申請書、本院公務電話紀錄等件附卷可憑（見訴字卷第137、139頁），至告訴人黃鈺淇部分，則因告訴人黃鈺淇無和解意願，未能賠償告訴人黃鈺淇所受損失，已如前述，再衡其前科素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，並斟酌被告於本院審理中自述國中畢業、現從事服務業、需扶養母親、經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟生活狀況（見訴字卷第126頁）等一切具體情狀，量處如附表一主文欄所示之刑。　㈩不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告業有其他詐欺案件經判決有罪，有前開被告前案紀錄表附卷可考，而與被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，本院審酌上情，認被告所犯本案上開罪刑，仍宜待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定，從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。三、沒收：　㈠按偽造之有價證券，不問是否屬於犯人與否沒收之，刑法第2 05條定有明文。次按偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第 3757號判決意旨參照）。查扣案如附表二所示之本票4紙，均為被告偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，均應依刑法第205條之規定宣告沒收。至如附表二所示本票上雖有偽造「王鏡富」之署押及指印，然均已屬偽造有價證券之一部分，而已包含於前揭偽造本票內一併沒收，爰不再重複為沒收之諭知。　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。經查：　⒈被告向告訴人黃鈺淇詐得之150萬元借款，為其就犯罪事實欄一、㈠部分之犯罪所得，既未據扣案，迄今亦未實際合法發還予告訴人黃鈺淇，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉至被告向告訴人陳雅玲詐得之221萬9,5000元借款，固為其就犯罪事實欄一、㈡部分之犯罪所得，然被告業已依約給付告訴人陳雅玲15萬元，已如前述，是以，被告就已給付告訴人陳雅玲部分，依上揭規定，可認已實際合法發還告訴人陳雅玲，不予宣告沒收，惟被告迄今尚未給付告訴人陳雅玲之20 6萬9,500元部分（計算式：221萬9,500－15萬＝206萬9,500），既未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項、第3項，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 103年6月18日修正前之中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文欄 1 犯罪事實欄一、㈠部分（即起訴書犯罪事實欄一㈡部分）王信凱犯偽造有價證券罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表二所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡部分（即起訴書犯罪事實欄一㈠部分）王信凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰零陸萬玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二（告訴人黃鈺淇部分）：編號詐欺時間詐欺方式匯入帳戶／現金交付金額（新臺幣）本票發票人票面金額（新臺幣）發票日期票號偽造署押之欄位及數量 1 102年4月26日佯稱急需資金周轉，並可提供本票作擔保等語現金 10萬元王鏡富 10萬元 102年4月26日 469652 偽簽「王鏡富」之署押1枚及偽示為「王鏡富」之指印4枚 2 102年4月29日 20萬元王鏡富 20萬元 102年4月29日 469653 偽簽「王鏡富」之署押1枚及偽示為「王鏡富」之指印5枚 3 102年5月2日 100萬元王鏡富 100萬元 102年5月2日 469654 偽簽「王鏡富」之署押1枚及偽示為「王鏡富」之指印4枚 4 102年5月10日 20萬元王鏡富 20萬元 102年5月10日 469655 偽簽「王鏡富」之署押1枚及偽示為「王鏡富」之指印3枚附表三：（告訴人陳雅玲部分）：編號詐欺時間詐欺方式匯入帳戶／現金交付金額（新臺幣） 1 104年11月25日佯稱共同投資酒店、民間借貸、房地產，每月可領高額紅利等語(以下簡稱投資) 被告之前女友楊珮君所申設之彰化商業銀行(009)-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶） 5萬元 2 104年12月4日投資本案彰銀帳戶 5萬元 5萬元 3 104年12月5日投資本案彰銀帳戶 5萬元現金 5萬元 4 104年12月9日投資現金 20萬元 5 104年12月11日投資本案彰銀帳戶 20萬元 6 104年12月21日投資本案彰銀帳戶 6萬元 7 105年1月20日急用現金 4萬元 8 105年1月21日急用本案彰銀帳戶 3萬元 9 105年1月26日出院本案彰銀帳戶 5萬元 3萬元 2萬元 10 105年2月3日解凍帳戶保證金本案彰銀帳戶 3萬元 11 105年2月10日交保本案彰銀帳戶 4萬元現金 6萬元 12 105年2月13日接母親被告不詳友人所申設之中國信託商業銀行(000)-000000000000號帳戶 5萬元 13 105年2月17日急用被告不詳友人所申設之華南商業銀行(000)-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶） 5萬元 14 105年2月20日轉院現金 4萬元 15 105年2月25日交保被告之母林彥君所申設之中華郵政股份有限公司 (000)-00000000000000號帳戶 5萬元 16 105年3月4日交保本案華南帳戶 2萬元 17 105年3月21日解凍帳戶保證金本案彰銀帳戶 5萬元 3萬元 1萬元 18 105年3月23日解凍帳戶保證金本案彰銀帳戶 3萬元 19 105年4月19日解凍帳戶保證金本案彰銀帳戶 6,000元 20 105年4月20日解凍帳戶保證金本案彰銀帳戶 5,000元 21 105年4月21日律師費本案彰銀帳戶 1萬元 4,000元 22 105年4月22日交保本案彰銀帳戶 5,000元 23 105年4月23日生活費本案彰銀帳戶 1,500元 24 105年4月25日機票費本案彰銀帳戶 2萬5,000元 25 105年4月27日急用本案彰銀帳戶 4,000元 26 105年4月28日高鐵費本案彰銀帳戶 6,000元 27 105年4月30日交保金本案彰銀帳戶 1萬元 28 105年5月2日交保金本案彰銀帳戶 1萬元 3,000元 29 105年5月5日解凍帳戶保證金本案彰銀帳戶 5萬元 5萬元 2萬元 30 105年5月6日解凍帳戶保證金本案彰銀帳戶 5萬元 31 105年5月8日交保金現金 7萬元 32 105年5月9日解凍帳戶保證金、交保金本案彰銀帳戶 10萬元 3萬元 33 105年5月10日交保金本案彰銀帳戶 3萬元 34 105年5月12日解凍帳戶保證金本案彰銀帳戶 20萬元 35 105年5月13日解凍帳戶保證金本案彰銀帳戶 3萬元 36 105年5月17日解凍帳戶保證金本案彰銀帳戶 4萬元 37 105年5月18日解凍帳戶保證金本案彰銀帳戶 3萬元 38 105年5月19日解凍帳戶保證金本案彰銀帳戶 1萬元 39 105年5月20日解凍帳戶保證金本案彰銀帳戶 3萬元共計221萬9,5000元

2025-02-07

PCDM-113-訴-815-20250207-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1071號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江韋逸上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第122 7 號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○與真實姓名、年籍均不詳之成年女子（下稱同行女子），於民國112年7月26日8時19分許，進入乙○○所經營、址設新北市○○區○○○路0段0號5樓之睡台北時尚旅店（下稱本案旅店），其等明知住宿或休息需支付費用，竟仍共同意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，趁本案旅店櫃檯無人看管之際，未經本案旅店之同意，由同行女子擅自拿取掛在櫃檯門上之516號房鑰匙1支，復一同佯裝為入住旅客，於同行女子持上開房間鑰匙開門後，一同進入本案旅店之51 6號房內休息，以此方式詐得相當於住宿費用新臺幣（下同）2,000元（起訴書誤載為4,900元，應予更正）之不法利益。嗣同行女子於不詳時間先行離開，經本案旅店櫃檯人員丁 ○○於同日中午12時許前往上開房間查看並要求甲○○退房後，甲○○旋即趁隙逃離現場，丁○○因而察覺有異，調閱本案旅店之監視器畫面後報警處理，始查悉上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見易字卷第97頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見易字卷第114頁），核與證人即本案旅店櫃檯人員丁○○於警詢、偵查及本院審理時之證述大致相符（見偵卷第3至4、18頁、易字卷第98至109頁），並有現場監視器影像畫面截圖、本院勘驗筆錄1份等件在卷可稽（見偵卷第7頁、易字卷第43至44 頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告於本案中所詐得本案旅店免費住宿之利益，並非現實可見之有形財物，自屬具有財產上價值之利益。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告就上開犯行與同行女子間，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，任意向他人施以詐術以取得財產上之不法利益，使告訴人受有無法收取住宿費用之財產上損害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並有害社會交易秩序，所為實屬不該，應予非難。惟念及被告犯後於偵查中否認犯行，至本院審理時終能坦承犯行，惟未與告訴人和解或達成調解，並未賠償告訴人所受損失之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨斟酌被告於本院審理時自陳國中畢業、入監前從事清潔業、需扶養2名未成年子女、經濟狀況不佳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見易字卷第114頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，證人丁○○業於本院審理時證稱：住宿費用為2,000元，其餘向被告請求之費用，分別為換鎖費用2,5 00元、毛巾320元等語（見易字卷第105頁），足認被告因本案犯罪所得之不法利益，實為2,000元，既未據扣案，亦未實際合法發還或用以賠償告訴人，復無其他不宜宣告沒收、追徵事由存在，爰依前開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。公訴意旨認被告之本案犯罪所得為4,900元，容有誤會，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

PCDM-113-易-1071-20250207-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1630號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉炳輝選任辯護人柳國偉律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第880 4號），本院判決如下：　　主　文葉炳輝犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案電鋸壹把、犯罪所得新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、葉炳輝意圖為自己不法之所有，基於毀損他人物品及攜帶兇器竊盜之犯意，於民國112年11月間某日起至同年12月23日止，攜帶客觀上足以對人之生命、身體構成威脅、可用作兇器使用之電鋸1把，在臺南市○○區○里段000○00地號土地（下稱本案土地），接續砍鋸潘志宏所有、種植在上開土地之烏香芒果樹樹幹合計共73棵，僅餘靠近土壤、不易鋸下之樹頭部分，再以車牌號碼00-0000號自用小貨車載運所鋸得之上揭芒果樹樹幹離開，以此方式竊取上開芒果樹樹幹得手，並因此造成本案土地上所種植之上開芒果樹73棵，因損壞嚴重而無法繼續生長，足生損害於潘志宏。嗣因潘志宏於同年12 月23日發現本案土地之烏香芒果樹大範圍遭砍斷，報警而循線查獲上情，惟葉炳輝已將竊得之芒果樹樹幹販賣與他人，變賣得款新臺幣（下同）6000元。二、案經潘志宏訴由臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件認定犯罪事實所引用之證據方法，被告及其辯護人除不同意①證人潘志宏於警詢及偵查中之證述；② 證人蘇瑞嘉於警詢及偵查中之證述作為證據，其餘傳聞證據經本院於審理時提示、告以要旨，檢察官、被告及其辯護人均同意或不爭執做為證據使用，本院審酌該等傳聞證據並無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人潘志宏於警詢所為之陳述、證人蘇瑞嘉於警詢之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人既不同意作為證據，且不符刑事訴訟法所定得例外作為證據之情形，自無證據能力。三、告訴人係向司法警察機關或偵查機關申告犯罪事實而要求訴追之人，其於我國刑事訴訟法中，並非法定列舉之獨立證據方法，若以告訴人所陳親身經歷之被害經過，作為認定犯罪事實之依據時，乃居於證人之地位，亦即其證據方法為證人，必須踐行有關證人之證據調查程序，除非其有依法不得令其具結之情形，否則事實審法院應命其具結，若依法應具結而未具結時，告訴人有關被害事實之陳述，無證據能力，法院不得援其陳述作為判決之基礎，否則即與嚴格證明法則有違（最高法院109年度台上字第5029、5125號判決意旨參照) 。被告及其辯護人主張告訴人潘志宏於偵查中就本案之證述不具證據能力，而證人潘志宏於偵查中所為之陳述未經具結，依上開規定自不具證據能力。四、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。此必以其於檢察官偵查中所為之陳述，經證明有「顯有不可信」之情況者，始應認無證據能力而予以排除，不得採為判斷依據（最高法院98年度台上字第5530號判決意旨參照）。此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審判外之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，是除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據，且主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任。次按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人之權利。偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑事訴訟法第245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不在場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據（最高法院97年台上字第405號、第1253號判決意旨參照）。經查，證人蘇瑞嘉於偵查中以證人身分所為之證述業經具結，且被告及辯護人於本院審理時亦聲請傳喚蘇瑞嘉進行交互詰問，則本院於審理程序已賦予被告及其辯護人對證人蘇瑞嘉詰問之機會，再從證人蘇瑞嘉接受檢察官偵訊之筆錄內容觀之，亦無不正取供之情事，自無顯不可信之情況，且被告及辯護人並未釋明證人蘇瑞嘉於偵查中之證述有何顯不可信之情況，是證人蘇瑞嘉偵查中之證述，自有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告雖坦承於112年11月、12月間，在本案土地上，有使用電鋸，接續砍鋸潘志宏所有、種植在上開土地之烏香芒果樹樹幹合計共73棵，並將砍下之樹幹販賣與他人，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：蘇瑞嘉曾向告訴人潘志宏承租本案土地，且蘇瑞嘉曾雇用我幫他包芒果、噴農藥、鋸樹，我看蘇瑞嘉很久沒有照顧本案土地的芒果樹，112年10月2日打電話問蘇瑞嘉，蘇瑞嘉說本案土地的小香芒果他不要種，要改種別的，我就說那我幫你把那些小香芒果樹鋸掉，蘇瑞嘉說好，所以我才會去把本案土地的小香芒果樹鋸掉云云。二、經查：　㈠被告自112年11月間某日起至同年12月23日此期間，未獲得土地所有權人潘志宏之同意，即在本案土地上，以電鋸砍伐之方式，接續砍鋸潘志宏所有、種植在上開土地之烏香芒果樹樹幹，將砍下之部分以車牌號碼00-0000號自用小貨車載運離開，並將之販售與收購木材店家乙情，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均供承不諱，被告並於本院審理時坦承其砍鋸下之芒果樹有4排，為17棵、21棵、20棵、15棵，總計73棵（見警卷第3頁至第7頁、偵二卷第17頁至第18頁、第59頁至第62頁、184頁），核與證人潘志宏於本院證述情節大致相符，並有現場蒐證照片5張、現場照片20 張、案發地遭砍伐後之112年12月29日現況錄影畫面光碟1片、UP-6102號自用小貨車車輛詳細資料報表1份、臺南市○○區 ○○里段000000號土地所有權狀影本1份在卷可參（見警一卷第31頁至第35頁、偵一卷第11頁至第49頁、警一卷第59頁、偵一卷第9頁），是被告未獲得告訴人潘志宏同意，即以電鋸將本案土地上烏香芒果樹73棵砍下運走，即堪認定。而遭被告砍鋸之烏香芒果樹，因留存部分過短，芒果樹因此均無法重新生長乙情，亦據證人潘志宏於本院證述明確，且觀諸卷前述現場蒐證照片與現場照片，被告砍伐後留存之部分僅餘靠近土壤、不易鋸下之樹頭部分，此留存部分過於短少，已非不影響生長之基礎修剪，本案砍鋸剩餘之烏香芒果樹均已無法生長而毀損乙情，亦堪認定。　㈡再被告雖主張其砍鋸本案土地上烏香芒果樹，係因原土地承租人蘇瑞嘉同意、委請其砍鋸云云，然：　⒈證人蘇瑞嘉於偵查中證稱：我之前有跟潘志宏承租本案土地，大概是109年，當時只有做了1年，租約是2年，被告砍芒果樹的時候，我已經沒有承租本案土地，被告曾經在112年9 月、10月左右打電話給我，跟我說那些樹有遮到他的土地，我跟他說我已經沒有在做了，我跟他說遮到的部分修剪一下沒有關係，而且那不是我的地，我不可能答應砍芒果樹，被告平常有在幫人家砍樹，但是會收工錢；被告打給我的時候我有說那塊土地我沒有在租了，被告的土地在告訴人土地旁邊，我承租的那一年我有請被告幫忙處理，後來不划算我就沒有繼續承租，而且我請被告幫忙都有給他錢等語（見偵二卷第16頁至第17頁、第41頁至第43頁）；於本院審理時證稱：我之前有跟告訴人承租土地，是土地上已經有芒果樹，我只是租土地來收成，租金一年2萬元，我租一年就沒租了，因為累又賠錢，我原本不認識被告，是因為租那塊土地才認識被告，他的土地在隔壁，我那時候每天去果園，做不完或沒空的時候有僱請被告，他有幫我修剪、包芒果袋、除草、噴藥，是有花錢請他，有做才有給錢，修剪跟砍樹不一樣，修剪是矮化，不是砍整棵芒果樹，費用是看做哪種工作來給，大概1天1千至2千、2千至3千，不是免費幫我做，我跟被告很長一段時間沒有聯絡，他有一天突然打電話給我，有閒聊寒暄一下，他有問我怎麼這麼久沒回來芒果園，叫我再回去做，我應該有跟被告講我已經沒做了，這通電話他有講到地主芒果樹太久沒有整理，遮住他的地，我應該有說擋住的部分通常可以修剪，因為照我之前租土地的經驗，樹木遮到別人的部分會修剪掉，遮到的是上面的樹枝，那個很正常，修掉不用講，但是修剪跟整棵砍掉不一樣，如果要整棵砍掉要問地主，被告那時候打電話跟我說地主芒果樹遮到他的時候，我根本沒想到他是把整棵砍掉，後來告訴人有打電話給我，問我有沒有砍他的樹，我說我去砍樹幹什麼，我都沒做了，告訴人有跟我說要小心，被告都把責任推給我，所以我後來才會錄音，我錄音的那通電話是被告請我幫他跟地主求情，就是因為他把事情推給我，如果我叫被告去砍樹，我就得拿工錢給他，我都沒在做了，幹嘛還自找麻煩請他去砍樹等語（見本院卷第129頁至第151頁）。是依證人蘇瑞嘉上開偵查及本院審理時之證述，其就112年10月間接獲被告電話時，早已未承租本案土地，被告與之寒暄內容係向其抱怨地主的果樹遮擋被告土地，證人蘇瑞嘉依其觀念認為一般樹枝遮擋部分應該可以修剪等情，前後證述一致，而被告與證人蘇瑞嘉並無故舊恩怨，其既已未承租本案土地，實無必要於被告主動撥打電話與之聯繫時，刻意謊稱自己要在本案土地改種植其他品種芒果樹，而請被告砍鋸本案土地上烏香芒果樹之必要，是證人蘇瑞嘉證稱其並未向被告表示要請其砍鋸本案烏香芒果樹、改種別的品種芒果樹，應屬可信。　⒉其次，告訴人潘志宏於本院證稱：我認識被告，知道他叫輝仔，是之前我帶蘇瑞嘉去果園時碰到被告，那時候有留被告電話，蘇瑞嘉朋友有跟我租果園，然後他們算合夥一起，因為我另外一塊果園有兩甲多，從我爸那邊繼承過來時只知道大約位置，我以為有一角是我的土地，結果那是別人的，蘇瑞嘉就有不小心砍到別人的樹，隔年蘇瑞嘉就說不租了，那塊土地就荒廢在那裡，蘇瑞嘉我是跟他收2年的租金，但他實際只有做1年，我1年只會去本案土地那邊1至2次，就是去收我另一塊地的田租，後來是112年12月剛好我鄰居對農業有興趣，所以一起去那邊看，才發現本案土地上的烏香被砍了，我想說被告是隔壁地主，比較有可能看到誰來砍樹，我當天就打電話問被告知不知道誰砍我的樹，被告就說是他砍的，還說是蘇瑞嘉叫他砍的，說大、小香不值錢，蘇瑞嘉要砍掉種別種，我問被告砍樹有沒有收工錢，被告說沒有，我心裡就有底了，因為砍樹一天3千5百，我當天又再打給蘇瑞嘉，蘇瑞嘉說被告有打電話給他，說樹木長太高要修剪，蘇瑞嘉應該是說超過馬路跑出來的樹枝修剪一下，我應該是沒關係，我有問蘇瑞嘉到底有沒有付人家錢，蘇瑞嘉就跟我肯定說沒有，我本案土地本來就有種烏香芒果，都是30至40年的樹，租給別人就是果樹由對方自己顧、自己採收，一般這種實際果樹是地主的，承租人正常是不會去砍地主的樹，之前蘇瑞嘉不小心整理到別人的龍眼樹也是砍一半而已，果樹不會死，但是被告砍的方式是砍只剩5到10公分，這方式是要讓果樹死等語（見本院卷第152頁至第171頁），並提出蘇瑞嘉於承租果園期間，因對土地界線認知有誤，修剪樹木時誤砍他人龍眼樹，於109年4月2日與他人達成和解之和解書截圖1份在卷可參（見本院卷第203頁）。是依告訴人潘志宏上開證述，證人蘇瑞嘉確實早已未承租本案土地，且告訴人初始詢問證人蘇瑞嘉時，蘇瑞嘉即有告知被告曾打電話表示本案土地上果樹有遮擋，蘇瑞嘉有稱一般修剪地主應該沒關係等語，並未僱請被告砍鋸本案果樹，核與證人蘇瑞嘉上開偵查及本院審理時證述內容相符，且觀諸告訴人提出之蘇瑞嘉與他人和解書內容，證人蘇瑞嘉前於承租本案土地期間，曾因誤解土地範圍，誤修剪他人果樹而引發糾紛，對於砍鋸他人果樹將引起之後果已有深刻體認，實無必要僱請被告砍鋸其早已未承租之本案土地果樹，造成自身困擾，亦堪以佐證證人蘇瑞嘉證稱其並未向被告表示要請其砍鋸本案烏香芒果樹、改種別的品種芒果樹，應屬可信。　　　⒊再者，被告於本院準備程序供稱：之前蘇瑞嘉請其鋸樹工錢是1天3千元，包芒果1天1千8百元，噴農藥1天2千6百元，外面行情價是鋸數4千元到4千5百元等語（見警卷第6頁、本院卷第60頁），復於被告於本院審理時供稱：之前蘇瑞嘉請我的時候，都是我有做才有給錢，臨時工就是這樣，這次沒有給我工錢等語（見本院卷第179頁至第181頁）；證人蘇瑞嘉亦於本院證稱於承租本案土地期間，僱請被告都是有付工錢等語。是依被告與證人蘇瑞嘉之前合作模式，證人蘇瑞嘉係按照被告工作日數與工作內容支付工錢，彼此間並無被告免費提供勞務之習慣，而本案被告自承砍鋸之芒果樹總計73棵，數量龐大，且被告並非僅單純砍鋸即可，復將鋸下之粗重樹幹載運離開，此均需耗費時間與體力，若確實係蘇瑞嘉請其砍鋸本案土地果樹，被告按其前與蘇瑞嘉之合作模式，可收取1天3千元之工資，理應可收取相當數額之工資，豈會全無收取任何費用，完全免費為之砍鋸高達73棵之芒果樹？足見被告辯稱本案係證人蘇瑞嘉要改種別的品種芒果樹，而請其砍鋸本案土地原本之烏香芒果樹，實難採信。　⒋至被告及辯護人雖以被告與證人蘇瑞嘉之對話內容，被告有表示「你不就要跟我講不能砍，這樣就好了」，據此主張係證人蘇瑞嘉同意被告砍鋸本案土地上之烏香芒果樹。而告訴人提出其發現本案烏香芒果樹遭砍鋸後，被告與證人蘇瑞嘉之電話通話內容檔案，經檢察官勘驗後，被告雖確實有向證人蘇瑞嘉稱「你不就要跟我講不能砍，這樣就好了」，然證人蘇瑞嘉隨即回稱「你把責任推給我，我就不要替你說話喔」、「你做錯事不能這樣，你要老實一點」，已明確告知被告不該推卸責任，被告復於該對話內容表示「那個賣沒多少錢，那是多少弄一下，閒閒沒事做，他那個位置很好，想說鋸一鋸，種別的品種更好，那小香就沒用，芒果種了2、3年就很會長，再種別的品種就好了」、「阿友我看他是頂阿他兒子，看這個小孩也很老實，這樣啦，所以我才會沒問他，想說就這樣啦，阿鋸就鋸了，你再跟他說，你跟他比較有在相處」，有檢察官勘驗該檔案之勘驗錄音檔譯文在卷可參（見偵二卷第49頁至第52頁），顯然被告係因告訴人本案土地上芒果樹位置方便砍鋸搬移而為，且明確知悉自己並未事先獲得告訴人同意。況綜觀該全部對話內容，並無任何被告質疑證人蘇瑞嘉為何騙稱要改種別的品種、請被告砍鋸本案果樹之相關內容，若如被告所辯，被告係因證人蘇瑞嘉表示要改種別的品種、請被告將烏香芒果樹砍鋸以利整地，於告訴人質疑被告砍樹行為後，被告豈會不就此節對證人蘇瑞嘉提出質疑？豈會全無責怪蘇瑞嘉為何故意欺瞞？足見被告辯稱其有獲得蘇瑞嘉同意，係蘇瑞嘉委請其砍鋸本案烏香芒果樹云云，顯係卸責之詞，不足採信。　㈢綜上，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，同法第354條毀損罪。　㈡被告在本案土地砍鋸73棵烏香芒果樹之行為，係在同一地點所為，主觀上應係基於單一之竊盜與毀損犯意，客觀上行竊與毀損舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價應為數舉動之接續施行，屬接續犯，各僅論以一罪。　　　㈢被告以電鋸砍鋸本案烏香芒果樹，而竊取樹幹，同時造成樹木因留存之部分過於短少、損壞嚴重而無法繼續生長，此加重竊盜行為雖亦同時觸犯刑法第354 條毀損罪名，惟係一行為觸犯數罪名之想像競合關係，祇從一重之加重竊盜罪處斷。　㈣再辯護人雖主張被告已高齡74歲且本身患有高血壓等慢性病，且需照顧領有重度身心障礙之妻子，應有刑法第59條規定之適用，並請求依刑法第59條、61條規定，勿以刑傷云云　　。惟刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷；所謂「顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為有情輕法重之情，即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有刑法第59條規定之適用。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。而被告本案竊盜之標的高達73棵芒果樹樹幹，且原均係已生長多年之芒果樹，被告貪圖樹材變賣價值，即加以竊取，且觀諸前述卷附檢察官勘驗錄音檔譯文，被告於商請證人蘇瑞嘉為之向告訴人求情時，未見真摯悔意，反認為既已砍掉，重新再種其他品種就好，同村的人何必追究；於本院審理時，亦未見對於自身行為有何真摯悔意，且實際上未賠償告訴人損害，尚難認其本案行為有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，是考量被告之犯罪情節、態樣、動機、手段及造成之損害，認尚無情輕法重而顯可憫恕之情事，且符合罪刑相當性原則，本案犯行自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，亦無刑法第61條之適用，僅於下述量刑時予以考量上情即足。　㈤爰以被告行為責任為基礎，審酌被告為一己之私，貪圖芒果樹樹材價值，率爾將本案土地上73棵烏香芒果樹均砍鋸取走，造成樹木毀損，果樹已難以繼續生長結果，漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，危害社會治安及他人財產安全，所為應予非難；兼衡其使用電鋸之犯罪手段、犯罪動機、目的、所生損害，暨其並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，自述國小畢業之智識程度，現種植芒果與兼職從事農務工，子女已成年、需照顧有重度身心障礙之配偶，自身有高血壓、退化性關節炎等慢性病（見新樓醫院與臺南市玉井區衛生所診斷證明書）之家庭與生活情況，犯罪後否認犯行，難認有何悔意，迄未賠償告訴人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。四、沒收部分：　　　㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條第 2項、第4項定有明文。查未扣案之電鋸1支，係被告所有供其犯本案之罪所用之物，應依上開規定，併與宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項本文、第3項、第4項分別定有明文。查被告行竊取得之芒果樹樹幹，於得手後已變賣得款6千元，業據被告於偵查中供承在卷，此部分變賣所得，仍應依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　五、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨認被告於前揭時、地，除本院認定之竊取與毀損烏香芒果樹73棵，尚同時竊取與毀損烏香芒果樹87棵（即全部竊取與毀損數量為160棵條），認被告此部分亦涉犯刑法第3 21條第1項第3款加重竊盜、同法第354條之毀損罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及同法第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128號判決意旨參照）。告訴人潘志宏雖於本院證稱遭砍鋸之芒果樹總計160 棵，然其就上開芒果樹之數量之計算方式，於本院證稱：我是用5米乘4米，也就是樹木間隔來估算的等語（見本院卷第 157頁）。而本案土地因雜草叢生，在雜草未清除之狀況，無法進行清點乙情，亦有臺南市政府警察局玉井分局113年1 1月22日南市警井偵字第1130649577號函及職務報告、被告與告訴人於113年11月22日之警詢筆錄可參（見本院卷第83 頁至第92頁），而被告於本院審理時自承其實際砍鋸之烏香芒果樹共4排，分別為17棵、21棵、20棵、15棵，總計73棵，故本件依公訴人所提出之證據，僅能認定被告有在本案土地竊取之芒果樹樹幹與毀損之芒果樹總計73棵，其餘部分尚無足夠證據證明係被告同時竊取與毀損，而上開部分與前開本院判決有罪之竊盜與毀損行為，公訴意旨認屬實質上一罪關係，故不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-07

TNDM-113-易-1630-20250207-1

訴

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第516號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告阮妍希選任辯護人何家仰律師被告張育銜選任辯護人林群哲律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第10 231 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾柒萬零肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之千元玩具鈔捌佰零貳張均沒收。　　事　實一、甲○○（原係越南籍，現已取得我國國籍）、丁○○、許柏　　智及丙○○（以上2 人均通緝中）等人因缺錢花用，遂共同　　謀議以假匯兌真詐財之方式詐騙在臺越南人之金錢，渠等之　　犯罪計畫為：先由甲○○在網路上刊登提供優惠匯率兌換越　　南幣之地下匯兌廣告，藉以吸引有匯兌需求之在臺越南籍人　　士，再由丁○○、戊○○及丙○○等人以事先備妥之千元玩　　具鈔，待到場與被害人面見交易時，利用確認兌換金額點屬　　真鈔之機會，乘隙將被害人所交付之真鈔抽換成千元玩具鈔　　後，再向被害人謊稱尚有事待處理或無法兌換等理由，而將　　已抽換成千元玩具鈔之款項交還被害人，藉此方式向被害人　　詐取金錢。渠等謀議既成，甲○○、丁○○、戊○○及邱冠　　瑋等人即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上以網際網　　路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，先由甲○○在網路　　社群媒體FACEBOOK（以下簡稱臉書），假意刊登提供新臺幣　　優惠匯率兌換越南幣之廣告，適在臺且有兌換越南幣需求之　　越南籍人士LE THI BICHHOP（中文名：己○○○，以下均稱　　己○○○）於民國111 年2 月19日閱覽上開臉書匯兌廣告，　　乃與甲○○聯繫後，因此陷於錯誤，依甲○○之指示，透過　　通訊軟體LINE而與暱稱「曉東」之真實姓名年籍均不詳之人　　（無積極證據足資認定係未滿18歲之人）聯繫，於同日10時　　許相約於當日中午12時17分許，在新竹縣湖口鄉民權街9 巷　　10號前見面，以新臺幣（下同）1 元兌換847 元越南幣（前　　一日臺灣銀行之牌告匯率約為1：709）之匯率進行匯兌交易　　，己○○○乃與友人一同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客　　車至該處，待丙○○駕駛戊○○所有之車牌號碼000-0000號　　自用小客車，搭載坐於後座上之丁○○及戊○○抵達後，黎　　氏碧合即坐入該車牌號碼000-0000號自用小客車副駕駛座，　　並將擬兌換之128 萬元交予丁○○及戊○○點數，丁○○及　　戊○○即乘隙將己○○○所交付之千元真鈔與丁○○事先準　　備之8 捆千元玩具鈔（1 捆100 張千元鈔共10萬元，僅有前　　後2 張係真鈔，其餘均為玩具鈔）進行抽換後，藉故向黎氏　　碧合佯稱：因在越南之網路銀行被卡住，無法馬上轉帳，需　　暫等，如不放心，可以將欲兌換之新臺幣款項拿回原本車上　　等待云云，並將已抽換完成之現金玩具鈔交還予己○○○，　　讓其下車返回自己車上等待，而以此方式向己○○○詐得78 　　萬4000元。嗣己○○○攜帶已遭抽換完成之現金返回自己車　　上等待，因察覺有異，乃將現金拿出查看後發現業遭抽換，　　遂與同行友人下車詢問時，丙○○即駕駛前開自用小客車搭　　載丁○○及戊○○離去，並前往甲○○所經營位於彰化縣彰　　化市○○路000 號處之妍希雜貨店，由甲○○以點鈔機點數　　詐得之款項後朋分贓款，丁○○、戊○○及丙○○各分得詐　　得款項之1 成、2 成及1 成，餘均由甲○○取得。嗣黎氏碧　　合報警處理，經警調閱案發現場監視器錄影畫面後循線查悉　　上情，並扣得千元玩具鈔802 張。二、案經己○○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報請臺灣新竹　　地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理　　人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別　　定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判　　外之陳述，除被告甲○○之辯護人對於證人即被告丁○○、　　共犯戊○○及丙○○等於警詢及偵訊時之供述之證據能力予　　以爭執外（詳下述），其餘亦屬傳聞證據部分，檢察官、被　　告甲○○及丁○○暨渠等之辯護人等於本院準備程序及審判　　期日中均表示並無意見，且於言詞辯論終結前均未聲明異議　　（見訴字第516 號卷一第104至109、頁、卷三第32至99頁）　　，本院審酌上揭證據資料製作時之情況，均無違法不當及證　　明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依　　刑事訴訟法第159 條之5 規定，認上揭證據資料均有證據能　　力。二、次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調　　查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可　　信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據　　，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。查本件就被告甲○○ 　　而言，證人即被告丁○○、暨證人即共犯戊○○及丙○○等　　於警詢時所為陳述，均為被告甲○○以外之人於審判外之陳　　述，均屬傳聞證據，被告甲○○之辯護人於本院準備程序中　　爭執其等證據能力（見訴字第516 號卷一第109 頁），而證　　人即被告丁○○、證人即共犯戊○○及丙○○等之警詢筆錄　　均無刑事訴訟法第159 條之2 所定「陳述與審判中不符，其　　先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否　　所必要」之特別情形，自無例外賦予證據能力之必要，是以　　證人即被告丁○○、證人即共犯戊○○及丙○○等之警詢筆　　錄就被告甲○○部分均無證據能力。三、又按刑事訴訟法於92年2 月6 日修正及增訂公布施行之前及　　之後，對於人證之調查均採言詞及直接審理方式，並規定被　　告有與證人對質及詰問證人之權利，然刑事訴訟法第166 條　　以下所定詰問程序，僅於審判程序有其適用，偵查程序中檢　　察官固然基於其客觀義務，必須對於被告有利及不利之情形　　均一律注意，惟偵查中檢察官主要係基於蒐集被告犯罪證據　　之目的以訊問證人，核與審判程序中法院需立於公正第三人　　地位，經由當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目　　的有別，況偵查中訊問證人，法亦無明文必須傳喚被告使之　　得以在場，至刑事訴訟法第248 條第1 項前段雖規定「如被　　告在場者，被告得親自詰問」，然在偵查之目的及法律之條　　文規範結構下，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之　　機會，是應認我國現行法制中，偵查中被告對於證人之對質　　詰問權，並非必然需受到保障之權利，惟法院於審判中欲使　　用偵查時訊問證人之筆錄時，基於審判期日即應保障被告對　　質詰問權之法理，除被告於審判中放棄對該證人之反對詰問　　權外，法院仍應傳喚該陳述人到庭，使被告或其辯護人有行　　使反對詰問權之機會，否則該證人在偵查中向檢察官所為之　　陳述，縱使已經具結，且無顯不可信之情況，仍屬未經完足　　調查之證據，最高法院96年度臺上字第1870號判決意旨可供　　參照。查證人即共犯戊○○及丙○○等到庭就有關被告甲○ 　　○涉犯本案犯罪事實受檢察官訊問時，亦係憑據渠等感官知　　覺之親身經歷，而陳述所見所聞之過往事實，是以偵訊程序　　自屬合法；且渠等於偵查中之證述亦無證據顯示有遭受強暴　　、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響心理狀況致　　妨礙自由陳述等顯不可信之情況下所為，渠等所為證述內容　　亦與犯罪事實有相當之關聯性，揆諸上開說明，證人即共犯　　戊○○及丙○○等於偵查中之證述亦有證據能力。至被告甲　　○○之辯護人請求傳喚證人即共犯戊○○及丙○○等作證進　　行交互詰問部分，按被告之反對詰問權，係憲法第16條所保　　障之人民訴訟基本權之一種，除有刑事訴訟法第159 條之3 　　所定事實上不能為反對詰問之情形外，不得予以剝奪。刑事　　訴訟法第159 條之3 第3 款所謂「滯留國外或所在不明而無　　法傳喚」，乃指無法查出該被告以外之人確實住居所或通訊　　地址，無從予以合法傳喚到庭，始足當之。又是否行使詰問　　權，屬當事人之自由，倘當事人於審判中捨棄詰問權，或證　　人客觀上有不能接受詰問之情形，自無不當剝奪當事人詰問　　權行使之可言，最高法院98年度臺上字第2221號判決意旨可　　供參照。查證人即共犯戊○○及丙○○等均經通緝在案等情　　，有渠等之通緝書2 份附卷可憑（見訴字第516號卷一第247 　　頁、卷三第185頁），足見渠等所在不明而無法合法傳喚到　　庭，堪認證人即共犯戊○○及丙○○等客觀上有不能接受詰　　問之情形，是本院自無從傳喚渠等作證供被告甲○○及其辯　　護人行使對質詰問權，核屬客觀上有不能到庭接受被告甲○ 　　○及其辯護人詰問之情形，自無不當剝奪被告甲○○及其辯　　護人行使詰問權，且證人即共犯戊○○及丙○○等之偵訊證　　述復經本院依刑事訴訟法第165 條第1 項規定為合法調查，　　自均得作為本案認定犯罪事實之判斷依據而具有證據能力。四、至本判決下列所引用之非供述證據等，被告甲○○及丁○○ 　　暨渠等辯護人等均不爭執，且均無證據證明係公務員違背法　　定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期　　日提示予檢察官、被告丁○○及甲○○暨辯護人等辨識而為　　合法調查，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分：一、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　（一）訊據被告丁○○對於前揭事實全部坦承不諱；又訊據被告　　　甲○○固自承有於臉書刊登以新臺幣兌換越南幣之廣告，　　　告訴人己○○○因此有與其聯繫。被告丁○○及共犯戊○ 　　　○於111 年2 月19日有至其所經營位於上址之妍希雜貨店　　　，當時共犯戊○○有拿出金錢，其有用點鈔機點錢等情，　　　惟矢口否認有何犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐　　　欺取財犯行，辯稱：戊○○跟我說他有在幫人換匯，匯率　　　比較高，也不用手續費，如果有越南人要換匯的，可以取　　　得對方之聯絡方式後告訴他，由他自己直接去跟對方聯絡　　　即可。所以當時告訴人己○○○看到我刊登之臉書廣告後　　　跟我聯繫，我就跟告訴人己○○○說戊○○這邊換匯之匯　　　率比較高，又不用付手續費，我取得告訴人己○○○之聯　　　絡方式後，就告知戊○○，之後我就不知道發生何狀況。　　　111 年2月 19日丁○○和戊○○就突然來，說要還我錢，　　　他把1 個紫色袋子放在桌上，說裡面有70萬元，綁成1 捆　　　1 捆的，我都有拿出來一一清點，戊○○沒有告訴我這些　　　錢怎麼來的。我全部點完之後，戊○○就把全部的錢又放　　　回去袋子內帶走，說要給另外1 位老闆，我有衝出去，但　　　他們已經駕車走了。我是清明節過後才報案，因為我沒有　　　證據可以報警。我覺得戊○○應該是計謀好要設計我，騙　　　我云云。（二）經查：　１、前揭事實業據被告丁○○於偵訊時具結坦認：情形就如同　　　戊○○所述，我當時坐在駕駛座後面，我有數錢。假鈔是　　　甲○○叫我們去蝦皮購買，由我負責訂購。當天我們跟被　　　害人說是網路的問題，所以沒有馬上匯款進去。我是拿1 　　　成，我們害怕被騙，所以我有錄影，從我開始拿錢給甲○ 　　　○至甲○○點鈔完畢的過程都有錄影。本案所涉加重詐欺　　　取財犯行，我認罪等語，及於本院審理時坦承：我認罪。　　　當時是甲○○找要換幣的人，找到後會跟戊○○講，戊○ 　　　○再聯絡我跟丙○○，我們就會到甲○○給我們的地點，　　　時間也是甲○○說的。我們請被害人上車，我和戊○○在　　　後面負責以假鈔換真鈔，把換好的鈔票還給被害人，跟她　　　說好像是網路上有遲延，晚一點再過來，然後我們就離開　　　。我們拿到被害人所交付款項後，有到甲○○所經營位於　　　彰化縣○○市○○路000 號之雜貨店，當時甲○○有用點　　　鈔機點鈔，我們3 人都在旁邊，影片是我拍的等語明確（　　　見偵字第10231 號卷第127至138頁、訴字第516 號卷一第　　　99頁、卷三第19至25、106 頁），並經證人即共犯戊○○ 　　　於偵訊時具結證述：（有無於111 年2 月19日中午12時25 　　　分夥同丙○○，由丙○○駕駛車號000-0000號自小客車到　　　新竹縣○○鄉○○街0 巷00號附近，向被害人己○○○佯　　　稱可以協助她進行越南幣之地下匯兌，而向她收取新臺幣　　　現金，之後再以真鈔換假鈔之方式詐取她的金錢得逞？）　　　有，我與甲○○因為外勞仲介而認識，因為工廠裡面有請　　　外勞，我在工廠上班，甲○○在外勞仲介公司上班，因此　　　相識，她在彰化有經營越南雜貨店，甲○○叫我們過去換　　　錢，她跟我說以假鈔換真鈔，他們同鄉一定不會去報案，　　　因為地下匯兌是違法的。甲○○叫我找朋友看誰缺錢一起　　　犯案，3 人一組，2 個人坐在後座，1 個人負責開車，由　　　甲○○先行尋找被害人佯稱可以在臺灣收取新臺幣現金並　　　且透過地下匯兌將相當金額的越南幣匯到越南的金融帳戶　　　，甲○○會與被害人先講好，再由我們過去收錢、點鈔、　　　換錢，我們會約被害人上我們的車，給我們確認他帶的錢　　　的總數，我們收錢過程中就會拿出事先準備好的假鈔趁機　　　將真鈔換成假鈔，之後甲○○會跟被害人說因為銀行作業　　　的問題，先把現金還給被害人，實際上這時還給被害人的　　　錢大多數已經是假鈔了，接著就請被害人回自己車上等待　　　，我們就開車離開。本案當時是丙○○開車，我和丁○○ 　　　坐在後座，我坐在駕駛座的右後面，丁○○坐在駕駛座後　　　面，被害人帶著錢上車後，我和丁○○有數錢。我們是假　　　裝點鈔，在1 本10萬元的假鈔上、下各放真鈔1 張，直接　　　將內有假鈔的1 本鈔票與被害人的1 本千元鈔票進行抽換　　　，我們總共換了8 本，8 本的錢是80萬元，扣除上、下2 　　　張共計1 萬6000元的真鈔，應該是詐得78萬4000元。當天　　　我們是跟被害人說網路的問題，所以銀行款項不會馬上入　　　帳。詐得上開款項後，我們直接拿回甲○○位於彰化的越　　　南雜貨店，依照甲○○所說的成數拆成，詐得款項中我可　　　以拿2 成，丁○○及丙○○都是拿1 成，本案我拿到16萬　　　元，我們是以80萬元來計算，所以我拿到就是80萬元的2 　　　成，甲○○的店有點鈔機，當時我們覺得這是詐騙，雖然　　　甲○○說同鄉不會報案，但是我們害怕被甲○○騙，所以　　　丁○○有偷錄影，錄點鈔的過程。影片中甲○○還叫我們　　　不要怕，並說被害人不會去報警。案發當時我們是輪流使　　　用工作手機，被害人提供之對話紀錄中有越南文部分係甲　　　○○與被害人進行聯繫，我確定這個對話紀錄內容是我們　　　參與本案犯罪之人所使用的。本案所涉加重詐欺取財犯行　　　，我認罪等語綦詳（見偵字第10231 號卷第127至138頁）　　　，暨證人即共犯丙○○於偵訊時具結證稱：我先認識戊○ 　　　○，再透過戊○○認識丁○○，甲○○是雜貨店的老闆，　　　她是越南人，是她雇用我們去騙人的。戊○○與甲○○認　　　識，111 年2 月中旬，戊○○向我表示有以抽換假鈔換真　　　鈔之手法，對象是越南人，並說甲○○會去找越南人，戊　　　○○說越南人都有地下匯兌之需求，需要將新臺幣換為越　　　南幣以直接匯款回越南，所以我們就利用這個方式犯罪。　　　當天車子是我駕駛，戊○○坐在駕駛座右後方，丁○○則　　　坐在我的正後方，被害人先帶錢上車，戊○○有與被害人　　　對話，內容是交易的過程，他叫被害人將錢拿出來給我們　　　清點數量，以確認他們要換的總額，點錢時就已經將真鈔　　　換成假鈔了。我們會在假鈔的上、下各放1 張真鈔，我們　　　的假鈔一疊有10萬元，80萬元假鈔共有8 本，1 本內會有　　　2 張是真鈔。點完之後，我們找藉口要離開那個地方，當　　　時應該是說越南的網路銀行卡住了。我們將錢還給被害人　　　後。被害人先下車，我們就離開了。接著就把錢帶回去甲　　　○○開的彰化的店裡，然後就開始分贓。我分1 成，戊○ 　　　○2 成，丁○○1 成，剩下都是甲○○的。本案是由甲○ 　　　○找被害人，由甲○○指揮我、戊○○及丁○○共同為本　　　案犯行，本案涉犯加重詐欺取財罪，我認罪等語等語，及　　　於本院準備程序時坦承：本案起訴之犯罪事實及罪名，我　　　都承認，之前所供述甲○○所參與本案之內容都正確等語　　　甚詳（見偵字第10231 號卷第107至109頁、訴字第516 號　　　卷一第99至100 頁），被告丁○○暨證人即共犯戊○○及　　　丙○○等人所為前開陳述內容互核相符，且為告訴人己○ 　　　○○於警詢、偵訊及本院審理時指訴甚明（見偵字第1023 　　　1 號卷第41至43、49、50、89、90頁、訴字第5614號卷一　　　第104 頁、卷三第30至32、112 頁），復有偵查佐陳正宏　　　所製作之職務報告1 份、指認犯罪嫌疑人紀錄表5 份、告　　　訴人己○○○指認監視器畫面翻拍照片3 幀、新竹縣警察　　　局新湖分局扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份、內政部　　　警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份、新竹縣政府警察局新　　　湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單1 份、告訴人己　　　○○○所提供之臉書資料1 份及對話紀錄1 份、監視器畫　　　面翻拍照片6 幀、扣案物照片5 幀、被告甲○○所經營位　　　於上址之雜貨店內錄影畫面翻拍照片6 幀等附卷足稽（見　　　偵字第10231 號卷第5 、18、19、23、24、31、32、44至　　　48、51至63頁），亦經檢察官勘驗被告丁○○在被告甲○ 　　　○所經營位於上址之雜貨店內之錄影畫面，並製有勘驗筆　　　錄1 份及錄影畫面翻拍照片2 幀在卷可憑（見偵字第1023 　　　1 號卷第179、180頁），此外，並有千元玩具鈔802 張扣　　　案足資佐證，從而綜合前開證據相互勾稽以觀，堪認被告　　　甲○○及丁○○確有夥同共犯戊○○及丙○○以如事實欄　　　所述分工方式，共同以前揭將真鈔抽換成假鈔後交還予告　　　訴人己○○○之詐騙手法，詐欺取得告訴人己○○○所有　　　78萬4000元無訛。　２、被告甲○○雖以上揭情詞置辯，惟查被告丁○○暨證人即　　　共犯戊○○及丙○○等於偵訊及本院審理時均坦承全部犯　　　行，並未有任何推諉卸責之情形，是以渠等已不存在藉由　　　虛構犯罪事實蓄意誣指被告甲○○犯罪以脫免自身刑責之　　　狀況，而被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○等與被　　　告甲○○間均無怨隙仇恨，均未故意架詞構陷被告甲○○ 　　　一節，業據被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○於偵　　　訊及本院準備程序暨審理時均陳述甚詳（見偵字第10231 　　　號卷第133 頁、訴字第516 號卷一第100 頁、卷三第20、　　　106 頁），從而苟非被告甲○○確有為本案犯行，殊難想　　　像均已坦承自身犯行願意承擔相關刑責、又與被告甲○○ 　　　無任何仇怨之被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○等　　　有何必要甘冒偽證罪責之刑事責任訴追之高度風險，且在　　　不同時間偵訊時，卻均具結而陳述內容一致之證詞？況且　　　被告三人均非越南籍人士，亦不懂越南語，苟非被告甲○ 　　　○確有參與本案犯行並為前述分工行為，均為本國人又不　　　通曉越南語且與越南籍人士生活圈無交集及社會活動模式　　　完全無關之被告丁○○與共犯戊○○及丙○○等，又如何　　　會謀議出此種僅鎖定越南籍人士為被害人且事先恐需以越　　　南語及文字溝通貨幣兌換細節之特定犯罪模式？足認被告　　　丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○等所為被告甲○○參　　　與本案犯行之經過及情節等陳述內容堪信為真實，被告甲　　　○○否認有參與云云，尚難憑採。　　　　３、又查被告丁○○於偵訊時已供述：本案是我們第1 次犯案　　　等語在卷，證人即共犯戊○○於偵訊時亦證稱：這是我們　　　第1 次犯案，我們很緊張等語甚明（見偵字第10231 號卷　　　第130、131頁），再參諸被告丁○○暨證人即共犯戊○○ 　　　及丙○○等之犯罪模式係當場向越南籍之被害人收取真鈔　　　，於清點數量時，趁機將被害人所交付之真鈔抽換成事先　　　準備好僅上下各1 張為真鈔其餘部分均為玩具假鈔之假鈔　　　，再將之交還予被害人後，藉故攜帶已抽換得手之真鈔離　　　開，顯見過程中被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○ 　　　等不僅需面對越南籍之外籍人士，且動作需簡潔俐落，言　　　談舉止間更需鎮靜以對，避免啟人疑竇而遭察覺有異，是　　　以被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○等在第1 次犯　　　案即為本案犯行並詐得告訴人己○○○所有款項後，隨即　　　驅車前往提出此種犯罪模式且謀議之人即被告甲○○所經　　　營位於上址之雜貨店，由被告甲○○當場以點鈔機清點所　　　得贓款金額後，渠等就地各按比例分贓，此確屬符合常理　　　之作法。而被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○等均　　　已明白陳述案發當日在詐得告訴人己○○○所有真鈔後，　　　有隨即駕車前往被告甲○○所經營位於上址之雜貨店內清　　　點及分贓等情，已如前述，被告甲○○亦不否認畫面中被　　　拍攝之人為其本人，地點為其所經營位於上址之雜貨店等　　　情不諱；再依證人即偵查佐張清翔於另案偵訊時證述；（　　　該111 年2 月19日影像對話內容摘要之來源、取得時、地　　　？）是在被告丁○○的手機內所發現的檔案，警方就該手　　　機影像製作之影像對話內容摘要等情，以及證人即偵查佐　　　陳品憲於另案偵訊時證稱：當時丁○○手機有記載錄影時　　　間為111 年2 月19日等情（見偵字第10231 號卷第172 頁　　　背面），綜上堪認卷附被告丁○○所錄影者確係本案案發　　　當日被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○等共同在被　　　告甲○○所經營位於上址之雜貨店內之畫面無訛。被告甲　　　○○雖復辯稱；這是戊○○當天突然說要還我錢，所以來　　　我店裡點錢云云。然此已與被告丁○○暨證人即共犯戊○ 　　　○及丙○○等所為上開供述及證述內容完全不符，且若真　　　係還錢，證人即共犯戊○○有何必要偕同被告丁○○及共　　　犯丙○○一同前來？且為何在被告甲○○操作點鈔機點完　　　錢後，證人即共犯戊○○竟如被告甲○○所辯般未留下任　　　何款項，反而將全部金錢一併帶走並離開？證人即共犯戊　　　○○如未打算清償，何必如此大費周章千里迢迢從新竹偕　　　同被告丁○○及證人即共犯丙○○特地至被告甲○○所經　　　營位於上址之雜貨店，就僅為讓被告甲○○利用店內點鈔　　　機代其清點款項？況且該筆被告甲○○所清點之款項既係　　　證人即共犯戊○○夥同被告丁○○及共犯丙○○甫於當日　　　向告訴人己○○○行加重詐欺犯行而取得之贓款，苟若被　　　告甲○○真未涉及本案，衡情證人即共犯戊○○為遮掩自　　　身犯行，該係避免含被告甲○○在內之他人知悉唯恐不及　　　，又豈有可能如此明目張膽偕同共同犯罪之人及攜帶犯罪　　　所得一起至被告甲○○所經營位於上址之雜貨店，甚且還　　　讓被告丁○○拍攝畫面而留下自己犯罪之證據？再者證人　　　即共犯戊○○既攜帶款項前來讓被告甲○○操作點鈔機清　　　點後卻將款項全數帶離，此舉無異已明白表示證人即共犯　　　戊○○不願意清償被告甲○○所指之借款，被告甲○○為　　　何事後並未馬上採取任何諸如提出告訴等維護債權之舉動　　　？凡此種種均明顯有悖常理，益徵被告甲○○所辯確有違　　　常情，不足採信。　４、再查證人乙○○於本院審理時固證述：111 年2 月19日下　　　午我在雜貨店裡面的1 個房間內，甲○○說有客人來還錢　　　，就是還之前我借給甲○○的錢，當時我從監視器中看到　　　有幾個人帶錢到店裡，甲○○數完錢後，放在桌上，然後　　　那幾個人就把錢全部帶走，我有出來，但他們已經跑掉了　　　。甲○○跟我說那個人是還上1 次我拿給甲○○要一起換　　　匯的錢，當時我是在甲○○的店裡給她47萬元，因為她說　　　對方要100 萬元的金額才可以換匯成越南幣，她不夠錢，　　　所以找我一起，我給甲○○47萬元中的44萬元是我要匯回　　　去的，剩下3 萬元是我借給甲○○的。那是在快過年前的　　　1 日，後來甲○○開車載我去1 間全家便利商店，我下車　　　，直接把錢拿給戊○○，然後戊○○就走了等語在卷（見　　　訴字第516 號卷二第34至44頁），然證人乙○○並未提出　　　其於所陳述日期確有借款3 萬元及同時交付44萬元予被告　　　甲○○之資金來源的相關證明資料，而僅空泛陳述：47萬　　　元是我用薪水及平常存下來的錢，我很少把錢放在銀行，　　　我都全部領出後要匯回去。（你使用哪個帳戶進出？）中　　　國信託。（你從中國信託帳戶領47萬元要匯回去嗎？）不　　　是，我只有領一些，剩下都是現金。（你有任何提款紀錄　　　可以證明嗎？）沒有等語（見訴字第516 號卷二第40至42 　　　頁），可見其已並未具體陳述細節；又依證人乙○○所自　　　承其月薪為3 萬元等情觀之，其所自述借予被告甲○○之　　　3 萬元款項為其1 個月之薪資，要交予被告甲○○一起湊　　　錢以匯兌之44萬元更係其工作1 年餘之薪資總額，衡情其　　　當會在意這些款項若交予他人之原因、有無交付及取回等　　　相關細節，然其卻無法提出與被告甲○○間有簽署任何借　　　據或委託代為換匯甚或確有交出如此多款項之收據等相關　　　書面文件供以證明；再者，證人乙○○雖陳述事後被告甲　　　○○有清償這些款項等情，然對於清償細節，其亦係空泛　　　陳稱：甲○○就是每1 次還一些，是哪年哪月哪日開始還　　　，我忘記了，大約是111 年的4 月份，10日至15日之間，　　　有時候1 個月，有時候2 個月，我不記得是幾月幾日，有　　　時候還款2 萬元，有時候還3 萬元，沒有簽立收據，我也　　　沒有記帳，也沒有對過帳，最後1 筆錢是在哪月哪日還多　　　少錢，我也不記得得，我跟甲○○就是口頭講已經剩多少　　　就知道，到最後就是說付完，就結束了等語在卷（見訴字　　　第516 號卷二第60至64頁），顯見自始至終除證人乙○○ 　　　口頭陳述有交予被告甲○○3 萬元借款及要供以湊錢匯兌　　　之44萬元，嗣後被告甲○○有全部償還等語外，證人乙○ 　　　○及被告甲○○均未提出諸如提款或交易明細、借據、還　　　款明細或紀錄、收據、抑或帳冊等任何相關書面資料可供　　　以核對俾能佐證；況且，證人乙○○於本院審理時復自承　　　：監視器只看得到畫面，沒有聲音，我不是一直盯著監視　　　器畫面，有時候有看，有時候沒看等語甚詳（見訴字第51 　　　6 號卷二第55頁），是以證人乙○○於本院審理時所證述　　　：當時來的人就是要還向甲○○借的錢，就是我上1 次給　　　甲○○的錢，甲○○點完錢後，他們就把全部的錢帶走離　　　開等語，已難認屬實而不可採，亦不能據此即為被告甲○ 　　　○有利之認定。（三）綜上所述，被告所辯均顯為事後卸責之詞，難以採信。從　　　而本案事證明確，被告所為前揭犯行均洵堪認定，應均予依法論科。　　　二、論罪科刑：（一）按被告甲○○及丁○○行為後，刑法第339 條之4 規定業　　　於112 年5 月31日以華總一義字第11200045431 號令修正　　　公布，並自同年0 月0 日生效施行，新增第1 項第4 款「　　　以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音　　　或電磁紀錄之方法犯之」，其餘內容並無修正，此一修正　　　與被告甲○○及丁○○本件所論罪名無關，不生新舊法比　　　較問題，應逕行適用裁判時法律規定。（二）次按刑法第339 條之4 之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防　　　制條例113 年7 月31日制定公布、同年8 月2 日施行後，　　　其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所　　　增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或　　　財產上利益達5 百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，　　　第44條第1 項規定並犯刑法第339 條之4 加重詐欺罪所列　　　數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339 條之　　　4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，　　　係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被　　　告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑　　　法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又　　　同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中　　　均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其　　　刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所　　　得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者　　　，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 　　　條之4 之加重詐欺罪（該條例第2 條第1 款第1 目），且　　　係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間　　　及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯　　　」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑　　　法第2 條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最　　　有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義，有最高法　　　院113 年度臺上字第3358號判決要旨可資參照。查被告阮　　　妍希及張育銜行為時之刑法第339 條之4 第1 項第2 款、　　　第3 款係規定「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之　　　一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以　　　下罰金：二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子　　　通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯　　　之。」。被告丁○○及甲○○行為後，詐欺犯罪危害防制　　　條例第44條第1 項第1 款規定「犯刑法第三百三十九條之　　　四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定　　　加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第　　　四款之一。」其規定係屬刑法分則加重之性質，此乃被告　　　行為時所無之處罰，揆諸前開判決意旨，自無新舊法比較　　　之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，適用被告甲○○ 及張育銜行為時之刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第　　　3 款規定論處。（三）核被告甲○○及丁○○所為，均係犯刑法第339 條之4 第　　　1 項第2 款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散　　　布詐欺取財罪。又被告甲○○及丁○○與共犯戊○○及丙　　　○○就本案犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正　　　犯。　　　　　　（四）又新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯　　　詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，　　　自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。所謂「如有犯罪所　　　得，自動繳交其犯罪所得」者，參照該條立法理由及相類　　　似立法例（如銀行法）之適用，實務上多數見解對於上開　　　規定所謂「自動繳交犯罪所得」之解釋，係指繳交行為人　　　自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣　　　告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在　　　內，是以詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既係依相同立　　　法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致　　　，以符憲法第7 條之平等原則之旨。經查被告丁○○所為　　　刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款之三人以上共同　　　以網際網路對公眾散布詐欺取財罪為詐欺犯罪危害防制條　　　例所定之詐欺犯罪，且被告丁○○於警詢、偵訊及本院審　　　理時均自白犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取　　　財罪之事實，且於本院審理時已當庭將犯罪所得7 萬8400 　　　元賠償予告訴人己○○○等情，有本院訊問筆錄1 份附卷　　　足憑（見訴字第516 號卷三第115 頁），應依詐欺犯罪危　　　害防制條例第47條前段規定就被告丁○○部分減輕其刑。（五）爰審酌被告甲○○及丁○○均正值青年，未循正當途徑以　　　賺取財物，反與共犯以假匯兌真詐財方式詐騙告訴人己○ 　　　○○，被告甲○○藉身為越南籍人士之便，負責在網路上　　　刊登虛假廣告及聯繫工作，被告丁○○負責購買玩具假鈔　　　及趁機抽換告訴人己○○○所交付之真鈔，致告訴人己○ 　　　○○受有重大損害，侵害渠之財產權，是被告等人所為實　　　有不該；兼衡被告甲○○及丁○○之素行、犯罪動機、目　　　的、情節、所生損害、渠等角色分工及參與情形、被告甲　　　○○犯後飾詞否認犯行，其所收取犯罪所得為所有行為人　　　中之最，然完全未賠償告訴人己○○○，犯後態度不佳；　　　被告丁○○犯後坦承犯行，並已將所獲取犯罪所得賠償予　　　告訴人己○○○，態度尚屬良好；兼衡被告甲○○為大學　　　畢業之智識程度、有母親及2 名未成年子女等家人、從事　　　自由翻譯工作之家庭及生活狀況等、被告丁○○為高職畢　　　業之智識程度、有父母及精神障礙之弟弟等家人、未婚、　　　無子女、曾從事殯葬業之家庭及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪　　　行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法　　　第38條第2 項定有明文。查扣案之千元玩具鈔802 張為被　　　告等與共犯戊○○及丙○○等人所有，且係供渠等為本案　　　犯行所用之物等情，業如前述，爰依刑法第38條第2 項前　　　段規定宣告沒收。（二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒　　　收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價　　　額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或　　　追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項及第5 項分別　　　定有明文。又2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或　　　追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得　　　亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一　　　概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失　　　公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之　　　。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有　　　事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所　　　得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證　　　資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為　　　認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確　　　時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對　　　不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處　　　分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不　　　法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則　　　仍應負共同沒收之責，最高法院107 年度臺上字第222 號　　　判決意旨可供參照。經查被告甲○○為本案犯行後所分得　　　犯罪所得為即78萬4000元之6 成即47萬400 元等情，業據　　　被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○證述明確，已如　　　前述，是此即為被告甲○○之犯罪所得，未據扣案，應依　　　刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定予以沒收，於全　　　部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被　　　告丁○○所分得之犯罪所得為即78萬4000元之1 成即7 萬84 00元，於本院審理時已當庭賠償予告訴人己○○○一節　　　，亦如前述，是以應認此部分犯罪所得已實際合法發還告　　　訴人己○○○，爰依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予　　　宣告沒收或追徵。又共犯戊○○及丙○○所分得之犯罪所　　　得為即78萬4000元之2 成即15萬6800元，以及78萬4000元　　　之1 成即7 萬8400元等情，復為被告丁○○與共犯戊○○ 　　　及丙○○於偵訊時分別陳述甚詳，是此部分均非被告阮妍　　　希及張育銜事實上所得處分之物，揆諸前開說明，爰均不　　　予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉慧提起公訴，檢察官周佩瑩及李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339 條之4 ：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之」

2025-02-07

SCDM-112-訴-516-20250207-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度簡上字第427號上訴人即被告鍾秉爲上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於中華民國112年5月18 日所為112年度壢簡字第921號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第8122號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、鍾秉為與甲○○為萬能科技大學(下稱萬能科大)之同學，於民國111年10月7日中午12時20分許，在址設桃園市○○區○○路00 號之萬能科大信義樓2樓宿舍交誼廳（下稱本案交誼廳）外，於電話中發生口角，鍾秉為遂基於恐嚇、傷害他人身體之犯意，先在該宿舍1樓，於電話通話中對甲○○恫稱：你死定了，你上樓就死定了等語，以加害生命、身體之事恐嚇甲○○ ，致甲○○心生畏懼，致生危害於安全，乙○○旋走上該宿舍2 樓之本案交誼廳外走廊，以徒手掐住甲○○脖子撞擊牆壁後，再往前扯，致甲○○受有頭枕部挫傷、雙側頸部瘀青、左側前臂多處擦傷之傷害。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告乙○○於警詢及偵訊時所為之供述：　　按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，得採為認定被告犯罪事實之證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告雖辯稱：偵查中有以誘導之方式讓我回答問題等語，惟經本院　　勘驗被告於111年10月27日之警詢及112年3月15日之偵訊錄影畫面影像，結果為：該等錄音錄影檔案為全程錄音錄影，並無中斷之情事，且被告針對警員、檢察官之提問均能理解提問的問題內容後切題回答，而警員、檢察官訊問過程是出於懇切之態度，並無以強暴、脅迫、利誘、詐欺等不正方法訊問，並被告經訊問之過程中亦無出現疲勞之狀況等情，有本院勘驗筆錄在卷可考（112年度簡上字第427號卷【下稱本院卷】第285頁至第296頁），被告復未提出任何積極證據證明其如何被警察、檢察官誘導而為何不實陳述，況且，其於警詢、偵訊時之歷次供述均否認犯行而未自白，自無被告所指欠缺「自白」任意性之情形，核與刑事訴訟法第156條第1 項規定無涉，被告上開辯解自非可採，其另聲請傳喚證人即本案偵查檢察官亦無必要。二、供述證據：　㈠證人即告訴人甲○○於偵訊時之證述：　　按被告之對質詰問權固屬受憲法保障之權利，但被告對之有處分權，可決定其是否行使。證人於偵查中經具結之證述屬審判外陳述，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，可信度極高，故刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，是以主張證人於偵查中經具結之證述有顯不可信而無證據能力之例外情況者，須提出相當程度之釋明，非許空泛指摘。證人於偵查中經具結之證述，除有上開例外情形外，均有證據能力，至其證述內容之證明力如何，非屬證據能力範疇。被告於審判中若對上開證人證述之證明力有疑，自受憲法保障，得以行使交互詰問之權利以辨明事實，而完足證據調查程序，若被告未能釋明證人偵查中之證述有何顯不可信之情形，復不聲請傳喚證人為詰問，仍主張證人於偵查中之證述為審判外陳述，未能擔保其真實性，無證據能力等情，法院因被告未聲請而未予傳喚證人到庭行交互詰問，對被告之防禦權不生防礙，與程序正當性無違(最高法院113年度台上字第1069號判決意旨參照)。查被告雖於本院審理中辯稱告訴人甲○○於偵訊時之證述未經交互詰問等語（本院卷第324頁），惟其於本院準備程序中已表示告訴人之指述是正確的，而未爭執此部分之證據能力（本院卷第129頁），且迄至本院言詞辯論終結為止，被告並未聲請交互詰問上開證人即告訴人，是本院已於審判中賦予被告行使反對詰問權之機會，復經本院就上開證人即告訴人於偵查中向檢察官所為之證述，依法提示告以要旨並詢問檢察官、被告之意見（本院卷第324頁），揆諸上開說明，本院未傳喚告訴人到庭交互詰問，對被告防禦權不生妨礙，堪認已為合法調查，而得為證據。　㈡至本判決下列所引用之其餘傳聞證據，係被告知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，自有證據能力。三、非供述證據：　㈠告訴人之天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）診斷證明書：　　按刑事訴訟法第159條之4第2款規定：「除前3條之情形外，下列文書亦得為證據：二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。」，又醫師法第12條第1項規定：「醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日」。同條第2項規定：「前項病歷，除應於首頁載明病人姓名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其內容至少應載明下列事項：一、就診日期。二、主訴。三、檢查項目及結果。四、診斷或病名。五、治療、處置或用藥等情形。六、其他應記載事項」。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2 款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院97年度台上字第666號、99年度台上字第1391、2331 判決參照）。查本案告訴人所提出之天晟醫院診斷證明書（ 112年度偵字第8122號卷【下稱偵卷】第25頁），係該院醫師依上開醫師法規定所製作之病歷，自屬刑事訴訟法第159 條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，且該醫師係依其職責對告訴人救護診斷後製作證明書，尚查無有何顯不可信之情況，依上開說明，應具證據能力。　㈡案發現場監視器錄影檔案及畫面擷圖：　⒈刑事訴訟法上證據排除法則等相關規定，係為防止國家機關以違法侵害人民基本權方式取得證據，故其規範對象係以國家機關為限，並不及於私人。不可歸責於國家機關之私人違法錄音（影）所取得之證據，既非因國家機關對私人基本權之侵害，自無證據排除法則之適用或類推適用可能，如其內容具備任意性者，自可為證據。且刑事訴訟法與刑事實體法各有不同之功能，因私人違法錄音（影）而受法益侵害之私人，已因刑事實體法之設而受有保護，不能謂法院仍須片面犧牲發見真實之功能，完全不能使用該錄音（影）內容作為證據，始已完全履行國家保護基本權之義務或不致成為私人違法取證之窩贓者。惟為避免法院因調查該證據結果，過度限制他人之隱私權或資訊隱私權，應視該證據內容是否屬於隱私權之核心領域、法院調查該證據之手段造成隱私權或資訊隱私權受侵害之程度，與所欲達成發見真實之公益目的，依適合性、必要性及相當性原則妥為權衡審查（最高法院10 8年度台上字第4094號判決意旨參照）。　⒉被告雖辯稱卷附之監視器錄影檔案及畫面擷圖，非在公共情況下取得，不具證據能力等語（本院卷第321頁至第322頁、第324頁、第329頁），惟上開監視器錄影畫面擷圖（偵卷第 27頁至反面），係由萬能科大架設於本案交誼廳外走廊之監視器所錄內容而生，復經桃園市政府警察局中壢分局中福派出所向萬能科大調閱後，由萬能科大所提供，本非司法機關為實施偵查蒐證，而對人民基本權產生干預後取得，自無刑事訴訟法之證據排除法則之適用或類推適用之可能，被告除未具體指明上開證據取證過程所違反之法令外，上開監視器錄影畫面檔案亦經本院當庭勘驗，經被告表示對監視器之內容不予爭執（本院卷第284頁至第285頁）；又依上開監視器錄影畫面擷圖所示，該監視器所拍攝之內容包含本案交誼廳、走廊等公共場域，既未鎖定或放大被告居住之宿舍房內，亦無從自此等畫面觀之被告於其宿舍房內之活動，另衡酌學校於宿舍架設監視器之目的係為求管理，以維護校園安全，自難謂有何故意侵害被告之隱私權可言；再者，被告於本案之犯行，係在本案交誼廳外之走廊上所為，屬不特定多數人均得共見共聞之場所，除被告與告訴人外尚有數人在場（偵卷第27頁至反面），顯見被告主觀上無不欲使他人知悉之隱私期待，更難認本案影片檔案之內容涉屬隱私權之核心領域，即便採納此項證據，亦無侵害被告隱私權之疑慮，爰依上開說明，權衡認定現場監視器影檔案及畫面擷圖均有證據能力，被告另聲請函詢萬能科大，以確認該宿舍是否需門禁卡、有無侵害隱私權及調閱自治條例，自均無調查之必要。　㈢其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦認有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告矢口否認有何傷害及恐嚇之犯行，辯稱：我沒有恐嚇告訴人，也沒有傷害他的意思，當下是害怕到沒有自我意識等語。經查：　㈠被告與告訴人於111年10月7日中午12時20分許，均位在本案交誼廳外走廊，且雙方確有發生糾紛等事實，業經證人即告訴人於警詢、偵訊時證述明確（偵卷第17頁至第19頁、第51 頁），並有本院就案發現場監視器錄影檔案所為之勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖在卷可稽（本院卷第284頁至第285頁、第30 1頁至第305頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，堪以認定。　㈡關於本案事發經過，依本院勘驗案發時現場監視器錄影畫面影像（檔名：EUXK6236，本院卷第284頁至第285頁、第301 頁至第305頁），結果略以：　⒈此為本案交誼廳外走廊之監視器畫面，且畫面左方有數人聚集在該處。　⒉於3秒時，身穿白色長袖上衣、黑色背心之被告出現於畫面之中。而左方聚集之人中有一身穿白色五分袖上衣、黑色短褲之告訴人。　⒊被告直直走向告訴人，於8秒時在告訴人前站定。於9秒時，被告左手大力掐住告訴人之脖子撞向牆壁後，再往前扯。於 10秒時，被告掐著告訴人之脖子，其左腳在前，右腳在後，呈現弓字樣，右手臂彎曲，有欲再度攻擊告訴人之動作，然一粉色頭髮、身穿黑色上衣之男子（下稱丙男）將被告之左手撥開，被告因重心不穩往地面方向倒。　⒋於11秒時，丙男見被告往地面方向倒並無進一步攻擊之動作，僅係看向被告。被告穩住身體重心後，馬上起身雙手掐向丙男脖子之位置，隨後至50秒，兩人均互相雙手環抱住對方之身體僵持，期間雖有其他人試圖將被告、丙男分開，然未成功。　⒌自51秒至1分00秒，丙男將被告壓制在地，然因告訴人及其他路人所站位置遮擋住被告之身體，故無法辨識其後丙男及被告之動作。　㈢從上開勘驗結果得悉，被告確有以事實欄所載之方式對告訴人進行攻擊，至屬明確。且證人即告訴人於警詢及偵訊時迭證稱：我跟被告只是同校學生而已，起初我與友人位在本案交誼廳外，而被告是在1樓，並先由我的友人撥打電話，開擴音向被告討要先前借予之生活用品，因被告態度不像要還東西的樣子，因此我於一旁向被告表示，你要還別人東西還拖拖拉拉，被告一聽到馬上回我『乾你屁事，你死定了，你上樓就死定了』，電話掛斷後，被告就上到本案交誼廳外，並出手掐住我的脖子向後撞擊牆壁，後來一旁友人就將被告拉開，在場之人並報警等語（偵卷第17頁至第21頁、第51頁至反面），而告訴人於案發當日即前往醫院驗傷，經診斷為「頭枕部挫傷、雙側頸部瘀青、左側前臂多處擦傷」，有天晟醫院之診斷證明書在卷可佐（偵卷第25頁），經核告訴人上開證述內容，不僅與本院勘驗告訴人遭被告攻擊之經過相符，且被告攻擊之位置，亦與告訴人經醫院診斷之傷勢狀況一致，適足以為告訴人前開指證之補強，加以告訴人於本案發生前既與被告非熟識，並無任何仇恨怨隙，又經檢察官告知其具結之義務及偽證之處罰後，亦願具結作證，自係以刑事責任擔保其證言之真實性，更不致於具結後為虛偽證述，自陷於受刑法偽證罪追訴處罰之法律風險，且其所證內容復未見有何與常情事理相違之處，故告訴人之上開證詞堪予信實。足認被告確實有於事實欄所示之時間、地點，對告訴人恫稱「你死定了，你上樓就死定了」等語後，旋上樓至本案交誼廳外走廊，以徒手掐住告訴人脖子撞擊牆壁後，再往前扯，致告訴人受有如事實欄所示之傷勢。而被告行為時已年滿20歲，且其教育程度為高職畢業，並有工作等節，為被告所自承（見偵卷第7頁、本院卷第331頁），是被告具有相當教育程度與一定社會經驗，僅因與告訴人發生口角，即心生不滿，率爾以事實欄所示之言詞對告訴人為惡害告知，足使告訴人心生畏怖，後進一步上前徒手掐住告訴人之脖子撞擊牆壁後，更往前拉扯告訴人，且在告訴人已在其壓制下，又欲再度進行攻擊，實際付諸行動對告訴人為傷害之犯行，被告具有恐嚇、傷害告訴人之犯意及行為甚明。至被告雖聲請傳喚證人即萬能科大之教官郭怡君以證明本案事發經過（本院卷第43頁），惟被告之犯行業經勘驗現場監視器錄影畫面影像而調查明確，自無傳喚上揭證人之調查必要性，附此敘明。　㈣另被告雖辯稱：我是正當防衛等語（本院卷第129頁至第130 頁），惟按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23條定有明文。可見被告須具備下開要件始得援引正當防衛為其阻卻違法事由：①客觀上存在現時不法侵害之防衛情狀、②防衛者之防衛手段須為適當且必要之行為，③主觀上並係基於防衛意思而為之。查本案起因固係告訴人先對被告為前開言語，業經告訴人證述如前，惟遍查卷內並無事證顯示在被告動手攻擊告訴人前，告訴人有主動出手攻擊被告之行止，反均係被告主動、積極以事實欄所示之方式徒手傷害告訴人，業經本院認定如前，自難認案發時有何「現在」不法侵害之情形存在，是此辯解明顯與事實不符，尚非可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，其前開辯解，要屬推諉卸責之詞，不足採信，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告恫嚇告訴人加害其身體、生命安全之危險行為，為傷害之實害行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減刑事由之說明：　⒈本案無刑法第19條減輕或免除其刑事由之適用：　⑴被告另辯稱：其行為時有大量飲酒又吃了安眠藥，且恐慌症發作而陷於精神障礙，又曾診斷有過動症及適應障礙，行為當下沒有意識等語（本院卷第38-1頁、第129頁、第137頁），而主張有刑法第19條之適用，並請求送請精神鑑定，及傳喚證人即被告之母親劉素玲。按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果。法院綜合行為人行為時各種主、客觀情形，認事證已明，無再贅行鑑定之必要，而綜合全部卷證，自為合理推斷，洵非法所不許（最高法院101年度台上字第5133號判決意旨參照）。　⑵查被告罹有干擾行為的適應障礙症、注意力不足過動症等精神疾病乙節，固有三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書、國防醫學院三軍總醫院北投分院113年4月11日三投行政字第1130022689號函暨檢附被告之病歷資料、台齡身心診所113年4月12日齡診字第113006號函暨檢附被告之病歷表、國軍桃園總醫院113年5月2日醫桃企管字第1130003558號函暨檢附被告之病歷資料附卷可查（本院卷第37頁、第193頁至第208頁、第217頁至第219頁、第229頁至第262頁）。惟綜觀被告於本案之行為過程，係因與告訴人有言語糾紛，遂對告訴人恫稱：你死定了，你上樓就死定了等語，並隨即前往本案交誼廳外走廊，以徒手掐住告訴人脖子撞擊牆壁，再向前拉扯之方式，而為本件傷害犯行，如上所述，被告當時行動條理井然，足見其行為時意識清晰、思路清楚，對自己行為之認知，要與一般常人無異。參以被告於本院審理中，對於本案之答辯方向、法律見解之意見表達、欲進行何證據調查、傳訊何證人、證明何事、閱卷等事項，均一一親為，益證被告雖罹有上開精神疾病，然並未因而導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有何欠缺或顯著降低之情事至明。是被告主張其為上開犯行時，因飲酒、精神障礙而導致辨識及控制能力欠缺或顯著降低，自難採信，本院亦無將被告送精神鑑定及傳喚證人劉素玲之必要，附此敘明。　⒉本案無刑法第59條之適用：　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5746號刑事判決）。經查，被告為智識成熟之成年人，未能與告訴人理性溝通，以和平方式解決糾紛，僅因細故即率以上開方式傷害告訴人，其犯罪所生危害程度非輕，誠可非難，依其犯罪情節，在客觀上尚不足以引起一般同情，且衡諸刑法第277條第1項傷害罪之規定，其最低法定刑為罰金刑，並無情輕法重情形，自無從適用刑法第59條規定酌減其刑。　㈢本案不予宣告緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。又關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。是宣告緩刑者，須以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告為其前提，且以有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形為限。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第17頁至第18頁），惟被告一再卸詞狡辯，未能真誠正視己過，又對告訴人為本案之犯行，造成告訴人當時內心懼怕及身體受傷，審酌其之犯罪情節非輕，復未能取得告訴人之諒解及未能賠償告訴人，以彌補其犯行所造成之損害，有本院調解委員調解單在卷可參（本院卷第33頁），因認對被告所宣告之刑，仍有藉由刑之處罰而達警惕被告不法之目的，而無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。被告請求本院併為緩刑宣告，無從准許。　㈣駁回上訴之理由：　　原審認本案事證明確，並審酌被告因故與告訴人發生口角糾紛，不思和平處理爭端，竟以徒手掐住告訴人脖子撞擊牆壁之方式，傷害告訴人，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、無前科，警詢時自陳高職畢業之智識程度、現為大學生、小康之家庭經濟狀況，被告於偵訊時表示已賠償告訴人新臺幣3,000 元，後續雙方雖有和解意願，然就賠償金額無共識，而未能達成和解、告訴人所受傷勢情形等一切情狀，處拘役40日，並諭知易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。核其認事用法，洵無違誤。至原審固未審酌被告所提出之各項就診醫療紀錄所載病情，據為量刑之參考，惟原審審酌上述一切情狀後，就被告所犯傷害罪之犯行僅量處拘役40日，已接近法定最低刑度，難認有何量刑過重，或違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則等情形，尚難僅以被告患有上開疾病，已足撼動原審行使量刑裁量權之適法妥當性。被告上訴以原審量刑過重，係對原審裁量職權之適法行使，徒憑己見，指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑，經檢察官凌于琇、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-06

TYDM-112-簡上-427-20250206-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1070號 111年度訴字第1552號 113年度訴字第17號 113年度訴字第267號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭韋毅選任辯護人胡東政律師江苡銘律師被告佟貴華選任辯護人黃智謙律師被告邱顯益選任辯護人陳怡榮律師沈宏儒律師王聖傑律師被告翁平翰選任辯護人葉重序律師被告鄭淯馨選任辯護人劉孟哲律師被告宋汮哠（原名:宋慕堯）選任辯護人楊羽萱律師被告黃思堯徐丞硯上二人共同選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師被告黃冠銘選任辯護人陳偉倫律師被告楊喆愷選任辯護人王奕仁律師被告鄭昱宏選任辯護人邱昱誠律師被告蔡岱峰朱家良上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 4858、24859、24860、24861、24862、27938、39405號）、追加起訴（第一次追加起訴案號：111年度偵字第39405號；第二次追加起訴案號：111年度偵字第16174號、112年度偵字第79805號；第三次追加起訴案號：112年度偵字第48176號），本院判決如下：　　主　文巳○○犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰陸拾捌萬柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾柒萬參仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。酉○○犯如附表一編號3所示之罪，各處如附表一編號3「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰陸拾萬貳仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。天○○犯如附表一編號4所示之罪，各處如附表一編號4「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。庚○○犯如附表一編號5所示之罪，各處如附表一編號5「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。丙○○犯如附表一編號6所示之罪，各處如附表一編號6「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○犯如附表一編號7所示之罪，各處如附表一編號7「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾參萬參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丑○○犯如附表一編號8所示之罪，處如附表一編號8「宣告刑」欄所示之刑。申○○犯如附表一編號9所示之罪，處如附表一編號9「宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬伍仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。壬○○犯如附表一編號10所示之罪，處如附表一編號10「宣告刑」欄所示之刑。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾參萬玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。Ｃ○○犯如附表一編號11所示之罪，各處如附表一編號11「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○犯如附表一編號12所示之罪，各處如附表一編號12「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。酉○○被訴犯附表三編號11部分無罪。丑○○被訴犯附表三編號7部分無罪。戌○○無罪。附表五所示之物均沒收。　　事　實一、巳○○至遲於民國110年5月間起，基於發起犯罪組織之犯意，發起以進行詐欺犯罪為宗旨，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐騙集團（下稱本案詐騙集團），對外以敦禪興業有限公司（下稱敦禪公司）、恩陵興業有限公司等公司名義，虛以經營販售骨灰罐等殯葬產品為名，實則向先前已購買靈骨塔之人們謊稱可協助出售靈骨塔，並以虛偽之名目向其等詐取款項。乙○○、酉○○、天○○、Ｂ○○（另行審結）、丙○○、庚○○、Ｄ○○（另行審結）、辛○○、丑○○、申○○、壬○○、Ｃ○○、甲○○、黃○○（另行審結），則基於參與犯罪組織之犯意，先後於附表二所示時間加入本案詐騙集團，其中庚○○負責文書及雜務工作，其餘之人則均為業務，負責與曾購買靈骨塔之人聯繫，並於成功聯繫後施以詐術並收取款項，再將款項轉交巳○○，巳○○再將其中三成款項朋分予各業務。二、巳○○、庚○○、酉○○、乙○○、天○○、Ｂ○○、辛○○、丙○○、丑○○ 、Ｃ○○、申○○、甲○○、壬○○，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先以不詳方式取得從不肖靈骨塔業者流出之附表三所示受害人個資，再陸續以敦禪公司或不詳公司仲介、業務名義，於附表三「詐騙時間及方式」欄所示時間，以所示之方式，向附表三「受害人」欄所示之卯○○等16人（下稱卯○○等16人；其中巳○○對附表三編號 3、9所示之人所為犯行未經起訴，庚○○對附表三編號9所示之人所為犯行未經起訴，均不在本案審判範圍）施以詐術（其中附表三編號1、2、4、5、7係以假冒公務員方式施以詐術），致卯○○等16人均陷於錯誤，而於附表三「詐騙時間及方式」欄所示之時間，將所示款項交付所示之人。　　理　由壹、程序部分：一、審理範圍之說明：　　查本案本訴部分共有14位告訴人及被害人，雖於涉犯法條之說明部分，僅概括記載被告酉○○、壬○○、乙○○、申○○、辛○○ 、丙○○、庚○○、丑○○、戌○○、甲○○、Ｃ○○涉犯參與犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪或三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財罪，惟起訴書附表二（即本判決附表三編號1、2 、4至8、10至16部分）已一一指明各被告參與情形，公訴人復於本院112年9月21日審理程序時指明加重詐欺取財犯行部分，起訴範圍限於有參與之被告，並於113年11月28日審理期日時，進一步釐清被告庚○○部分應就所有告訴人、被害人負共同正犯之責。基此，公訴意旨就起訴書附表二所示加重詐欺取財犯行，係認被告庚○○應就全部犯行負共同正犯責任，其餘被告則限於起訴書附表二具體提及部分負共同正犯責任，合先敘明。至於三次追加起訴部分，各追加起訴書均詳細記載各被告應負共同正犯責任範圍，不再贅述。二、證據能力：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據。經查，本案所援引後揭證人於警詢時之陳述部分，均屬本案各被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於本案各被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所犯加重詐欺取財罪，則不受此限制，合先敘明。　㈡按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法155條第2項、第159條第1 項定有明文。被告辛○○就所有證人（含同案被告）於警詢時之陳述爭執證據能力；被告申○○就所有同案被告及證人宇○○ 於警詢時之陳述爭執證據能力；被告乙○○就甲○○、亥○○、辰 ○○、午○○、卯○○於警詢時之陳述爭執證據能力；被告丙○○就甲○○、戌○○、戊○○、丁○○、子○○於警詢時之陳述爭執證據能力；被告庚○○就戌○○於警詢時之陳述爭執證據能力；被告丑 ○○就甲○○、徐麗珍、Ｆ○○於警詢時之陳述爭執證據能力；被告Ｃ○○就所有同案被告於警詢時之陳述爭執證據能力。則依上開規定，上開經爭執部分對各該被告均無證據能力，不得作為判斷之依據。　㈢次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第184條第2項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與被告對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違法。此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言（最高法院99年度台上字第4912號判決意旨參照）。被告乙○○就甲○○、亥○○、辰○○、午○○、卯 ○○於偵訊時之證述，被告丙○○就甲○○、戌○○、戊○○、丁○○、子○○於偵訊時之證述，被告庚○○就戌○○於偵訊時之證述，被告Ｃ○○就巳○○、癸○○於偵訊時之證述，均以未經交互詰問之合法調查程序為由，主張不得作為判斷之依據，然上開證人於偵訊時均經依法具結（甲○○部分見偵24862卷第143頁，戌 ○○部分見偵24862卷第138頁，巳○○部分見偵39405卷二第103 頁，癸○○部分見他757卷A-4第179頁，亥○○部分見他757卷A- 3第66頁，辰○○部分見他757卷A-3第84頁，午○○部分見他757 卷A-3第109頁，卯○○部分見他757卷A-4第102頁，戊○○部分見他757卷A-4第39頁，丁○○部分見他757卷A-4第58頁，子○○ 部分見他757卷A-4第161頁），各該被告復未指明其等於偵訊時之證述有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得作為本案之證據。且其中甲○○、戌○○、巳○○、亥○○、辰○○、午○○、戊○○、丁○○、子○○並經本院傳喚到庭進行證人交互詰問程序，已足保障各該爭執證據能力之被告其等對質詰問權；癸○○部分經本院傳喚一次未到後，被告Ｃ○○之辯護人明示表示捨棄聲請該證人（訴1070卷三第173 頁），應認被告Ｃ○○已捨棄其對質詰問權；卯○○則於112年7 月30日死亡（訴1070卷三第113頁），合於詰問權之容許例外情形（最高法院112年度台上字第985號判決參照）。則依據前述說明，上開證人之偵訊證述，自得作為本院認定各該被告犯行時判斷之依據。　㈣被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本判決認定事實所引用本案各被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除上開㈡、㈢所述部分外，雖屬傳聞證據，惟檢察官、本案各被告及辯護人等於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。　㈤至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。　㈥另被告庚○○爭執其手機畫面擷圖、被告Ｃ○○爭執酉○○偵訊時陳述證據能力部分，因並未引用為認定二人犯罪之證據，自無庸贅述此部分證據能力之判斷，附此敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、各被告及辯護人之答辯：　㈠訊據被告壬○○就上揭犯罪事實坦承不諱。　㈡訊據被告酉○○就附表三編號4、5、7部分坦承詐欺取財罪，惟否認係與三人以上共犯，亦否認有何參與犯罪組織犯行；就附表三編號1、2、3、8、11、12、15則矢口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：就附表三編號4、5、7部分係其單獨所為，至於附表三編號1、2、3、8、11、12、15之人則未接觸云云。辯護人則為其辯稱：附表三編號1、2、3、8 、11、12、15之人指訴被告酉○○參與部分屬單一指訴，且無證據證明犯罪行為來自同一個團隊指揮機制等語。　㈢訊據被告申○○就附表三編號10部分坦承詐欺取財罪，惟否認係與三人以上共犯，亦否認有何參與犯罪組織犯行，辯稱：此部分係由其一人單獨所為云云。辯護人則為其辯稱：起訴書所指被告申○○與被告辛○○共犯部分，僅有告訴人宇○○單一指訴，無其他補強證據等語。　㈣訊據被告巳○○矢口否認有何基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：伊經營之公司係以出售骨灰罐為業，業務以何種方式招攬客戶伊並不知悉云云。辯護人則為其辯稱：發起組織者另有「東哥」、「添祿」，並無積極證據可證明被告有主持、操縱、指揮行為等語。　㈤訊據被告庚○○矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：伊僅為行政助理，並不知情云云。辯護人則為其辯稱：被告庚○○未參與或協助銷售，亦未與客戶接洽等語。　㈥訊據被告乙○○矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：其所為係單純出售骨灰罐，未施以詐術云云。辯護人並為其辯稱，被告乙○○並未參與附表三編號5 、7所示犯行，卷內僅有該等告訴人單一指訴等語。　㈦訊據被告丙○○矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：其係擔任骨灰罐銷售業務，未施以詐術云云。辯護人並為其辯稱：被告丙○○並未參與附表三編號13 、16所示犯行等語。　㈧訊據被告天○○矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：其係擔任骨灰罐銷售業務，未施以詐術云云。辯護人並為其辯稱：被告天○○並未參與詐術之行使等語。　㈨訊據被告辛○○、丑○○、Ｃ○○、甲○○矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，與其等辯護人均辯稱：其等所為係單純出售骨灰罐云云。二、附表三「受害人」欄所示之告訴人卯○○等16人，於附表三「交付款項時間／金額／收款人」欄所示時間，將所示款項交付所示之人等情，有附表四編號71至95、111至176所示證據可佐。另關於附表二所示各被告之綽號、微信暱稱、加入組織時間，所憑證據出處則均如附表二所示。上開事項均為被告等人所不爭執，此部分事實首堪認定。三、詐欺取財部分：　㈠附表三各受害人遭施以詐術過程之認定：　　⒈告訴人卯○○部分：　　　⑴告訴人卯○○於偵訊時證稱：大概是110年5月12日開始聯繫，同年11月開始有比較常聯繫討論支付款項，天○○打電話給我，問我有無塔位要出售，然後跟我聯繫要買塔位時要給財產清單，並說他的老闆是酉○○，一開始說要替我賣靈骨塔，且有一位買家邱先生，酉○○有載我去郭先生汐止公司，並說賣靈骨塔需要節稅，酉○○說要支付 500萬元，我說我頂多湊出200萬元，酉○○說要幫我補足另外300萬元，後來酉○○介紹乙○○給我認識，乙○○自稱是金管會的人，110年12月24日在中正區羅斯福路3段62 號前，酉○○打電話給乙○○叫他上車，乙○○20分鐘後上車，酉○○就給他300萬元現金，我則是當場交給乙○○200萬元現金，當時天○○是司機，乙○○拿了錢就馬上離開了，他們有給我一個專案交易的資料，說我的靈骨塔可以賣到3億元，交付款項時我有錄音等語（附表四編號71）。而證人交付款項時之錄音檔經檢察官勘驗後，其對話內容確與告訴人卯○○上開證述相符，對話中被告酉○○並明確提到欲向其購買靈骨塔之人即為被告巳○○等語。此外，告訴人卯○○提出之專案交易資料表（附表四編號11 2）上明確記載「委託產品總金額：3億零4萬元整（服務費：300萬零400元整）」，且警方於111年6月8日在臺北市○○區○○○路0段000號5樓（下稱南京東路查獲地點）查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有內容完全相同之專案交易資料表（他字757卷A-5第70 頁），足以佐證告訴人卯○○上開證述內容，所述堪信為真實。　　　⑵被告乙○○雖辯稱僅係出售骨灰罐，然告訴人卯○○於偵訊時明確證稱：我已經有這麼多塔位和骨灰罐，不會想要繼續買，我都嚇死了，我根本不想買骨灰罐等語（附表五編號71），況前述專案交易資料表亦明確記載委託出售靈骨塔之旨，其等所辯，顯不可採。至於被告酉○○雖辯稱未與告訴人卯○○接觸云云，被告天○○辯稱未對告訴人卯○○施以詐術云云，然告訴人卯○○提出之錄音譯文內確有其與酉○○、天○○施用詐術之對話，其等所辯與前引事證明顯不符。被告三人所辯均不可採。被告天○○之辯護人雖稱被告天○○未參與詐術之行使，然此明顯與上開事證不符，亦不可採。　　⒉告訴人寅○○部分：　　　⑴告訴人寅○○於偵訊時證稱：Ｂ○○是在110年5、6月第一次騙我的人，他打電話給我說有在網路上看到我要賣靈骨塔，他有說他是一殯公會的人，過來泰山居所找我，他說5個位置價值可以到2800萬元，已有買家，他說要繳交40％的保證金，我就在南部賣了一塊地，然後把賣地的450萬元給他，我是分2次交付，第一次交付200萬元，第二次交付250萬元，大約是在110年6月在新莊的元大銀行交給Ｂ○○，Ｂ○○說會幫我出另外的450萬元，就可以成交，直至我跟他聯絡他都沒有回應，我才想糟糕了，我可能被騙了。另外111年5月（此部分應為3月之誤）辛○○自己過來，說他是業務仲介，說不認識Ｂ○○，我一直以為辛○○是其他家的仲介，要來幫我賣塔位，他開價2330萬元，我說塔位沒有這麼高價，要他降價再賣，他說就是有這麼高的價格，可是要繳交40％的稅金，後來辛○○帶酉○○過來找我，酉○○冒充國稅局人員，告訴我之前是不是有繳了450萬元，我還欠450萬元稅金，我就拿我的臺南房子去貸款，貸款後交付本票（此部分被告辛○○指稱應為支票）給辛○○，第一次111年3月21日面額 200萬元，第二次是幾天後給辛○○50萬元現金，第三次是5月30日交付46萬元現金，然後4月時有去南山人壽借了85萬元，錢也全部給辛○○等語（附表五編號72）。而被告Ｂ○○、辛○○就收取上開款項部分亦供承明確（訴107 0卷一第178頁），且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有分別記載告訴人寅○○「委託產品總金額2仟3佰5拾萬元整（服務費：23萬5000元整）」、「委託產品總金額3仟6佰萬元整（服務費：36萬元整）」之專案交易資料表2份（他字757卷A-5第64、69頁）。足以佐證告訴人寅○○上開證述內容，所述堪信為真實。　　　⑵被告辛○○雖辯稱其係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載委託出售靈骨塔之旨，其所辯顯不可採。至於被告酉○○雖辯稱未與告訴人寅○○接觸，並引被告辛○○於偵訊及審理時稱被告酉○○未參與之證述為憑，並稱此部分僅有告訴人寅○○單一指訴云云。然所謂補強證據乃為增強或擔保實質證據證明力，用以影響實質證據證明力程度之證據，是所補強者，非以事實之全部為必要，且不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，只須該證據與證明主要事實存否之實質證據相互利用，綜合判斷，能保障實質證據之真實性，於事實之認定已無合理之懷疑，即足當之。且告訴人寅○○於偵訊時明確指出被告酉○○於本案所扮演之角色，於警詢時亦能正確指認被告酉○○之長相（他757卷A-4第 5頁），而卷內亦有被告酉○○與疑似助理之人討論告訴人寅○○付款事宜之監聽譯文（他757卷A-1第113頁)，況被告酉○○於本院訊問時，亦供承確有與告訴人寅○○接觸等語（訴1070卷一第190頁），被告酉○○嗣後改口辯稱未接觸云云，與卷內事證不符，並不可採。　　⒊告訴人未○○部分：　　　⑴告訴人未○○於偵訊時證稱：Ｂ○○於110年7月中旬佯稱可以幫我賣靈骨塔，騙我做金流，這樣買賣比較快，Ｂ○○於1 10年7月30日11時許載我去士林地政事務所簽立資金調度暨顧問合約書，並以建物作擔保借款470萬元，Ｂ○○又於110年8月3日載我去偉諾地政事務所，由陳姓男性交付400萬元現金給我，我就把400萬交給Ｂ○○，他說作金流使用；酉○○、Ｂ○○都有來過我家，酉○○都是跟Ｂ○○一起來，Ｂ○○說酉○○是他老闆，酉○○給我電話，逼我一定要打過去借錢，就說要作金流，因為我有靈骨塔位，兩人說我必須要作金流才比較好出售塔位；我提出的名片上所寫的「邱顯義」，是因為我跟酉○○要名片，他一直不給，我跟Ｂ○○要他老闆名字，Ｂ○○才跟我講，我怕忘記才寫下來等語（附表四編號73）。另告訴人未○○於本院審理時，並指認確實有看過酉○○，並稱因為年紀大了，時間也過很久了，於檢察官面前所說的都是實在的等語（附表四編號74）。而告訴人未○○並提出如附表四編號11 4至129所示與其證述內容相符之證據。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有分別記載告訴人未○○「委託產品總金額3仟4 佰5拾萬元整（服務費：3拾4萬5千元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第73頁）。可資佐證其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告酉○○雖辯稱其未與告訴人未○○接觸云云，然此與上開事證不符。且告訴人未○○所提出之Ｂ○○名片上，亦確實有告訴人未○○手寫之「邱顯義」三字，如非酉○○確有與告訴人未○○接觸，告訴人未○○顯無特意向Ｂ○○詢問其姓名後記載於其上之理。是被告酉○○空言否認，顯不可採。　　⒋告訴人亥○○部分：　　　⑴告訴人亥○○於偵訊時證稱：110年7、8月時，自稱薛先生的人打電話給我，表示可以幫我賣靈骨塔，後來我們見了2、3次，之後薛先生有聯絡他的上司，自稱是乙○○，他有簽名所以我知道他的姓名，他們說願意幫忙處理手上的塔位，並表示幫忙出售需要繳稅10萬元，後來又陸續叫我付錢，因為他們說有買家願意買，我沒有看到買家，但有自稱買家代理人酉○○，酉○○說還要再繳稅，繳給財政部鄭先生，他們說要節稅，若是想要趕快賣掉，就必須要付稅金，因為我想要處理掉我手上的靈骨塔，酉○○說他代表林家花園的人來跟我買，願以3000多萬跟我買20個靈骨塔，我相信他們真的有要購買的意願，我陸續交給乙○○50萬元，給酉○○200萬元，最一開始的10 萬元是繳給自稱財政部官員的鄭先生，後來又付100萬元給酉○○，後面酉○○又說要買所有權狀，叫我去借錢，我跟借貸公司聯絡借了590萬元，實拿500萬元支票給酉 ○○，酉○○再拿給自稱鄭先生的人，他們說還不夠，我又借了110萬元，然後實拿100萬元給酉○○等語（附表四編號75），於本院審理時亦為大致相同之證述（附表四編號76）。而告訴人亥○○並提出由被告乙○○與酉○○簽收之收款證明、與薛先生間之對話錄音檔及譯文，與其所證述內容相符（附表四編號130、135）。卷內亦有案發後告訴人亥○○與被告酉○○、Ｂ○○討論上開內容之監聽譯文（附表四編號98中之他字757卷A-2第2至18、141至165 頁）存卷可佐。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有分別記載告訴人亥○○「委託產品總金額2仟2佰50萬（服務費：22萬 5千）」、「委託產品總金額3仟5佰萬元整（服務費：3 萬5仟元整）」之專案交易資料表2份（他字757卷A-5第 71、72頁）。可資佐證其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告酉○○雖辯稱其係單獨與告訴人亥○○接觸，然觀前引告訴人亥○○與Ｂ○○之監聽譯文，Ｂ○○明顯亦有參與此部分犯行，而告訴人亥○○與酉○○之對話紀錄中，亦有提及Ｂ○ ○之內容，其所辯與卷內事證明顯不符。至被告乙○○雖辯稱其係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載委託出售靈骨塔之旨，其所辯亦不可採。　　⒌告訴人午○○部分：　　　⑴告訴人午○○於偵訊時證稱：酉○○110年11月19日來找我，要幫我出售靈骨塔，約在西勝公園圖書館見面討論，他說我的存摺裡要有30萬才可以交易，因為我說沒那麼多，所以我只存10萬，想說存在我的帳戶應該也沒事，後來110年11月29日他跟我說金管會審核沒有過，因為沒有登記公司行號，所以12月1日來找我要登記公司行號，叫我領10萬元來登記一間公司，作為公司資本額，我就領了10萬元給他，當時我怕怕的，在付錢之前我有去經濟部工商局確認，從經濟部工商局那邊走出一個人說他會來幫我辦理，他說他是工商局的人，自稱佟先生，我就相信他真的會幫我登記，當天晚上我就領10萬元給他，當時我有錄音等語（附表四編號77），於本院審理時亦為大致相同之證述（附表四編號78）。而告訴人午 ○○提出其與被告酉○○之對話錄音檔及譯文，亦與其所證述內容相符（附表四編號139）。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人午○○「委託產品總金額3仟8佰萬元整（服務費：38萬元整）」之專案交易資料表（他字757 卷A-5第55頁），可資佐證告訴人午○○所述屬實，堪以認定。　　　⑵被告酉○○雖辯稱其係單獨與告訴人午○○交涉，被告乙○○ 則辯稱其只有見過告訴人午○○1次，且係向其推銷骨灰罐云云。然觀前引告訴人午○○與酉○○之對話錄音檔中，被告酉○○有多次明確提及佟先生（他757卷A-3第116、1 17頁），足以佐證告訴人午○○上開證述關於被告乙○○參與部分與事實相符。其等所辯，均不可採。　　⒍被害人子○○部分：　　　⑴被害人子○○於偵訊時證稱：110年12月快要過年前，宋慕堯（即丙○○）打電話跟我聯繫，說他是敦禪公司的仲介，有辦法幫我處理我手上的產品，表示有買家願意花幾千萬購買我的產品，後來他們有要我給他看存摺，說我存摺的錢不夠，如果這筆買賣成交，一次有大筆款項進入我的帳戶，我可能會領不出來，他說他可以幫我把我的帳面做大，需要我交10萬元，我問他怎麼做，他說公司會處理，他說我可以成立公司，用公司名義去做相關買賣，可以開發票，這樣的程序會比較好出售，我有問他假如未成交這筆錢可否返還，他說可以，但事後我發現沒有成交，叫他還錢，他說不行等語（附表四編號79 ）。於本院審理時亦為大致相同之證述，並明確表示沒有要向被告丙○○買任何殯葬產品等語（附表四編號80），並提出被告丙○○提供之名片作為佐證（附表四編號14 2），可資證明其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告丙○○及辯護人雖辯稱其係單純出售骨灰罐予被害人子○○，並以其與被害人子○○間之LINE對話紀錄為憑。然詳查該對話紀錄，雖有被害人子○○請被告丙○○拍骨灰罐之對話，然於本院審理時，明確表示該對話係本案發生後另外一家公司要向其購買塔位，並要求要附骨灰罐，才請被告丙○○找其所指定之骨灰罐，與本案無關等語（附表四編號80）。且該對話紀錄作成時間為111年3月間，被害人子○○付款時間則為110年12月間，二者顯然無關，無從憑此為有利於被告丙○○之認定。　　⒎告訴人辰○○部分：　　　⑴告訴人辰○○於偵訊時證稱：110年12月酉○○跟我聯絡，說他是展雲禮儀社公司股東兼老闆，說有生技公司老闆要買我的塔位，說他認識財政部的官員，我依他的要求去申請財產清單和所得稅資料，並在111年1月19日前後在新莊居所附近交給他，他說那位官員姓佟，我有見過他，佟先生有給我一張完稅證明，但不給我拍照，那份上面蓋不准通過，讓我相信他們要幫忙處理。他們後來又說用另外一個做法要給他們80萬元，目的是處理稅務問題，我說80萬我付不出來，佟先生說國家未來會退還，我問酉○○能不能幫忙，酉○○說佟先生忙著上班讓他走，佟先生下車後酉○○說如果短時間內無法籌錢，能夠先拿少點出來，所以才交付2次10萬元給酉○○等語（附表四編號81），於本院審理時亦為大致相同之證述（附表四編號82）。告訴人辰○○並提出與其證述內容相符之收據影本為憑（附表四編號143、144），且其所述內容亦與被告酉○○與告訴人辰○○通訊監察譯文內容吻合。另警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有記載「委託產品總金額4仟萬元整（服務費：40萬元整）」之專案交易資料表（他字757 卷A-5第56頁）。可資佐證其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告酉○○雖辯稱其係單獨向告訴人辰○○招攬，被告乙○○ 並未參與，然此與上開卷證明顯不符，並不可採。另被告乙○○辯雖稱只有跟告訴人辰○○見一次面，就被打槍，沒有與被告酉○○一起去見客戶云云，然被告酉○○與告訴人辰○○之前開通訊譯文中，被告酉○○明確表示「姐仔我知道我知道，這個東西我會跟那個佟先生聯繫看怎麼」、「你最好是今天給我，因為我也是有通知佟先生」、「這要快點處理，因為我已經有答應佟先生了」（他75 7卷A-2第21、23頁），如非被告乙○○確有參與和告訴人辰○○之交涉過程，顯然不可能有此等對話內容出現。被告2人所辯，均不可採。　　⒏告訴人己○○部分　　　⑴告訴人己○○於偵訊時證稱：辛○○於111年1月左右先跟我聯繫，約在台中烏日農會附近的7-11旁的車上見面，辛 ○○跟我說他是敦禪公司的人，是仲介，Ｂ○○也有一起來，他說Ｂ○○是經理，敦禪是Ｂ○○他爸爸的，辛○○先跟我說要幫我出售我持有的靈骨塔產品，且已經找到買家，叫做酉○○，只是他們三人都戴口罩，我有點不太確定他們的長相，但是我有看到他們的身分證，辛○○說邱老闆要以5000萬元跟我買，但是我國稅局有案件沒有處理掉，還找了一個人說是國稅局助理，講話大部分是辛○○，Ｂ○ ○是坐在前座偶爾回應，他們表示一定會幫我賣掉，只是要把稅務問題處理好，會有40％的稅，說要幫我處理節稅問題，第一次是叫我給210萬元，我匯款給Ｂ○○台新帳戶，他們說不夠，我又陸續匯了300萬元、100萬元到Ｂ○○台新帳戶；酉○○說我要以個人名義買賣會出問題，說要幫我成立公司，酉○○的業務叫做天○○，都有說要幫我解決，天○○叫我去申請財產證明，說成立公司後才可以買賣，他們看到我的財產證明後叫我用房子貸款，我因此按照他們指示貸款了240萬元，取得240萬元支票，我於111年2、3月間把支票交給天○○與酉○○，天○○又跟我說因為我之前的買賣都沒有發票，需要做發票才能買賣，要140萬元，我給了天○○1張100萬元的支票，其餘3 0或40萬元是給現金；我知道他們本名是因為Ｂ○○有給我名片，辛○○有寫上他的名字，酉○○和天○○是因為他們有給我看身分證等語（附表四編號83），並於本院審理時為大致相同之證述（附表四編號84）。審酌告訴人己○○ 關於如何確認向其行騙者之姓名之過程有詳細之說明，並有與其所述相符之Ｂ○○手寫資料、記載辛○○名字之名片可資佐證（附表四編號147、148頁)。足以佐證其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告辛○○、天○○雖辯稱僅係單純出售骨灰罐，然其所述與卷內事證不符，卷內復無任何其等出售骨灰罐予告訴人己○○之證明，所辯顯不可採。被告天○○之辯護人雖稱被告天○○未參與詐術之行使，然此亦與上開事證不符。至被告酉○○雖稱其並未參與，然被告酉○○於偵訊時已明確表示有這個客戶等語（偵24858卷B-2第28頁反面），其於本院審理時空言否認此情，並不可採。　　　⑶至於起訴書雖認對告訴人己○○施以詐術之過程，有人假扮國稅局助理，然並未具體指明係何人進行此一分工，且觀告訴人己○○於偵訊及本院審理時，均未能具體指出係本案被告中之何人假扮國稅局助理，則至多僅能認定被告辛○○、酉○○、天○○及Ｂ○○等人於交涉過程中曾以稅務相關問題為藉口向己○○收取款項，尚無從認定其等有冒用公務員或政府機關名義施用詐術之行為。　　⒐告訴人關鵬部分：　　　⑴告訴人關鵬於警詢時證稱：111年1月17日接到Ｃ○○撥打我的手機，說知道我有75個生基位，欲幫我賣生基位與幫我開葬儀社的公司，稱這樣可以節稅，後稱開公司要11 0萬元，後續錢匯給他之後，隔沒幾天他就封鎖我的LIN E，我才發現自己被詐騙等語（附表四編號85），並提出與證述內容相符之LINE對話紀錄、對話錄音檔及譯文為憑（附表四編號154、156頁），足以佐證其所述為真，堪信屬實。　　　⑵被告Ｃ○○雖辯稱僅係單純出售骨灰罐云云，然卷內告訴人關鵬與被告Ｃ○○之對話紀錄中，告訴人關鵬明確向被告Ｃ ○○表示：「小小鄭，您處理的部分只剩下佛陀山生基×1 5」（偵48176卷第128頁反面），明確顯示係告訴人關鵬委託被告Ｃ○○出售生基位，被告Ｃ○○所辯與卷內事證明顯不符，並不可採。　　⒑告訴人宇○○部分：　　　⑴告訴人宇○○於偵訊時證稱：申○○是111年過年前與我聯繫，有給我敦禪公司名片，說過年後會再跟我聯繫，他在 111年5月時跟我說他有找到買家，是台商，我有跟他確認買家是否要買我持有全部產品，他說買家就是要買，並且說要用3330萬跟我買全部產品，他都到我家附近的 7-11商店跟我談，但最後我沒有跟買家聯絡到，他後來有帶一個自稱是台北國稅局的人來，但是他不跟我說國稅局的人名字，只說他叫趙主任，趙主任一來就問我是否要賣，我說當然要賣，他說我要賣的話，他有查到我的稅都只做一半，沒有全部做完，申○○跟他的主管辛○○ 與國稅局趙主任跟我說沒有做完查到會被關，要做完稅我需要支付150萬，趙主任帶著口罩我不太確定長相，我想說我沒有那麼多錢，趙主任說他可以幫我，申○○跟辛○○在旁邊看，趙主任叫我打一支電話說要貸款，我真的打去後對方幫我辦哩，我貸到120萬，後來對方給我面額100萬2000元支票，其餘算是手續費，我拿到支票後，辛○○、申○○一起來找我，我把支票交給辛○○，隔天兩人一直打電話給我說我帳戶沒有什麼錢，若是要過戶 3000萬會被金管會查，他會懷疑進到我帳戶是不明金流，叫我領出30萬元，我就交付30萬現金給辛○○等語，並非常確定地指認被告辛○○（附表四編號86），於本院審理時亦為大致相同之證述，並當場指認被告辛○○及申○○ 2人（附表四編號87）。告訴人宇○○復提出附表四編號1 57至160所示與其證述相符之非供述證據以資佐證，足認其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告申○○、辛○○雖均辯稱僅有被告申○○與告訴人宇○○接觸，被告辛○○並未參與云云，然觀前引告訴人宇○○與被告申○○之對話紀錄中，被告申○○向告訴人宇○○表示：「我回去問我們主管，看進度怎麼樣」，告訴人宇○○表示：「你說你主管？每次跟你來那個啊，瘦瘦那個啊？」（他757卷A-3第159頁），可知被告申○○並非單獨與告訴人宇○○接觸，告訴人宇○○復能明確指認出其所稱主管即為被告辛○○，是上開事證可資補強告訴人宇○○關於被告辛○○參與此部分犯行之證述。被告2人所辯，均不可採。　　　⑶至於告訴人宇○○偵訊中所指行使詐術過程中，雖提及假扮國稅局人員之趙主任，然其於警詢時並未提及此事，且偵訊時亦未具體指明係何人進行此一分工，且觀告訴人宇○○於偵訊及本院審理時，均未能具體指出係本案被告中之何人假扮國稅局趙主任，則至多僅能認定被告申 ○○、辛○○等人於交涉過程中曾以稅務相關問題為藉口向宇○○收取款項，尚無從認定其等有冒用公務員或政府機關名義施用詐術之行為，併予敘明。　　⒒被害人癸○○部分：　　　⑴被害人癸○○於偵訊時證稱：111年2月，有個綽號小鄭的人跟我接觸，他本名Ｃ○○，他說他是仲介，一開始只是跟我說他可以幫我處理我手上的產品，見面地點在我居所附近，見面時他叫我帶一些靈骨塔產品資料給他看，他看完後要回去確定有無買家，大概2個禮拜後他又聯繫我，說找到買家了，但沒有告訴我買家身分，並說我的產品值1000多萬，有給我看一張估價單，我好像有簽名，下次小鄭他就找邱老闆（此處邱老闆並無充分證據可資認定即為被告酉○○，詳如後述無罪部分）跟我談，估價單交給邱老闆了，說他比較清楚案件内容，後來就是小鄭跟邱老闆一起找我，邱老闆說接下來要排流程沒有問題，過了一個禮拜後小鄭跟我說這個案件金額很大，怕金管會詢問，問我的帳戶有沒有比較大的金流，然後我說就只有薪水轉帳，他說這樣可能會有問題，會被盯上，叫我要在帳戶裡面做金流，但我拿不出錢，他說我至少要在2個帳戶裡各放10萬元，我便依照他的指示去做，放完後邱老闆過來找我談，邱老闆說要把金流要把錢領出來交給他，說他有認識金管會的人，要給那個金管會的人看，當下我覺得很奇怪，開始有點懷疑，我就拒絕了，邱老闆說你怕的話我給你看身分證，但是當下我沒有決定，後來小鄭又用同樣的話術一直跟我談，我就開始有點相信他們，小鄭也說身分證、健保卡及駕照都拍給我看，我跟他強調我沒有要買任何靈骨塔產品，如果他們無法成交，錢要還給我，小鄭保證後我就交給小鄭8萬元等語（附表四編號88）。被害人癸○○並提出如附表四編號161、162所示之非供述證據以資佐證。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚 ○○處扣得之隨身碟內，亦有記載被害人癸○○「委託產品總金額3佰4拾5萬元整（服務費：3萬4500元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第58頁）。足認被害人癸 ○○上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告Ｃ○○雖辯稱其僅是出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載被害人癸○○委託出售靈骨塔之旨，被告Ｃ○○所辯顯不可採。　　⒓告訴人Ｆ○○部分：　　　⑴告訴人Ｆ○○於偵訊時證稱：小蔡是111年3月底左右打電話給我，說他是仲介，有人看上我的塔位，但沒有說是誰，也沒說買家的身分或職業別，說要幫我處理，我們約在全家板橋香社店，小蔡一開始是自己來，談話過程只有給我看估價單並叫我簽名，後來有一位邱先生來找我，他說我的風評不好，才會賣不掉，邱先生叫我拿出70 萬成立公司，這樣比較好賣，我就去貸款70萬元，幾年前我就有跟邱先生接觸過，當時因為我拿不出他要求的 200萬所以沒有繼續合作。後來因為我貸款70萬元還沒有辦下來，對方就被抓了，所以沒有付款等語，並指認被告丑○○、酉○○即為其所稱之小蔡及邱先生（附表四編號89）。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人Ｆ○○「委託產品總金額4仟5佰5拾萬元整（服務費：45萬5000 元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第58頁）。足認告訴人Ｆ○○上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告丑○○雖辯稱其僅是出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載告訴人Ｆ○○委託出售靈骨塔之旨，被告丑○○所辯顯不可採。至被告酉○○雖稱其並未參與，並稱卷內僅有告訴人Ｆ○○單一指訴云云，然告訴人Ｆ○○明確指出被告酉○○於本案所扮演之角色，並於警詢、偵訊時均能正確指認出被告酉○○（他757卷A-4第62、75頁反面），且被告酉○○於本院訊問時，亦供承確有與告訴人Ｆ○ ○接觸等語（訴1070卷一第190頁），被告酉○○嗣後改口辯稱未接觸云云，與卷內事證不符，並不可採。　　⒔告訴人戊○○部分：　　　⑴告訴人戊○○於偵訊時證稱：小良在111年4月左右先打電話給我，自稱是殯葬業塔位的仲介，他說他知道我有要賣塔位，說他們老闆小宋有做這樣的生意，他說有買家，但他們不透露買家真實身分，他說買家是小宋父親的朋友，我有把我塔位資料照相給他看，有給我看一張專案交易資料表，是小宋提供的，他自稱是小良的老闆，小宋意思是要以1900萬跟我買，說我的資料在殯葬公會無法過戶，會計師的意見是改名字，用公司的名義去販售塔位就會成功，不能用我個人名義出售，他說有另一人跟我一樣要賣，他已經成立公司，問我願不願意當那間公司的負責人，小宋請我拿出20萬改公司負責人名義，我說我沒有這麼多錢，他們說願意幫我負擔10萬，我自己出10萬，如果案子成功再還給他們錢就好，後續我在5月9日提款10萬元，交給小良及小宋2人，沒有給我收據，隔日才給我一張佛陀山的證明給我，他們說他們只能提供這個證明，我並不想跟他們買骨灰罐，我交付 10萬元是為了更改公司負責人姓名，他們也有跟我說擔任公司負責人再去販賣塔位，可以減少40％的稅金等語（附表四編號90），並於本院審理時為大致相同之證述（附表四編號91）。被告甲○○於偵訊時復供承：丙○○叫我打電話給客戶看對方有沒有殯葬用品如塔位、骨灰位、生基位、骨灰罐、生前契約等等要出售，如果有的話，就約對方見面，跟對方說我這邊有買家，可以幫忙對方出售，對方的獲利是由丙○○開價，我再去跟客戶說，實際上沒有買家要購買產品，這是話術；戊○○是我的客戶，一開始是我跟戊○○約見面，之後都是丙○○跟我一起跟戊○○見面，這次戊○○給的10萬元是丙○○收的，客戶都叫我小良，叫丙○○小宋等語（偵24862卷第140頁反面、 141頁反面），與告訴人戊○○上開證述完全相符。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人戊○○「委託產品總金額1仟9佰7拾5萬元整（服務費：19萬7仟5佰元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第59頁）。足認告訴人戊○○上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告甲○○於本院審理時雖改口否認犯行，稱係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載告訴人戊○○委託出售靈骨塔之旨，被告甲○○所辯顯不可採。至於被告丙○○雖否認與告訴人戊○○接觸，並以告訴人戊○○於本院審理時誤認被告申○○為被告丙○○為由，認告訴人戊○○證述不可採云云，然告訴人戊○○於案發後不久之警詢、偵訊時，均能正確指認出被告丙○○（他757卷A-4第23、32 頁），考慮到審理作證時距離案發當時已逾1年半，記憶較為模糊而誤認亦屬合理，加以告訴人戊○○之證述有前引供述證據及非供述證據可資擔保，所述自屬可信，被告丙○○所辯並不可採。　　⒕告訴人Ｇ○○部分：　　　⑴告訴人Ｇ○○於偵訊時證稱：111年4月24日辛○○打給我，說可以幫我找塔位的買家，他是先來跟我看東西，開車到我住家附近，跟我約在他車上談，回去之後沒隔多久他就跟我說有找到買家，買家說要以4000多萬跟我買，後來小堯約了買家來，說是高雄有上市的油漆公司，他說為了節稅想要跟我買，我有在辛○○車上看過一次買家，辛○○稱他為陳總，買家有拿出買賣契約給我簽名，等我簽完契約，才說公司買產品需要土地權狀，他看了我的資料後，跟我說我的產品要拿200萬來買土地權狀，我本來相信他要去領200萬出來，後來被銀行行員阻止，所以並未交付200萬元，但辛○○就開始說服我，說他會幫我籌錢，之後跟我說已經湊到190萬，但還差10萬元，我才又相信他，在111年6月7日11時許交付10萬給辛○ ○，之後他人就不見了等語（附表四編號92）。告訴人Ｇ ○○並提出其與辛○○間之LINE對話紀錄為憑（附表四編號 166）。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人Ｇ○○「委託產品總金額2仟3佰萬元整（服務費：23萬元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第67頁）。足認告訴人Ｇ○○上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告辛○○雖辯稱係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載告訴人Ｇ○○委託出售靈骨塔之旨，被告辛○ ○所辯顯不可採。　　⒖告訴人地○○部分：　　　⑴告訴人地○○於偵訊時證稱：小楊大約111年2月開始與我聯繫，但真正談到出售內容是4月，小楊說本名是壬○○ ，身分是仲介，他說有別的買家想買我名下塔位，有給我看過專案交易資料表，說可以幫我賣到9000多萬，我就同意他幫我出售，但他說出售需要繳稅，需要先出錢讓他購買一些東西抵稅，結果我因此交付他30萬現金給壬○○，時間大約是111年5月16日，後面他又說買家要用公司名義買賣，要求我設立公司，我因此再用房屋貸款 1000萬交給壬○○，1000萬是資本額，他跟我說要設立公司，另外邱老闆有叫我趕快去貸款，買賣才會快，貸款對象也是邱老闆介紹的，我實際上跟他們貸款1300萬，實拿1000萬支票跟一些零散支票，這張支票就交給壬○○ 跟酉○○，拿錢都是他們2個一起來等語（附表四編號93 ）。而被告壬○○之監聽譯文顯示，告訴人地○○於111年5 月9日13時22分時，致電被告壬○○稱：「我在外面，你出來好不好」等語，隨即同日13時27分時，被告壬○○立即致電被告酉○○稱：「邱老闆，你那邊有代書電話對不對，張大哥說他要試試看啦」等語（他字757卷A-2第10 2頁）；另於111年5月16日14時5分被告壬○○致電告訴人地○○稱：「邱老闆那邊問說今天會下來嗎」、「3點下來嘛，我聯絡一下邱老闆過去一趟」（他字757卷A-2第 111、112頁），再於同日15時28分致電告訴人地○○稱：「大哥，你領好了嗎？邱老闆他們這邊已經到了」，之後被告酉○○接過對話稱：「張大哥，我邱先生啦，你這個東西電話不方便講太多，你有領出來嗎？你先領出來比較快，我們見面說」等語（他字757卷A-2第112頁反面），可與告訴人地○○所述情節互相核實。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人地○○「委託產品總金額9仟1 佰6拾8萬元整（服務費：91萬6800元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第61頁）。足認告訴人地○○上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告酉○○雖辯稱其未與告訴人地○○接觸，然上開監聽譯文已明確顯示被告酉○○確實有與告訴人地○○交涉，其所辯與事實明顯不符，洵無足採。　　⒗被害人丁○○部分：　　　⑴被害人丁○○於偵訊時證稱：111年5月初，小良跟我聯繫，後來小宋和小良一起來到我家樓下跟我見面，小良說他是買賣塔位的業務，說他是葬儀社的人，可以幫我處理塔位，因為擺了很久，他們跟我第二次見面時說已經找到買家了，見面都是在我居所樓下，他們說買家是葬儀社的人，可以賣幾千萬，後來我就決定要賣，他們說買方要把買賣價金轉到我的戶頭，叫我提供帳戶給他看，但小宋看完說我帳戶裡面都沒錢，要有錢在裡面證明帳戶有金錢流通，不然國稅局會領不到錢，因為我的帳戶若沒有錢，突然有大筆款項匯入，國稅局會起疑，但我並沒有真的匯錢到我的帳戶，因為他本來要求放10萬，我沒有這麼多錢，所以我問他是否可以改放4萬就好，小宋說來想辦法，我就把4萬元隔天交給小良，沒有給我任何收據或憑證。後來小宋打電話找我說錢真的不夠，還差6萬，因為我急著想賣掉，我就再聯繫隔天再拿3萬2000元給小良等語（附表四編號94），並於本院審理時為大致相同之證述（附表四編號95）。參以被告甲○○前引關於向客戶稱有意幫對方出售殯葬用品之說詞係話術，並非事實等語，即其於偵訊時所承：我依照公司提供的電話打電話給丁○○，我跟他說我這邊有買家，跟她約在她家附近的全國電子見面，第一次是我自己去，之後幾次都是丙○○跟我一起去，由丙○○跟丁○○談話，我在旁邊學習，丁○○分兩次給，我收錢之後就交給丙○○ ，客戶都叫我小良，叫丙○○小宋等語（偵24862卷第140 頁反面、141頁反面），與被害人丁○○上開證述完全相符。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有記載被害人丁○○「委託產品總金額6仟2佰6拾5萬元整（服務費：62萬6500元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第60頁）。足認被害人丁○○上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告甲○○於本院審理時雖改口否認犯行，稱係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載被害人丁○○委託出售靈骨塔之旨，被告甲○○所辯顯不可採。被告丙○○ 雖否認與被害人丁○○接觸，並以被害人丁○○於本院審理時無法指認被告丙○○為由，認被害人丁○○證述不可採云云，然被害人丁○○於案發後不久之警詢、偵訊時，均能正確指認出被告丙○○（他字757卷A-4第42、56頁反面），考慮到審理作證時距離案發當時已逾1年半，記憶較為模糊而誤認亦屬合理，加以被害人丁○○之證述有前引供述證據及非供述證據可資擔保，所述自屬可信，被告丙○○所辯並不可採。　㈡由上所述，可知附表三「共同正犯」欄所示除被告巳○○、庚○ ○以外之人，各自均有實際參與向附表三「受害人」欄所示各告訴人、被害人，以可代為出售靈骨塔等殯葬產品為由，巧立設立公司、繳稅、製造金流等諸多不實名目收取款項之行為。且附表三「共同正犯」欄中否認之各被告，均稱其等係單純出售骨灰罐，可見其等並無為各告訴人、被害人出售殯葬產品之真意，所為自均已構成詐欺取財之犯行無訛。　㈢被告巳○○部分：　　⒈被告巳○○自承其微信暱稱是「奶油獅」、綽號是「韓吉（按即蕃薯台語）」，其係實際負責人，負責發薪水、提供客戶名單、收取各被告自附表三「受害人」欄所示之人處取得之款項、計算薪水等語（附表四編號1至3）。又被告乙○○於偵訊時具結證稱：被告巳○○負責發薪水等語（附表四編號8）；被告天○○於偵訊時具結證稱：老闆是被告巳○ ○，薪水是由被告巳○○發放，也是被告巳○○面試，款項都交給巳○○等語（附表四編號14）；Ｂ○○於偵訊時具結證稱：南京東路查獲地點係由被告巳○○提供等語（附表四編號 22）；被告丙○○於偵訊時具結證稱：被告巳○○是負責人，沒有人比他大，錄取及發薪水的人都是被告巳○○，所有人都是被告巳○○來面試，被告巳○○會要求偶爾要進公司，客戶名單都是由被告巳○○所發，要求跟客戶接洽，也會在群組裡貼業績表等語（附表四編號26）；被告辛○○於偵訊時具結證稱：被告巳○○負責發放薪水，「目標2000」微信群組係由被告巳○○所創，也會在裡面傳員工業績資料，收到的錢全部都給被告巳○○等語（附表四編號33）；被告申○○ 於偵訊時具結證稱：被告巳○○負責發薪水等語（附表四編號42）；被告壬○○於偵訊時具結證稱：被告巳○○為負責人，收到的款項都交給被告巳○○等語（附表四編號47），均與被告巳○○所述相符。此外，由「目標2000」微信群組對話擷圖（附表四編號100）可知，被告巳○○曾指示群組成員「先看一下有沒有被裝定位器」、「門要很注意，別害了大家，還有資料定期刪，別害了大家」（他757卷A-5第 96頁），並在群組張貼內容為「下禮拜開始收網，信義、松山、中山、三重、蘆洲、中和。針對虛擬貨幣、銀行、洗錢、人頭、詐騙，進行全面拘捕、收押，雙北大掃除！！」的擷圖內容，提醒群組成員稱「可能是別的行業，但是還是小心」等語（他757卷A-5第107頁反面）。由被告巳○○提醒群組成員務必注意有無遭警方偵查、定期刪除資料，並在經由不明管道獲悉警方可能針對詐騙集團進行全面執法作為時，提醒群組成員務必小心。如非從事詐騙，顯然無須進行此等提醒。可見被告巳○○對於本案各被告從事詐欺取財行為非僅知悉，更係實際指使之主謀。　　⒉被告巳○○雖辯稱其不知本案各被告以何種手段招攬業務，以為只是出售骨灰罐云云，其辯護人並以本案各告訴人、被害人無人提及被告巳○○為由，主張被告巳○○並不知情等語。然倘被告巳○○誤認本案各被告僅是單純出售骨灰罐，此無疑屬合法交易行為，顯然無於群組內提醒各被告注意警方查緝之必要。況被告巳○○並非負責直接施以詐術之人，而係本案詐騙集團之首腦，本案各告訴人、被害人不知被告巳○○之存在，乃屬理所當然之事，自無從憑此為有利於被告巳○○之認定。　㈣被告庚○○部分：　　⒈被告庚○○為前述「目標2000」微信群組之成員，有該群組之成員列表擷圖存卷可查（偵24858卷B-1第33頁），而該群組內有被告巳○○提醒成員注意警方對詐騙查緝之對話內容，已如前述，可見群組成員之被告庚○○明確知悉該群組成員從事詐騙行為。又被告巳○○於偵訊時具結證稱：零用金的記帳及簽收單檔案均是被告庚○○所記等語（偵39405 卷二第99頁反面），且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，有包括簽收單、員工統計表、零用金在內之諸多檔案資料，其中「客戶表格」資料夾內，則有包含附表三「受害人」欄中多數各告訴人、被害人之專案交易資料表（他字757卷A-5第41至46 、55至82頁），足認被告庚○○自110年9月間加入本案詐騙集團後，即實際參與和收受款項、行使詐術有關之各種文書工作。被告庚○○主觀上既知其餘被告從事詐騙行為，客觀上亦參與和收受款項、施以詐術之相關文書製作工作，則被告庚○○就除附表三編號3以外在其加入本案詐騙集團後，遭施以詐術、交付款項之各告訴人、被害人，自應同負共同正犯之罪責。　　⒉被告庚○○及其辯護人雖辯稱被告庚○○僅從事庶務工作，未實際參與業務招攬行為，然被告庚○○既參與簽收單製作工作，且於被告庚○○隨身碟內除有簽收單檔案外，另有記載受各告訴人、被害人委託代為出售殯葬產品之專案交易資料表，是被告庚○○已實際參與和收受款項有關之簽收單，及與施以詐術有關之專案交易資料表等相關文書製作工作，已參與構成要件行為，自應負共同正犯之責，其辯詞洵無足採。四、組織犯罪部分：　㈠被告巳○○為本案詐騙集團之老闆，負責發薪水、提供客戶名單、收取各被告自附表三「受害人」欄所示之人處取得之款項、計算薪水等工作，已如前述，且觀前引「目標2000」微信群組對話內容中，有諸多被告巳○○要求群組成員應依規定到公司上班，提出業績目標，鼓勵群組成員衝業績等對話內容，可見被告巳○○屬於本案詐騙集團之最上游，而屬本案詐騙集團之發起、主持、操縱、指揮之人無訛。被告巳○○雖辯稱其上面仍有其他老闆，然就此被告巳○○並未提出任何證據以資佐證，且被告巳○○於偵訊時已明確表示其為實際負責人（偵39405卷二第98頁反面），其空言改口否認，並不可採。　㈡又被告乙○○、酉○○、天○○、庚○○、丙○○、辛○○、丑○○、申○○ 、壬○○、Ｃ○○、甲○○均為「目標2000」微信群組之成員（見偵39405卷二第99、100頁），是其等主觀上均知其等所加入，以敦禪公司為名義之公司，實際上係以詐欺取財為宗旨，具有持續性、牟利性之詐騙集團。是上開被告乙○○等11人所為亦該當於構成參與犯罪組織之犯行。五、綜上，本案事證明確，被告巳○○、乙○○、酉○○、天○○、庚○○ 、丙○○、辛○○、丑○○、申○○、Ｃ○○、甲○○所辯均不可採，其等及被告壬○○犯行均堪認定，俱應依法論科。參、論罪科刑：一、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定。是以本案各被告行為後，雖於113年7月3 1日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43、44條規定，針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元以上者、詐欺取財犯行同時符合三人以上或冒用公務員名義者、發起犯罪組織且所犯詐欺取財犯行同時符合三人以上或冒用公務員名義者，均有加重之規定，然各被告為本案犯行時，詐欺犯罪危害防制條例第43條尚未公布施行，自無適用該規定論罪，先予說明。二、所犯罪名：　㈠事實欄一部分：　　被告巳○○係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，被告乙○○、酉○○、天○○、丙○○、庚○○、辛○○、丑○○ 、申○○、壬○○、Ｃ○○、甲○○、則均係犯同條項後段之參與犯罪組織罪。　㈡事實欄二部分　　⒈被告巳○○就附表三編號6、8、10、11、13至16；被告酉○○ 就附表三編號3、8、15；被告天○○就附表三編號8；被告庚○○就附表三編號1、2、4至8、10、11、13至16；被告丙 ○○就附表三編號6、13、16；被告辛○○就附表三編號8、10 、14；被告申○○就附表三編號10；被告壬○○就附表三編號 15；被告Ｃ○○就附表三編號9、11；被告甲○○就附表三編號 13、16，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　⒉被告巳○○、酉○○、庚○○、丑○○就附表三編號12部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。起訴書就此部分之犯罪事實雖記載未遂之旨，然所犯法條欄漏未記載刑法第339條之4第2項未遂部分，應予補充。　　⒊被告巳○○就附表三編號1、2、4、5、7；被告乙○○就附表三編號1、4、5、7；被告酉○○就附表三編號1、2、4、5、7 ；被告天○○就附表三編號1；被告辛○○就附表三編號2部分，則係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。　㈢就附表三編號8部分，無證據顯示各相關被告有冒用公務員名義，已如前述，起訴書認此部分符合刑法第339條之4第1項第1款加重要件，容有誤會。至於被告庚○○部分，雖亦就附表三編號1、2、4、5、7部分構成共同正犯，然其所參與係文書工作，無證據顯示被告庚○○知悉相關被告於謊稱將代為銷售殯葬產品之際，另外冒用公務員名義以取信於各告訴人、被害人，起訴書亦未認定其應就冒用公務員名義之加重要件部分負責，自無從認定被告庚○○亦構成此加重要件。三、被告巳○○主持、操縱及指揮犯罪組織之低度行為，為其發起之高度行為所吸收，不另論罪。四、附表三「共同正犯」欄所示各被告間，就所示各該犯行間，各有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。五、按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。查附表三編號2、4、7、8、9 、10、15、16所示告訴人、被害人於遭詐騙後陷於錯誤，依指示多次交付財物，各相關被告係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，各應論以一罪。六、按行為人以一發起或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯發起或參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其發起或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。是以倘若行為人於發起或參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一發起或參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以發起或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其發起或參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一發起或參與犯罪組織行為割裂再另論一罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。基此，被告巳○○發起犯罪組織犯行，與其首次犯三人以上共同詐欺取財犯行（即附表三編號1部分），應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處斷。被告乙○○、酉○○、天○○、庚 ○○、丙○○、辛○○、丑○○、申○○、楊喆凱、Ｃ○○、甲○○參與犯罪組織犯行，則應與其等首次犯加重詐欺取財既遂或未遂犯行（被告乙○○、酉○○、天○○為附表三編號1，被告庚○○為附表三編號4，被告丙○○為附表三編號6，被告辛○○為附表三編號8，被告丑○○為附表三編號12，被告申○○為附表三編號10 ，被告楊喆凱為附表三編號15，被告Ｃ○○為附表三編號9，被告甲○○為附表三編號13)，分別依刑法第55條規定，從一重三人以上共同詐欺取財罪既遂或未遂罪處斷。七、被告巳○○所犯上開14罪間、被告乙○○所犯上開4罪間、被告酉○○所犯上開9罪間、被告天○○所犯上開2罪間、被告庚○○所犯上開14罪間、被告丙○○所犯上開3罪間、被告辛○○所犯上開4罪間、被告Ｃ○○所犯上開2罪間、被告甲○○所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。八、被告巳○○、酉○○、庚○○、丑○○所犯附表三編號12部分，雖已著手詐騙告訴人，然於預定交款日前，本案詐騙集團經警查獲而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。九、科刑：　㈠爰審酌被告巳○○為牟求個人不法利益，發起本案詐騙集團，經由不詳管道取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手之人之相關資料後，將客戶名單交給本案詐騙集團業務人員，指揮組織成員以其等為對象施以詐術，致其等再次遭受財產損害，且被告巳○○為詐騙集團之最上游人員，並實際取得詐騙金額70％之不法利益，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之重度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告巳○○高職畢業之智識程度，從事洗髮精業務工作，須撫養母親及2名未成年子女之生活狀況，於本案發生前尚無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行，犯後否認犯行，但與附表三編號1（與其繼承人）、7、8、10、16所示告訴人、被害人成立調解之犯後態度等個人情狀，認就成立調解部分可酌量調降其責任刑，分別量處如附表一編號1宣告刑欄所示之刑，並審酌被告巳○○所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。　㈡爰審酌被告乙○○、酉○○、天○○、丙○○、辛○○、丑○○、申○○、Ｃ ○○為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手之人之相關資料後，巧立各種名目向其等詐取財物，致其等再次遭受財產損害，且以上各被告為詐騙集團中實際施以詐術之人，並實際取得詐騙金額最高30％之不法利益，其等責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告乙○○、丙○○、申○○、Ｃ○○均國中畢業，被告酉○○、辛○○、丑○○、天○○均高職畢業等智識程度；被告乙○○從事洗車業，被告酉○○從事洗髮精業務，被告丙○○從事冷氣業，被告辛○○、丑○○、申○○、天○○從事油漆業，被告Ｃ○○從事修車業，以及被告乙○○須撫養女兒、兒子，被告酉○○須撫養2個小孩，被告丙○○須撫養父親，被告申○○須撫養1個女兒，被告辛○○、丑○○、Ｃ○○、天○○無須撫養對象等生活狀況；被告乙○○曾因29次詐欺犯行經法院判刑確定，被告酉○○、天○○、丙○○、辛○○、丑○○、申○○、Ｃ○○ 於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行（判處緩刑者及尚未確定者不計入）；犯後均否認犯行，但被告乙○○、酉○○與附表三編號7，被告丙○○與附表三編號6、13、 16，被告辛○○與附表三編號2、8、10、14，被告申○○與附表三編號10所示告訴人、被害人成立調解或和解，以及被告酉 ○○退還附表三編號5所示款項，被告Ｃ○○退還附表三編號11所示款項之犯後態度等個人情狀，認就被告乙○○曾犯類似前案之品行部分應酌量調升其責任刑，成立調解部分可酌量調降其責任刑，分別量處如附表一編號2至4、6至9、11宣告刑欄所示之刑，並審酌被告乙○○、酉○○、天○○、丙○○、辛○○、Ｃ○ ○所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。㈢爰審酌被告甲○○為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手之人之相關資料後，巧立各種名目向其等詐取財物，致其等再次遭受財產損害，且為詐騙集團中實際施以詐術之人，並實際取得詐騙金額15％之不法利益，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告甲○○高職畢業之智識程度；從事服務員，無須撫養對象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行；犯後於偵查中曾一度坦承全部犯行，然於本院審理時改口否認犯行，但與附表三編號13、16所示被害人成立調解之犯後態度等個人情狀，認就其一度坦承全部犯行，以及成立調解部分，均可酌量調降其責任刑，分別量處如附表一編號12宣告刑欄所示之刑，並審酌被告甲○○所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。㈣爰審酌被告楊喆凱為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手之人之相關資料後，巧立各種名目詐取財物，致再次遭受財產損害，且為詐騙集團中實際施以詐術之人，並實際取得詐騙金額15％之不法利益，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度區間，並按告訴人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告壬○○國中畢業之智識程度；從事油漆業，無須撫養對象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行；犯後於偵查中雖否認犯行，然於本院最後一次審理時坦承犯行，但未與告訴人成立調解之犯後態度等個人情狀，認就其坦承犯行部分，可酌量調降其責任刑，量處如附表一編號10宣告刑欄所示之刑。㈤爰審酌被告庚○○參與本案詐騙集團，擔任文書工作之分工，共同造成告訴人、被害人之損害，然並非主事或實際施以詐術之人，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之輕度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告庚○○高中肄業之智識程度；從事醫美業，無須撫養對象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行；犯後否認犯行，且未與告訴人、被害人成立調解之犯後態度等個人情狀，認無須進一步調整其責任刑之特殊情狀，分別量處如附表一編號5宣告刑欄所示之刑，並審酌被告庚○○所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。肆、沒收：一、犯罪所用之物：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本案被告行為後，立法院制定詐欺犯罪危害防制條例，其中第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此屬刑法第38條第2項之特別法，自應優先適用之。扣案如附表五所示之物，其中1至24所示之物均係於南京東路查獲地點查獲，其中手機部分有卷內資料可資佐證與本案有關（偵24858卷B-1第236、257頁，偵24861卷E-3第43、44、 52、55頁，偵24862卷第126、127頁，第66、124頁，他字75 7卷A-5第93至112頁，偵24862卷第67至72頁，訴1070卷四第 73頁），其餘物品則俱屬本案詐騙集團營運所用之物；至於編號25至28亦經各該被告敘明與本案有關（第48頁反面，訴 1070卷四第73頁），自應依上開規定宣告沒收。至於附表六所示之物，則無證據顯示與本案有關，均不予沒收。二、犯罪所得：㈠被告巳○○於偵訊時供稱：客戶給酉○○等人的款項，最後都會交給我，計算薪水是業務分30％，我拿70％等語（偵39405卷二第99、281頁）。被告丙○○於警詢時供稱業務抽取三成款項等語（第63頁）。而被告甲○○於偵訊時則證稱業績獎金是收到的總金額的30％，但被告丙○○帶著其做時，業績獎金是總金額一半的30％等語（偵24862卷第141頁）。據此可知，各告訴人、被害人遭詐騙款項，被告巳○○取得總金額之70％，其餘從事業務之被告則取得30％，如有多人共同對同一告訴人或被害人施以詐術時，則按人數均分該30％。據此計算各被告應沒收之犯罪所得如附表三「應沒收之犯罪所得」欄所載，經計算後，被告巳○○部分合計為2872萬3800元（不含附表三編號3、9部分，因此等部分被告巳○○於本案未經起訴，故無從於本案宣告沒收），被告乙○○部分合計為119萬元，被告酉○○部分合計為461萬9000元，被告天○○部分合計為9 3萬5000元，被告丙○○部分合計為5萬5800元，被告辛○○部分合計為140萬4300元，被告申○○部分為19萬5300元，被告壬○ ○部分為154萬5000元，被告Ｃ○○部分為33萬元，被告甲○○部分合計為2萬5800元。㈡另被告巳○○部分已賠償告訴人宇○○5000元、告訴人辰○○1萬70 00元、被害人丁○○2000元、告訴人子○○2000元、告訴人卯○○ 之繼承人1萬元，合計3萬4000元（訴1070卷四第72頁，訴15 52卷三第27、28頁，114年2月3日刑事陳報狀）；被告乙○○ 部分已賠償告訴人辰○○1萬6667元（訴1070卷四第72頁）；被告酉○○部分已賠償告訴人辰○○1萬6667元（訴1070卷四第7 2頁，與乙○○、丑○○共同給付5萬元，除以3，元以下四捨五入）；被告丙○○已賠償被害人丁○○5000元、告訴人子○○2萬2 500元、告訴人戊○○1萬元，合計3萬7500元（訴1070卷四第3 7至39、72頁，114年1月24日刑事陳報狀）；被告辛○○已賠償告訴人寅○○1000元、告訴人宇○○1萬5000元、告訴人己○○3 萬元、告訴人Ｇ○○2萬5000元，合計7萬1000元（訴1070卷三第407至411頁，訴1070卷四第43至47、191至195、203至207 頁，114年1月23日刑事陳報狀）；被告申○○已賠償告訴人宇 ○○7萬元（訴1070卷四第17至21、72、249、251頁，訴1070 卷四第247頁）；被告甲○○已賠償被害人丁○○1萬8000元（訴 1070卷四第72頁）。㈢由上所述，被告巳○○應沒收之犯罪所得為2868萬7800元（計算式：00000000－00000＝00000000），被告乙○○應沒收之犯罪所得為117萬3333元（計算式：0000000－00000＝0000000），被告酉○○應沒收之犯罪所得為460萬2333元（計算式：000 0000－00000＝0000000），被告天○○應沒收之犯罪所得為93萬 5000元，被告丙○○應沒收之犯罪所得為1萬8300元（計算式：00000－00000＝18300），被告辛○○應沒收之犯罪所得為133 萬3300元（計算式：0000000－00000＝0000000），被告申○○ 應沒收之犯罪所得為12萬5300元（計算式：000000－00000＝1 25300），被告壬○○應沒收之犯罪所得為154萬5000元，被告Ｃ○○應沒收之犯罪所得為33萬元，被告甲○○應沒收之犯罪所得為7800元（計算式：00000－00000＝7800），均應依刑法第 38條之1第1項前段沒收。又被告壬○○為警查獲時，扣得現金 5800元，而審酌金錢所表彰者既在於交換價值，而非該特定金錢之實體價值，復考量刑法沒收之澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，應認被告壬○○本案犯罪所得可由此款項中執行。被告壬○○其餘犯罪所得153萬9200元（計算式：0 000000－0000＝0000000），及以上各被告犯罪所得，雖均未扣案，仍應依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告戌○○基於參與犯罪組織及詐欺之犯意聯絡，於111年5月26日起加入本案詐騙集團擔任業務，負責與其他持有靈骨塔產品之人以電話交涉，試圖吸引更多客戶，以此方式參與犯罪組織，因認被告戌○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之行為及涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌；復認被告丑○○就附表三編號 7部分，被告酉○○就附表三編號11部分，亦有犯意聯絡與行為分擔，就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、被告戌○○部分：㈠檢察官認被告涉犯此部分犯行，係以被告戌○○於警詢、偵查中之供述，證人即同案被告庚○○於警詢、偵查中之證述，南京東路查獲地點之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表，座位表、薪資表、業績表、員工資料表、值日生資料、員工旅遊資料、零用金資料、扣案之庚○○電腦內員工資料、被告等人打卡資料翻拍照片、被告戌○○手機與被告丙○○對話翻拍照片等為其主要論據。訊據被告戌○○堅詞否認犯行，與其辯護人均辯稱：被告戌○○剛到職，事實上也還沒開始拜訪任何客戶，並沒有參與本件犯罪行為，亦無任何告訴人、被害人指證被告戌○○等語。　㈡經查，被告戌○○於111年5月26日起成為敦禪公司員工等情，業據其於警詢、偵訊時陳述明確（偵24858卷B-1第244頁、偵24861卷E-2第46頁反面、偵24862卷第136頁反面），並有證人即同案被告庚○○於警詢、偵查中之證述（附表四編號17 、18），以及附表四編號179至195所示之非供述證據存卷可查，此部分事實固堪認定。　㈢惟查，就被告戌○○手機與被告丙○○對話翻拍照片顯示（附表四編號105），被告戌○○於111年5月25日向被告丙○○自我介紹為小虎後，自111年5月26日起，與被告丙○○之對話內容僅有被告丙○○允諾教其打電話、寫報價單、打價目表，然單憑此等對話內容，是否可以認定被告戌○○已知悉其所加入之敦禪公司實際上為詐騙集團，非無疑義。況被告戌○○非「目標 2000」微信群組成員，是卷內亦無證據足以認定其知悉本案其餘被告之招攬客戶行為，實際上乃係詐騙之手法。卷內復查無其他證據足認被告戌○○主觀上知悉敦禪公司為詐騙集團，或其等有參與附表三任一告訴人或被害人遭詐欺取財犯行之分工，是本案顯乏積極證據足認被告戌○○有何參與犯罪組織或三人以上共同詐欺取財犯行。四、被告丑○○被訴對告訴人辰○○（附表三編號7）詐欺取財部分：　㈠檢察官認被告丑○○涉犯此部分犯行，係以被告丑○○於警詢、偵查中之供述，證人即告訴人辰○○於警詢、偵查中之證述、收據影本2張、存摺影本等為其主要論據。訊據被告丑○○否認此部分犯行，辯稱其並無要求告訴人辰○○出資設立公司，亦未詐騙告訴人辰○○等語。　㈡經查，依告訴人辰○○於警詢及偵訊時之證詞可知，被告丑○○ 雖有撥打電話給告訴人辰○○，然此事係附表三編號7所示犯行結束之2個月後即111年4月間，以設立公司的名義要求出資設立公司，可以幫忙賣塔位和物件，告訴人辰○○不能接受，所以不再跟被告丑○○聯絡等語（他757卷A-3第68頁反面、 83頁），然於本院審理時，則證稱其沒有聽過丑○○，是有一位警察跟其講這個名字，問對方是不是丑○○，其說不知道，人也從來沒看過等語（訴1070卷二第273頁），且關於此人於何時與其聯繫，其於警詢、偵訊時稱111年4月間，然於本院審理時先後稱110年12月前、111年1月間、111年4月間，並稱有見過丑○○，然無法確認在庭之被告丑○○是否即為當初與其聯繫之人（訴1070卷二第274、280頁）。可見被告辰○○ 對於其是否有與被告丑○○接觸之記憶極為模糊，實難憑此認定被告丑○○確有對告訴人辰○○為此部分犯行。卷內亦乏其他證據足認被告丑○○與本案其他被告就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自無從認定被告丑○○應就此部分負共同正犯之責。五、被告酉○○被訴對被害人癸○○（附表三編號11）詐欺取財部分：　㈠檢察官認被告酉○○涉犯此部分犯行，係以被告酉○○於警詢、偵查中之供述，證人即被害人癸○○於警詢、偵查中之證述、收據影本、和解書等為其主要論據。訊據被告酉○○堅詞否認此部分犯行，辯稱其並未接觸過被害人癸○○等語。　㈡經查，被害人癸○○於案發後不久於偵訊指認時，無法肯定指認出被告酉○○，甚至有錯指他人之情形（他757卷A-4第178 頁），且被害人癸○○係於偵訊時經檢察官詢問：「邱老闆是否即為酉○○」時，始表示其對這個名字有印象（同上卷頁），是被害人癸○○關於被告酉○○是否即為邱老闆之相關證述並不明確，實難憑此認定被告酉○○確有對被害人癸○○為此部分犯行。卷內亦乏其他證據足認被告酉○○與本案其他被告就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自無從認定被告酉○○應就此部分負共同正犯之責。六、綜上，關於被告戌○○犯參與犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪，以及被告丑○○共同犯附表三編號7、被告酉○○共同犯附表三編號11所示三人以上共同詐欺取財部分之犯行，檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信上開被告就此部分所為構成犯罪程度，此部分犯罪尚屬不能證明，依前揭說明，自應就此部分為被告戌○○、丑○○、酉○○無罪之諭知。七、關於附表三編號3、9部分，係本案第二次、第三次追加起訴所追加之犯罪事實，然編號3部分僅起訴Ｂ○○與被告酉○○，編號9部分僅起訴被告Ｃ○○，均未起訴被告巳○○，就附表三編號 9部分亦未起訴被告庚○○，就此部分應由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林書伃偵查起訴，檢察官楊景舜、Ｈ○○、徐千雅偵查後追加起訴，檢察官Ｈ○○偵查後移送併辦，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被告犯罪事實宣告刑 1 巳○○ 事實欄一及附表三編號1 巳○○犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年貳月。附表三編號2 巳○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑伍年肆月。附表三編號4 巳○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。附表三編號5 巳○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。附表三編號6 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。附表三編號7 巳○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。附表三編號8 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年貳月。附表三編號10 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾壹月。附表三編號11 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。附表三編號12 巳○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。附表三編號13 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。附表三編號14 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。附表三編號15 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。附表三編號16 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。 2 乙○○ 事實欄一及附表三編號1 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。附表三編號4 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年捌月。附表三編號5 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。附表三編號7 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 3 酉○○ 事實欄一及附表三編號1 酉○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。附表三編號2 酉○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。附表三編號3 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾月。附表三編號4 酉○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。附表三編號5 酉○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。附表三編號7 酉○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。附表三編號8 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。附表三編號12 酉○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。附表三編號15 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 4 天○○ 事實欄一及附表三編號1 天○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。附表三編號8 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 5 庚○○ 附表三編號1 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。附表三編號2 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。事實欄一及附表三編號4 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。附表三編號5 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號6 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號7 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號8 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。附表三編號10 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表三編號11 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號12 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。附表三編號13 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號14 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號15 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。附表三編號16 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 丙○○ 事實欄一及附表三編號6 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。附表三編號13 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。附表三編號16 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 7 辛○○ 附表三編號2 辛○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。事實欄一及附表三編號8 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年貳月。附表三編號10 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。附表三編號14 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 8 丑○○ 事實欄一及附表三編號12 丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 申○○ 事實欄一及附表三編號10 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 10 壬○○ 事實欄一及附表三編號15 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。 11 Ｃ○○ 事實欄一及附表三編號9 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。附表三編號11 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 12 甲○○ 事實欄一及附表三編號13 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。附表三編號16 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。附表二：編號姓名綽號微信群組暱稱／頭像加入組織時間 1 巳○○ 韓吉（偵39405卷二P99）奶油獅／奶油獅圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100）創辦者 2 乙○○ 小馬（偵39405卷二P99）馬東森／黃色小狗圖片（同上） 110年間（,P16反面，被告乙○○坦承有於110年12月與卯○○接觸，故應係110年間加入） 3 酉○○ 阿益、姊夫（偵39405卷二P99）羅賓／黃色人像圖片（同上） 110年間（偵24858卷B-1,P11反面） 4 天○○ 饅頭（偵39405卷二P99） H／白色小狗圖片（同上） 110年12月間（偵39405卷二P291反面） 5 庚○○ 小乖（偵39405卷二P99）小熊餅乾／Kitty圖片（同上） 110年9月間（,P97） 6 Ｂ○○ 坤元（他757卷A-5,P87）圓仔／男女合照圖片（同上） 110年初（偵24861卷E-1,P10反面） 7 丙○○ 阿堯（偵39405卷二P99）清心福全／清新福全圖片（同上） 110年7月間（,P63） 8 Ｄ○○ 阿澤（偵39405卷二P99） B／男子圖片 111年1月初（偵24862卷,P145反面） 9 辛○○ 思堯、小堯（偵39405卷二P99） o／白色小狗近照圖片 111年1月間（偵24858卷B-1,P257反面） 10 丑○○ 小廣（偵24858卷B-1,P147）飆車廣哥／哈士奇圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 111年1月底（偵24858卷B-1,P252反面） 11 申○○ 冠銘（偵24858卷B-1,P103反面、偵39405卷二P99）銘／刺青男子圖片（偵39405卷一P263、偵39405卷二P99-100） 111年1月間（偵24858卷B-1,P236反面） 12 壬○○ 小愷、小蹦（偵39405卷一P412、他757卷A-5,P87）你爸爸／男子圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 111年2、3月間（偵24859卷,P71反面） 13 Ｃ○○ 小鄭（,P6反面）鄭／波妞圖片（同上） 111年初（,P48反面） 14 Ｅ○○ 阿斌（偵24858卷B-1,P182）無 111年2月底（偵24858卷B-1,P244） 15 甲○○ 阿良、小良（偵24862卷,P47、他757卷A-5,P87） liann／風景圖片（偵24862卷,P141、偵39405卷二P99-100） 111年4月初（偵24862卷,P140反面） 16 黃○○ 豆腐（偵24861卷E-3,P51、偵39405卷二P99）豆腐／小貓圖片（偵24861卷E-3,P51、偵39405卷二P99-100） 111年4月26日（偵24861卷E-3,P51反面） 17 戌○○ 小虎（偵39405卷二P99）無 111年5月26日（偵24862卷,P136反面） 18 Ａ○○ 宏銘（他757卷A-5,P87）無 111年5月26日（偵24861卷E-2,P46反面）附表三：編號受害人詐騙時間及方式交付款項時間／金額／收款人共同正犯犯罪所得 1 告訴人卯○○ 酉○○自110年5月12日起、天○○自110年12月間起，向卯○○謊稱：可協助卯○○出售其名下之靈骨塔產品，已有買家巳○○郭經理欲購買，然需要支付款項辦理節稅問題云云，乙○○則自稱金管會人員，致卯○○陷於錯誤，在臺北市以右列方式交付款項。 110年12月24日／200萬元現金／乙○○ 巳○○、庚○○（自110年9月間加入時起）、天○○（自110年12月間加入時起）、酉○○、乙○○ 巳○○：140萬元天○○、酉○○、乙○○：各20萬元 2 告訴人寅○○ Ｂ○○於110年5、6月間起向寅○○謊稱：有買家願意出價2800萬元購買寅○○名下之靈骨塔產品，可協助出售其持有之靈骨塔，然需繳交40％之保證金云云，致寅○○陷於錯誤，依指示在新北市泰山區以右列方式給付款項。嗣辛○○於111年3月初向寅○○謊稱：有買家願意出價2330萬元購買寅○○名下之靈骨塔產品，然寅○○之前僅繳450萬元之稅，還欠450萬元稅金，需將欠稅補足云云，酉○○則冒充國稅局人員，向寅○○佯稱：需補足450萬稅款，且最好與Ｂ○○和解，才不會變成欠稅云云，致寅○○陷於錯誤，在新北市泰山區以右列方式給付款項。 ⑴110年6月間／200萬元現金／Ｂ○○ ⑵110年6月間／250萬元現金／Ｂ○○ ⑶111年3月21日／200萬元支票／辛○○ ⑷111年3月31日／50萬元現金／辛○○ ⑸111年5月30日／46萬元現金／辛○○ 巳○○、庚○○、Ｂ○○、辛○○（自111年3月初起）、酉○○（自111年3月初起） ⑴110年間部分：　巳○○：315萬元　Ｂ○○：135萬元（Ｂ○○尚未審結，於本判決內未宣告沒收，下同） ⑵111年間部分：　巳○○：207萬2000元　辛○○、酉○○：各44萬4000元 3 告訴人未○○ Ｂ○○、酉○○於110年7月中旬起向未○○謊稱：如欲販售靈骨塔，需製造金流始能出售云云，致未○○陷於錯誤，以右列方式給付款項。 110年8月3日／470萬元本票／Ｂ○○ 巳○○、Ｂ○○、酉○○ 巳○○：329萬元（然被告巳○○此部分未經起訴，無從於本案宣告沒收）Ｂ○○、酉○○：各70萬5000元 4 告訴人亥○○ 乙○○自110年7、8月間起，與自稱「薛先生」（真實姓名、年籍不詳）之人一同向亥○○謊稱：可協助出售亥○○持有之靈骨塔，惟有稅金問題必須處理，亥○○需先支付款項讓渠等處理壓低稅金問題、需先成立公司、先繳稅才能出售靈骨塔云云，酉○○則佯裝買家代理人，佯稱：林家花園之人有意願以3000多萬元向亥○○收購靈骨塔云云，Ｂ○○則佯為可協助辦理設立公司事宜之財政部官員，致亥○○陷於錯誤，陸續在景平捷運站以右列方式給付款項。 ⑴110年9月3日／10萬元現金／薛先生 ⑵110年9月中旬某日／50萬元現金／薛先生、乙○○ ⑶110年9月中旬某日／100萬元現金／Ｂ○○ ⑷110年9月底／500萬元支票／酉○○ ⑸110年10月22日左右／100萬元現金／酉○○ ⑹110年9月間某日／200萬元現金／酉○○ 巳○○、庚○○（自110年9月間加入時起）、乙○○、酉○○、Ｂ○○ 巳○○：672萬元酉○○、Ｂ○○、乙○○：各96萬元 5 告訴人午○○ 酉○○自110年11月19日起向午○○謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔，惟成立公司才能出售靈骨塔云云，乙○○則假冒經發局員工，致午○○陷於錯誤，以右列方式交付款項。 110年11月某日／10萬元現金／酉○○ 巳○○、庚○○、酉○○、乙○○ 已退款，毋庸沒收（訴1070卷二第286頁） 6 被害人子○○ 丙○○自110年12月起向子○○謊稱：可協助子○○出售其名下之靈骨塔產品，然需要將帳面做大，避免因大筆款項流入子○○帳戶遭質疑云云，致子○○陷於錯誤，在桃園市以右列方式交付款項。 110年12月間／10萬元／丙○○ 巳○○、庚○○、丙○○ 巳○○：7萬元丙○○：3萬元 7 告訴人辰○○ 酉○○自110年12月起向辰○○謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔予生技公司老闆，惟有稅金問題必須處理，辰○○需先支付稅金、或另外支付80萬元才能出售靈骨塔云云，乙○○則假冒財政部官員，致許麗美陷於錯誤，在新北市新莊區全家超商三鳳店以右列方式交付款項。 ⑴111年2月14日／10萬元現金／酉○○ ⑵111年2月15日／10萬元現金／酉○○ 巳○○、庚○○、酉○○、乙○○ 巳○○：14萬元酉○○、乙○○：各3萬元 8 告訴人己○○ 辛○○及Ｂ○○自111年1月初起向己○○謊稱：可協助己○○出售其名下之靈骨塔產品，酉○○邱老闆有以5000萬元購買己○○名下靈骨塔產品之意願，然需要支付款項辦理節稅等問題云云，致己○○陷於錯誤，以右列⑴至⑶所示方式交付款項。酉○○、天○○復向己○○謊稱稱：需要成立公司較好處理，可協助己○○成立公司云云，致己○○陷於錯誤，以右列⑷、⑸所示方式交付款項。 ⑴111年1月14日／210萬元／匯款至Ｂ○○台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱Ｂ○○台新帳戶） ⑵111年1月18日／300萬元／同上 ⑶111年1月26日／100萬元／同上 ⑷111年2、3月間／240萬元支票／天○○ ⑸111年2、3月間／100萬元支票、30萬元現金／天○○ 巳○○、庚○○、辛○○、Ｂ○○、酉○○、天○○ 巳○○：686萬元辛○○、Ｂ○○、酉○○、天○○：各73萬5000元 9 告訴人關鵬Ｃ○○自111年1月17日起向關鵬謊稱：可協助成立新公司以銷售關鵬所持有之生基位75個，並達成節稅之目的云云，致關鵬陷於錯誤，以右列方式交付款項。 ⑴111年1月17日17時36分／5萬元／匯入Ｃ○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱Ｃ○○中信帳戶） ⑵111年1月17日17時41分／5萬元／同上 ⑶111年1月17日17時49分／5萬元／同上 ⑷111年1月17日17時58分／5萬元／同上 ⑸111年1月26日9時39分／60萬元／同上 ⑹111年3月4日13時31分／30萬元／同上巳○○、庚○○、Ｃ○○ 巳○○：77萬元（然被告巳○○此部分未經起訴，無從於本案宣告沒收）Ｃ○○：33萬元 10 告訴人宇○○ 申○○、辛○○自111年2月起向宇○○謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔、有買家願以3,330萬元向宇○○購買，然有稅務問題要支付款項云云，致宇○○陷於錯誤，在新竹市以右列方式給付款項。 ⑴111年5月11日／100萬2000元支票／辛○○ ⑵111年5月16日／30萬現金／辛○○、申○○ 巳○○、庚○○、申○○、辛○○ 巳○○：91萬1400元辛○○、申○○：各19萬5300元 11 被害人癸○○ Ｃ○○自111年2月間起向癸○○謊稱：有買家願向癸○○以1000多萬元價格購買其持有之靈骨塔，伊等可以協助銷售，然癸○○需配合提供金流資訊給金管會查驗，並需支付款項云云，致癸○○陷於錯誤，在新北市板橋區以右列方式給付款項。 111年3月9日／8萬元現金／Ｃ○○ 巳○○、庚○○、Ｃ○○ Ｃ○○於111年6月10日後某日返還上開款項（他字757卷A-4第177頁） 12 告訴人Ｆ○○ 丑○○、酉○○自111年3月間起向Ｆ○○謊稱：可協助Ｆ○○出售其名下之靈骨塔產品，然需成立公司比較好出售，Ｆ○○需向渠等介紹之人貸款，支付70萬元云云，致Ｆ○○陷於錯誤，向酉○○等人介紹之金主辦理借款，幸尚未交付款項，酉○○等人即遭查獲，Ｆ○○未交付款項而未遂。預定交款日：111年6月10日巳○○、庚○○、丑○○、酉○○ 未遂 13 告訴人戊○○ 甲○○、丙○○自111年4月起向戊○○謊稱：有買家欲以1900萬元向戊○○購買其名下之靈骨塔產品，然有稅務問題要處理，最好成立公司出售，或支付款項擔任已成立之公司負責人，以法人名義出售靈骨塔產品，可降低稅金云云，致戊○○陷於錯誤，在新北市中和區以右列方式給付款項。 111年5月9日／10萬元現金／甲○○、丙○○ 巳○○、庚○○、甲○○、丙○○ 巳○○：7萬元甲○○、丙○○：各1萬5000元 14 告訴人Ｇ○○ 辛○○及真實姓名、年籍不詳，自稱「陳總」之人，自111年4月24日起向Ｇ○○謊稱：可協助Ｇ○○出售其名下之靈骨塔產品，「陳總」有購買Ｇ○○名下靈骨塔產品，然需要支付款項購買土地權狀等問題云云，致Ｇ○○陷於錯誤，在臺北市松山區以右列方式交付款項。 111年6月7日／10萬元現金／辛○○ 巳○○、庚○○、辛○○ 巳○○：7萬元辛○○：3萬元 15 告訴人地○○ 壬○○自111年4月26日起向地○○謊稱：有上市公司總經理欲以9000萬價格，購買地○○持有之靈骨塔產品，可協助出售其持有之靈骨塔云云，酉○○則假冒邱老闆，並向地○○佯稱：需提供款項供渠等購買產品作為抵稅成本、需成立公司方便交易時作帳云云，致地○○陷於錯誤，在新北市新店區給付右列款項。 ⑴111年5月16日／30萬元／壬○○、酉○○ ⑵111年5月24日／1000萬元支票／壬○○、酉○○ 巳○○、庚○○、壬○○、酉○○ 巳○○：721萬壬○○、酉○○：各154萬5000元 16 被害人丁○○ 甲○○、丙○○自111年5月初起向丁○○謊稱：有買家願意購買丁○○名下之靈骨塔產品，然需提供財產證明、金流，以免遭國稅局起疑云云，致丁○○陷於錯誤，在新北市永和區以右列方式給付款項。 ⑴111年5月4日／4萬元現金／甲○○、丙○○ ⑵111年5月5日／3萬2000元現金／甲○○ 巳○○、庚○○、甲○○、丙○○ 巳○○：5萬400元甲○○、丙○○：各1萬800元附表四：編號證據名稱證據出處被告之供述 1 被告巳○○於警詢時之供述偵39405卷二P2-9 2 被告巳○○於偵訊時之供述偵39405卷二P280-282、286、287 3 被告巳○○於偵訊時之證述（經具結）偵39405卷二P96-100反 4 被告巳○○於本院訊問、準備及審理時之供述偵39405卷二P141-144、351-353，訴1552卷一P56-57、85-89、150-157 5 被告巳○○於本院審理時之證述（經具結）訴1552卷二P129-136，訴1070卷三P286-288 6 被告乙○○於警詢時之供述 ,P8-10、15-17 7 被告乙○○於偵訊時之供述 ,P122、179-180 8 被告乙○○於偵訊時之證述（經具結） ,P124-129 9 被告乙○○於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P144-146、171-172，訴1070卷一P181-183、193-197、329-336，訴1070卷二P64-71 10 被告乙○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P207-210 11 被告酉○○於警詢時之供述他字757卷A-3,P103-104反，偵24858卷B-1,P7-19， 12 被告酉○○於偵訊時之供述偵24858卷B-1,P227-232，偵24858卷B-2,P6-7、28-29，他字7210卷P61-62反 13 被告酉○○於本院訊問、準備及審理時之供述偵24858卷B-1,P270-271，訴1070卷一P189-197、383-387，訴1070卷二P86-87，134-137，訴17卷P52、68 14 被告天○○於偵訊時之證述（經具結）偵39405卷二P291-296 15 被告天○○於本院訊問、準備及審理時之供述偵39405卷二P302-305，訴1552卷一P62-63，訴1552卷一P139-143、150-157、182-185 16 被告天○○於本院審理時之證述（經具結）訴1552卷二P124-126 17 被告庚○○於警詢時之供述 ,P93-98 18 被告庚○○於偵訊時之供述 ,P138-139反 19 被告庚○○於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P362-368，訴1070卷二P36-41 20 被告Ｂ○○於警詢時之供述士檢偵208卷P290-395，偵24861卷E-1,P107-115 21 被告Ｂ○○於偵訊時之供述偵24861卷E-1,P98、124-125 22 被告Ｂ○○於偵訊時之證述（經具結）偵24861卷E1,P99-103反 23 被告Ｂ○○於本院訊問、準備及審理時之供述偵24861卷E-1,P120-121，訴1070卷一P173-176，193-197、328-336，訴1070卷二P94-97 24 被告丙○○於警詢時之供述 ,P61-67 25 被告丙○○於偵訊時之供述 26 被告丙○○於偵訊時之證述（經具結） ,P132-135、162、175-176，他字757卷A-1,P126-126反 27 被告丙○○於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P151-153、167-168，訴1070卷一P185-188、193-197、329-334，訴1070卷二P64-71 28 被告Ｄ○○於警詢時之供述偵24862卷,P109-112 29 被告Ｄ○○於偵訊時之證述（經具結）偵24862卷,P145-146 30 被告Ｄ○○於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P39-41 31 被告辛○○於警詢時之供述偵24858卷B-1,P54-60 32 被告辛○○於偵訊時之供述偵24858卷B-2,P22-23 33 被告辛○○於偵訊時之證述（經具結）偵24858卷B-1,P257-260 34 被告辛○○於本院訊問、準備及審理時之供述偵24858卷B-1,P278-280，偵24858卷B-2,P11-12，訴1070卷一P177-179、193-197、328-333，訴1070卷二P64-71 35 被告辛○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P212-214 36 被告丑○○於警詢時之供述偵24858卷B-1,P143-151 37 被告丑○○於偵訊時之證述（經具結）偵24858卷B-1,P250-254 38 被告丑○○於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P305-311，訴1070卷二P47-50 39 被告丑○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P166-168 40 被告申○○於警詢時之供述偵24858卷B-1,P99-107 41 被告申○○於偵訊時之供述偵24858卷B-2,P16-17反 42 被告申○○於偵訊時之證述（經具結）偵24858卷B-1,P235-239 43 被告申○○於本院訊問、準備及審理時之供述偵24858卷B-1,P285-286反，偵24858卷B-2,P8-9，訴1070卷一P169-171、193-197、304-311，訴1070卷二P64-71 44 被告申○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P214、215 45 被告壬○○於警詢時之供述偵39405卷一P409-419，偵24859卷,P6 46 被告壬○○於偵訊時之供述偵24859卷,P71-74、97 47 被告壬○○於偵訊時之證述（經具結）偵24859卷,P75-76，他字757卷A-1,P132-133 48 被告壬○○於本院訊問、準備及審理時之供述偵24859卷,P85-87、91-92，訴1070卷一P165-167、193-197、304-311，訴1070卷二P49、120-123 49 被告壬○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P169-172 50 被告Ｃ○○於警詢時之供述 ,P4-11 51 被告Ｃ○○於檢察事務官詢問時之供述偵48176卷P119、119反、145-146 52 被告Ｃ○○於偵訊時之證述（經具結） ,P48-50，他字757卷A-1,P172-172反 53 被告Ｃ○○於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P68-70、76-78，訴1070卷一P305-311，訴1070卷二P47-50 54 被告甲○○於警詢時之供述偵24862卷,P45-52 55 被告甲○○於偵訊時之證述（經具結）偵24862卷,P140-142 56 被告甲○○於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷二P51-53 57 被告甲○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P159-165 58 被告黃○○於警詢時之供述偵24861卷E-3,P7-11 59 被告黃○○於偵訊時之證述（經具結）偵24861卷E-3,P51-53 60 被告黃○○於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P47-50 61 被告Ｅ○○於警詢時之供述偵24858卷B-1,P177-185 62 被告Ｅ○○於偵訊時之證述（經具結）偵24858卷B-1,P243-245 63 被告Ｅ○○於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P362-368，訴1070卷二P39-41 64 被告Ａ○○於警詢時之供述偵24861卷E-2,P7-10 65 被告Ａ○○於偵訊時之證述（經具結）偵24861卷E-2,P46-49 66 被告Ａ○○於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P363-368 67 被告戌○○於警詢時之供述偵24862卷,P6-11 68 被告戌○○於偵訊時之證述（經具結）偵24862卷,P136-137反 69 被告戌○○於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P36-41 70 被告戌○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P275-286 證人之證述 71 告訴人卯○○於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P86-87 72 告訴人寅○○於偵訊時之證述他字757卷A-4,P12-13反 73 告訴人未○○於偵訊時之證述（經具結）士檢他字卷P592-600，他字7210卷P51-52、61-62 74 告訴人未○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P269-273 75 告訴人亥○○於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P56-58 76 告訴人亥○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷二P246-269 77 告訴人午○○於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P106-108 78 告訴人午○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷二P282-292 79 被害人子○○偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P156-157 80 被害人子○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P64-74 81 告訴人辰○○於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P81-83 82 告訴人辰○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷二P270-281 83 告訴人己○○偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P139-139反 84 告訴人己○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P47-64 85 告訴人關鵬於警詢時之證述偵48176卷P8-20反 86 告訴人宇○○於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P163-164（偵查中將記載告訴人個資之筆錄正本以影本抽換時漏印P163反面，正本在密封袋內） 87 告訴人宇○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷二P292-304 88 被害人癸○○於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P177-178 89 告訴人Ｆ○○於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P75-76 90 告訴人戊○○於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P31-32 91 告訴人戊○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P23-35 92 告訴人Ｇ○○於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P126-126反 93 告訴人地○○於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P143-144（偵查中將記載告訴人個資之筆錄正本以影本抽換時漏印P143反面，正本在密封袋內） 94 被害人丁○○於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P56-57 95 被害人丁○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P36-46 非供述證據 96 111聲監206號通訊監察書：0000000000 他字757卷A-2,P36-40 97 111聲監續236號通訊監察書：0000000000、000000000000000（手機序號）他字757卷A-2,P42-50 98 通訊監察譯文他字757卷A-2,P2-217 99 奶油獅等6人微信群組對話擷圖他字757卷A-1,P152-154反 100 目標2000微信群組對話擷圖（被告庚○○扣案手機）他字757卷A-5,P93-112反 101 丙○○對話翻拍照片偵39504卷一P404 102 Ｂ○○手機LINE對話紀錄偵24861卷E-3,P55 103 黃○○手機LINE對話紀錄偵24861卷E-3,P43 104 黃○○簡訊擷圖偵24861卷E-3,P44 105 戌○○手機擷圖偵24862卷,P23-23反 106 甲○○手機擷圖偵24862卷,P67-72反 107 Ｄ○○手機擷圖偵24862卷,P126-127 108 Ｃ○○手機擷圖 ,P35-36 109 庚○○手機擷圖偵39405卷二P74-79 110 巳○○手機擷圖偵39405卷二P5256 111 告訴人卯○○存證信函他字757卷A-4,P99 112 專案交易資料表他字757卷A-4,P100、101 113 卯○○提出與天○○、酉○○、乙○○對話錄音檔案及新北地檢署勘驗錄音筆錄他字757卷A-4,P104-104反 114 告訴人未○○提出之Ｂ○○身分證、健保卡影本士檢他字卷P71 115 敦禪公司名片及名片上由未○○書寫之「邱顯義」字樣士檢他字卷P71 116 佛陀山提貨券士檢他字卷P76 117 專利產品認證書士檢他字卷P77-82 118 尚翔寶石鑑定研習中心商品報告書士檢他字卷P117-119 119 骨灰罐保管單士檢他字卷P120 120 不動產買賣暨租賃委託確認書士檢他字卷P107-108 121 不動產買賣增補協議書士檢他字卷P113-114 122 北投字第077730號抵押權登記申請書士檢他字卷P125-139 123 建物登記第二類謄本士檢他字卷P149 124 土地登記第二類謄本士檢他字卷P150 125 資金調度暨顧問合約書(兼借據) 士檢他字卷P195-207 126 不動產買賣契約書士檢他字卷P227-243 127 告訴人未○○開立金額470萬元之本票他字7210卷P21 128 告訴人未○○簽收單他字7210卷P23、25 129 告訴人未○○開立金額400萬元之中國信託銀行本票他字7210卷P24 130 告訴人亥○○收款證明偵24858卷B-1,P41反-42 131 告訴人亥○○交付現金照片偵24858卷B-1,P43 132 告訴人亥○○拍攝被告手機出示服務公司資料畫面偵24858卷B-1,P43 133 告訴人亥○○手機通話紀錄擷圖他字757卷A-3,P8-10 134 臺北市建成地政事務所函暨土地登記申請書他字757卷A-3,P11-24 135 告訴人亥○○錄音檔光碟及錄音譯文他字757卷A-3,P60-65反 136 告訴人午○○佛陀山提貨憑證照片他字757卷A-3,P101 137 告訴人午○○和解書照片他字757卷A-3,P101 138 告訴人午○○簽收單照片他字757卷A-3,P102 139 告訴人午○○錄音光碟及錄音譯文他字757卷A-3,P110-118 140 被害人子○○LINE對話紀錄偵24862卷,P94-95 141 信用卡帳單影本他字757卷A-4,P158 142 丙○○名片偵24862卷,P96 143 告訴人辰○○收據影本他字757卷A-1,P194，他字757卷A-3,P73 144 告訴人辰○○存摺影本他字757卷A-3,P74-75 145 己○○烏日區農會存摺影本他字757卷A-4,P142 146 告訴人己○○合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票影本他字757卷A-4,P134、134反 147 Ｂ○○手寫資料他字757卷A-4,P134反 148 Ｂ○○名片及其上辛○○簽名與電話資料他字757卷A-4,P135反 149 Ｂ○○身分證影本偵9668卷P25 150 Ｂ○○台新銀行帳戶基本資料及交易明細他字757卷A-4,P136-137 151 支票影本他字757卷A-4,P146、147 152 告訴人關鵬手機畫面擷圖及翻拍照片偵48176卷P65-97 153 Ｃ○○中信帳戶交易明細偵48176卷P49-64 154 關鵬LINE對話紀錄擷圖偵48176卷P124-142 155 關鵬通話錄音檔案列表偵48176卷P168-172 156 關鵬與Ｃ○○對話錄音譯文偵48176卷P173、173反 157 告訴人宇○○錄音譯文他字757卷A-3,P158-160 158 告訴人宇○○手機通訊翻拍照片他字757卷A-3,P157 159 繳款收據他字757卷A-3,P157 160 申○○名片他字757卷A-3,P157反 161 被害人癸○○收據影本他字757卷A-4,P181 162 協議書他字757卷A-4,P182 163 告訴人Ｆ○○專案交易資料表他字757卷A-4,P64 164 告訴人戊○○專案交易資料表他字757卷A-4,P28 165 佛陀山提貨憑證他字757卷A-4,P37 166 告訴人Ｇ○○與辛○○對話紀錄翻拍照片他字757卷A-4,P118-119 167 監視器畫面翻拍照片他字757卷A-4,P112-117反 168 收據照片他字757卷A-4,P119反 169 車輛詳細資料報表他字757卷A-4,P120 170 告訴人地○○收據影本照片他字757卷A-3,P123、138 171 專案交易資料表他字757卷A-3,P139 172 亨利託管提貨單他字757卷A-3,P140 173 佛陀山提貨憑證他字757卷A-3,P141 174 告訴人地○○支票照片偵39405卷二P240反、244反 175 告訴人地○○玉山銀行新臺幣取款憑條偵39405卷二P244、244反 176 被害人丁○○簡訊擷圖偵24862卷,P60 177 本院111年聲搜字852號搜索票偵24858卷B-1,P213，,P40、46 178 手繪搜索現場圖偵24858卷B-1,P214 179 臺北市政府警察局松山分局111.06.08搜索（臺北市○○區○○○路0段000號5樓被告酉○○等16人）扣押筆錄暨扣押物品目錄表偵24858卷B-1,P215-224 180 搜索上址現場照片偵24861卷E-1,P53-54 181 攷勤表他字757卷A-5,P2-6 182 庚○○手機對話擷圖他字757卷A-5,P7-12 183 員工基本資料表他字757卷A-5,P213-36 184 業務機電話表他字757卷A-5,P37 185 員工列表他字757卷A-5,P37反 186 出勤紀錄表他字757卷A-5,P38 187 值日生資料他字757卷A-5,P38反、39 188 員工旅遊表他字757卷A-5,P40 189 定型化買賣合約書他字757卷A-5,P47 190 專案交易資料表他字757卷A-5,P55-73 191 簽收單他字757卷A-5,P75-82 192 生日表他字757卷A-5,P87 193 零用金資料他字757卷A-5,P91 194 客戶名單偵24858卷B-1,P29、29反 195 業績表偵24858卷B-1,P30-32、偵24861卷E-3,P5、6 196 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(乙○○) ,P41-43 197 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(Ｃ○○康定路) ,P14-16 198 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(Ｃ○○橋和路) ,P18-20 199 新北市政府警察局中和分局搜索Ｃ○○現場及扣案物照片 ,P33-36 200 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(壬○○) 偵24859卷,P28-30 201 壬○○扣案物照片及查獲現場平面圖偵24859卷,P42-47 202 檢察官勘驗被告庚○○扣案隨身碟電腦檔案之勘驗筆錄他字757卷A-5,P41-46 203 壬○○扣案物照片及查獲現場平面圖偵24859卷,P42-47 204 查獲壬○○蒐證照片偵24859卷,P63-64 205 本院113年度司刑移調字第781號調解筆錄訴1070卷三P357、358 206 本院113年度司刑移調字第783號調解筆錄訴1070卷三P359、360 207 本院113年度司刑移調字第784號調解筆錄訴1070卷三P361、362 208 本院113年度司刑移調字第785號調解筆錄訴1070卷三P363、364 209 本院113年度司刑移調字第892號調解筆錄訴1070卷三P365、366 210 本院113年度司刑移調字第891號調解筆錄訴1070卷三P367、368 211 辛○○轉帳明細擷圖訴1070卷三P407-411 附表五：編號品名單位/數量所有人/保管人出處 1 筆記型電腦（含滑鼠、變壓器） 1台庚○○ 偵24858卷B-1第218頁 2 統一發票（手寫） 2張偵24858卷B-1第218頁 3 營運表單（含業績單、訂金單、受訂單、撥款同意書、產權清查表） 1份偵24858卷B-1第218頁 4 打卡鐘（含24張員工打卡） 1台偵24858卷B-1第218頁 5 隨身碟 1個偵24858卷B-1第218頁 6 員工資料 1疊偵24858卷B-1第218頁 7 被害人資料 1疊 8 客戶簽收單及寄存託管提貨憑證 1疊 9 客戶個資（藏於辦公桌桌邊櫃下方） 1袋不詳偵24858卷B-1第219頁 10 客戶個資（藏於電視後方） 1份不詳偵24858卷B-1第219頁 11 筆記本（記載客戶個資、話術）（藏於沙發區） 1本不詳偵24858卷B-1第219頁 12 客戶交易資料（放置於神桌抽屜內） 4頁不詳偵24858卷B-1第219頁 13 咖啡色手提袋（內含客戶個資及酉○○名片）（藏匿於天花板夾層） 1個酉○○ 偵24858卷B-1第219頁 14 黑色手提包（內含客戶個資及丑○○名片）（藏匿於天花板夾層） 1個不詳偵24858卷B-1第219頁 15 內膽產品認證書、提貨憑證（放置於茶几上） 1箱不詳偵24858卷B-1第219頁 16 點鈔機（黑色）（放置於茶几上） 1台不詳偵24858卷B-1第219頁 17 客戶資料（Ａ○○抽屜內） 1份不詳偵24858卷B-1第220頁 18 iPhone 11 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支申○○ 偵24858卷B-1第221頁 19 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） 1支乙○○ 偵24858卷B-1第222頁 20 iPhone 13（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） 1支庚○○ 偵24858卷B-1第222頁 21 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支辛○○ 偵24858卷B-1第222頁 22 iPhone 7（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚）（藏於B區天花板） 1支丑○○ 偵24858卷B-1第223頁 23 iPhone 手機（IMEI：00000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支甲○○ 偵24858卷B-1第223頁 24 iPhone 手機（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支丙○○ 偵24858卷B-1第223頁 25 手機iPhone6 1支壬○○ 偵24859卷第30頁 26 iPhone 7手機（IMEI：000000000000000） 1支Ｃ○○ 偵27938卷第20頁 27 iPhone 7 plus手機（IMEI：000000000000000） 1支Ｃ○○ 偵27938卷第20頁 28 vivo Y21手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支Ｃ○○ 偵27938卷第20頁附表六：編號品名單位/數量所有人/保管人出處 1 iPhone手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支不詳偵24858卷B-1第218頁 2 教戰手冊（戌○○包包內） 1本戌○○ 偵24858卷B-1第220頁 3 iPhone 12 pro（IMEI：000000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支沈郁恆偵24858卷B-1第221頁 4 iPhone 13（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支丙○○ 偵24858卷B-1第221頁 5 iPhone X（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支丙○○ 偵24858卷B-1第221頁 6 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支酉○○ 偵24858卷B-1第221頁 7 iPhone 11 1支玄○○ 偵24858卷B-1第221頁 8 iPhone 12 pro MAX（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支戌○○ 偵24858卷B-1第221頁 9 iPhone 11 pro MAX（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支丑○○ 偵24858卷B-1第222頁 10 iPhone 13（IMEI：00000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支甲○○ 偵24858卷B-1第222頁 11 iPhone XS（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚）（藏於B區水晶下） 1支酉○○ 偵24858卷B-1第222頁 12 iPhone 7（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚）（藏於B區天花板） 1支戌○○ 偵24858卷B-1第222頁 13 iPhone 手機（遠傳卡號） 1支不詳偵24858卷B-1第223頁 14 iPhone 手機（亞太卡號） 1支不詳偵24858卷B-1第223頁 15 iPhone 手機（自對外窗A區投至南京東路） 1支不詳偵24858卷B-1第223頁 16 黑色iPhone13 pro手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支壬○○ 偵24859卷第30頁 17 手機iPhoneXR 偵24859卷第30頁 18 中華郵政存摺、提款卡（帳號000-00000000000000） 1本 1張偵24859卷第30頁 19 陽信銀行提款卡（帳號000000000000） 1張偵24859卷第30頁 20 名片 2張偵24859卷第30頁 21 筆記本 1本偵24859卷第30頁 22 交易報表、客戶資料 1批偵24859卷第30頁 23 手機 1支宙○○ 偵24859卷第30頁 24 車牌號碼000-0000號自用小客車（經以111年度聲字第2581號發還）玄○○ 偵24861卷第37頁

2025-02-06

PCDM-111-訴-1070-20250206-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1070號 111年度訴字第1552號 113年度訴字第17號 113年度訴字第267號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭韋毅選任辯護人胡東政律師江苡銘律師被告佟貴華選任辯護人黃智謙律師被告邱顯益選任辯護人陳怡榮律師沈宏儒律師王聖傑律師被告翁平翰選任辯護人葉重序律師被告鄭淯馨選任辯護人劉孟哲律師被告宋汮哠（原名:宋慕堯）選任辯護人楊羽萱律師被告黃思堯徐丞硯上二人共同選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師被告黃冠銘選任辯護人陳偉倫律師被告楊喆愷選任辯護人王奕仁律師被告鄭昱宏選任辯護人邱昱誠律師被告蔡岱峰朱家良上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 4858、24859、24860、24861、24862、27938、39405號）、追加起訴（第一次追加起訴案號：111年度偵字第39405號；第二次追加起訴案號：111年度偵字第16174號、112年度偵字第79805號；第三次追加起訴案號：112年度偵字第48176號），本院判決如下：　　主　文郭韋毅犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰陸拾捌萬柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。佟貴華犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾柒萬參仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯如附表一編號3所示之罪，各處如附表一編號3「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰陸拾萬貳仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。翁平翰犯如附表一編號4所示之罪，各處如附表一編號4「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭淯馨犯如附表一編號5所示之罪，各處如附表一編號5「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。宋汮哠犯如附表一編號6所示之罪，各處如附表一編號6「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃思堯犯如附表一編號7所示之罪，各處如附表一編號7「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾參萬參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蔡岱峰犯如附表一編號8所示之罪，處如附表一編號8「宣告刑」欄所示之刑。黃冠銘犯如附表一編號9所示之罪，處如附表一編號9「宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬伍仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊喆愷犯如附表一編號10所示之罪，處如附表一編號10「宣告刑」欄所示之刑。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾參萬玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭昱宏犯如附表一編號11所示之罪，各處如附表一編號11「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。朱家良犯如附表一編號12所示之罪，各處如附表一編號12「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○被訴犯附表三編號11部分無罪。蔡岱峰被訴犯附表三編號7部分無罪。徐丞硯無罪。附表五所示之物均沒收。　　事　實一、郭韋毅至遲於民國110年5月間起，基於發起犯罪組織之犯意，發起以進行詐欺犯罪為宗旨，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐騙集團（下稱本案詐騙集團），對外以敦禪興業有限公司（下稱敦禪公司）、恩陵興業有限公司等公司名義，虛以經營販售骨灰罐等殯葬產品為名，實則向先前已購買靈骨塔之人們謊稱可協助出售靈骨塔，並以虛偽之名目向其等詐取款項。佟貴華、丙○○、翁平翰、丁○○（另行審結）、宋汮哠、鄭淯馨、黃元鋐（另行審結）、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、楊喆愷、鄭昱宏、朱家良、陳勁甫（另行審結），則基於參與犯罪組織之犯意，先後於附表二所示時間加入本案詐騙集團，其中鄭淯馨負責文書及雜務工作，其餘之人則均為業務，負責與曾購買靈骨塔之人聯繫，並於成功聯繫後施以詐術並收取款項，再將款項轉交郭韋毅，郭韋毅再將其中三成款項朋分予各業務。二、郭韋毅、鄭淯馨、丙○○、佟貴華、翁平翰、丁○○、黃思堯、宋汮哠、蔡岱峰、鄭昱宏、黃冠銘、朱家良、楊喆愷，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先以不詳方式取得從不肖靈骨塔業者流出之附表三所示受害人個資，再陸續以敦禪公司或不詳公司仲介、業務名義，於附表三「詐騙時間及方式」欄所示時間，以所示之方式，向附表三「受害人」欄所示之梁福弘等16人（下稱梁福弘等 16人；其中郭韋毅對附表三編號3、9所示之人所為犯行未經起訴，鄭淯馨對附表三編號9所示之人所為犯行未經起訴，均不在本案審判範圍）施以詐術（其中附表三編號1、2、4 、5、7係以假冒公務員方式施以詐術），致梁福弘等16人均陷於錯誤，而於附表三「詐騙時間及方式」欄所示之時間，將所示款項交付所示之人。　　理　由壹、程序部分：一、審理範圍之說明：　　查本案本訴部分共有14位告訴人及被害人，雖於涉犯法條之說明部分，僅概括記載被告丙○○、楊喆愷、佟貴華、黃冠銘、黃思堯、宋汮哠、鄭淯馨、蔡岱峰、徐丞硯、朱家良、鄭昱宏涉犯參與犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪或三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財罪，惟起訴書附表二（即本判決附表三編號1、2、4至8、10至16部分）已一一指明各被告參與情形，公訴人復於本院112年9月21日審理程序時指明加重詐欺取財犯行部分，起訴範圍限於有參與之被告，並於113年11月28日審理期日時，進一步釐清被告鄭淯馨部分應就所有告訴人、被害人負共同正犯之責。基此，公訴意旨就起訴書附表二所示加重詐欺取財犯行，係認被告鄭淯馨應就全部犯行負共同正犯責任，其餘被告則限於起訴書附表二具體提及部分負共同正犯責任，合先敘明。至於三次追加起訴部分，各追加起訴書均詳細記載各被告應負共同正犯責任範圍，不再贅述。二、證據能力：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據。經查，本案所援引後揭證人於警詢時之陳述部分，均屬本案各被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於本案各被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所犯加重詐欺取財罪，則不受此限制，合先敘明。　㈡按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法155條第2項、第159條第1 項定有明文。被告黃思堯就所有證人（含同案被告）於警詢時之陳述爭執證據能力；被告黃冠銘就所有同案被告及證人張瓊元於警詢時之陳述爭執證據能力；被告佟貴華就朱家良、徐麗美、許麗珍、陳隆坤、梁福弘於警詢時之陳述爭執證據能力；被告宋汮哠就朱家良、徐丞硯、林春梅、李沛凝、劉艷珠於警詢時之陳述爭執證據能力；被告鄭淯馨就徐丞硯於警詢時之陳述爭執證據能力；被告蔡岱峰就朱家良、徐麗珍、林碧蓮於警詢時之陳述爭執證據能力；被告鄭昱宏就所有同案被告於警詢時之陳述爭執證據能力。則依上開規定，上開經爭執部分對各該被告均無證據能力，不得作為判斷之依據。　㈢次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第184條第2項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與被告對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違法。此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言（最高法院99年度台上字第4912號判決意旨參照）。被告佟貴華就朱家良、徐麗美、許麗珍、陳隆坤、梁福弘於偵訊時之證述，被告宋汮哠就朱家良、徐丞硯、林春梅、李沛凝、劉艷珠於偵訊時之證述，被告鄭淯馨就徐丞硯於偵訊時之證述，被告鄭昱宏就郭韋毅、劉蓁齡於偵訊時之證述，均以未經交互詰問之合法調查程序為由，主張不得作為判斷之依據，然上開證人於偵訊時均經依法具結（朱家良部分見偵24862卷第143頁，徐丞硯部分見偵2486 2卷第138頁，郭韋毅部分見偵39405卷二第103頁，劉蓁齡部分見他757卷A-4第179頁，徐麗美部分見他757卷A-3第66頁，許麗珍部分見他757卷A-3第84頁，陳隆坤部分見他757卷A -3第109頁，梁福弘部分見他757卷A-4第102頁，林春梅部分見他757卷A-4第39頁，李沛凝部分見他757卷A-4第58頁，劉艷珠部分見他757卷A-4第161頁），各該被告復未指明其等於偵訊時之證述有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第15 9條之1第2項規定，自得作為本案之證據。且其中朱家良、徐丞硯、郭韋毅、徐麗美、許麗珍、陳隆坤、林春梅、李沛凝、劉艷珠並經本院傳喚到庭進行證人交互詰問程序，已足保障各該爭執證據能力之被告其等對質詰問權；劉蓁齡部分經本院傳喚一次未到後，被告鄭昱宏之辯護人明示表示捨棄聲請該證人（訴1070卷三第173頁），應認被告鄭昱宏已捨棄其對質詰問權；梁福弘則於112年7月30日死亡（訴1070卷三第113頁），合於詰問權之容許例外情形（最高法院112年度台上字第985號判決參照）。則依據前述說明，上開證人之偵訊證述，自得作為本院認定各該被告犯行時判斷之依據。　㈣被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本判決認定事實所引用本案各被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除上開㈡、㈢所述部分外，雖屬傳聞證據，惟檢察官、本案各被告及辯護人等於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。　㈤至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。　㈥另被告鄭淯馨爭執其手機畫面擷圖、被告鄭昱宏爭執丙○○偵訊時陳述證據能力部分，因並未引用為認定二人犯罪之證據，自無庸贅述此部分證據能力之判斷，附此敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、各被告及辯護人之答辯：　㈠訊據被告楊喆愷就上揭犯罪事實坦承不諱。　㈡訊據被告丙○○就附表三編號4、5、7部分坦承詐欺取財罪，惟否認係與三人以上共犯，亦否認有何參與犯罪組織犯行；就附表三編號1、2、3、8、11、12、15則矢口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：就附表三編號4、5、7部分係其單獨所為，至於附表三編號1、2、3、8、11、12、15之人則未接觸云云。辯護人則為其辯稱：附表三編號1、2、3、8 、11、12、15之人指訴被告丙○○參與部分屬單一指訴，且無證據證明犯罪行為來自同一個團隊指揮機制等語。　㈢訊據被告黃冠銘就附表三編號10部分坦承詐欺取財罪，惟否認係與三人以上共犯，亦否認有何參與犯罪組織犯行，辯稱：此部分係由其一人單獨所為云云。辯護人則為其辯稱：起訴書所指被告黃冠銘與被告黃思堯共犯部分，僅有告訴人張瓊元單一指訴，無其他補強證據等語。　㈣訊據被告郭韋毅矢口否認有何基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：伊經營之公司係以出售骨灰罐為業，業務以何種方式招攬客戶伊並不知悉云云。辯護人則為其辯稱：發起組織者另有「東哥」、「添祿」，並無積極證據可證明被告有主持、操縱、指揮行為等語。　㈤訊據被告鄭淯馨矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：伊僅為行政助理，並不知情云云。辯護人則為其辯稱：被告鄭淯馨未參與或協助銷售，亦未與客戶接洽等語。　㈥訊據被告佟貴華矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：其所為係單純出售骨灰罐，未施以詐術云云。辯護人並為其辯稱，被告佟貴華並未參與附表三編號5、7所示犯行，卷內僅有該等告訴人單一指訴等語。　㈦訊據被告宋汮哠矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：其係擔任骨灰罐銷售業務，未施以詐術云云。辯護人並為其辯稱：被告宋汮哠並未參與附表三編號13、16所示犯行等語。　㈧訊據被告翁平翰矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：其係擔任骨灰罐銷售業務，未施以詐術云云。辯護人並為其辯稱：被告翁平翰並未參與詐術之行使等語。　㈨訊據被告黃思堯、蔡岱峰、鄭昱宏、朱家良矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，與其等辯護人均辯稱：其等所為係單純出售骨灰罐云云。二、附表三「受害人」欄所示之告訴人梁福弘等16人，於附表三「交付款項時間／金額／收款人」欄所示時間，將所示款項交付所示之人等情，有附表四編號71至95、111至176所示證據可佐。另關於附表二所示各被告之綽號、微信暱稱、加入組織時間，所憑證據出處則均如附表二所示。上開事項均為被告等人所不爭執，此部分事實首堪認定。三、詐欺取財部分：　㈠附表三各受害人遭施以詐術過程之認定：　　⒈告訴人梁福弘部分：　　　⑴告訴人梁福弘於偵訊時證稱：大概是110年5月12日開始聯繫，同年11月開始有比較常聯繫討論支付款項，翁平翰打電話給我，問我有無塔位要出售，然後跟我聯繫要買塔位時要給財產清單，並說他的老闆是丙○○，一開始說要替我賣靈骨塔，且有一位買家邱先生，丙○○有載我去郭先生汐止公司，並說賣靈骨塔需要節稅，丙○○說要支付500萬元，我說我頂多湊出200萬元，丙○○說要幫我補足另外300萬元，後來丙○○介紹佟貴華給我認識，佟貴華自稱是金管會的人，110年12月24日在中正區羅斯福路3段62號前，丙○○打電話給佟貴華叫他上車，佟貴華20分鐘後上車，丙○○就給他300萬元現金，我則是當場交給佟貴華200萬元現金，當時翁平翰是司機，佟貴華拿了錢就馬上離開了，他們有給我一個專案交易的資料，說我的靈骨塔可以賣到3億元，交付款項時我有錄音等語（附表四編號71）。而證人交付款項時之錄音檔經檢察官勘驗後，其對話內容確與告訴人梁福弘上開證述相符，對話中被告丙○○並明確提到欲向其購買靈骨塔之人即為被告郭韋毅等語。此外，告訴人梁福弘提出之專案交易資料表（附表四編號112）上明確記載「委託產品總金額：3億零4萬元整（服務費：300萬零400元整）」，且警方於111年6月8日在臺北市○○區○○○路0段000 號5樓（下稱南京東路查獲地點）查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有內容完全相同之專案交易資料表（他字757卷A-5第70頁），足以佐證告訴人梁福弘上開證述內容，所述堪信為真實。　　　⑵被告佟貴華雖辯稱僅係出售骨灰罐，然告訴人梁福弘於偵訊時明確證稱：我已經有這麼多塔位和骨灰罐，不會想要繼續買，我都嚇死了，我根本不想買骨灰罐等語（附表五編號71），況前述專案交易資料表亦明確記載委託出售靈骨塔之旨，其等所辯，顯不可採。至於被告丙 ○○雖辯稱未與告訴人梁福弘接觸云云，被告翁平翰辯稱未對告訴人梁福弘施以詐術云云，然告訴人梁福弘提出之錄音譯文內確有其與丙○○、翁平翰施用詐術之對話，其等所辯與前引事證明顯不符。被告三人所辯均不可採。被告翁平翰之辯護人雖稱被告翁平翰未參與詐術之行使，然此明顯與上開事證不符，亦不可採。　　⒉告訴人乙○○部分：　　　⑴告訴人乙○○於偵訊時證稱：丁○○是在110年5、6月第一次騙我的人，他打電話給我說有在網路上看到我要賣靈骨塔，他有說他是一殯公會的人，過來泰山居所找我，他說5個位置價值可以到2800萬元，已有買家，他說要繳交40％的保證金，我就在南部賣了一塊地，然後把賣地的450萬元給他，我是分2次交付，第一次交付200萬元，第二次交付250萬元，大約是在110年6月在新莊的元大銀行交給丁○○，丁○○說會幫我出另外的450萬元，就可以成交，直至我跟他聯絡他都沒有回應，我才想糟糕了，我可能被騙了。另外111年5月（此部分應為3月之誤）黃思堯自己過來，說他是業務仲介，說不認識丁○○ ，我一直以為黃思堯是其他家的仲介，要來幫我賣塔位，他開價2330萬元，我說塔位沒有這麼高價，要他降價再賣，他說就是有這麼高的價格，可是要繳交40％的稅金，後來黃思堯帶丙○○過來找我，丙○○冒充國稅局人員，告訴我之前是不是有繳了450萬元，我還欠450萬元稅金，我就拿我的臺南房子去貸款，貸款後交付本票（此部分被告黃思堯指稱應為支票）給黃思堯，第一次111 年3月21日面額200萬元，第二次是幾天後給黃思堯50萬元現金，第三次是5月30日交付46萬元現金，然後4月時有去南山人壽借了85萬元，錢也全部給黃思堯等語（附表五編號72）。而被告丁○○、黃思堯就收取上開款項部分亦供承明確（訴1070卷一第178頁），且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有分別記載告訴人乙○○「委託產品總金額 2仟3佰5拾萬元整（服務費：23萬5000元整）」、「委託產品總金額3仟6佰萬元整（服務費：36萬元整）」之專案交易資料表2份（他字757卷A-5第64、69頁）。足以佐證告訴人乙○○上開證述內容，所述堪信為真實。　　　⑵被告黃思堯雖辯稱其係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載委託出售靈骨塔之旨，其所辯顯不可採。至於被告丙○○雖辯稱未與告訴人乙○○接觸，並引被告黃思堯於偵訊及審理時稱被告丙○○未參與之證述為憑，並稱此部分僅有告訴人乙○○單一指訴云云。然所謂補強證據乃為增強或擔保實質證據證明力，用以影響實質證據證明力程度之證據，是所補強者，非以事實之全部為必要，且不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，只須該證據與證明主要事實存否之實質證據相互利用，綜合判斷，能保障實質證據之真實性，於事實之認定已無合理之懷疑，即足當之。且告訴人乙○○於偵訊時明確指出被告丙○○於本案所扮演之角色，於警詢時亦能正確指認被告丙○○之長相（他757卷A -4第5頁），而卷內亦有被告丙○○與疑似助理之人討論告訴人乙○○付款事宜之監聽譯文（他757卷A-1第113頁) ，況被告丙○○於本院訊問時，亦供承確有與告訴人乙○○ 接觸等語（訴1070卷一第190頁），被告丙○○嗣後改口辯稱未接觸云云，與卷內事證不符，並不可採。　　⒊告訴人甲○○部分：　　　⑴告訴人甲○○於偵訊時證稱：丁○○於110年7月中旬佯稱可以幫我賣靈骨塔，騙我做金流，這樣買賣比較快，丁○○ 於110年7月30日11時許載我去士林地政事務所簽立資金調度暨顧問合約書，並以建物作擔保借款470萬元，丁○ ○又於110年8月3日載我去偉諾地政事務所，由陳姓男性交付400萬元現金給我，我就把400萬交給丁○○，他說作金流使用；丙○○、丁○○都有來過我家，丙○○都是跟丁○○ 一起來，丁○○說丙○○是他老闆，丙○○給我電話，逼我一定要打過去借錢，就說要作金流，因為我有靈骨塔位，兩人說我必須要作金流才比較好出售塔位；我提出的名片上所寫的「邱顯義」，是因為我跟丙○○要名片，他一直不給，我跟丁○○要他老闆名字，丁○○才跟我講，我怕忘記才寫下來等語（附表四編號73）。另告訴人甲○○於本院審理時，並指認確實有看過丙○○，並稱因為年紀大了，時間也過很久了，於檢察官面前所說的都是實在的等語（附表四編號74）。而告訴人甲○○並提出如附表四編號114至129所示與其證述內容相符之證據。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有分別記載告訴人甲○○「委託產品總金額3仟4佰5拾萬元整（服務費：3拾4萬5千元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第73頁）。可資佐證其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告丙○○雖辯稱其未與告訴人甲○○接觸云云，然此與上開事證不符。且告訴人甲○○所提出之丁○○名片上，亦確實有告訴人甲○○手寫之「邱顯義」三字，如非丙○○確有與告訴人甲○○接觸，告訴人甲○○顯無特意向丁○○詢問其姓名後記載於其上之理。是被告丙○○空言否認，顯不可採。　　⒋告訴人徐麗美部分：　　　⑴告訴人徐麗美於偵訊時證稱：110年7、8月時，自稱薛先生的人打電話給我，表示可以幫我賣靈骨塔，後來我們見了2、3次，之後薛先生有聯絡他的上司，自稱是佟貴華，他有簽名所以我知道他的姓名，他們說願意幫忙處理手上的塔位，並表示幫忙出售需要繳稅10萬元，後來又陸續叫我付錢，因為他們說有買家願意買，我沒有看到買家，但有自稱買家代理人丙○○，丙○○說還要再繳稅，繳給財政部鄭先生，他們說要節稅，若是想要趕快賣掉，就必須要付稅金，因為我想要處理掉我手上的靈骨塔，丙○○說他代表林家花園的人來跟我買，願以3000多萬跟我買20個靈骨塔，我相信他們真的有要購買的意願，我陸續交給佟貴華50萬元，給丙○○200萬元，最一開始的10萬元是繳給自稱財政部官員的鄭先生，後來又付 100萬元給丙○○，後面丙○○又說要買所有權狀，叫我去借錢，我跟借貸公司聯絡借了590萬元，實拿500萬元支票給丙○○，丙○○再拿給自稱鄭先生的人，他們說還不夠，我又借了110萬元，然後實拿100萬元給丙○○等語（附表四編號75），於本院審理時亦為大致相同之證述（附表四編號76）。而告訴人徐麗美並提出由被告佟貴華與丙○○簽收之收款證明、與薛先生間之對話錄音檔及譯文，與其所證述內容相符（附表四編號130、135）。卷內亦有案發後告訴人徐麗美與被告丙○○、丁○○討論上開內容之監聽譯文（附表四編號98中之他字757卷A-2第2至1 8、141至165頁）存卷可佐。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有分別記載告訴人徐麗美「委託產品總金額2仟2佰50 萬（服務費：22萬5千）」、「委託產品總金額3仟5佰萬元整（服務費：3萬5仟元整）」之專案交易資料表2 份（他字757卷A-5第71、72頁）。可資佐證其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告丙○○雖辯稱其係單獨與告訴人徐麗美接觸，然觀前引告訴人徐麗美與丁○○之監聽譯文，丁○○明顯亦有參與此部分犯行，而告訴人徐麗美與丙○○之對話紀錄中，亦有提及丁○○之內容，其所辯與卷內事證明顯不符。至被告佟貴華雖辯稱其係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載委託出售靈骨塔之旨，其所辯亦不可採。　　⒌告訴人陳隆坤部分：　　　⑴告訴人陳隆坤於偵訊時證稱：丙○○110年11月19日來找我，要幫我出售靈骨塔，約在西勝公園圖書館見面討論，他說我的存摺裡要有30萬才可以交易，因為我說沒那麼多，所以我只存10萬，想說存在我的帳戶應該也沒事，後來110年11月29日他跟我說金管會審核沒有過，因為沒有登記公司行號，所以12月1日來找我要登記公司行號，叫我領10萬元來登記一間公司，作為公司資本額，我就領了10萬元給他，當時我怕怕的，在付錢之前我有去經濟部工商局確認，從經濟部工商局那邊走出一個人說他會來幫我辦理，他說他是工商局的人，自稱佟先生，我就相信他真的會幫我登記，當天晚上我就領10萬元給他，當時我有錄音等語（附表四編號77），於本院審理時亦為大致相同之證述（附表四編號78）。而告訴人陳隆坤提出其與被告丙○○之對話錄音檔及譯文，亦與其所證述內容相符（附表四編號139）。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人陳隆坤「委託產品總金額3仟8 佰萬元整（服務費：38萬元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第55頁），可資佐證告訴人陳隆坤所述屬實，堪以認定。　　　⑵被告丙○○雖辯稱其係單獨與告訴人陳隆坤交涉，被告佟貴華則辯稱其只有見過告訴人陳隆坤1次，且係向其推銷骨灰罐云云。然觀前引告訴人陳隆坤與丙○○之對話錄音檔中，被告丙○○有多次明確提及佟先生（他757卷A-3 第116、117頁），足以佐證告訴人陳隆坤上開證述關於被告佟貴華參與部分與事實相符。其等所辯，均不可採。　　⒍被害人劉艷珠部分：　　　⑴被害人劉艷珠於偵訊時證稱：110年12月快要過年前，宋慕堯（即宋汮哠）打電話跟我聯繫，說他是敦禪公司的仲介，有辦法幫我處理我手上的產品，表示有買家願意花幾千萬購買我的產品，後來他們有要我給他看存摺，說我存摺的錢不夠，如果這筆買賣成交，一次有大筆款項進入我的帳戶，我可能會領不出來，他說他可以幫我把我的帳面做大，需要我交10萬元，我問他怎麼做，他說公司會處理，他說我可以成立公司，用公司名義去做相關買賣，可以開發票，這樣的程序會比較好出售，我有問他假如未成交這筆錢可否返還，他說可以，但事後我發現沒有成交，叫他還錢，他說不行等語（附表四編號79）。於本院審理時亦為大致相同之證述，並明確表示沒有要向被告宋汮哠買任何殯葬產品等語（附表四編號80），並提出被告宋汮哠提供之名片作為佐證（附表四編號142），可資證明其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告宋汮哠及辯護人雖辯稱其係單純出售骨灰罐予被害人劉艷珠，並以其與被害人劉艷珠間之LINE對話紀錄為憑。然詳查該對話紀錄，雖有被害人劉艷珠請被告宋汮哠拍骨灰罐之對話，然於本院審理時，明確表示該對話係本案發生後另外一家公司要向其購買塔位，並要求要附骨灰罐，才請被告宋汮哠找其所指定之骨灰罐，與本案無關等語（附表四編號80）。且該對話紀錄作成時間為111年3月間，被害人劉艷珠付款時間則為110年12月間，二者顯然無關，無從憑此為有利於被告宋汮哠之認定。　　⒎告訴人許麗珍部分：　　　⑴告訴人許麗珍於偵訊時證稱：110年12月丙○○跟我聯絡，說他是展雲禮儀社公司股東兼老闆，說有生技公司老闆要買我的塔位，說他認識財政部的官員，我依他的要求去申請財產清單和所得稅資料，並在111年1月19日前後在新莊居所附近交給他，他說那位官員姓佟，我有見過他，佟先生有給我一張完稅證明，但不給我拍照，那份上面蓋不准通過，讓我相信他們要幫忙處理。他們後來又說用另外一個做法要給他們80萬元，目的是處理稅務問題，我說80萬我付不出來，佟先生說國家未來會退還，我問丙○○能不能幫忙，丙○○說佟先生忙著上班讓他走，佟先生下車後丙○○說如果短時間內無法籌錢，能夠先拿少點出來，所以才交付2次10萬元給丙○○等語（附表四編號81），於本院審理時亦為大致相同之證述（附表四編號82）。告訴人許麗珍並提出與其證述內容相符之收據影本為憑（附表四編號143、144），且其所述內容亦與被告丙○○與告訴人許麗珍通訊監察譯文內容吻合。另警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載「委託產品總金額4 仟萬元整（服務費：40萬元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第56頁）。可資佐證其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告丙○○雖辯稱其係單獨向告訴人許麗珍招攬，被告佟貴華並未參與，然此與上開卷證明顯不符，並不可採。另被告佟貴華辯雖稱只有跟告訴人許麗珍見一次面，就被打槍，沒有與被告丙○○一起去見客戶云云，然被告丙 ○○與告訴人許麗珍之前開通訊譯文中，被告丙○○明確表示「姐仔我知道我知道，這個東西我會跟那個佟先生聯繫看怎麼」、「你最好是今天給我，因為我也是有通知佟先生」、「這要快點處理，因為我已經有答應佟先生了」（他757卷A-2第21、23頁），如非被告佟貴華確有參與和告訴人許麗珍之交涉過程，顯然不可能有此等對話內容出現。被告2人所辯，均不可採。　　⒏告訴人林書安部分　　　⑴告訴人林書安於偵訊時證稱：黃思堯於111年1月左右先跟我聯繫，約在台中烏日農會附近的7-11旁的車上見面，黃思堯跟我說他是敦禪公司的人，是仲介，丁○○也有一起來，他說丁○○是經理，敦禪是丁○○他爸爸的，黃思堯先跟我說要幫我出售我持有的靈骨塔產品，且已經找到買家，叫做丙○○，只是他們三人都戴口罩，我有點不太確定他們的長相，但是我有看到他們的身分證，黃思堯說邱老闆要以5000萬元跟我買，但是我國稅局有案件沒有處理掉，還找了一個人說是國稅局助理，講話大部分是黃思堯，丁○○是坐在前座偶爾回應，他們表示一定會幫我賣掉，只是要把稅務問題處理好，會有40％的稅，說要幫我處理節稅問題，第一次是叫我給210萬元，我匯款給丁○○台新帳戶，他們說不夠，我又陸續匯了30 0萬元、100萬元到丁○○台新帳戶；丙○○說我要以個人名義買賣會出問題，說要幫我成立公司，丙○○的業務叫做翁平翰，都有說要幫我解決，翁平翰叫我去申請財產證明，說成立公司後才可以買賣，他們看到我的財產證明後叫我用房子貸款，我因此按照他們指示貸款了240萬元，取得240萬元支票，我於111年2、3月間把支票交給翁平翰與丙○○，翁平翰又跟我說因為我之前的買賣都沒有發票，需要做發票才能買賣，要140萬元，我給了翁平翰1張100萬元的支票，其餘30或40萬元是給現金；我知道他們本名是因為丁○○有給我名片，黃思堯有寫上他的名字，丙○○和翁平翰是因為他們有給我看身分證等語（附表四編號83），並於本院審理時為大致相同之證述（附表四編號84）。審酌告訴人林書安關於如何確認向其行騙者之姓名之過程有詳細之說明，並有與其所述相符之丁○○手寫資料、記載黃思堯名字之名片可資佐證（附表四編號147、148頁)。足以佐證其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告黃思堯、翁平翰雖辯稱僅係單純出售骨灰罐，然其所述與卷內事證不符，卷內復無任何其等出售骨灰罐予告訴人林書安之證明，所辯顯不可採。被告翁平翰之辯護人雖稱被告翁平翰未參與詐術之行使，然此亦與上開事證不符。至被告丙○○雖稱其並未參與，然被告丙○○於偵訊時已明確表示有這個客戶等語（偵24858卷B-2第28 頁反面），其於本院審理時空言否認此情，並不可採。　　　⑶至於起訴書雖認對告訴人林書安施以詐術之過程，有人假扮國稅局助理，然並未具體指明係何人進行此一分工，且觀告訴人林書安於偵訊及本院審理時，均未能具體指出係本案被告中之何人假扮國稅局助理，則至多僅能認定被告黃思堯、丙○○、翁平翰及丁○○等人於交涉過程中曾以稅務相關問題為藉口向林書安收取款項，尚無從認定其等有冒用公務員或政府機關名義施用詐術之行為。　　⒐告訴人關鵬部分：　　　⑴告訴人關鵬於警詢時證稱：111年1月17日接到鄭昱宏撥打我的手機，說知道我有75個生基位，欲幫我賣生基位與幫我開葬儀社的公司，稱這樣可以節稅，後稱開公司要110萬元，後續錢匯給他之後，隔沒幾天他就封鎖我的LINE，我才發現自己被詐騙等語（附表四編號85），並提出與證述內容相符之LINE對話紀錄、對話錄音檔及譯文為憑（附表四編號154、156頁），足以佐證其所述為真，堪信屬實。　　　⑵被告鄭昱宏雖辯稱僅係單純出售骨灰罐云云，然卷內告訴人關鵬與被告鄭昱宏之對話紀錄中，告訴人關鵬明確向被告鄭昱宏表示：「小小鄭，您處理的部分只剩下佛陀山生基×15」（偵48176卷第128頁反面），明確顯示係告訴人關鵬委託被告鄭昱宏出售生基位，被告鄭昱宏所辯與卷內事證明顯不符，並不可採。　　⒑告訴人張瓊元部分：　　　⑴告訴人張瓊元於偵訊時證稱：黃冠銘是111年過年前與我聯繫，有給我敦禪公司名片，說過年後會再跟我聯繫，他在111年5月時跟我說他有找到買家，是台商，我有跟他確認買家是否要買我持有全部產品，他說買家就是要買，並且說要用3330萬跟我買全部產品，他都到我家附近的7-11商店跟我談，但最後我沒有跟買家聯絡到，他後來有帶一個自稱是台北國稅局的人來，但是他不跟我說國稅局的人名字，只說他叫趙主任，趙主任一來就問我是否要賣，我說當然要賣，他說我要賣的話，他有查到我的稅都只做一半，沒有全部做完，黃冠銘跟他的主管黃思堯與國稅局趙主任跟我說沒有做完查到會被關，要做完稅我需要支付150萬，趙主任帶著口罩我不太確定長相，我想說我沒有那麼多錢，趙主任說他可以幫我，黃冠銘跟黃思堯在旁邊看，趙主任叫我打一支電話說要貸款，我真的打去後對方幫我辦哩，我貸到120萬，後來對方給我面額100萬2000元支票，其餘算是手續費，我拿到支票後，黃思堯、黃冠銘一起來找我，我把支票交給黃思堯，隔天兩人一直打電話給我說我帳戶沒有什麼錢，若是要過戶3000萬會被金管會查，他會懷疑進到我帳戶是不明金流，叫我領出30萬元，我就交付30萬現金給黃思堯等語，並非常確定地指認被告黃思堯（附表四編號86），於本院審理時亦為大致相同之證述，並當場指認被告黃思堯及黃冠銘2人（附表四編號87）。告訴人張瓊元復提出附表四編號157至160所示與其證述相符之非供述證據以資佐證，足認其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告黃冠銘、黃思堯雖均辯稱僅有被告黃冠銘與告訴人張瓊元接觸，被告黃思堯並未參與云云，然觀前引告訴人張瓊元與被告黃冠銘之對話紀錄中，被告黃冠銘向告訴人張瓊元表示：「我回去問我們主管，看進度怎麼樣」，告訴人張瓊元表示：「你說你主管？每次跟你來那個啊，瘦瘦那個啊？」（他757卷A-3第159頁），可知被告黃冠銘並非單獨與告訴人張瓊元接觸，告訴人張瓊元復能明確指認出其所稱主管即為被告黃思堯，是上開事證可資補強告訴人張瓊元關於被告黃思堯參與此部分犯行之證述。被告2人所辯，均不可採。　　　⑶至於告訴人張瓊元偵訊中所指行使詐術過程中，雖提及假扮國稅局人員之趙主任，然其於警詢時並未提及此事，且偵訊時亦未具體指明係何人進行此一分工，且觀告訴人張瓊元於偵訊及本院審理時，均未能具體指出係本案被告中之何人假扮國稅局趙主任，則至多僅能認定被告黃冠銘、黃思堯等人於交涉過程中曾以稅務相關問題為藉口向張瓊元收取款項，尚無從認定其等有冒用公務員或政府機關名義施用詐術之行為，併予敘明。　　⒒被害人劉蓁齡部分：　　　⑴被害人劉蓁齡於偵訊時證稱：111年2月，有個綽號小鄭的人跟我接觸，他本名鄭昱宏，他說他是仲介，一開始只是跟我說他可以幫我處理我手上的產品，見面地點在我居所附近，見面時他叫我帶一些靈骨塔產品資料給他看，他看完後要回去確定有無買家，大概2個禮拜後他又聯繫我，說找到買家了，但沒有告訴我買家身分，並說我的產品值1000多萬，有給我看一張估價單，我好像有簽名，下次小鄭他就找邱老闆（此處邱老闆並無充分證據可資認定即為被告丙○○，詳如後述無罪部分）跟我談，估價單交給邱老闆了，說他比較清楚案件内容，後來就是小鄭跟邱老闆一起找我，邱老闆說接下來要排流程沒有問題，過了一個禮拜後小鄭跟我說這個案件金額很大，怕金管會詢問，問我的帳戶有沒有比較大的金流，然後我說就只有薪水轉帳，他說這樣可能會有問題，會被盯上，叫我要在帳戶裡面做金流，但我拿不出錢，他說我至少要在2個帳戶裡各放10萬元，我便依照他的指示去做，放完後邱老闆過來找我談，邱老闆說要把金流要把錢領出來交給他，說他有認識金管會的人，要給那個金管會的人看，當下我覺得很奇怪，開始有點懷疑，我就拒絕了，邱老闆說你怕的話我給你看身分證，但是當下我沒有決定，後來小鄭又用同樣的話術一直跟我談，我就開始有點相信他們，小鄭也說身分證、健保卡及駕照都拍給我看，我跟他強調我沒有要買任何靈骨塔產品，如果他們無法成交，錢要還給我，小鄭保證後我就交給小鄭8萬元等語（附表四編號88）。被害人劉蓁齡並提出如附表四編號161、162所示之非供述證據以資佐證。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載被害人劉蓁齡「委託產品總金額3佰4拾5萬元整（服務費：3萬4500元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第58頁）。足認被害人劉蓁齡上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告鄭昱宏雖辯稱其僅是出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載被害人劉蓁齡委託出售靈骨塔之旨，被告鄭昱宏所辯顯不可採。　　⒓告訴人林碧蓮部分：　　　⑴告訴人林碧蓮於偵訊時證稱：小蔡是111年3月底左右打電話給我，說他是仲介，有人看上我的塔位，但沒有說是誰，也沒說買家的身分或職業別，說要幫我處理，我們約在全家板橋香社店，小蔡一開始是自己來，談話過程只有給我看估價單並叫我簽名，後來有一位邱先生來找我，他說我的風評不好，才會賣不掉，邱先生叫我拿出70萬成立公司，這樣比較好賣，我就去貸款70萬元，幾年前我就有跟邱先生接觸過，當時因為我拿不出他要求的200萬所以沒有繼續合作。後來因為我貸款70萬元還沒有辦下來，對方就被抓了，所以沒有付款等語，並指認被告蔡岱峰、丙○○即為其所稱之小蔡及邱先生（附表四編號89）。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人林碧蓮「委託產品總金額4仟5佰5拾萬元整（服務費：45萬5000元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5 第58頁）。足認告訴人林碧蓮上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告蔡岱峰雖辯稱其僅是出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載告訴人林碧蓮委託出售靈骨塔之旨，被告蔡岱峰所辯顯不可採。至被告丙○○雖稱其並未參與，並稱卷內僅有告訴人林碧蓮單一指訴云云，然告訴人林碧蓮明確指出被告丙○○於本案所扮演之角色，並於警詢、偵訊時均能正確指認出被告丙○○（他757卷A-4第 62、75頁反面），且被告丙○○於本院訊問時，亦供承確有與告訴人林碧蓮接觸等語（訴1070卷一第190頁），被告丙○○嗣後改口辯稱未接觸云云，與卷內事證不符，並不可採。　　⒔告訴人林春梅部分：　　　⑴告訴人林春梅於偵訊時證稱：小良在111年4月左右先打電話給我，自稱是殯葬業塔位的仲介，他說他知道我有要賣塔位，說他們老闆小宋有做這樣的生意，他說有買家，但他們不透露買家真實身分，他說買家是小宋父親的朋友，我有把我塔位資料照相給他看，有給我看一張專案交易資料表，是小宋提供的，他自稱是小良的老闆，小宋意思是要以1900萬跟我買，說我的資料在殯葬公會無法過戶，會計師的意見是改名字，用公司的名義去販售塔位就會成功，不能用我個人名義出售，他說有另一人跟我一樣要賣，他已經成立公司，問我願不願意當那間公司的負責人，小宋請我拿出20萬改公司負責人名義，我說我沒有這麼多錢，他們說願意幫我負擔10萬，我自己出10萬，如果案子成功再還給他們錢就好，後續我在5月9日提款10萬元，交給小良及小宋2人，沒有給我收據，隔日才給我一張佛陀山的證明給我，他們說他們只能提供這個證明，我並不想跟他們買骨灰罐，我交付10萬元是為了更改公司負責人姓名，他們也有跟我說擔任公司負責人再去販賣塔位，可以減少40％的稅金等語（附表四編號90），並於本院審理時為大致相同之證述（附表四編號91）。被告朱家良於偵訊時復供承：宋汮哠叫我打電話給客戶看對方有沒有殯葬用品如塔位、骨灰位、生基位、骨灰罐、生前契約等等要出售，如果有的話，就約對方見面，跟對方說我這邊有買家，可以幫忙對方出售，對方的獲利是由宋汮哠開價，我再去跟客戶說，實際上沒有買家要購買產品，這是話術；林春梅是我的客戶，一開始是我跟林春梅約見面，之後都是宋汮哠跟我一起跟林春梅見面，這次林春梅給的10萬元是宋汮哠收的，客戶都叫我小良，叫宋汮哠小宋等語（偵24862卷第140頁反面、141頁反面），與告訴人林春梅上開證述完全相符。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人林春梅「委託產品總金額1仟9佰7拾5萬元整（服務費：19萬7仟5佰元整）」之專案交易資料表（他字 757卷A-5第59頁）。足認告訴人林春梅上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告朱家良於本院審理時雖改口否認犯行，稱係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載告訴人林春梅委託出售靈骨塔之旨，被告朱家良所辯顯不可採。至於被告宋汮哠雖否認與告訴人林春梅接觸，並以告訴人林春梅於本院審理時誤認被告黃冠銘為被告宋汮哠為由，認告訴人林春梅證述不可採云云，然告訴人林春梅於案發後不久之警詢、偵訊時，均能正確指認出被告宋汮哠（他757卷A-4第23、32頁），考慮到審理作證時距離案發當時已逾1年半，記憶較為模糊而誤認亦屬合理，加以告訴人林春梅之證述有前引供述證據及非供述證據可資擔保，所述自屬可信，被告宋汮哠所辯並不可採。　　⒕告訴人張筱玫部分：　　　⑴告訴人張筱玫於偵訊時證稱：111年4月24日黃思堯打給我，說可以幫我找塔位的買家，他是先來跟我看東西，開車到我住家附近，跟我約在他車上談，回去之後沒隔多久他就跟我說有找到買家，買家說要以4000多萬跟我買，後來小堯約了買家來，說是高雄有上市的油漆公司，他說為了節稅想要跟我買，我有在黃思堯車上看過一次買家，黃思堯稱他為陳總，買家有拿出買賣契約給我簽名，等我簽完契約，才說公司買產品需要土地權狀，他看了我的資料後，跟我說我的產品要拿200萬來買土地權狀，我本來相信他要去領200萬出來，後來被銀行行員阻止，所以並未交付200萬元，但黃思堯就開始說服我，說他會幫我籌錢，之後跟我說已經湊到190萬，但還差10萬元，我才又相信他，在111年6月7日11時許交付10萬給黃思堯，之後他人就不見了等語（附表四編號92）。告訴人張筱玫並提出其與黃思堯間之LINE對話紀錄為憑（附表四編號166）。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人張筱玫「委託產品總金額2仟3佰萬元整（服務費：23萬元整）」之專案交易資料表（他字75 7卷A-5第67頁）。足認告訴人張筱玫上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告黃思堯雖辯稱係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載告訴人張筱玫委託出售靈骨塔之旨，被告黃思堯所辯顯不可採。　　⒖告訴人張萣椿部分：　　　⑴告訴人張萣椿於偵訊時證稱：小楊大約111年2月開始與我聯繫，但真正談到出售內容是4月，小楊說本名是楊喆愷，身分是仲介，他說有別的買家想買我名下塔位，有給我看過專案交易資料表，說可以幫我賣到9000多萬，我就同意他幫我出售，但他說出售需要繳稅，需要先出錢讓他購買一些東西抵稅，結果我因此交付他30萬現金給楊喆愷，時間大約是111年5月16日，後面他又說買家要用公司名義買賣，要求我設立公司，我因此再用房屋貸款1000萬交給楊喆愷，1000萬是資本額，他跟我說要設立公司，另外邱老闆有叫我趕快去貸款，買賣才會快，貸款對象也是邱老闆介紹的，我實際上跟他們貸款 1300萬，實拿1000萬支票跟一些零散支票，這張支票就交給楊喆愷跟丙○○，拿錢都是他們2個一起來等語（附表四編號93）。而被告楊喆愷之監聽譯文顯示，告訴人張萣椿於111年5月9日13時22分時，致電被告楊喆愷稱：「我在外面，你出來好不好」等語，隨即同日13時27 分時，被告楊喆愷立即致電被告丙○○稱：「邱老闆，你那邊有代書電話對不對，張大哥說他要試試看啦」等語（他字757卷A-2第102頁）；另於111年5月16日14時5分被告楊喆愷致電告訴人張萣椿稱：「邱老闆那邊問說今天會下來嗎」、「3點下來嘛，我聯絡一下邱老闆過去一趟」（他字757卷A-2第111、112頁），再於同日15時 28分致電告訴人張萣椿稱：「大哥，你領好了嗎？邱老闆他們這邊已經到了」，之後被告丙○○接過對話稱：「張大哥，我邱先生啦，你這個東西電話不方便講太多，你有領出來嗎？你先領出來比較快，我們見面說」等語（他字757卷A-2第112頁反面），可與告訴人張萣椿所述情節互相核實。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人張萣椿「委託產品總金額9仟1佰6拾8萬元整（服務費：91萬6800元整）」之專案交易資料表（他字757卷A -5第61頁）。足認告訴人張萣椿上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告丙○○雖辯稱其未與告訴人張萣椿接觸，然上開監聽譯文已明確顯示被告丙○○確實有與告訴人張萣椿交涉，其所辯與事實明顯不符，洵無足採。　　⒗被害人李沛凝部分：　　　⑴被害人李沛凝於偵訊時證稱：111年5月初，小良跟我聯繫，後來小宋和小良一起來到我家樓下跟我見面，小良說他是買賣塔位的業務，說他是葬儀社的人，可以幫我處理塔位，因為擺了很久，他們跟我第二次見面時說已經找到買家了，見面都是在我居所樓下，他們說買家是葬儀社的人，可以賣幾千萬，後來我就決定要賣，他們說買方要把買賣價金轉到我的戶頭，叫我提供帳戶給他看，但小宋看完說我帳戶裡面都沒錢，要有錢在裡面證明帳戶有金錢流通，不然國稅局會領不到錢，因為我的帳戶若沒有錢，突然有大筆款項匯入，國稅局會起疑，但我並沒有真的匯錢到我的帳戶，因為他本來要求放10 萬，我沒有這麼多錢，所以我問他是否可以改放4萬就好，小宋說來想辦法，我就把4萬元隔天交給小良，沒有給我任何收據或憑證。後來小宋打電話找我說錢真的不夠，還差6萬，因為我急著想賣掉，我就再聯繫隔天再拿3萬2000元給小良等語（附表四編號94），並於本院審理時為大致相同之證述（附表四編號95）。參以被告朱家良前引關於向客戶稱有意幫對方出售殯葬用品之說詞係話術，並非事實等語，即其於偵訊時所承：我依照公司提供的電話打電話給李沛凝，我跟他說我這邊有買家，跟她約在她家附近的全國電子見面，第一次是我自己去，之後幾次都是宋汮哠跟我一起去，由宋汮哠跟李沛凝談話，我在旁邊學習，李沛凝分兩次給，我收錢之後就交給宋汮哠，客戶都叫我小良，叫宋汮哠小宋等語（偵24862卷第140頁反面、141頁反面），與被害人李沛凝上開證述完全相符。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載被害人李沛凝「委託產品總金額6仟2佰6拾5萬元整（服務費：62萬6500元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第60頁）。足認被害人李沛凝上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告朱家良於本院審理時雖改口否認犯行，稱係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載被害人李沛凝委託出售靈骨塔之旨，被告朱家良所辯顯不可採。被告宋汮哠雖否認與被害人李沛凝接觸，並以被害人李沛凝於本院審理時無法指認被告宋汮哠為由，認被害人李沛凝證述不可採云云，然被害人李沛凝於案發後不久之警詢、偵訊時，均能正確指認出被告宋汮哠（他字757 卷A-4第42、56頁反面），考慮到審理作證時距離案發當時已逾1年半，記憶較為模糊而誤認亦屬合理，加以被害人李沛凝之證述有前引供述證據及非供述證據可資擔保，所述自屬可信，被告宋汮哠所辯並不可採。　㈡由上所述，可知附表三「共同正犯」欄所示除被告郭韋毅、鄭淯馨以外之人，各自均有實際參與向附表三「受害人」欄所示各告訴人、被害人，以可代為出售靈骨塔等殯葬產品為由，巧立設立公司、繳稅、製造金流等諸多不實名目收取款項之行為。且附表三「共同正犯」欄中否認之各被告，均稱其等係單純出售骨灰罐，可見其等並無為各告訴人、被害人出售殯葬產品之真意，所為自均已構成詐欺取財之犯行無訛。　㈢被告郭韋毅部分：　　⒈被告郭韋毅自承其微信暱稱是「奶油獅」、綽號是「韓吉（按即蕃薯台語）」，其係實際負責人，負責發薪水、提供客戶名單、收取各被告自附表三「受害人」欄所示之人處取得之款項、計算薪水等語（附表四編號1至3）。又被告佟貴華於偵訊時具結證稱：被告郭韋毅負責發薪水等語（附表四編號8）；被告翁平翰於偵訊時具結證稱：老闆是被告郭韋毅，薪水是由被告郭韋毅發放，也是被告郭韋毅面試，款項都交給郭韋毅等語（附表四編號14）；丁○○ 於偵訊時具結證稱：南京東路查獲地點係由被告郭韋毅提供等語（附表四編號22）；被告宋汮哠於偵訊時具結證稱：被告郭韋毅是負責人，沒有人比他大，錄取及發薪水的人都是被告郭韋毅，所有人都是被告郭韋毅來面試，被告郭韋毅會要求偶爾要進公司，客戶名單都是由被告郭韋毅所發，要求跟客戶接洽，也會在群組裡貼業績表等語（附表四編號26）；被告黃思堯於偵訊時具結證稱：被告郭韋毅負責發放薪水，「目標2000」微信群組係由被告郭韋毅所創，也會在裡面傳員工業績資料，收到的錢全部都給被告郭韋毅等語（附表四編號33）；被告黃冠銘於偵訊時具結證稱：被告郭韋毅負責發薪水等語（附表四編號42）；被告楊喆愷於偵訊時具結證稱：被告郭韋毅為負責人，收到的款項都交給被告郭韋毅等語（附表四編號47），均與被告郭韋毅所述相符。此外，由「目標2000」微信群組對話擷圖（附表四編號100）可知，被告郭韋毅曾指示群組成員「先看一下有沒有被裝定位器」、「門要很注意，別害了大家，還有資料定期刪，別害了大家」（他757卷A-5 第96頁），並在群組張貼內容為「下禮拜開始收網，信義、松山、中山、三重、蘆洲、中和。針對虛擬貨幣、銀行、洗錢、人頭、詐騙，進行全面拘捕、收押，雙北大掃除！！」的擷圖內容，提醒群組成員稱「可能是別的行業，但是還是小心」等語（他757卷A-5第107頁反面）。由被告郭韋毅提醒群組成員務必注意有無遭警方偵查、定期刪除資料，並在經由不明管道獲悉警方可能針對詐騙集團進行全面執法作為時，提醒群組成員務必小心。如非從事詐騙，顯然無須進行此等提醒。可見被告郭韋毅對於本案各被告從事詐欺取財行為非僅知悉，更係實際指使之主謀。　　⒉被告郭韋毅雖辯稱其不知本案各被告以何種手段招攬業務，以為只是出售骨灰罐云云，其辯護人並以本案各告訴人、被害人無人提及被告郭韋毅為由，主張被告郭韋毅並不知情等語。然倘被告郭韋毅誤認本案各被告僅是單純出售骨灰罐，此無疑屬合法交易行為，顯然無於群組內提醒各被告注意警方查緝之必要。況被告郭韋毅並非負責直接施以詐術之人，而係本案詐騙集團之首腦，本案各告訴人、被害人不知被告郭韋毅之存在，乃屬理所當然之事，自無從憑此為有利於被告郭韋毅之認定。　㈣被告鄭淯馨部分：　　⒈被告鄭淯馨為前述「目標2000」微信群組之成員，有該群組之成員列表擷圖存卷可查（偵24858卷B-1第33頁），而該群組內有被告郭韋毅提醒成員注意警方對詐騙查緝之對話內容，已如前述，可見群組成員之被告鄭淯馨明確知悉該群組成員從事詐騙行為。又被告郭韋毅於偵訊時具結證稱：零用金的記帳及簽收單檔案均是被告鄭淯馨所記等語（偵39405卷二第99頁反面），且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，有包括簽收單、員工統計表、零用金在內之諸多檔案資料，其中「客戶表格」資料夾內，則有包含附表三「受害人」欄中多數各告訴人、被害人之專案交易資料表（他字757 卷A-5第41至46、55至82頁），足認被告鄭淯馨自110年9 月間加入本案詐騙集團後，即實際參與和收受款項、行使詐術有關之各種文書工作。被告鄭淯馨主觀上既知其餘被告從事詐騙行為，客觀上亦參與和收受款項、施以詐術之相關文書製作工作，則被告鄭淯馨就除附表三編號3以外在其加入本案詐騙集團後，遭施以詐術、交付款項之各告訴人、被害人，自應同負共同正犯之罪責。　　⒉被告鄭淯馨及其辯護人雖辯稱被告鄭淯馨僅從事庶務工作，未實際參與業務招攬行為，然被告鄭淯馨既參與簽收單製作工作，且於被告鄭淯馨隨身碟內除有簽收單檔案外，另有記載受各告訴人、被害人委託代為出售殯葬產品之專案交易資料表，是被告鄭淯馨已實際參與和收受款項有關之簽收單，及與施以詐術有關之專案交易資料表等相關文書製作工作，已參與構成要件行為，自應負共同正犯之責，其辯詞洵無足採。四、組織犯罪部分：　㈠被告郭韋毅為本案詐騙集團之老闆，負責發薪水、提供客戶名單、收取各被告自附表三「受害人」欄所示之人處取得之款項、計算薪水等工作，已如前述，且觀前引「目標2000」微信群組對話內容中，有諸多被告郭韋毅要求群組成員應依規定到公司上班，提出業績目標，鼓勵群組成員衝業績等對話內容，可見被告郭韋毅屬於本案詐騙集團之最上游，而屬本案詐騙集團之發起、主持、操縱、指揮之人無訛。被告郭韋毅雖辯稱其上面仍有其他老闆，然就此被告郭韋毅並未提出任何證據以資佐證，且被告郭韋毅於偵訊時已明確表示其為實際負責人（偵39405卷二第98頁反面），其空言改口否認，並不可採。　㈡又被告佟貴華、丙○○、翁平翰、鄭淯馨、宋汮哠、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、楊喆愷、鄭昱宏、朱家良均為「目標2000 」微信群組之成員（見偵39405卷二第99、100頁），是其等主觀上均知其等所加入，以敦禪公司為名義之公司，實際上係以詐欺取財為宗旨，具有持續性、牟利性之詐騙集團。是上開被告佟貴華等11人所為亦該當於構成參與犯罪組織之犯行。五、綜上，本案事證明確，被告郭韋毅、佟貴華、丙○○、翁平翰、鄭淯馨、宋汮哠、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、鄭昱宏、朱家良所辯均不可採，其等及被告楊喆愷犯行均堪認定，俱應依法論科。參、論罪科刑：一、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定。是以本案各被告行為後，雖於113年7月3 1日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43、44條規定，針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元以上者、詐欺取財犯行同時符合三人以上或冒用公務員名義者、發起犯罪組織且所犯詐欺取財犯行同時符合三人以上或冒用公務員名義者，均有加重之規定，然各被告為本案犯行時，詐欺犯罪危害防制條例第43條尚未公布施行，自無適用該規定論罪，先予說明。二、所犯罪名：　㈠事實欄一部分：　　被告郭韋毅係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，被告佟貴華、丙○○、翁平翰、宋汮哠、鄭淯馨、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、楊喆愷、鄭昱宏、朱家良、則均係犯同條項後段之參與犯罪組織罪。　㈡事實欄二部分　　⒈被告郭韋毅就附表三編號6、8、10、11、13至16；被告丙○ ○就附表三編號3、8、15；被告翁平翰就附表三編號8；被告鄭淯馨就附表三編號1、2、4至8、10、11、13至16；被告宋汮哠就附表三編號6、13、16；被告黃思堯就附表三編號8、10、14；被告黃冠銘就附表三編號10；被告楊喆愷就附表三編號15；被告鄭昱宏就附表三編號9、11；被告朱家良就附表三編號13、16，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　⒉被告郭韋毅、丙○○、鄭淯馨、蔡岱峰就附表三編號12部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。起訴書就此部分之犯罪事實雖記載未遂之旨，然所犯法條欄漏未記載刑法第339條之4第2項未遂部分，應予補充。　　⒊被告郭韋毅就附表三編號1、2、4、5、7；被告佟貴華就附表三編號1、4、5、7；被告丙○○就附表三編號1、2、4、5 、7；被告翁平翰就附表三編號1；被告黃思堯就附表三編號2部分，則係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。　㈢就附表三編號8部分，無證據顯示各相關被告有冒用公務員名義，已如前述，起訴書認此部分符合刑法第339條之4第1項第1款加重要件，容有誤會。至於被告鄭淯馨部分，雖亦就附表三編號1、2、4、5、7部分構成共同正犯，然其所參與係文書工作，無證據顯示被告鄭淯馨知悉相關被告於謊稱將代為銷售殯葬產品之際，另外冒用公務員名義以取信於各告訴人、被害人，起訴書亦未認定其應就冒用公務員名義之加重要件部分負責，自無從認定被告鄭淯馨亦構成此加重要件。三、被告郭韋毅主持、操縱及指揮犯罪組織之低度行為，為其發起之高度行為所吸收，不另論罪。四、附表三「共同正犯」欄所示各被告間，就所示各該犯行間，各有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。五、按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。查附表三編號2、4、7、8、9 、10、15、16所示告訴人、被害人於遭詐騙後陷於錯誤，依指示多次交付財物，各相關被告係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，各應論以一罪。六、按行為人以一發起或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯發起或參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其發起或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。是以倘若行為人於發起或參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一發起或參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以發起或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其發起或參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一發起或參與犯罪組織行為割裂再另論一罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。基此，被告郭韋毅發起犯罪組織犯行，與其首次犯三人以上共同詐欺取財犯行（即附表三編號1部分），應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處斷。被告佟貴華、丙○○、翁平翰、鄭淯馨、宋汮哠、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、楊喆凱、鄭昱宏、朱家良參與犯罪組織犯行，則應與其等首次犯加重詐欺取財既遂或未遂犯行（被告佟貴華、丙○○、翁平翰為附表三編號1，被告鄭淯馨為附表三編號4，被告宋汮哠為附表三編號6，被告黃思堯為附表三編號8，被告蔡岱峰為附表三編號12，被告黃冠銘為附表三編號10，被告楊喆凱為附表三編號15，被告鄭昱宏為附表三編號9，被告朱家良為附表三編號13)，分別依刑法第55條規定，從一重三人以上共同詐欺取財罪既遂或未遂罪處斷。七、被告郭韋毅所犯上開14罪間、被告佟貴華所犯上開4罪間、被告丙○○所犯上開9罪間、被告翁平翰所犯上開2罪間、被告鄭淯馨所犯上開14罪間、被告宋汮哠所犯上開3罪間、被告黃思堯所犯上開4罪間、被告鄭昱宏所犯上開2罪間、被告朱家良所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。八、被告郭韋毅、丙○○、鄭淯馨、蔡岱峰所犯附表三編號12部分，雖已著手詐騙告訴人，然於預定交款日前，本案詐騙集團經警查獲而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。九、科刑：　㈠爰審酌被告郭韋毅為牟求個人不法利益，發起本案詐騙集團，經由不詳管道取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手之人之相關資料後，將客戶名單交給本案詐騙集團業務人員，指揮組織成員以其等為對象施以詐術，致其等再次遭受財產損害，且被告郭韋毅為詐騙集團之最上游人員，並實際取得詐騙金額70％之不法利益，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之重度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告郭韋毅高職畢業之智識程度，從事洗髮精業務工作，須撫養母親及2名未成年子女之生活狀況，於本案發生前尚無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行，犯後否認犯行，但與附表三編號1（與其繼承人）、7、8、10、16所示告訴人、被害人成立調解之犯後態度等個人情狀，認就成立調解部分可酌量調降其責任刑，分別量處如附表一編號1宣告刑欄所示之刑，並審酌被告郭韋毅所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。　㈡爰審酌被告佟貴華、丙○○、翁平翰、宋汮哠、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、鄭昱宏為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手之人之相關資料後，巧立各種名目向其等詐取財物，致其等再次遭受財產損害，且以上各被告為詐騙集團中實際施以詐術之人，並實際取得詐騙金額最高30％之不法利益，其等責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告佟貴華、宋汮哠、黃冠銘、鄭昱宏均國中畢業，被告丙○○、黃思堯、蔡岱峰、翁平翰均高職畢業等智識程度；被告佟貴華從事洗車業，被告丙○○從事洗髮精業務，被告宋汮哠從事冷氣業，被告黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、翁平翰從事油漆業，被告鄭昱宏從事修車業，以及被告佟貴華須撫養女兒、兒子，被告丙○○須撫養2個小孩，被告宋汮哠須撫養父親，被告黃冠銘須撫養1個女兒，被告黃思堯、蔡岱峰、鄭昱宏、翁平翰無須撫養對象等生活狀況；被告佟貴華曾因29次詐欺犯行經法院判刑確定，被告丙○○、翁平翰、宋汮哠、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、鄭昱宏於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行（判處緩刑者及尚未確定者不計入）；犯後均否認犯行，但被告佟貴華、丙○○與附表三編號7，被告宋汮哠與附表三編號6、13、16，被告黃思堯與附表三編號2、8、10、14，被告黃冠銘與附表三編號10所示告訴人、被害人成立調解或和解，以及被告丙○○退還附表三編號5所示款項，被告鄭昱宏退還附表三編號11所示款項之犯後態度等個人情狀，認就被告佟貴華曾犯類似前案之品行部分應酌量調升其責任刑，成立調解部分可酌量調降其責任刑，分別量處如附表一編號2至4、6至9、11宣告刑欄所示之刑，並審酌被告佟貴華、丙○○、翁平翰、宋汮哠、黃思堯、鄭昱宏所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。㈢爰審酌被告朱家良為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手之人之相關資料後，巧立各種名目向其等詐取財物，致其等再次遭受財產損害，且為詐騙集團中實際施以詐術之人，並實際取得詐騙金額15％之不法利益，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告朱家良高職畢業之智識程度；從事服務員，無須撫養對象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行；犯後於偵查中曾一度坦承全部犯行，然於本院審理時改口否認犯行，但與附表三編號13、16所示被害人成立調解之犯後態度等個人情狀，認就其一度坦承全部犯行，以及成立調解部分，均可酌量調降其責任刑，分別量處如附表一編號12宣告刑欄所示之刑，並審酌被告朱家良所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。㈣爰審酌被告楊喆凱為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手之人之相關資料後，巧立各種名目詐取財物，致再次遭受財產損害，且為詐騙集團中實際施以詐術之人，並實際取得詐騙金額15％之不法利益，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度區間，並按告訴人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告楊喆愷國中畢業之智識程度；從事油漆業，無須撫養對象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行；犯後於偵查中雖否認犯行，然於本院最後一次審理時坦承犯行，但未與告訴人成立調解之犯後態度等個人情狀，認就其坦承犯行部分，可酌量調降其責任刑，量處如附表一編號10宣告刑欄所示之刑。㈤爰審酌被告鄭淯馨參與本案詐騙集團，擔任文書工作之分工，共同造成告訴人、被害人之損害，然並非主事或實際施以詐術之人，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之輕度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告鄭淯馨高中肄業之智識程度；從事醫美業，無須撫養對象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行；犯後否認犯行，且未與告訴人、被害人成立調解之犯後態度等個人情狀，認無須進一步調整其責任刑之特殊情狀，分別量處如附表一編號5宣告刑欄所示之刑，並審酌被告鄭淯馨所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。肆、沒收：一、犯罪所用之物：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本案被告行為後，立法院制定詐欺犯罪危害防制條例，其中第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此屬刑法第38條第2項之特別法，自應優先適用之。扣案如附表五所示之物，其中1至24所示之物均係於南京東路查獲地點查獲，其中手機部分有卷內資料可資佐證與本案有關（偵24858卷B-1第236、257頁，偵24861卷E-3第43、44、 52、55頁，偵24862卷第126、127頁，第66、124頁，他字75 7卷A-5第93至112頁，偵24862卷第67至72頁，訴1070卷四第 73頁），其餘物品則俱屬本案詐騙集團營運所用之物；至於編號25至28亦經各該被告敘明與本案有關（第48頁反面，訴 1070卷四第73頁），自應依上開規定宣告沒收。至於附表六所示之物，則無證據顯示與本案有關，均不予沒收。二、犯罪所得：㈠被告郭韋毅於偵訊時供稱：客戶給丙○○等人的款項，最後都會交給我，計算薪水是業務分30％，我拿70％等語（偵39405 卷二第99、281頁）。被告宋汮哠於警詢時供稱業務抽取三成款項等語（第63頁）。而被告朱家良於偵訊時則證稱業績獎金是收到的總金額的30％，但被告宋汮哠帶著其做時，業績獎金是總金額一半的30％等語（偵24862卷第141頁）。據此可知，各告訴人、被害人遭詐騙款項，被告郭韋毅取得總金額之70％，其餘從事業務之被告則取得30％，如有多人共同對同一告訴人或被害人施以詐術時，則按人數均分該30％。據此計算各被告應沒收之犯罪所得如附表三「應沒收之犯罪所得」欄所載，經計算後，被告郭韋毅部分合計為2872萬38 00元（不含附表三編號3、9部分，因此等部分被告郭韋毅於本案未經起訴，故無從於本案宣告沒收），被告佟貴華部分合計為119萬元，被告丙○○部分合計為461萬9000元，被告翁平翰部分合計為93萬5000元，被告宋汮哠部分合計為5萬580 0元，被告黃思堯部分合計為140萬4300元，被告黃冠銘部分為19萬5300元，被告楊喆愷部分為154萬5000元，被告鄭昱宏部分為33萬元，被告朱家良部分合計為2萬5800元。㈡另被告郭韋毅部分已賠償告訴人張瓊元5000元、告訴人許麗珍1萬7000元、被害人李沛凝2000元、告訴人劉艷珠2000元、告訴人梁福弘之繼承人1萬元，合計3萬4000元（訴1070卷四第72頁，訴1552卷三第27、28頁，114年2月3日刑事陳報狀）；被告佟貴華部分已賠償告訴人許麗珍1萬6667元（訴1 070卷四第72頁）；被告丙○○部分已賠償告訴人許麗珍1萬66 67元（訴1070卷四第72頁，與佟貴華、蔡岱峰共同給付5萬元，除以3，元以下四捨五入）；被告宋汮哠已賠償被害人李沛凝5000元、告訴人劉艷珠2萬2500元、告訴人林春梅1萬元，合計3萬7500元（訴1070卷四第37至39、72頁，114年1 月24日刑事陳報狀）；被告黃思堯已賠償告訴人乙○○1000元、告訴人張瓊元1萬5000元、告訴人林書安3萬元、告訴人張筱玫2萬5000元，合計7萬1000元（訴1070卷三第407至411頁，訴1070卷四第43至47、191至195、203至207頁，114年1月 23日刑事陳報狀）；被告黃冠銘已賠償告訴人張瓊元7萬元（訴1070卷四第17至21、72、249、251頁，訴1070卷四第24 7頁）；被告朱家良已賠償被害人李沛凝1萬8000元（訴1070 卷四第72頁）。㈢由上所述，被告郭韋毅應沒收之犯罪所得為2868萬7800元（計算式：00000000－00000＝00000000），被告佟貴華應沒收之犯罪所得為117萬3333元（計算式：0000000－00000＝00000 00），被告丙○○應沒收之犯罪所得為460萬2333元（計算式：0000000－00000＝0000000），被告翁平翰應沒收之犯罪所得為93萬5000元，被告宋汮哠應沒收之犯罪所得為1萬8300 元（計算式：00000－00000＝18300），被告黃思堯應沒收之犯罪所得為133萬3300元（計算式：0000000－00000＝0000000 ），被告黃冠銘應沒收之犯罪所得為12萬5300元（計算式： 000000－00000＝125300），被告楊喆愷應沒收之犯罪所得為1 54萬5000元，被告鄭昱宏應沒收之犯罪所得為33萬元，被告朱家良應沒收之犯罪所得為7800元（計算式：00000－00000＝ 7800），均應依刑法第38條之1第1項前段沒收。又被告楊喆愷為警查獲時，扣得現金5800元，而審酌金錢所表彰者既在於交換價值，而非該特定金錢之實體價值，復考量刑法沒收之澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，應認被告楊喆愷本案犯罪所得可由此款項中執行。被告楊喆愷其餘犯罪所得153萬9200元（計算式：0000000－0000＝0000000），及以上各被告犯罪所得，雖均未扣案，仍應依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告徐丞硯基於參與犯罪組織及詐欺之犯意聯絡，於111年5月26日起加入本案詐騙集團擔任業務，負責與其他持有靈骨塔產品之人以電話交涉，試圖吸引更多客戶，以此方式參與犯罪組織，因認被告徐丞硯涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之行為及涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌；復認被告蔡岱峰就附表三編號7部分，被告丙○○就附表三編號11部分，亦有犯意聯絡與行為分擔，就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、被告徐丞硯部分：㈠檢察官認被告涉犯此部分犯行，係以被告徐丞硯於警詢、偵查中之供述，證人即同案被告鄭淯馨於警詢、偵查中之證述，南京東路查獲地點之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表，座位表、薪資表、業績表、員工資料表、值日生資料、員工旅遊資料、零用金資料、扣案之鄭淯馨電腦內員工資料、被告等人打卡資料翻拍照片、被告徐丞硯手機與被告宋汮哠對話翻拍照片等為其主要論據。訊據被告徐丞硯堅詞否認犯行，與其辯護人均辯稱：被告徐丞硯剛到職，事實上也還沒開始拜訪任何客戶，並沒有參與本件犯罪行為，亦無任何告訴人、被害人指證被告徐丞硯等語。　㈡經查，被告徐丞硯於111年5月26日起成為敦禪公司員工等情，業據其於警詢、偵訊時陳述明確（偵24858卷B-1第244頁、偵24861卷E-2第46頁反面、偵24862卷第136頁反面），並有證人即同案被告鄭淯馨於警詢、偵查中之證述（附表四編號17、18），以及附表四編號179至195所示之非供述證據存卷可查，此部分事實固堪認定。　㈢惟查，就被告徐丞硯手機與被告宋汮哠對話翻拍照片顯示（附表四編號105），被告徐丞硯於111年5月25日向被告宋汮哠自我介紹為小虎後，自111年5月26日起，與被告宋汮哠之對話內容僅有被告宋汮哠允諾教其打電話、寫報價單、打價目表，然單憑此等對話內容，是否可以認定被告徐丞硯已知悉其所加入之敦禪公司實際上為詐騙集團，非無疑義。況被告徐丞硯非「目標2000」微信群組成員，是卷內亦無證據足以認定其知悉本案其餘被告之招攬客戶行為，實際上乃係詐騙之手法。卷內復查無其他證據足認被告徐丞硯主觀上知悉敦禪公司為詐騙集團，或其等有參與附表三任一告訴人或被害人遭詐欺取財犯行之分工，是本案顯乏積極證據足認被告徐丞硯有何參與犯罪組織或三人以上共同詐欺取財犯行。四、被告蔡岱峰被訴對告訴人許麗珍（附表三編號7）詐欺取財部分：　㈠檢察官認被告蔡岱峰涉犯此部分犯行，係以被告蔡岱峰於警詢、偵查中之供述，證人即告訴人許麗珍於警詢、偵查中之證述、收據影本2張、存摺影本等為其主要論據。訊據被告蔡岱峰否認此部分犯行，辯稱其並無要求告訴人許麗珍出資設立公司，亦未詐騙告訴人許麗珍等語。　㈡經查，依告訴人許麗珍於警詢及偵訊時之證詞可知，被告蔡岱峰雖有撥打電話給告訴人許麗珍，然此事係附表三編號7 所示犯行結束之2個月後即111年4月間，以設立公司的名義要求出資設立公司，可以幫忙賣塔位和物件，告訴人許麗珍不能接受，所以不再跟被告蔡岱峰聯絡等語（他757卷A-3第 68頁反面、83頁），然於本院審理時，則證稱其沒有聽過蔡岱峰，是有一位警察跟其講這個名字，問對方是不是蔡岱峰，其說不知道，人也從來沒看過等語（訴1070卷二第273頁），且關於此人於何時與其聯繫，其於警詢、偵訊時稱111 年4月間，然於本院審理時先後稱110年12月前、111年1月間、111年4月間，並稱有見過蔡岱峰，然無法確認在庭之被告蔡岱峰是否即為當初與其聯繫之人（訴1070卷二第274、280 頁）。可見被告許麗珍對於其是否有與被告蔡岱峰接觸之記憶極為模糊，實難憑此認定被告蔡岱峰確有對告訴人許麗珍為此部分犯行。卷內亦乏其他證據足認被告蔡岱峰與本案其他被告就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自無從認定被告蔡岱峰應就此部分負共同正犯之責。五、被告丙○○被訴對被害人劉蓁齡（附表三編號11）詐欺取財部分：　㈠檢察官認被告丙○○涉犯此部分犯行，係以被告丙○○於警詢、偵查中之供述，證人即被害人劉蓁齡於警詢、偵查中之證述、收據影本、和解書等為其主要論據。訊據被告丙○○堅詞否認此部分犯行，辯稱其並未接觸過被害人劉蓁齡等語。　㈡經查，被害人劉蓁齡於案發後不久於偵訊指認時，無法肯定指認出被告丙○○，甚至有錯指他人之情形（他757卷A-4第17 8頁），且被害人劉蓁齡係於偵訊時經檢察官詢問：「邱老闆是否即為丙○○」時，始表示其對這個名字有印象（同上卷頁），是被害人劉蓁齡關於被告丙○○是否即為邱老闆之相關證述並不明確，實難憑此認定被告丙○○確有對被害人劉蓁齡為此部分犯行。卷內亦乏其他證據足認被告丙○○與本案其他被告就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自無從認定被告丙 ○○應就此部分負共同正犯之責。六、綜上，關於被告徐丞硯犯參與犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪，以及被告蔡岱峰共同犯附表三編號7、被告丙○○ 共同犯附表三編號11所示三人以上共同詐欺取財部分之犯行，檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信上開被告就此部分所為構成犯罪程度，此部分犯罪尚屬不能證明，依前揭說明，自應就此部分為被告徐丞硯、蔡岱峰、丙○○無罪之諭知。七、關於附表三編號3、9部分，係本案第二次、第三次追加起訴所追加之犯罪事實，然編號3部分僅起訴丁○○與被告丙○○，編號9部分僅起訴被告鄭昱宏，均未起訴被告郭韋毅，就附表三編號9部分亦未起訴被告鄭淯馨，就此部分應由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林書伃偵查起訴，檢察官楊景舜、戊○○、徐千雅偵查後追加起訴，檢察官戊○○偵查後移送併辦，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被告犯罪事實宣告刑 1 郭韋毅事實欄一及附表三編號1 郭韋毅犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年貳月。附表三編號2 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑伍年肆月。附表三編號4 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。附表三編號5 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。附表三編號6 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。附表三編號7 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。附表三編號8 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年貳月。附表三編號10 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾壹月。附表三編號11 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。附表三編號12 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。附表三編號13 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。附表三編號14 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。附表三編號15 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。附表三編號16 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。 2 佟貴華事實欄一及附表三編號1 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。附表三編號4 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年捌月。附表三編號5 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。附表三編號7 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 3 丙○○ 事實欄一及附表三編號1 丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。附表三編號2 丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。附表三編號3 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾月。附表三編號4 丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。附表三編號5 丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。附表三編號7 丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。附表三編號8 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。附表三編號12 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。附表三編號15 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 4 翁平翰事實欄一及附表三編號1 翁平翰犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。附表三編號8 翁平翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 5 鄭淯馨附表三編號1 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。附表三編號2 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。事實欄一及附表三編號4 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。附表三編號5 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號6 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號7 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號8 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。附表三編號10 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表三編號11 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號12 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。附表三編號13 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號14 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號15 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。附表三編號16 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 宋汮哠事實欄一及附表三編號6 宋汮哠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。附表三編號13 宋汮哠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。附表三編號16 宋汮哠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 7 黃思堯附表三編號2 黃思堯犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。事實欄一及附表三編號8 黃思堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年貳月。附表三編號10 黃思堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。附表三編號14 黃思堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 8 蔡岱峰事實欄一及附表三編號12 蔡岱峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 黃冠銘事實欄一及附表三編號10 黃冠銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 10 楊喆愷事實欄一及附表三編號15 楊喆愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。 11 鄭昱宏事實欄一及附表三編號9 鄭昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。附表三編號11 鄭昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 12 朱家良事實欄一及附表三編號13 朱家良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。附表三編號16 朱家良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。附表二：編號姓名綽號微信群組暱稱／頭像加入組織時間 1 郭韋毅韓吉（偵39405卷二P99）奶油獅／奶油獅圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100）創辦者 2 佟貴華小馬（偵39405卷二P99）馬東森／黃色小狗圖片（同上） 110年間（,P16反面，被告佟貴華坦承有於110年12月與梁福弘接觸，故應係110年間加入） 3 丙○○ 阿益、姊夫（偵39405卷二P99）羅賓／黃色人像圖片（同上） 110年間（偵24858卷B-1,P11反面） 4 翁平翰饅頭（偵39405卷二P99） H／白色小狗圖片（同上） 110年12月間（偵39405卷二P291反面） 5 鄭淯馨小乖（偵39405卷二P99）小熊餅乾／Kitty圖片（同上） 110年9月間（,P97） 6 丁○○ 坤元（他757卷A-5,P87）圓仔／男女合照圖片（同上） 110年初（偵24861卷E-1,P10反面） 7 宋汮哠阿堯（偵39405卷二P99）清心福全／清新福全圖片（同上） 110年7月間（,P63） 8 黃元鋐阿澤（偵39405卷二P99） B／男子圖片 111年1月初（偵24862卷,P145反面） 9 黃思堯思堯、小堯（偵39405卷二P99） o／白色小狗近照圖片 111年1月間（偵24858卷B-1,P257反面） 10 蔡岱峰小廣（偵24858卷B-1,P147）飆車廣哥／哈士奇圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 111年1月底（偵24858卷B-1,P252反面） 11 黃冠銘冠銘（偵24858卷B-1,P103反面、偵39405卷二P99）銘／刺青男子圖片（偵39405卷一P263、偵39405卷二P99-100） 111年1月間（偵24858卷B-1,P236反面） 12 楊喆愷小愷、小蹦（偵39405卷一P412、他757卷A-5,P87）你爸爸／男子圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 111年2、3月間（偵24859卷,P71反面） 13 鄭昱宏小鄭（,P6反面）鄭／波妞圖片（同上） 111年初（,P48反面） 14 楊祖斌阿斌（偵24858卷B-1,P182）無 111年2月底（偵24858卷B-1,P244） 15 朱家良阿良、小良（偵24862卷,P47、他757卷A-5,P87） liann／風景圖片（偵24862卷,P141、偵39405卷二P99-100） 111年4月初（偵24862卷,P140反面） 16 陳勁甫豆腐（偵24861卷E-3,P51、偵39405卷二P99）豆腐／小貓圖片（偵24861卷E-3,P51、偵39405卷二P99-100） 111年4月26日（偵24861卷E-3,P51反面） 17 徐丞硯小虎（偵39405卷二P99）無 111年5月26日（偵24862卷,P136反面） 18 鄭宏銘宏銘（他757卷A-5,P87）無 111年5月26日（偵24861卷E-2,P46反面）附表三：編號受害人詐騙時間及方式交付款項時間／金額／收款人共同正犯犯罪所得 1 告訴人梁福弘丙○○自110年5月12日起、翁平翰自110年12月間起，向梁福弘謊稱：可協助梁福弘出售其名下之靈骨塔產品，已有買家郭韋毅郭經理欲購買，然需要支付款項辦理節稅問題云云，佟貴華則自稱金管會人員，致梁福弘陷於錯誤，在臺北市以右列方式交付款項。 110年12月24日／200萬元現金／佟貴華郭韋毅、鄭淯馨（自110年9月間加入時起）、翁平翰（自110年12月間加入時起）、丙○○、佟貴華郭韋毅：140萬元翁平翰、丙○○、佟貴華：各20萬元 2 告訴人乙○○ 丁○○於110年5、6月間起向乙○○謊稱：有買家願意出價2800萬元購買乙○○名下之靈骨塔產品，可協助出售其持有之靈骨塔，然需繳交40％之保證金云云，致乙○○陷於錯誤，依指示在新北市泰山區以右列方式給付款項。嗣黃思堯於111年3月初向乙○○謊稱：有買家願意出價2330萬元購買乙○○名下之靈骨塔產品，然乙○○之前僅繳450萬元之稅，還欠450萬元稅金，需將欠稅補足云云，丙○○則冒充國稅局人員，向乙○○佯稱：需補足450萬稅款，且最好與丁○○和解，才不會變成欠稅云云，致乙○○陷於錯誤，在新北市泰山區以右列方式給付款項。 ⑴110年6月間／200萬元現金／丁○○ ⑵110年6月間／250萬元現金／丁○○ ⑶111年3月21日／200萬元支票／黃思堯 ⑷111年3月31日／50萬元現金／黃思堯 ⑸111年5月30日／46萬元現金／黃思堯郭韋毅、鄭淯馨、丁○○、黃思堯（自111年3月初起）、丙○○（自111年3月初起） ⑴110年間部分：　郭韋毅：315萬元　丁○○：135萬元（丁○○尚未審結，於本判決內未宣告沒收，下同） ⑵111年間部分：　郭韋毅：207萬2000元　黃思堯、丙○○：各44萬4000元 3 告訴人甲○○ 丁○○、丙○○於110年7月中旬起向甲○○謊稱：如欲販售靈骨塔，需製造金流始能出售云云，致甲○○陷於錯誤，以右列方式給付款項。 110年8月3日／470萬元本票／丁○○ 郭韋毅、丁○○、丙○○ 郭韋毅：329萬元（然被告郭韋毅此部分未經起訴，無從於本案宣告沒收）丁○○、丙○○：各70萬5000元 4 告訴人徐麗美佟貴華自110年7、8月間起，與自稱「薛先生」（真實姓名、年籍不詳）之人一同向徐麗美謊稱：可協助出售徐麗美持有之靈骨塔，惟有稅金問題必須處理，徐麗美需先支付款項讓渠等處理壓低稅金問題、需先成立公司、先繳稅才能出售靈骨塔云云，丙○○則佯裝買家代理人，佯稱：林家花園之人有意願以3000多萬元向徐麗美收購靈骨塔云云，丁○○則佯為可協助辦理設立公司事宜之財政部官員，致徐麗美陷於錯誤，陸續在景平捷運站以右列方式給付款項。 ⑴110年9月3日／10萬元現金／薛先生 ⑵110年9月中旬某日／50萬元現金／薛先生、佟貴華 ⑶110年9月中旬某日／100萬元現金／丁○○ ⑷110年9月底／500萬元支票／丙○○ ⑸110年10月22日左右／100萬元現金／丙○○ ⑹110年9月間某日／200萬元現金／丙○○ 郭韋毅、鄭淯馨（自110年9月間加入時起）、佟貴華、丙○○、丁○○ 郭韋毅：672萬元丙○○、丁○○、佟貴華：各96萬元 5 告訴人陳隆坤丙○○自110年11月19日起向陳隆坤謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔，惟成立公司才能出售靈骨塔云云，佟貴華則假冒經發局員工，致陳隆坤陷於錯誤，以右列方式交付款項。 110年11月某日／10萬元現金／丙○○ 郭韋毅、鄭淯馨、丙○○、佟貴華已退款，毋庸沒收（訴1070卷二第286頁） 6 被害人劉艷珠宋汮哠自110年12月起向劉艷珠謊稱：可協助劉艷珠出售其名下之靈骨塔產品，然需要將帳面做大，避免因大筆款項流入劉艷珠帳戶遭質疑云云，致劉艷珠陷於錯誤，在桃園市以右列方式交付款項。 110年12月間／10萬元／宋汮哠郭韋毅、鄭淯馨、宋汮哠郭韋毅：7萬元宋汮哠：3萬元 7 告訴人許麗珍丙○○自110年12月起向許麗珍謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔予生技公司老闆，惟有稅金問題必須處理，許麗珍需先支付稅金、或另外支付80萬元才能出售靈骨塔云云，佟貴華則假冒財政部官員，致許麗美陷於錯誤，在新北市新莊區全家超商三鳳店以右列方式交付款項。 ⑴111年2月14日／10萬元現金／丙○○ ⑵111年2月15日／10萬元現金／丙○○ 郭韋毅、鄭淯馨、丙○○、佟貴華郭韋毅：14萬元丙○○、佟貴華：各3萬元 8 告訴人林書安黃思堯及丁○○自111年1月初起向林書安謊稱：可協助林書安出售其名下之靈骨塔產品，丙○○邱老闆有以5000萬元購買林書安名下靈骨塔產品之意願，然需要支付款項辦理節稅等問題云云，致林書安陷於錯誤，以右列⑴至⑶所示方式交付款項。丙○○、翁平翰復向林書安謊稱稱：需要成立公司較好處理，可協助林書安成立公司云云，致林書安陷於錯誤，以右列⑷、⑸所示方式交付款項。 ⑴111年1月14日／210萬元／匯款至丁○○台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱丁○○台新帳戶） ⑵111年1月18日／300萬元／同上 ⑶111年1月26日／100萬元／同上 ⑷111年2、3月間／240萬元支票／翁平翰 ⑸111年2、3月間／100萬元支票、30萬元現金／翁平翰郭韋毅、鄭淯馨、黃思堯、丁○○、丙○○、翁平翰郭韋毅：686萬元黃思堯、丁○○、丙○○、翁平翰：各73萬5000元 9 告訴人關鵬鄭昱宏自111年1月17日起向關鵬謊稱：可協助成立新公司以銷售關鵬所持有之生基位75個，並達成節稅之目的云云，致關鵬陷於錯誤，以右列方式交付款項。 ⑴111年1月17日17時36分／5萬元／匯入鄭昱宏中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱鄭昱宏中信帳戶） ⑵111年1月17日17時41分／5萬元／同上 ⑶111年1月17日17時49分／5萬元／同上 ⑷111年1月17日17時58分／5萬元／同上 ⑸111年1月26日9時39分／60萬元／同上 ⑹111年3月4日13時31分／30萬元／同上郭韋毅、鄭淯馨、鄭昱宏郭韋毅：77萬元（然被告郭韋毅此部分未經起訴，無從於本案宣告沒收）鄭昱宏：33萬元 10 告訴人張瓊元黃冠銘、黃思堯自111年2月起向張瓊元謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔、有買家願以3,330萬元向張瓊元購買，然有稅務問題要支付款項云云，致張瓊元陷於錯誤，在新竹市以右列方式給付款項。 ⑴111年5月11日／100萬2000元支票／黃思堯 ⑵111年5月16日／30萬現金／黃思堯、黃冠銘郭韋毅、鄭淯馨、黃冠銘、黃思堯郭韋毅：91萬1400元黃思堯、黃冠銘：各19萬5300元 11 被害人劉蓁齡鄭昱宏自111年2月間起向劉蓁齡謊稱：有買家願向劉蓁齡以1000多萬元價格購買其持有之靈骨塔，伊等可以協助銷售，然劉蓁齡需配合提供金流資訊給金管會查驗，並需支付款項云云，致劉蓁齡陷於錯誤，在新北市板橋區以右列方式給付款項。 111年3月9日／8萬元現金／鄭昱宏郭韋毅、鄭淯馨、鄭昱宏鄭昱宏於111年6月10日後某日返還上開款項（他字757卷A-4第177頁） 12 告訴人林碧蓮蔡岱峰、丙○○自111年3月間起向林碧蓮謊稱：可協助林碧蓮出售其名下之靈骨塔產品，然需成立公司比較好出售，林碧蓮需向渠等介紹之人貸款，支付70萬元云云，致林碧蓮陷於錯誤，向丙○○等人介紹之金主辦理借款，幸尚未交付款項，丙○○等人即遭查獲，林碧蓮未交付款項而未遂。預定交款日：111年6月10日郭韋毅、鄭淯馨、蔡岱峰、丙○○ 未遂 13 告訴人林春梅朱家良、宋汮哠自111年4月起向林春梅謊稱：有買家欲以1900萬元向林春梅購買其名下之靈骨塔產品，然有稅務問題要處理，最好成立公司出售，或支付款項擔任已成立之公司負責人，以法人名義出售靈骨塔產品，可降低稅金云云，致林春梅陷於錯誤，在新北市中和區以右列方式給付款項。 111年5月9日／10萬元現金／朱家良、宋汮哠郭韋毅、鄭淯馨、朱家良、宋汮哠郭韋毅：7萬元朱家良、宋汮哠：各1萬5000元 14 告訴人張筱玫黃思堯及真實姓名、年籍不詳，自稱「陳總」之人，自111年4月24日起向張筱玫謊稱：可協助張筱玫出售其名下之靈骨塔產品，「陳總」有購買張筱玫名下靈骨塔產品，然需要支付款項購買土地權狀等問題云云，致張筱玫陷於錯誤，在臺北市松山區以右列方式交付款項。 111年6月7日／10萬元現金／黃思堯郭韋毅、鄭淯馨、黃思堯郭韋毅：7萬元黃思堯：3萬元 15 告訴人張萣椿楊喆愷自111年4月26日起向張萣椿謊稱：有上市公司總經理欲以9000萬價格，購買張萣椿持有之靈骨塔產品，可協助出售其持有之靈骨塔云云，丙○○則假冒邱老闆，並向張萣椿佯稱：需提供款項供渠等購買產品作為抵稅成本、需成立公司方便交易時作帳云云，致張萣椿陷於錯誤，在新北市新店區給付右列款項。 ⑴111年5月16日／30萬元／楊喆愷、丙○○ ⑵111年5月24日／1000萬元支票／楊喆愷、丙○○ 郭韋毅、鄭淯馨、楊喆愷、丙○○ 郭韋毅：721萬楊喆愷、丙○○：各154萬5000元 16 被害人李沛凝朱家良、宋汮哠自111年5月初起向李沛凝謊稱：有買家願意購買李沛凝名下之靈骨塔產品，然需提供財產證明、金流，以免遭國稅局起疑云云，致李沛凝陷於錯誤，在新北市永和區以右列方式給付款項。 ⑴111年5月4日／4萬元現金／朱家良、宋汮哠 ⑵111年5月5日／3萬2000元現金／朱家良郭韋毅、鄭淯馨、朱家良、宋汮哠郭韋毅：5萬400元朱家良、宋汮哠：各1萬800元附表四：編號證據名稱證據出處被告之供述 1 被告郭韋毅於警詢時之供述偵39405卷二P2-9 2 被告郭韋毅於偵訊時之供述偵39405卷二P280-282、286、287 3 被告郭韋毅於偵訊時之證述（經具結）偵39405卷二P96-100反 4 被告郭韋毅於本院訊問、準備及審理時之供述偵39405卷二P141-144、351-353，訴1552卷一P56-57、85-89、150-157 5 被告郭韋毅於本院審理時之證述（經具結）訴1552卷二P129-136，訴1070卷三P286-288 6 被告佟貴華於警詢時之供述 ,P8-10、15-17 7 被告佟貴華於偵訊時之供述 ,P122、179-180 8 被告佟貴華於偵訊時之證述（經具結） ,P124-129 9 被告佟貴華於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P144-146、171-172，訴1070卷一P181-183、193-197、329-336，訴1070卷二P64-71 10 被告佟貴華於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P207-210 11 被告丙○○於警詢時之供述他字757卷A-3,P103-104反，偵24858卷B-1,P7-19， 12 被告丙○○於偵訊時之供述偵24858卷B-1,P227-232，偵24858卷B-2,P6-7、28-29，他字7210卷P61-62反 13 被告丙○○於本院訊問、準備及審理時之供述偵24858卷B-1,P270-271，訴1070卷一P189-197、383-387，訴1070卷二P86-87，134-137，訴17卷P52、68 14 被告翁平翰於偵訊時之證述（經具結）偵39405卷二P291-296 15 被告翁平翰於本院訊問、準備及審理時之供述偵39405卷二P302-305，訴1552卷一P62-63，訴1552卷一P139-143、150-157、182-185 16 被告翁平翰於本院審理時之證述（經具結）訴1552卷二P124-126 17 被告鄭淯馨於警詢時之供述 ,P93-98 18 被告鄭淯馨於偵訊時之供述 ,P138-139反 19 被告鄭淯馨於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P362-368，訴1070卷二P36-41 20 被告丁○○於警詢時之供述士檢偵208卷P290-395，偵24861卷E-1,P107-115 21 被告丁○○於偵訊時之供述偵24861卷E-1,P98、124-125 22 被告丁○○於偵訊時之證述（經具結）偵24861卷E1,P99-103反 23 被告丁○○於本院訊問、準備及審理時之供述偵24861卷E-1,P120-121，訴1070卷一P173-176，193-197、328-336，訴1070卷二P94-97 24 被告宋汮哠於警詢時之供述 ,P61-67 25 被告宋汮哠於偵訊時之供述 26 被告宋汮哠於偵訊時之證述（經具結） ,P132-135、162、175-176，他字757卷A-1,P126-126反 27 被告宋汮哠於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P151-153、167-168，訴1070卷一P185-188、193-197、329-334，訴1070卷二P64-71 28 被告黃元鋐於警詢時之供述偵24862卷,P109-112 29 被告黃元鋐於偵訊時之證述（經具結）偵24862卷,P145-146 30 被告黃元鋐於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P39-41 31 被告黃思堯於警詢時之供述偵24858卷B-1,P54-60 32 被告黃思堯於偵訊時之供述偵24858卷B-2,P22-23 33 被告黃思堯於偵訊時之證述（經具結）偵24858卷B-1,P257-260 34 被告黃思堯於本院訊問、準備及審理時之供述偵24858卷B-1,P278-280，偵24858卷B-2,P11-12，訴1070卷一P177-179、193-197、328-333，訴1070卷二P64-71 35 被告黃思堯於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P212-214 36 被告蔡岱峰於警詢時之供述偵24858卷B-1,P143-151 37 被告蔡岱峰於偵訊時之證述（經具結）偵24858卷B-1,P250-254 38 被告蔡岱峰於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P305-311，訴1070卷二P47-50 39 被告蔡岱峰於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P166-168 40 被告黃冠銘於警詢時之供述偵24858卷B-1,P99-107 41 被告黃冠銘於偵訊時之供述偵24858卷B-2,P16-17反 42 被告黃冠銘於偵訊時之證述（經具結）偵24858卷B-1,P235-239 43 被告黃冠銘於本院訊問、準備及審理時之供述偵24858卷B-1,P285-286反，偵24858卷B-2,P8-9，訴1070卷一P169-171、193-197、304-311，訴1070卷二P64-71 44 被告黃冠銘於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P214、215 45 被告楊喆愷於警詢時之供述偵39405卷一P409-419，偵24859卷,P6 46 被告楊喆愷於偵訊時之供述偵24859卷,P71-74、97 47 被告楊喆愷於偵訊時之證述（經具結）偵24859卷,P75-76，他字757卷A-1,P132-133 48 被告楊喆愷於本院訊問、準備及審理時之供述偵24859卷,P85-87、91-92，訴1070卷一P165-167、193-197、304-311，訴1070卷二P49、120-123 49 被告楊喆愷於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P169-172 50 被告鄭昱宏於警詢時之供述 ,P4-11 51 被告鄭昱宏於檢察事務官詢問時之供述偵48176卷P119、119反、145-146 52 被告鄭昱宏於偵訊時之證述（經具結） ,P48-50，他字757卷A-1,P172-172反 53 被告鄭昱宏於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P68-70、76-78，訴1070卷一P305-311，訴1070卷二P47-50 54 被告朱家良於警詢時之供述偵24862卷,P45-52 55 被告朱家良於偵訊時之證述（經具結）偵24862卷,P140-142 56 被告朱家良於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷二P51-53 57 被告朱家良於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P159-165 58 被告陳勁甫於警詢時之供述偵24861卷E-3,P7-11 59 被告陳勁甫於偵訊時之證述（經具結）偵24861卷E-3,P51-53 60 被告陳勁甫於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P47-50 61 被告楊祖斌於警詢時之供述偵24858卷B-1,P177-185 62 被告楊祖斌於偵訊時之證述（經具結）偵24858卷B-1,P243-245 63 被告楊祖斌於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P362-368，訴1070卷二P39-41 64 被告鄭宏銘於警詢時之供述偵24861卷E-2,P7-10 65 被告鄭宏銘於偵訊時之證述（經具結）偵24861卷E-2,P46-49 66 被告鄭宏銘於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P363-368 67 被告徐丞硯於警詢時之供述偵24862卷,P6-11 68 被告徐丞硯於偵訊時之證述（經具結）偵24862卷,P136-137反 69 被告徐丞硯於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P36-41 70 被告徐丞硯於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P275-286 證人之證述 71 告訴人梁福弘於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P86-87 72 告訴人乙○○於偵訊時之證述他字757卷A-4,P12-13反 73 告訴人甲○○於偵訊時之證述（經具結）士檢他字卷P592-600，他字7210卷P51-52、61-62 74 告訴人甲○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P269-273 75 告訴人徐麗美於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P56-58 76 告訴人徐麗美於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷二P246-269 77 告訴人陳隆坤於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P106-108 78 告訴人陳隆坤於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷二P282-292 79 被害人劉艷珠偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P156-157 80 被害人劉艷珠於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P64-74 81 告訴人許麗珍於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P81-83 82 告訴人許麗珍於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷二P270-281 83 告訴人林書安偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P139-139反 84 告訴人林書安於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P47-64 85 告訴人關鵬於警詢時之證述偵48176卷P8-20反 86 告訴人張瓊元於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P163-164（偵查中將記載告訴人個資之筆錄正本以影本抽換時漏印P163反面，正本在密封袋內） 87 告訴人張瓊元於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷二P292-304 88 被害人劉蓁齡於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P177-178 89 告訴人林碧蓮於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P75-76 90 告訴人林春梅於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P31-32 91 告訴人林春梅於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P23-35 92 告訴人張筱玫於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P126-126反 93 告訴人張萣椿於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P143-144（偵查中將記載告訴人個資之筆錄正本以影本抽換時漏印P143反面，正本在密封袋內） 94 被害人李沛凝於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P56-57 95 被害人李沛凝於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P36-46 非供述證據 96 111聲監206號通訊監察書：0000000000 他字757卷A-2,P36-40 97 111聲監續236號通訊監察書：0000000000、000000000000000（手機序號）他字757卷A-2,P42-50 98 通訊監察譯文他字757卷A-2,P2-217 99 奶油獅等6人微信群組對話擷圖他字757卷A-1,P152-154反 100 目標2000微信群組對話擷圖（被告鄭淯馨扣案手機）他字757卷A-5,P93-112反 101 宋汮哠對話翻拍照片偵39504卷一P404 102 丁○○手機LINE對話紀錄偵24861卷E-3,P55 103 陳勁甫手機LINE對話紀錄偵24861卷E-3,P43 104 陳勁甫簡訊擷圖偵24861卷E-3,P44 105 徐丞硯手機擷圖偵24862卷,P23-23反 106 朱家良手機擷圖偵24862卷,P67-72反 107 黃元鋐手機擷圖偵24862卷,P126-127 108 鄭昱宏手機擷圖 ,P35-36 109 鄭淯馨手機擷圖偵39405卷二P74-79 110 郭韋毅手機擷圖偵39405卷二P5256 111 告訴人梁福弘存證信函他字757卷A-4,P99 112 專案交易資料表他字757卷A-4,P100、101 113 梁福弘提出與翁平翰、丙○○、佟貴華對話錄音檔案及新北地檢署勘驗錄音筆錄他字757卷A-4,P104-104反 114 告訴人甲○○提出之丁○○身分證、健保卡影本士檢他字卷P71 115 敦禪公司名片及名片上由甲○○書寫之「邱顯義」字樣士檢他字卷P71 116 佛陀山提貨券士檢他字卷P76 117 專利產品認證書士檢他字卷P77-82 118 尚翔寶石鑑定研習中心商品報告書士檢他字卷P117-119 119 骨灰罐保管單士檢他字卷P120 120 不動產買賣暨租賃委託確認書士檢他字卷P107-108 121 不動產買賣增補協議書士檢他字卷P113-114 122 北投字第077730號抵押權登記申請書士檢他字卷P125-139 123 建物登記第二類謄本士檢他字卷P149 124 土地登記第二類謄本士檢他字卷P150 125 資金調度暨顧問合約書(兼借據) 士檢他字卷P195-207 126 不動產買賣契約書士檢他字卷P227-243 127 告訴人甲○○開立金額470萬元之本票他字7210卷P21 128 告訴人甲○○簽收單他字7210卷P23、25 129 告訴人甲○○開立金額400萬元之中國信託銀行本票他字7210卷P24 130 告訴人徐麗美收款證明偵24858卷B-1,P41反-42 131 告訴人徐麗美交付現金照片偵24858卷B-1,P43 132 告訴人徐麗美拍攝被告手機出示服務公司資料畫面偵24858卷B-1,P43 133 告訴人徐麗美手機通話紀錄擷圖他字757卷A-3,P8-10 134 臺北市建成地政事務所函暨土地登記申請書他字757卷A-3,P11-24 135 告訴人徐麗美錄音檔光碟及錄音譯文他字757卷A-3,P60-65反 136 告訴人陳隆坤佛陀山提貨憑證照片他字757卷A-3,P101 137 告訴人陳隆坤和解書照片他字757卷A-3,P101 138 告訴人陳隆坤簽收單照片他字757卷A-3,P102 139 告訴人陳隆坤錄音光碟及錄音譯文他字757卷A-3,P110-118 140 被害人劉艷珠LINE對話紀錄偵24862卷,P94-95 141 信用卡帳單影本他字757卷A-4,P158 142 宋汮哠名片偵24862卷,P96 143 告訴人許麗珍收據影本他字757卷A-1,P194，他字757卷A-3,P73 144 告訴人許麗珍存摺影本他字757卷A-3,P74-75 145 林書安烏日區農會存摺影本他字757卷A-4,P142 146 告訴人林書安合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票影本他字757卷A-4,P134、134反 147 丁○○手寫資料他字757卷A-4,P134反 148 丁○○名片及其上黃思堯簽名與電話資料他字757卷A-4,P135反 149 丁○○身分證影本偵9668卷P25 150 丁○○台新銀行帳戶基本資料及交易明細他字757卷A-4,P136-137 151 支票影本他字757卷A-4,P146、147 152 告訴人關鵬手機畫面擷圖及翻拍照片偵48176卷P65-97 153 鄭昱宏中信帳戶交易明細偵48176卷P49-64 154 關鵬LINE對話紀錄擷圖偵48176卷P124-142 155 關鵬通話錄音檔案列表偵48176卷P168-172 156 關鵬與鄭昱宏對話錄音譯文偵48176卷P173、173反 157 告訴人張瓊元錄音譯文他字757卷A-3,P158-160 158 告訴人張瓊元手機通訊翻拍照片他字757卷A-3,P157 159 繳款收據他字757卷A-3,P157 160 黃冠銘名片他字757卷A-3,P157反 161 被害人劉蓁齡收據影本他字757卷A-4,P181 162 協議書他字757卷A-4,P182 163 告訴人林碧蓮專案交易資料表他字757卷A-4,P64 164 告訴人林春梅專案交易資料表他字757卷A-4,P28 165 佛陀山提貨憑證他字757卷A-4,P37 166 告訴人張筱玫與黃思堯對話紀錄翻拍照片他字757卷A-4,P118-119 167 監視器畫面翻拍照片他字757卷A-4,P112-117反 168 收據照片他字757卷A-4,P119反 169 車輛詳細資料報表他字757卷A-4,P120 170 告訴人張萣椿收據影本照片他字757卷A-3,P123、138 171 專案交易資料表他字757卷A-3,P139 172 亨利託管提貨單他字757卷A-3,P140 173 佛陀山提貨憑證他字757卷A-3,P141 174 告訴人張萣椿支票照片偵39405卷二P240反、244反 175 告訴人張萣椿玉山銀行新臺幣取款憑條偵39405卷二P244、244反 176 被害人李沛凝簡訊擷圖偵24862卷,P60 177 本院111年聲搜字852號搜索票偵24858卷B-1,P213，,P40、46 178 手繪搜索現場圖偵24858卷B-1,P214 179 臺北市政府警察局松山分局111.06.08搜索（臺北市○○區○○○路0段000號5樓被告丙○○等16人）扣押筆錄暨扣押物品目錄表偵24858卷B-1,P215-224 180 搜索上址現場照片偵24861卷E-1,P53-54 181 攷勤表他字757卷A-5,P2-6 182 鄭淯馨手機對話擷圖他字757卷A-5,P7-12 183 員工基本資料表他字757卷A-5,P213-36 184 業務機電話表他字757卷A-5,P37 185 員工列表他字757卷A-5,P37反 186 出勤紀錄表他字757卷A-5,P38 187 值日生資料他字757卷A-5,P38反、39 188 員工旅遊表他字757卷A-5,P40 189 定型化買賣合約書他字757卷A-5,P47 190 專案交易資料表他字757卷A-5,P55-73 191 簽收單他字757卷A-5,P75-82 192 生日表他字757卷A-5,P87 193 零用金資料他字757卷A-5,P91 194 客戶名單偵24858卷B-1,P29、29反 195 業績表偵24858卷B-1,P30-32、偵24861卷E-3,P5、6 196 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(佟貴華) ,P41-43 197 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(鄭昱宏康定路) ,P14-16 198 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(鄭昱宏橋和路) ,P18-20 199 新北市政府警察局中和分局搜索鄭昱宏現場及扣案物照片 ,P33-36 200 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(楊喆愷) 偵24859卷,P28-30 201 楊喆愷扣案物照片及查獲現場平面圖偵24859卷,P42-47 202 檢察官勘驗被告鄭淯馨扣案隨身碟電腦檔案之勘驗筆錄他字757卷A-5,P41-46 203 楊喆愷扣案物照片及查獲現場平面圖偵24859卷,P42-47 204 查獲楊喆愷蒐證照片偵24859卷,P63-64 205 本院113年度司刑移調字第781號調解筆錄訴1070卷三P357、358 206 本院113年度司刑移調字第783號調解筆錄訴1070卷三P359、360 207 本院113年度司刑移調字第784號調解筆錄訴1070卷三P361、362 208 本院113年度司刑移調字第785號調解筆錄訴1070卷三P363、364 209 本院113年度司刑移調字第892號調解筆錄訴1070卷三P365、366 210 本院113年度司刑移調字第891號調解筆錄訴1070卷三P367、368 211 黃思堯轉帳明細擷圖訴1070卷三P407-411 附表五：編號品名單位/數量所有人/保管人出處 1 筆記型電腦（含滑鼠、變壓器） 1台鄭淯馨偵24858卷B-1第218頁 2 統一發票（手寫） 2張偵24858卷B-1第218頁 3 營運表單（含業績單、訂金單、受訂單、撥款同意書、產權清查表） 1份偵24858卷B-1第218頁 4 打卡鐘（含24張員工打卡） 1台偵24858卷B-1第218頁 5 隨身碟 1個偵24858卷B-1第218頁 6 員工資料 1疊偵24858卷B-1第218頁 7 被害人資料 1疊 8 客戶簽收單及寄存託管提貨憑證 1疊 9 客戶個資（藏於辦公桌桌邊櫃下方） 1袋不詳偵24858卷B-1第219頁 10 客戶個資（藏於電視後方） 1份不詳偵24858卷B-1第219頁 11 筆記本（記載客戶個資、話術）（藏於沙發區） 1本不詳偵24858卷B-1第219頁 12 客戶交易資料（放置於神桌抽屜內） 4頁不詳偵24858卷B-1第219頁 13 咖啡色手提袋（內含客戶個資及丙○○名片）（藏匿於天花板夾層） 1個丙○○ 偵24858卷B-1第219頁 14 黑色手提包（內含客戶個資及蔡岱峰名片）（藏匿於天花板夾層） 1個不詳偵24858卷B-1第219頁 15 內膽產品認證書、提貨憑證（放置於茶几上） 1箱不詳偵24858卷B-1第219頁 16 點鈔機（黑色）（放置於茶几上） 1台不詳偵24858卷B-1第219頁 17 客戶資料（鄭宏銘抽屜內） 1份不詳偵24858卷B-1第220頁 18 iPhone 11 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支黃冠銘偵24858卷B-1第221頁 19 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） 1支佟貴華偵24858卷B-1第222頁 20 iPhone 13（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） 1支鄭淯馨偵24858卷B-1第222頁 21 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支黃思堯偵24858卷B-1第222頁 22 iPhone 7（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚）（藏於B區天花板） 1支蔡岱峰偵24858卷B-1第223頁 23 iPhone 手機（IMEI：00000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支朱家良偵24858卷B-1第223頁 24 iPhone 手機（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支宋汮哠偵24858卷B-1第223頁 25 手機iPhone6 1支楊喆愷偵24859卷第30頁 26 iPhone 7手機（IMEI：000000000000000） 1支鄭昱宏偵27938卷第20頁 27 iPhone 7 plus手機（IMEI：000000000000000） 1支鄭昱宏偵27938卷第20頁 28 vivo Y21手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支鄭昱宏偵27938卷第20頁附表六：編號品名單位/數量所有人/保管人出處 1 iPhone手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支不詳偵24858卷B-1第218頁 2 教戰手冊（徐丞硯包包內） 1本徐丞硯偵24858卷B-1第220頁 3 iPhone 12 pro（IMEI：000000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支沈郁恆偵24858卷B-1第221頁 4 iPhone 13（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支宋汮哠偵24858卷B-1第221頁 5 iPhone X（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支宋汮哠偵24858卷B-1第221頁 6 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支丙○○ 偵24858卷B-1第221頁 7 iPhone 11 1支陳怡杏偵24858卷B-1第221頁 8 iPhone 12 pro MAX（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支徐丞硯偵24858卷B-1第221頁 9 iPhone 11 pro MAX（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支蔡岱峰偵24858卷B-1第222頁 10 iPhone 13（IMEI：00000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支朱家良偵24858卷B-1第222頁 11 iPhone XS（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚）（藏於B區水晶下） 1支丙○○ 偵24858卷B-1第222頁 12 iPhone 7（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚）（藏於B區天花板） 1支徐丞硯偵24858卷B-1第222頁 13 iPhone 手機（遠傳卡號） 1支不詳偵24858卷B-1第223頁 14 iPhone 手機（亞太卡號） 1支不詳偵24858卷B-1第223頁 15 iPhone 手機（自對外窗A區投至南京東路） 1支不詳偵24858卷B-1第223頁 16 黑色iPhone13 pro手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支楊喆愷偵24859卷第30頁 17 手機iPhoneXR 偵24859卷第30頁 18 中華郵政存摺、提款卡（帳號000-00000000000000） 1本 1張偵24859卷第30頁 19 陽信銀行提款卡（帳號000000000000） 1張偵24859卷第30頁 20 名片 2張偵24859卷第30頁 21 筆記本 1本偵24859卷第30頁 22 交易報表、客戶資料 1批偵24859卷第30頁 23 手機 1支翁頎翔偵24859卷第30頁 24 車牌號碼000-0000號自用小客車（經以111年度聲字第2581號發還）陳怡杏偵24861卷第37頁

2025-02-06

PCDM-113-訴-17-20250206-1

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1070號 111年度訴字第1552號 113年度訴字第17號 113年度訴字第267號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭韋毅選任辯護人胡東政律師江苡銘律師被告佟貴華選任辯護人黃智謙律師被告邱顯益選任辯護人陳怡榮律師沈宏儒律師王聖傑律師被告翁平翰選任辯護人葉重序律師被告鄭淯馨選任辯護人劉孟哲律師被告宋汮哠（原名:宋慕堯）選任辯護人楊羽萱律師被告黃思堯徐丞硯上二人共同選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師被告黃冠銘選任辯護人陳偉倫律師被告楊喆愷選任辯護人王奕仁律師被告鄭昱宏選任辯護人邱昱誠律師被告蔡岱峰朱家良上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 4858、24859、24860、24861、24862、27938、39405號）、追加起訴（第一次追加起訴案號：111年度偵字第39405號；第二次追加起訴案號：111年度偵字第16174號、112年度偵字第79805號；第三次追加起訴案號：112年度偵字第48176號），本院判決如下：　　主　文申○○犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰陸拾捌萬柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾柒萬參仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。壬○○犯如附表一編號3所示之罪，各處如附表一編號3「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰陸拾萬貳仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丑○○犯如附表一編號4所示之罪，各處如附表一編號4「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃○○犯如附表一編號5所示之罪，各處如附表一編號5「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。丁○○犯如附表一編號6所示之罪，各處如附表一編號6「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。亥○○犯如附表一編號7所示之罪，各處如附表一編號7「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾參萬參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宙○○犯如附表一編號8所示之罪，處如附表一編號8「宣告刑」欄所示之刑。戌○○犯如附表一編號9所示之罪，處如附表一編號9「宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬伍仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。天○○犯如附表一編號10所示之罪，處如附表一編號10「宣告刑」欄所示之刑。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾參萬玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭昱宏犯如附表一編號11所示之罪，各處如附表一編號11「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○犯如附表一編號12所示之罪，各處如附表一編號12「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。壬○○被訴犯附表三編號11部分無罪。宙○○被訴犯附表三編號7部分無罪。癸○○無罪。附表五所示之物均沒收。　　事　實一、申○○至遲於民國110年5月間起，基於發起犯罪組織之犯意，發起以進行詐欺犯罪為宗旨，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐騙集團（下稱本案詐騙集團），對外以敦禪興業有限公司（下稱敦禪公司）、恩陵興業有限公司等公司名義，虛以經營販售骨灰罐等殯葬產品為名，實則向先前已購買靈骨塔之人們謊稱可協助出售靈骨塔，並以虛偽之名目向其等詐取款項。乙○○、壬○○、丑○○、鄭坤元（另行審結）、丁○○ 、黃○○、黃元鋐（另行審結）、亥○○、宙○○、戌○○、天○○、鄭昱宏、甲○○、陳勁甫（另行審結），則基於參與犯罪組織之犯意，先後於附表二所示時間加入本案詐騙集團，其中黃 ○○負責文書及雜務工作，其餘之人則均為業務，負責與曾購買靈骨塔之人聯繫，並於成功聯繫後施以詐術並收取款項，再將款項轉交申○○，申○○再將其中三成款項朋分予各業務。二、申○○、黃○○、壬○○、乙○○、丑○○、鄭坤元、亥○○、丁○○、宙 ○○、鄭昱宏、戌○○、甲○○、天○○，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先以不詳方式取得從不肖靈骨塔業者流出之附表三所示受害人個資，再陸續以敦禪公司或不詳公司仲介、業務名義，於附表三「詐騙時間及方式」欄所示時間，以所示之方式，向附表三「受害人」欄所示之午○○等16人（下稱午○○等16人；其中申○○對附表三編號3、9所示之人所為犯行未經起訴，黃○○對附表三編號9 所示之人所為犯行未經起訴，均不在本案審判範圍）施以詐術（其中附表三編號1、2、4、5、7係以假冒公務員方式施以詐術），致午○○等16人均陷於錯誤，而於附表三「詐騙時間及方式」欄所示之時間，將所示款項交付所示之人。　　理　由壹、程序部分：一、審理範圍之說明：　　查本案本訴部分共有14位告訴人及被害人，雖於涉犯法條之說明部分，僅概括記載被告壬○○、天○○、乙○○、戌○○、亥○○ 、丁○○、黃○○、宙○○、癸○○、甲○○、鄭昱宏涉犯參與犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪或三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財罪，惟起訴書附表二（即本判決附表三編號1 、2、4至8、10至16部分）已一一指明各被告參與情形，公訴人復於本院112年9月21日審理程序時指明加重詐欺取財犯行部分，起訴範圍限於有參與之被告，並於113年11月28日審理期日時，進一步釐清被告黃○○部分應就所有告訴人、被害人負共同正犯之責。基此，公訴意旨就起訴書附表二所示加重詐欺取財犯行，係認被告黃○○應就全部犯行負共同正犯責任，其餘被告則限於起訴書附表二具體提及部分負共同正犯責任，合先敘明。至於三次追加起訴部分，各追加起訴書均詳細記載各被告應負共同正犯責任範圍，不再贅述。二、證據能力：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據。經查，本案所援引後揭證人於警詢時之陳述部分，均屬本案各被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於本案各被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所犯加重詐欺取財罪，則不受此限制，合先敘明。　㈡按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法155條第2項、第159條第1 項定有明文。被告亥○○就所有證人（含同案被告）於警詢時之陳述爭執證據能力；被告戌○○就所有同案被告及證人巳○○ 於警詢時之陳述爭執證據能力；被告乙○○就甲○○、子○○、未 ○○、酉○○、午○○於警詢時之陳述爭執證據能力；被告丁○○就甲○○、癸○○、己○○、戊○○、宇○○於警詢時之陳述爭執證據能力；被告黃○○就癸○○於警詢時之陳述爭執證據能力；被告宙 ○○就甲○○、徐麗珍、辛○○於警詢時之陳述爭執證據能力；被告鄭昱宏就所有同案被告於警詢時之陳述爭執證據能力。則依上開規定，上開經爭執部分對各該被告均無證據能力，不得作為判斷之依據。　㈢次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第184條第2項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與被告對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違法。此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言（最高法院99年度台上字第4912號判決意旨參照）。被告乙○○就甲○○、子○○、未○○、酉○○、午 ○○於偵訊時之證述，被告丁○○就甲○○、癸○○、己○○、戊○○、宇○○於偵訊時之證述，被告黃○○就癸○○於偵訊時之證述，被告鄭昱宏就申○○、地○○於偵訊時之證述，均以未經交互詰問之合法調查程序為由，主張不得作為判斷之依據，然上開證人於偵訊時均經依法具結（甲○○部分見偵24862卷第143頁，癸○○部分見偵24862卷第138頁，申○○部分見偵39405卷二第1 03頁，地○○部分見他757卷A-4第179頁，子○○部分見他757卷 A-3第66頁，未○○部分見他757卷A-3第84頁，酉○○部分見他7 57卷A-3第109頁，午○○部分見他757卷A-4第102頁，己○○部分見他757卷A-4第39頁，戊○○部分見他757卷A-4第58頁，宇 ○○部分見他757卷A-4第161頁），各該被告復未指明其等於偵訊時之證述有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1第2項規定，自得作為本案之證據。且其中甲○○、癸○○ 、申○○、子○○、未○○、酉○○、己○○、戊○○、宇○○並經本院傳喚到庭進行證人交互詰問程序，已足保障各該爭執證據能力之被告其等對質詰問權；地○○部分經本院傳喚一次未到後，被告鄭昱宏之辯護人明示表示捨棄聲請該證人（訴1070卷三第173頁），應認被告鄭昱宏已捨棄其對質詰問權；午○○則於112年7月30日死亡（訴1070卷三第113頁），合於詰問權之容許例外情形（最高法院112年度台上字第985號判決參照）。則依據前述說明，上開證人之偵訊證述，自得作為本院認定各該被告犯行時判斷之依據。　㈣被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本判決認定事實所引用本案各被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除上開㈡、㈢所述部分外，雖屬傳聞證據，惟檢察官、本案各被告及辯護人等於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。　㈤至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。　㈥另被告黃○○爭執其手機畫面擷圖、被告鄭昱宏爭執壬○○偵訊時陳述證據能力部分，因並未引用為認定二人犯罪之證據，自無庸贅述此部分證據能力之判斷，附此敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、各被告及辯護人之答辯：　㈠訊據被告天○○就上揭犯罪事實坦承不諱。　㈡訊據被告壬○○就附表三編號4、5、7部分坦承詐欺取財罪，惟否認係與三人以上共犯，亦否認有何參與犯罪組織犯行；就附表三編號1、2、3、8、11、12、15則矢口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：就附表三編號4、5、7部分係其單獨所為，至於附表三編號1、2、3、8、11、12、15之人則未接觸云云。辯護人則為其辯稱：附表三編號1、2、3、8 、11、12、15之人指訴被告壬○○參與部分屬單一指訴，且無證據證明犯罪行為來自同一個團隊指揮機制等語。　㈢訊據被告戌○○就附表三編號10部分坦承詐欺取財罪，惟否認係與三人以上共犯，亦否認有何參與犯罪組織犯行，辯稱：此部分係由其一人單獨所為云云。辯護人則為其辯稱：起訴書所指被告戌○○與被告亥○○共犯部分，僅有告訴人巳○○單一指訴，無其他補強證據等語。　㈣訊據被告申○○矢口否認有何基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：伊經營之公司係以出售骨灰罐為業，業務以何種方式招攬客戶伊並不知悉云云。辯護人則為其辯稱：發起組織者另有「東哥」、「添祿」，並無積極證據可證明被告有主持、操縱、指揮行為等語。　㈤訊據被告黃○○矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：伊僅為行政助理，並不知情云云。辯護人則為其辯稱：被告黃○○未參與或協助銷售，亦未與客戶接洽等語。　㈥訊據被告乙○○矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：其所為係單純出售骨灰罐，未施以詐術云云。辯護人並為其辯稱，被告乙○○並未參與附表三編號5 、7所示犯行，卷內僅有該等告訴人單一指訴等語。　㈦訊據被告丁○○矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：其係擔任骨灰罐銷售業務，未施以詐術云云。辯護人並為其辯稱：被告丁○○並未參與附表三編號13 、16所示犯行等語。　㈧訊據被告丑○○矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：其係擔任骨灰罐銷售業務，未施以詐術云云。辯護人並為其辯稱：被告丑○○並未參與詐術之行使等語。　㈨訊據被告亥○○、宙○○、鄭昱宏、甲○○矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，與其等辯護人均辯稱：其等所為係單純出售骨灰罐云云。二、附表三「受害人」欄所示之告訴人午○○等16人，於附表三「交付款項時間／金額／收款人」欄所示時間，將所示款項交付所示之人等情，有附表四編號71至95、111至176所示證據可佐。另關於附表二所示各被告之綽號、微信暱稱、加入組織時間，所憑證據出處則均如附表二所示。上開事項均為被告等人所不爭執，此部分事實首堪認定。三、詐欺取財部分：　㈠附表三各受害人遭施以詐術過程之認定：　　⒈告訴人午○○部分：　　　⑴告訴人午○○於偵訊時證稱：大概是110年5月12日開始聯繫，同年11月開始有比較常聯繫討論支付款項，丑○○打電話給我，問我有無塔位要出售，然後跟我聯繫要買塔位時要給財產清單，並說他的老闆是壬○○，一開始說要替我賣靈骨塔，且有一位買家邱先生，壬○○有載我去郭先生汐止公司，並說賣靈骨塔需要節稅，壬○○說要支付 500萬元，我說我頂多湊出200萬元，壬○○說要幫我補足另外300萬元，後來壬○○介紹乙○○給我認識，乙○○自稱是金管會的人，110年12月24日在中正區羅斯福路3段62 號前，壬○○打電話給乙○○叫他上車，乙○○20分鐘後上車，壬○○就給他300萬元現金，我則是當場交給乙○○200萬元現金，當時丑○○是司機，乙○○拿了錢就馬上離開了，他們有給我一個專案交易的資料，說我的靈骨塔可以賣到3億元，交付款項時我有錄音等語（附表四編號71）。而證人交付款項時之錄音檔經檢察官勘驗後，其對話內容確與告訴人午○○上開證述相符，對話中被告壬○○並明確提到欲向其購買靈骨塔之人即為被告申○○等語。此外，告訴人午○○提出之專案交易資料表（附表四編號11 2）上明確記載「委託產品總金額：3億零4萬元整（服務費：300萬零400元整）」，且警方於111年6月8日在臺北市○○區○○○路0段000號5樓（下稱南京東路查獲地點）查獲被告等人時，自被告黃○○處扣得之隨身碟內，亦有內容完全相同之專案交易資料表（他字757卷A-5第70 頁），足以佐證告訴人午○○上開證述內容，所述堪信為真實。　　　⑵被告乙○○雖辯稱僅係出售骨灰罐，然告訴人午○○於偵訊時明確證稱：我已經有這麼多塔位和骨灰罐，不會想要繼續買，我都嚇死了，我根本不想買骨灰罐等語（附表五編號71），況前述專案交易資料表亦明確記載委託出售靈骨塔之旨，其等所辯，顯不可採。至於被告壬○○雖辯稱未與告訴人午○○接觸云云，被告丑○○辯稱未對告訴人午○○施以詐術云云，然告訴人午○○提出之錄音譯文內確有其與壬○○、丑○○施用詐術之對話，其等所辯與前引事證明顯不符。被告三人所辯均不可採。被告丑○○之辯護人雖稱被告丑○○未參與詐術之行使，然此明顯與上開事證不符，亦不可採。　　⒉告訴人玄○○部分：　　　⑴告訴人玄○○於偵訊時證稱：鄭坤元是在110年5、6月第一次騙我的人，他打電話給我說有在網路上看到我要賣靈骨塔，他有說他是一殯公會的人，過來泰山居所找我，他說5個位置價值可以到2800萬元，已有買家，他說要繳交40％的保證金，我就在南部賣了一塊地，然後把賣地的450萬元給他，我是分2次交付，第一次交付200萬元，第二次交付250萬元，大約是在110年6月在新莊的元大銀行交給鄭坤元，鄭坤元說會幫我出另外的450萬元，就可以成交，直至我跟他聯絡他都沒有回應，我才想糟糕了，我可能被騙了。另外111年5月（此部分應為 3月之誤）亥○○自己過來，說他是業務仲介，說不認識鄭坤元，我一直以為亥○○是其他家的仲介，要來幫我賣塔位，他開價2330萬元，我說塔位沒有這麼高價，要他降價再賣，他說就是有這麼高的價格，可是要繳交40％的稅金，後來亥○○帶壬○○過來找我，壬○○冒充國稅局人員，告訴我之前是不是有繳了450萬元，我還欠450萬元稅金，我就拿我的臺南房子去貸款，貸款後交付本票（此部分被告亥○○指稱應為支票）給亥○○，第一次111年3 月21日面額200萬元，第二次是幾天後給亥○○50萬元現金，第三次是5月30日交付46萬元現金，然後4月時有去南山人壽借了85萬元，錢也全部給亥○○等語（附表五編號72）。而被告鄭坤元、亥○○就收取上開款項部分亦供承明確（訴1070卷一第178頁），且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告黃○○處扣得之隨身碟內，亦有分別記載告訴人玄○○「委託產品總金額2仟3佰5 拾萬元整（服務費：23萬5000元整）」、「委託產品總金額3仟6佰萬元整（服務費：36萬元整）」之專案交易資料表2份（他字757卷A-5第64、69頁）。足以佐證告訴人玄○○上開證述內容，所述堪信為真實。　　　⑵被告亥○○雖辯稱其係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載委託出售靈骨塔之旨，其所辯顯不可採。至於被告壬○○雖辯稱未與告訴人玄○○接觸，並引被告亥○○於偵訊及審理時稱被告壬○○未參與之證述為憑，並稱此部分僅有告訴人玄○○單一指訴云云。然所謂補強證據乃為增強或擔保實質證據證明力，用以影響實質證據證明力程度之證據，是所補強者，非以事實之全部為必要，且不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，只須該證據與證明主要事實存否之實質證據相互利用，綜合判斷，能保障實質證據之真實性，於事實之認定已無合理之懷疑，即足當之。且告訴人玄○○於偵訊時明確指出被告壬○○於本案所扮演之角色，於警詢時亦能正確指認被告壬○○之長相（他757卷A-4第 5頁），而卷內亦有被告壬○○與疑似助理之人討論告訴人玄○○付款事宜之監聽譯文（他757卷A-1第113頁)，況被告壬○○於本院訊問時，亦供承確有與告訴人玄○○接觸等語（訴1070卷一第190頁），被告壬○○嗣後改口辯稱未接觸云云，與卷內事證不符，並不可採。　　⒊告訴人陳蓉花部分：　　　⑴告訴人陳蓉花於偵訊時證稱：鄭坤元於110年7月中旬佯稱可以幫我賣靈骨塔，騙我做金流，這樣買賣比較快，鄭坤元於110年7月30日11時許載我去士林地政事務所簽立資金調度暨顧問合約書，並以建物作擔保借款470萬元，鄭坤元又於110年8月3日載我去偉諾地政事務所，由陳姓男性交付400萬元現金給我，我就把400萬交給鄭坤元，他說作金流使用；壬○○、鄭坤元都有來過我家，壬○○都是跟鄭坤元一起來，鄭坤元說壬○○是他老闆，壬 ○○給我電話，逼我一定要打過去借錢，就說要作金流，因為我有靈骨塔位，兩人說我必須要作金流才比較好出售塔位；我提出的名片上所寫的「邱顯義」，是因為我跟壬○○要名片，他一直不給，我跟鄭坤元要他老闆名字，鄭坤元才跟我講，我怕忘記才寫下來等語（附表四編號73）。另告訴人陳蓉花於本院審理時，並指認確實有看過壬○○，並稱因為年紀大了，時間也過很久了，於檢察官面前所說的都是實在的等語（附表四編號74）。而告訴人陳蓉花並提出如附表四編號114至129所示與其證述內容相符之證據。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告黃○○處扣得之隨身碟內，亦有分別記載告訴人陳蓉花「委託產品總金額3仟4佰5拾萬元整（服務費：3拾4萬5千元整）」之專案交易資料表（他字7 57卷A-5第73頁）。可資佐證其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告壬○○雖辯稱其未與告訴人陳蓉花接觸云云，然此與上開事證不符。且告訴人陳蓉花所提出之鄭坤元名片上，亦確實有告訴人陳蓉花手寫之「邱顯義」三字，如非壬○○確有與告訴人陳蓉花接觸，告訴人陳蓉花顯無特意向鄭坤元詢問其姓名後記載於其上之理。是被告壬○○空言否認，顯不可採。　　⒋告訴人子○○部分：　　　⑴告訴人子○○於偵訊時證稱：110年7、8月時，自稱薛先生的人打電話給我，表示可以幫我賣靈骨塔，後來我們見了2、3次，之後薛先生有聯絡他的上司，自稱是乙○○，他有簽名所以我知道他的姓名，他們說願意幫忙處理手上的塔位，並表示幫忙出售需要繳稅10萬元，後來又陸續叫我付錢，因為他們說有買家願意買，我沒有看到買家，但有自稱買家代理人壬○○，壬○○說還要再繳稅，繳給財政部鄭先生，他們說要節稅，若是想要趕快賣掉，就必須要付稅金，因為我想要處理掉我手上的靈骨塔，壬○○說他代表林家花園的人來跟我買，願以3000多萬跟我買20個靈骨塔，我相信他們真的有要購買的意願，我陸續交給乙○○50萬元，給壬○○200萬元，最一開始的10 萬元是繳給自稱財政部官員的鄭先生，後來又付100萬元給壬○○，後面壬○○又說要買所有權狀，叫我去借錢，我跟借貸公司聯絡借了590萬元，實拿500萬元支票給壬 ○○，壬○○再拿給自稱鄭先生的人，他們說還不夠，我又借了110萬元，然後實拿100萬元給壬○○等語（附表四編號75），於本院審理時亦為大致相同之證述（附表四編號76）。而告訴人子○○並提出由被告乙○○與壬○○簽收之收款證明、與薛先生間之對話錄音檔及譯文，與其所證述內容相符（附表四編號130、135）。卷內亦有案發後告訴人子○○與被告壬○○、鄭坤元討論上開內容之監聽譯文（附表四編號98中之他字757卷A-2第2至18、141至16 5頁）存卷可佐。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告黃○○處扣得之隨身碟內，亦有分別記載告訴人子○○「委託產品總金額2仟2佰50萬（服務費：22 萬5千）」、「委託產品總金額3仟5佰萬元整（服務費：3萬5仟元整）」之專案交易資料表2份（他字757卷A- 5第71、72頁）。可資佐證其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告壬○○雖辯稱其係單獨與告訴人子○○接觸，然觀前引告訴人子○○與鄭坤元之監聽譯文，鄭坤元明顯亦有參與此部分犯行，而告訴人子○○與壬○○之對話紀錄中，亦有提及鄭坤元之內容，其所辯與卷內事證明顯不符。至被告乙○○雖辯稱其係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載委託出售靈骨塔之旨，其所辯亦不可採。　　⒌告訴人酉○○部分：　　　⑴告訴人酉○○於偵訊時證稱：壬○○110年11月19日來找我，要幫我出售靈骨塔，約在西勝公園圖書館見面討論，他說我的存摺裡要有30萬才可以交易，因為我說沒那麼多，所以我只存10萬，想說存在我的帳戶應該也沒事，後來110年11月29日他跟我說金管會審核沒有過，因為沒有登記公司行號，所以12月1日來找我要登記公司行號，叫我領10萬元來登記一間公司，作為公司資本額，我就領了10萬元給他，當時我怕怕的，在付錢之前我有去經濟部工商局確認，從經濟部工商局那邊走出一個人說他會來幫我辦理，他說他是工商局的人，自稱佟先生，我就相信他真的會幫我登記，當天晚上我就領10萬元給他，當時我有錄音等語（附表四編號77），於本院審理時亦為大致相同之證述（附表四編號78）。而告訴人酉 ○○提出其與被告壬○○之對話錄音檔及譯文，亦與其所證述內容相符（附表四編號139）。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告黃○○處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人酉○○「委託產品總金額3仟8佰萬元整（服務費：38萬元整）」之專案交易資料表（他字757 卷A-5第55頁），可資佐證告訴人酉○○所述屬實，堪以認定。　　　⑵被告壬○○雖辯稱其係單獨與告訴人酉○○交涉，被告乙○○ 則辯稱其只有見過告訴人酉○○1次，且係向其推銷骨灰罐云云。然觀前引告訴人酉○○與壬○○之對話錄音檔中，被告壬○○有多次明確提及佟先生（他757卷A-3第116、1 17頁），足以佐證告訴人酉○○上開證述關於被告乙○○參與部分與事實相符。其等所辯，均不可採。　　⒍被害人宇○○部分：　　　⑴被害人宇○○於偵訊時證稱：110年12月快要過年前，宋慕堯（即丁○○）打電話跟我聯繫，說他是敦禪公司的仲介，有辦法幫我處理我手上的產品，表示有買家願意花幾千萬購買我的產品，後來他們有要我給他看存摺，說我存摺的錢不夠，如果這筆買賣成交，一次有大筆款項進入我的帳戶，我可能會領不出來，他說他可以幫我把我的帳面做大，需要我交10萬元，我問他怎麼做，他說公司會處理，他說我可以成立公司，用公司名義去做相關買賣，可以開發票，這樣的程序會比較好出售，我有問他假如未成交這筆錢可否返還，他說可以，但事後我發現沒有成交，叫他還錢，他說不行等語（附表四編號79 ）。於本院審理時亦為大致相同之證述，並明確表示沒有要向被告丁○○買任何殯葬產品等語（附表四編號80），並提出被告丁○○提供之名片作為佐證（附表四編號14 2），可資證明其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告丁○○及辯護人雖辯稱其係單純出售骨灰罐予被害人宇○○，並以其與被害人宇○○間之LINE對話紀錄為憑。然詳查該對話紀錄，雖有被害人宇○○請被告丁○○拍骨灰罐之對話，然於本院審理時，明確表示該對話係本案發生後另外一家公司要向其購買塔位，並要求要附骨灰罐，才請被告丁○○找其所指定之骨灰罐，與本案無關等語（附表四編號80）。且該對話紀錄作成時間為111年3月間，被害人宇○○付款時間則為110年12月間，二者顯然無關，無從憑此為有利於被告丁○○之認定。　　⒎告訴人未○○部分：　　　⑴告訴人未○○於偵訊時證稱：110年12月壬○○跟我聯絡，說他是展雲禮儀社公司股東兼老闆，說有生技公司老闆要買我的塔位，說他認識財政部的官員，我依他的要求去申請財產清單和所得稅資料，並在111年1月19日前後在新莊居所附近交給他，他說那位官員姓佟，我有見過他，佟先生有給我一張完稅證明，但不給我拍照，那份上面蓋不准通過，讓我相信他們要幫忙處理。他們後來又說用另外一個做法要給他們80萬元，目的是處理稅務問題，我說80萬我付不出來，佟先生說國家未來會退還，我問壬○○能不能幫忙，壬○○說佟先生忙著上班讓他走，佟先生下車後壬○○說如果短時間內無法籌錢，能夠先拿少點出來，所以才交付2次10萬元給壬○○等語（附表四編號81），於本院審理時亦為大致相同之證述（附表四編號82）。告訴人未○○並提出與其證述內容相符之收據影本為憑（附表四編號143、144），且其所述內容亦與被告壬○○與告訴人未○○通訊監察譯文內容吻合。另警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告黃○○處扣得之隨身碟內，亦有記載「委託產品總金額4仟萬元整（服務費：40萬元整）」之專案交易資料表（他字757 卷A-5第56頁）。可資佐證其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告壬○○雖辯稱其係單獨向告訴人未○○招攬，被告乙○○ 並未參與，然此與上開卷證明顯不符，並不可採。另被告乙○○辯雖稱只有跟告訴人未○○見一次面，就被打槍，沒有與被告壬○○一起去見客戶云云，然被告壬○○與告訴人未○○之前開通訊譯文中，被告壬○○明確表示「姐仔我知道我知道，這個東西我會跟那個佟先生聯繫看怎麼」、「你最好是今天給我，因為我也是有通知佟先生」、「這要快點處理，因為我已經有答應佟先生了」（他75 7卷A-2第21、23頁），如非被告乙○○確有參與和告訴人未○○之交涉過程，顯然不可能有此等對話內容出現。被告2人所辯，均不可採。　　⒏告訴人庚○○部分　　　⑴告訴人庚○○於偵訊時證稱：亥○○於111年1月左右先跟我聯繫，約在台中烏日農會附近的7-11旁的車上見面，亥 ○○跟我說他是敦禪公司的人，是仲介，鄭坤元也有一起來，他說鄭坤元是經理，敦禪是鄭坤元他爸爸的，亥○○ 先跟我說要幫我出售我持有的靈骨塔產品，且已經找到買家，叫做壬○○，只是他們三人都戴口罩，我有點不太確定他們的長相，但是我有看到他們的身分證，亥○○說邱老闆要以5000萬元跟我買，但是我國稅局有案件沒有處理掉，還找了一個人說是國稅局助理，講話大部分是亥○○，鄭坤元是坐在前座偶爾回應，他們表示一定會幫我賣掉，只是要把稅務問題處理好，會有40％的稅，說要幫我處理節稅問題，第一次是叫我給210萬元，我匯款給鄭坤元台新帳戶，他們說不夠，我又陸續匯了300 萬元、100萬元到鄭坤元台新帳戶；壬○○說我要以個人名義買賣會出問題，說要幫我成立公司，壬○○的業務叫做丑○○，都有說要幫我解決，丑○○叫我去申請財產證明，說成立公司後才可以買賣，他們看到我的財產證明後叫我用房子貸款，我因此按照他們指示貸款了240萬元，取得240萬元支票，我於111年2、3月間把支票交給丑 ○○與壬○○，丑○○又跟我說因為我之前的買賣都沒有發票，需要做發票才能買賣，要140萬元，我給了丑○○1張10 0萬元的支票，其餘30或40萬元是給現金；我知道他們本名是因為鄭坤元有給我名片，亥○○有寫上他的名字，壬○○和丑○○是因為他們有給我看身分證等語（附表四編號83），並於本院審理時為大致相同之證述（附表四編號84）。審酌告訴人庚○○關於如何確認向其行騙者之姓名之過程有詳細之說明，並有與其所述相符之鄭坤元手寫資料、記載亥○○名字之名片可資佐證（附表四編號14 7、148頁)。足以佐證其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告亥○○、丑○○雖辯稱僅係單純出售骨灰罐，然其所述與卷內事證不符，卷內復無任何其等出售骨灰罐予告訴人庚○○之證明，所辯顯不可採。被告丑○○之辯護人雖稱被告丑○○未參與詐術之行使，然此亦與上開事證不符。至被告壬○○雖稱其並未參與，然被告壬○○於偵訊時已明確表示有這個客戶等語（偵24858卷B-2第28頁反面），其於本院審理時空言否認此情，並不可採。　　　⑶至於起訴書雖認對告訴人庚○○施以詐術之過程，有人假扮國稅局助理，然並未具體指明係何人進行此一分工，且觀告訴人庚○○於偵訊及本院審理時，均未能具體指出係本案被告中之何人假扮國稅局助理，則至多僅能認定被告亥○○、壬○○、丑○○及鄭坤元等人於交涉過程中曾以稅務相關問題為藉口向庚○○收取款項，尚無從認定其等有冒用公務員或政府機關名義施用詐術之行為。　　⒐告訴人關鵬部分：　　　⑴告訴人關鵬於警詢時證稱：111年1月17日接到鄭昱宏撥打我的手機，說知道我有75個生基位，欲幫我賣生基位與幫我開葬儀社的公司，稱這樣可以節稅，後稱開公司要110萬元，後續錢匯給他之後，隔沒幾天他就封鎖我的LINE，我才發現自己被詐騙等語（附表四編號85），並提出與證述內容相符之LINE對話紀錄、對話錄音檔及譯文為憑（附表四編號154、156頁），足以佐證其所述為真，堪信屬實。　　　⑵被告鄭昱宏雖辯稱僅係單純出售骨灰罐云云，然卷內告訴人關鵬與被告鄭昱宏之對話紀錄中，告訴人關鵬明確向被告鄭昱宏表示：「小小鄭，您處理的部分只剩下佛陀山生基×15」（偵48176卷第128頁反面），明確顯示係告訴人關鵬委託被告鄭昱宏出售生基位，被告鄭昱宏所辯與卷內事證明顯不符，並不可採。　　⒑告訴人巳○○部分：　　　⑴告訴人巳○○於偵訊時證稱：戌○○是111年過年前與我聯繫，有給我敦禪公司名片，說過年後會再跟我聯繫，他在 111年5月時跟我說他有找到買家，是台商，我有跟他確認買家是否要買我持有全部產品，他說買家就是要買，並且說要用3330萬跟我買全部產品，他都到我家附近的 7-11商店跟我談，但最後我沒有跟買家聯絡到，他後來有帶一個自稱是台北國稅局的人來，但是他不跟我說國稅局的人名字，只說他叫趙主任，趙主任一來就問我是否要賣，我說當然要賣，他說我要賣的話，他有查到我的稅都只做一半，沒有全部做完，戌○○跟他的主管亥○○ 與國稅局趙主任跟我說沒有做完查到會被關，要做完稅我需要支付150萬，趙主任帶著口罩我不太確定長相，我想說我沒有那麼多錢，趙主任說他可以幫我，戌○○跟亥○○在旁邊看，趙主任叫我打一支電話說要貸款，我真的打去後對方幫我辦哩，我貸到120萬，後來對方給我面額100萬2000元支票，其餘算是手續費，我拿到支票後，亥○○、戌○○一起來找我，我把支票交給亥○○，隔天兩人一直打電話給我說我帳戶沒有什麼錢，若是要過戶 3000萬會被金管會查，他會懷疑進到我帳戶是不明金流，叫我領出30萬元，我就交付30萬現金給亥○○等語，並非常確定地指認被告亥○○（附表四編號86），於本院審理時亦為大致相同之證述，並當場指認被告亥○○及戌○○ 2人（附表四編號87）。告訴人巳○○復提出附表四編號1 57至160所示與其證述相符之非供述證據以資佐證，足認其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告戌○○、亥○○雖均辯稱僅有被告戌○○與告訴人巳○○接觸，被告亥○○並未參與云云，然觀前引告訴人巳○○與被告戌○○之對話紀錄中，被告戌○○向告訴人巳○○表示：「我回去問我們主管，看進度怎麼樣」，告訴人巳○○表示：「你說你主管？每次跟你來那個啊，瘦瘦那個啊？」（他757卷A-3第159頁），可知被告戌○○並非單獨與告訴人巳○○接觸，告訴人巳○○復能明確指認出其所稱主管即為被告亥○○，是上開事證可資補強告訴人巳○○關於被告亥○○參與此部分犯行之證述。被告2人所辯，均不可採。　　　⑶至於告訴人巳○○偵訊中所指行使詐術過程中，雖提及假扮國稅局人員之趙主任，然其於警詢時並未提及此事，且偵訊時亦未具體指明係何人進行此一分工，且觀告訴人巳○○於偵訊及本院審理時，均未能具體指出係本案被告中之何人假扮國稅局趙主任，則至多僅能認定被告戌 ○○、亥○○等人於交涉過程中曾以稅務相關問題為藉口向巳○○收取款項，尚無從認定其等有冒用公務員或政府機關名義施用詐術之行為，併予敘明。　　⒒被害人地○○部分：　　　⑴被害人地○○於偵訊時證稱：111年2月，有個綽號小鄭的人跟我接觸，他本名鄭昱宏，他說他是仲介，一開始只是跟我說他可以幫我處理我手上的產品，見面地點在我居所附近，見面時他叫我帶一些靈骨塔產品資料給他看，他看完後要回去確定有無買家，大概2個禮拜後他又聯繫我，說找到買家了，但沒有告訴我買家身分，並說我的產品值1000多萬，有給我看一張估價單，我好像有簽名，下次小鄭他就找邱老闆（此處邱老闆並無充分證據可資認定即為被告壬○○，詳如後述無罪部分）跟我談，估價單交給邱老闆了，說他比較清楚案件内容，後來就是小鄭跟邱老闆一起找我，邱老闆說接下來要排流程沒有問題，過了一個禮拜後小鄭跟我說這個案件金額很大，怕金管會詢問，問我的帳戶有沒有比較大的金流，然後我說就只有薪水轉帳，他說這樣可能會有問題，會被盯上，叫我要在帳戶裡面做金流，但我拿不出錢，他說我至少要在2個帳戶裡各放10萬元，我便依照他的指示去做，放完後邱老闆過來找我談，邱老闆說要把金流要把錢領出來交給他，說他有認識金管會的人，要給那個金管會的人看，當下我覺得很奇怪，開始有點懷疑，我就拒絕了，邱老闆說你怕的話我給你看身分證，但是當下我沒有決定，後來小鄭又用同樣的話術一直跟我談，我就開始有點相信他們，小鄭也說身分證、健保卡及駕照都拍給我看，我跟他強調我沒有要買任何靈骨塔產品，如果他們無法成交，錢要還給我，小鄭保證後我就交給小鄭8萬元等語（附表四編號88）。被害人地○○並提出如附表四編號161、162所示之非供述證據以資佐證。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告黃○○處扣得之隨身碟內，亦有記載被害人地○○「委託產品總金額3佰4拾5萬元整（服務費：3萬4500元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第58頁）。足認被害人地○○上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告鄭昱宏雖辯稱其僅是出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載被害人地○○委託出售靈骨塔之旨，被告鄭昱宏所辯顯不可採。　　⒓告訴人辛○○部分：　　　⑴告訴人辛○○於偵訊時證稱：小蔡是111年3月底左右打電話給我，說他是仲介，有人看上我的塔位，但沒有說是誰，也沒說買家的身分或職業別，說要幫我處理，我們約在全家板橋香社店，小蔡一開始是自己來，談話過程只有給我看估價單並叫我簽名，後來有一位邱先生來找我，他說我的風評不好，才會賣不掉，邱先生叫我拿出 70萬成立公司，這樣比較好賣，我就去貸款70萬元，幾年前我就有跟邱先生接觸過，當時因為我拿不出他要求的200萬所以沒有繼續合作。後來因為我貸款70萬元還沒有辦下來，對方就被抓了，所以沒有付款等語，並指認被告宙○○、壬○○即為其所稱之小蔡及邱先生（附表四編號89）。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告黃○○處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人辛○○ 「委託產品總金額4仟5佰5拾萬元整（服務費：45萬500 0元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第58頁）。足認告訴人辛○○上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告宙○○雖辯稱其僅是出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載告訴人辛○○委託出售靈骨塔之旨，被告宙○○所辯顯不可採。至被告壬○○雖稱其並未參與，並稱卷內僅有告訴人辛○○單一指訴云云，然告訴人辛○○明確指出被告壬○○於本案所扮演之角色，並於警詢、偵訊時均能正確指認出被告壬○○（他757卷A-4第62、75頁反面），且被告壬○○於本院訊問時，亦供承確有與告訴人辛○○接觸等語（訴1070卷一第190頁），被告壬○○嗣後改口辯稱未接觸云云，與卷內事證不符，並不可採。　　⒔告訴人己○○部分：　　　⑴告訴人己○○於偵訊時證稱：小良在111年4月左右先打電話給我，自稱是殯葬業塔位的仲介，他說他知道我有要賣塔位，說他們老闆小宋有做這樣的生意，他說有買家，但他們不透露買家真實身分，他說買家是小宋父親的朋友，我有把我塔位資料照相給他看，有給我看一張專案交易資料表，是小宋提供的，他自稱是小良的老闆，小宋意思是要以1900萬跟我買，說我的資料在殯葬公會無法過戶，會計師的意見是改名字，用公司的名義去販售塔位就會成功，不能用我個人名義出售，他說有另一人跟我一樣要賣，他已經成立公司，問我願不願意當那間公司的負責人，小宋請我拿出20萬改公司負責人名義，我說我沒有這麼多錢，他們說願意幫我負擔10萬，我自己出10萬，如果案子成功再還給他們錢就好，後續我在5月9日提款10萬元，交給小良及小宋2人，沒有給我收據，隔日才給我一張佛陀山的證明給我，他們說他們只能提供這個證明，我並不想跟他們買骨灰罐，我交付 10萬元是為了更改公司負責人姓名，他們也有跟我說擔任公司負責人再去販賣塔位，可以減少40％的稅金等語（附表四編號90），並於本院審理時為大致相同之證述（附表四編號91）。被告甲○○於偵訊時復供承：丁○○叫我打電話給客戶看對方有沒有殯葬用品如塔位、骨灰位、生基位、骨灰罐、生前契約等等要出售，如果有的話，就約對方見面，跟對方說我這邊有買家，可以幫忙對方出售，對方的獲利是由丁○○開價，我再去跟客戶說，實際上沒有買家要購買產品，這是話術；己○○是我的客戶，一開始是我跟己○○約見面，之後都是丁○○跟我一起跟己○○見面，這次己○○給的10萬元是丁○○收的，客戶都叫我小良，叫丁○○小宋等語（偵24862卷第140頁反面、 141頁反面），與告訴人己○○上開證述完全相符。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告黃○○處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人己○○「委託產品總金額1仟9佰7拾5萬元整（服務費：19萬7仟5佰元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第59頁）。足認告訴人己○○上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告甲○○於本院審理時雖改口否認犯行，稱係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載告訴人己○○委託出售靈骨塔之旨，被告甲○○所辯顯不可採。至於被告丁○○雖否認與告訴人己○○接觸，並以告訴人己○○於本院審理時誤認被告戌○○為被告丁○○為由，認告訴人己○○證述不可採云云，然告訴人己○○於案發後不久之警詢、偵訊時，均能正確指認出被告丁○○（他757卷A-4第23、32 頁），考慮到審理作證時距離案發當時已逾1年半，記憶較為模糊而誤認亦屬合理，加以告訴人己○○之證述有前引供述證據及非供述證據可資擔保，所述自屬可信，被告丁○○所辯並不可採。　　⒕告訴人辰○○部分：　　　⑴告訴人辰○○於偵訊時證稱：111年4月24日亥○○打給我，說可以幫我找塔位的買家，他是先來跟我看東西，開車到我住家附近，跟我約在他車上談，回去之後沒隔多久他就跟我說有找到買家，買家說要以4000多萬跟我買，後來小堯約了買家來，說是高雄有上市的油漆公司，他說為了節稅想要跟我買，我有在亥○○車上看過一次買家，亥○○稱他為陳總，買家有拿出買賣契約給我簽名，等我簽完契約，才說公司買產品需要土地權狀，他看了我的資料後，跟我說我的產品要拿200萬來買土地權狀，我本來相信他要去領200萬出來，後來被銀行行員阻止，所以並未交付200萬元，但亥○○就開始說服我，說他會幫我籌錢，之後跟我說已經湊到190萬，但還差10萬元，我才又相信他，在111年6月7日11時許交付10萬給亥○○，之後他人就不見了等語（附表四編號92）。告訴人辰○○並提出其與亥○○間之LINE對話紀錄為憑（附表四編號166）。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告黃○○處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人辰 ○○「委託產品總金額2仟3佰萬元整（服務費：23萬元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第67頁）。足認告訴人辰○○上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告亥○○雖辯稱係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載告訴人辰○○委託出售靈骨塔之旨，被告亥 ○○所辯顯不可採。　　⒖告訴人卯○○部分：　　　⑴告訴人卯○○於偵訊時證稱：小楊大約111年2月開始與我聯繫，但真正談到出售內容是4月，小楊說本名是天○○ ，身分是仲介，他說有別的買家想買我名下塔位，有給我看過專案交易資料表，說可以幫我賣到9000多萬，我就同意他幫我出售，但他說出售需要繳稅，需要先出錢讓他購買一些東西抵稅，結果我因此交付他30萬現金給天○○，時間大約是111年5月16日，後面他又說買家要用公司名義買賣，要求我設立公司，我因此再用房屋貸款 1000萬交給天○○，1000萬是資本額，他跟我說要設立公司，另外邱老闆有叫我趕快去貸款，買賣才會快，貸款對象也是邱老闆介紹的，我實際上跟他們貸款1300萬，實拿1000萬支票跟一些零散支票，這張支票就交給天○○ 跟壬○○，拿錢都是他們2個一起來等語（附表四編號93 ）。而被告天○○之監聽譯文顯示，告訴人卯○○於111年5 月9日13時22分時，致電被告天○○稱：「我在外面，你出來好不好」等語，隨即同日13時27分時，被告天○○立即致電被告壬○○稱：「邱老闆，你那邊有代書電話對不對，張大哥說他要試試看啦」等語（他字757卷A-2第10 2頁）；另於111年5月16日14時5分被告天○○致電告訴人卯○○稱：「邱老闆那邊問說今天會下來嗎」、「3點下來嘛，我聯絡一下邱老闆過去一趟」（他字757卷A-2第 111、112頁），再於同日15時28分致電告訴人卯○○稱：「大哥，你領好了嗎？邱老闆他們這邊已經到了」，之後被告壬○○接過對話稱：「張大哥，我邱先生啦，你這個東西電話不方便講太多，你有領出來嗎？你先領出來比較快，我們見面說」等語（他字757卷A-2第112頁反面），可與告訴人卯○○所述情節互相核實。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告黃○○處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人卯○○「委託產品總金額9仟1 佰6拾8萬元整（服務費：91萬6800元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第61頁）。足認告訴人卯○○上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告壬○○雖辯稱其未與告訴人卯○○接觸，然上開監聽譯文已明確顯示被告壬○○確實有與告訴人卯○○交涉，其所辯與事實明顯不符，洵無足採。　　⒗被害人戊○○部分：　　　⑴被害人戊○○於偵訊時證稱：111年5月初，小良跟我聯繫，後來小宋和小良一起來到我家樓下跟我見面，小良說他是買賣塔位的業務，說他是葬儀社的人，可以幫我處理塔位，因為擺了很久，他們跟我第二次見面時說已經找到買家了，見面都是在我居所樓下，他們說買家是葬儀社的人，可以賣幾千萬，後來我就決定要賣，他們說買方要把買賣價金轉到我的戶頭，叫我提供帳戶給他看，但小宋看完說我帳戶裡面都沒錢，要有錢在裡面證明帳戶有金錢流通，不然國稅局會領不到錢，因為我的帳戶若沒有錢，突然有大筆款項匯入，國稅局會起疑，但我並沒有真的匯錢到我的帳戶，因為他本來要求放10萬，我沒有這麼多錢，所以我問他是否可以改放4萬就好，小宋說來想辦法，我就把4萬元隔天交給小良，沒有給我任何收據或憑證。後來小宋打電話找我說錢真的不夠，還差6萬，因為我急著想賣掉，我就再聯繫隔天再拿3萬2000元給小良等語（附表四編號94），並於本院審理時為大致相同之證述（附表四編號95）。參以被告甲○○前引關於向客戶稱有意幫對方出售殯葬用品之說詞係話術，並非事實等語，即其於偵訊時所承：我依照公司提供的電話打電話給戊○○，我跟他說我這邊有買家，跟她約在她家附近的全國電子見面，第一次是我自己去，之後幾次都是丁○○跟我一起去，由丁○○跟戊○○談話，我在旁邊學習，戊○○分兩次給，我收錢之後就交給丁○○ ，客戶都叫我小良，叫丁○○小宋等語（偵24862卷第140 頁反面、141頁反面），與被害人戊○○上開證述完全相符。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告黃○○處扣得之隨身碟內，亦有記載被害人戊○○「委託產品總金額6仟2佰6拾5萬元整（服務費：62萬6500元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第60頁）。足認被害人戊○○上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告甲○○於本院審理時雖改口否認犯行，稱係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載被害人戊○○委託出售靈骨塔之旨，被告甲○○所辯顯不可採。被告丁○○ 雖否認與被害人戊○○接觸，並以被害人戊○○於本院審理時無法指認被告丁○○為由，認被害人戊○○證述不可採云云，然被害人戊○○於案發後不久之警詢、偵訊時，均能正確指認出被告丁○○（他字757卷A-4第42、56頁反面），考慮到審理作證時距離案發當時已逾1年半，記憶較為模糊而誤認亦屬合理，加以被害人戊○○之證述有前引供述證據及非供述證據可資擔保，所述自屬可信，被告丁○○所辯並不可採。　㈡由上所述，可知附表三「共同正犯」欄所示除被告申○○、黃○ ○以外之人，各自均有實際參與向附表三「受害人」欄所示各告訴人、被害人，以可代為出售靈骨塔等殯葬產品為由，巧立設立公司、繳稅、製造金流等諸多不實名目收取款項之行為。且附表三「共同正犯」欄中否認之各被告，均稱其等係單純出售骨灰罐，可見其等並無為各告訴人、被害人出售殯葬產品之真意，所為自均已構成詐欺取財之犯行無訛。　㈢被告申○○部分：　　⒈被告申○○自承其微信暱稱是「奶油獅」、綽號是「韓吉（按即蕃薯台語）」，其係實際負責人，負責發薪水、提供客戶名單、收取各被告自附表三「受害人」欄所示之人處取得之款項、計算薪水等語（附表四編號1至3）。又被告乙○○於偵訊時具結證稱：被告申○○負責發薪水等語（附表四編號8）；被告丑○○於偵訊時具結證稱：老闆是被告申○ ○，薪水是由被告申○○發放，也是被告申○○面試，款項都交給申○○等語（附表四編號14）；鄭坤元於偵訊時具結證稱：南京東路查獲地點係由被告申○○提供等語（附表四編號22）；被告丁○○於偵訊時具結證稱：被告申○○是負責人，沒有人比他大，錄取及發薪水的人都是被告申○○，所有人都是被告申○○來面試，被告申○○會要求偶爾要進公司，客戶名單都是由被告申○○所發，要求跟客戶接洽，也會在群組裡貼業績表等語（附表四編號26）；被告亥○○於偵訊時具結證稱：被告申○○負責發放薪水，「目標2000」微信群組係由被告申○○所創，也會在裡面傳員工業績資料，收到的錢全部都給被告申○○等語（附表四編號33）；被告戌 ○○於偵訊時具結證稱：被告申○○負責發薪水等語（附表四編號42）；被告天○○於偵訊時具結證稱：被告申○○為負責人，收到的款項都交給被告申○○等語（附表四編號47），均與被告申○○所述相符。此外，由「目標2000」微信群組對話擷圖（附表四編號100）可知，被告申○○曾指示群組成員「先看一下有沒有被裝定位器」、「門要很注意，別害了大家，還有資料定期刪，別害了大家」（他757卷A-5 第96頁），並在群組張貼內容為「下禮拜開始收網，信義、松山、中山、三重、蘆洲、中和。針對虛擬貨幣、銀行、洗錢、人頭、詐騙，進行全面拘捕、收押，雙北大掃除！！」的擷圖內容，提醒群組成員稱「可能是別的行業，但是還是小心」等語（他757卷A-5第107頁反面）。由被告申○○提醒群組成員務必注意有無遭警方偵查、定期刪除資料，並在經由不明管道獲悉警方可能針對詐騙集團進行全面執法作為時，提醒群組成員務必小心。如非從事詐騙，顯然無須進行此等提醒。可見被告申○○對於本案各被告從事詐欺取財行為非僅知悉，更係實際指使之主謀。　　⒉被告申○○雖辯稱其不知本案各被告以何種手段招攬業務，以為只是出售骨灰罐云云，其辯護人並以本案各告訴人、被害人無人提及被告申○○為由，主張被告申○○並不知情等語。然倘被告申○○誤認本案各被告僅是單純出售骨灰罐，此無疑屬合法交易行為，顯然無於群組內提醒各被告注意警方查緝之必要。況被告申○○並非負責直接施以詐術之人，而係本案詐騙集團之首腦，本案各告訴人、被害人不知被告申○○之存在，乃屬理所當然之事，自無從憑此為有利於被告申○○之認定。　㈣被告黃○○部分：　　⒈被告黃○○為前述「目標2000」微信群組之成員，有該群組之成員列表擷圖存卷可查（偵24858卷B-1第33頁），而該群組內有被告申○○提醒成員注意警方對詐騙查緝之對話內容，已如前述，可見群組成員之被告黃○○明確知悉該群組成員從事詐騙行為。又被告申○○於偵訊時具結證稱：零用金的記帳及簽收單檔案均是被告黃○○所記等語（偵39405 卷二第99頁反面），且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告黃○○處扣得之隨身碟內，有包括簽收單、員工統計表、零用金在內之諸多檔案資料，其中「客戶表格」資料夾內，則有包含附表三「受害人」欄中多數各告訴人、被害人之專案交易資料表（他字757卷A-5第41至46 、55至82頁），足認被告黃○○自110年9月間加入本案詐騙集團後，即實際參與和收受款項、行使詐術有關之各種文書工作。被告黃○○主觀上既知其餘被告從事詐騙行為，客觀上亦參與和收受款項、施以詐術之相關文書製作工作，則被告黃○○就除附表三編號3以外在其加入本案詐騙集團後，遭施以詐術、交付款項之各告訴人、被害人，自應同負共同正犯之罪責。　　⒉被告黃○○及其辯護人雖辯稱被告黃○○僅從事庶務工作，未實際參與業務招攬行為，然被告黃○○既參與簽收單製作工作，且於被告黃○○隨身碟內除有簽收單檔案外，另有記載受各告訴人、被害人委託代為出售殯葬產品之專案交易資料表，是被告黃○○已實際參與和收受款項有關之簽收單，及與施以詐術有關之專案交易資料表等相關文書製作工作，已參與構成要件行為，自應負共同正犯之責，其辯詞洵無足採。四、組織犯罪部分：　㈠被告申○○為本案詐騙集團之老闆，負責發薪水、提供客戶名單、收取各被告自附表三「受害人」欄所示之人處取得之款項、計算薪水等工作，已如前述，且觀前引「目標2000」微信群組對話內容中，有諸多被告申○○要求群組成員應依規定到公司上班，提出業績目標，鼓勵群組成員衝業績等對話內容，可見被告申○○屬於本案詐騙集團之最上游，而屬本案詐騙集團之發起、主持、操縱、指揮之人無訛。被告申○○雖辯稱其上面仍有其他老闆，然就此被告申○○並未提出任何證據以資佐證，且被告申○○於偵訊時已明確表示其為實際負責人（偵39405卷二第98頁反面），其空言改口否認，並不可採。　㈡又被告乙○○、壬○○、丑○○、黃○○、丁○○、亥○○、宙○○、戌○○ 、天○○、鄭昱宏、甲○○均為「目標2000」微信群組之成員（見偵39405卷二第99、100頁），是其等主觀上均知其等所加入，以敦禪公司為名義之公司，實際上係以詐欺取財為宗旨，具有持續性、牟利性之詐騙集團。是上開被告乙○○等11人所為亦該當於構成參與犯罪組織之犯行。五、綜上，本案事證明確，被告申○○、乙○○、壬○○、丑○○、黃○○ 、丁○○、亥○○、宙○○、戌○○、鄭昱宏、甲○○所辯均不可採，其等及被告天○○犯行均堪認定，俱應依法論科。參、論罪科刑：一、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定。是以本案各被告行為後，雖於113年7月3 1日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43、44條規定，針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元以上者、詐欺取財犯行同時符合三人以上或冒用公務員名義者、發起犯罪組織且所犯詐欺取財犯行同時符合三人以上或冒用公務員名義者，均有加重之規定，然各被告為本案犯行時，詐欺犯罪危害防制條例第43條尚未公布施行，自無適用該規定論罪，先予說明。二、所犯罪名：　㈠事實欄一部分：　　被告申○○係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，被告乙○○、壬○○、丑○○、丁○○、黃○○、亥○○、宙○○ 、戌○○、天○○、鄭昱宏、甲○○、則均係犯同條項後段之參與犯罪組織罪。　㈡事實欄二部分　　⒈被告申○○就附表三編號6、8、10、11、13至16；被告壬○○ 就附表三編號3、8、15；被告丑○○就附表三編號8；被告黃○○就附表三編號1、2、4至8、10、11、13至16；被告丁 ○○就附表三編號6、13、16；被告亥○○就附表三編號8、10 、14；被告戌○○就附表三編號10；被告天○○就附表三編號 15；被告鄭昱宏就附表三編號9、11；被告甲○○就附表三編號13、16，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　⒉被告申○○、壬○○、黃○○、宙○○就附表三編號12部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。起訴書就此部分之犯罪事實雖記載未遂之旨，然所犯法條欄漏未記載刑法第339條之4第2項未遂部分，應予補充。　　⒊被告申○○就附表三編號1、2、4、5、7；被告乙○○就附表三編號1、4、5、7；被告壬○○就附表三編號1、2、4、5、7 ；被告丑○○就附表三編號1；被告亥○○就附表三編號2部分，則係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。　㈢就附表三編號8部分，無證據顯示各相關被告有冒用公務員名義，已如前述，起訴書認此部分符合刑法第339條之4第1項第1款加重要件，容有誤會。至於被告黃○○部分，雖亦就附表三編號1、2、4、5、7部分構成共同正犯，然其所參與係文書工作，無證據顯示被告黃○○知悉相關被告於謊稱將代為銷售殯葬產品之際，另外冒用公務員名義以取信於各告訴人、被害人，起訴書亦未認定其應就冒用公務員名義之加重要件部分負責，自無從認定被告黃○○亦構成此加重要件。三、被告申○○主持、操縱及指揮犯罪組織之低度行為，為其發起之高度行為所吸收，不另論罪。四、附表三「共同正犯」欄所示各被告間，就所示各該犯行間，各有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。五、按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。查附表三編號2、4、7、8、9 、10、15、16所示告訴人、被害人於遭詐騙後陷於錯誤，依指示多次交付財物，各相關被告係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，各應論以一罪。六、按行為人以一發起或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯發起或參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其發起或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。是以倘若行為人於發起或參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一發起或參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以發起或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其發起或參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一發起或參與犯罪組織行為割裂再另論一罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。基此，被告申○○發起犯罪組織犯行，與其首次犯三人以上共同詐欺取財犯行（即附表三編號1部分），應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處斷。被告乙○○、壬○○、丑○○、黃 ○○、丁○○、亥○○、宙○○、戌○○、楊喆凱、鄭昱宏、甲○○參與犯罪組織犯行，則應與其等首次犯加重詐欺取財既遂或未遂犯行（被告乙○○、壬○○、丑○○為附表三編號1，被告黃○○為附表三編號4，被告丁○○為附表三編號6，被告亥○○為附表三編號8，被告宙○○為附表三編號12，被告戌○○為附表三編號1 0，被告楊喆凱為附表三編號15，被告鄭昱宏為附表三編號9 ，被告甲○○為附表三編號13)，分別依刑法第55條規定，從一重三人以上共同詐欺取財罪既遂或未遂罪處斷。七、被告申○○所犯上開14罪間、被告乙○○所犯上開4罪間、被告壬○○所犯上開9罪間、被告丑○○所犯上開2罪間、被告黃○○所犯上開14罪間、被告丁○○所犯上開3罪間、被告亥○○所犯上開4罪間、被告鄭昱宏所犯上開2罪間、被告甲○○所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。八、被告申○○、壬○○、黃○○、宙○○所犯附表三編號12部分，雖已著手詐騙告訴人，然於預定交款日前，本案詐騙集團經警查獲而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。九、科刑：　㈠爰審酌被告申○○為牟求個人不法利益，發起本案詐騙集團，經由不詳管道取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手之人之相關資料後，將客戶名單交給本案詐騙集團業務人員，指揮組織成員以其等為對象施以詐術，致其等再次遭受財產損害，且被告申○○為詐騙集團之最上游人員，並實際取得詐騙金額70％之不法利益，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之重度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告申○○高職畢業之智識程度，從事洗髮精業務工作，須撫養母親及2名未成年子女之生活狀況，於本案發生前尚無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行，犯後否認犯行，但與附表三編號1（與其繼承人）、7、8、10、16所示告訴人、被害人成立調解之犯後態度等個人情狀，認就成立調解部分可酌量調降其責任刑，分別量處如附表一編號1宣告刑欄所示之刑，並審酌被告申○○所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。　㈡爰審酌被告乙○○、壬○○、丑○○、丁○○、亥○○、宙○○、戌○○、鄭昱宏為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手之人之相關資料後，巧立各種名目向其等詐取財物，致其等再次遭受財產損害，且以上各被告為詐騙集團中實際施以詐術之人，並實際取得詐騙金額最高30％之不法利益，其等責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告乙○○、丁○○、戌 ○○、鄭昱宏均國中畢業，被告壬○○、亥○○、宙○○、丑○○均高職畢業等智識程度；被告乙○○從事洗車業，被告壬○○從事洗髮精業務，被告丁○○從事冷氣業，被告亥○○、宙○○、戌○○、丑○○從事油漆業，被告鄭昱宏從事修車業，以及被告乙○○須撫養女兒、兒子，被告壬○○須撫養2個小孩，被告丁○○須撫養父親，被告戌○○須撫養1個女兒，被告亥○○、宙○○、鄭昱宏、丑○○無須撫養對象等生活狀況；被告乙○○曾因29次詐欺犯行經法院判刑確定，被告壬○○、丑○○、丁○○、亥○○、宙○○ 、戌○○、鄭昱宏於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行（判處緩刑者及尚未確定者不計入）；犯後均否認犯行，但被告乙○○、壬○○與附表三編號7，被告丁○○與附表三編號6、13、16，被告亥○○與附表三編號2、8、10、14 ，被告戌○○與附表三編號10所示告訴人、被害人成立調解或和解，以及被告壬○○退還附表三編號5所示款項，被告鄭昱宏退還附表三編號11所示款項之犯後態度等個人情狀，認就被告乙○○曾犯類似前案之品行部分應酌量調升其責任刑，成立調解部分可酌量調降其責任刑，分別量處如附表一編號2 至4、6至9、11宣告刑欄所示之刑，並審酌被告乙○○、壬○○ 、丑○○、丁○○、亥○○、鄭昱宏所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。㈢爰審酌被告甲○○為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手之人之相關資料後，巧立各種名目向其等詐取財物，致其等再次遭受財產損害，且為詐騙集團中實際施以詐術之人，並實際取得詐騙金額15％之不法利益，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告甲○○高職畢業之智識程度；從事服務員，無須撫養對象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行；犯後於偵查中曾一度坦承全部犯行，然於本院審理時改口否認犯行，但與附表三編號13、16所示被害人成立調解之犯後態度等個人情狀，認就其一度坦承全部犯行，以及成立調解部分，均可酌量調降其責任刑，分別量處如附表一編號12宣告刑欄所示之刑，並審酌被告甲○○所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。㈣爰審酌被告楊喆凱為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手之人之相關資料後，巧立各種名目詐取財物，致再次遭受財產損害，且為詐騙集團中實際施以詐術之人，並實際取得詐騙金額15％之不法利益，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度區間，並按告訴人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告天○○國中畢業之智識程度；從事油漆業，無須撫養對象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行；犯後於偵查中雖否認犯行，然於本院最後一次審理時坦承犯行，但未與告訴人成立調解之犯後態度等個人情狀，認就其坦承犯行部分，可酌量調降其責任刑，量處如附表一編號10宣告刑欄所示之刑。㈤爰審酌被告黃○○參與本案詐騙集團，擔任文書工作之分工，共同造成告訴人、被害人之損害，然並非主事或實際施以詐術之人，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之輕度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告黃○○高中肄業之智識程度；從事醫美業，無須撫養對象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行；犯後否認犯行，且未與告訴人、被害人成立調解之犯後態度等個人情狀，認無須進一步調整其責任刑之特殊情狀，分別量處如附表一編號5宣告刑欄所示之刑，並審酌被告黃○○所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。肆、沒收：一、犯罪所用之物：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本案被告行為後，立法院制定詐欺犯罪危害防制條例，其中第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此屬刑法第38條第2項之特別法，自應優先適用之。扣案如附表五所示之物，其中1至24所示之物均係於南京東路查獲地點查獲，其中手機部分有卷內資料可資佐證與本案有關（偵24858卷B-1第236、257頁，偵24861卷E-3第43、44、 52、55頁，偵24862卷第126、127頁，第66、124頁，他字75 7卷A-5第93至112頁，偵24862卷第67至72頁，訴1070卷四第 73頁），其餘物品則俱屬本案詐騙集團營運所用之物；至於編號25至28亦經各該被告敘明與本案有關（第48頁反面，訴 1070卷四第73頁），自應依上開規定宣告沒收。至於附表六所示之物，則無證據顯示與本案有關，均不予沒收。二、犯罪所得：㈠被告申○○於偵訊時供稱：客戶給壬○○等人的款項，最後都會交給我，計算薪水是業務分30％，我拿70％等語（偵39405卷二第99、281頁）。被告丁○○於警詢時供稱業務抽取三成款項等語（第63頁）。而被告甲○○於偵訊時則證稱業績獎金是收到的總金額的30％，但被告丁○○帶著其做時，業績獎金是總金額一半的30％等語（偵24862卷第141頁）。據此可知，各告訴人、被害人遭詐騙款項，被告申○○取得總金額之70％，其餘從事業務之被告則取得30％，如有多人共同對同一告訴人或被害人施以詐術時，則按人數均分該30％。據此計算各被告應沒收之犯罪所得如附表三「應沒收之犯罪所得」欄所載，經計算後，被告申○○部分合計為2872萬3800元（不含附表三編號3、9部分，因此等部分被告申○○於本案未經起訴，故無從於本案宣告沒收），被告乙○○部分合計為119萬元，被告壬○○部分合計為461萬9000元，被告丑○○部分合計為9 3萬5000元，被告丁○○部分合計為5萬5800元，被告亥○○部分合計為140萬4300元，被告戌○○部分為19萬5300元，被告天○ ○部分為154萬5000元，被告鄭昱宏部分為33萬元，被告甲○○ 部分合計為2萬5800元。㈡另被告申○○部分已賠償告訴人巳○○5000元、告訴人未○○1萬70 00元、被害人戊○○2000元、告訴人宇○○2000元、告訴人午○○ 之繼承人1萬元，合計3萬4000元（訴1070卷四第72頁，訴15 52卷三第27、28頁，114年2月3日刑事陳報狀）；被告乙○○ 部分已賠償告訴人未○○1萬6667元（訴1070卷四第72頁）；被告壬○○部分已賠償告訴人未○○1萬6667元（訴1070卷四第7 2頁，與乙○○、宙○○共同給付5萬元，除以3，元以下四捨五入）；被告丁○○已賠償被害人戊○○5000元、告訴人宇○○2萬2 500元、告訴人己○○1萬元，合計3萬7500元（訴1070卷四第3 7至39、72頁，114年1月24日刑事陳報狀）；被告亥○○已賠償告訴人玄○○1000元、告訴人巳○○1萬5000元、告訴人庚○○3 萬元、告訴人辰○○2萬5000元，合計7萬1000元（訴1070卷三第407至411頁，訴1070卷四第43至47、191至195、203至207 頁，114年1月23日刑事陳報狀）；被告戌○○已賠償告訴人巳 ○○7萬元（訴1070卷四第17至21、72、249、251頁，訴1070 卷四第247頁）；被告甲○○已賠償被害人戊○○1萬8000元（訴 1070卷四第72頁）。㈢由上所述，被告申○○應沒收之犯罪所得為2868萬7800元（計算式：00000000－00000＝00000000），被告乙○○應沒收之犯罪所得為117萬3333元（計算式：0000000－00000＝0000000），被告壬○○應沒收之犯罪所得為460萬2333元（計算式：000 0000－00000＝0000000），被告丑○○應沒收之犯罪所得為93萬 5000元，被告丁○○應沒收之犯罪所得為1萬8300元（計算式：00000－00000＝18300），被告亥○○應沒收之犯罪所得為133 萬3300元（計算式：0000000－00000＝0000000），被告戌○○ 應沒收之犯罪所得為12萬5300元（計算式：000000－00000＝1 25300），被告天○○應沒收之犯罪所得為154萬5000元，被告鄭昱宏應沒收之犯罪所得為33萬元，被告甲○○應沒收之犯罪所得為7800元（計算式：00000－00000＝7800），均應依刑法第38條之1第1項前段沒收。又被告天○○為警查獲時，扣得現金5800元，而審酌金錢所表彰者既在於交換價值，而非該特定金錢之實體價值，復考量刑法沒收之澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，應認被告天○○本案犯罪所得可由此款項中執行。被告天○○其餘犯罪所得153萬9200元（計算式：0000000－0000＝0000000），及以上各被告犯罪所得，雖均未扣案，仍應依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告癸○○基於參與犯罪組織及詐欺之犯意聯絡，於111年5月26日起加入本案詐騙集團擔任業務，負責與其他持有靈骨塔產品之人以電話交涉，試圖吸引更多客戶，以此方式參與犯罪組織，因認被告癸○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之行為及涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌；復認被告宙○○就附表三編號 7部分，被告壬○○就附表三編號11部分，亦有犯意聯絡與行為分擔，就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、被告癸○○部分：㈠檢察官認被告涉犯此部分犯行，係以被告癸○○於警詢、偵查中之供述，證人即同案被告黃○○於警詢、偵查中之證述，南京東路查獲地點之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表，座位表、薪資表、業績表、員工資料表、值日生資料、員工旅遊資料、零用金資料、扣案之黃○○電腦內員工資料、被告等人打卡資料翻拍照片、被告癸○○手機與被告丁○○對話翻拍照片等為其主要論據。訊據被告癸○○堅詞否認犯行，與其辯護人均辯稱：被告癸○○剛到職，事實上也還沒開始拜訪任何客戶，並沒有參與本件犯罪行為，亦無任何告訴人、被害人指證被告癸○○等語。　㈡經查，被告癸○○於111年5月26日起成為敦禪公司員工等情，業據其於警詢、偵訊時陳述明確（偵24858卷B-1第244頁、偵24861卷E-2第46頁反面、偵24862卷第136頁反面），並有證人即同案被告黃○○於警詢、偵查中之證述（附表四編號17 、18），以及附表四編號179至195所示之非供述證據存卷可查，此部分事實固堪認定。　㈢惟查，就被告癸○○手機與被告丁○○對話翻拍照片顯示（附表四編號105），被告癸○○於111年5月25日向被告丁○○自我介紹為小虎後，自111年5月26日起，與被告丁○○之對話內容僅有被告丁○○允諾教其打電話、寫報價單、打價目表，然單憑此等對話內容，是否可以認定被告癸○○已知悉其所加入之敦禪公司實際上為詐騙集團，非無疑義。況被告癸○○非「目標 2000」微信群組成員，是卷內亦無證據足以認定其知悉本案其餘被告之招攬客戶行為，實際上乃係詐騙之手法。卷內復查無其他證據足認被告癸○○主觀上知悉敦禪公司為詐騙集團，或其等有參與附表三任一告訴人或被害人遭詐欺取財犯行之分工，是本案顯乏積極證據足認被告癸○○有何參與犯罪組織或三人以上共同詐欺取財犯行。四、被告宙○○被訴對告訴人未○○（附表三編號7）詐欺取財部分：　㈠檢察官認被告宙○○涉犯此部分犯行，係以被告宙○○於警詢、偵查中之供述，證人即告訴人未○○於警詢、偵查中之證述、收據影本2張、存摺影本等為其主要論據。訊據被告宙○○否認此部分犯行，辯稱其並無要求告訴人未○○出資設立公司，亦未詐騙告訴人未○○等語。　㈡經查，依告訴人未○○於警詢及偵訊時之證詞可知，被告宙○○ 雖有撥打電話給告訴人未○○，然此事係附表三編號7所示犯行結束之2個月後即111年4月間，以設立公司的名義要求出資設立公司，可以幫忙賣塔位和物件，告訴人未○○不能接受，所以不再跟被告宙○○聯絡等語（他757卷A-3第68頁反面、 83頁），然於本院審理時，則證稱其沒有聽過宙○○，是有一位警察跟其講這個名字，問對方是不是宙○○，其說不知道，人也從來沒看過等語（訴1070卷二第273頁），且關於此人於何時與其聯繫，其於警詢、偵訊時稱111年4月間，然於本院審理時先後稱110年12月前、111年1月間、111年4月間，並稱有見過宙○○，然無法確認在庭之被告宙○○是否即為當初與其聯繫之人（訴1070卷二第274、280頁）。可見被告未○○ 對於其是否有與被告宙○○接觸之記憶極為模糊，實難憑此認定被告宙○○確有對告訴人未○○為此部分犯行。卷內亦乏其他證據足認被告宙○○與本案其他被告就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自無從認定被告宙○○應就此部分負共同正犯之責。五、被告壬○○被訴對被害人地○○（附表三編號11）詐欺取財部分：　㈠檢察官認被告壬○○涉犯此部分犯行，係以被告壬○○於警詢、偵查中之供述，證人即被害人地○○於警詢、偵查中之證述、收據影本、和解書等為其主要論據。訊據被告壬○○堅詞否認此部分犯行，辯稱其並未接觸過被害人地○○等語。　㈡經查，被害人地○○於案發後不久於偵訊指認時，無法肯定指認出被告壬○○，甚至有錯指他人之情形（他757卷A-4第178 頁），且被害人地○○係於偵訊時經檢察官詢問：「邱老闆是否即為壬○○」時，始表示其對這個名字有印象（同上卷頁），是被害人地○○關於被告壬○○是否即為邱老闆之相關證述並不明確，實難憑此認定被告壬○○確有對被害人地○○為此部分犯行。卷內亦乏其他證據足認被告壬○○與本案其他被告就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自無從認定被告壬○○應就此部分負共同正犯之責。六、綜上，關於被告癸○○犯參與犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪，以及被告宙○○共同犯附表三編號7、被告壬○○共同犯附表三編號11所示三人以上共同詐欺取財部分之犯行，檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信上開被告就此部分所為構成犯罪程度，此部分犯罪尚屬不能證明，依前揭說明，自應就此部分為被告癸○○、宙○○、壬○○無罪之諭知。七、關於附表三編號3、9部分，係本案第二次、第三次追加起訴所追加之犯罪事實，然編號3部分僅起訴鄭坤元與被告壬○○ ，編號9部分僅起訴被告鄭昱宏，均未起訴被告申○○，就附表三編號9部分亦未起訴被告黃○○，就此部分應由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林書伃偵查起訴，檢察官楊景舜、丙○○、徐千雅偵查後追加起訴，檢察官丙○○偵查後移送併辦，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被告犯罪事實宣告刑 1 申○○ 事實欄一及附表三編號1 申○○犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年貳月。附表三編號2 申○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑伍年肆月。附表三編號4 申○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。附表三編號5 申○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。附表三編號6 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。附表三編號7 申○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。附表三編號8 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年貳月。附表三編號10 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾壹月。附表三編號11 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。附表三編號12 申○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。附表三編號13 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。附表三編號14 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。附表三編號15 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。附表三編號16 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。 2 乙○○ 事實欄一及附表三編號1 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。附表三編號4 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年捌月。附表三編號5 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。附表三編號7 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 3 壬○○ 事實欄一及附表三編號1 壬○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。附表三編號2 壬○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。附表三編號3 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾月。附表三編號4 壬○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。附表三編號5 壬○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。附表三編號7 壬○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。附表三編號8 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。附表三編號12 壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。附表三編號15 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 4 丑○○ 事實欄一及附表三編號1 丑○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。附表三編號8 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 5 黃○○ 附表三編號1 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。附表三編號2 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。事實欄一及附表三編號4 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。附表三編號5 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號6 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號7 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號8 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。附表三編號10 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表三編號11 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號12 黃○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。附表三編號13 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號14 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號15 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。附表三編號16 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 丁○○ 事實欄一及附表三編號6 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。附表三編號13 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。附表三編號16 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 7 亥○○ 附表三編號2 亥○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。事實欄一及附表三編號8 亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年貳月。附表三編號10 亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。附表三編號14 亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 8 宙○○ 事實欄一及附表三編號12 宙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 戌○○ 事實欄一及附表三編號10 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 10 天○○ 事實欄一及附表三編號15 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。 11 鄭昱宏事實欄一及附表三編號9 鄭昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。附表三編號11 鄭昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 12 甲○○ 事實欄一及附表三編號13 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。附表三編號16 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。附表二：編號姓名綽號微信群組暱稱／頭像加入組織時間 1 申○○ 韓吉（偵39405卷二P99）奶油獅／奶油獅圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100）創辦者 2 乙○○ 小馬（偵39405卷二P99）馬東森／黃色小狗圖片（同上） 110年間（,P16反面，被告乙○○坦承有於110年12月與午○○接觸，故應係110年間加入） 3 壬○○ 阿益、姊夫（偵39405卷二P99）羅賓／黃色人像圖片（同上） 110年間（偵24858卷B-1,P11反面） 4 丑○○ 饅頭（偵39405卷二P99） H／白色小狗圖片（同上） 110年12月間（偵39405卷二P291反面） 5 黃○○ 小乖（偵39405卷二P99）小熊餅乾／Kitty圖片（同上） 110年9月間（,P97） 6 鄭坤元坤元（他757卷A-5,P87）圓仔／男女合照圖片（同上） 110年初（偵24861卷E-1,P10反面） 7 丁○○ 阿堯（偵39405卷二P99）清心福全／清新福全圖片（同上） 110年7月間（,P63） 8 黃元鋐阿澤（偵39405卷二P99） B／男子圖片 111年1月初（偵24862卷,P145反面） 9 亥○○ 思堯、小堯（偵39405卷二P99） o／白色小狗近照圖片 111年1月間（偵24858卷B-1,P257反面） 10 宙○○ 小廣（偵24858卷B-1,P147）飆車廣哥／哈士奇圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 111年1月底（偵24858卷B-1,P252反面） 11 戌○○ 冠銘（偵24858卷B-1,P103反面、偵39405卷二P99）銘／刺青男子圖片（偵39405卷一P263、偵39405卷二P99-100） 111年1月間（偵24858卷B-1,P236反面） 12 天○○ 小愷、小蹦（偵39405卷一P412、他757卷A-5,P87）你爸爸／男子圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 111年2、3月間（偵24859卷,P71反面） 13 鄭昱宏小鄭（,P6反面）鄭／波妞圖片（同上） 111年初（,P48反面） 14 楊祖斌阿斌（偵24858卷B-1,P182）無 111年2月底（偵24858卷B-1,P244） 15 甲○○ 阿良、小良（偵24862卷,P47、他757卷A-5,P87） liann／風景圖片（偵24862卷,P141、偵39405卷二P99-100） 111年4月初（偵24862卷,P140反面） 16 陳勁甫豆腐（偵24861卷E-3,P51、偵39405卷二P99）豆腐／小貓圖片（偵24861卷E-3,P51、偵39405卷二P99-100） 111年4月26日（偵24861卷E-3,P51反面） 17 癸○○ 小虎（偵39405卷二P99）無 111年5月26日（偵24862卷,P136反面） 18 鄭宏銘宏銘（他757卷A-5,P87）無 111年5月26日（偵24861卷E-2,P46反面）附表三：編號受害人詐騙時間及方式交付款項時間／金額／收款人共同正犯犯罪所得 1 告訴人午○○ 壬○○自110年5月12日起、丑○○自110年12月間起，向午○○謊稱：可協助午○○出售其名下之靈骨塔產品，已有買家申○○郭經理欲購買，然需要支付款項辦理節稅問題云云，乙○○則自稱金管會人員，致午○○陷於錯誤，在臺北市以右列方式交付款項。 110年12月24日／200萬元現金／乙○○ 申○○、黃○○（自110年9月間加入時起）、丑○○（自110年12月間加入時起）、壬○○、乙○○ 申○○：140萬元丑○○、壬○○、乙○○：各20萬元 2 告訴人玄○○ 鄭坤元於110年5、6月間起向玄○○謊稱：有買家願意出價2800萬元購買玄○○名下之靈骨塔產品，可協助出售其持有之靈骨塔，然需繳交40％之保證金云云，致玄○○陷於錯誤，依指示在新北市泰山區以右列方式給付款項。嗣亥○○於111年3月初向玄○○謊稱：有買家願意出價2330萬元購買玄○○名下之靈骨塔產品，然玄○○之前僅繳450萬元之稅，還欠450萬元稅金，需將欠稅補足云云，壬○○則冒充國稅局人員，向玄○○佯稱：需補足450萬稅款，且最好與鄭坤元和解，才不會變成欠稅云云，致玄○○陷於錯誤，在新北市泰山區以右列方式給付款項。 ⑴110年6月間／200萬元現金／鄭坤元 ⑵110年6月間／250萬元現金／鄭坤元 ⑶111年3月21日／200萬元支票／亥○○ ⑷111年3月31日／50萬元現金／亥○○ ⑸111年5月30日／46萬元現金／亥○○ 申○○、黃○○、鄭坤元、亥○○（自111年3月初起）、壬○○（自111年3月初起） ⑴110年間部分：　申○○：315萬元　鄭坤元：135萬元（鄭坤元尚未審結，於本判決內未宣告沒收，下同） ⑵111年間部分：　申○○：207萬2000元　亥○○、壬○○：各44萬4000元 3 告訴人陳蓉花鄭坤元、壬○○於110年7月中旬起向陳蓉花謊稱：如欲販售靈骨塔，需製造金流始能出售云云，致陳蓉花陷於錯誤，以右列方式給付款項。 110年8月3日／470萬元本票／鄭坤元申○○、鄭坤元、壬○○ 申○○：329萬元（然被告申○○此部分未經起訴，無從於本案宣告沒收）鄭坤元、壬○○：各70萬5000元 4 告訴人子○○ 乙○○自110年7、8月間起，與自稱「薛先生」（真實姓名、年籍不詳）之人一同向子○○謊稱：可協助出售子○○持有之靈骨塔，惟有稅金問題必須處理，子○○需先支付款項讓渠等處理壓低稅金問題、需先成立公司、先繳稅才能出售靈骨塔云云，壬○○則佯裝買家代理人，佯稱：林家花園之人有意願以3000多萬元向子○○收購靈骨塔云云，鄭坤元則佯為可協助辦理設立公司事宜之財政部官員，致子○○陷於錯誤，陸續在景平捷運站以右列方式給付款項。 ⑴110年9月3日／10萬元現金／薛先生 ⑵110年9月中旬某日／50萬元現金／薛先生、乙○○ ⑶110年9月中旬某日／100萬元現金／鄭坤元 ⑷110年9月底／500萬元支票／壬○○ ⑸110年10月22日左右／100萬元現金／壬○○ ⑹110年9月間某日／200萬元現金／壬○○ 申○○、黃○○（自110年9月間加入時起）、乙○○、壬○○、鄭坤元申○○：672萬元壬○○、鄭坤元、乙○○：各96萬元 5 告訴人酉○○ 壬○○自110年11月19日起向酉○○謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔，惟成立公司才能出售靈骨塔云云，乙○○則假冒經發局員工，致酉○○陷於錯誤，以右列方式交付款項。 110年11月某日／10萬元現金／壬○○ 申○○、黃○○、壬○○、乙○○ 已退款，毋庸沒收（訴1070卷二第286頁） 6 被害人宇○○ 丁○○自110年12月起向宇○○謊稱：可協助宇○○出售其名下之靈骨塔產品，然需要將帳面做大，避免因大筆款項流入宇○○帳戶遭質疑云云，致宇○○陷於錯誤，在桃園市以右列方式交付款項。 110年12月間／10萬元／丁○○ 申○○、黃○○、丁○○ 申○○：7萬元丁○○：3萬元 7 告訴人未○○ 壬○○自110年12月起向未○○謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔予生技公司老闆，惟有稅金問題必須處理，未○○需先支付稅金、或另外支付80萬元才能出售靈骨塔云云，乙○○則假冒財政部官員，致許麗美陷於錯誤，在新北市新莊區全家超商三鳳店以右列方式交付款項。 ⑴111年2月14日／10萬元現金／壬○○ ⑵111年2月15日／10萬元現金／壬○○ 申○○、黃○○、壬○○、乙○○ 申○○：14萬元壬○○、乙○○：各3萬元 8 告訴人庚○○ 亥○○及鄭坤元自111年1月初起向庚○○謊稱：可協助庚○○出售其名下之靈骨塔產品，壬○○邱老闆有以5000萬元購買庚○○名下靈骨塔產品之意願，然需要支付款項辦理節稅等問題云云，致庚○○陷於錯誤，以右列⑴至⑶所示方式交付款項。壬○○、丑○○復向庚○○謊稱稱：需要成立公司較好處理，可協助庚○○成立公司云云，致庚○○陷於錯誤，以右列⑷、⑸所示方式交付款項。 ⑴111年1月14日／210萬元／匯款至鄭坤元台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱鄭坤元台新帳戶） ⑵111年1月18日／300萬元／同上 ⑶111年1月26日／100萬元／同上 ⑷111年2、3月間／240萬元支票／丑○○ ⑸111年2、3月間／100萬元支票、30萬元現金／丑○○ 申○○、黃○○、亥○○、鄭坤元、壬○○、丑○○ 申○○：686萬元亥○○、鄭坤元、壬○○、丑○○：各73萬5000元 9 告訴人關鵬鄭昱宏自111年1月17日起向關鵬謊稱：可協助成立新公司以銷售關鵬所持有之生基位75個，並達成節稅之目的云云，致關鵬陷於錯誤，以右列方式交付款項。 ⑴111年1月17日17時36分／5萬元／匯入鄭昱宏中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱鄭昱宏中信帳戶） ⑵111年1月17日17時41分／5萬元／同上 ⑶111年1月17日17時49分／5萬元／同上 ⑷111年1月17日17時58分／5萬元／同上 ⑸111年1月26日9時39分／60萬元／同上 ⑹111年3月4日13時31分／30萬元／同上申○○、黃○○、鄭昱宏申○○：77萬元（然被告申○○此部分未經起訴，無從於本案宣告沒收）鄭昱宏：33萬元 10 告訴人巳○○ 戌○○、亥○○自111年2月起向巳○○謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔、有買家願以3,330萬元向巳○○購買，然有稅務問題要支付款項云云，致巳○○陷於錯誤，在新竹市以右列方式給付款項。 ⑴111年5月11日／100萬2000元支票／亥○○ ⑵111年5月16日／30萬現金／亥○○、戌○○ 申○○、黃○○、戌○○、亥○○ 申○○：91萬1400元亥○○、戌○○：各19萬5300元 11 被害人地○○ 鄭昱宏自111年2月間起向地○○謊稱：有買家願向地○○以1000多萬元價格購買其持有之靈骨塔，伊等可以協助銷售，然地○○需配合提供金流資訊給金管會查驗，並需支付款項云云，致地○○陷於錯誤，在新北市板橋區以右列方式給付款項。 111年3月9日／8萬元現金／鄭昱宏申○○、黃○○、鄭昱宏鄭昱宏於111年6月10日後某日返還上開款項（他字757卷A-4第177頁） 12 告訴人辛○○ 宙○○、壬○○自111年3月間起向辛○○謊稱：可協助辛○○出售其名下之靈骨塔產品，然需成立公司比較好出售，辛○○需向渠等介紹之人貸款，支付70萬元云云，致辛○○陷於錯誤，向壬○○等人介紹之金主辦理借款，幸尚未交付款項，壬○○等人即遭查獲，辛○○未交付款項而未遂。預定交款日：111年6月10日申○○、黃○○、宙○○、壬○○ 未遂 13 告訴人己○○ 甲○○、丁○○自111年4月起向己○○謊稱：有買家欲以1900萬元向己○○購買其名下之靈骨塔產品，然有稅務問題要處理，最好成立公司出售，或支付款項擔任已成立之公司負責人，以法人名義出售靈骨塔產品，可降低稅金云云，致己○○陷於錯誤，在新北市中和區以右列方式給付款項。 111年5月9日／10萬元現金／甲○○、丁○○ 申○○、黃○○、甲○○、丁○○ 申○○：7萬元甲○○、丁○○：各1萬5000元 14 告訴人辰○○ 亥○○及真實姓名、年籍不詳，自稱「陳總」之人，自111年4月24日起向辰○○謊稱：可協助辰○○出售其名下之靈骨塔產品，「陳總」有購買辰○○名下靈骨塔產品，然需要支付款項購買土地權狀等問題云云，致辰○○陷於錯誤，在臺北市松山區以右列方式交付款項。 111年6月7日／10萬元現金／亥○○ 申○○、黃○○、亥○○ 申○○：7萬元亥○○：3萬元 15 告訴人卯○○ 天○○自111年4月26日起向卯○○謊稱：有上市公司總經理欲以9000萬價格，購買卯○○持有之靈骨塔產品，可協助出售其持有之靈骨塔云云，壬○○則假冒邱老闆，並向卯○○佯稱：需提供款項供渠等購買產品作為抵稅成本、需成立公司方便交易時作帳云云，致卯○○陷於錯誤，在新北市新店區給付右列款項。 ⑴111年5月16日／30萬元／天○○、壬○○ ⑵111年5月24日／1000萬元支票／天○○、壬○○ 申○○、黃○○、天○○、壬○○ 申○○：721萬天○○、壬○○：各154萬5000元 16 被害人戊○○ 甲○○、丁○○自111年5月初起向戊○○謊稱：有買家願意購買戊○○名下之靈骨塔產品，然需提供財產證明、金流，以免遭國稅局起疑云云，致戊○○陷於錯誤，在新北市永和區以右列方式給付款項。 ⑴111年5月4日／4萬元現金／甲○○、丁○○ ⑵111年5月5日／3萬2000元現金／甲○○ 申○○、黃○○、甲○○、丁○○ 申○○：5萬400元甲○○、丁○○：各1萬800元附表四：編號證據名稱證據出處被告之供述 1 被告申○○於警詢時之供述偵39405卷二P2-9 2 被告申○○於偵訊時之供述偵39405卷二P280-282、286、287 3 被告申○○於偵訊時之證述（經具結）偵39405卷二P96-100反 4 被告申○○於本院訊問、準備及審理時之供述偵39405卷二P141-144、351-353，訴1552卷一P56-57、85-89、150-157 5 被告申○○於本院審理時之證述（經具結）訴1552卷二P129-136，訴1070卷三P286-288 6 被告乙○○於警詢時之供述 ,P8-10、15-17 7 被告乙○○於偵訊時之供述 ,P122、179-180 8 被告乙○○於偵訊時之證述（經具結） ,P124-129 9 被告乙○○於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P144-146、171-172，訴1070卷一P181-183、193-197、329-336，訴1070卷二P64-71 10 被告乙○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P207-210 11 被告壬○○於警詢時之供述他字757卷A-3,P103-104反，偵24858卷B-1,P7-19， 12 被告壬○○於偵訊時之供述偵24858卷B-1,P227-232，偵24858卷B-2,P6-7、28-29，他字7210卷P61-62反 13 被告壬○○於本院訊問、準備及審理時之供述偵24858卷B-1,P270-271，訴1070卷一P189-197、383-387，訴1070卷二P86-87，134-137，訴17卷P52、68 14 被告丑○○於偵訊時之證述（經具結）偵39405卷二P291-296 15 被告丑○○於本院訊問、準備及審理時之供述偵39405卷二P302-305，訴1552卷一P62-63，訴1552卷一P139-143、150-157、182-185 16 被告丑○○於本院審理時之證述（經具結）訴1552卷二P124-126 17 被告黃○○於警詢時之供述 ,P93-98 18 被告黃○○於偵訊時之供述 ,P138-139反 19 被告黃○○於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P362-368，訴1070卷二P36-41 20 被告鄭坤元於警詢時之供述士檢偵208卷P290-395，偵24861卷E-1,P107-115 21 被告鄭坤元於偵訊時之供述偵24861卷E-1,P98、124-125 22 被告鄭坤元於偵訊時之證述（經具結）偵24861卷E1,P99-103反 23 被告鄭坤元於本院訊問、準備及審理時之供述偵24861卷E-1,P120-121，訴1070卷一P173-176，193-197、328-336，訴1070卷二P94-97 24 被告丁○○於警詢時之供述 ,P61-67 25 被告丁○○於偵訊時之供述 26 被告丁○○於偵訊時之證述（經具結） ,P132-135、162、175-176，他字757卷A-1,P126-126反 27 被告丁○○於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P151-153、167-168，訴1070卷一P185-188、193-197、329-334，訴1070卷二P64-71 28 被告黃元鋐於警詢時之供述偵24862卷,P109-112 29 被告黃元鋐於偵訊時之證述（經具結）偵24862卷,P145-146 30 被告黃元鋐於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P39-41 31 被告亥○○於警詢時之供述偵24858卷B-1,P54-60 32 被告亥○○於偵訊時之供述偵24858卷B-2,P22-23 33 被告亥○○於偵訊時之證述（經具結）偵24858卷B-1,P257-260 34 被告亥○○於本院訊問、準備及審理時之供述偵24858卷B-1,P278-280，偵24858卷B-2,P11-12，訴1070卷一P177-179、193-197、328-333，訴1070卷二P64-71 35 被告亥○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P212-214 36 被告宙○○於警詢時之供述偵24858卷B-1,P143-151 37 被告宙○○於偵訊時之證述（經具結）偵24858卷B-1,P250-254 38 被告宙○○於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P305-311，訴1070卷二P47-50 39 被告宙○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P166-168 40 被告戌○○於警詢時之供述偵24858卷B-1,P99-107 41 被告戌○○於偵訊時之供述偵24858卷B-2,P16-17反 42 被告戌○○於偵訊時之證述（經具結）偵24858卷B-1,P235-239 43 被告戌○○於本院訊問、準備及審理時之供述偵24858卷B-1,P285-286反，偵24858卷B-2,P8-9，訴1070卷一P169-171、193-197、304-311，訴1070卷二P64-71 44 被告戌○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P214、215 45 被告天○○於警詢時之供述偵39405卷一P409-419，偵24859卷,P6 46 被告天○○於偵訊時之供述偵24859卷,P71-74、97 47 被告天○○於偵訊時之證述（經具結）偵24859卷,P75-76，他字757卷A-1,P132-133 48 被告天○○於本院訊問、準備及審理時之供述偵24859卷,P85-87、91-92，訴1070卷一P165-167、193-197、304-311，訴1070卷二P49、120-123 49 被告天○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P169-172 50 被告鄭昱宏於警詢時之供述 ,P4-11 51 被告鄭昱宏於檢察事務官詢問時之供述偵48176卷P119、119反、145-146 52 被告鄭昱宏於偵訊時之證述（經具結） ,P48-50，他字757卷A-1,P172-172反 53 被告鄭昱宏於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P68-70、76-78，訴1070卷一P305-311，訴1070卷二P47-50 54 被告甲○○於警詢時之供述偵24862卷,P45-52 55 被告甲○○於偵訊時之證述（經具結）偵24862卷,P140-142 56 被告甲○○於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷二P51-53 57 被告甲○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P159-165 58 被告陳勁甫於警詢時之供述偵24861卷E-3,P7-11 59 被告陳勁甫於偵訊時之證述（經具結）偵24861卷E-3,P51-53 60 被告陳勁甫於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P47-50 61 被告楊祖斌於警詢時之供述偵24858卷B-1,P177-185 62 被告楊祖斌於偵訊時之證述（經具結）偵24858卷B-1,P243-245 63 被告楊祖斌於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P362-368，訴1070卷二P39-41 64 被告鄭宏銘於警詢時之供述偵24861卷E-2,P7-10 65 被告鄭宏銘於偵訊時之證述（經具結）偵24861卷E-2,P46-49 66 被告鄭宏銘於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P363-368 67 被告癸○○於警詢時之供述偵24862卷,P6-11 68 被告癸○○於偵訊時之證述（經具結）偵24862卷,P136-137反 69 被告癸○○於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P36-41 70 被告癸○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P275-286 證人之證述 71 告訴人午○○於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P86-87 72 告訴人玄○○於偵訊時之證述他字757卷A-4,P12-13反 73 告訴人陳蓉花於偵訊時之證述（經具結）士檢他字卷P592-600，他字7210卷P51-52、61-62 74 告訴人陳蓉花於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P269-273 75 告訴人子○○於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P56-58 76 告訴人子○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷二P246-269 77 告訴人酉○○於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P106-108 78 告訴人酉○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷二P282-292 79 被害人宇○○偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P156-157 80 被害人宇○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P64-74 81 告訴人未○○於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P81-83 82 告訴人未○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷二P270-281 83 告訴人庚○○偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P139-139反 84 告訴人庚○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P47-64 85 告訴人關鵬於警詢時之證述偵48176卷P8-20反 86 告訴人巳○○於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P163-164（偵查中將記載告訴人個資之筆錄正本以影本抽換時漏印P163反面，正本在密封袋內） 87 告訴人巳○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷二P292-304 88 被害人地○○於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P177-178 89 告訴人辛○○於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P75-76 90 告訴人己○○於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P31-32 91 告訴人己○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P23-35 92 告訴人辰○○於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P126-126反 93 告訴人卯○○於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P143-144（偵查中將記載告訴人個資之筆錄正本以影本抽換時漏印P143反面，正本在密封袋內） 94 被害人戊○○於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P56-57 95 被害人戊○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P36-46 非供述證據 96 111聲監206號通訊監察書：0000000000 他字757卷A-2,P36-40 97 111聲監續236號通訊監察書：0000000000、000000000000000（手機序號）他字757卷A-2,P42-50 98 通訊監察譯文他字757卷A-2,P2-217 99 奶油獅等6人微信群組對話擷圖他字757卷A-1,P152-154反 100 目標2000微信群組對話擷圖（被告黃○○扣案手機）他字757卷A-5,P93-112反 101 丁○○對話翻拍照片偵39504卷一P404 102 鄭坤元手機LINE對話紀錄偵24861卷E-3,P55 103 陳勁甫手機LINE對話紀錄偵24861卷E-3,P43 104 陳勁甫簡訊擷圖偵24861卷E-3,P44 105 癸○○手機擷圖偵24862卷,P23-23反 106 甲○○手機擷圖偵24862卷,P67-72反 107 黃元鋐手機擷圖偵24862卷,P126-127 108 鄭昱宏手機擷圖 ,P35-36 109 黃○○手機擷圖偵39405卷二P74-79 110 申○○手機擷圖偵39405卷二P5256 111 告訴人午○○存證信函他字757卷A-4,P99 112 專案交易資料表他字757卷A-4,P100、101 113 午○○提出與丑○○、壬○○、乙○○對話錄音檔案及新北地檢署勘驗錄音筆錄他字757卷A-4,P104-104反 114 告訴人陳蓉花提出之鄭坤元身分證、健保卡影本士檢他字卷P71 115 敦禪公司名片及名片上由陳蓉花書寫之「邱顯義」字樣士檢他字卷P71 116 佛陀山提貨券士檢他字卷P76 117 專利產品認證書士檢他字卷P77-82 118 尚翔寶石鑑定研習中心商品報告書士檢他字卷P117-119 119 骨灰罐保管單士檢他字卷P120 120 不動產買賣暨租賃委託確認書士檢他字卷P107-108 121 不動產買賣增補協議書士檢他字卷P113-114 122 北投字第077730號抵押權登記申請書士檢他字卷P125-139 123 建物登記第二類謄本士檢他字卷P149 124 土地登記第二類謄本士檢他字卷P150 125 資金調度暨顧問合約書(兼借據) 士檢他字卷P195-207 126 不動產買賣契約書士檢他字卷P227-243 127 告訴人陳蓉花開立金額470萬元之本票他字7210卷P21 128 告訴人陳蓉花簽收單他字7210卷P23、25 129 告訴人陳蓉花開立金額400萬元之中國信託銀行本票他字7210卷P24 130 告訴人子○○收款證明偵24858卷B-1,P41反-42 131 告訴人子○○交付現金照片偵24858卷B-1,P43 132 告訴人子○○拍攝被告手機出示服務公司資料畫面偵24858卷B-1,P43 133 告訴人子○○手機通話紀錄擷圖他字757卷A-3,P8-10 134 臺北市建成地政事務所函暨土地登記申請書他字757卷A-3,P11-24 135 告訴人子○○錄音檔光碟及錄音譯文他字757卷A-3,P60-65反 136 告訴人酉○○佛陀山提貨憑證照片他字757卷A-3,P101 137 告訴人酉○○和解書照片他字757卷A-3,P101 138 告訴人酉○○簽收單照片他字757卷A-3,P102 139 告訴人酉○○錄音光碟及錄音譯文他字757卷A-3,P110-118 140 被害人宇○○LINE對話紀錄偵24862卷,P94-95 141 信用卡帳單影本他字757卷A-4,P158 142 丁○○名片偵24862卷,P96 143 告訴人未○○收據影本他字757卷A-1,P194，他字757卷A-3,P73 144 告訴人未○○存摺影本他字757卷A-3,P74-75 145 庚○○烏日區農會存摺影本他字757卷A-4,P142 146 告訴人庚○○合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票影本他字757卷A-4,P134、134反 147 鄭坤元手寫資料他字757卷A-4,P134反 148 鄭坤元名片及其上亥○○簽名與電話資料他字757卷A-4,P135反 149 鄭坤元身分證影本偵9668卷P25 150 鄭坤元台新銀行帳戶基本資料及交易明細他字757卷A-4,P136-137 151 支票影本他字757卷A-4,P146、147 152 告訴人關鵬手機畫面擷圖及翻拍照片偵48176卷P65-97 153 鄭昱宏中信帳戶交易明細偵48176卷P49-64 154 關鵬LINE對話紀錄擷圖偵48176卷P124-142 155 關鵬通話錄音檔案列表偵48176卷P168-172 156 關鵬與鄭昱宏對話錄音譯文偵48176卷P173、173反 157 告訴人巳○○錄音譯文他字757卷A-3,P158-160 158 告訴人巳○○手機通訊翻拍照片他字757卷A-3,P157 159 繳款收據他字757卷A-3,P157 160 戌○○名片他字757卷A-3,P157反 161 被害人地○○收據影本他字757卷A-4,P181 162 協議書他字757卷A-4,P182 163 告訴人辛○○專案交易資料表他字757卷A-4,P64 164 告訴人己○○專案交易資料表他字757卷A-4,P28 165 佛陀山提貨憑證他字757卷A-4,P37 166 告訴人辰○○與亥○○對話紀錄翻拍照片他字757卷A-4,P118-119 167 監視器畫面翻拍照片他字757卷A-4,P112-117反 168 收據照片他字757卷A-4,P119反 169 車輛詳細資料報表他字757卷A-4,P120 170 告訴人卯○○收據影本照片他字757卷A-3,P123、138 171 專案交易資料表他字757卷A-3,P139 172 亨利託管提貨單他字757卷A-3,P140 173 佛陀山提貨憑證他字757卷A-3,P141 174 告訴人卯○○支票照片偵39405卷二P240反、244反 175 告訴人卯○○玉山銀行新臺幣取款憑條偵39405卷二P244、244反 176 被害人戊○○簡訊擷圖偵24862卷,P60 177 本院111年聲搜字852號搜索票偵24858卷B-1,P213，,P40、46 178 手繪搜索現場圖偵24858卷B-1,P214 179 臺北市政府警察局松山分局111.06.08搜索（臺北市○○區○○○路0段000號5樓被告壬○○等16人）扣押筆錄暨扣押物品目錄表偵24858卷B-1,P215-224 180 搜索上址現場照片偵24861卷E-1,P53-54 181 攷勤表他字757卷A-5,P2-6 182 黃○○手機對話擷圖他字757卷A-5,P7-12 183 員工基本資料表他字757卷A-5,P213-36 184 業務機電話表他字757卷A-5,P37 185 員工列表他字757卷A-5,P37反 186 出勤紀錄表他字757卷A-5,P38 187 值日生資料他字757卷A-5,P38反、39 188 員工旅遊表他字757卷A-5,P40 189 定型化買賣合約書他字757卷A-5,P47 190 專案交易資料表他字757卷A-5,P55-73 191 簽收單他字757卷A-5,P75-82 192 生日表他字757卷A-5,P87 193 零用金資料他字757卷A-5,P91 194 客戶名單偵24858卷B-1,P29、29反 195 業績表偵24858卷B-1,P30-32、偵24861卷E-3,P5、6 196 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(乙○○) ,P41-43 197 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(鄭昱宏康定路) ,P14-16 198 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(鄭昱宏橋和路) ,P18-20 199 新北市政府警察局中和分局搜索鄭昱宏現場及扣案物照片 ,P33-36 200 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(天○○) 偵24859卷,P28-30 201 天○○扣案物照片及查獲現場平面圖偵24859卷,P42-47 202 檢察官勘驗被告黃○○扣案隨身碟電腦檔案之勘驗筆錄他字757卷A-5,P41-46 203 天○○扣案物照片及查獲現場平面圖偵24859卷,P42-47 204 查獲天○○蒐證照片偵24859卷,P63-64 205 本院113年度司刑移調字第781號調解筆錄訴1070卷三P357、358 206 本院113年度司刑移調字第783號調解筆錄訴1070卷三P359、360 207 本院113年度司刑移調字第784號調解筆錄訴1070卷三P361、362 208 本院113年度司刑移調字第785號調解筆錄訴1070卷三P363、364 209 本院113年度司刑移調字第892號調解筆錄訴1070卷三P365、366 210 本院113年度司刑移調字第891號調解筆錄訴1070卷三P367、368 211 亥○○轉帳明細擷圖訴1070卷三P407-411 附表五：編號品名單位/數量所有人/保管人出處 1 筆記型電腦（含滑鼠、變壓器） 1台黃○○ 偵24858卷B-1第218頁 2 統一發票（手寫） 2張偵24858卷B-1第218頁 3 營運表單（含業績單、訂金單、受訂單、撥款同意書、產權清查表） 1份偵24858卷B-1第218頁 4 打卡鐘（含24張員工打卡） 1台偵24858卷B-1第218頁 5 隨身碟 1個偵24858卷B-1第218頁 6 員工資料 1疊偵24858卷B-1第218頁 7 被害人資料 1疊 8 客戶簽收單及寄存託管提貨憑證 1疊 9 客戶個資（藏於辦公桌桌邊櫃下方） 1袋不詳偵24858卷B-1第219頁 10 客戶個資（藏於電視後方） 1份不詳偵24858卷B-1第219頁 11 筆記本（記載客戶個資、話術）（藏於沙發區） 1本不詳偵24858卷B-1第219頁 12 客戶交易資料（放置於神桌抽屜內） 4頁不詳偵24858卷B-1第219頁 13 咖啡色手提袋（內含客戶個資及壬○○名片）（藏匿於天花板夾層） 1個壬○○ 偵24858卷B-1第219頁 14 黑色手提包（內含客戶個資及宙○○名片）（藏匿於天花板夾層） 1個不詳偵24858卷B-1第219頁 15 內膽產品認證書、提貨憑證（放置於茶几上） 1箱不詳偵24858卷B-1第219頁 16 點鈔機（黑色）（放置於茶几上） 1台不詳偵24858卷B-1第219頁 17 客戶資料（鄭宏銘抽屜內） 1份不詳偵24858卷B-1第220頁 18 iPhone 11 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支戌○○ 偵24858卷B-1第221頁 19 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） 1支乙○○ 偵24858卷B-1第222頁 20 iPhone 13（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） 1支黃○○ 偵24858卷B-1第222頁 21 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支亥○○ 偵24858卷B-1第222頁 22 iPhone 7（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚）（藏於B區天花板） 1支宙○○ 偵24858卷B-1第223頁 23 iPhone 手機（IMEI：00000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支甲○○ 偵24858卷B-1第223頁 24 iPhone 手機（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支丁○○ 偵24858卷B-1第223頁 25 手機iPhone6 1支天○○ 偵24859卷第30頁 26 iPhone 7手機（IMEI：000000000000000） 1支鄭昱宏偵27938卷第20頁 27 iPhone 7 plus手機（IMEI：000000000000000） 1支鄭昱宏偵27938卷第20頁 28 vivo Y21手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支鄭昱宏偵27938卷第20頁附表六：編號品名單位/數量所有人/保管人出處 1 iPhone手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支不詳偵24858卷B-1第218頁 2 教戰手冊（癸○○包包內） 1本癸○○ 偵24858卷B-1第220頁 3 iPhone 12 pro（IMEI：000000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支沈郁恆偵24858卷B-1第221頁 4 iPhone 13（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支丁○○ 偵24858卷B-1第221頁 5 iPhone X（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支丁○○ 偵24858卷B-1第221頁 6 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支壬○○ 偵24858卷B-1第221頁 7 iPhone 11 1支陳怡杏偵24858卷B-1第221頁 8 iPhone 12 pro MAX（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支癸○○ 偵24858卷B-1第221頁 9 iPhone 11 pro MAX（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支宙○○ 偵24858卷B-1第222頁 10 iPhone 13（IMEI：00000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支甲○○ 偵24858卷B-1第222頁 11 iPhone XS（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚）（藏於B區水晶下） 1支壬○○ 偵24858卷B-1第222頁 12 iPhone 7（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚）（藏於B區天花板） 1支癸○○ 偵24858卷B-1第222頁 13 iPhone 手機（遠傳卡號） 1支不詳偵24858卷B-1第223頁 14 iPhone 手機（亞太卡號） 1支不詳偵24858卷B-1第223頁 15 iPhone 手機（自對外窗A區投至南京東路） 1支不詳偵24858卷B-1第223頁 16 黑色iPhone13 pro手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支天○○ 偵24859卷第30頁 17 手機iPhoneXR 偵24859卷第30頁 18 中華郵政存摺、提款卡（帳號000-00000000000000） 1本 1張偵24859卷第30頁 19 陽信銀行提款卡（帳號000000000000） 1張偵24859卷第30頁 20 名片 2張偵24859卷第30頁 21 筆記本 1本偵24859卷第30頁 22 交易報表、客戶資料 1批偵24859卷第30頁 23 手機 1支寅○○ 偵24859卷第30頁 24 車牌號碼000-0000號自用小客車（經以111年度聲字第2581號發還）陳怡杏偵24861卷第37頁

2025-02-06

PCDM-111-訴-1552-20250206-1