Know99判決書

搜尋結果：課稅現值

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第34號原告林慶富被告吳敏愉吳敏涵上一人法定代理人陽雨航一、上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之11 分別定有明文。查，本件原告訴請分割兩造共有坐落臺南市 ○區○○段0000地號面積188平方公尺土地(下稱系爭1089土地) 暨其上同段1415建號建物(下稱系爭房屋)，以及同段1210地號面積7平方公尺土地(下稱系爭1210土地)，依上開規定，本件訴訟標的價額應以原告因分割所受利益之數額為斷。準此，本件訴訟標的價額核定為2,079,150元【計算式：（系爭1089土地113年1月公告現值37,200元/平方公尺×面積188 平方公尺×原告應有部分比例1/4＝1,748,400元)＋（系爭房屋課稅現值903,700元×原告應有部分比例1/4＝225,925元)+（系爭1210土地113年1月公告現值59,900元/平方公尺×面積7 平方公尺×原告應有部分比例1/4＝104,825元)】，應徵第一審裁判費21,592元。二、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，原告應於收受本裁定送達後7日內補繳第一審裁判費21,592元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第二庭法官俞亦軒以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官鄭伊汝

2025-02-05

TNDV-114-補-34-20250205-1

潮補

潮州簡易庭

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第61號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師被告陳嘉雄一、上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，原告起訴暫已繳足裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2 第1 項、第 2 項分別定有明文。本件原告起訴請求：㈠被告應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱系爭431、479土地）上地上物（門牌號碼：必勝路32號，面積69.4平方公尺，實際占用面積以地政機關測量為準，下稱系爭建物）騰空返還予原告。㈡被告應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地上之增建物（占用面積8.6平方公尺，實際占用面積以地政機關測量為準）拆、清除後將土地騰空返還予原告。㈢被告應給付原告新臺幣（下同）29,242元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告自114 年1月1日起至返還訴之聲明第一項建物及第二項土地之日止，應按年給付原告，按訴之聲明第一項及第二項合計之占用面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。經查，系爭建物之課稅現值為21,900元，有房屋稅籍紀錄表在卷可佐。又系爭431土地於原告起訴時113年1月之公告土地現值為每平方公尺5,400元，有土地建物查詢資料在卷可佐，則訴之聲明第二項之訴訟標的價額應核定為46,440元（計算式：5,400元/㎡×8.6㎡=46,440元）。是本件訴訟標的價額應核定為97,582元【計算式：㈠21,900元+㈡46,440元+㈢29,242元＝ 97,582元】，應徵第一審裁判費1,500元。至於原告訴之聲明第四項為請求被告給付起訴後給付之部分，參諸前揭條文，則不併算其價額，附此敘明。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日潮州簡易庭法官麥元馨得抗告。

2025-02-05

CCEV-114-潮補-61-20250205-1

板補

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第283號原告陳建豪上列原告與被告蔡朝濬間返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，提出足以認定如附表所示之房屋交易價額之資料，以查報本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明；又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244 條第1 項第3 款及第249條第1項第6款分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，最高法院101年台抗字第666號裁定可資參照。二、本件原告請求被告應將如附表所示之房屋全部騰空遷讓返還原告，依首開說明，本件訴訟標的價額，應以如附表所示之房屋交易價額為準。原告應於收受本裁定10日內，提出足供認定系爭房屋交易價額之資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格等，惟稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，不得以之作為訴訟標的價額。），並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費，爰定期命原告補正如主文所示，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附表：（不動產標示）建物－門牌:新北市○○區○○路00號6樓，權利範圍全部。

2025-02-05

PCEV-114-板補-283-20250205-1

補

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1234號原告吳昀隆被告翁郁婷上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準。次按土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，固非不得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當，倘有事證足認土地之市價與公告現值相左者，法院自仍應以起訴時之市價核定訴訟標的價額（最高法院112年度台抗字第1126號民事裁判意旨參照）。二、本件原告民國113年9月4日起訴主張，原告於112年1月間以新臺幣（下同）4,820,000元，購買坐落高雄市○○區○○○段○○ ○○○段000地號土地（權利範圍萬分之147）及其上同段7687 建號建物【權利範圍全部（含共有部分即同區段7694建號、權利範圍萬分之179），門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00 號6樓之2，下合稱系爭房地】，並借名登記予被告名下，因兩造間借名登記契約已終止，而依民法第179條規定，變更後先位聲明請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告；如認原告先位聲明請求無理由，則被告應返還原告所給付之款項，備位聲明請求被告應給付原告1,747,658元及其利息。三、查就原告先位聲明之請求，其訴訟標的價額應以系爭房地起訴時交易價額為斷，審酌系爭房地為位於巷道內屋齡32年華廈之6層（頂樓），所處區域條件相似之不動產交易並不熱絡，市場行情波動應不大等情，依原告主張112年1月間買受系爭房地之價金數額作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，是先位訴訟之訴訟標的價額核定為4,820,000元，至原告主張以土地公告現值、建物課稅現值計算系爭房地價額，因與前開市場交易價額並不相當，尚難憑採；另原告備位聲明之請求，訴訟標的金額為1,747,658元。茲因原告前開聲明之請求，訴訟標的相互應為選擇，依首揭規定，應以價高者定之，是本件訴訟標的價額核定為4,820,000元，應徵第一審裁判費48,718元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官陳昭伶

2025-02-04

KSDV-113-補-1234-20250204-1

補

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1288號原告陳福來被告蔣蓓琪蔣蓓珍上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)453,583元【計算式：房屋課稅現值408,800元＋43,908元＋875元】，應徵收第一審裁判費4,960元，扣除原告前於調解程序已繳納1,000元，尚應補繳3, 960元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第二庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官林幸萱

2025-02-04

TNDV-113-補-1288-20250204-1

訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第896號上訴人即被告鍾乙翔崔瀞之（原名：崔境之）被上訴人即原告李睿程上列當事人間遷讓房屋等事件，上訴人對於本院於民國114年1月 3日所為113年度訴字第896號遷讓房屋等第一審判決不服，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣9,42 0元，逾期不繳，即裁定駁回上訴。上訴人應於本裁定送達後五日內，依對造人數提出上訴狀繕本。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2 項定有明文。二、經查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）574,794元（計算式：系爭房屋起訴時之課稅現值506,600元＋被上訴人即原告於原審之訴之聲明第2項計算至起訴日前一日為68,19 4元）本件應徵第二審裁判費如主文所示，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於主文所示期限內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。另上訴人具狀上訴，未附上訴狀繕本，應於如主文第二項所定期限補正。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-02-04

TYDV-113-訴-896-20250204-3

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1986號原告鄭雯穗訴訟代理人謝明智律師曾偉哲律師被告林冠甫上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣45萬9,499元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣4,960元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內。（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。另房屋及其坐落土地合併為實價登錄價格者，該房屋、土地各自之交易價格若干，應依適當方法為換算（即房屋、土地價值比例），而不得逕以不動產之實價登錄價格，減除土地公告現值，即推認為房屋之交易價格。蓋實價登錄價格與土地公告現值之制度目的、衡量因素及基準，皆有不同，無法直接比較計算（最高法院 111年度台抗字第150號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴請求被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路0段0 00巷00號8樓房屋（下稱系爭房屋）之3室（下稱系爭房間）騰空遷讓返還予原告，依前揭說明，訴訟標的價額應以系爭房間起訴時之交易價額為準，爰參以原告於民國113年2月26 日以新臺幣（下同）1,392萬元購買系爭房屋及其坐落土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地），而系爭房屋起訴時之課稅現值為56萬3,500元，系爭土地起訴時之公告現值為114萬3,718元（計算式：4,418平方公尺×每平方公尺 5萬2,832元×10000分之49＝114萬3,718元，元以下四捨五入），合計170萬7,218元，系爭房屋占系爭房地之價額比例為 33.01％（計算式：56萬3,500元／170萬7,218元＝33.01％，四捨五入取至小數點後第4位），依此比例計算系爭房屋之交易價額為459萬4,992元（計算式：1,392萬元×33.01％＝459萬 4,992元）。又原告主張系爭房間面積為系爭房屋10分之1，爰核定本件訴訟標的價額為45萬9,499元（459萬4,992元×10 分之1＝45萬9,499元，元以下四捨五入），依修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準，應徵第一審裁判費4,960元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-02-03

TCDV-113-補-1986-20250203-1

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度訴字第1436號上訴人即原告即反訴被告伍先棣上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年12月2 6日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起7日內，繳納第二審裁判費新臺幣壹拾捌萬陸仟柒佰貳拾陸元，逾期不繳，即駁回上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第442條第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，為民事訴訟法第77條之15第1項所明定。依此規定，本訴與反訴本應分別徵收裁判費，僅於本訴及反訴之訴訟標的相同時，反訴始不另徵收裁判費（最高法院110年度台抗字第871號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠上訴人於原審起訴主張：坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍36/10000，下稱系爭土地）及其上同小段16 777建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○街00號16樓（權利範圍全部，下稱系爭房屋，下與系爭土地合稱系爭房地）原為伍玉龍所有，伍玉龍於94年間死亡，由上訴人分割繼承取得，上訴人為系爭房屋之所有權人，然被上訴人占有使用系爭房屋，依法請求被上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還予上訴人。又被上訴人無權占有系爭房屋，受有使用系爭房屋之利益，並致上訴人受有無法使用系爭房屋之損害，而此利益依其性質無法返還，請求被上訴人給付自106年7月23日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）2萬元，其中106年7月23日起至111年7月22日止之金額共計120萬元。被上訴人則於原審提起反訴，聲明第一項主張：系爭房地乃被上訴人向寶成公司購買，因伍玉龍當時具公務人員資格，而借名登記於伍玉龍名下，以取得低利貸款，然真正所有權人實為被上訴人，上訴人應塗銷系爭房地分割繼承及買賣為原因之登記，以回復登記為被上訴人名下。原審判決上訴人本訴及反訴均敗訴，上訴人不服，提起上訴。　㈠本院第一審判決駁回上訴人之訴，並准許被上訴人之反訴請求。上訴人不服，全部提起上訴。上訴人上訴聲明第1項請求廢棄原判決，第2項請求被上訴人應將系爭房屋遷讓返還予上訴人，該部分應以系爭房屋起訴時之交易價額核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275號裁定意旨參照）。查系爭房屋111 年度之課稅現值為526,200元、所坐落土地公告現值為661,9 89元（計算式：2,406㎡×76,428元/㎡×36/10000＝661,989元) ，上開房屋課稅現值及土地公告現值，雖未必與實際市場交易價額相當，然既均為政府機關評定當年度不動產價額之標準，自非不得作為系爭房屋及其坐落土地拆分價額之比例依據，是依其拆分比例核定系爭房屋起訴時交易價額應為2,90 6,793元【計算式：房屋課稅現值526,200元/（房屋課稅現值＋土地公告現值）1,188,189元×依每坪198,000元計算系爭房屋及坐落土地之總價額6,563,700元＝2,906,793元】。至上訴聲明第3項請求被上訴人給付占用系爭房屋相當於租金之不當得利部分，依修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，依法應並算其價額。是本件訴訟標的之價額應以系爭房屋於起訴時之交易價值，加計第3項聲明請求給付自106年7月2 3日起至111年7月22日起訴日止，共計5年相當於租金之不當得利1,200,000元，合計4,106,793元(2,906,793+1,200,000 =4,106,793)。另反訴上訴聲明第2項請求駁回被上訴人在第一審之反訴。而系爭不動產於被上訴人提起反訴時之交易價額為6,563,700元，已如前述，則反訴聲明之訴訟標的價額應為6,563,700元。從而，本件訴訟標的價額合計為9,470,4 93元（計算式：4,106,793元＋6,563,700元＝10,670,493元），應徵第二審裁判費186,726元。茲依民事訴訟法第442條第 2項之規定，限上訴人於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2025-02-03

KSDV-111-訴-1436-20250203-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

遷讓房屋

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉簡字第893號上訴人即被告施秋萍被上訴人即原告林宗賢上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於本院113年度嘉簡字第893號第一審判決，提起第二審上訴，未據繳納裁判費。查，被上訴人即原告請求遷讓返還嘉義市○○○段○○○段000○號即門牌號碼嘉義市○○路000號5樓1建物，其課稅現值為新臺幣（下同）4 44,900元(見本院卷第11頁)，是本件訴訟標的價額應核定為444, 900元，應徵第二審裁判費9,075元。茲依民事訴訟法第436條之1 第3項、第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本庭如數補繳第二審裁判費，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官陳劭宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官阮玟瑄

2025-02-03

CYEV-113-嘉簡-893-20250203-2

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2975號原告蔡玫婷訴訟代理人魏光玄律師被告張哲睿法定代理人張家峯上列當事人間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2定有明文。二、查，依原告於民國114年1月22日所提出之民事起訴狀（補正），原告訴之聲明第1項之訴訟標的價額為新臺幣（下同）3 77,000元（同請求遷讓房屋其課稅現值），訴之聲明第2項之訴訟標的價額為109,806元，訴之聲明第3項因係請求起訴後之不當得利，不併算其價額，是本件訴訟標的價額合計為 486,806元（計算式：377,000元＋109,806元＝486,806元），依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費6,570元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官蔡秋明

2025-02-03

TCDV-113-補-2975-20250203-1