Know99判決書

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度南簡字第312號 113年度南簡字第313號原告謝麗雲兼訴訟代理人陳蓮池被告李承昱上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（11 2年度交簡附民字第400、403號），請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭移送前來，本院於民國113年11月12日合併審理言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告陳蓮池新臺幣玖萬陸仟捌佰捌拾捌元，及自民國一一二年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告謝麗雲新臺幣肆拾玖萬伍仟壹佰捌拾伍元，及自民國一一二年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用其中新臺幣壹仟元部分，由被告負擔百分之二十七，餘由原告陳蓮池負擔；其餘訴訟費用由被告負擔百分之十三、原告陳蓮池負擔百分之二十五、原告謝麗雲負擔百分之六十二。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣玖萬陸仟捌佰捌拾捌元、新臺幣肆拾玖萬伍仟壹佰捌拾伍元為原告陳蓮池、原告謝麗雲預供擔保，得免為假執行。　　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。又按二人以上為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴，民事訴訟法第 53條第2款定有明文。查本件原告2人為訴訟標的之權利均係基於被告之侵權行為（即同一車禍）所生，核屬上揭法條規定之共同訴訟，且其2人主要攻擊防禦方法、證據方法均有共通之處，為達訴訟經濟，本院認為有合併審理之必要，爰將上開二事件行合併審理辯論及裁判，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告謝麗雲起訴時原請求：被告應給付原告謝麗雲新臺幣（下同）3,201,378元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告謝麗雲 3,175,878元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院113年度南簡字第313 號卷〈下稱本院313號卷〉第53頁），原告謝麗雲上開所為核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告2人起訴主張：（一）被告於民國111年10月6日9時36分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿臺南市東區凱旋路由西向東行駛，行經該路與怡東路之交岔路口欲左轉怡東路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷，並無不能注意之情事，卻疏未注意及此而貿然左轉，適有原告陳蓮池騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）後搭載原告謝麗雲，沿凱旋路由東向西行駛而至，亦疏未注意車前狀況，兩車乃發生碰撞倒地，致原告陳蓮池受有左側第四根肋骨骨折、四肢多處擦挫傷之傷害，原告謝麗雲受有左側脛骨平台骨折合併膝關節脫位、左膝關節僵硬之傷害。被告上開過失傷害行為，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以112年度調院偵字第242號提起公訴，本院以112年度交簡字第3806號刑事簡易判決處拘役50日確定在案。（二）被告上開過失行為，致原告2人受有上揭傷害，以致原告2 人身體上、財產上、精神上嚴重損失，原告2人自得依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償，原告2人請求之金額分述如下：　１、原告陳蓮池部分：　（１）醫療費用：　　　　原告陳蓮池因本件車禍受有左側第四根肋骨骨折、四肢多處擦挫傷之傷害，自車禍發生後至起訴時即112年12 月13日止，因就醫而支出醫療費用3,050元。　（２）增加生活上需要之費用：　　　　原告因本件車禍而支出醫療用品2,250元、冰敷袋750元、營養品3,500元等費用。　（３）看護費用：　　　　原告陳蓮池因本件車禍需專人看護，請求以每日2,500 元計算7日之看護費用共計15,000元。　（４）修理機車費用及財物損失：　　　　原告陳蓮池騎乘之系爭機車因本件車禍受損，修復費用為23,750元，系爭機車為原告陳蓮池之子陳宇航所有，陳宇航已將本件損害賠償請求權讓與原告陳蓮池。原告陳蓮池另受有衣服褲子4,500元、眼鏡7,000元之損害。　（５）不能工作之薪資損失：　　　　原告陳蓮池係承租店面經營眼鏡行，因本件車禍受傷需休養3個月無法營業，受有3個月租金150,000元、營業收入450,000元、水電費5,000元、稅4,000元共計609,0 00元之損害。　（６）精神慰撫金：　　　　原告陳蓮池因本件車禍受傷，身體上及精神上受有痛苦，爰請求精神慰撫金500,000元。　２、原告謝麗雲部分：　（１）醫療費用：　　　　原告謝麗雲因本件車禍受有左側脛骨平台骨折合併膝關節脫位、左膝關節僵硬之傷害，自車禍發生後至起訴時即112年12月14日止，因就醫而支出醫療費用360,798元。　　　　　　（２）增加生活上需要之費用：　　　　原告謝麗雲因本件車禍受傷而購需購買相關物品，故請求69,200元。　（３）看護費用：　　　　原告謝麗雲因本件車禍需專人看護，請求以每日2,400 元計算60日之看護費用共計144,000元。　　　　　（４）交通費用：　　　　原告謝麗雲每次至醫院回診，需搭乘計程車或由親友接送，單趟車資350元，截至起訴時即112年12月14日止，原告謝麗雲共計受有交通費用22,500元之損失。　（５）不能工作之薪資損失：　　　　原告謝麗雲因本件車禍受傷，需休養18個月無法工作，原告謝麗雲係在原告陳蓮池經營之眼鏡行工作，以月薪 45,800元計算，受有824,400元之損害。　（６）精神慰撫金：　　　　原告陳蓮池因本件車禍受傷，需長期回診復健，無法正常上班工作，身體上及精神上受有痛苦，爰請求精神慰撫金1,500,000元。　　　　（三）並聲明：　１、被告應給付原告陳蓮池1,168,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　２、被告應給付原告謝麗雲3,175,878元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　３、願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告則以：對於刑事判決認定之事實沒有意見，本件車禍之發生，雙方均有過失，原告陳蓮池撞倒被告後，仍向前行駛一段距離，後座之原告謝麗雲是否在撞擊後，緊張晃動導致機車重心不穩而摔倒。被告亦有受傷，原告2人請求之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）原告主張：被告於111年10月6日9時36分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市東區凱旋路由西向東行駛，行經該路與怡東路之交岔路口欲左轉怡東路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷，並無不能注意之情事，卻疏未注意及此而貿然左轉，適有原告陳蓮池騎乘系爭機車後搭載原告謝麗雲，沿凱旋路由東向西行駛而至，亦疏未注意車前狀況，兩車乃發生碰撞倒地，致原告陳蓮池受有左側第四根肋骨骨折、四肢多處擦挫傷之傷害，原告謝麗雲受有左側脛骨平台骨折合併膝關節脫位、左膝關節僵硬之傷害乙情，業據其提出臺南地檢署檢察官112年度調院偵字第242號起訴書、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）診斷證明書各1份為證（見本院112年度交簡附民字第400號卷〈下稱本院附民400號卷〉第9至11、19頁；本院313號卷第95頁），且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張係屬真實。（二）按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告騎乘機車途經上揭肇事地，自應注意遵守上述道路交通安全規定，且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）1份附卷可查（見臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1120163289號卷〈下稱警卷〉第23頁），是其並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，致肇事使原告2人受有上揭傷害，被告之行為顯有應注意能注意而不注意之過失，被告上開過失傷害行為亦經本院以112年度交簡字第3806號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪，業經本院調閱上開刑事案卷無誤；另參以臺南市車輛行車事故鑑定會112年9月8日南鑑0000000案鑑定意見書亦認被告駕駛普通重型機車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因，有該鑑定意見書1份附卷可參（見本院313號卷第43、 44頁）。據上，益徵被告行為確有過失，且被告上揭過失行為與原告2人所受傷害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。從而，被告自應負損害賠償責任。（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。茲就原告2人上揭請求賠償是否准許，分述如下：　１、原告陳蓮池部分：　（１）醫療費用部分：　　　　原告陳蓮池主張：其因本件車禍受有左側第四根肋骨骨折、四肢多處擦挫傷之傷害，自車禍發生後至起訴時即 112年12月13日止，支出醫療費用3,050元乙節，雖據其提出成大醫院診斷證明書、醫療費用繳納通知單、門診收據等件為證（見本院附民400號卷第17至19、23至25 頁），然觀諸其所提醫療收據，費用加總後之金額僅為 1,150元，逾該金額之部分，原告陳蓮池並未提出任何證據證明之，是原告陳蓮池請求被告賠償醫療費用1,15 0元，為有理由，逾此範圍之主張，則難認有理。　（２）增加生活上需要之費用部分：　　　　原告陳蓮池雖主張：其因本件車禍而支出醫療用品2,25 0元、冰敷袋750元、營養品3,500元等費用云云，然其僅提出記載品名為透氣膠帶、妙舒膠片、不沾粘吸收棉墊、切台，金額為2,205元之統一發票1紙（見本院附民 400號卷第21頁），其餘部分則並未提出任何證據以實其說，是堪認原告陳蓮池逾2,205元之主張係屬無據，不應准許。　（３）看護費用部分：　　　　原告陳蓮池主張：其因本件車禍需專人看護，請求以每日2,500元計算7日之看護費用共計15,000元乙節，經本院就原告有無需要專人看護之必要乙節函詢成大醫院，該院以113年5月21日成附醫外字第1130011224號函檢附診療資料摘要表復謂：需專人全日照護3週等語（見本院113年度南簡字第312號卷〈下稱本院312號卷〉第89至9 1頁），是堪認原告請求看護期間7日係屬有據，惟依台南市住院病患家事服務業職業工會109年3月31日南市住工總字第109034號函所載（見本院312號卷第151頁），看護1日之費用應為2,200元，是認原告陳蓮池請求被告給付7日之看護費用應為15,400元（計算式：2,200元×7 天＝15,400元），逾此範圍之主張，即屬無據。　（４）修理機車費用及財物損失部分：　　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊等（最高法院77年度第9次民事庭會議決議〈一〉參照）。原告陳蓮池主張：其騎乘之系爭機車因本件車禍受損，修復費用為23,750元，系爭機車為原告陳蓮池之子陳宇航所有，陳宇航已將本件損害賠償請求權讓與原告陳蓮池乙節，業據其提出估價單、債權讓與證明書各1份為證（見本院312號卷第155至157頁）。又查系爭機車係於98年3月出廠，有公路監理WebService 系統-車號查詢車籍資料1份在卷可參（見本院312號卷第153頁），至本件車禍事故發生時即111年10月6日，已使用逾13年，又觀之原告所提估價單，工資部分為5, 000元，其餘18,750元均為零件部分，依前揭說明，自應將上開零件折舊部分予以扣除始屬合理，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，零件經計算折舊後，應以殘值計算，經以平均法計算結果，零件折舊後之金額應為4,68 8元（計算式：18,750元÷〈耐用年數3＋1〉＝4,688元；元以下4捨5入），再加計工資5,000元，共計9,688元，是原告陳蓮池請求被告賠償系爭機車修復費用9,688元，即屬有據，逾此範圍之主張，則難認有理。另原告陳蓮池雖主張其受有衣服褲子4,500元、眼鏡7,000元之損害云云，惟其並未提出任何證據以實其說，是堪認原告陳蓮池此部分之主張係屬無據，不應准許。　（５）不能工作之薪資損失部分：　　　　原告陳蓮池雖主張：其係承租店面經營眼鏡行，因本件車禍受傷需休養3個月無法營業，受有3個月租金150,00 0元、營業收入450,000元、水電費5,000元、稅4,000元共計609,000元之損害云云，並提出營業人銷售額與稅額申報書、成大醫院診斷證明書、京城銀行存入憑證、房屋租賃契約書各1份為證（見本院附民400號卷第13至 15、19、27至37頁），然依財政部南區國稅局臺南分局 113年5月16日南區國稅臺南營所字第1132067857號函檢附長春眼鏡行111年度營利事業所得稅結算申報核定通知書所載，全年所得額為46,673元（見本院312號卷第8 3至85頁），原告陳蓮池經營眼鏡行之成本，如店面租金、水電、人事支出均已於申報時列為成本後扣除，非屬營業損失；又依成大醫院診斷證明書所載，原告陳蓮池宜休養3個月避免負重工作，是認原告陳蓮池得請求被告給付不能工作之損失11,668元（計算式：46,673元 ÷12月×3月＝11,668元；元以下4捨5入），逾此範圍之主張，即屬無據。　　　（６）精神慰撫金：　　　　　　　　另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例要旨參照）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。查原告陳蓮池因本件車禍受有左側第四根肋骨骨折、四肢多處擦挫傷之傷害，致原告陳蓮池精神上受有相當程度之痛苦，是原告陳蓮池依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告陳蓮池為高中畢業，經營眼鏡行，月收入約15 0,000元，110、111年度之所得分別為225,736元、207, 019元，名下有投資4筆；被告為大學畢業，在學術機構擔任研究專員，月收入約32,000元，110、111年度之所得分別為394,708元、17,413元，名下無財產等情，業經兩造於本院審理時陳述明確（見本院312號卷第64頁），並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可考（置卷外），是考量原告陳蓮池因本件事故所受傷害及兩造上開身分、地位、經濟狀況等情，本院認原告陳蓮池請求因本件傷害致生非財產上損害應以100,000元為適當，逾此範圍之主張，不予准許。　（７）綜上，原告陳蓮池因本件事故所生之損失共計為140,111 元（計算式：1,150＋2,205＋15,400＋9,688＋11,668＋100, 000＝140,111）。　　２、原告謝麗雲部分：　（１）醫療費用部分：　　　　原告謝麗雲主張：其因本件車禍受有左側脛骨平台骨折合併膝關節脫位、左膝關節僵硬之傷害，自車禍發生後至起訴時即112年12月14日止，支出醫療費用360,798元乙節，業據其提出成大醫院物理治療中心部分負擔費用卡、住院收據、門診收據、泰翔中醫診所收據、診斷證明書等件為證（見本院112年度交簡附民字第403號卷〈下稱本院附民403號卷〉第13至55、67至79頁；本院313 號卷第95、105至129頁），其中原告謝麗雲所提本院31 3號卷第105至129頁之門診收據，均為112年12月14日起訴後之收據，不在原告謝麗雲本件請求範圍內（見本院 313號第181頁），故本件不予審酌，又原告謝麗雲所提其餘醫療收據，費用加總後之金額應為350,465元，其中2張陪病篩檢門診收據（見本院附民403號卷第53至55 頁），雖非原告謝麗雲之醫療費用，然此係因當時中央流行疫情指揮中心因應社區傳播風險提升，為確保醫療機構對疫情的因應及保全醫療量能所實施住院病人之陪病者管理措施而支出之篩檢費用，自應屬原告謝麗雲所受損害而得向被告請求賠償，至逾350,465元部分，原告謝麗雲並未提出任何證據證明之，是原告謝麗雲請求被告賠償醫療費用350,465元，為有理由，逾此範圍之主張，則難認有理。　（２）增加生活上需要之費用部分：　　　　原告謝麗雲雖主張：其因本件車禍受傷而購需購買相關物品，請求69,200元云云，然觀之原告謝麗雲所提電子發票證明聯及交易明細、統一發票、成大醫學院附設美髮理容部收據（見本院附民403號卷第57至65頁），其中0000-00-00金額2,380元、0000-00-00金額400元、20 22/10/26金額960元、2022/10/26金額180元之發票，無法看出係購買何種品項或究與本件有何關聯，故無法認列為原告謝麗雲之損害，其餘金額總計為19,805元，是堪認原告謝麗雲逾19,805元之主張係屬無據，不應准許。　（３）看護費用部分：　　　　原告謝麗雲主張：其因本件車禍需專人看護，請求以每日2,400元計算60日之看護費用共計144,000元乙節，業據其提出成大醫院診斷證明書1份為證（見本院313號卷第95頁），其上記載原告謝麗雲於111年10月6日住院接受骨外固定手術，於111年10月18日接受開放式復位鈦合金鋼板內固定手術及人工骨生長因子注射手術，於11 1年10月26日出院，住院中需專人照護，出院後需專人照護1個月等語，是堪認原告謝麗雲請求看護期間1個月又20日係屬有據，又依上揭台南市住院病患家事服務業職業工會109年3月31日南市住工總字第109034號函所載，看護1日之費用為2,200元，是認原告謝麗雲得請求被告給付看護費用110,000元（計算式：2,200元×50日＝11 0,000元），逾此範圍之主張，即屬無據。　（４）交通費用部分：　　　　原告謝麗雲主張：其每次至醫院回診，需搭乘計程車或由親友接送，單趟車資350元，截至起訴時即112年12月 14日止，受有交通費用22,500元之損失乙節，雖據其提出計程車運價證明等件為證（見本院313號卷第133至15 3頁），然觀諸其所提收據，其中113年1月10日、113年 2月6日、113年2月20日、113年3月19日、113年3月26日、113年3月29日、113年4月25日、113年5月28日之車資證明（見本院313號卷第141至145、149至151頁），均為112年12月14日起訴後之收據，不在原告謝麗雲本件請求範圍內（見本院313號第181頁），故本件不予審酌，其餘車資證明加總後之金額為10,150元，逾該金額部分，原告謝麗雲並未提出任何證據證明之，是原告謝麗雲請求被告賠償交通費用10,150元，為有理由，逾此範圍之主張，則難認有理。　（５）不能工作之薪資損失：　　　　原告謝麗雲雖主張：其因本件車禍受傷，需休養18個月無法工作，原告謝麗雲係在原告陳蓮池經營之眼鏡行工作，以月薪45,800元計算，受有824,400元之損害云云，然觀諸原告所提診斷證明書，其上記載原告謝麗雲於 111年10月26日出院，出院後需休養3個月，因骨折尚未完全癒合，需自112年1月4日起續休養3個月，因左膝僵硬需持續復健，需自112年4月4日起續休養3個月，於11 3年1月21日住院，於113年1月24日出院，出院後需休養 1個月等語（見本院313號卷第95頁），是堪認原告謝麗雲確實需休養10個月無法工作，又原告謝麗雲同意以每月基本工資計算，而111年度每月基本工資為25,250元、112年度每月基本工資為26,400元、113年度每月基本工資為27,470元，是認原告謝麗雲得請求被告給付不能工作之損失261,620元【計算式：（25,250元×3個月）＋（26,400元×6個月）＋（27,470元×1個月）＝261,620元】，逾此範圍之主張，即屬無據。　（６）精神慰撫金：　　　　　　另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例要旨參照）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。查原告謝麗雲因本件車禍受有左側脛骨平台骨折合併膝關節脫位、左膝關節僵硬之傷害，致原告謝麗雲精神上受有相當程度之痛苦，是原告謝麗雲依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告謝麗雲為高中畢業，受僱於眼鏡行，月收入約40,000元，110、111年度之所得分別為160, 320元、85,721元，名下有不動產4筆；被告為大學畢業，在學術機構擔任研究專員，月收入約32,000元，110 、111年度之所得分別為394,708元、17,413元，名下無財產等情，業經兩造於本院審理時陳述明確（見本院31 3號卷第54頁），並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可考（置卷外），是考量原告謝麗雲因本件事故所受傷害及兩造上開身分、地位、經濟狀況等情，本院認原告謝麗雲請求因本件傷害致生非財產上損害應以150,000元為適當，逾此範圍之請求，不予准許。　（７）綜上，原告謝麗雲因本件事故所生之損失共計為902,040 元（計算式：350,465＋19,805＋110,000＋10,150＋261,62 0＋150,000＝902,040元）。（四）與有過失之認定：　　　　　再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。而民法第217條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。是原告謝麗雲亦應負擔其使用人即系爭機車駕駛人即原告陳蓮池之過失。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。查原告陳蓮池騎乘機車，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，致與被告之機車發生碰撞，則原告陳蓮池就本件車禍事故之發生亦與有過失甚明；另酌以臺南市車輛行車事故鑑定會112年9月8日南鑑000 0000案鑑定意見書，亦認原告陳蓮池駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因乙節，有上開鑑定意見書1 份附卷可參（見本院312號卷第47至49頁），本院斟酌本件交通事故發生經過情形及原告陳蓮池、被告之注意義務程度，認本件交通事故之發生，原告陳蓮池、被告應各負百分之30、百分之70之過失責任。是依民法第217條第1項規定減輕被告賠償責任後，原告陳蓮池得請求被告賠償之金額為98,078元（計算式：140,111元×70%＝98,078元；元以下4捨5入）；原告謝麗雲得請求被告賠償之金額為631, 428元（計算式：902,040元×70%＝631,428元）。（五）又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告陳蓮池、謝麗雲因本件車禍之發生，已受領汽車強制責任險之理賠金1,190元、136,243元乙節，有泰安產物保險股份有限公司113年9月25日（113）個理字第353號函檢附強制險給付項目彙整表1份附卷可稽（見本院312號卷第131至133頁），依上開規定，自應予以扣除；是經扣除後，原告陳蓮池得請求被告賠償之金額應為96,888元（計算式：98,078－1,190＝96,888），原告謝麗雲得請求被告賠償之金額應為495,185元（計算式：631,428－136,243＝4 95,185元），逾此部分，則於法無據。四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。從而，原告2人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告陳蓮池96,888元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；給付原告謝麗雲495,185元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要；併依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告2人敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-12-06

TNEV-113-南簡-313-20241206-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第648號原告戎璿宥訴訟代理人李雅惠被告黃家鳳訴訟代理人吳信忠上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟玖佰伍拾參元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）358,200元。　㈡被告於民國113年3月12日14時13分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，行經臺南市善化區中山路與建國路交岔路口前，違規左轉，致撞擊原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），並造成原告受有右側前胸壁挫傷、右側第九肋骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦受損（下稱系爭事故）。而系爭車輛所有權人甲○○已將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用3,330元、就醫交通費7,400元、不能工作損失30,394元、系爭車輛維修費87,000元、系爭車輛價值減損2萬元、精神慰撫金20萬元，總計為358,200元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡被告對於系爭事故發生經過及原告受有系爭傷害等事實，以及原告請求醫療費用3,330元、就醫交通費7,400元部分，均不爭執。然原告並未提出薪資證明，故其請求不能工作損失，並不合理；系爭車輛維修費部分，其零件費用應計算折舊；另請法院斟酌兩造之身分、地位、家庭狀況與加害之程度等情形，酌定精神慰撫金。三、本院得心證之理由：　㈠按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道，道路交通安全規則第90條第1項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目分別定有明文。查被告於上開時間駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市善化區建國路外側車道由南往北方向行駛，行經該路與中山路之交岔路口前，本應注意駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時客觀情狀，不無不能注意之情事，於設有雙白實線（即雙邊禁止變換車道線）處，起駛時違規向左變換車道，適原告駕駛系爭車輛沿建國路內側車道由南往北方向起駛，兩車遂發生碰撞，致原告受有系爭傷害，系爭車輛亦受損。又被告因上開過失行為，經本院刑事庭於113年7月4日以113年度交簡字第1380號判決，判處被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000 元折算1日確定等情，有台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）診斷證明書、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）診斷證明書、上開刑事判決、系爭車輛行車執照、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、路口監視器畫面截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、現場照片在卷可稽（調解卷第19-2 2、41-44頁、本院卷第57頁、臺南市政府警察局善化分局刑案偵查卷宗第3-7、17-25、41-67頁），且為被告所不爭執，堪認屬實。是被告之上開過失行為與原告所受之系爭傷害及系爭車輛受損間具有相當因果關係乙情，堪予認定。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第l項前段、第191 條之2本文、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告上開過失行為而受有系爭傷害，系爭車輛亦因此受損等情，已如前述，系爭車輛所有權人甲○○，已將系爭車輛因系爭事故之損害賠償請求權讓與原告（本院卷第36 頁），揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈醫療費用、就醫交通費：　　原告主張因系爭傷害就醫支出醫療費用3,330元，搭乘計程車就醫支出交通費7,400元，並提出麻豆新樓醫院收據、成大醫院收據、衛生福利部臺南醫院收據、計程車車資收據為證（調解卷第27-28、31-39頁），且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，即屬有據。　⒉不能工作之損失：　　原告主張因系爭傷害休養1個月而無法工作，其月薪為30,39 4元，故受有不能工作之損失30,394元，並提出麻豆新樓醫院診斷證明書、成大醫院診斷證明書、離職證明書為憑（調解卷第19、22、25頁）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，於系爭事故當日即113年3月12日前往麻豆新樓醫院就醫，經醫囑需休養30日，嗣於同年4月12日前往成大醫院就診，經醫囑需再休養1週，有上開診斷證明書可憑。又原告於系爭事故前任職於天虹科技股份有限公司（下稱天虹公司），月薪為34,800元乙情，有上開離職證明書及本院依職權調取之勞保被保險人投保資料附卷可佐。是原告因系爭傷害而不能工作之損失為42,920元【計算式：34,800×（1+7/30）＝42,9 20】，而原告僅請求30,394元，應屬有據。　⒊系爭車輛維修費：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第2 13條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。查系爭車輛為甲○○所有，係107年3月出廠，而系爭車輛經送廠估價後，所需維修費共計87,000元（含零件47,005元、工資39,995元），有系爭車輛行車執照、維修明細表、電子發票證明聯附卷可佐（本院卷第39-43、57頁）。而零件費用既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。　　⑵又依行政院所頒布固定資產耐用年數表暨固定資產折舊率表，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369。而系爭車輛係107年3月出廠，故自出廠起至113年3月12日發生系爭事故時，已超過前述耐用年數，但系爭車輛於系爭事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條第1項「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」及所得稅法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為前開零件之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。是上開零件費用47,005元依前揭平均法計算其折舊後，零件之殘餘價值為7,834元【計算式：47,005÷(5+1)＝7,83 4】，至工資39,995元部分自無須依資產耐用年限予以折舊。是原告得向被告請求系爭車輛因系爭事故受損之費用應為 47,829元【計算式：7,834+39,995＝47,829】。　⒋系爭車輛價值減損：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字88號民事判決意旨參照）。查系爭車輛係107年3月出廠，經嘉義市汽車商業同業公會鑑定之結果，認系爭車輛於系爭事故受損修復後，已貶損其中古車市值，貶損價約為2萬元，有該會車輛鑑價書及檢附之車輛結構報告書、修復照片在卷可參（本院卷第47-5 3頁），堪認為真。又甲○○已將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告，是原告此部分請求，尚屬有據。　⒌精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決要旨參照）。原告因被告之過失行為受有系爭傷害，堪認原告精神上應承受相當之痛苦，故原告就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。　　⑵查原告係大學畢業，系爭事故前任職於天虹公司，月薪34,80 0元，已婚，育有1名未成年子女，111、112年度所得為432, 778元、343,104元，名下無財產；被告係專科畢業，擔任保險業務員，月薪約10萬元，需扶養父母，111、112年度所得為1,384,222元、2,105,663元，名下有房屋1棟、土地2筆、汽車2輛、投資15筆等財產等情，有被告之答辯狀及本院依職權調取之個人戶籍資料、勞保被保險人投保資料、稅務T- Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（本院卷第24頁）。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金12萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒍基上，原告得請求被告賠償之金額總計為228,953元（計算式：3,330+7,400+30,394+47,829+20,000+120,000＝228,953）。四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付228,953元，為有理由，應予准許；逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-06

SSEV-113-新簡-648-20241206-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第555號原告蔡羽涵被告吳岳霖訴訟代理人蘇高賢翁士程上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年11月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6,922元，及自民國113年7月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣80元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣7, 002元，得免為假執行。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告聲請即為訴訟辯論，本件又查無民事訴訟法第386條各款規定之情形，故依被告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年1月16日上午8時19分，在嘉義市東區義教街706巷內，因騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車不慎擦撞原告所駕駛為訴外人王畦聿所有車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭自用小客車）之左側後照鏡及後門，致後照鏡收合有問題5個多月，爰提起本件訴訟主張被告應賠償醫療費用新臺幣（下同）1,380元、車輛代步費12,000元及車輛維修費74,778元，並聲明：被告應給付原告88,158元及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：被告僅駕車不慎擦撞原告駕駛車輛之後照鏡，並未碰撞後門，後門受損痕跡為直的，但若係被告駕車不慎擦撞之痕跡應該是橫的，於113年8月9日經原廠技師與原告確認後照鏡的收合是正常的，並認本件肇事雙方應各負擔5成責任。願意賠償後照鏡烤漆費用共6,922元，但爭執鍍膜費用及原告去身心科看診之醫療費用，認與本件事故無關，另代步費用認無必要，因為車輛維修時車廠會提供免費的代步車等語置為答辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張上揭事實，業據其提出車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、南都汽車股份有限公司嘉義廠出具之估價單、汽車行照及行車紀錄器錄影光碟1片等件為證，並經本院當庭勘驗行車紀錄器錄影畫面，有勘驗筆錄在卷可佐（見嘉簡卷第80頁），亦為被告所不爭執，堪信原告之主張為事實。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車在未劃有分向標線之道路交會時，應減速慢行；會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第 94條第3項、第100條第1款、第5款分別定有明文。查被告領有駕駛執照，對於上開規定應知之甚詳，依原告駕駛車輛上所安裝之行車紀錄器錄影畫面可知，原告駕駛在該車道之右側，且道路右側緊鄰圍牆，而被告自原告車頭左前方駛來，其左側尚有空地，可為通行或暫停，在被告於行駛至欲通過原告所駕駛之車輛前，並未有減速之動作，兩車交會時，因交會空間過小，被告所騎乘之普通重型機車左側車身即與原告所駕駛之自用小客車左側車身發生碰撞，有行車紀錄器錄影畫面光碟及截圖（見嘉簡卷第75頁，調卷第15頁）在卷可佐，是被告未注意車前狀況、會車時未減速慢行及保持安全會車距離之過失甚明，依民法第191條之2前段規定，被告應負損害賠償責任，故原告行使對被告之請求權，洵屬有據。　㈢茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：　⒈醫療費用部分：本件被告係不慎擦撞原告所駕駛之車輛，侵害車體本身，原告前往身心科就診之醫療費用，難認與本件肇事有何關連及必要性，此部分請求自屬無據，並不可採。　⒉車輛代步費部分：原告固主張後照鏡開合有問題達5個多月，期間需要代步費用，並提出錄影光碟、後照鏡零件構造圖為證，惟原告未能舉證證明錄影光碟之拍攝時間，且被告抗辯：當初在原廠時檢查後照鏡開合係正常的等語（嘉簡卷第69 頁），對此，原告僅提出後照鏡零件構造圖，並未就被告上開答辯部分提出系爭自用小客車確有因被告駕車不慎擦撞造成後照鏡開合受損之證明，難認後照鏡斯時確實受有損害。是原告請求車輛代步費部分，難予准許。　⒊車輛維修費部分：原告固主張系爭自用小客車之後照鏡、左側車門因被告之不法侵權行為而受損，經估價修復費用58,7 78元及鍍膜費用16,000元，共74,778元等情，並提出免用統一發票收據、估價單為證（簡易卷第23、37頁），然被告抗辯僅損害系爭自用小客車後照鏡之烤漆，故就後照鏡烤漆相關費用共6,922元（含估價單上編號2所示左車外後視鏡拆裝費1,224元、編號10所示外後視鏡單項作業塗裝工時*1件費用816元、編號11所示使用烤漆房費用816元、編號12所示耗材費4,066元）不爭執，此部分請求應有理由。至原告主張被告尚造成系爭自用小客車左側車門及後照鏡受損部分，並未提出相關證據以證其實，又原告未能說明後照鏡烤漆受損與全車鍍膜有何關連性及必要性，故除上開維修費用外，其餘後照鏡之零件費用、左後車門把手拆除等多項維修費用、鍍膜費用之請求，於法無據，不應准許。　㈣至被告雖主張原告與有過失，然並未說明原告過失情節及相關依據為何，本院審酌車禍事故之地點、車輛之撞擊位置、現場環境等一切情節後，認原告並未有何過失情節，附此敘明。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6,922 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月15日起至清償日止（嘉簡卷第33頁），按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、本件訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條規定，應由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。又本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，有收據1紙（見嘉簡卷第25頁），爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為80元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-12-06

CYEV-113-嘉小-555-20241206-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度南簡字第312號 113年度南簡字第313號原告謝麗雲兼訴訟代理人陳蓮池被告李承昱上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（11 2年度交簡附民字第400、403號），請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭移送前來，本院於民國113年11月12日合併審理言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告陳蓮池新臺幣玖萬陸仟捌佰捌拾捌元，及自民國一一二年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告謝麗雲新臺幣肆拾玖萬伍仟壹佰捌拾伍元，及自民國一一二年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用其中新臺幣壹仟元部分，由被告負擔百分之二十七，餘由原告陳蓮池負擔；其餘訴訟費用由被告負擔百分之十三、原告陳蓮池負擔百分之二十五、原告謝麗雲負擔百分之六十二。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣玖萬陸仟捌佰捌拾捌元、新臺幣肆拾玖萬伍仟壹佰捌拾伍元為原告陳蓮池、原告謝麗雲預供擔保，得免為假執行。　　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。又按二人以上為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴，民事訴訟法第 53條第2款定有明文。查本件原告2人為訴訟標的之權利均係基於被告之侵權行為（即同一車禍）所生，核屬上揭法條規定之共同訴訟，且其2人主要攻擊防禦方法、證據方法均有共通之處，為達訴訟經濟，本院認為有合併審理之必要，爰將上開二事件行合併審理辯論及裁判，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告謝麗雲起訴時原請求：被告應給付原告謝麗雲新臺幣（下同）3,201,378元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告謝麗雲 3,175,878元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院113年度南簡字第313 號卷〈下稱本院313號卷〉第53頁），原告謝麗雲上開所為核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告2人起訴主張：（一）被告於民國111年10月6日9時36分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿臺南市東區凱旋路由西向東行駛，行經該路與怡東路之交岔路口欲左轉怡東路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷，並無不能注意之情事，卻疏未注意及此而貿然左轉，適有原告陳蓮池騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）後搭載原告謝麗雲，沿凱旋路由東向西行駛而至，亦疏未注意車前狀況，兩車乃發生碰撞倒地，致原告陳蓮池受有左側第四根肋骨骨折、四肢多處擦挫傷之傷害，原告謝麗雲受有左側脛骨平台骨折合併膝關節脫位、左膝關節僵硬之傷害。被告上開過失傷害行為，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以112年度調院偵字第242號提起公訴，本院以112年度交簡字第3806號刑事簡易判決處拘役50日確定在案。（二）被告上開過失行為，致原告2人受有上揭傷害，以致原告2 人身體上、財產上、精神上嚴重損失，原告2人自得依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償，原告2人請求之金額分述如下：　１、原告陳蓮池部分：　（１）醫療費用：　　　　原告陳蓮池因本件車禍受有左側第四根肋骨骨折、四肢多處擦挫傷之傷害，自車禍發生後至起訴時即112年12 月13日止，因就醫而支出醫療費用3,050元。　（２）增加生活上需要之費用：　　　　原告因本件車禍而支出醫療用品2,250元、冰敷袋750元、營養品3,500元等費用。　（３）看護費用：　　　　原告陳蓮池因本件車禍需專人看護，請求以每日2,500 元計算7日之看護費用共計15,000元。　（４）修理機車費用及財物損失：　　　　原告陳蓮池騎乘之系爭機車因本件車禍受損，修復費用為23,750元，系爭機車為原告陳蓮池之子陳宇航所有，陳宇航已將本件損害賠償請求權讓與原告陳蓮池。原告陳蓮池另受有衣服褲子4,500元、眼鏡7,000元之損害。　（５）不能工作之薪資損失：　　　　原告陳蓮池係承租店面經營眼鏡行，因本件車禍受傷需休養3個月無法營業，受有3個月租金150,000元、營業收入450,000元、水電費5,000元、稅4,000元共計609,0 00元之損害。　（６）精神慰撫金：　　　　原告陳蓮池因本件車禍受傷，身體上及精神上受有痛苦，爰請求精神慰撫金500,000元。　２、原告謝麗雲部分：　（１）醫療費用：　　　　原告謝麗雲因本件車禍受有左側脛骨平台骨折合併膝關節脫位、左膝關節僵硬之傷害，自車禍發生後至起訴時即112年12月14日止，因就醫而支出醫療費用360,798元。　　　　　　（２）增加生活上需要之費用：　　　　原告謝麗雲因本件車禍受傷而購需購買相關物品，故請求69,200元。　（３）看護費用：　　　　原告謝麗雲因本件車禍需專人看護，請求以每日2,400 元計算60日之看護費用共計144,000元。　　　　　（４）交通費用：　　　　原告謝麗雲每次至醫院回診，需搭乘計程車或由親友接送，單趟車資350元，截至起訴時即112年12月14日止，原告謝麗雲共計受有交通費用22,500元之損失。　（５）不能工作之薪資損失：　　　　原告謝麗雲因本件車禍受傷，需休養18個月無法工作，原告謝麗雲係在原告陳蓮池經營之眼鏡行工作，以月薪 45,800元計算，受有824,400元之損害。　（６）精神慰撫金：　　　　原告陳蓮池因本件車禍受傷，需長期回診復健，無法正常上班工作，身體上及精神上受有痛苦，爰請求精神慰撫金1,500,000元。　　　　（三）並聲明：　１、被告應給付原告陳蓮池1,168,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　２、被告應給付原告謝麗雲3,175,878元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　３、願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告則以：對於刑事判決認定之事實沒有意見，本件車禍之發生，雙方均有過失，原告陳蓮池撞倒被告後，仍向前行駛一段距離，後座之原告謝麗雲是否在撞擊後，緊張晃動導致機車重心不穩而摔倒。被告亦有受傷，原告2人請求之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）原告主張：被告於111年10月6日9時36分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市東區凱旋路由西向東行駛，行經該路與怡東路之交岔路口欲左轉怡東路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷，並無不能注意之情事，卻疏未注意及此而貿然左轉，適有原告陳蓮池騎乘系爭機車後搭載原告謝麗雲，沿凱旋路由東向西行駛而至，亦疏未注意車前狀況，兩車乃發生碰撞倒地，致原告陳蓮池受有左側第四根肋骨骨折、四肢多處擦挫傷之傷害，原告謝麗雲受有左側脛骨平台骨折合併膝關節脫位、左膝關節僵硬之傷害乙情，業據其提出臺南地檢署檢察官112年度調院偵字第242號起訴書、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）診斷證明書各1份為證（見本院112年度交簡附民字第400號卷〈下稱本院附民400號卷〉第9至11、19頁；本院313號卷第95頁），且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張係屬真實。（二）按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告騎乘機車途經上揭肇事地，自應注意遵守上述道路交通安全規定，且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）1份附卷可查（見臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1120163289號卷〈下稱警卷〉第23頁），是其並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，致肇事使原告2人受有上揭傷害，被告之行為顯有應注意能注意而不注意之過失，被告上開過失傷害行為亦經本院以112年度交簡字第3806號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪，業經本院調閱上開刑事案卷無誤；另參以臺南市車輛行車事故鑑定會112年9月8日南鑑0000000案鑑定意見書亦認被告駕駛普通重型機車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因，有該鑑定意見書1份附卷可參（見本院313號卷第43、 44頁）。據上，益徵被告行為確有過失，且被告上揭過失行為與原告2人所受傷害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。從而，被告自應負損害賠償責任。（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。茲就原告2人上揭請求賠償是否准許，分述如下：　１、原告陳蓮池部分：　（１）醫療費用部分：　　　　原告陳蓮池主張：其因本件車禍受有左側第四根肋骨骨折、四肢多處擦挫傷之傷害，自車禍發生後至起訴時即 112年12月13日止，支出醫療費用3,050元乙節，雖據其提出成大醫院診斷證明書、醫療費用繳納通知單、門診收據等件為證（見本院附民400號卷第17至19、23至25 頁），然觀諸其所提醫療收據，費用加總後之金額僅為 1,150元，逾該金額之部分，原告陳蓮池並未提出任何證據證明之，是原告陳蓮池請求被告賠償醫療費用1,15 0元，為有理由，逾此範圍之主張，則難認有理。　（２）增加生活上需要之費用部分：　　　　原告陳蓮池雖主張：其因本件車禍而支出醫療用品2,25 0元、冰敷袋750元、營養品3,500元等費用云云，然其僅提出記載品名為透氣膠帶、妙舒膠片、不沾粘吸收棉墊、切台，金額為2,205元之統一發票1紙（見本院附民 400號卷第21頁），其餘部分則並未提出任何證據以實其說，是堪認原告陳蓮池逾2,205元之主張係屬無據，不應准許。　（３）看護費用部分：　　　　原告陳蓮池主張：其因本件車禍需專人看護，請求以每日2,500元計算7日之看護費用共計15,000元乙節，經本院就原告有無需要專人看護之必要乙節函詢成大醫院，該院以113年5月21日成附醫外字第1130011224號函檢附診療資料摘要表復謂：需專人全日照護3週等語（見本院113年度南簡字第312號卷〈下稱本院312號卷〉第89至9 1頁），是堪認原告請求看護期間7日係屬有據，惟依台南市住院病患家事服務業職業工會109年3月31日南市住工總字第109034號函所載（見本院312號卷第151頁），看護1日之費用應為2,200元，是認原告陳蓮池請求被告給付7日之看護費用應為15,400元（計算式：2,200元×7 天＝15,400元），逾此範圍之主張，即屬無據。　（４）修理機車費用及財物損失部分：　　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊等（最高法院77年度第9次民事庭會議決議〈一〉參照）。原告陳蓮池主張：其騎乘之系爭機車因本件車禍受損，修復費用為23,750元，系爭機車為原告陳蓮池之子陳宇航所有，陳宇航已將本件損害賠償請求權讓與原告陳蓮池乙節，業據其提出估價單、債權讓與證明書各1份為證（見本院312號卷第155至157頁）。又查系爭機車係於98年3月出廠，有公路監理WebService 系統-車號查詢車籍資料1份在卷可參（見本院312號卷第153頁），至本件車禍事故發生時即111年10月6日，已使用逾13年，又觀之原告所提估價單，工資部分為5, 000元，其餘18,750元均為零件部分，依前揭說明，自應將上開零件折舊部分予以扣除始屬合理，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，零件經計算折舊後，應以殘值計算，經以平均法計算結果，零件折舊後之金額應為4,68 8元（計算式：18,750元÷〈耐用年數3＋1〉＝4,688元；元以下4捨5入），再加計工資5,000元，共計9,688元，是原告陳蓮池請求被告賠償系爭機車修復費用9,688元，即屬有據，逾此範圍之主張，則難認有理。另原告陳蓮池雖主張其受有衣服褲子4,500元、眼鏡7,000元之損害云云，惟其並未提出任何證據以實其說，是堪認原告陳蓮池此部分之主張係屬無據，不應准許。　（５）不能工作之薪資損失部分：　　　　原告陳蓮池雖主張：其係承租店面經營眼鏡行，因本件車禍受傷需休養3個月無法營業，受有3個月租金150,00 0元、營業收入450,000元、水電費5,000元、稅4,000元共計609,000元之損害云云，並提出營業人銷售額與稅額申報書、成大醫院診斷證明書、京城銀行存入憑證、房屋租賃契約書各1份為證（見本院附民400號卷第13至 15、19、27至37頁），然依財政部南區國稅局臺南分局 113年5月16日南區國稅臺南營所字第1132067857號函檢附長春眼鏡行111年度營利事業所得稅結算申報核定通知書所載，全年所得額為46,673元（見本院312號卷第8 3至85頁），原告陳蓮池經營眼鏡行之成本，如店面租金、水電、人事支出均已於申報時列為成本後扣除，非屬營業損失；又依成大醫院診斷證明書所載，原告陳蓮池宜休養3個月避免負重工作，是認原告陳蓮池得請求被告給付不能工作之損失11,668元（計算式：46,673元 ÷12月×3月＝11,668元；元以下4捨5入），逾此範圍之主張，即屬無據。　　　（６）精神慰撫金：　　　　　　　　另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例要旨參照）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。查原告陳蓮池因本件車禍受有左側第四根肋骨骨折、四肢多處擦挫傷之傷害，致原告陳蓮池精神上受有相當程度之痛苦，是原告陳蓮池依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告陳蓮池為高中畢業，經營眼鏡行，月收入約15 0,000元，110、111年度之所得分別為225,736元、207, 019元，名下有投資4筆；被告為大學畢業，在學術機構擔任研究專員，月收入約32,000元，110、111年度之所得分別為394,708元、17,413元，名下無財產等情，業經兩造於本院審理時陳述明確（見本院312號卷第64頁），並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可考（置卷外），是考量原告陳蓮池因本件事故所受傷害及兩造上開身分、地位、經濟狀況等情，本院認原告陳蓮池請求因本件傷害致生非財產上損害應以100,000元為適當，逾此範圍之主張，不予准許。　（７）綜上，原告陳蓮池因本件事故所生之損失共計為140,111 元（計算式：1,150＋2,205＋15,400＋9,688＋11,668＋100, 000＝140,111）。　　２、原告謝麗雲部分：　（１）醫療費用部分：　　　　原告謝麗雲主張：其因本件車禍受有左側脛骨平台骨折合併膝關節脫位、左膝關節僵硬之傷害，自車禍發生後至起訴時即112年12月14日止，支出醫療費用360,798元乙節，業據其提出成大醫院物理治療中心部分負擔費用卡、住院收據、門診收據、泰翔中醫診所收據、診斷證明書等件為證（見本院112年度交簡附民字第403號卷〈下稱本院附民403號卷〉第13至55、67至79頁；本院313 號卷第95、105至129頁），其中原告謝麗雲所提本院31 3號卷第105至129頁之門診收據，均為112年12月14日起訴後之收據，不在原告謝麗雲本件請求範圍內（見本院 313號第181頁），故本件不予審酌，又原告謝麗雲所提其餘醫療收據，費用加總後之金額應為350,465元，其中2張陪病篩檢門診收據（見本院附民403號卷第53至55 頁），雖非原告謝麗雲之醫療費用，然此係因當時中央流行疫情指揮中心因應社區傳播風險提升，為確保醫療機構對疫情的因應及保全醫療量能所實施住院病人之陪病者管理措施而支出之篩檢費用，自應屬原告謝麗雲所受損害而得向被告請求賠償，至逾350,465元部分，原告謝麗雲並未提出任何證據證明之，是原告謝麗雲請求被告賠償醫療費用350,465元，為有理由，逾此範圍之主張，則難認有理。　（２）增加生活上需要之費用部分：　　　　原告謝麗雲雖主張：其因本件車禍受傷而購需購買相關物品，請求69,200元云云，然觀之原告謝麗雲所提電子發票證明聯及交易明細、統一發票、成大醫學院附設美髮理容部收據（見本院附民403號卷第57至65頁），其中0000-00-00金額2,380元、0000-00-00金額400元、20 22/10/26金額960元、2022/10/26金額180元之發票，無法看出係購買何種品項或究與本件有何關聯，故無法認列為原告謝麗雲之損害，其餘金額總計為19,805元，是堪認原告謝麗雲逾19,805元之主張係屬無據，不應准許。　（３）看護費用部分：　　　　原告謝麗雲主張：其因本件車禍需專人看護，請求以每日2,400元計算60日之看護費用共計144,000元乙節，業據其提出成大醫院診斷證明書1份為證（見本院313號卷第95頁），其上記載原告謝麗雲於111年10月6日住院接受骨外固定手術，於111年10月18日接受開放式復位鈦合金鋼板內固定手術及人工骨生長因子注射手術，於11 1年10月26日出院，住院中需專人照護，出院後需專人照護1個月等語，是堪認原告謝麗雲請求看護期間1個月又20日係屬有據，又依上揭台南市住院病患家事服務業職業工會109年3月31日南市住工總字第109034號函所載，看護1日之費用為2,200元，是認原告謝麗雲得請求被告給付看護費用110,000元（計算式：2,200元×50日＝11 0,000元），逾此範圍之主張，即屬無據。　（４）交通費用部分：　　　　原告謝麗雲主張：其每次至醫院回診，需搭乘計程車或由親友接送，單趟車資350元，截至起訴時即112年12月 14日止，受有交通費用22,500元之損失乙節，雖據其提出計程車運價證明等件為證（見本院313號卷第133至15 3頁），然觀諸其所提收據，其中113年1月10日、113年 2月6日、113年2月20日、113年3月19日、113年3月26日、113年3月29日、113年4月25日、113年5月28日之車資證明（見本院313號卷第141至145、149至151頁），均為112年12月14日起訴後之收據，不在原告謝麗雲本件請求範圍內（見本院313號第181頁），故本件不予審酌，其餘車資證明加總後之金額為10,150元，逾該金額部分，原告謝麗雲並未提出任何證據證明之，是原告謝麗雲請求被告賠償交通費用10,150元，為有理由，逾此範圍之主張，則難認有理。　（５）不能工作之薪資損失：　　　　原告謝麗雲雖主張：其因本件車禍受傷，需休養18個月無法工作，原告謝麗雲係在原告陳蓮池經營之眼鏡行工作，以月薪45,800元計算，受有824,400元之損害云云，然觀諸原告所提診斷證明書，其上記載原告謝麗雲於 111年10月26日出院，出院後需休養3個月，因骨折尚未完全癒合，需自112年1月4日起續休養3個月，因左膝僵硬需持續復健，需自112年4月4日起續休養3個月，於11 3年1月21日住院，於113年1月24日出院，出院後需休養 1個月等語（見本院313號卷第95頁），是堪認原告謝麗雲確實需休養10個月無法工作，又原告謝麗雲同意以每月基本工資計算，而111年度每月基本工資為25,250元、112年度每月基本工資為26,400元、113年度每月基本工資為27,470元，是認原告謝麗雲得請求被告給付不能工作之損失261,620元【計算式：（25,250元×3個月）＋（26,400元×6個月）＋（27,470元×1個月）＝261,620元】，逾此範圍之主張，即屬無據。　（６）精神慰撫金：　　　　　　另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例要旨參照）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。查原告謝麗雲因本件車禍受有左側脛骨平台骨折合併膝關節脫位、左膝關節僵硬之傷害，致原告謝麗雲精神上受有相當程度之痛苦，是原告謝麗雲依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告謝麗雲為高中畢業，受僱於眼鏡行，月收入約40,000元，110、111年度之所得分別為160, 320元、85,721元，名下有不動產4筆；被告為大學畢業，在學術機構擔任研究專員，月收入約32,000元，110 、111年度之所得分別為394,708元、17,413元，名下無財產等情，業經兩造於本院審理時陳述明確（見本院31 3號卷第54頁），並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可考（置卷外），是考量原告謝麗雲因本件事故所受傷害及兩造上開身分、地位、經濟狀況等情，本院認原告謝麗雲請求因本件傷害致生非財產上損害應以150,000元為適當，逾此範圍之請求，不予准許。　（７）綜上，原告謝麗雲因本件事故所生之損失共計為902,040 元（計算式：350,465＋19,805＋110,000＋10,150＋261,62 0＋150,000＝902,040元）。（四）與有過失之認定：　　　　　再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。而民法第217條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。是原告謝麗雲亦應負擔其使用人即系爭機車駕駛人即原告陳蓮池之過失。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。查原告陳蓮池騎乘機車，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，致與被告之機車發生碰撞，則原告陳蓮池就本件車禍事故之發生亦與有過失甚明；另酌以臺南市車輛行車事故鑑定會112年9月8日南鑑000 0000案鑑定意見書，亦認原告陳蓮池駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因乙節，有上開鑑定意見書1 份附卷可參（見本院312號卷第47至49頁），本院斟酌本件交通事故發生經過情形及原告陳蓮池、被告之注意義務程度，認本件交通事故之發生，原告陳蓮池、被告應各負百分之30、百分之70之過失責任。是依民法第217條第1項規定減輕被告賠償責任後，原告陳蓮池得請求被告賠償之金額為98,078元（計算式：140,111元×70%＝98,078元；元以下4捨5入）；原告謝麗雲得請求被告賠償之金額為631, 428元（計算式：902,040元×70%＝631,428元）。（五）又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告陳蓮池、謝麗雲因本件車禍之發生，已受領汽車強制責任險之理賠金1,190元、136,243元乙節，有泰安產物保險股份有限公司113年9月25日（113）個理字第353號函檢附強制險給付項目彙整表1份附卷可稽（見本院312號卷第131至133頁），依上開規定，自應予以扣除；是經扣除後，原告陳蓮池得請求被告賠償之金額應為96,888元（計算式：98,078－1,190＝96,888），原告謝麗雲得請求被告賠償之金額應為495,185元（計算式：631,428－136,243＝4 95,185元），逾此部分，則於法無據。四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。從而，原告2人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告陳蓮池96,888元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；給付原告謝麗雲495,185元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要；併依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告2人敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-12-06

TNEV-113-南簡-312-20241206-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還保證金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第283號上訴人陳梅蘭被上訴人洪忠義上列當事人間請求返還保證金事件，上訴人對於民國113年3月8 日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2897號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、上訴人起訴類推適用民法第541條第2項規定、依民法第179 條規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同)30萬元。上訴人嗣於本院言詞辯論時更正其法律上的陳述為依民法第541條第2項、第179條規定，於法並無不合（民事訴訟法第256條參照），合先敘明。二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體事項：　　一、上訴人主張：上訴人之女兒即訴外人何佳玲涉犯毒品案件，經本院刑事庭以111年度訴字第2607號案件受理在案，並於1 11年12月21日准以30萬元交保，惟上訴人因行動不便，且被上訴人為何佳玲之夫，上訴人便委任被上訴人替何佳玲辦理交保，因上訴人於111年11月8日向郵局提領20萬元後尚不足 10萬元，遂委請其子即訴外人何忠縈，向訴外人陳浤銘借款 10萬元以湊足保證金，而被上訴人為何佳玲辦理交保後，並將繳款收據正本交還予上訴人。詎何佳玲交保後於112年3月 27日死亡，經本院刑事庭判決公訴不受理；上訴人為免上開刑事保證金遭被上訴人提領，另向本院聲請假扣押，經本院以112年度司裁全字第736號裁定准許，而上訴人提存擔保金後，亦經本院核發112年度司執全字第350號執行命令在案。上訴人並於112年11月8日言詞辯論期日，當庭向被上訴人表明終止委任關係，爰依民法第541條第2項、民法第179條規定，擇一請求被上訴人之本院111年度訴字第2607號刑事保證金債權30萬元，於該刑事案件終結時，應由上訴人領取。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在本院111年度訴字第260 7號之刑事保證金30萬元債權，於該刑事案件終結時，應由上訴人領取。二、被上訴人未於準備、言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按主張有委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任(最高法院103年度台上字第1637號判決意旨參照)。經查，上訴人雖主張其有委任被上訴人為何佳玲辦理上開交保手續，就此兩造間有委任關係，惟此節為被上訴人所否認，依據上開說明，自應由上訴人舉證證明兩造間委任關係存在之事實。惟查，兩造間並未簽訂何契約或其他書面文件，而上訴人固然提出其於111年11月8日自其名下郵局帳戶提領20萬元之郵政存簿儲金提款單影本、何忠縈於111年12月21日所簽發10 萬元之本票、何忠縈同意將對被上訴人之10萬元請求權讓與上訴人之請求權讓與同意書之影本各1份，然而為他人提供款項辦理刑事交保之原因多端，原告所提出之上開資料充其量均僅與何佳玲上開交保金30萬元之來源有關，核與兩造間有無委任關係究屬二事，尚無必然之關聯；參以證人何忠縈於原審證稱：交保當天，是被上訴人跟我說交保金額是20萬元上下，被上訴人請我去籌錢，我向我母親（即上訴人)拿2 0萬元，但去到現場才知道缺10萬元，我再去向陳浤銘借款1 0萬元，我在法院外面把錢都交給被上訴人，因被上訴人算是妹婿，就讓他辦手續了，我跟上訴人都沒有特別向被上訴人表示是委託他辦理交保手續，因為當時他比較熟悉，他也在場；何佳玲的羈押手續都是被上訴人在處理等語（原審卷第123至124頁），足認系爭交保手續自始至終均由被上訴人擔任具保人向本院刑事庭辦理，上訴人主張兩造間存有委任關係，已難遽採。　㈡上訴人另以其持有洪佳玲交保金30萬元之刑事保證金繳納收據主張兩造間有委任關係。惟被上訴人就此辯稱：洪佳玲於 112年3月27日死亡後，上訴人就將被上訴人趕出住處，故上開保證金收據始留於上訴人住處等語（原審卷第71頁），參以上訴人於本院中自承：兩造間同住了好幾年，被上訴人跟何忠縈一起從事輕鋼架工作，何佳玲的告別式辦完後，被上訴人就搬離我家等語（本院卷第48頁)，核與被上訴人前揭辯詞相符，自難逕以上訴人持有上開刑事保證金繳納收據率認兩造間有委任關係。又上訴人固然主張因洪佳玲當時之辯護人律師已對其將來交保金額有所評估，故先於111年11月8 日即自郵局提領20萬元，嗣於111年12月21日請何忠縈轉交給被上訴人等語（原審卷第75頁）。惟查，被上訴人就此辯稱洪佳玲上開交保金30萬元其中20萬元為自己的資金等語（原審卷第66頁），參以上訴人提領上開20萬元之日期與何佳玲上開交保日期相距將近2個月，實隔甚遠，難認上訴人已舉證證明洪佳玲上開交保金30萬元其中20萬元係由上訴人提供。　㈢上訴人主張其於何佳玲上開刑事案件法院准予30萬元具保時，其所有款項尚相差10萬元，遂請何忠縈向陳浤銘借款10萬元，而何忠縈已將其對於被上訴人之請求權讓與上訴人，有請求權讓與同意書為證云云（原審卷第15頁）。而查，有關被上訴人為何佳玲辦理交保之30萬元其中10萬元，被上訴人固不否認係來自於何忠縈所交付之款項（見原審卷第67頁），此亦與證人陳浤銘於原審證稱：何忠縈有跟我借款10萬元，事後是被上訴人開車載何忠縈的妹妹何佳玲過來還款，何忠縈跟我借款時有說他妹妹的交保金不夠，何佳玲拿10萬元來還款時，有提到這10萬元是她媽媽(即上訴人)拿給她的等語（原審卷第121頁)以及上揭何忠縈於原審之證詞均相符；又針對何忠縈交與被上訴人之10萬元，係由何忠縈向陳浤銘所借得乙節，證人陳浤銘與何忠縈之證述亦吻合，固然堪予採信。惟查，依何忠縈前揭證述，可徵當時係被上訴人請託何忠縈去籌措何佳玲上開交保金，已難認被上訴人有受何人委任為洪佳玲辦理交保之意思，且有關何忠縈交付上開10萬元與被上訴人究係基於借貸、贈與、委任或其他何種法律關係，均未見上訴人舉證證明之，則何忠縈得否依何法律關係對於被上訴人請求返還該10萬元，即有未明，更遑論何忠縈有何對於被上訴人之債權請求權可轉讓與上訴人。　㈣上訴人雖主張被上訴人受有30萬元之利益構成民法第179條之不當得利云云。惟按不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因。次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院98年度台上字第1913號判決意旨參照）。有關洪佳玲上開交保金30萬元之來源，其中20萬元雖據上訴人主張係由其請託何忠縈轉交給被上訴人，惟上訴人此部分主張並不可採，業經本院認定如前，自難認被上訴人受有此部分之利益；另就何忠縈向陳浤銘借得後交付與被上訴人之10萬元部分，係基於當事人間之合意，依上開說明，亦難謂兩造間之給付無法律上原因。況且，上訴人雖主張洪佳玲交保當日有向其拿取10萬元返還陳浤銘（原審卷第75、77頁)，惟被上訴人抗辯該10萬元係由自己償還(原審卷第89頁)；又證人陳浤銘僅於原審證稱：洪佳玲有說這10萬元是她媽媽拿給她的等語（原審卷第12 1頁），然而其並非親身見聞該10萬元來源之人，尚難逕以其證述對上訴人作有利之認定，無法僅憑此推斷該10萬元確係由上訴人支付，而認被上訴人就此有不當得利。至被上訴人基於具保人與司法機關間之公法關係，而具有領取保證金之資格，亦難認有何無法律上原因而受有利益之不當得利可言，附此敘明。四、綜上所述，上訴人依民法第541條第2項、第179條規定，擇一請求被上訴人在本院111年度訴字第2607號之刑事保證金3 0萬元債權，於該刑事案件終結時，應由上訴人領取，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由固有未洽，惟其結論仍屬正當。上訴人提起上訴，指摘原判決不當，請求廢棄原判決，為無理由，應予駁回。　　　參、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。肆、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得上訴　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2024-12-06

TCDV-113-簡上-283-20241206-1

簡上附民移簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第96號原告許俊彥訴訟代理人洪嘉鴻律師李易瑾被告莊寓安上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡上附民字第30號），本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣56萬6,316元，及自民國112年12月30日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之33，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之遲延利息（見11 1年度交簡上附民字第30號《下稱附民卷》第5頁）。迭經變更聲明，於民國113年10月18日本院言詞辯論期日最終變更聲明為：被告應給付原告171萬1,843元，及自112年12月30日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見本院卷第330頁），經核原告所為聲明之變更，係屬擴張或縮減應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於110年7月11日2至6時許，在臺中市西屯區文華路附近之私人招待所，食用摻有純米酒之燒酒雞後，明知服用酒類後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日6時30分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車上路。嗣於同日7時8分許，被告駕駛上開車輛，沿臺中市西屯區河南路二段往青海路方向行駛，行經河南路二段與西屯路二段交岔路口時，本應注意汽車行駛至設有行車管制號誌之交岔路口時，其行進應遵守燈光號誌，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、日間有自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，因不勝酒力致注意力及控制力降低，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈行駛，適原告騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿臺中市西屯區西屯路二段往上石北五巷方向行經上開路口，被告所駕駛車輛因而撞及原告所騎乘系爭機車，致原告人車倒地，受有頭部外傷併腦震盪、多處挫傷：左肩、左肘、左手、右膝、右足踝等傷害，造成原告原已存在之頸椎椎間盤突出5、6、7節之退化性疾病加劇惡化。被告之過失行為造成原告身體受傷，構成民法第184條第1項前段、第191 條之2前段之侵權行為，且應負全部過失責任。　㈡原告因本件事故所受損害為：⒈醫療費用及復建治療費用共計 26萬6,072元；⒉醫療輔具及醫藥物品費用6,743元；⒊原告因本件事故受傷需往返醫院、診所就醫，支出計程車資及加油、停車等交通費用共計5萬8,141元；⒋系爭機車修理費用4萬 4,650元，系爭機車為訴外人張福星所有，張福星已將系爭機車因本件事故毀損之損害賠償請求權讓與原告，並於112 年12月29日通知被告；⒌原告之手機因本件事故毀損無法修復，以整新機估算手機損失為9,700元；⒍原告於本件事故前係受雇擔任攝影師，月薪平均為6萬5,833元，原告因本件事故受傷需休養6個月無法工作，不能工作之損失共39萬4,998 元；⒍精神慰撫金100萬元。上開損害合計178萬0,304元，扣除原告已請領之強制汽車責任保險理賠金6萬8,461元，被告尚應賠償原告171萬1,843元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第19 6條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告17 1萬1,843元，及自112年12月30日起至清償日止，按年利率5 %計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀，惟其於準備程序陳述略以：對原告主張如本院111年度交簡上字第132號刑事判決所載之侵權行為事實不爭執，對於伊應負全部過失責任沒有意見，但伊認為原告請求的賠償金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地酒後駕車闖越紅燈，因而撞擊原告所騎系爭機車，致原告受有頭部外傷併腦震盪，及左肩、左肘、左手、右膝、右足踝多處挫傷等傷害，造成原告原已存在之頸椎椎間盤突出5、6、7節之退化性疾病加劇惡化之過失侵權行為事實，且被告就本件事故之發生應負全部肇事責任等情，為兩造所不爭執（見本院卷第44頁），又被告因本件事故涉犯過失傷害罪，經本院刑事庭以111年度交簡上字第132號刑事判決判處有期徒刑4月確定等情，亦有上開刑事判決附卷為憑（見本院卷第15至26頁），並經本院調取上開刑事案卷審閱無誤，堪認屬實。　　　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告駕駛車輛上路本應注意遵守上開道路交通安全規定，而依本件事故發生時之現場狀況及被告之智識能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守燈光號誌，貿然闖越紅燈駛入路口，因而與原告所駕機車發生碰撞，致原告受有前揭傷害，其就本件事故之發生自有過失，且其過失行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係，自應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。所謂增加生活上之需要，指被害人以前並無此需要，因為受侵害之後，始有支付此費用之必要者而言。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項亦有明文。茲就原告請求之損害賠償金額應否准許，分述如下：　1.醫療費用：　　⑴原告主張其因本件事故受傷，於110年7月11日至112年8月1日間陸續前往林新醫院、埔里基督教醫院、郭佳瓏診所品安藥局、臺中榮民總醫院埔里分院、臺中榮民總醫院、惠承診所、以馬內利復健科神經科診所、宇康復建科診所、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）、亞洲大學附屬醫院（下稱亞大附醫）、懷寧復健科診所、興雅診所就醫或復健，分別支出如附表所示之醫療費用，共計13萬6,672元等情，業據提出上開醫療院所之醫療費用收據、復健治療療程卡、門診收據等為憑（見附民卷第33至40、42、45至48、57至81頁、本院卷第53至145、167至173頁），並有原告之亞大附醫、臺中榮民總醫院埔里分院、埔里基督教醫院、臺中榮民總醫院、林新醫院、中國附醫、以馬內利復健科神經科診所病歷在卷可參（見111年度交簡上字第132號卷《下稱交簡上卷》第 229至371、373至376、381至382、389至399、401至415、41 7至451、463至465頁），經核對原告上開就診或復健之單據及原告之病歷，原告此部分支出之費用確與其因本件事故所受傷勢之治療有關，而屬本件事故之必要支出，是原告請求被告賠償此部分費用，自屬有據。　⑵原告主張其因本件事故受傷，於110年7月29日至112年9月14 日間至智全中醫診所就醫，共支出6萬2,200元之情，業據提出智全中醫診所明細收據、門診處方費用明細及收據、診斷就醫證明書為憑（見附民卷第43至44頁、本院卷第147至153 、235至239、245頁），固堪認原告有因本件事故所受傷勢而至該診所就醫之情形。惟觀諸上開明細收據所載，其中「飲片費」部分，並非門診處方所使用之藥品，亦非屬於內服或外用藥，尚難認確係基於原告醫療需求之必要支出，是原告關於「飲片費」部分之請求，難認有據，應予扣除。從而，扣除該「飲片費」部分之費用2萬3,980元後，原告主張其餘費用3萬8,220元為與本件事故受傷有關之必要支出，請求被告賠償，則屬有據，應予准許。　⑶原告主張其因本件事故受傷，於110年9月23日至111年9月24 日間至綠樹物理治療所進行復健治療，共支出6萬7,200元之情，固據提出綠樹物理治療所之收據為憑（見附民卷第49至 56頁、本院卷第155至165頁）。惟原告於本件事故發生後，即持續在亞大附醫復建科門診，並開立復健療程之情，有亞大附醫111年12月20日院醫事病字第1110004704號函暨所附病歷，及原告提出之門診醫療收據、復健治療療程卡在卷可參（見交簡上卷第229至371頁、附民卷第57至80頁、本院卷第53至145頁）。是原告受傷後已在醫院復建科就診，並持續接受復健療程，原告除在醫院進行復健外，額外自行付費至綠樹物理治療所接受物理治療部分，並非健保給付項目之醫院常規治療，且每次費用為1,600元，顯係取決於原告個人意志之私人治療方式，尚難認該等費用為原告所受傷勢之必要治療費用，從而，原告此部分請求，難認有據。　⒉醫療輔具及醫藥物品費用：　　原告主張其因本件事故受傷需使用相關營養品、醫療輔具及醫藥物品，因而支出6,743元，固提出發票、購買證明為憑（見附民卷第83至85頁、本院卷第191、247頁）。惟觀諸原告提出之發票所示，除其中110年7月15日發票載明係購買多愛膚超薄型敷料（人工皮）440元，應認屬本件原告所受傷勢治療之必要費用外，其餘發票均未載明其購買之商品為何，本院無從判斷原告此部分支出是否與其因本件事故所受傷勢有關；另原告於110年12月17日購買之「麻藥枕頭」，原告亦未舉證說明與本件事故所受傷勢之治療有何關聯，均難認屬因本件事故所支出之必要費用，其此部分請求，亦屬無據。　⒊就醫交通費用：　　　原告主張其因本件事故受傷需往返醫院、診所就醫，因而支出計程車資、停車費、油費共計5萬8,141元，並提出計程車乘車證明、停車場發票、加油站發票為憑（見附民卷第87頁、本院卷第179至189頁）。查原告主張於本件事故發生當日至林新醫院就醫支出計程車資965元、於110年7月16日在埔里基督教醫院就醫支出停車費20元、於110年7月20日及同年 8月12日至中國附醫就醫分別支出停車費60元、100元，合計 1,145元（計算式：965+20+60+100=1145），經核與其實際至上開醫療院所就醫之時間相符，堪認為其就醫所需支出之必要費用。惟原告所提其他計程車運價證明、計程車收據部分（見本院卷第179至185、189頁），或未記載其起迄地點，或未記載其乘車日期，本院無從判斷原告此部分支出之計程車資是否與其因本件事故所受傷勢之就醫有關，自難認屬因本件事故所支出之必要費用。另原告所提110年7月30日及同年8月18日之停車發票部分（見本院卷第187頁），經核與其就醫之時間不符；又原告所提加油站之發票（見附民卷第 87頁、本院卷第頁187），亦無從據以認定原告各次就醫所實際支出之油資為何，是原告此部分請求，難據有據。　⒋機車修理費用：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (如修理材料以新品換舊品，應予折舊)（最高法院80年度台上字第2476號判決意旨參照）。原告主張訴外人張福星所有之系爭機車因本件事故受損，系爭機車之修復費用為4萬4,650元（包括車臺拆裝工資2,500元及其他零件費用4萬2,150元），張福星已將該項損害賠償請求權讓與原告，並於112年12月29日通知被告等情，業據提出估價單、系爭機車行車執照影本、債權讓與證明書、郵局存證信函、掛號郵件簽收清單、傳真查詢國內各類掛號郵件查單為憑（見附民卷第89頁、本院卷第211、213、267至269、273至2 75頁）。惟依系爭機車行車執照所示（見本院卷第211頁)，系爭機車係於109年3月出廠，距離本件事故發生之110年7月 11日，其使用期間為1年4月，而系爭機車之零件修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應扣除零件折舊部分。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日 109年3月，迄本件事故發生時即110年7月11日，已使用1年4 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬8,100元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即42,150÷(3+1)≒10 ,538（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價 )×1/（耐用年數）×（使用年數）即(42,150－10,538) ×1/3× （1+4/12）≒14,050（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即42,150－14,050＝28,100 】，加計毋庸計算折舊之車臺拆裝工資2,500元，依此計算系爭機車之修復費用為3萬0,600元（計算式：28,100+2,500 =30,600），應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒌手機毀損損害：　　原告主張其所有之手機因本件事故毀損嚴重，經原廠評估無法修復，而以整新機估算其損失為9,700元之情，業據提出晶實科技股份有限公司訂購單為憑（見本院卷第193頁）。依該訂購單所載，原告之手機確實因螢幕碎裂、排線不完整，已無法單純更換螢幕維修，故以整新機報價9,700元，該報價係以整新機更換舊手機，並非新品，其價值應與原告原使用之手機相當，故原告請求被告賠償其手機毀損所受之損害9,700元，應屬有據。　⒍不能工作之損失：　　原告主張其原受僱於第三人吉福麗企業有限公司，從事專業攝影師工作，依事發前6個月之工作收入計算，每月工作所得約為6萬5,833元，其因本件事故受傷，需長期接受治療及復健，無法長時間站立及手持有相當重量之攝影器材工作，而於110年7月31日離職，故其因本件事故所受不能工作之損失為39萬4,998元，並提出薪資袋封面影本、在職證明書、亞大附醫診斷證明書、智全中醫診所診斷就醫證明書為憑（本院卷第175至177、241至245頁）。參以上開診斷書所載，原告因頭部挫傷、頸部挫傷等傷勢復健治療，於110年12月間仍雙手無力無法搬重物，日常生活需要他人協助，醫囑為休養半年，並用藥及復健配合治療，可見原告所受傷勢非輕，因雙手無力，確實需要相當時間之休養以利復原，是上開診斷書認原告宜休養半年，應屬可採。而依原告提出之薪資袋封面所載，原告於本件事故發生前之每月薪資及固定津貼為5萬3,000元（不含獎金），依該金額計算，原告因本件事故所受傷勢致6個月期間不能工作之損失應為31萬8,000元（計算式：53,000元x6=318,000元），原告於此範圍內之請求，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則屬無據。　⒎精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查原告因本件事故受有前揭傷勢，需長期治療及復健，精神及肉體均蒙受相當之痛苦，其依民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上所受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。審酌原告陳稱其為大學畢業之教育程度，事故前從事攝影師工作，每月薪資約6萬5,833元（見本院卷第207頁）；被告前於刑案審理中則陳稱其為國中畢業之教育程度，打工維生，月收入約2萬元以內，需撫養未成年子女（見交簡上卷第540頁）；又原告名下有投資，被告名下則無財產等情，亦有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足稽（見本院卷末證物袋）。本院斟酌上開各情及原告經此侵權行為所受之精神上痛苦、對於生活秩序之影響程度，暨被告行為之手段、態樣等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以10 萬元為適當，逾該金額部分，即屬過高。　⒏綜上，本件原告得向被告求償之損害額總計為63萬4,777元（計算式：醫療費用136,672元+38,220元+醫療用品費用440元 +就醫交通費用1,145元+機車修理費用30,600元+手機毀損損害9,700元+不能工作之損失318,000元+精神慰撫金100,000 元=634,777元）。　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。強制汽車責任保險之被保險人於保險理賠償範圍內之賠償責任，因理賠而解免。是原告上開得請求之金額應扣除已領取之理賠金後，如有剩餘方得再向被告請求賠償。而原告陳明已領取強制責任保險理賠金6萬8,461元，並有原告之存摺影本可參（見本院卷第301 頁），則依上開原告得請求之金額扣除強制險理賠金額後，原告得請求之金額為56萬6,316元（計算式：634,777-68,46 1=566,316）。　　　㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。張福星將系爭機車因本件事故毀損之損害賠償請求權讓與原告，已於112年12月29日通知被告，是本件原告就被告應賠償之金額，併請求被告自112年12月30日起至清償日止，按年利率5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項、第196條規定，請求被告給付5 6萬6,316元，及自112年12月30日起至清償日止，按年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係本於道路交通事故有所請求而涉訟，依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜附表：編號日　期醫療院所費用(新臺幣) 1 110年7月11日至同年8月13日林新醫院　 1,630元 2 110年7月12日及同年7月16日埔里基督教醫院　　 680元 3 110年7月17日郭佳瓏診所品安藥局　　 150元 4 110年7月14日臺中榮民總醫院埔里分院　　 200元 5 110年12月21日、111年2月10日臺中榮民總醫院　 1,180元 6 110年9月28日惠承診所　　 150元 7 110年12月29日以馬內利復建科神經科診所　 2,250元 8 111年4月2日、同年4月8日宇康復建科診所　　 150元 9 110年7月13日至同年12月7日中國醫藥大學附設醫院　 6,080元 10 110年7月21日至112年8月1日亞洲大學附屬醫院 123,002元 11 111年4月20日至同年4月22日懷寧復健科診所　　 300元 12 110年12月24日至111年3月27日興雅診所　　 900元共計 136,672元

2024-12-06

TCDV-112-簡上附民移簡-96-20241206-3

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4496號原告高威揚被告許政中王何瓊梅（原名：何瓊梅）共同訴訟代理人林慶豪上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣32,510元，及自民國113年10月2 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告連帶負擔新臺幣40 0元，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣32,510元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴主張：被告許政中於民國113年2月14日14時6 分許，駕駛車牌號碼為：00－0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經臺北市○○區○○○路000巷00號處時，因其於劃有紅線路段臨時停車，且其乘客即被告王何瓊梅（原名：何瓊梅）有未依規定開啟車門之過失，致被告車輛右後車門不慎碰撞由訴外人福勵交通企業有限公司（下稱福勵公司）所有、並由原告駕駛之車牌號碼為：000－0000號營業用小客車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，福勵公司修復系爭車輛，支出修復費用新臺幣（下同）41 ,698元（含工資9,567元、零件32,131元）。又系爭車輛維修共20日，受有營業損失39,460元（以每日1,973元計算）。系爭車輛共維修2次，第1次維修日期為自113年3月13日起至113年3月22日止，共計10日，後來，系爭車輛因色差、檔泥板之問題，再度進行維修，但原告未提出此部分證明，若要提出尚須跟車廠索取。嗣後福勵公司已同意將上開債權讓與原告，原告有權利請求，可以提出轉讓證明，為此，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告81,158元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭車輛修復費用中，其中零件32,131元應計算折舊，經計算折舊後應為3,213元，加計工資9,567元，共計為12,780元；另依原告提出之維修資料，維修日期為10日，被告願意給付10日之營業損失即19,730元。上開共計32,510 元部分，被告並無爭執，原告只需提出車主請求權讓與同意書，被告願意給付。至於原告另外又請求其餘10日營業損失部分，因原告已提出之資料維修日數僅有10日，經被告確認在案，且車廠交車時，一般即會確認維修結果清楚，且去原車廠維修，並未遇過色差之問題，被告否認原告受有此部分之相關損失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷理由：㈠原告主張系爭事故經過事實之情形等節，業經原告提出初步分析研判表、現場圖、照片黏貼紀錄表、估價單、當事人登記聯單、汽車駕駛執照、系爭車輛行照、電子發票證明聯等件為證據（見本院卷第13至33頁），並經本院依職權調取臺北市政府警察局交通警察大隊系爭事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第 36至50頁），且此情亦為被告所不爭執，應可採認。則被告既於系爭事故中侵害原告之權利，其自應對原告負損害賠償之責任。㈡茲就原告請求之金額，分述如下： ⒈原告請求系爭車輛之維修費用41,698元，其中關於零件部分為3 2,131元，原告雖稱其不同意零件部分維修計算零件折舊云云，然其係以新換零件維修，基於損益相抵原則，自應計算折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛所屬之運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1，系爭車輛之出廠日為99年4月，有行照可按（見本院卷第31頁），故迄本件車禍發生時已使用超過4年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,213元，加計工資9,567 元，共計為12,780元（3,213＋9,567＝12,780）。而被告就零件折舊後為3,213元、加計工資9,567元後，金額計算為12,780元一節，亦已當庭表示無意見、同意給付（見本院卷第85頁）。原告雖再為爭執，表示其修復費用就是實際上支出41,698，故不同意折舊後金額云云，然系爭車輛維修，以新零件更換為維修方式，依法應計算折舊，不以原告同意與否為判斷標準。是原告關於系爭車輛維修費用部分之請求，於12,780元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ⒉另關於原告請求營業損失部分，依據系爭車輛估價單上記載，系爭車輛維修日期為自113年3月13日起至113年3月22日止（見本院卷第21至27頁），被告就此期間內，原告所受之10日營業損失19,730元部分，亦已當庭不為爭執，且同意照付（見本院卷第85頁），則原告此部分請求，被告自應如數給付。至於，原告雖又稱其營業損失其實為20日、受有營業損失為39,460元，除兩造無爭執之第1次維修日期為113年3月13日起至113年3 月22日外，嗣後其又因車輛色差、檔泥板等等問題，系爭車輛再度進行維修云云。然原告就系爭車輛嗣必需進行維修部分事實，未舉證以實其說，且經被告否在卷，原告此部分請求，舉證尚有不足，無從對其為有利之認定，其此部分應予駁回。㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償維修費用 12,780元、10日之營業損失19,730元，共計32,510元部分，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年10月2日（見本院卷第56至58頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依據民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付原告32,510元，及自113年10月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依前所述，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，而應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用同法第436 條第2項適用同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。又原告於言詞辯論後又提113年11月27日工作傳票，但查其上內容記載為顧客其他需求、清潔、吸塵、係車、剩油處理，快速四輪檢測等節，並無所謂2次維修必要之項目，難認與原告主張有何關聯，本件已無再開辯論或再為調查必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-12-05

TPEV-113-北小-4496-20241205-1

重上更一

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第83號上訴人馮文艶訴訟代理人陳永來律師魏雯祈律師王韋鈞律師被上訴人黃宗聖訴訟代理人林清漢律師複代理人侯銘欽律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國110年5 月28日臺灣桃園地方法院108年度訴字第2334號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，並為聲明之減縮，本院於113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），均由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人欠伊貨款，先後於民國107年5月25日及同年8月27日與伊簽訂不動產買賣契約書、買賣支付承認書（下稱系爭買賣契約、支付承認書），將其所有坐落桃園市○○區○○0段000地號土地（權利範圍272/1000）及其上門牌號碼同區○○○路000、000號建物（權利範圍依序為全部、1/2 1，與坐落土地合稱大園房地）出售予伊，部分價金以債折抵。因被上訴人資金調度困難，約定大園房地既存租約107 年9月1日至108年9月30日預估之租金收入新臺幣（下同）10 9萬8,200元，仍由被上訴人收取，但轉作借款。被上訴人於 107年6月19日移轉大園房地所有權予伊，兩造於同年7月8日透過換約方式，使伊取得大園房地租賃物返還請求權，並於同年8月27日交付尾款後，達成交付意思之合致。且伊於108 年9月9日發函被上訴人不得收租，詎被上訴人除未依約於同年月30日返還借款109萬8,200元外，竟以大園房地所有權人自居，將大園房地，分別租予原審共同被告裴氏秋姊（前誤載為裴氏秋妹）、賴柏堯、劉仕康、游騏暄（原名游佳瑋）、林正展、徐念祖、謝東侃、陳啓任、羅婉嘉、陳永齊、林俊賢、吳家政（下稱裴氏秋姊等12人），自行收取108年10 月1日至109年11月30日租金共109萬1,400元，乃無法律上原因而受有利益，致伊受有損害。爰分別依民法第478條規定、第179條規定，請求被上訴人給付附表編號1、2所示金額各本息之判決（上訴人逾上開請求部分，非本院審理範圍，於茲不贅）。二、被上訴人則以：伊為擔保與上訴人合作經營藝品及精油銷售，而放置於其展示處所之藝品，始與上訴人協議設定大園房地讓與擔保，因雙方誤認房地存有抵押權無法辦理所有權移轉登記，遂虛偽簽訂系爭買賣契約、支付承認書，並將大園房地所有權移轉登記予上訴人，兩造實無買賣關係存在。伊與上訴人間並無任何消費借貸關係存在，伊仍為大園房地所有權人，自得持續收取租金。倘認兩造存在買賣關係，上訴人既同意伊收取租金，自無不當得利可言。伊於107年9月至 108年9月、108年10月至109年11月收取之租金僅分別為66萬 2,000元、99萬6,000元。另因上訴人尚有91萬1,378元買賣價金未付，且伊就大園房地支出有監視器維修及門鎖、白鐵大門新裝及修繕費用11萬6,000元、水費11萬8,463元、第四台及網路費用21萬1,384元，故伊對上訴人有買賣價金債權9 1萬1,378元、不當得利或無因管理債權44萬5,847元，並以之與上訴人得請求之金額為抵銷等語，資為抗辯。　　　三、原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人218萬9,600元，及其中5 0萬5,700元自起訴狀繕本送達翌日起、其中58萬5,700元自1 09年11月18日民事變更聲明暨準備四狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實（見本院卷一第460 頁、卷二第240頁）：　㈠被上訴人於107年5月25日與上訴人簽訂系爭買賣契約，並於同年6月19日將名下大園房地所有權移轉登記予上訴人。　㈡兩造於107年8月27日簽訂系爭支付承認書。五、本院就本件之爭點判斷如下：　㈠上訴人不能證明兩造就被上訴人收取大園房地107年9月1日至 108年9月30日之租金有借貸關係存在，上訴人依民法第478 條規定請求返還該期間租金，並無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。　⒉上訴人主張因被上訴人移轉大園房地所有權後，有週轉資金之需要，同意由被上訴人繼續收取租金，以為借款之交付云云。惟查，上訴人於起訴之初係主張借款債權金額核計約50 萬5,700元云云（見原審卷一第8頁），後主張應以被上訴人於107年8月間委託仲介出售大園房地時聲稱每年收租可達14 0萬元為其借款債權云云，並提出仲介刊登外牆廣告照片為憑（見原審卷二第274、275、283頁）。上訴人復稱收租140 萬元，加計由上訴人代墊大園房地買賣應負擔增值稅57萬7, 675元，共197萬7,675元，約定一併清償220萬元，差額22萬 2,325元為利息；因實際交付金額為109萬8,200元，故主張借款金額為109萬8,200元云云（見原審卷五第74頁、本院卷二第238頁），所稱與被上訴人約定交付借款金額前後矛盾，已難謂可採。且以上訴人自承被上訴人自107年9月至108 年9月實際僅收租109萬8,200元等語（見本院卷一第124、12 5頁），140萬元未如數交付，如何計算利息22萬2,325元，亦難認其主張兩造間之借款金額為109萬8,200元為可採。　⒊又依被上訴人提出兩造及被上訴人配偶鄭慧娟（譯文稱鄭）間於108年6月15日間之對話譯文：「（被上訴人：）大園那房子因為我是跟老闆（指上訴人）合作，當初合作的方式… 讓我們可以合作生意，房租給我收，老闆有答應這件事…（鄭：）所以現在房租也是一樣伊（指被上訴人）收嗎？（上訴人：）對啊，伊沒講，我就給伊收，開始從頭到尾，我不曾收過，都伊收的啦（鄭：）使用權也都是他在使用的嗎？（上訴人：）對啦、對啦」（見原審卷二第127、128頁）；及上訴人自承兩造於108年4月間為二次協議，同意被上訴人收取租金等語（見原審卷四第576、577頁、本院卷二第142 頁），而依被上訴人所提出108年4月23日第一次協議書「黃收房租」、108年4月26日第二次協議書「大園房租由黃宗聖收取使用」（見原審卷四第408、410頁）各等語，均僅能證明上訴人同意大園房地租金由被上訴人收取，使用收益歸被上訴人，並無基於週轉資金或借款、被上訴人需返還所收租金相當數額之文句、或類此之約定，為上訴人所不爭（見本院卷二第238頁），上訴人就兩造有借貸意思表示合致，亦未舉證以實其說。準此，上訴人關於與被上訴人間借貸意思互相表示合致及借款業已交付等有利之事實，並未能舉證證明，其主張被上訴人應將收取大園房地107年9月至108年9月租金109萬8,200元，依借貸之法律關係予以返還云云，依上說明，即無可採。　㈡被上訴人未交付出賣之大園房地，並非無權占有，其收取租金亦非不當得利，上訴人依民法第179條規定請求被上訴人給付自108年10月1日至109年11月30日所收取之租金，並無理由：　⒈按不動產之出賣人固負有交付其不動產於買受人之義務，但在未交付前，出賣人繼續占有該買賣標的物，究難指為無權占有，亦不因已辦理所有權移轉登記而異，蓋土地所有權移轉登記，為移轉所有權生效要件，至行使不動產之收益權，依民法第373條規定，以先經交付為前提。故所有權雖已移轉，而標的物未交付者，買受人仍無收益權。是出賣人於點交前繼續占有不動產，僅屬債務不履行，自難謂出賣人為無權占有並構成不當得利（最高法院82年度台上字第432號判決、112年度台上字第2560號裁定意旨參照）。次按物之交付，並非以現實之交付為限。依民法第946條第2項準用第76 1條第3項規定，如其物由第三人占有時，讓與人得以對第三人之返還請求權讓與受讓人，由受讓人直接向第三人請求交付，以代現實之交付（最高法院76年度台上字第2272號判決意旨參照）。而所謂讓與對第三人之返還請求權，亦需讓與人與受讓人間有讓與之合意存在，始生效力。　⒉經查：　⑴被上訴人抗辯雖有陸續配合上訴人貸款及為利上訴人將大園房地移轉回予伊而就部分租約（13份租約，僅提供其中6份租約）換約、依上訴人詢問如實告知上訴人大門密碼，但伊從未依系爭買賣契約履行大園房地之點交各等語（見原審卷四第358頁、前審卷二第142、143頁、本院卷一第50頁）。上訴人主張因被上訴人欠伊貨款，於107年5月25日簽訂系爭買賣契約，將大園房地出售予伊，部分價金以債折抵，被上訴人於107年6月19日移轉大園房地所有權予伊，伊並付清價款等語。惟，兩造約定標的應於尾款交付日點交，現況為出租，賣方應於點交前換約等情，有系爭買賣契約可稽（見原審卷一第176、178頁），上訴人主張於107年6月19日移轉所有權時即已承受租約云云，已與約定不符，難認可採。上訴人主張其清償其中約定尾款680萬元，即「買方應還清賣方前欠土銀貸款本金及交屋款」（見原審卷一第174頁），係伊於107年7月19日向臺灣土地銀行申請貸款800萬元、500萬元，清償被上訴人所餘貸款658萬3,410元等情，業據其提出購屋貸款契約、大園區農會帳戶存摺明細為憑（見原審卷二第94、95、207頁），並有土地銀行放款利息收據可佐（見原審卷四第412頁）；上訴人復主張其後再由被上訴人於107 年8月27日簽立約定最後一筆交屋款之支付承認書，足見上訴人付清價金前，被上訴人已先行移轉大園房地所有權，以供上訴人據大園房地向銀行貸款取得款項支付買賣價金，即清償被上訴人向土地銀行之貸款餘額，是被上訴人抗辯提供上訴人以上訴人為出租人名義，於107年7月8日分別與承租人劉仕康、徐建銘、謝佩樺、簡志達、賴柏叡、林正展（無承諾書）所簽之租約、承諾書（見原審卷一第65至76頁），係為配合上訴人向銀行辦理貸款，尚非不可採信。況被上訴人於107年7月8日尚未取得全部價金，其貸款餘額未清，遑論上訴人表示被上訴人尚週轉困難需出售大園房地等語，難認被上訴人竟提前於107年7月8日已基於讓與合意以上開書面換約點交完畢。　⑵又上訴人雖提出以其名義為出租人，分別於107年10月17日與羅婉嘉（505室，租期自107年10月17日起至108年10月16日止）、108年4月30日與陳啓任（503室，租期自108年5月1日起至109年4月30日止）、108年6月間與楊宣翎（租期自108 年6月11日起至108年12月10日止）、107年10月1日與林正展（305室，租期自107年10月1日起至108年10月1日止）、108 年5月3日與賴柏堯（租期自108年5月3日起至109年5月2日止）、108年6月3日與謝東侃（203室，租期自108年6月3日起至109年6月2日止）、107年8月間與徐念祖（501室，租期自 107年8月31日起至108年8月31日止）、107年8月間與林俊賢（102室，租期自108年8月5日起至109年8月4日止）、107年 10月1日與劉仕康（302室，租期自107年10月1日起至108年1 0月1日止）、108年5月間與游佳瑋（303室，租期自108年5 月17日起至109年5月16日止）、108年6月19日與陳永齊（50 2室，租期自108年6月19日起至109年6月18日止）、108年8 月10日與林俊賢（租期自108年8月10日起至109年8月9日止）、108年間與裴氏（201室，租期自108年8月10日起至109 年8月9日止）等所簽各租約（見原審卷一第77至97頁），惟上訴人於108年9月2日仍自大園房地內張貼告示，要求承租戶盡快聯絡換約，有告示影本在卷可佐（見原審卷一第221 頁），於108年9月9日以108誠律字第00065號律師函仍以：「…107年6月19日辦理所有權移轉登記完畢，即自斯時本人為前述不動產之所有權人無誤…然因前述不動產經規劃為數套房後，現分別由裴氏秋妹（姊）、賴柏堯、劉仕康、游佳瑋、林正展、徐念祖、謝東侃、陳啓任、羅婉嘉、陳承（永）齊等人承租中，本人特委請貴大律師通知前述承租人，請於函到7日內與本人重新簽立租賃契約，日後並將租金繳付本人…」（見原審卷一第99、100頁），細繹上訴人張貼告示及委請律師發函時，其與各該承租人所簽書面租約租期尚未屆期，倘於各該換約時業經被上訴人讓與上訴人上開承租人之權利而指示交付完畢，上訴人僅需依約催告承租人給付租金，行使出租人依租賃契約所生之權利義務即可，並無要求重新簽立租賃契約之必要；況本件上訴人亦以承租人不得以與被上訴人間租賃契約存在作為對伊為有權占有之依據，訴請現占有人即裴氏秋姊等12人搬遷，並應各給付自109年12 月1日起至搬遷日止相當租金之不當得利獲勝訴確定（其中吳家政則為另於108年1月9日向被上訴人承租之人，見原審卷五第6至14頁），可知上開租約並無使被上訴人將對於承租人之權利實際讓與上訴人，而與上訴人間有讓與之合意存在。上訴人復不否認於被上訴人移轉所有權後仍同意被上訴人繼續收取大園房地自107年9月1日至108年9月30日全部租金等情，業如前述，且上訴人迭自陳被上訴人並未真正完成與承租人換約事宜等語（見原審卷四第212、357頁、前審卷三第111頁），是被上訴人並未因前開租約之簽訂即使上訴人提前取得對第三人行使租賃關係所生之使用收益或返還請求之相關權利，以為交付，堪予認定。　⑶再者，上訴人主張被上訴人交付大園房地之時點，先係表示1 07年6月19日移轉所有權登記即由上訴人承受租約（見本院卷一第124、125頁），又稱於107年7月8日換約（見本院卷一第50頁），復表示係107年8月27日簽立支付承認書時因尾款交付點交完畢（見本院卷一第184、462頁），再表示被上訴人於伊詢問時有將大門密碼告知，並提出兩造108年4月16 日line對話截圖為憑（見本院卷一第191頁）云云，足見上訴人對於被上訴人交付大園房地之時點前後主張矛盾，況依前所述，兩造於108年4月23日、26日二次協議書及108年6月間之對話，上訴人仍肯認被上訴人就大園房地有收取租金及使用收益權，且參其內容並未定明期限等情，是上訴人無法證明被上訴人確於其主張各該時點有交付或讓與之合意，上訴人主張被上訴人於前各該時間已履行其交付買賣標的物之義務云云，均難認可採。　⒊上訴人固以108年9月9日108年誠律字第00066號所發律師函：「…107年6月19日辦理所有權移轉登記完畢，即自斯時本人為前述不動產之所有權人無誤。…黃宗聖先生竟仍繼續以所有權人名義…並向承租人收取租金…⒈翔實交代目前承租人之所有資訊，如實告知承租人上情，並解除未經本人同意之租約。⒉勿再干涉前述租賃關係，且勿收取租金。⒊交出房屋大門鑰匙，拆除私自裝設之監視設備。⒋已收取之租金請儘速與本人核算如數清償」（見原審卷一第101、102頁），主張被上訴人不得再收取租金云云，惟被上訴人既未交付大園房地，上訴人尚無收益權，該律師函亦不足使上訴人取得收取租金之權利。是依前所述，被上訴人占有大園房地，向承租人收取租金，對上訴人仍非無權占有，並不構成不當得利。上訴人不能證明被上訴人於109年11月30日前與上訴人合意點交大園房地完畢，上訴人主張被上訴人收取自108年10月1 日至109年11月30日租金，無法律上原因，受有利益，應依不當得利之規定，將租金109萬1,400元返還上訴人云云，於法不合，為無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第478條、第179條之規定，請求被上訴人各給付109萬8,200元、109萬1,400元，共218萬9,600 元，其中50萬5,700元自起訴狀繕本送達翌日起、其中58萬5 ,700元自民事變更聲明暨準備四狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造關於被上訴人所收取租金數額為何、有無抵銷債權，及其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉附表：編號請求內容請求金額請求權基礎 1 預估之大園房地租金（107年9月1日至108年9月30日）　109萬8,200元（原請求140萬元，減縮如上）民法478條（捨棄依不當得利、委任及無因管理法律關係所為請求，見本院卷一第35、50、147、168頁） 2 大園房地租金 (108年10月1日至109年11月30日) 　109萬1,400元民法第179條　　　總　計　218萬9,600元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-12-04

TPHV-112-重上更一-83-20241204-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第836號原告呂德旺訴訟代理人鄧淑富被告邱金榮上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度訴字第392 號違反廢棄物清理法案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第26號裁定移送而來，本院於民國113年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自本判決確定之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告明知未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理，其於民國112年3月中旬某時許，以新臺幣（下同）39萬1,000元之對價，承攬不知情之業主楊蓮琴位於新北市○○區○○路000號房屋之裝潢工程（下稱系爭工程），且上開承攬內容包含丟棄該工程所產出之裝潢廢棄物。嗣被告竟基於非法清除廢棄物之犯意，於 112年3月10日下午3時59分起至同月13日下午2時57分之間某時，以不詳方式將系爭工程所產出之廢木材、廢混凝土塊及一般垃圾等一般事業廢棄物，載運至新北市○○區○○○段00地號土地（下稱系爭土地，系爭土地為原告訴訟代理人即原告配偶鄧淑富【下稱鄧淑富】所有，且鄧淑富已授權原告占有、管領系爭土地，並將本件損害賠償請求權讓與原告），原告為此須支付50萬元方能將系爭土地上之廢棄物清除以回復原狀，爰依民法第184條規定，請求被告賠償50萬元等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項、第2項前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條亦有明文規定。又未領有廢棄物清除許可證，依法不得從事有關事業廢棄物之清除業務，違反廢棄物清理法第46條第4款之規定，觀諸該法第1條規定：「為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，特制定本法」，堪認個人法益亦同為廢棄物清理法所保護之對象（臺灣高等法院110年度上字第312 號判決意旨可資參照）。㈡、原告主張被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，亦未得原告同意，即載運上開廢棄物至其所占有、管領之系爭土地上傾倒、堆置，致原告須花費50萬元清運上開廢棄物以回復原狀，且系爭土地所有人鄧淑富已將本件損害賠償請求權讓與原告等事實，業據其提出廢棄物清理估價單、現場照片、系爭土地登記第一類謄本、土地使用授權書等件為憑；又被告亦經本院刑事庭以112年度訴字第392號刑事判決，認定被告所為係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪，判處有期徒刑1年8月，有該刑事判決可憑，並經本院職權審閱系爭刑事案件偵審卷宗屬實，且被告經合法通知未到庭爭執，復未以書狀提出任何抗辯，自堪信原告前開主張之事實為真實，揆諸前開規定及說明，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，及自判決確定之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項所定財產權訴訟之標的金額50萬元以下而適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-03

KLDV-113-基簡-836-20241203-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 112年度屏簡字第775號原告陳首熹被告陳育宏佳宇環保實業有限公司法定代理人陳長文訴訟代理人呂坤宗律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 2年度交簡字第1011號，原案號112年度交易字第17號，下稱刑案）提起附帶民事訴訟（本院112年度交附民字第38號，下稱附民），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳育宏、佳宇環保實業有限公司應連帶給付原告新臺幣（下同）437,460元，及均自113年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告陳育宏、佳宇環保實業有限公司連帶負擔4/ 10，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告陳育宏、佳宇環保實業有限公司如以437,460元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。．．被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」此民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。本件原告於刑事附帶民事訴訟之聲明為：被告應賠償應原告402,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見附民卷第7-9 頁），於本院審理時，追加聲明為：被告2人應連帶給付原告1,228,488元，及自113 年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第225頁），被告2人無異議，而為本案之言詞辯論（見本院卷第225-227頁），則依上開規定，即屬合法。二、原告主張：被告陳育宏為被告佳宇環保實業有限公司（下稱佳宇公司）受僱人，因執行職務於111年3月20日9時20分許，駕駛被告佳宇公司所有車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱甲車），而沿屏東縣九如鄉內縣道187丙線由北往南行駛，途經縣道187丙線4公里處，本應注意駕駛自用小貨車，於同向二車道及未劃設快慢車道分隔線之外側車道作停車時，於顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，逕將上開自用小貨車停放在外側車道，適原告同向自其後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），自後方追撞上開自小貨車左後車尾而人、車倒地，原告因而受有右側肋骨第二至第八根骨折併血胸、右股骨粉碎性骨折、右手尺骨骨折、骨盆、薦椎骨折之傷害及乙車損壞。原告因本件交通事故受有下列之損害：㈠醫療費用：原告支出醫療費用為1 21,908元。㈡交通費用：原告自屏東縣○○鄉○○路00000號住處至衛生福利部屏東醫院，因傷勢無法自行駕車，以計程車資 1趟來回560元，計10次，另1次為出院，總計5,880元（560 元ㄨ10次＋280元＝5,880元）。㈢看護費用：原告因受傷需專人照顧，自從111年3月20日13時起至同年3月25日15時止，計5 日2小時，12,300元；自111年3 月25日14時起至111年4月18 日14時止，24日，57,600元；自111年4月18日14時起至111 年6月18日14時止，由家人吳芊儀全日照顧，每日2,400元，總計146,000元。以上合計216,000元。㈣工作損失：原告白天薪資每個月32,240元，晚上夜市擺攤每個月約收入20,000 元，每月52,240元，因原告受傷自111年3月20日起至同年6 月16日止，專人照顧3個月；自111年6月20日起至同年12月2 0日止，休養6個月；112年12月14日起至113年1月13日止取出鋼釘及術後休養1個月，無法工作合計10月，則無法工作損失為522,440元。㈤機車修理費：因乙車受損需支出修理費用53,800元，乙車所有權人吳芊儀已將損害賠償請求權該與給原告。㈥精神慰撫金：因本件傷害，精神上受有莫大痛苦請求非財產上損害50萬元。㈦以上合計1,420,028元，扣除已領強制汽車責任保險給付91,540元及被告佳宇公司已給付原告100,000元後，被告2人應連帶給付原告1,228,488元，為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。聲明：被告2人應連帶給付原告1,228,488元，及自113年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告陳育宏、佳宇公司則以：被告陳育宏為被告佳宇公司受僱人，因執行職務，有上開原告主張侵權行為事實，沒有意見，但原告與有過失。對於原告請求之項目及金額意見如下：㈠醫療費用：121,908元，不爭執。㈡交通費用：因沒有單據，予以否認。㈢看護費用：有單據之12,300元、57,600元，並不爭執，其餘否認。㈣工作損失部分：日數不爭執，但如果真有工作損失也應以申報勞保25,250元計算。㈤乙車修理費用：對於乙車所有權人吳芊儀已將損害賠償請求權該與給原告，不爭執，對於估價單形式真正不爭執，但無法證明已修復，而且要折舊。㈥精神慰撫金過高。㈦已領強制汽車責任保險給付91,540元，另被告佳宇公司已給付原告100,000 元要予以扣除等語置辯。聲明：原告之訴及假執行聲請，均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體．．，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。經查，被告陳育宏為被告佳宇公司受僱人，因執行職務於上開時間，駕駛被告佳宇公司所有甲車，在上開地點，因未注意於顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車而逕為停車，適原告同向自其後方乙車，甲車左後車尾而人、車倒地，原告因而受有上開傷害及乙車損壞等情，有卷存刑案判決書可稽（見本院卷第9-12頁），並經本院依職權調取刑案電子卷宗，核閱無訛，應信為真實。是則，本件被告陳育宏駕車行為有過失，而其過失行為與原告受傷及乙車受損間，有相當因果關係，則依上開規定，原告自得請求被告2人負連帶賠償責任。茲就原告請求被告賠償之金額及項目審酌如下：　　　㈠醫療費用：原告支出醫療費用為121,908元乙節，有卷存醫療費收據可證（見本院卷第86-91、93頁），並為被告2人所不爭執，則原告得請求之醫療費用為121,908元。　㈡交通費用：原告自屏東縣○○鄉○○路00000號住處至衛生福利部屏東醫院，因傷勢無法自行駕車，以計程車資1趟來回560元，計10次，另1次為出院，總計5,880元（560元ㄨ10次＋280元＝5,880元）乙節，業據原告提出上開醫療費收據及公里數及計程車收費標準為證（見本院卷第86-93頁），本院審酌以原告所受之傷勢，顯然不能自己駕車往返醫院，而有乘坐計程車之必要，則依原告所提公里數及計程車收費標準計算來回1趟560元，合計交通費用5,880元，尚屬合理，被告2人空言否認，並無可採，則原告得請求之交通費用為5,880元。　㈢看護費用：原告因受傷需專人照顧，自從111年3月20日13時起至同年3 月25日15時止，計5日2小時，12,300元；自111 年3 月25日14時起至111年4月18日14時止，24日，57,600元乙事，業據原告提出收據為證（見本院卷第96頁），並為被告所不爭執，此部分自應予准許。又依衛生福利部屏東醫院診斷證明書所載「專人照顧3個月」等語（見本院卷第83頁），則原告自111年4月18日14時起至111年6月18日14時止，計61日需由家人全日照顧，自屬有據，而依上開收據可知看護費用24日計57,600元，即每日2,400元（57,600元/24日＝2 ,400元），則原告請求此61日家人看護費用每日2,400元，則原告請求此部分看護費用146,000元（61日ㄨ2,400元=146, 400元，原告僅請求146,000元），亦非無據。則原告得請求之看護費用為215,900元（12,300元＋57,600元＋146,000元＝2 15,900元）。　㈣工作損失：　　①依原告所提薪資單（見本院卷第98-100頁），可知110年6 月為32,145元、同年7月為31,831元、同年8月為31,087元、同年9月為31,294元、同年10月為32,345元、同年11月為31,906元、同年12月為32,155元、111年1月為35,150元、同年2月為32,232元，平均每月32,238元〔（32,145元＋3 1,831元＋31,087元＋31,294元＋32,345元＋31,906元＋32,155 元＋35,150元＋32,232元＝290,145元）/9月=32,238元〕，故本院認為以每月32,238元，應為合理，故原告主張32,240 元及被告2人辯稱以勞工保險月投保薪資25,250元計算云云，均無可採。至於原告固提出村長訪視證明（見本院卷第101頁），記載「於屏北地區夜市擺攤，所得每月收入不逾2萬元」云云，然村長從事之工作，並無稽核全村居民收入，是本院認此訪視證明，尚難認原告有市擺攤之收入，故原告主張擺夜市收入每月20,000元云云，自難信為實在。　　②本件被告2人對於原告主張無法工作10月乙事，於本院審理時陳稱日數不爭執等語（見本院卷第227頁）。　　③原告得請求工作損失為322,380元（32,238元ㄨ10月＝322,38 0元）。　㈤乙車修理費：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。又被害人對於該回復原狀所必要費用之金錢賠償，得於回復原狀前先為請求，亦得於回復原狀後再行主張，且被害人得自由支配而任意使用，不必使用於回復原狀（例如甲所有Ａ車遭乙撞毀，甲得不為修理，而請求修理費用，對該項費用得任意加以使用，不受限制）。故被告2人辯稱無法證明已修復云云，並無可採。本件原告主張乙車受損需支出修理費用53,800元，乙車所有權人吳芊儀已將損害賠償請求權該與給原告等情，業據原告提出估價單、行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書為證（見本院卷第105、107 、109頁），而依上開估價單之記載，所支出之修理費用均為零件費用，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/3，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，依上開行車執照可知乙車出廠日2020年9月，迄本件車禍發生時即111年3月20日止，已使用1年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為32,504元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即53,800÷(3+1)≒13,450（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(53,800－13,450) ×1/3×（1+7/12）≒21,296（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即53,800－21,296＝32,504】，故原告得請求乙車修理費用為32,504元。　㈥精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，故法院為判決時，宜斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被害人所受之精神痛苦等以定之。原告高職畢業，擔任飼料調配員，被告陳育宏高職畢業，目前無工作，均未擔任學校校長或老師、公司負責人或監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員等情，業據原告及被告陳育宏陳明在卷（見本院卷二第149、150頁），又原告與被告陳育宏111 年度財產資料，卷存稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（附於證物袋），而被告佳宇公司資產負債表如本院卷第18 5頁，本件原告因本件車禍受有上開傷害，造成行動不便，往來醫院時間長達近9月，精神上自受有莫大之痛苦，審酌兩造之上開身分、地位、經濟狀況與被告過失程度等情狀，認原告可請求之精神慰撫金為200,000元。　㈦綜上所述，原告得請求之金額合計為898,572元（121,908元＋ 5,880元＋215,900元＋322,380元＋32,504元＋200,000元＝898,5 72元。五、再按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」此民法第217條第1、3項分別定有明文。本件原告亦疏未注意車前狀況及隨時採取必要安全措施之過失，此交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行事故鑑定會亦與本院採相同之見解，有鑑定意見書可參，本院審酌本件車禍之發生，認被告陳育宏過失責任較大應負7/10 之過失責任，原告則負3/10過失責任，故依上開規定減輕被告陳育宏上開損害賠償金額即629,000元（898,572元ㄨ7/10＝ 629,000元，元以下四捨五入）。六、次按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」此強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險理賠91,540元乙節，為兩造所不爭執，自應予以扣除，則原告得請求賠償金額為537,46 0元（629,000元－91,540元＝537,460元）。又被告佳宇公司已給付100,000元，原告亦同意扣除（見本院卷第226頁），則扣除後之金額為437,460元（537,460元－100,000元＝437,4 60元）。是則，原告依侵權行為法律關係，請求被告2人連帶給付437,460元，自113年3月8日民事準備狀繕本送達被告 2人之翌日即113年3月20日起（該書狀繕本於1,130,319元送達被告2人，見本院卷第111、113頁送達證書）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分即無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，依同法第436條第2項準用第392條第2 項規定，依被告2人之聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本訴判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料　　經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。九、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-02

PTEV-112-屏簡-775-20241202-1

搜尋結果：請求權讓與

侵權行為損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償(交通)

返還保證金

損害賠償

損害賠償(交通)

遷讓房屋等

損害賠償

損害賠償(交通)