Know99判決書

六簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第299號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳柏維上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4390號、第4676號），本院判決如下：　　主　文陳柏維犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告陳柏維所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於附件事實欄一所為，係於同一時間、相同地點，對不同被害人實行竊盜，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一行為。又竊盜罪所保護之法益係財產監督權，同時同地竊取數人之財物，自屬侵害數人之財產監督權法益，應有一行為觸犯數罪名之想像競合犯法則之適用（最高法院 79年度台上字第1369號判決意旨參照），則被告以一個竊盜行為侵害不同被害人之財產法益，依刑法第55條之規定，為想像競合犯，應從一重處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權利觀念，危害被害人之財產法益，破壞社會秩序，所為實不可取。被告前有過失傷害前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。惟念及被告犯後坦承犯行，略見悔意之態度，兼衡被告於警詢時自陳專科畢業之教育程度、送貨員為業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　聲請簡易判決處刑書雖記載「被告竊得之內褲，為被告犯罪所得之物，然被告供稱：其於20分鐘後，主動放回原位置等語，且被告於同日4時8分許主動將上揭竊取之內褲放回，有監視器截圖在卷可參，足認被告確有將竊取之內褲放回，依第38條之1第5項規定，爰不併為宣告沒收或追徵價額之聲請」，然被害人2位均稱：最後一次看到內褲是送洗衣服前等語，是被告雖放回洗衣店，應係隨意擺放，非還予被害人，被告本案竊得之內褲5件，為其本案犯罪所得，本應予宣告沒收或追徵。惟考量被告上開犯罪所得屬穿過之貼身衣物，未經扣案且價值低微，若不沒收不致對社會危害，兼衡執行所需成本，堪認欠缺宣告沒收之必要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 10 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第4390、4676號聲請簡易判決處刑書

2024-12-10

ULDM-113-六簡-299-20241210-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2551號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃國書上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 456號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃國書犯三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。查：被告於本院審理時供稱：報酬一天新臺幣(下同)2 千元報酬等語明確（見本院準備程序筆錄第2頁），是被告於本案有犯罪所得，然尚未繳回，無從減輕，最高度刑為5 年。　　③據上以論，被告依行為時洗錢防制法規定雖得減刑，然其最高度刑仍以被告行為後修正施行之洗錢防制法之規定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防制法規定論罪科刑。　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。　㈡被告雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其擔任面交車手，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全部所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告之外，尚有暱稱「阿祥」及本案其他詐騙集團成員，人數為3人以上等情，亦為被告於偵審程序中所是認，是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被告與暱稱「阿祥」及本案其他詐騙集團成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所為如附表所示之犯行，分別侵害如附表所示之人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤另被告所犯洗錢防制法部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，應就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈥本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告本案於歷次偵審均已自白，惟本案有犯罪所得，然尚未繳回，業如上所述，是被告不得依上開規定減輕其刑。三、爰審酌被告正值青壯年，不思以正途賺取財物，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團，率爾共同為本案犯行，致告訴人等受有財產損害，亦紊亂社會正常秩序，所為應予非難，被告犯後雖坦承犯行，態度尚可，且所參與係後端提款之角色，其等主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，然再衡酌其已非第一次擔任車手，前於112年間即曾因當提領出車手再許多法院經偵審程序，竟仍又於113年加入詐騙集團，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、擔任車手提領金額、在偵查及審理中均自白犯行，暨被告之素行、智識程度及家庭經濟狀況，及雖與告訴人達成和解，然履行期很長亦難期依約給付無從因僅和解而即給予減輕等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於　　執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署　　檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應　　執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之　　聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減　　少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生　（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查　　，被告尚有其他詐欺案件繫屬於其他法院尚待判決，有被告　　前案紀錄表附卷可考，而與被告所犯本案數罪，有可合併定　執行刑之情況，揆諸前開說明，本院審酌上情，認被告所犯　　本案上開罪刑，宜待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲　　請法院裁定，從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。　五、沒收：　㈠查被告於準備程序時供稱：一天2,000元，伊只有做幾天總共只拿到4,000元等語（見本院卷準備程序筆錄第2頁），參酌其本案2位被害人均係於113年3月11日提領，犯罪所得應為2 ,000元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖稱另案在臺灣桃園地方法院的案件有宣告沒收，已無犯罪所得云云，惟查被告所稱桃園另案均係112年間之犯罪事實，與本案顯然無關，是被告顯仍保有該筆犯罪所得，併此敘明。　㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規　　定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第　　1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上　　利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2 　　條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無　　新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開　　洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規　　定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規　　定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情　　形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則　　相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告　　於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 　　條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內　　資料，除被告自陳之報酬外，查本案幫助洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3456號　　被　　　告　黃國書　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃國書於民國113年3月11日前某日起，參與由真實姓名年籍不詳之「阿祥」等至少三名成年人士以上、並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團，所涉參與犯罪組織罪嫌部分，前已經提起公訴，不在本件起訴範圍內)，黃國書與該詐欺集團成員間共同為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先推由該詐欺集團不詳成員於附表所示時間，先後聯繫附表所示之人，致該等人陷於錯誤後，因而將附表所示款項匯入附表所示帳戶內，黃國書再依「阿祥」指示於附表所示時間、地點，提領附表所示款項後，將款項交付予「阿祥」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，黃國書並因此取得新臺幣(下同)5000元之報酬。二、案經鄭亞庭、林宜靜訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃國書於警詢、偵查中之自白坦認於附表所示時、地，提領附表所示款項，並因此取得5000元報酬之事實。 2 告訴人鄭亞庭、林宜靜於警詢中之指訴附表所示告訴人遭詐欺集團訛詐後，因而於附表所示時間，將附表所示款項，匯入附表所示帳戶內之事實。 3 ⒈告訴人鄭亞庭提供之轉帳紀錄、對話紀錄 ⒉告訴人林宜靜提供之對話紀錄 4 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細附表所示告訴人於附表所示時間，將附表所示款項，匯入左列帳戶內後，旋遭人於附表所示時間提領一空之事實。 5 附表所示時間、地點之監視器擷圖被告於附表所示時間、地點，提領附表所示款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告就上開犯行與該詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表各編號所示犯行，犯意各別、行為亦殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得5000元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪郁萱附表：編號被害人遭詐騙情形被害人匯款時間遭騙金額 (新臺幣) 該詐騙集團使用之銀行帳戶提領時間、數額(新臺幣) 提領地點 1 鄭亞庭 (提告) 詐欺集團於113年3月10日11時許，假意欲向鄭亞庭購買商品，並佯稱：須依指示操作始得完成交易云云，致鄭亞庭陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶內。 113年3月11日18時57分 49983元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ⒈113年3月11日19時，提領20005元 ⒉同日19時1分，提領20005元 ⒊同日19時2分，提領10005元陽信商業銀行三重分行(新北市○○區○○路0段000號) 2 林宜靜 (提告) 詐欺集團於113年3月11日17時許，假意欲向林宜靜購買商品，並佯稱：須依指示操作始得完成交易云云，致林宜靜陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶內。 113年3月11日19時12分 30138元 ⒈113年3月11日19時15分，提領20005元 ⒉同日19時16分，提領10005元

2024-12-10

PCDM-113-審金訴-2551-20241210-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1330號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹懿籍設新北市○○區○○路000號0樓(新北○○○○○○○○) （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41790 號、第52076號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113年度審易字第2635號)認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文詹懿犯如附表「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾參萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附表部分更正如本判決附表；證據部分補充「被告詹懿於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。如附表編號1所示被害人雖因遭詐騙而多次匯款，惟匯款之時、地密接，被告所為侵害同一被害人之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實行，論以接續犯之一罪已足。而詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則自應依遭受詐騙之被害人人數定之。查被告本案犯行，係對不同被害人等所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦可區分，施用詐術之方式、被害人等所受財物損害內容、情節皆有別，顯係基於各別犯意先後所為，是被告所犯上開2罪，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力正當賺取財物，竟存不勞而獲之心態，恣意以上開方式詐得他人財物，欠缺尊重他人財產權益之法治觀念，所為應予非難，惟念其犯後始終坦承犯行，並在本院與被害人黃嘉彬達成調解，惟尚未實際履行之犯後態度，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、手段、情節、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如附表「罪名及科刑」所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另就被告所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性及時間間隔，衡量數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因上開2次犯行共計詐得新臺幣（下同）13萬9,000元（計算式： 1萬元＋1萬元＋4000元＋6000元＋1萬元＋1萬元＋1萬元＋2萬元＋60 00元＋6000元＋6000元＋1萬元＋2萬元＋2000元＋3000元＋6000元＝ 13萬9,000元），為其犯罪所得，且未據扣案或實際發還被害人，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡宜臻偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶罪名及科刑 1 黃嘉彬 111年12月28日前某日起假投資 111年12月31日(起訴書誤載為21日，應予更正)21時31分許 1萬元玉山銀行帳戶詹懿犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月28日2時27分許 1萬元中信銀行帳戶 112年1月1日14時47分許 4,000元中信銀行帳戶 112年1月22日15時18分許 6,000元華南銀行帳戶 112年2月3日16時3分許 1萬元中信銀行帳戶 112年2月3日16時4分許 1萬元中信銀行帳戶 112年2月4日0時19分許 1萬元中信銀行帳戶 112年2月4日21時20分許 2萬元中信銀行帳戶 112年2月7日22時42分許 6,000元玉山銀行帳戶 112年2月8日2時30分許 6,000元玉山銀行帳戶 112年2月8日18時33分許 6,000元玉山銀行帳戶 112年2月12日11時48分許 1萬元連線銀行帳戶 112年2月15日1時20分許 2萬元中信銀行帳戶 112年2月15日4時35分許 2,000元(起訴書誤載為2萬元，應予更正) 連線銀行帳戶 112年2月16日20時38分許 3,000元連線銀行帳戶 2 賴科辰 111年11月間某日起假投資 112年1月26日23時53分許 6,000元華南銀行帳戶詹懿犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ──────────────────────────── 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41790號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52076號　　被　　　告　詹懿　　(略) 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹懿於民國111年11、12月間，以暱稱「李雅菁」之名義，透過臉書結識如附表所示之人後，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，向如附表所示之人均佯稱：可提供內線消息，參與「客萊柏娛樂城」投資獲取利潤云云，致如附表所示之人均陷於錯誤，同意參與投資並依指示於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入如附表所示之詹懿所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、連線商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）等金融機構帳戶內，旋遭詹懿挪為己用並花用殆盡。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而循線查獲上情，始悉受騙。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局及彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告詹懿於本署偵查中之供述被告坦承以「李雅菁」之名義，與附表所示之被害人黃嘉彬、賴科辰2人取得聯繫後，以前揭詐術詐騙被害人，致被害人均陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至伊名下之金融機構帳戶，並將款項供給花用殆盡之事實。 2 證人即被害人黃嘉彬於警詢及本署偵查中之證述證明被害人於如附表編號1所示時間，遭被告詐騙而匯款至如附表所示之被告前揭金融機構帳戶之事實。 3 證人即被害人賴科辰於警詢中之證述證明被害人於如附表編號2所示時間，遭被告詐騙而匯款至如附表所示之被告前揭金融機構帳戶之事實。 4 被害人賴科辰提供之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明被告於如附表編號2所示時間，對被害人施用詐術，致其陷於錯誤而匯款至如附表所示之被告前揭金融機構帳戶之事實。 5 被告前揭華南銀行帳戶客戶資料查詢結果及交易明細各1份證明前揭華南銀行帳戶為被告所申辦，且被害人黃嘉彬、賴科辰等人於如附表所示時間匯款如附表所示金額至上開帳戶之事實。 6 被告前揭玉山銀行帳戶客戶資料及交易明細各1份證明前揭華南銀行帳戶為被告所申辦，且被害人黃嘉彬於如附表所示時間匯款如附表所示金額至上開帳戶之事實。 7 被告前揭中信銀行帳戶客戶資料及交易明細各1份證明前揭華南銀行帳戶為被告所申辦，且被害人黃嘉彬於如附表所示時間匯款如附表所示金額至上開帳戶之事實。 8 被告前揭連線銀行帳戶客戶資料及交易明細各1份證明前揭華南銀行帳戶為被告所申辦，且被害人黃嘉彬於如附表所示時間匯款如附表所示金額至上開帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。又被告對被害人黃嘉彬、賴科辰犯詐欺取財罪嫌，係分別侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。至被告未扣案之犯罪所得均請依刑法第38條之1第1項前段、同條條第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 黃嘉彬(未提告) 111年12月28日前某日起假投資 111年12月21日21時31分許新臺幣（下同）1萬元玉山銀行帳戶 111年12月28日2時27分許 1萬元中信銀行帳戶 112年1月1日14時47分許 4,000元中信銀行帳戶 112年1月22日15時18分許 6,000元華南銀行帳戶 112年2月3日16時3分許 1萬元中信銀行帳戶 112年2月3日16時4分許 1萬元中信銀行帳戶 112年2月4日0時19分許 1萬元中信銀行帳戶 112年2月4日21時20分許 2萬元中信銀行帳戶 112年2月7日22時42分許 6,000元玉山銀行帳戶 112年2月8日2時30分許 6,000元玉山銀行帳戶 112年2月8日18時33分許 6,000元玉山銀行帳戶 112年2月12日11時48分許 1萬元連線銀行帳戶 112年2月15日1時20分許 2萬元中信銀行帳戶 112年2月15日4時35分許 2萬元連線銀行帳戶 112年2月16日20時38分許 3,000元連線銀行帳戶 2 賴科辰(未提告) 111年11月間某日起假投資 112年1月26日23時53分許 6,000元華南銀行帳戶

2024-12-09

PCDM-113-審簡-1330-20241209-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1410號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告詹佳龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8895 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審易字第1719號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文詹佳龍犯如附表編號1至2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至2「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一㈠「於民國112 年10月18日凌晨3時52分許」更正為「於112年10月18日凌晨 3時52分至凌晨4時4分許間」；起訴書犯罪事實欄一㈡「於11 2年10月21日凌晨4時許，基於竊盜之犯意，在上址夾娃娃機店內，以未扣案之自備鑰匙開啟李宸榮、王志元、賴建樺所有之夾娃娃機臺內之機檯櫥窗，分別竊取」更正為「於112 年10月21日凌晨4時36分至凌晨4時46分許間，基於竊盜之犯意，在上址夾娃娃機店內，以未扣案之自備鑰匙開啟李宸榮、王志元、賴建樺所有之夾娃娃機臺內之機檯櫥窗，接續竊取」，及證據部分補充「被告詹佳龍於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。又衡諸現今一般夾娃娃機店，係由一人承租或提供地點經營，再提供予不同之機台所有人擺放機台，依社會相當性之觀察，客觀上一般消費者實難以窺悉不同夾娃娃機台究分屬多少不同人管領，是數機台置放於同一處所，應認該店之場所主人，對於店內之物品具有財產監督權（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第4號研討結果參照）。查被告為起訴書犯罪事實欄一㈡所載之犯行時，係基於單一竊盜犯意，為達其竊財目的，方在密接時間、同一地點，分別竊取起訴書犯罪事實欄一㈡所示之物品，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，而屬接續犯，論以一竊盜罪。公訴意旨雖認被告就犯罪事實一㈡所為竊取各告訴人所有之娃娃機臺中之財物犯行，非屬侵害同一法益，難認為接續犯，自非可採。㈢、被告所為2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次因竊盜案件，而經法院論罪科刑之紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，猶未能從前案中記取教訓，仍恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念薄弱，且迄未與告訴人達成和解或為任何賠償，應予非難，衡以其犯後坦承犯行，暨考量本案犯罪之動機、手段、情節、所竊財物價值，及其於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠、被告本案所竊如起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡欄所示之物，均為其本案犯罪所得，且該等物品未據扣案，是此部分均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項於於各該罪名項下分別諭知宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、如犯罪事實一㈠、㈡所示未扣案之鑰匙1支，固係供被告犯本案竊盜犯罪所用之物，並為被告所有(偵卷第81頁)，然考量上開鑰匙並未扣案，是否仍存在尚屬未明，又非違禁物，若予宣告沒收及追徵，顯然欠缺刑法上之重要性，又未免將來執行困難及徒增執行成本，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表：編號犯罪事實告訴人罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實一㈠李宸榮詹佳龍犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。監視器貳組、空拍機壹組、洗鞋機壹臺、藍芽喇叭壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一㈡李宸榮王志元賴建樺詹佳龍犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。監視器貳組、小電鍋壹個、3C產品壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8895號　　被　　　告　詹佳龍　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹佳龍意圖為自己不法之所有，基於下列之犯意，於下列時間、地點為下列行為：㈠、於民國112年10月18日凌晨3時52分許，基於竊盜之犯意，在新北市○○區○○街00號1樓夾娃娃機店內，以未扣案之自備鑰匙開啟夾娃娃機臺內之機檯櫥窗，竊取李宸榮所有放置在夾娃娃機臺內之監視器2組、空拍機1臺、洗鞋機1臺、藍芽喇叭1臺（價值共計新臺幣【下同】2,200元），得手後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣李宸榮發覺遭竊隨即報警處理，經調閱現場監視器錄影畫面，而查悉上情。㈡、於112年10月21日凌晨4時許，基於竊盜之犯意，在上址夾娃娃機店內，以未扣案之自備鑰匙開啟李宸榮、王志元、賴建樺所有之夾娃娃機臺內之機檯櫥窗，分別竊取李宸榮所有放置在夾娃娃機臺內之監視器1組及小電鍋1個(價值共計850元 )、王志元所有放置在夾娃娃機臺內之監視器1組(價值350元 )、賴建樺所有放置在夾娃娃機臺內之3C產品1個(價值350元 )，得手後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣李宸榮、王志元、賴建樺發覺遭竊隨即報警處理，經調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經李宸榮、王志元、賴建樺均訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告詹佳龍於偵查中之供述坦承：監視器所拍到的人是伊之事實。 2 告訴兼告訴代理人李宸榮於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 現場監視錄影器畫面翻拍照片15張、現場監視器光碟1片證明全部犯罪事實。 4 車牌號碼000-0000號自用小客車詳細資料表證明車輛為被告所有，被告為竊盜犯行之日，均駕駛該車離去之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就犯罪事實「一、㈡」竊取3個娃娃機臺財物之犯行，非侵害同一法益，難認為接續犯。其所為4次竊盜犯行，犯意有別，行為互殊，請予分論併罰。請審酌被告前有多次竊盜案件前科紀錄，有刑案查註紀錄表1份在卷可考，其素行未佳，猶不思悔改，不以正當途徑獲取財物，反竊取他人財物，再度為數次竊盜犯行，足見其貪圖小利，缺乏尊重他人財產權之觀念，且未與告訴人達成和解，以賠償所受損失，行為不該，加重被告之量刑。至被告所竊得之財物，請依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。又被告用以實施竊盜犯行之鑰匙，為被告所有，雖未扣案，但無證據證明已滅失，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧

2024-12-04

SLDM-113-審簡-1410-20241204-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第195號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃安峰上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第3544、10975 號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。緩刑貳年，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育壹場次，緩刑期間付保護管束。被訴附表編號1 、2 部分，均無罪。　　犯罪事實一、丁○○（綽號「峰（安峰）」）自民國112 年2 月下旬某日　　起，加入張瀚文（綽號「文哥」、另案通緝中）、綽號「杰　　克」成年人（無證據證明未滿18歲之人）等，及少年江○羿　　（綽號「兩粒」、94年7 月生，姓名年籍詳卷）、少年陳○ 　　勳（綽號「薛西佛斯」、94年9 月生，姓名年籍詳卷）等所　　組成之3 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性　　之有結構性詐欺集團犯罪組織，共同意圖為自己不法之所有　　，基於3 人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，張瀚文先在嘉義　　市○○街00○0 號10樓籌備詐欺機房，並架設虛假投資平台　　「得物」、「前台twdewu.com及後台api.twdewu.com」、「　　前台dewootw.com 及後台api.dewootw.com 」、「前台dewu 　　dewu.com及後台api.dewudewu.com」等網址連結提供予俗稱　　「機房人員」丁○○等人使用，黃安峰在詐欺機房內，透過　　網路社群平台、交友軟體、通訊軟體（如Facebook、Instag 　　ram 、探探、Omi 、Tinder、柴犬、LINE、Telegram）佯裝　　美女、假意交友，吸引他人加入通訊軟體LINE暱稱「魚魚（　　yuyu、余靜文）」後，再以一對一的方式，遊說有無投資意　　願、保證獲利、高投資報酬率、穩賺不賠等話術，傳送推薦　　註冊上開虛假投資平台云云，如附表編號3 所示丙○○陷於　　錯誤，然因故未註冊虛假之投資平台，亦未入金而詐欺未遂　　。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力之說明：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之　　筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所　　定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除　　被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適　　用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 　　之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例　　案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開　　規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然　　被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最　　高法院102 年度台上字第2653號判決意旨參照）。是以本件　　關於被告以外之人（即其他共犯及證人）於警、偵訊及本院　　未經具結之證述，對於該被告違反組織犯罪防制條例部分，　　均應予排除，不得作為認定該被告涉及犯罪組織犯行之證據　　（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨亦同）。至於　　被告本人之供述，乃認定自身犯行之法定證據方法，且不在　　組織犯罪防制條例第12條第1 項規範排除之列，自可在有補　　強證據足認與事實相符之情況下，作為證明自己犯罪之證據　　。　　㈡除前開不得作為認定違反組織犯罪防制條例之證據以外，本　　判決引用下列各項證據方法之證據能力，被告於準備程序時　　表示同意（見院卷第72-74 頁），且檢察官、被告於審理中　　調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之　　情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據　　做成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，爰依　　刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認應具有證據能力。　㈢卷內扣案物，及行動電話內擷圖照片等乃依實體狀態而翻拍　　（學說上所稱派生證據），其證據目的及性質均非供述證據　　，核無違法取證之情事，且同一性或真實性並無爭執，本院　　復依法踐行調查證據程序，與被告本件犯行之待證事實有關　　，自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警、偵訊及審理時坦承不諱，與　　少年江○羿、陳○勳供述互核大致相符，告訴人丙○○陳明　　遭騙未遂情節及提供對話紀錄擷圖（見警3515卷第141-148 　　頁），復有被告所持用廠牌iPhone 7行動電話之翻拍擷圖與　　數位鑑識報告、嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、　　扣押物品目錄表暨清單、扣案物照片等在卷為憑（見警3515 　　卷第33-65 頁、第173-202 頁；偵3544卷第436-448 頁、第　　487-488 頁、第519-520 頁；院卷第15-17 頁），及扣案物　　可佐。以上補強證據，足徵被告之任意性自白核與事實相符　　，事證明確，其犯行洵堪認定，應予依法論科。三、法律修正比較適用之說明：　㈠關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於11 　　3 年7 月31日制定公布，自同年8 月2 日起生效施行，而依　　詐欺條例第2 條第1 款第1 、3 目規定，可知該條例所稱「　　詐欺犯罪」包含「犯刑法第339 條之4 之罪及與之具有裁判　　上一罪關係之罪」，另同條例第43條規定：「犯刑法第339 　　條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元者，　　處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000 萬元以下罰金　　。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1 億元者，處5 年以上　　12年以下有期徒刑，得併科3 億元以下罰金。」、同條例第　　47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如　　有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使　　司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起　　、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑　　。」。被告本案所犯刑法第339 條之4 之3 人以上共同詐欺　　取財罪雖屬詐欺條例所稱「詐欺犯罪」，其此部分犯行所獲　　財物固未達新臺幣（下同）500 萬元以上，但被告既於偵、　　審中均自白所犯加重詐欺取財罪，卷內亦無證據證明有犯罪　　所得須繳交情形，故依刑法第2 條第1 項但書規定，仍予適用現行法。　　㈡關於組織犯罪防制條例部分及其他：　　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段業於11 　　　2 年5 月24日修正公布，於同年月00日生效施行，修正前　　　規定「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後規定　　　「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較修正　　　前、後之規定，修正後須於「歷次」審判中均自白犯罪，　　　始得依該條規定減輕其刑，故修正前之規定較為有利。依　　　刑法第2 條第1 項前段之規定，適用被告行為時法即修正　　　前組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段之規定。　　⒉又組織犯罪防制條例第3 條亦併同修正公布，及中華民國　　　刑法第339 條之4 另於112 年5 月31日修正公布，然組織　　　犯罪防制條例第3 條第1 項關於發起、主持、操縱、指揮　　　、參與犯罪組織，以及中華民國刑法第339 條之4 第1 項　　　第2 款之法定刑均未修正，故前揭修正對被告本件犯行與　　　論罪、科刑並無影響，即無有利或不利之情形，不生新舊　　　法比較之問題，亦先敘明。四、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號3 被害人丙○○之所為，係犯組織犯罪防　　制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條　　之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財未遂　　罪。至刑法第339 條之4 加重詐欺罪，關於第1 項第3 款「　　以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。」之加重事由，立法理由已敘明：「考　　量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定　　多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此　　一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層　　面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3 　　款之加重處罰事由。」，是刑法第339 條之4 第1 項第3 款　　加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件　　。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體　　等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息或招徠民眾，而　　係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。本件　　被告在機房內以網路社群、交友軟體或通訊軟體，在網上加　　好友後與特定人結識聊天，鼓吹高投資報酬率等話術，遊說　　註冊平台網址（如果未鼓吹遊說，實則平台網址之觸及率極　　低），且起訴書記載犯罪手段以一對一的方式，並非向公眾　　散布詐欺訊息，而係針對特定個人進行施詐，因上所述，自　　非屬該條第1 項第3 款詐欺罪範疇，附此敘明。　㈡按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者　　在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫　　之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等　　犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成　　要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第　　1882號判決要旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行　　之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯　　所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論　　為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法　　院98年度台上字第2655號判決要旨可供參照）。又詐欺取財　　罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪　　之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就　　不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸　　屬各自之權利主體，應屬犯意各別，行為互殊，分論併罰。　　本件被告與張瀚文、綽號「杰克」（參警3515卷第9 頁、第　　12頁、第28頁、第43-44 頁；偵3544卷第43頁、第47頁）等　　就附表編號3 被害人彭崇焜部分之犯行，有犯意聯絡及行為　　分擔，應論以共同正犯（另個別基層成員江○羿、陳○勳針　　對特定被害人未必互相參與詐欺犯行，詳後述；起訴意旨認　　適用兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定，容　　有誤會）。　㈢又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害　　為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評　　價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法　　益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會　　法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，　　騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於　　參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行　　為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至　　犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故　　該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，　　然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬　　單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密　　切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之　　想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即　　可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高　　法院107 年度台上字第1066號、109 年度台上字第3945號判　　決意旨參照）。被告所犯參與犯罪組織、首次三人以上共同　　犯詐欺取財未遂犯行，行為有部分合致，犯罪目的單一，屬　　想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上　　共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　　㈣刑之減輕：　　⒈被告已著手於加重詐欺行為之實施，惟未生結果，屬未遂　　　犯，應依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。　　⒉被告既於偵查及本院審理時均自白加重詐欺未遂犯行，且　　　卷內亦無證據證明其因本案實際獲有犯罪所得須繳交（見　　　院卷第107 頁），爰依詐欺條例第47條前段之規定，減輕　　　其刑（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）　　　，並依刑法第70條規定遞減之。　　⒊按（修正前）組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段規定：　　　「犯第三條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，　　　被告於偵查及審判中均就所犯參與犯罪組織罪為自白，原　　　應減輕其刑，然該罪係屬想像競合犯其中之輕罪，則本院　　　於後述量刑時仍當一併衡酌該減輕其刑事由（參最高法院　　　108 年度台上字第4405、4408號、109 年度台上字第3936 　　　號判決意旨），附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當　　方式賺取所需，率爾加入詐欺機房成員以一對一之方式，對　　被害人施用詐術，除干擾社會正常交易秩序，甚且破壞社會　　大眾間之互信基礎，助長詐騙風氣，實有不該；惟念及被告　　犯罪後始終坦承犯行（含想像競合之輕罪合於減刑規定），　　態度良好，考量其參與機房基層角色、期間短暫、未獲利旋　　遭警查獲、犯罪動機、目的、前無素行，暨被告年紀尚輕、　　智識程度、經濟與生活狀況（參院卷第109 頁審理筆錄所載　　，及個人戶籍資料查詢）等一切情狀，量處如主文所示之刑　　【參最高法院111 年度台上字第977 號判決意旨、臺灣高等　　法院暨所屬法院109 年法律座談會刑事類提案第3 號之說明　　；至被告所犯加重詐欺取財未遂，其法定最重本刑逾有期徒　　刑5 年，無從依刑法第41條第1 項前段規定易科罰金，但因　　本院所宣告之刑未逾有期徒刑6 月，仍得依刑法第41條第3 　　項規定，聲請易服社會勞動，並由檢察官依法裁量之】。　　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣　　高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其因一時失慮致罹　　刑典，於犯罪後坦承犯行，甚有悔意，本院綜合前開情形，　　認被告經此偵審程序後，應知警惕，當無再犯之虞，復慮其　　尚稱年輕、積極回歸正常生活，基於國家、社會人力資源之　　有效運用，可藉違反緩刑規定將受刑罰執行之心理強制作用　　，謀求其自發性之謹慎行事，故因認前開所宣告之刑，以暫　　不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 規定，宣告緩刑　　2 年，以啟自新；另斟酌本案情節，為使被告深植守法觀念　　，記取本案教訓，導正偏差行為，為防止再犯，爰依刑法第　　74條第2 項第8 款規定，命被告應參加受理執行之地方法院　　檢察署所舉辦之法治教育課程1 場次；暨依刑法第93條第1 　　項第2 款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期使於保護管束　　期間確切明瞭其行為非是，培養正確法治觀念。　㈦不予沒收：　　警3135卷第177-181 頁扣押物品目錄表所示被告簽名之電腦　　機組相關等件、衣物、廠牌iPhone 7行動電話1 支（含門號　　0000000000之SIM 卡1 枚，參警3515卷第33-44 頁照片擷圖　　；偵3544卷第436-448 頁鑑識報告）等物，均為共犯張翰文　　提供予機房使用，而非被告所有之物，另廠牌iPhone13行動　　電話1 支（含門號0000000000之SIM 卡1 枚）雖係被告所有　　，然其個人使用與與本案犯罪無關，據其陳明在卷（見院卷　　第51頁、第104 頁、第106 頁），無積極證據證明係供本案　　犯罪所用之物（參警3515卷第45-51 頁照片擷圖；偵3544卷　　第417-435 頁鑑識報告），復非違禁物，以上不予諭知沒收　　。又卷內無積極證據證明被告實際分帳或取得犯罪所得，亦　　不另沒收或追徵。五、不另為無罪部分：　㈠公訴意旨略以：被告丁○○被訴對附表編號3 告訴人丙○○ 　　所為，另涉犯洗錢防制法第14條第2 項、第1 項罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。　　　㈢公訴意旨認被告丁○○亦涉有洗錢未遂罪嫌，無非係以前述　　證據資料等為主要論據。訊據被告堅稱伊使用暱稱「余靜文　　」跟告訴人丙○○聯繫，但他並沒有註冊平台也不可能入金　　而否認此部分犯行（見院卷第73頁）。　㈣（被告行為時即113 年7 月31日修正前）洗錢防制法第2 條　　規定，行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定　　犯罪所得直接消費處分，或將之交與其他共同正犯，或由共　　同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，均屬該條第1 款　　或第2 款所規範的洗錢行為（最高法院108 年度台上字第17 　　44、2425、2500、3086號判決要旨參照）。文義解釋為法律　　解釋之基礎，立法者之意思僅屬對構成要件文義之眾多解釋　　方法之一，仍須就法條文字之規範目的及保護利益具體分析　　。前述之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷　　特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與　　欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實　　接觸關係）。倘若詐欺正犯僅著手行騙但被害人尚未匯款前　　，實際上詐欺正犯根本無法著手實行於製造金流斷點或產生　　掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之所在、去向，抑或有移轉或　　變更特定犯罪所得之構成要件，即此時詐欺不法份子要難以　　洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪或同條第2 項之洗錢未遂　　（修正後列為第19條）罪責相繩。　　㈤告訴人丙○○於警詢陳稱：112 年2 月22日左右，伊在網路　　上認識1 名女生余靜文，剛開始是聊生活的事情，後來她問　　伊是否要加入電商行列，並提供www.twdewu.com網址給伊去　　註冊帳號，但因為伊的工作比較忙，還沒有加入，但仍持續　　在聊天，3 月初她就突然消失了，直到警方通知伊，才知道　　自己是被詐欺未遂的被害人等語明確（見偵3544卷第608 頁　　），以上核與被告所述相符，被告固坦承著手以暱稱「魚魚　　（yuyu、余靜文）」對告訴人丙○○施用詐術如上，告訴人　　丙○○縱信以為真，然因故未註冊平台，亦不可能匯款入金　　，即被告僅著手行騙但被害人尚未匯款前，實際上根本無法　　著手實行於製造金流斷點或產生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所　　得之所在、去向，或有移轉或變更特定犯罪所得之構成要件　　，此時被告要難以洗錢罪或洗錢未遂罪責相繩。　　　㈥綜上，此部分起訴意旨所舉之證據，既無法使本院形成被告　　另涉犯洗錢未遂罪嫌之確信心證，依前揭規定與說明，原應　　為被告無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分倘若成立犯罪，與　　前述經本院論罪科刑之加重詐欺未遂犯行間，具有想像競合　　之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。　貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告丁○○被訴就附表編號1 告訴人甲○○ 　　所為，涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段、刑法第33 　　9 條之4 第1 項第2 款、洗錢防制法第14條第1 項罪嫌，及　　就附表編號2 被害人乙○○所為，涉犯組織犯罪防制條例第　　3 條第1 項後段、刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款　　、洗錢防制法第14條第2 項、第1 項罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；　　然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般　　之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得　　據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理　　性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 　　年度台上字第4986號判例可供參照）。又檢察官對於起訴之　　犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提　　出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方　　法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之　　原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事妥速審判法第6 條　　亦有明文。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權　　之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證　　據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定　　之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為　　無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定　　」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪　　之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷　　存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使　　用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之　　傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，　　就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說　　明（最高法院100 年度台上字第2980號判決參照）。三、公訴意旨認被告丁○○亦有上開參與犯罪組織、加重詐欺（　　既、未遂）與洗錢（既、未遂）罪嫌，無非係以：①告訴人　　甲○○、被害人乙○○所述及對話紀錄、轉出USTD擷圖，② 　　數位鑑識報告，③嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄　　、扣押物品目錄表暨清單、扣案物照片等為主要論據。訊據　　被告均否認對告訴人甲○○、被害人乙○○有何施用詐述等　　犯行，辯稱：伊跟江○羿、陳○勳都是聽從「文哥」張翰文　　管理、指揮，薪水是「文哥」發的，「文哥」也有用假帳號　　招攬客人，他會關心我們各自的業績，薪水是算件的，各自　　負責自己的被害人，如果有招攬到客人入金業績的話，底薪　　會再加上紅利，伊招攬客人時使用暱稱「魚魚、余靜文」，　　至於江○羿、陳○勳招攬客人使用暱稱伊不清楚，不會互相　　代理或支援，他們的業績也不會分帳給伊等語（見偵3544卷　　第47頁、第467-469 頁；院卷第50頁、第110 頁）。四、經查，①另案少年江○羿於警、偵訊供稱：伊招攬客人使用　　暱稱「++」，但還沒成功開單，文哥在群組稱讚別人「不錯　　哦，有開單」，他都會來機房看每個人工作，也會用暱稱「　　vivi」招攬客人等語，及持用手機數位鑑識報告在卷（見警　　3515卷第80頁；偵3544卷第21-23 頁、第321-371 頁）；② 　　另案少年陳○勳於警、偵訊供稱：Telegram群組暱稱「杰克　　」會討論入金出金的事，他說每個月10號領薪水，透過文哥　　交付，伊招攬客人使用暱稱「NaNa」，伊不知道「余靜文、　　魚魚」是誰使用，但暱稱「vivi」是文哥所用等語，及持用　　手機數位鑑識報告在卷（見警3515卷第99頁、第103-108 頁　　；偵3544卷第31-35 頁、第373-411 頁）；③告訴人甲○○ 　　於警詢陳稱：伊在網路交友軟體認識1 名女生「NaNa」，她　　發送「得物」網頁給伊註冊入金等語，並提供對話紀錄擷圖　　在卷（見警3515卷第127-140 頁）；④被害人乙○○於警詢　　陳稱：伊在聊天軟體認識1 名女生「vivi」，她推薦可以做　　投資賺錢，但交易的過程中發生錯誤等語，並提供對話紀錄　　擷圖在卷（見偵3544卷第573-585 頁）。由上可知，江○羿　　、陳○勳、張翰文各使用暱稱「++」、「NaNa」、「vivi」　　，而告訴人甲○○、被害人乙○○則分別遭暱稱「NaNa」、　　「vivi」詐騙明確。五、從而，本件詐欺機房係基層個別成員各自獨立作業，在網路上尋找特定人以一對一的方式施用詐術，並未承繼、利用、　　加工、代理或支援其他成員，彼此間無利用補充之犯意聯絡　　，針對特定被害人仍以個別成員計算業績，有別於傳統機房　　成員以一線、二線、三線等方式傳遞被害人分工接續施詐、　　朋分流用業績% 數而互論以共同正犯，亦即分工模式與業績　　顯非相同，除發起、主持、操縱、指揮犯罪組織者或群體中　　位階較高角色外，其餘基層個別成員就特定被害人並未互相　　參與施詐犯行（另參最高法院108 年度台上字第274 號、11 　　0 年度台上字第4540號判決意旨，以被害人之人數計算罪數　　）。至前揭搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨清單、扣案物　　照片等，僅足用以客觀情事或本院認定有罪部分之佐證，尚　　無從因此推認被告是否對告訴人甲○○、被害人乙○○施用　　詐述，被告既堅詞否認上情，則附表編號1 告訴人甲○○、　　編號2 被害人乙○○是否遭被告個別施用詐術所作所為，仍　　乏其他客觀事證足資補強擔保，檢察官所提出證據或所指出　　證明方法，不足為被告此部分有罪之積極證明，或說服本院　　形成有罪之心證，自難為不利於被告之認定。　　　　六、另按數罪併罰案件，因其所涉及之訴訟客體有數個以上，各　　個犯罪事實彼此互不相屬，故均須有補強證據，不得籠統為　　同一之觀察（最高法院97年度台上字第3857號判決意旨參照　　）。易言之，依現行刑法一罪一罰原則，行為人之各次犯罪　　行為，均須各有其明確而獨立之積極證據，以憑認定個別之　　犯罪事實，則其所謂補強證據，自當係指足以與本次犯罪行　　為具有直接關聯性，而得以證明本次犯罪事實為真實之補充　　證據而言，從而得為證明甲犯罪行為存在之補強證據，非必　　然亦得資為乙犯罪行為存在之補強證據。縱被告固經本院認定上述犯行（壹）如前，然所證非同一個別犯罪事實，即非　　具有互補性之證據，尚不得逕認與此部分（貳）可互相補強　　，自非能以推測、擬制或包裹式補強方法，率予認定，否則　　即有違一罪一罰之原則。七、綜上，公訴人所舉前開證據，尚不足使本院達於通常一般之　　人均不致有所懷疑，而得確信上開被告有此部分之犯行，致　　無從形成有罪之確信，卷內復無其他積極證據足堪推認，依　　罪證有疑利於被告之證據法則，不得遽為不利被告之認定，　　揆諸首揭說明，應就此部分為無罪之諭知，以示慎審。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2 條第1 項、第11條前段、第25條第2 項、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第2 項、第55條、74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附表：編號被害人詐騙手法遭詐情形 1 甲○○ (告訴人) 112 年2 月28日起，詐欺集團成員藉以「探探」結識甲○○之機會，化名「娜娜」佯裝為美女、假意交友，向甲○○佯稱：點選「得物」投資平台進行投資穩賺不賠，惟需依指示操作綁定、購買虛擬貨幣入金云云，致甲○○陷於錯誤，遂依指示操作如右。 112 年3 月10日綁定虛擬貨幣帳戶後，購買新臺幣 10,000元（相當319.92顆 USDT）虛擬貨幣，於112 年3 月10日22時51分許，存入「得物」提供之客服電子錢包。 2 乙○○ 112 年2 月27日起，詐欺集團成員藉以「探探」結識乙○○之機會，化名「vivi」佯裝為美女、假意交友，向乙○○佯稱：點選「得物」投資平台進行投資穩賺不賠，惟需依指示操作綁定、購買虛擬貨幣入金云云，致乙○○陷於錯誤，遂依指示操作如右。 112 年2 、3 月間依指示註冊虛假之投資平台後，嗣因認證碼寄送有誤，方未能成功入金而未遂。 3 丙○○ (告訴人) 112 年2 月22日起，丁○○藉網路與「Nick」即丙○○結識之機會，化名「余靜文（即魚魚、yuyu）」佯裝為美女、假意交友，向丙○○ 佯稱：點選「得物」投資平台進行投資穩賺不賠，惟需依指示操作綁定、購買虛擬貨幣入金云云，致丙 ○○陷於錯誤，遂依指示操作如右。然因故未註冊虛假之投資平台，亦未入金而未遂。附錄本案論罪科刑法條：《組織犯罪防制條例第3 條第1 項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。《中華民國刑法第339 條之4 》犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3 人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

CYDM-113-金訴-195-20241203-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第562號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何冠廷選任辯護人王聖傑律師連家緯律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第31 21號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文何冠廷犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分：⒈補充「致其等陷於錯誤，而於112 年6 月28日」、⒉就起訴書附表編號1 「　　匯款時間」欄之「1 時28分、16時30分」更正為「16時28分　　、16時29分」；證據部分補充「被告何冠廷於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告洪賀甯行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金　　。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達 1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5, 000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較新法為重。　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑上限較修正前之規定為輕，且因本案查無積極證據足認被告有犯罪所得，則其僅需於偵查及歷次審判中均自白，即已符合修正後第23條第3 項之減刑規定，經綜合比較之結果，修正後之規定顯對於被告較為有利，依刑法第2 條第1 項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1 項後段　　、第23條第3 項規定。　　　㈡核被告何冠廷就如附表各該編號所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　㈢被告與王嘉娸、王瀧陞、「林義勳」、「順發」、「彌勒」「賽車圖示」、「杜甫」及其餘所屬本案集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。再被告就如附表所示各該部分，皆係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣次按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪　　，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108 年度台上字第274 號判決意旨參照），是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人遭騙過程有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上均應依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主體，自應分論併罰。本案被告就如附表所示各該行為，其被害人均不相同，是犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑　　，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。又訊問被告，應予以辯明犯罪嫌疑之機會，如有辯明，應命就其始末連續陳述，其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第1 款、第96條分別定有明文。如檢察官於起訴前未就犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100 年度台上字第 5082號判決意旨參照）。本案員警、檢察官於偵查中均未就被告犯一般洗錢罪部分給予其自白機會，而被告於本院審理中針對其犯一般洗錢罪俱為自白，依修正後洗錢防制法第23 條第3 項規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈥被告於偵查及審理時均坦承犯行，且本案並無證據證明被告有犯罪所得，自亦無庸繳交，衡情應已符合新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，應予減輕其刑。　㈦爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，反加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人等之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所為實屬不該，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由　　，而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態度，且已與告訴人王琬儀、黃國勝達成調解且為賠償（其餘告訴人部分則均未和解或為賠償），另與詐欺集團成員間之分工，均非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告自陳高職畢業、未婚、無子女、目前從事水電工作、日薪約新臺幣2,500 元之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨本案各該行為所生危害輕重等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。　㈧末查，審酌本案各次詐欺犯行之間隔期間甚近，顯於短時間內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然其等各次於集團內之角色分工、行為態樣、手段、動機均完全相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑　　，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5 款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則　　、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對渠等施以矯正之必要性　　，定其應執行刑如主文所示。　㈨依現有證據，被告既已將所提領款項轉交詐騙集團，即已無從支配或處分該財物，若仍依修正後之現行洗錢防制法第25 條第1 項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。　　三、不另為免訴之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告招募王瀧陞加入本案詐欺集團，亦涉犯組織犯罪防制條例第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪嫌云云。　㈡按組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。一旦參與，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織之前　　，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪　　。又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故 106 年4 月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4 條第1 項增訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開二罪之犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無特別　　、補充或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯論處（最高法院109 年度台上字第3475號判決意旨參照　　）。次按，刑事訴訟法第302 條第1 款規定「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則　　，關於實質上一罪或裁判上一罪（如：刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267 條之規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實。　㈢經查：　⒈本案被告所參與由王嘉娸、「林義勳」、「順發」、「彌勒　　」、「賽車圖示」、「杜甫」等人組成之詐欺集團，有使用電話向告訴人誆騙者、有負責傳遞工作機者、有前往向告訴人收取詐得提款卡並持以盜領款項者、亦有居中聯繫指揮者　　，堪認其集團有相當規模，成員至少三人以上，彼此分工合作以共同達成詐欺取財之目的，並朋分贓款牟利，顯係以實施詐欺取財為目的，組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例第2 條第1 項所稱之犯罪組織。被告供稱於112 年6 月間加入本案詐欺集團，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而於112 年6 月28日，招募王瀧陞加入該組織，揆諸首開說明，本案檢察官起訴被告涉犯組織犯罪防制條例第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪，核與被告加入該組織所涉組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪，為想像競合犯之裁判上一罪。　⒉被告參與本案詐欺集團之犯罪組織後，在參與該犯罪組織之行為繼續中，於112 年6 月29日共同詐騙另案被害人黃正欣等人，所涉參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等罪，前經臺北地方檢察署檢察官以112 年度偵字第26611 號提起公訴，其繫屬法院時間在本案之前，且業經臺灣臺北地方法院以 112 年度審訴字第2911號判處被告罪刑，並經臺灣高等法院於1 13 年9 月25日以113 年度上訴字第2200號判決撤銷原判決關於刑之部分並就該部分改判確定，有上開刑事判決書及本院公務電話記錄可憑。被告參與本案犯罪組織部分，既經前案判決確定，依上開說明，包括裁判上一罪之招募王瀧陞加入該犯罪組織部分，亦均為前案既判力所及，依法原應為免訴之判決，惟依檢察官起訴意旨，如招募王瀧陞加入犯罪組織成立犯罪，與上開論罪科刑部分有裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正後洗錢防制法第19條有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文一如起訴書附表編號 1 所示何冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。二如起訴書附表編號 2 所示何冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。三如起訴書附表編號 3 所示何冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。四如起訴書附表編號 4 所示何冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3121號　　被　　　告　何冠廷　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何冠廷（通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「廷」、「笑臉圖示」）於民國112年6月28日起，加入王嘉娸（香港地區人民，已於112年7月3日出境）、「林義勳」（為警另行追查）、TELEGRAM暱稱「順發」、「彌勒」、「賽車圖示」、「杜甫」等人所屬三人以上，已實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），何冠廷竟基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募王瀧陞（TELEGRAM暱稱「NK」，另經本署提起公訴）加入本案詐欺集團。又於112年6月28日當天約定分工為，由何冠廷擔任洗卡、交付提款卡予王瀧陞之角色，王瀧陞擔任交付提款卡予王嘉娸、向王嘉娸收取提領款項之角色，王嘉娸則擔任車手。渠等共同基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團成員先以「依指示辦理帳戶驗證」、「依指示操作取消錯誤設定」云云，向王琬儀、柯俊佑、葉孟錡、黃國勝施用詐術，致其等於112年6月28日，分別匯款至附表所示之人頭帳戶（匯款時間、金額、匯入帳戶，詳如附表）。何冠廷先將附表所示人頭帳戶提款卡進行洗卡後，交付予王瀧陞，王瀧陞則將該等人頭帳戶提款卡轉交給王嘉娸，待王嘉娸於該日持提款卡於附表所示提領時、地，提領款項後（提款時間、地點、金額，詳如附表），至附表「收水時間及地點」將贓款、提款卡交付給王瀧陞。王瀧陞再將贓款轉交給「林義勳」、將提款卡交還給何冠廷，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣王琬儀、柯俊佑、葉孟錡、黃國勝均察覺受騙後，報警處理，經警調閱相關自動櫃員機監視器錄影畫面、現場監視器畫面比對追查後，而循線查悉上情。二、案經王琬儀、柯俊佑、葉孟錡、黃國勝訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告何冠廷於警詢中之供述 ⑴坦承招募同案共犯王瀧陞加入本案詐欺集團擔任收水之事實。 ⑵坦承於112年6月28日有與同案共犯王瀧陞碰面，並教導同案共犯王瀧陞洗卡，即使用讀卡機測試提款卡能否正常使用並更改提款卡密碼，洗卡後將提款卡交付予同案共犯王瀧陞，並可獲得同案共犯王嘉娸提領金額1%之報酬等事實。 0 證人即同案共犯王瀧陞於另案警詢及偵查中具結證述證明被告將人頭帳戶提款卡洗卡後交付予同案共犯王瀧陞，同案共犯王瀧陞再依被告只是將提款卡轉交予同案共犯王嘉娸，同案共犯王嘉娸提領附表所示款項後，再將款項交付予同案被告王瀧陞，由同案被告王瀧陞轉交予「林義勳」之事實。 0 告訴人王琬儀、柯俊佑、葉孟錡、黃國勝於警詢中之指訴證明告訴人王琬儀、柯俊佑、葉孟錡、黃國勝分別遭詐騙而匯款附表所示之金額至附表所示帳戶之事實。 0 附表「匯入帳戶」所示人頭帳戶之交易明細各1份證明告訴人王琬儀、柯俊佑、葉孟錡、黃國勝分別遭詐騙而匯款附表所示之金額至附表所示帳戶內，該等款項旋遭提領一空之事實。 0 內湖分局偵辦0628詐欺車手王嘉娸、收水王瀧陞之案（附件2）所附之提領及沿路監視器畫面截圖1份證明告訴人王琬儀、柯俊佑、葉孟錡、黃國勝分別遭詐騙而匯款附表所示之金額至附表所示帳戶內，該等款項旋遭同案共犯王嘉娸提領後再轉交給同案共犯王瀧陞，復由同案共犯王瀧陞轉交予「林義勳」之事實。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告及本案詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告所犯各次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁附錄本案所犯法條：組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表：編號被害人（是否提告）匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領人、提領時間、地點及金額收水時間及地點 0 王琬儀（是） 112年6月28日16時22分、1時28分、16時30分許 30,000元 30,000元 29,985元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶王嘉娸於112年6月28日16時27分至42分許，在臺北市○○區○○○路0段000號內，提領共120,000元。王瀧陞於112年6月28日16時52、19時34分許，分別在臺北市○○區○○○路0段000巷0號超商、296巷28號社區側邊椅子向王嘉娸收水。 0 柯俊佑（是） 112年6月28日16時32分許 29,985元 0 黃國勝（是） 112年6月28日19時17分許 29,988元華南銀行帳號000-000000000000號帳戶王嘉娸於112年6月28日19時21分至32分許，在臺北市○○區○○○路0段000號內，提領共60,000元。 0 葉孟錡（是） 112年6月28日19時25分許 29,988元

2024-12-03

SLDM-113-審訴-562-20241203-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2266號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2903號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭亞蓮上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第73983號）及追加起訴（113年度偵字第44191號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文鄭亞蓮犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-00000003324號帳戶，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如檢察官起訴書(附件一)、追加起訴書(附件二)之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者　　為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法　　第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕　　後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至　　減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致　　發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其　　全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益　　之條文。被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16 日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定本刑為7年以下有期徒刑。又被告於審理時自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，該罪減輕後之最高度刑本為6年11月，最低度刑為1 月，然因受行為時洗錢防制法第14條第3項不得科以特定犯罪即詐欺罪最重本刑限制，因此最高度刑為5年，最低度刑仍為1月。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上 5年以下有期徒刑。而被告並未於偵查時自白，尚無從減輕，是以最重本刑為5年，最低度刑則為6月。　　③據上以論，被告行為時洗錢防制法關於罪刑之規定與現行法相較，法定最重本刑雖相同，但最低度刑則較低，仍較為有利，本案自應整體適用被告行為時洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡是核被告如所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。且被告與「小金庫」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。又被告所為如附表所示之犯行，分別侵害本訴告訴人張春萍及追加起訴書附表所示之人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢被告於本院審理中，自白其洗錢罪之犯行，合於上開減刑之規定，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，並提領詐欺款項，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、被害人所受之損失等一切情狀，分別量處如主文附表所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，另定其應執行之刑，暨諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠本訴部分，被告雖於本案中獲有新臺幣(下同)2,000元報酬，惟被告已與告訴人成立和解，而願賠償告訴人70,000元，本院如仍宣告沒收其犯罪所得，實有過苛之虞，故爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡追加起訴部分，被告自陳每提領1萬元，即可獲得200元之報酬，故被告之犯罪所得為71,800元(計算式〈萬元以下不予列入計算〉350+6+3=359*200)，自應依刑法第38條之1第1項、3 項，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告所提供之本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，且提款卡亦交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣案，但本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案帳戶本院認應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有關之提款卡、碼密等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。　㈣被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規　　定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第　　1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上　　利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2 　　條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無　　新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開　　洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，除被告取得報酬73,800元(2,000元+71,800元)，此外查本案洗錢之財物，業經被告轉匯於詐欺集團成員之其他帳戶或提領一空，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官賴建如追加起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號犯罪事實告訴人罪名及宣告刑 1 起訴書吳春萍鄭亞蓮共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 追加起訴書附表編號1 朱世雄鄭亞蓮共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 追加起訴書附表編號2 陳兆飛鄭亞蓮共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 追加起訴書附表編號3 沈明寬鄭亞蓮共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第73983號　　被　　　告　鄭亞蓮　女　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭亞蓮自民國112年4月間某日起，加入真實年籍姓名不詳、臉書暱稱「小金庫」之人所屬之詐欺集團，擔任領款車手之工作。鄭亞蓮與詐欺集團成員共同基詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由鄭亞蓮將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號之帳戶，提供予「小金庫」，供詐欺集團作為收取詐得款項並提領犯罪所得之工具。嗣「小金庫」所屬詐欺集團成員於112年4月17日前某時許，以假交友、假投資之詐騙手法致吳春萍陷於錯誤，而於 112年5月3日10時20分匯入新臺幣(下同)7萬元至中信帳戶，鄭亞蓮再依詐欺集團成員指示於同日17時24分許至不詳之自動櫃員機提領10萬元贓款既遂，再將贓款交與不詳之詐欺集團成員，鄭亞蓮則從中抽取2,000元之酬勞，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向而洗錢。嗣吳春萍發現有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳春萍訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭亞蓮於警詢及偵查中之供述 ⑴被告坦承申設並交付上開帳戶予暱稱「小金庫」之人所屬之詐欺集團，復依指示於上開時、地提領贓款後，將贓款交與不詳詐欺集團成員，被告則從中抽取2,000元酬勞之事實。 ⑵被告自陳伊於112年4月間某時許一次提供5個帳戶予「小金庫」所屬之詐欺集團，匯入伊帳戶之款項，都是伊提領，伊每提領一萬元有獲得200元之報酬，伊提領過很多次，均轉交給不知名之人。 2 ⑴告訴人吳春萍警詢中之指述 ⑵告訴人提供之交易明細及與詐欺集團對話紀錄截圖 ⑶告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表　、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單證明告訴人遭詐欺經過並將上開款項匯入中信帳戶之事實。 3 中信帳戶之申設明細及交易明細表證明： ⑴被告申設中信帳戶 ⑵告訴人遭詐欺經過並將上開款項匯入中信帳戶，並於上開時、地遭提領一空　之事實。 4 本署112年度偵字第60210號等起訴書證明被告一次提供上開三帳戶予「小金庫」所屬之詐欺集團，且有該案告訴人等受騙而匯入款項之事實。二、被告鄭亞蓮固坦承於上開時、地申設並交付上開帳戶予暱稱「小金庫」之人所屬之詐欺集團，復依指示於上開時、地提領贓款後，將贓款交與不詳詐欺集團成員，被告則從中抽取 2,000元酬勞之事實，惟否認有何加重詐欺等犯行，辯稱：伊不知款項是詐欺款，伊沒有加重詐欺等語。經查：金融帳戶事涉個人財產權益甚大，且申設帳戶或自帳戶提領金錢並無任何困難，金融機構迭於客戶開戶時專人提醒或於媒體報章雜誌製有廣告標語提醒客戶開立帳戶後，勿聽信他人而將帳戶提供予不詳人士收款使用，以避免遭詐欺集團利用，爾來更於自動櫃員機廣泛張貼宣導廣告，且衡諸常情，金錢之來源如係正常，豈有先將款項匯入無任何信賴基礎之被告帳戶內，徒增款項滅失之風險，並支出每萬元200元(即百分之二)之額外成本，要求被告大量提領現金再行轉交，甚且當被告詢問來源時，對方竟稱不要問太多等語，而被告自陳來台已20餘年，中文尚可，為一智識正常之成年人，豈會毫無警覺，詎其竟泛稱不知情云云，是其所辯顯與常情有違，已不足採。退步言之，倘提領者非為詐騙集團成員，當提領者發現帳戶為犯罪集團所用時，會報案或掛失止付，甚至會同警方將收款上游一網打盡，或提領者誤認係提款賺錢之好工作而大肆宣揚，招來注意，是詐騙集團為確保詐欺不法款項之取得，其等所利用供被害人匯款之帳戶及領款車手，必係其等可確實掌控，避免無法提領不法所得，從而，詐騙集團成員絕無令不知情者提供自身帳戶並擔任車手之理。然觀諸本件告訴人吳春萍及前案告訴人等將款項匯存至上開帳戶後，旋遭提領、轉匯，顯見該不法詐騙集團於向被害人等詐騙時，被告中信帳戶已被詐騙集團隨意掌控，該詐騙集團成員確有把握被告所申辦之上開帳戶不致遭掛失，而此等確信，在被告渾然不知之情形，實無可能發生。是被告徒以不知情置辯，並稱對話紀錄均已刪除云云，無非係臨訟卸責之詞，尚不足採信。綜上，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「小金庫」間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯之詐欺取財、洗錢等罪嫌間，屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。就被告前揭犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。被告所提供之中信帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，且本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源附件二：臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44191號　　被　　　告　鄭亞蓮　女　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭亞蓮自民國112年4月間某日起，加入真實年籍姓名不詳、臉書暱稱「小金庫」之人所屬之詐欺集團，擔任領款車手之工作。鄭亞蓮與詐欺集團成員共同基詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由鄭亞蓮將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、華南商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之帳號、網路銀行帳號及密碼，提供予「小金庫」，供詐欺集團作為收取詐得款項並提領犯罪所得之工具。嗣「小金庫」所屬詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以如附表所示方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示款項匯至上開帳戶後，旋遭轉匯或現金提領一空，以此方式隱匿犯罪所得去向，鄭亞蓮則每提領或轉帳新臺幣（下同）1萬元可以從中抽取200元之酬勞。嗣經附表所示之人發覺受騙，報警處理而循線查獲，始悉上情。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭亞蓮於警詢及偵查中之供述被告自陳伊於112年4月間某時許一次提供5個帳戶予「小金庫」所屬之詐欺集團，匯入伊帳戶之款項，都是伊提領，伊每提領1萬元有獲得200元之報酬，伊提領過很多次，均轉交給不知名之人。 2 ⑴附表所示之人於警詢中之指述 ⑵附表所示之人提供之交易明細及與詐欺集團對話紀錄截圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單證明附表所示之人遭詐欺經過並將上開款項匯入被告中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、國泰帳戶之事實。 3 中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、國泰帳戶之申設明細及交易明細表證明： ⑴被告申設中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、國泰帳戶。 ⑵附表所示之人遭詐欺經過並將上開款項匯入中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、國泰帳戶，並於上開時、地遭提領一空之事實。 4 本署112年度偵字第60210號等起訴書證明被告提供中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶予「小金庫」所屬之詐欺集團，且有附表所示之人受騙而匯入款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年上字第862號、77年台上字第2135號及32年上字第1905號判決意旨可資參照。查被告既參與詐欺集團而擔任取款車手，縱未全程參與、分擔，然詐欺集團成員間本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員就詐欺集團其他成員所實行之犯罪行為，應共同負責，合先敘明。四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與「小金庫」間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條規定，論以共同正犯。被告所犯之詐欺取財、洗錢等罪嫌間，屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。就被告前揭犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。被告所提供之中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、國泰帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，且本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案請依刑法第38條第 2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。五、另按一人犯數罪者，為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。查被告鄭亞蓮前因提供包括中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶在內之帳戶予詐欺集團成員而涉犯詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第7 3983號案件提起公訴（下稱前案），此有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，本案與前案係屬刑事訴訟法第7條1款所定之一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。六、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　賴建如附表：　編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 朱世雄 (提告) 112年4月間假博奕 112年4月27日 12時34分許 50萬元華南帳戶 112年4月27日12時36分許 50萬元國泰帳戶 112年4月28日12時36分許 50萬元國泰帳戶 112年4月28日12時29分許 50萬元郵局帳戶 112年4月27日12時38分許 50萬元永豐帳戶 112年4月28日12時36分許 50萬元永豐帳戶 112年4月28日12時33分許 50萬元中信帳戶 2 陳兆飛 (提告) 112年4月間假投資 112年4月26日13時56分許 6萬1,000元國泰帳戶 3 沈明寬 (提告) 112年4月間假投資 112年4月29日 11時59分許 3萬元華南帳戶 112年4月29日 12時02分許 762元 ↲↲↲↲↲↲↲↲↲↲↲ 臺灣新北地方法院刑事判決113年度審金訴字第2266號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2903號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭亞蓮　女　(民國00年00月00日生)　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號5樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00○0號4樓上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第73983號）及追加起訴（113年度偵字第44191號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文鄭亞蓮犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如檢察官起訴書(附件一)、追加起訴書(附件二)之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2　　條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者　　為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法　　第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕　　後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至　　減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致　　發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其　　全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益　　之條文。被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定本刑為7年以下有期徒刑。又被告於審理時自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，該罪減輕後之最高度刑本為6年11月，最低度刑為1月，然因受行為時洗錢防制法第14條第3項不得科以特定犯罪即詐欺罪最重本刑限制，因此最高度刑為5年，最低度刑仍為1月。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑。而被告並未於偵查時自白，尚無從減輕，是以最重本刑為5年，最低度刑則為6月。　　③據上以論，被告行為時洗錢防制法關於罪刑之規定與現行法相較，法定最重本刑雖相同，但最低度刑則較低，仍較為有利，本案自應整體適用被告行為時洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡是核被告如所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。且被告與「小金庫」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。又被告所為如附表所示之犯行，分別侵害本訴告訴人張春萍及追加起訴書附表所示之人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢被告於本院審理中，自白其洗錢罪之犯行，合於上開減刑之規定，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，並提領詐欺款項，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、被害人所受之損失等一切情狀，分別量處如主文附表所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，另定其應執行之刑，暨諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠本訴部分，被告雖於本案中獲有新臺幣(下同)2,000元報酬，惟被告已與告訴人成立和解，而願賠償告訴人70,000元，本院如仍宣告沒收其犯罪所得，實有過苛之虞，故爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡追加起訴部分，被告自陳每提領1萬元，即可獲得200元之報酬，故被告之犯罪所得為71,800元(計算式〈萬元以下不予列入計算〉350+6+3=359*200)，自應依刑法第38條之1第1項、3項，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告所提供之本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，且提款卡亦交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣案，但本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案帳戶本院認應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有關之提款卡、碼密等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。　㈣被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規　　定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第　　1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上　　利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2　　條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無　　新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開　　洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，除被告取得報酬73,800元(2,000元+71,800元)，此外查本案洗錢之財物，業經被告轉匯於詐欺集團成員之其他帳戶或提領一空，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官賴建如追加起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號犯罪事實告訴人罪名及宣告刑 1起訴書吳春萍鄭亞蓮共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2追加起訴書附表編號1朱世雄鄭亞蓮共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3追加起訴書附表編號2陳兆飛鄭亞蓮共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4追加起訴書附表編號3沈明寬鄭亞蓮共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第73983號　　被　　　告　鄭亞蓮　女　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄0　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭亞蓮自民國112年4月間某日起，加入真實年籍姓名不詳、臉書暱稱「小金庫」之人所屬之詐欺集團，擔任領款車手之工作。鄭亞蓮與詐欺集團成員共同基詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由鄭亞蓮將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號之帳戶，提供予「小金庫」，供詐欺集團作為收取詐得款項並提領犯罪所得之工具。嗣「小金庫」所屬詐欺集團成員於112年4月17日前某時許，以假交友、假投資之詐騙手法致吳春萍陷於錯誤，而於112年5月3日10時20分匯入新臺幣(下同)7萬元至中信帳戶，鄭亞蓮再依詐欺集團成員指示於同日17時24分許至不詳之自動櫃員機提領10萬元贓款既遂，再將贓款交與不詳之詐欺集團成員，鄭亞蓮則從中抽取2,000元之酬勞，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向而洗錢。嗣吳春萍發現有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳春萍訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告鄭亞蓮於警詢及偵查中之供述⑴被告坦承申設並交付上開帳戶予暱稱「小金庫」之人所屬之詐欺集團，復依指示於上開時、地提領贓款後，將贓款交與不詳詐欺集團成員，被告則從中抽取2,000元酬勞之事實。⑵被告自陳伊於112年4月間某時許一次提供5個帳戶予「小金庫」所屬之詐欺集團，匯入伊帳戶之款項，都是伊提領，伊每提領一萬元有獲得200元之報酬，伊提領過很多次，均轉交給不知名之人。2⑴告訴人吳春萍警詢中之指述⑵告訴人提供之交易明細及與詐欺集團對話紀錄截圖⑶告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表　、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單證明告訴人遭詐欺經過並將上開款項匯入中信帳戶之事實。3中信帳戶之申設明細及交易明細表證明：⑴被告申設中信帳戶⑵告訴人遭詐欺經過並將上開款項匯入中信帳戶，並於上開時、地遭提領一空　之事實。4本署112年度偵字第60210號等起訴書證明被告一次提供上開三帳戶予「小金庫」所屬之詐欺集團，且有該案告訴人等受騙而匯入款項之事實。二、被告鄭亞蓮固坦承於上開時、地申設並交付上開帳戶予暱稱「小金庫」之人所屬之詐欺集團，復依指示於上開時、地提領贓款後，將贓款交與不詳詐欺集團成員，被告則從中抽取2,000元酬勞之事實，惟否認有何加重詐欺等犯行，辯稱：伊不知款項是詐欺款，伊沒有加重詐欺等語。經查：金融帳戶事涉個人財產權益甚大，且申設帳戶或自帳戶提領金錢並無任何困難，金融機構迭於客戶開戶時專人提醒或於媒體報章雜誌製有廣告標語提醒客戶開立帳戶後，勿聽信他人而將帳戶提供予不詳人士收款使用，以避免遭詐欺集團利用，爾來更於自動櫃員機廣泛張貼宣導廣告，且衡諸常情，金錢之來源如係正常，豈有先將款項匯入無任何信賴基礎之被告帳戶內，徒增款項滅失之風險，並支出每萬元200元(即百分之二)之額外成本，要求被告大量提領現金再行轉交，甚且當被告詢問來源時，對方竟稱不要問太多等語，而被告自陳來台已20餘年，中文尚可，為一智識正常之成年人，豈會毫無警覺，詎其竟泛稱不知情云云，是其所辯顯與常情有違，已不足採。退步言之，倘提領者非為詐騙集團成員，當提領者發現帳戶為犯罪集團所用時，會報案或掛失止付，甚至會同警方將收款上游一網打盡，或提領者誤認係提款賺錢之好工作而大肆宣揚，招來注意，是詐騙集團為確保詐欺不法款項之取得，其等所利用供被害人匯款之帳戶及領款車手，必係其等可確實掌控，避免無法提領不法所得，從而，詐騙集團成員絕無令不知情者提供自身帳戶並擔任車手之理。然觀諸本件告訴人吳春萍及前案告訴人等將款項匯存至上開帳戶後，旋遭提領、轉匯，顯見該不法詐騙集團於向被害人等詐騙時，被告中信帳戶已被詐騙集團隨意掌控，該詐騙集團成員確有把握被告所申辦之上開帳戶不致遭掛失，而此等確信，在被告渾然不知之情形，實無可能發生。是被告徒以不知情置辯，並稱對話紀錄均已刪除云云，無非係臨訟卸責之詞，尚不足採信。綜上，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「小金庫」間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯之詐欺取財、洗錢等罪嫌間，屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。就被告前揭犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。被告所提供之中信帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，且本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源附件二：臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44191號　　被　　　告　鄭亞蓮　女　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭亞蓮自民國112年4月間某日起，加入真實年籍姓名不詳、臉書暱稱「小金庫」之人所屬之詐欺集團，擔任領款車手之工作。鄭亞蓮與詐欺集團成員共同基詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由鄭亞蓮將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之帳號、網路銀行帳號及密碼，提供予「小金庫」，供詐欺集團作為收取詐得款項並提領犯罪所得之工具。嗣「小金庫」所屬詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以如附表所示方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示款項匯至上開帳戶後，旋遭轉匯或現金提領一空，以此方式隱匿犯罪所得去向，鄭亞蓮則每提領或轉帳新臺幣（下同）1萬元可以從中抽取200元之酬勞。嗣經附表所示之人發覺受騙，報警處理而循線查獲，始悉上情。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告鄭亞蓮於警詢及偵查中之供述被告自陳伊於112年4月間某時許一次提供5個帳戶予「小金庫」所屬之詐欺集團，匯入伊帳戶之款項，都是伊提領，伊每提領1萬元有獲得200元之報酬，伊提領過很多次，均轉交給不知名之人。2⑴附表所示之人於警詢中之指述⑵附表所示之人提供之交易明細及與詐欺集團對話紀錄截圖⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單證明附表所示之人遭詐欺經過並將上開款項匯入被告中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、國泰帳戶之事實。3中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、國泰帳戶之申設明細及交易明細表證明：⑴被告申設中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、國泰帳戶。⑵附表所示之人遭詐欺經過並將上開款項匯入中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、國泰帳戶，並於上開時、地遭提領一空之事實。4本署112年度偵字第60210號等起訴書證明被告提供中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶予「小金庫」所屬之詐欺集團，且有附表所示之人受騙而匯入款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年上字第862號、77年台上字第2135號及32年上字第1905號判決意旨可資參照。查被告既參與詐欺集團而擔任取款車手，縱未全程參與、分擔，然詐欺集團成員間本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員就詐欺集團其他成員所實行之犯罪行為，應共同負責，合先敘明。四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與「小金庫」間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯之詐欺取財、洗錢等罪嫌間，屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。就被告前揭犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。被告所提供之中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、國泰帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，且本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。五、另按一人犯數罪者，為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。查被告鄭亞蓮前因提供包括中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶在內之帳戶予詐欺集團成員而涉犯詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第73983號案件提起公訴（下稱前案），此有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，本案與前案係屬刑事訴訟法第7條1款所定之一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。六、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　賴建如附表：　編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣)匯入帳戶1朱世雄(提告)112年4月間假博奕112年4月27日12時34分許50萬元華南帳戶112年4月27日12時36分許50萬元國泰帳戶112年4月28日12時36分許50萬元國泰帳戶112年4月28日12時29分許50萬元郵局帳戶112年4月27日12時38分許50萬元永豐帳戶112年4月28日12時36分許50萬元永豐帳戶112年4月28日12時33分許50萬元中信帳戶2陳兆飛(提告)112年4月間假投資112年4月26日13時56分許6萬1,000元國泰帳戶3沈明寬(提告)112年4月間假投資112年4月29日11時59分許3萬元華南帳戶112年4月29日12時02分許762元存檔成功！已將檔案存放至：d:\jud3\H\305\typZ\00000\00000 00000000.pdf　縮放: 1.0　頁數: 10/16 | 插入開始背景列印原本上傳成功 ↲↲↲↲↲↲↲↲↲↲↲ 臺灣新北地方法院刑事判決113年度審金訴字第2266號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2903號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭亞蓮　女　(民國00年00月00日生)　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號5樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00○0號4樓上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第73983號）及追加起訴（113年度偵字第44191號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文鄭亞蓮犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如檢察官起訴書(附件一)、追加起訴書(附件二)之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2　　條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者　　為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法　　第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕　　後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至　　減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致　　發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其　　全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益　　之條文。被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定本刑為7年以下有期徒刑。又被告於審理時自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，該罪減輕後之最高度刑本為6年11月，最低度刑為1月，然因受行為時洗錢防制法第14條第3項不得科以特定犯罪即詐欺罪最重本刑限制，因此最高度刑為5年，最低度刑仍為1月。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑。而被告並未於偵查時自白，尚無從減輕，是以最重本刑為5年，最低度刑則為6月。　　③據上以論，被告行為時洗錢防制法關於罪刑之規定與現行法相較，法定最重本刑雖相同，但最低度刑則較低，仍較為有利，本案自應整體適用被告行為時洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡是核被告如所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。且被告與「小金庫」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。又被告所為如附表所示之犯行，分別侵害本訴告訴人張春萍及追加起訴書附表所示之人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢被告於本院審理中，自白其洗錢罪之犯行，合於上開減刑之規定，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，並提領詐欺款項，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、被害人所受之損失等一切情狀，分別量處如主文附表所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，另定其應執行之刑，暨諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠本訴部分，被告雖於本案中獲有新臺幣(下同)2,000元報酬，惟被告已與告訴人成立和解，而願賠償告訴人70,000元，本院如仍宣告沒收其犯罪所得，實有過苛之虞，故爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡追加起訴部分，被告自陳每提領1萬元，即可獲得200元之報酬，故被告之犯罪所得為71,800元(計算式〈萬元以下不予列入計算〉350+6+3=359*200)，自應依刑法第38條之1第1項、3項，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告所提供之本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，且提款卡亦交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣案，但本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案帳戶本院認應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有關之提款卡、碼密等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。　㈣被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規　　定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第　　1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上　　利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2　　條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無　　新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開　　洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，除被告取得報酬73,800元(2,000元+71,800元)，此外查本案洗錢之財物，業經被告轉匯於詐欺集團成員之其他帳戶或提領一空，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官賴建如追加起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號犯罪事實告訴人罪名及宣告刑 1起訴書吳春萍鄭亞蓮共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2追加起訴書附表編號1朱世雄鄭亞蓮共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3追加起訴書附表編號2陳兆飛鄭亞蓮共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4追加起訴書附表編號3沈明寬鄭亞蓮共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第73983號　　被　　　告　鄭亞蓮　女　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄0　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭亞蓮自民國112年4月間某日起，加入真實年籍姓名不詳、臉書暱稱「小金庫」之人所屬之詐欺集團，擔任領款車手之工作。鄭亞蓮與詐欺集團成員共同基詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由鄭亞蓮將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號之帳戶，提供予「小金庫」，供詐欺集團作為收取詐得款項並提領犯罪所得之工具。嗣「小金庫」所屬詐欺集團成員於112年4月17日前某時許，以假交友、假投資之詐騙手法致吳春萍陷於錯誤，而於112年5月3日10時20分匯入新臺幣(下同)7萬元至中信帳戶，鄭亞蓮再依詐欺集團成員指示於同日17時24分許至不詳之自動櫃員機提領10萬元贓款既遂，再將贓款交與不詳之詐欺集團成員，鄭亞蓮則從中抽取2,000元之酬勞，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向而洗錢。嗣吳春萍發現有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳春萍訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告鄭亞蓮於警詢及偵查中之供述⑴被告坦承申設並交付上開帳戶予暱稱「小金庫」之人所屬之詐欺集團，復依指示於上開時、地提領贓款後，將贓款交與不詳詐欺集團成員，被告則從中抽取2,000元酬勞之事實。⑵被告自陳伊於112年4月間某時許一次提供5個帳戶予「小金庫」所屬之詐欺集團，匯入伊帳戶之款項，都是伊提領，伊每提領一萬元有獲得200元之報酬，伊提領過很多次，均轉交給不知名之人。2⑴告訴人吳春萍警詢中之指述⑵告訴人提供之交易明細及與詐欺集團對話紀錄截圖⑶告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表　、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單證明告訴人遭詐欺經過並將上開款項匯入中信帳戶之事實。3中信帳戶之申設明細及交易明細表證明：⑴被告申設中信帳戶⑵告訴人遭詐欺經過並將上開款項匯入中信帳戶，並於上開時、地遭提領一空　之事實。4本署112年度偵字第60210號等起訴書證明被告一次提供上開三帳戶予「小金庫」所屬之詐欺集團，且有該案告訴人等受騙而匯入款項之事實。二、被告鄭亞蓮固坦承於上開時、地申設並交付上開帳戶予暱稱「小金庫」之人所屬之詐欺集團，復依指示於上開時、地提領贓款後，將贓款交與不詳詐欺集團成員，被告則從中抽取2,000元酬勞之事實，惟否認有何加重詐欺等犯行，辯稱：伊不知款項是詐欺款，伊沒有加重詐欺等語。經查：金融帳戶事涉個人財產權益甚大，且申設帳戶或自帳戶提領金錢並無任何困難，金融機構迭於客戶開戶時專人提醒或於媒體報章雜誌製有廣告標語提醒客戶開立帳戶後，勿聽信他人而將帳戶提供予不詳人士收款使用，以避免遭詐欺集團利用，爾來更於自動櫃員機廣泛張貼宣導廣告，且衡諸常情，金錢之來源如係正常，豈有先將款項匯入無任何信賴基礎之被告帳戶內，徒增款項滅失之風險，並支出每萬元200元(即百分之二)之額外成本，要求被告大量提領現金再行轉交，甚且當被告詢問來源時，對方竟稱不要問太多等語，而被告自陳來台已20餘年，中文尚可，為一智識正常之成年人，豈會毫無警覺，詎其竟泛稱不知情云云，是其所辯顯與常情有違，已不足採。退步言之，倘提領者非為詐騙集團成員，當提領者發現帳戶為犯罪集團所用時，會報案或掛失止付，甚至會同警方將收款上游一網打盡，或提領者誤認係提款賺錢之好工作而大肆宣揚，招來注意，是詐騙集團為確保詐欺不法款項之取得，其等所利用供被害人匯款之帳戶及領款車手，必係其等可確實掌控，避免無法提領不法所得，從而，詐騙集團成員絕無令不知情者提供自身帳戶並擔任車手之理。然觀諸本件告訴人吳春萍及前案告訴人等將款項匯存至上開帳戶後，旋遭提領、轉匯，顯見該不法詐騙集團於向被害人等詐騙時，被告中信帳戶已被詐騙集團隨意掌控，該詐騙集團成員確有把握被告所申辦之上開帳戶不致遭掛失，而此等確信，在被告渾然不知之情形，實無可能發生。是被告徒以不知情置辯，並稱對話紀錄均已刪除云云，無非係臨訟卸責之詞，尚不足採信。綜上，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「小金庫」間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯之詐欺取財、洗錢等罪嫌間，屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。就被告前揭犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。被告所提供之中信帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，且本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源附件二：臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44191號　　被　　　告　鄭亞蓮　女　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭亞蓮自民國112年4月間某日起，加入真實年籍姓名不詳、臉書暱稱「小金庫」之人所屬之詐欺集團，擔任領款車手之工作。鄭亞蓮與詐欺集團成員共同基詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由鄭亞蓮將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之帳號、網路銀行帳號及密碼，提供予「小金庫」，供詐欺集團作為收取詐得款項並提領犯罪所得之工具。嗣「小金庫」所屬詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以如附表所示方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示款項匯至上開帳戶後，旋遭轉匯或現金提領一空，以此方式隱匿犯罪所得去向，鄭亞蓮則每提領或轉帳新臺幣（下同）1萬元可以從中抽取200元之酬勞。嗣經附表所示之人發覺受騙，報警處理而循線查獲，始悉上情。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告鄭亞蓮於警詢及偵查中之供述被告自陳伊於112年4月間某時許一次提供5個帳戶予「小金庫」所屬之詐欺集團，匯入伊帳戶之款項，都是伊提領，伊每提領1萬元有獲得200元之報酬，伊提領過很多次，均轉交給不知名之人。2⑴附表所示之人於警詢中之指述⑵附表所示之人提供之交易明細及與詐欺集團對話紀錄截圖⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單證明附表所示之人遭詐欺經過並將上開款項匯入被告中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、國泰帳戶之事實。3中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、國泰帳戶之申設明細及交易明細表證明：⑴被告申設中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、國泰帳戶。⑵附表所示之人遭詐欺經過並將上開款項匯入中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、國泰帳戶，並於上開時、地遭提領一空之事實。4本署112年度偵字第60210號等起訴書證明被告提供中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶予「小金庫」所屬之詐欺集團，且有附表所示之人受騙而匯入款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年上字第862號、77年台上字第2135號及32年上字第1905號判決意旨可資參照。查被告既參與詐欺集團而擔任取款車手，縱未全程參與、分擔，然詐欺集團成員間本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員就詐欺集團其他成員所實行之犯罪行為，應共同負責，合先敘明。四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與「小金庫」間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯之詐欺取財、洗錢等罪嫌間，屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。就被告前揭犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。被告所提供之中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、國泰帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，且本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。五、另按一人犯數罪者，為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。查被告鄭亞蓮前因提供包括中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶在內之帳戶予詐欺集團成員而涉犯詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第73983號案件提起公訴（下稱前案），此有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，本案與前案係屬刑事訴訟法第7條1款所定之一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。六、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　賴建如附表：　編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣)匯入帳戶1朱世雄(提告)112年4月間假博奕112年4月27日12時34分許50萬元華南帳戶112年4月27日12時36分許50萬元國泰帳戶112年4月28日12時36分許50萬元國泰帳戶112年4月28日12時29分許50萬元郵局帳戶112年4月27日12時38分許50萬元永豐帳戶112年4月28日12時36分許50萬元永豐帳戶112年4月28日12時33分許50萬元中信帳戶2陳兆飛(提告)112年4月間假投資112年4月26日13時56分許6萬1,000元國泰帳戶3沈明寬(提告)112年4月間假投資112年4月29日11時59分許3萬元華南帳戶112年4月29日12時02分許762元

2024-12-03

PCDM-113-審金訴-2903-20241203-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2249號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃小珊上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15858號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃小珊共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共四罪，各處有期徒刑參月併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號2匯款金額更正為新臺幣(下同)15萬元，證據欄部分應補充「被告提出對話紀錄及被告於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第 3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年，查本件被告未於偵查中自白(見偵卷第225頁)，僅於本院審理時自白(見本院準備程序筆錄第2項)，不得依行為時第16條第2 項規定，減輕其刑，法定本刑為7年以下有期徒刑，然因受行為時洗錢防制法第14條第3項限制，不得超過刑法一般詐欺罪法定最重本刑5年，因此最高度刑為5年，最低度刑則為 2月。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑。　③據上以論，被告行為時及行為後最重本刑相同，然被告行為時最低本刑較低，因此以被告行為時之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時之洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡是核被告如所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。且被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。又被告所為如起訴書附表所示之犯行，分別侵害如起訴書附表所示之人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，並提領詐欺款項，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，並與4位被害人達成和解，並已支付部分賠償金，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、被害人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，另定其應執行之刑，暨諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，復與4位告訴人和解，並已賠償部分告訴人所受損失，信其經此次科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以啟自新。又為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命其應向告訴人支付如主文後段所示之損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。五、被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自陳其尚未取得報酬，此外並無其他積極證據足證被告獲得犯罪報酬，並已將詐得款項轉匯至詐騙集團其他帳戶，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號賠償內容及方式 1 被告黃小珊應給付原告許繡玲柒萬元，已當場給付肆萬元，其餘應於民國113年12月起，每月10日前分期給付伍仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15858號　　被　　　告　黃小珊　女　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃小珊依其生活經驗及智識程度，對於將金融帳戶提供予不相識之人匯入來路不明之款項並依指示購買虛擬貨幣後轉至指定之電子錢包予對方，可能與他人共同實行詐欺取財犯行，並藉此掩飾犯罪所得之去向及所在，預見其發生而其發生並不違背其本意，與真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明黃小珊對於3人以上共同犯詐欺取財犯行有所認識），於民國112年8月2日某時，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作帳戶）提供予該不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團不詳成員對盧霈芸、許繡玲、賴怡杏、王莉妹施以詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款（被害人、詐騙經過、匯款時間及金額、匯入之帳戶均詳如附表所示），再由黃小珊依指示將款項透過交易平台MAX購買虛擬貨幣，並轉至該不詳詐騙集團所指定之電子錢包，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。二、案經許繡玲、王莉妹訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃小珊於警詢及偵查中之供述被告客觀上有為犯罪事實欄所載之行為。被告與該不詳詐騙集團成員僅為網友，並無任何信任關係，仍提供帳戶收受來路不明之款項，其主觀上應具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 2 被告所提供其與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖數張佐證上開犯罪事實。 3 ①被害人盧霈芸於警詢中之指訴 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案紀錄 ③被害人盧霈芸所提供之對話紀錄擷圖數張佐證附表編號1之事實 4 ①告訴人許繡玲於警詢中之指訴 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案紀錄 ③告訴人許繡玲所提供之對話紀錄擷圖數張佐證附表編號2之事實 5 ①被害人賴怡杏於警詢中之指訴 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案紀錄佐證附表編號3之事實 6 ①告訴人王莉妹於警詢中之指訴 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案紀錄 ③告訴人王莉妹所提供之對話紀錄擷圖數張佐證附表編號4之事實 7 上開郵局帳戶及合作帳戶之客戶資料及交易明細佐證附表所示之匯款情形。 8 臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第20757號不起訴處分書被告前曾因提供帳戶涉嫌詐欺取財案件，經偵查後給予不起訴處分，被告自當知悉金融帳戶不得隨意收受他人來路不明之款項，而具有詐欺及洗錢之不確定故意。二、核被告黃小珊所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告就上開犯行，與詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯數罪，屬於想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻附表：編號被害人詐騙經過匯款時間及金額匯入之帳戶 1 盧霈芸（未提告）詐騙集團成員於112年7月25日以假投資為由，致其陷於錯誤而匯款 112年8月15日22時43分許匯款3萬元、同日23時29分許匯款5萬元上開合作帳戶 2 許繡玲（提告）詐騙集團成員於112年8月間以假投資為由，致其陷於錯誤而匯款 112年8月20日16時9分許匯款8萬元上開合作帳戶 3 賴怡杏（未提告）詐騙集團成員於112年7月間以假投資為由，致其陷於錯誤而匯款 112年8月3日21時55分許匯款5萬元、112年8月5日10時19分許匯款3萬8,000元上開郵局帳戶 4 王莉妹（提告）詐騙集團成員於112年7月22日以假投資為由，致其陷於錯誤而匯款 112年8月4日6時54分許至17時52分許，陸續匯款3萬元、3萬元、3萬元、2萬元、3萬元、1萬元上開郵局帳戶

2024-12-03

PCDM-113-審金訴-2249-20241203-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2266號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2903號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭亞蓮上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第73983號）及追加起訴（113年度偵字第44191號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文鄭亞蓮犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-00000003324號帳戶，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如檢察官起訴書(附件一)、追加起訴書(附件二)之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者　　為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法　　第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕　　後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至　　減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致　　發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其　　全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益　　之條文。被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16 日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定本刑為7年以下有期徒刑。又被告於審理時自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，該罪減輕後之最高度刑本為6年11月，最低度刑為1 月，然因受行為時洗錢防制法第14條第3項不得科以特定犯罪即詐欺罪最重本刑限制，因此最高度刑為5年，最低度刑仍為1月。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上 5年以下有期徒刑。而被告並未於偵查時自白，尚無從減輕，是以最重本刑為5年，最低度刑則為6月。　　③據上以論，被告行為時洗錢防制法關於罪刑之規定與現行法相較，法定最重本刑雖相同，但最低度刑則較低，仍較為有利，本案自應整體適用被告行為時洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡是核被告如所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。且被告與「小金庫」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。又被告所為如附表所示之犯行，分別侵害本訴告訴人張春萍及追加起訴書附表所示之人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢被告於本院審理中，自白其洗錢罪之犯行，合於上開減刑之規定，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，並提領詐欺款項，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、被害人所受之損失等一切情狀，分別量處如主文附表所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，另定其應執行之刑，暨諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠本訴部分，被告雖於本案中獲有新臺幣(下同)2,000元報酬，惟被告已與告訴人成立和解，而願賠償告訴人70,000元，本院如仍宣告沒收其犯罪所得，實有過苛之虞，故爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡追加起訴部分，被告自陳每提領1萬元，即可獲得200元之報酬，故被告之犯罪所得為71,800元(計算式〈萬元以下不予列入計算〉350+6+3=359*200)，自應依刑法第38條之1第1項、3 項，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告所提供之本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，且提款卡亦交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣案，但本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案帳戶本院認應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有關之提款卡、碼密等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。　㈣被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規　　定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第　　1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上　　利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2 　　條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無　　新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開　　洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，除被告取得報酬73,800元(2,000元+71,800元)，此外查本案洗錢之財物，業經被告轉匯於詐欺集團成員之其他帳戶或提領一空，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官賴建如追加起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號犯罪事實告訴人罪名及宣告刑 1 起訴書吳春萍鄭亞蓮共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 追加起訴書附表編號1 朱世雄鄭亞蓮共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 追加起訴書附表編號2 陳兆飛鄭亞蓮共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 追加起訴書附表編號3 沈明寬鄭亞蓮共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第73983號　　被　　　告　鄭亞蓮　女　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭亞蓮自民國112年4月間某日起，加入真實年籍姓名不詳、臉書暱稱「小金庫」之人所屬之詐欺集團，擔任領款車手之工作。鄭亞蓮與詐欺集團成員共同基詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由鄭亞蓮將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號之帳戶，提供予「小金庫」，供詐欺集團作為收取詐得款項並提領犯罪所得之工具。嗣「小金庫」所屬詐欺集團成員於112年4月17日前某時許，以假交友、假投資之詐騙手法致吳春萍陷於錯誤，而於 112年5月3日10時20分匯入新臺幣(下同)7萬元至中信帳戶，鄭亞蓮再依詐欺集團成員指示於同日17時24分許至不詳之自動櫃員機提領10萬元贓款既遂，再將贓款交與不詳之詐欺集團成員，鄭亞蓮則從中抽取2,000元之酬勞，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向而洗錢。嗣吳春萍發現有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳春萍訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭亞蓮於警詢及偵查中之供述 ⑴被告坦承申設並交付上開帳戶予暱稱「小金庫」之人所屬之詐欺集團，復依指示於上開時、地提領贓款後，將贓款交與不詳詐欺集團成員，被告則從中抽取2,000元酬勞之事實。 ⑵被告自陳伊於112年4月間某時許一次提供5個帳戶予「小金庫」所屬之詐欺集團，匯入伊帳戶之款項，都是伊提領，伊每提領一萬元有獲得200元之報酬，伊提領過很多次，均轉交給不知名之人。 2 ⑴告訴人吳春萍警詢中之指述 ⑵告訴人提供之交易明細及與詐欺集團對話紀錄截圖 ⑶告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表　、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單證明告訴人遭詐欺經過並將上開款項匯入中信帳戶之事實。 3 中信帳戶之申設明細及交易明細表證明： ⑴被告申設中信帳戶 ⑵告訴人遭詐欺經過並將上開款項匯入中信帳戶，並於上開時、地遭提領一空　之事實。 4 本署112年度偵字第60210號等起訴書證明被告一次提供上開三帳戶予「小金庫」所屬之詐欺集團，且有該案告訴人等受騙而匯入款項之事實。二、被告鄭亞蓮固坦承於上開時、地申設並交付上開帳戶予暱稱「小金庫」之人所屬之詐欺集團，復依指示於上開時、地提領贓款後，將贓款交與不詳詐欺集團成員，被告則從中抽取 2,000元酬勞之事實，惟否認有何加重詐欺等犯行，辯稱：伊不知款項是詐欺款，伊沒有加重詐欺等語。經查：金融帳戶事涉個人財產權益甚大，且申設帳戶或自帳戶提領金錢並無任何困難，金融機構迭於客戶開戶時專人提醒或於媒體報章雜誌製有廣告標語提醒客戶開立帳戶後，勿聽信他人而將帳戶提供予不詳人士收款使用，以避免遭詐欺集團利用，爾來更於自動櫃員機廣泛張貼宣導廣告，且衡諸常情，金錢之來源如係正常，豈有先將款項匯入無任何信賴基礎之被告帳戶內，徒增款項滅失之風險，並支出每萬元200元(即百分之二)之額外成本，要求被告大量提領現金再行轉交，甚且當被告詢問來源時，對方竟稱不要問太多等語，而被告自陳來台已20餘年，中文尚可，為一智識正常之成年人，豈會毫無警覺，詎其竟泛稱不知情云云，是其所辯顯與常情有違，已不足採。退步言之，倘提領者非為詐騙集團成員，當提領者發現帳戶為犯罪集團所用時，會報案或掛失止付，甚至會同警方將收款上游一網打盡，或提領者誤認係提款賺錢之好工作而大肆宣揚，招來注意，是詐騙集團為確保詐欺不法款項之取得，其等所利用供被害人匯款之帳戶及領款車手，必係其等可確實掌控，避免無法提領不法所得，從而，詐騙集團成員絕無令不知情者提供自身帳戶並擔任車手之理。然觀諸本件告訴人吳春萍及前案告訴人等將款項匯存至上開帳戶後，旋遭提領、轉匯，顯見該不法詐騙集團於向被害人等詐騙時，被告中信帳戶已被詐騙集團隨意掌控，該詐騙集團成員確有把握被告所申辦之上開帳戶不致遭掛失，而此等確信，在被告渾然不知之情形，實無可能發生。是被告徒以不知情置辯，並稱對話紀錄均已刪除云云，無非係臨訟卸責之詞，尚不足採信。綜上，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「小金庫」間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯之詐欺取財、洗錢等罪嫌間，屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。就被告前揭犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。被告所提供之中信帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，且本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源附件二：臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44191號　　被　　　告　鄭亞蓮　女　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭亞蓮自民國112年4月間某日起，加入真實年籍姓名不詳、臉書暱稱「小金庫」之人所屬之詐欺集團，擔任領款車手之工作。鄭亞蓮與詐欺集團成員共同基詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由鄭亞蓮將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、華南商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之帳號、網路銀行帳號及密碼，提供予「小金庫」，供詐欺集團作為收取詐得款項並提領犯罪所得之工具。嗣「小金庫」所屬詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以如附表所示方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示款項匯至上開帳戶後，旋遭轉匯或現金提領一空，以此方式隱匿犯罪所得去向，鄭亞蓮則每提領或轉帳新臺幣（下同）1萬元可以從中抽取200元之酬勞。嗣經附表所示之人發覺受騙，報警處理而循線查獲，始悉上情。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭亞蓮於警詢及偵查中之供述被告自陳伊於112年4月間某時許一次提供5個帳戶予「小金庫」所屬之詐欺集團，匯入伊帳戶之款項，都是伊提領，伊每提領1萬元有獲得200元之報酬，伊提領過很多次，均轉交給不知名之人。 2 ⑴附表所示之人於警詢中之指述 ⑵附表所示之人提供之交易明細及與詐欺集團對話紀錄截圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單證明附表所示之人遭詐欺經過並將上開款項匯入被告中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、國泰帳戶之事實。 3 中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、國泰帳戶之申設明細及交易明細表證明： ⑴被告申設中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、國泰帳戶。 ⑵附表所示之人遭詐欺經過並將上開款項匯入中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、國泰帳戶，並於上開時、地遭提領一空之事實。 4 本署112年度偵字第60210號等起訴書證明被告提供中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶予「小金庫」所屬之詐欺集團，且有附表所示之人受騙而匯入款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年上字第862號、77年台上字第2135號及32年上字第1905號判決意旨可資參照。查被告既參與詐欺集團而擔任取款車手，縱未全程參與、分擔，然詐欺集團成員間本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員就詐欺集團其他成員所實行之犯罪行為，應共同負責，合先敘明。四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與「小金庫」間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條規定，論以共同正犯。被告所犯之詐欺取財、洗錢等罪嫌間，屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。就被告前揭犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。被告所提供之中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、國泰帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，且本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案請依刑法第38條第 2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。五、另按一人犯數罪者，為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。查被告鄭亞蓮前因提供包括中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶在內之帳戶予詐欺集團成員而涉犯詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第7 3983號案件提起公訴（下稱前案），此有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，本案與前案係屬刑事訴訟法第7條1款所定之一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。六、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　賴建如附表：　　編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 朱世雄 (提告) 112年4月間假博奕 112年4月27日 12時34分許 50萬元華南帳戶 112年4月27日12時36分許 50萬元國泰帳戶 112年4月28日12時36分許 50萬元國泰帳戶 112年4月28日12時29分許 50萬元郵局帳戶 112年4月27日12時38分許 50萬元永豐帳戶 112年4月28日12時36分許 50萬元永豐帳戶 112年4月28日12時33分許 50萬元中信帳戶 2 陳兆飛 (提告) 112年4月間假投資 112年4月26日13時56分許 6萬1,000元國泰帳戶 3 沈明寬 (提告) 112年4月間假投資 112年4月29日 11時59分許 3萬元華南帳戶 112年4月29日 12時02分許 762元

2024-12-03

PCDM-113-審金訴-2266-20241203-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第870號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃添貴上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8242號、第8694號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃添貴犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月。　　　　犯罪事實一、黃添貴於民國112年12月19日凌晨1時33分許，由不知情之郭仁宗騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載黃添貴，前往苗栗縣○○市○○里○○00號與苗栗市中華東街轉角處，黃添貴下車後步行至苗栗縣○○市○○里○○00號住宅後方，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，徒手破壞該住宅後門紗網，伸手進入門內將門鎖打開後侵入該住宅內（所涉毀損、侵入住居部分，未據告訴），徒手竊取陳逸鈞之祖母白寶猜所有如附表二編號1所示之物得手。嗣經陳逸鈞發覺遭竊報警，為警查悉上情。二、黃添貴於112年12月19日凌晨3時2分許，在苗栗縣○○市○○里○ ○00號住宅後方防火巷內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自陳逸鈞所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車車頭置物箱內取得上開機車之鑰匙後，以該鑰匙發動上開機車，竊得該機車及鑰匙而騎乘離去。嗣經陳逸鈞發現遭竊報警，為警查悉上情。三、黃添貴於113年4月21日凌晨2時33分許，由不知情之賴銘聰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載黃添貴至苗栗縣頭屋鄉頭屋國小附近，俟賴銘聰離去後隨即變裝，於同日凌晨3時14分許，徒步前往苗栗縣○○鄉○○街00號陳淑貞、徐翠翌母女之住宅後方，基於加重竊盜之犯意，先翻越圍牆進入後，再徒手破壞該住宅後門之紗網，自後門紗網破壞處侵入該住宅（所涉毀損、侵入住居部分，未據告訴），隨後分別在該住宅之1樓客廳及2樓陳淑貞之房間內，接續竊取徐翠翌及陳淑貞所有如附表二編號3所示之物得手。於同日凌晨3時 56分許換回原來服裝後，搭乘賴銘聰所騎乘之上開普通重型機車離開。嗣經徐翠翌發現遭竊後報警，為警查悉上情。四、案經陳逸鈞訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告黃添貴所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定以簡式審判程序進行本案之審理。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制；且被告對於卷內之各項證據，均同意本院作為認定事實之憑證（見本院卷第78頁至第80頁），故卷內所列各項證據，自得作為證據，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承在卷（見偵8242卷第161頁、本院卷第72頁、第82頁），並有證人即告訴人陳逸鈞於警詢之證述（見偵8694卷第69頁至第81頁）、證人即被害人徐翠翌於警詢之證述（見偵8242卷第67頁至第70頁）、證人郭仁宗、賴銘聰於警詢之證述（見偵8694卷第83頁至第85頁、偵8242卷第71頁至第74頁）在卷可查，此外，亦有卷附內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑生字第1136031662號鑑定書、現場照片、監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報表、苗栗縣警察局苗栗分局刑案現場勘察報告、現場圖、勘察採證同意書、苗栗縣警察局指紋鑑驗報告、路線圖、扣押物品清單（見偵8694卷第95頁至第97頁、第105 頁至第113頁、第115頁、偵8242卷第86頁至第116頁、第118 頁至第131頁、第135頁、本院卷第65頁至第67頁）附卷可證，足認被告之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年度台上字第2972號判決意旨參照）。次按刑法第321條第1項第2款規定將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門」專指門戶而言，應屬狹義，指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門窗牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。如電網、門鎖、以及窗戶等是。又所謂「牆垣」係指係用土磚作成者，包括圍牆在內。查被告就犯罪事實一自承係徒手弄破後門紗網後把門鎖打開而進入他人住宅等語（見偵8242卷第161 頁），足認被告上開行為，該當刑法第321條第1項第1款、第2款規定之「毀越門窗」、「侵入住宅」之要件。被告就犯罪事實三自承係爬圍牆進去，再以徒手破壞後門紗網進入屋內等語（見偵8242卷第61頁、第159頁），足認被告上開行為，該當刑法第321條第1項第1款、第2款所規定之「踰越牆垣」、「毀越門窗」、「侵入住宅」之要件。　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第 2款之毀越門窗、侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實二所為，係犯第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第 321條第1項第1款、第2款之踰越牆垣、毀越門窗、侵入住宅竊盜罪。　㈢又所謂「接續侵害同一法益」，倘係侵害財產法益，並不以侵害同一所有權人為必要，縱所有權人不同，然侵害同一占有權或監督權時，認僅侵害一法益而成立一罪。查被告於犯罪事實三所示之時間、地點，接續竊取被害人徐翠翌及陳淑貞所有如附表二編號3所示之物之犯行，係在密接時間、相同地點下手行竊，係基於單一之竊盜犯意而為，侵害同一戶之財產監督權，依前開說明，應成立接續犯，僅論以一罪。　㈣被告所犯上揭三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案之原因、動機、目的及手段、竊得財物之價值、對被害人等之財產及社會治安所生危害；兼衡被告前有多次竊盜之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11頁至第47頁），及於本院審理時自承之智識程度、生活狀況（見本院卷第82頁至第83頁），暨其犯後坦承犯行，未與被害人等和解之態度等一切情狀，分別量處如附表一編號1、2、3主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分（附表一編號2），諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告本案犯罪類型、手法，時間分布等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，就不得易科罰金部分（附表一編號1、3），定其應執行之刑如主文所示，以期相當。四、沒收部分：　㈠就犯罪事實一部分，據被告供稱：偷洋酒5、6瓶，酒送人等語（見偵8242卷第161頁、本院卷第72頁），依罪證有疑利於被告之刑事法原則，爰認被告之犯罪所得為洋酒5瓶（附表二編號1），且均未扣案，為貫徹任何人皆不能保有犯罪所得之立法原則，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在被告所犯該罪項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告就犯罪事實三所竊得如附表二編號3所示之物，據被告供稱：錢已經花完等語（見本院卷第72頁），且均未扣案，為貫徹任何人皆不能保有犯罪所得之立法原則，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，在被告所犯該罪項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告就犯罪事實二所竊得如附表二編號2所示之物，經警方尋獲並發還告訴人陳逸鈞，此有贓物認領保管單（見偵8694卷第99頁）在卷供參，足認此部分犯罪所得已實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣至其餘扣案物（詳扣押物品清單，見本院卷第65頁至第67頁），依卷內現存事證，尚難認與被告本案犯行相關，爰不予宣告沒收。　㈤以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項之規定，併執行之，且毋庸於主文諭知「沒收部分併執行之」，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一黃添貴犯毀越門窗、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案如附表二編號1所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 犯罪事實二黃添貴犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實三黃添貴犯踰越牆垣、毀越門窗、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案如附表二編號3所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。【附表二】編號犯罪事實被害人竊得物品備註 1 犯罪事實一白寶猜洋酒5瓶 2 犯罪事實二陳逸鈞車牌號碼000-0000號普通重型機車及啟動鑰匙已發還被害人 3 犯罪事實三陳淑貞新臺幣（下同）1950元徐翠翌 3300元

2024-12-02

MLDM-113-易-870-20241202-1

搜尋結果：財產監督權

竊盜

詐欺等

詐欺

竊盜

加重詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

加重竊盜等