Know99判決書

搜尋結果：販賣

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2084號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林文凱選任辯護人許富雄律師(法扶律師）被告賴柔蓁指定辯護人梁乃莉(本院公設辯護人) 選任辯護人何宛屏律師(法扶律師，已解除委任）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16077號），本院判決如下：　　主　　文林文凱犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年，沒收部分併執行之。賴柔蓁犯如附表一編號2所示之罪，處如附表一編號2所示之刑。　　犯罪事實一、林文凱、賴柔蓁明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款規定所列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡或基於販賣第二級毒品之犯意，由林文凱使用行動電話門號0000000000 號、網路通訊軟體LINE暱稱「哈尬」、「眼屎勒滴」作為販賣毒品之聯繫管道，由林文凱與購毒者議定交易細節後，林文凱、賴柔蓁復於如附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予周其正。其中就附表一編號6、7部分，係由周其正協助警方搜證，以釣魚偵查方式向林文凱佯稱欲購買甲基安非他命，其於交易完成後，即將購得之甲基安非他命共2包交由警方扣案如附表二編號3、4所示，故附表一編號6、7部分雖業已完成交易，惟因購毒者周其正無購毒真意而不遂。嗣警方待林文凱於附表一編號7所示之時間、地點交易完畢，向林文凱表明身分，依現行犯予以逮捕，搜索扣得如附表二編號1至2所示之物，並於同日至賴柔蓁位在臺中市○○區○○路0段000巷00號住處，經其等同意搜索，扣得如附表二編號5至12所示之物。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局太平分局偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，檢察官、被告林文凱、賴柔蓁、其等辯護人均於本院準備程序及審理中同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力。另非供述證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之方式所取得或有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具有關聯性，同認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告林文凱於警詢、偵查、本院訊問、審理、被告賴柔蓁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱(被告林文凱部分見偵卷第53至75、333至336頁、本院卷第434、513頁；被告賴柔蓁部分見偵卷第125至130、 131至136、325至328、359至362頁、本院卷第331、513頁），核與證人周其正於警詢、偵訊之證述大致相符（見偵卷第 205至219、247至257、259至261、295至297、301至307、36 3至365頁），並有受執行人：被告林文凱；112年4月6日20 時29分許，在臺中市○里區○○路000號(柯博文自助洗車場)臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第77至81頁）、贓物認領保管單（見偵卷第85頁）、被告林文凱與毒品上手LINE暱稱畫面及對話紀錄擷圖（見偵卷第 93頁）、蒐證照片（見偵卷第101、104至107頁）、被告林文凱與證人周其正LINE暱稱畫面及對話紀錄擷圖（見偵卷第 102至104頁）、被告林文凱扣案手機通話紀錄擷圖（見偵卷第108至109頁）、被告賴柔蓁毒品上手之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第137至143頁）、LINE暱稱畫面及對話紀錄擷圖（見偵卷第173至175頁）、受執行人：被告賴柔蓁；112 年4月6日22時10分許，在臺中市○○區○○路0段000巷00號之自願受搜索同意書（見偵卷第145頁）、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第147至155 頁）、蒐證照片（見偵卷第183至185頁）、被告賴柔蓁女兒陳○羽郵局帳戶之存摺封面影本及交易明細（見偵卷第165至 171頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第195頁）、證人周其正另案臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、蒐證照片、手機資訊及通話紀錄擷圖（見偵卷第221至245頁）、監視器畫面擷圖照片、車行紀錄、Google地圖及街景圖、LINE暱稱畫面、販毒廣告及對話紀錄擷圖（見偵卷第263至281頁）、受執行人：周其正；112年3月24日17時25分許，在臺中市○○區○○路000號臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第283至291頁）、112年4月6日周其正配合誘捕偵查購毒金額照片（見偵卷第299頁）、受執行人：周其正；112年4月6 日20時29分許，在臺中市○里區○○路000號(柯博文自助洗車場)臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第309至317頁）、衛生福利部草屯療養院112年4月 19日草療鑑字第1120400191號鑑定書（見偵卷第355至356頁）、員警職務報告暨所附LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第369 至385頁）、法務部○○○○○○○○接見明細表及會客對話譯文（見偵卷第393至397頁）、112年度保管字第2518號扣押物品清單、扣押物品照片（見偵卷第399、407至408頁）、112年度安保字第700號扣押物品清單、扣押物品照片（見偵卷第4 09、419頁）、毒品上手員警職務報告暨所附被告林文凱112 年5月9日警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告賴柔蓁11 2年5月10日警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表、Google地圖及街景圖、LINE暱稱畫面及對話紀錄擷圖、監視器畫面擷圖照片（見偵卷第425至444頁）、112年度院安保字第585號扣押物品清單（見本院卷第45頁）及扣案如附表二所示之物在卷可佐，堪認被告2人之任意性自白與事實相符，應堪採信。 (二)按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照）。經查，被告2人於本案行為時係智識正常之人，對於毒品交易屬犯罪行為當知之甚稔，參以被告林文凱於本院準備程序時供稱：我跟被告賴柔蓁賣毒品的錢都放在一起，一起使用，賣毒品是賺吃的量等語(見本院卷第143頁)，足見被告2 人就上開所涉販賣第二級毒品犯行，有從中營利之意圖甚明。本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故入人罪之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性（最高法院103年度台上字第4008號判決意旨參照），然因購買者並無購買真意，事實上不能真正完成買賣，因此販賣者應論以販賣未遂罪。被告林文凱原即有販賣如附表一編號6 、7所示之毒品以牟利之故意，且已著手於販賣毒品犯罪行為之實行，惟因周其正事實上既無購買毒品之真意，實際上尚無可能完成上開毒品交易，是此2次之販賣第二級毒品犯行僅論以販賣未遂。是核被告林文凱就附表一編號1至5部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，就附表一編號6、7部分，均係犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；被告賴柔蓁就附表一編號2部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人持有第二級毒品之低度行為，為其等販賣第二級毒品既遂、未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人就附表一編號2之犯行，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。 (二)刑之減輕說明：　1.被告林文凱部分： (1)被告林文凱就附表一編號6、7部分，已著手於販賣第二級毒品而未遂，均應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 (2)被告林文凱供稱其毒品來源為暱稱「xx」之人，經本院函詢偵查機關，經臺灣臺中地方檢察署、臺中市政府警察局太平分局函覆，因被告林文凱供述其於112年4月6日16時54分許，向陳碩見購買甲基安非他命，因而查獲上手陳碩見，此有臺灣臺中地方檢察署113年5月16日中檢介盈112偵16077字第 1139058786號函檢附臺中市政府警察局太平分局113年5月12 日中市警太分偵字第1130016828號函暨檢送被告林文凱112 年5月9日警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告林文凱與暱稱「xx」即上手陳碩見之LINE暱稱畫面及對話紀錄擷圖、監視器畫面擷圖照片、7-ELEVEN詠豐門市之Google地圖資料、員警職務報告及臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36185 號等起訴書附卷可證（見本院卷第195至234、483至489頁），是就附表一編號7部分之犯行，應依毒品危害防制條例第1 7條第1項規定，減輕其刑。 (3)被告林文凱就附表一編號1至5所示之犯販賣第二級毒品罪、編號6、7之販賣第二級毒品未遂罪之犯行，於偵查及審理時均坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。附表一編號6、7部分依法遞減輕之。　2.被告賴柔蓁部分： (1)被告賴柔蓁就附表一編號2所示之犯販賣第二級毒品罪，於查及審理時均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑。 (2)被告賴柔蓁雖稱其毒品來源為張韻琳、魏嘉俊、陳碩見、暱稱「陳恩」之人，惟偵查機關並未因其供述查獲其他正犯或共犯，有臺中市政府警察局太平分局函文附卷可參，是被告賴柔蓁並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，附此敘明。 (3)至被告賴柔蓁之辯護人以：被告賴柔蓁坦承本案犯行，且本案販賣毒品之利益僅取得一些毒品供己吸食，惡性尚輕，請法院依刑法第59條之規定，減輕其刑等語(見本院卷第319至 321頁)。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院101年度台上字第3089號判決參照）。本院審酌被告賴柔蓁販賣本案甲基安非他命犯行，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性非淺，倘遽予憫恕，恐對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防及一般預防之目的，況本院就被告賴柔蓁販賣第二級毒品之犯行，已依毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之規定，減輕其刑，則被告賴柔蓁所得科處之刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要。　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品對於國人身心健康及社會治安影響甚大，為法律所嚴格管制，竟不思以正途賺取所需，為謀取不法利益，無視政府反毒政策，販賣第二級毒品，助長社會濫用毒品風氣、破壞社會治安，所為應予非難。惟念被告2人犯後坦承犯行，及被告林文凱就附表一編號6、7部分之犯行，未生販賣既遂之結果，犯罪所生危害有限，另酌以被告2人犯罪之動機、目的、手段、參與程度，及被告2人之素行，暨其等於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第514頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。另審酌被告林文凱所犯7罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本案附表一編號1至5所示之購毒款，均由被告林文凱取得，業據被告林文凱供陳明確(見本院卷第513頁)，爰依前揭規定，於各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 (二)附表二編號1所示之手機1支，為被告林文凱販賣本案毒品聯繫使用，業據其於準備程序供述明確(見本院卷第第143頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。附表二編號2所示之現金，已發還員警邱柏璁，有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第85頁），另被告賴柔蓁於準備程序時供稱：附表二編號5係自己施用剩下，與本案無關，編號11 是被告林文凱的，編號6至10、12均與本案無關等語(見本院卷第332頁)，卷內亦查無積極證據證明上開扣案物與本案犯行有關，爰均不宣告沒收，公訴意旨認此部分扣案物應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收，容有誤會。 (三)末按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。扣案如附表二編號3至4所示之物，均含有第二級毒品甲基安非他命成分，除鑑定用畢部分外，自應連同無析離實益之外包裝，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號購毒者交付毒品之人、時間、地點毒品種類、重量(或數量) 價金交付方式、金額（新臺幣）罪名、宣告刑及沒收 1 周其正由林文凱於112年1月23日13時許，在臺中市○○區○○○路0000號前(統一超商永豐門市)交付甲基安非他命1小包當場交付現金2,000元林文凱犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 周其正由賴柔蓁於112年3月11日1時10分許，在臺中市○○區○○路0段000巷00號前交付甲基安非他命1小包當場交付現金2,000元林文凱犯共同販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。賴柔蓁犯共同販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 3 周其正由林文凱於112年1月31日19時14分許前某時，在臺中市○○區○○路0段000巷00號前或臺中市○○區○○○路0000號前(統一超商永豐門市)交付甲基安非他命1小包 112年1月31日19時14分許匯款2,000元至林文凱提供之帳號000-00000000000000號(戶名:賴柔蓁之女陳○羽) 林文凱犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 周其正由林文凱於112年2月2日21時13分許前某時，在臺中市○○區○○路0段000巷00號前或臺中市○○區○○○路0000號前(統一超商永豐門市)交付甲基安非他命1小包 112年2月2日21時13分許匯款2,000元至林文凱提供之帳號000-00000000000000號(戶名:賴柔蓁之女陳○羽) 林文凱犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 周其正由林文凱於112年2月8日19時29分前某時，在臺中市○○區○○路0段000巷00號前或臺中市○○區○○○路0000號前(統一超商永豐門市)交付甲基安非他命1小包 112年2月8日19時29分許匯款3,500元至林文凱提供之帳號000-00000000000000號(戶名:賴柔蓁之女陳○羽) 林文凱犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 周其正由林文凱於112年3月24日17時20分許，在臺中市太平區宜昌路與新平路口交付甲基安非他命1小包(驗後0.3公克，周其正於交易後，將上開甲基安非他命交由警方扣案) 當場交付現金1,000元(周其正配合警方蒐證購買) 林文凱犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號1所示之物沒收，附表二編號3所示之物，沒收銷毀之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 周其正由林文凱於112年4月6日20時20分許，在臺中市○里區○○路000號內(柯博文洗車場)交付甲基安非他命1小包(含袋重0.84公克，周其正於交易後，將上開甲基安非他命交由警方扣案) 當場交付現金4,000元(周其正配合警方蒐證購買) 林文凱犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號1所示之物沒收，附表二編號4所示之物，沒收銷毀之。附表二：(扣案物) 編號扣案物數量備註 1 iPhone手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支被告林文凱所有，用以聯繫本案藥腳周其正。 2 現金(新臺幣) 4,000元已發還員警邱柏璁 3 甲基安非他命 (周其正於112年3月23日協助警方誘捕偵查所購得之毒品【即附表一編號6】) 1包【衛生福利部草屯療養院112年4月19日草療鑑字第1120400191號鑑定書】檢品編號：B0000000 檢品外觀：晶體送驗數量：0.0833公克(淨重) 驗餘數量：0.0779公克(淨重) 檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 4 甲基安非他命 (周其正於112年4月6日協助警方誘捕偵查所購得之毒品【即附表一編號7】) 1包【衛生福利部草屯療養院112年4月19日草療鑑字第1120400191號鑑定書】檢品編號：B0000000 檢品外觀：晶體送驗數量：0.5769公克(淨重) 驗餘數量：0.5720公克(淨重) 檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 5 甲基安非他命 (於112年4月6日在臺中市○○區○○路0段000巷00號搜索扣得) 2包被告賴柔蓁供已施用，與本案無關。【衛生福利部草屯療養院112年4月19日草療鑑字第1120400191號鑑定書】檢品編號：B0000000(編號1) 檢品外觀：晶體送驗數量：0.1333公克(淨重) 驗餘數量：0.1282公克(淨重) 檢出結果：第二級毒品甲基安非他命檢品編號：B0000000(編號2) 檢品外觀：晶體送驗數量：0.6429公克(淨重) 驗餘數量：0.6393公克(淨重) 檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 6 吸食器 1組被告賴柔蓁所有，與本案無關。 7 玻璃球 1個被告賴柔蓁所有，與本案無關。 8 藥鏟 1支被告賴柔蓁所有，與本案無關。 9 電子磅秤 1台被告賴柔蓁所有，與本案無關。 10 分裝夾鍵袋 1包被告賴柔蓁所有，與本案無關。 11 K盤 1個被告林文凱所有，與本案無關。 12 OPPO手機(IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支被告賴柔蓁所有，與本案無關。

2025-03-04

TCDM-112-訴-2084-20250304-1

毒聲更一

臺灣臺北地方法院

觀察勒戒

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度毒聲更一字第1號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫偉迪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第2944號、113年度聲觀字第417號），經本院裁定（113年度毒聲字第454號）後由臺灣高等法院撤銷發回（114年度毒抗字第17號），本院更為裁定如下：　　主　文孫偉迪施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告孫偉迪基於施用第二級大麻之犯意，於民國113年10月16日11時50分為警採尿時回溯前某時在某地以不詳方式施用大麻，嗣於民國113年10月16日9時35分許在其臺北市○○區○○○路0段000巷00號2樓居所為警搜索並扣得大麻菸彈1個、研磨器2個、大麻容器1罐、煙斗1支等物，經送驗採集之尿液，結果呈大麻代謝物陽性反應，始悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、訊據被告固不爭執於前揭時間經採集尿液，且於查獲該日之警詢及偵查中辯稱：我最近一次施用大麻是在113年4至5月間云云。惟查： (一)被告於前揭時間經採集尿液，送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法、氣相層析質譜儀法檢驗後，呈大麻代謝物陽性反應、濃度300NG/ML一情，此有勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告可稽（見毒偵卷第59-61、95頁）。又毒品危害防制條例第33之1第3項規定授權訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則，於第18條規定「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗」，不致產生偽陽性反應。參以大麻毒品施用後於尿液中可檢出之時間，受施用劑量及頻率、施用方式、飲用水多寡、個人體質及其代謝情況、檢測方法、判定閾值等因素有關，人體吸食16至36毫克或靜脈注射5毫克之低或中劑量大麻，其尿液以氣相層析質譜法檢測大麻代謝物，持續可檢出之時限可達12天等情，有行政院衛生署管制藥品管理局函文可考。 (二)又被告於查獲當日警詢及偵訊中供稱：扣案研磨器、容器、菸斗及菸彈等物都是我的，用來磨碎並捲菸施用大麻，大麻來源是小蜜蜂，我賣給別人的大麻也是從小蜜蜂買來的，我約兩年前開始施用大麻等語（見毒偵卷第15-16、78頁），有前揭筆錄可佐。綜上，堪認被告有於113年10月16日11時5 0分採尿回溯12日內（扣除公權力拘束時間）有施用大麻之施用第二級毒品行為。三、按「初犯」及「3年後再犯」施用第一、二級毒品者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。另依同條例第24條第1項規定，現行法對於初犯及三年後再犯施用毒品者，固採行觀察、勒戒與附條件之緩起訴處分雙軌模式，惟檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之 2對被告為緩起訴處分時，應參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，始得為之，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之規定，檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜。次按毒品危害防制條例第20條第1項規定之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式，替代或得以其他原因免予執行之權，且檢察官之職權行使除有違法或裁量濫用等情事，法院原則上應予尊重，不得任意指為違法。查被告除經查獲本件施用第二級毒品行為，復曾自承「交易」或「賣」大麻予他人，而經檢察官認涉販賣第二級毒品罪嫌提起公訴，現經本院以 113年度訴字第1527號繫屬中，此有前揭起訴書及法院前案紀錄可稽。從而，檢察官斟酌被告之個案情形，認為向法院聲請觀察、勒戒始能達成戒除其毒癮之目的，未予戒癮治療之緩起訴處分，自難謂有何職權行使違法或裁量濫用情形。四、查被告先前未曾因施用毒品案件，入勒戒處所觀察、勒戒或入戒治處所施以強制戒治，有法院前案紀錄表為憑，從而，聲請人之聲請核無不合，應予准許。五、依毒品危害防制條例20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3 條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

TPDM-114-毒聲更一-1-20250304-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第196號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王家羽上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21217號），茲因被告自白犯罪（原案號：114年度金訴字第 90號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文王家羽幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如【附件】檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告王家羽（下稱被告）行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供帳戶資料以幫助詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上、5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。㈡、按（修正前）洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第 15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），是本件被告已論處一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責（詳如後述），即無另適用洗錢防制法法第22條第3項刑罰前置規定之餘地，合先敘明。㈢、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供金融帳戶之資料，尚不能與實施詐欺取財及洗錢犯罪之行為等同視之，復無證據證明被告有何參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，其乃基於幫助之犯意，對於本案詐欺集團成員資以助力，而參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，應認被告屬幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。至公訴意旨認被告另涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款及第2款之期約對價交付提供帳戶予他人使用合計三個以上罪嫌，惟此部分涉犯法條係屬贅引，併予敘明。㈣、被告以一提供帳戶之行為，幫助該犯罪集團詐騙告訴人鐘英凱、許凱茜、李晨愷3人，且使該犯罪集團得順利提領告訴人許凱茜、李晨愷所匯入之款項並隱匿贓款之去向，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之想像競合犯規定，從法定刑較重之幫助一般洗錢罪處斷。㈤、被告提供本案帳戶提款卡之行為，固予正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供其申設之金融機構帳戶供本案共同被告阮鼎證（已另行審結）及其所屬詐欺集團成員詐欺取財及洗錢，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加告訴人等尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，致告訴人等因遭詐欺而受財產上之損害，兼衡被告實際並無參與本案詐欺取財、一般洗錢犯行之責難性，犯後終知坦認犯行，雖有意願與告訴人等調解，並經本院定期安排調解，惟因告訴人等均未到場致調解不成立，有本院刑事案件報到單(兼調解報告書)1紙在卷可參（附於本院金訴卷內），足認被告顯有悔意，暨被告自陳之教育智識程度、工作、家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。㈦、緩刑之宣告：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可查（見本院金訴卷第35頁），其因一時失慮，致犯本案犯行，犯罪後於本院審理時坦承犯行，並有意願與告訴人等調解而出席調解庭，惟因告訴人等均未到場致調解不成立，已如前述，足認被告顯有悔意，應認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。惟本院為使被告日後得以知曉遵循法治之觀念，併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，另依刑法第93條第1項第2款規定，宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。又此乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，被告爾後如有違反此項負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，得依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，撤銷被告緩刑宣告，併此指明。三、沒收：㈠、查本案共同被告阮鼎證雖供述有給付被告幾千元之報酬（見偵卷第225頁），然被告否認有拿到，且依卷內事證，亦無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，依「罪證有疑，利於被告」原則，難以認定被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。㈡、被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查經本案犯行隱匿去向之詐騙贓款，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案告訴人許凱茜、李晨愷所轉匯入被告帳戶內之款項，業經本案共同被告阮鼎證提領後交付不詳男子，而並未扣案，又依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。㈢、至本案被告所提供交付本案帳戶之提款卡，因未據扣案，且衡以該等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21217號　　被　　　告　阮鼎證　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住臺中市沙鹿區中山路紅竹巷臨12之　　　　　　　　　　　　11號　　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　，現借提至高雄監獄）　　　　　　　　王家羽　女　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號　　　　上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、阮鼎證於民國112年8月間，受不詳成年男子（阮鼎證指該名男子為張○○，此部分另行偵辦，尚未認定不詳男子即為張○○ ，以下仍稱不詳男子）唆使，同意收集金融帳戶提供予不詳男子使用，供他人匯入可能涉及詐欺取財等財產犯罪之款項，阮鼎證持收集而得之金融卡前往提領後，再轉交現金予不詳男子，不詳男子承諾阮鼎證可分得提領金額10%之報酬。阮鼎證於112年8月17日凌晨，在王家羽任職、位在臺中市○○ 區0段0000號之強勇檳榔攤經貿店，基於期約對價收集他人向金融機構申請開立之帳戶犯意，以公司從事線上博奕需要金融帳戶提領款項為由，向王家羽借用帳戶，並承諾可給付分紅新臺幣（下同）1萬元。王家羽明知任意提供金融帳戶予他人使用，有幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之可能，仍基於以期約對價而交付提供帳戶予他人使用合計三個以上、幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，予以允諾，將其申辦之臺灣銀行帳號000000000000號、中國信託商業銀行帳號0000 00000000號及玉山商業銀行帳號0000000000000號臺幣帳戶（下稱臺銀、中信及玉山帳戶）金融卡，交付予阮鼎證，並告知阮鼎證金融卡密碼。二、阮鼎證隨即與不詳男子共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意，告知不詳男子已收集取得王家羽臺銀帳戶等3個帳戶可供使用。不詳之人以如附表所示之手法，對如附表所示之鐘英凱、許凱茜及李晨愷行騙；鐘英凱識破詐術，於如附表編號1部分所示之時間，轉帳1元至王家羽臺銀帳戶，並報警處理，而凍結王家羽臺銀帳戶：許凱茜及李晨愷則陷於錯誤，於如附表編號2及3部分所示之時間，轉帳如附表編號2及3部分所示之金額至王家羽中信帳戶。王家羽玉山帳戶事後並無詐欺被害人款項匯入。阮鼎證接獲不詳男子指示之後，持王家羽中信帳戶金融卡，於112年8月18 日13時5分，在臺中市○○區○○路000號之7-ELEVEN便利商店西苑門市，提領1萬3000元；復於同日16時44分，在臺中市西屯區青海南街157路之全家便利商店臺中海派門市提領2萬元得手。阮鼎證合計提領3萬3000元，隨即轉交予不詳男子，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。阮鼎證以提領金額10% 計算，分得報酬3300元。阮鼎證於約3日後交還3張金融卡予王家羽，然尚未給付報酬予王家羽。經鐘英凱、許凱茜及李晨愷報警處理，因查知上情。三、案經鐘英凱、許凱茜及李晨愷告訴與臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告阮鼎證警詢及偵查中之供述，於偵查中以證人身分具結之證述 1.坦承有受不詳男子唆使，向被告王家羽取得3個帳戶金融卡，並依不詳男子指示前往提款，再將提得現金轉交予不詳男子，可分得提領金額10%之報酬，本件願意認罪。 2.指證係以可分紅1萬元為由，向被告王家羽借用帳戶，被告王家羽同意後始出借金融卡（按：被告王家羽否認事後有實際取得報酬，此部分則以被告王家羽所述為準）。 2 被告王家羽於警詢之及偵查中之供述，於偵查中以證人身分具結之證述 1.坦承有將臺銀、中信及玉山帳戶金融卡出借予被告阮鼎證，被告阮鼎證於約3日後交還，並指證被告阮鼎證係以公司從事線上博奕需要金融帳戶提領款項為由，向其借用帳戶。 2.矢口否認幫助詐欺取財等犯行，辯稱：伊只是幫助朋友，被告阮鼎證說要給伊分紅但是伊不要等語。 3 1.告訴人鐘英凱於警詢之證述 2.告訴人鐘英凱提出之手機LINE對話紀錄截圖及手機網路銀行立即／預約轉帳截圖 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單如附表編號1部分所述，不詳之人對告訴人鐘英凱行騙，告訴人鐘英凱識破之後，轉帳1元至被告王家羽臺銀帳戶並報警處理，以凍結該帳戶之經過。 4 1.告訴人許凱茜於警詢之證述 2.告訴人許凱茜提出之手機LINE對話紀錄截圖及手機網路銀行臺幣活存明細截圖 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表如附表編號2部分所述，告訴人許凱茜受騙轉帳至被告王家羽中信帳戶之經過。 5 1.告訴人李晨愷於警詢之證述 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，臺北市政府警察局萬華分局青年路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表如附表編號3部分所述，告訴人李晨愷受騙轉帳至被告王家羽中信帳戶之經過。 6 1.被告王家羽臺銀帳戶基本資料及交易明細表（P93及P95） 2.被告王家羽中信帳戶基本資料及交易明細表（P97及P99） 3.被告王家羽玉山帳戶基本資料及交易明細表（P101及P103） 1.告訴人鐘英凱等3人有轉帳至被告王家羽臺銀或中信帳戶。 2.被告阮鼎證提領被告王家羽中信帳戶之時間及金額。 7 1.112年8月18日16時44分全家便利商店臺中海派門市國泰世華銀行ATM監視器畫面照片 2.ATM機臺位址查詢分析（代碼00000000及OVBXG及）被告阮鼎證有於左列時間及地點持被告王家羽中信帳戶金融卡提款（按：被告阮鼎證在7-ELEVEN便利商店西苑門市提款部分，ATM影像已過保存期限，無法調閱）。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，屬於得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。洗錢防制法第15 條之1第1項及第15條之2第3項規定於該次修正時，條項移至第21條第1項及第22條第3項，文字略做修正，構成要件並未改變，與被告2人所為犯行無涉，不生新舊法比較適用之問題，依一般法律適用原則，應適用裁判時即修正後之規定論處。三、所犯法條 (一)犯罪事實一部分 1、核被告阮鼎證所為，係犯修正後洗錢防制法第21條第1項第4 款之期約對價收集他人向金融機構申請開立之帳戶罪嫌。 2、核被告王家羽所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1 款及第2款之期約對價交付提供帳戶予他人使用合計三個以上罪嫌。 (二)犯罪事實二部分 1、核被告阮鼎證所為，係犯1次刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂及1次修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌（附表編號1部分），2次刑法第339條第1 項之詐欺取財既遂及2次修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢既遂罪嫌（附表編號2及3部分）。 2、核被告王家羽所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第 3項、第1項之幫助詐欺取財未遂及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂（附表編號1部分），刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財既遂及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢既遂罪嫌（附表編號2及3部分）。被告王家羽為幫助犯，得按正犯之刑減輕之。 (三)競合 1、被告阮鼎證關於犯罪事實二部分，對於告訴人鐘英凱等3人各以一行為犯詐欺取財及洗錢既遂、未遂罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之洗錢未遂及洗錢既遂罪處斷。被告阮鼎證所犯1次期約對價收集他人向金融機構申請開立之帳戶、1次洗錢未遂及2次洗錢既遂罪，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。 2、被告王家羽所犯期約對價交付提供帳戶予他人使用合計三個以上、幫助詐欺取財未遂、幫助洗錢未遂、幫助詐欺取財既遂及幫助洗錢既遂罪，係以一行為犯之侵害告訴人鐘英凱等 3人財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢既遂罪處斷。四、被告阮鼎證洗錢之財物3萬3000元及未扣案之犯罪所得3300 元，請依修正後洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條之1第 1項、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪瑞君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡德顏附錄本案所犯法條全文刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3000萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　附表編號被害人行騙手法轉帳時間轉入帳戶轉帳證明轉帳金額 1 鐘英凱 (告訴) 蝦皮網站詐稱販賣SONY鏡頭 112年8月17日22時36分王家羽臺銀帳戶手機網路銀行立即／預約轉帳截圖（P66） 1元 2 許凱茜 (告訴) 蝦皮網站詐稱販賣相機 112年8月18日12時58分王家羽中信帳戶手機網路銀行臺幣活存明細截圖（P75） 1萬3000元 3 李晨愷 (告訴) 網路交友邀約投資 112年8月18日16時29分王家羽中信帳戶卷內未提供，李晨愷警詢所述與王家羽中信帳戶交易明細相符 2萬元金額單位為新臺幣（元）

2025-03-04

TCDM-114-金簡-196-20250304-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1279號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳士豪選任辯護人李昊沅律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28937號），本院判決如下：　　主　文陳士豪犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑肆年捌月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表「應沒收之物」欄所示之物沒收。　　事　實一、陳士豪明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款規定之違禁物品，非經中央主管機關許可，不得將其寄藏，仍基於寄藏非制式手槍、子彈之犯意，於民國105年間某時，在臺北市北投區行義路上某處，經友人翁世宏（已歿）所託，為其保管如附表編號1、2所示改造手槍及附表編號3所示具有殺傷力之子彈2顆時，即基於未經許可寄藏非制式手槍、子彈之犯意而應允，而自斯時起未經主管機關許可而為翁世宏寄藏上開非制式手槍及子彈。嗣員警於113年8月11日上午9時許在臺北市大安區建國南路2段與辛亥路口執行路檢勤務，發覺其時駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之陳士豪業經臺灣臺北地方檢察署及本院另案發布通緝，乃當場將其逮捕，陳士豪於員警尚不知悉其為翁世宏寄藏上開非制式手槍及子彈前，即當場供出副駕駛座後方藏有上開非制式手槍及子彈，而自首接受裁判。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均經被告陳士豪之辯護人表示同意有證據能力，被告則表示由辯護人表示意見即可（見本院訴字卷第108頁），復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告陳士豪於警詢、偵訊、本院行準備程序及審理時坦承不諱（見偵字卷第11-17頁、第95-96頁、本院卷第108頁、第142頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、內政部警政署刑事警察局113年9月 20日刑理字第1136100801號鑑定書在卷可稽（見偵字卷第29 -33頁、第52頁、第131-137頁、第141頁、第151-153頁），復有扣案上開非制式手槍及子彈可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑及沒收：（一）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。因未經許可寄藏槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時寄藏種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題，是被告同時寄藏如附表編號1、2、3所示具有殺傷力之非制式手槍2支及非制式子彈2顆，均僅成立單純一罪。至公訴意旨雖認被告所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪，然被告既係受翁世宏所託保管上開非制式手槍及子彈，顯然被告並非基於為自己所有之意思持有上開非制式手槍及子彈，而係基於為翁世宏保管之意思而寄藏上開非制式手槍及子彈。公訴意旨此部分認定於法雖有未合，然非法寄藏非制式手槍罪及非法寄藏子彈罪，與非法持有非制式手槍罪及非法持有子彈罪，既均同規定於槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項及同條例第12條第 4項，本件自無須變更起訴法條，而得加以審究。另被告以一行為觸犯非法寄藏非制式手槍罪及非法寄藏子彈罪，係以一行為同時觸犯上開2罪名，應從一重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。（二）被告所為犯行無新舊法比較問題，應逕適用修正後槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7條之規定處斷：　　1.查，槍砲彈藥刀械管制條例修正第4條、第7條、第8條等規定於109年6月10日修正公布，並於公布日施行，前開槍砲彈藥刀械管制條例之修正說明略以：「依司法實務相關見解，制式槍枝係指『經政府立案、合法工廠生產之槍枝』；非制式槍枝則指『非政府立案合法工廠或私人自行生產之土造槍枝，又可分為仿造槍（仿制式槍枝）、改造槍（改造信號槍、改造玩具槍）及各式土造槍枝（如鋼管槍）』；至於原司法實務所指其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，即非制式手槍部分之見解，自因本次修法變更槍砲之定義，本於具體個案審酌是否繼續適用」、「鑒於現行查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝，可遠距離致人死傷，且殺傷力不亞於制式槍枝，對人民生命、身體、自由及財產法益之危害，實與制式槍枝無異；另因非制式槍枝之取得成本遠低於購買制式槍枝，且製造技術門檻不高、網路取得改造資訊容易，導致非制式槍枝氾濫情形嚴重，若區分制式與否而分別適用第7條或第8條處罰，將使不法分子傾向使用非制式槍砲從事不法行為，以規避第7條較重之刑責，無異加深不法分子大量使用非制式槍砲之誘因，爰為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪情形，非制式槍砲與制式槍砲罪責確有一致之必要」、「為使違法槍砲之管制作為更臻嚴密，並遏阻非制式槍砲氾濫情形，以確保人民之生命、身體、自由及財產安全，爰修正第1項第1款之槍砲定義，使特定類型槍砲之管制範圍明確及於所有具殺傷力之制式及非制式槍砲，且有違法製造等行為，不論標的為制式或非制式槍砲，皆應依特定類型管制槍砲之處罰規定進行追訴」（第4條部分）；「配合修正條文第4 條第1 項第1 款修正槍砲定義，於第1項增列『制式或非制式』之文字」（第7條部分）；「第1項增列『制式或非制式』之文字，修正理由同修正條文第7條說明」、「為統一『槍砲』之用詞，爰第2項及第4項酌作文字修正」（第8 條部分）。依前開立法說明以觀，本次槍砲彈藥刀械管制條例之修正目的，在於有效遏止持非制式槍砲進行犯罪，乃認非制式槍砲與制式槍砲之罪責有一致之必要，故於第4條、第7條至第8條均增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7條規定處罰。此部分修正，將使持有「改造手槍」之犯罪行為，原應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條處罰，於修正後改依同條例第7條處罰，先予敘明。　　2.次按繼續犯為實質上一罪，因僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題，最高法院108年度台上字第1179 號判決亦同此旨。是以，被告固自105年間某日開始受翁世宏所託而寄藏上開非制式手槍及子彈，然其於槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7條、第8條規定修正生效之109年 6月10日後仍為翁世宏寄藏上開非制式手槍及子彈，嗣迄至113年8月11日始經查獲，揆諸上揭說明，被告寄藏上開非制式手槍及子彈之行為不生新舊法比較之問題，應逕適用修正後之新法規定，被告之辯護人為其辯稱：本案被告所為應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例之規定云云，尚不足採。（三）另按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第1項定有明文。查被告本案犯行遭查獲之過程，係員警於113年8月11日上午9時許在臺北市大安區建國南路2 段與辛亥路口執行路檢勤務，發覺其時駕駛上開自用小客車之被告業經臺灣臺北地方檢察署及本院另案發布通緝，乃當場將其逮捕，被告即於有偵查權限之員警尚不知悉被告為翁世宏寄藏上開非制式手槍及子彈前，即當場供出副駕駛座後方藏有上開非制式手槍及子彈，使員警得以查獲被告本案犯行，有臺北市政府警察局大安分局114年1月2 日北市警安分刑字第1133082940號函附卷可考（見本院卷第125頁），爰依前揭規定，減輕其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有二度違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經法院判處刑罰並執行完畢之前案紀錄，仍為本件非法寄藏非制式手槍及子彈犯行，且寄藏上開非制式手槍及子彈時間甚長，足見被告屢屢違犯國家管制槍械之禁令而應予嚴厲非難，復斟酌被告非法寄藏槍枝、子彈數量非多，復未持用上開非制式手槍及子彈造成任何人身實害，亦無證據證明被告持以另犯他罪，且被告於犯後坦承全部犯行，犯後態度尚稱良好，暨被告之學經歷為高職肄業，自述家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。（五）沒收部分：　　　查扣案如附表編號1、2所示之非制式手槍，及附表編號3 所示之非制式子彈2顆均為違禁物，除附表所示經採樣擊發鑑驗之子彈，其彈藥部分因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，已不具子彈之外型及功能，不具殺傷力，非屬違禁物，因而不諭知沒收外，其餘附表「應沒收之物」欄之槍枝及子彈均不問屬於犯人與否，依刑法第 38條第1 項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱數量鑑定結果應沒收之物 1 送鑑手槍（槍枝管制編號0000000000） 1枝認係非制式手槍，由土耳其ATAK ARMS廠Z0RAKI914型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。左列扣案物品 2 送鑑手槍（槍枝管制編號0000000000） 1枝認係非制式手槍，由捷克CZ廠Sa vz. 61 型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。左列扣案物品 3 非制式子彈 2顆均係非制式子彈，由口徑9mm制式中央底火空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力（經試射之子彈，已不具子彈之完整結構，而喪失子彈作用，已非違禁物）。左列扣案未經試射之非制式子彈1顆

2025-03-04

TPDM-113-訴-1279-20250304-1

原訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度原訴字第96號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張子杰指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 (111年度偵字第7161、12978、13626、22084)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張子杰共同犯非法製造子彈罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實張子杰及陳霈瑜(另行審結)共同基於製造具殺傷力子彈之犯意聯絡，先由張子杰收受陳霈瑜支付之材料費用，張子杰即與陳霈瑜一同於民國111年1月間向彰化縣○○鎮○○路0段00號之「勝利玩具槍店」購買空彈殼及彈頭、底火等，再由張子杰自行購買喜德丁及鞭炮後，在桃園市○○區○○路0號其宿舍內，將底火及喜德丁一起放入空彈殼內，將彈殼內之螺絲鎖緊，復以電鑽在彈殼上鑽洞，隨後填入火藥、將彈頭鎖到裝有火藥之彈殼上之方式，製造如附表一所示之子彈20顆後，即交給陳霈瑜放在其彰化縣○○鎮○○街 00號住處4樓倉庫。　　理　由一、上開犯罪事實業據被告張子杰於警詢、偵查、審理時坦承不諱，且有證人邱俊哲警詢之陳述、以及證人即共同被告陳霈瑜於警詢、偵查及準備程序之證述可參，並有如附表二所列證據存卷可佐，亦有扣案如附表一所示之物可憑，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠論罪：　　被告張子杰所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項之非法製造子彈罪，其因製造具有殺傷力之子彈並持有之，其持有之低度行為，為該製造之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡單純一罪：　　按非法製造、持有、寄藏之槍、彈等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有、寄藏之客體種類相同(同為手槍，或同為子彈者)，縱令持有、寄藏之客體有數個(如數支手槍、數顆子彈)，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題(最高法院 82年度台上字第5303號、92年度台上字第2121號判決意旨參照)。本此，被告非法製造之子彈數量如附表一所示為複數，仍僅成立單一之非法製造子彈罪。　㈢共同正犯：　　被告與共同被告陳霈瑜，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣刑之加重、減輕說明：　⒈累犯裁量不加重(另量刑審酌)：　　被告前因犯詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以107年度聲字第1140號裁定應執行有期徒刑4年4月確定，嗣經執行獲假釋付保護管束，於110年4月19日保護管束觀護結束而縮刑期滿，有期徒刑視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參(見本院卷一第125至126頁)。被告竟於110年4月 19日有期徒刑執行完畢後5年內之111年1月間，故意再犯本案，形式上構成累犯。惟審酌被告構成累犯之前案，均係詐欺案件，要與本案共同非法製造子彈犯行，犯罪方法明顯歧異，罪質不同，難認於就非法製造子彈犯行，具備特殊惡性，故裁量後，不以刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，而上述前案情況則當於量刑中審酌，併此敘明。　⒉未依刑法第59條減輕：　　本案辯護人雖為被告主張刑法第59條，稱被告本案犯行動機起於共同被告陳霈瑜(按指談判所需，見偵13626卷第450至5 41頁)，被告惡性非高，當有法重情輕等語，但考量本案被告非法製造如附表一之子彈數量共達20顆，所為具有高度危險性，更對他人人身安全、國家秩序及社會治安造成潛在危害，而且僅係為他人便於談判之故，即選擇用製造子彈方式，顯然逾通常社會容忍範圍，本院認為被告於本案，並無個案上法定刑之最低刑度，有特別情堪憫恕而法重情輕，而違反罪責相當原則狀況，故未依刑法第59條規定減輕其刑，另辯護人所述等情，自當於量刑中審酌之。　㈤量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌非法製造子彈，為法律所嚴禁之行為，被告竟爾漠視法令，竟基於供共同被告陳霈瑜跟他人談判所需之動機，而與共同被告陳霈瑜共同非法製造子彈(見偵13626卷第450至541頁)，所為對於社會秩序及民眾安全具有潛在威脅及危險，應予非難，又衡量被告製造子彈之動機、目的、手段及尚未供作任何犯罪行為之用，亦未因此造成他人現實具體惡害，且斟酌其製造子彈之數量及期間而為量刑考量，又考量被告自警詢即坦承犯行，態度尚佳，暨被告於審理時自陳之學經歷、家庭生活及經濟狀況(見本院卷二第360頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、未宣告沒收之說明：　㈠扣案如附表一所示之物，應沒收者，業於共同被告陳霈瑜犯本案犯行之判決中宣告沒收，有該判決存卷可參(見本院卷二第209至210頁、第215至217頁)，公訴檢察官亦表示既已經沒收，不再重複聲請沒收等語(見本院卷二第356頁)，是就扣案如附表一所示之物，不再次宣告沒收。　㈡被告所有扣案之IPHONE黑色手機1支，經被告表示該手機並無用於本案，其與共同被告陳霈瑜係在面對面情況下共同犯本案，故未使用上開手機(見本院卷二第356頁)，又無證據顯示上開手機用於本案犯行，故未宣告沒收。　㈢被告所有扣案之吸食器1組、電子磅秤1臺部分，經被告表示無關本案，想要拋棄不想再碰毒品等語(見本院卷二第356頁 )，又無證據顯示與本案有何關聯，亦不宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中、王宥棠、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表一：編號物品名稱數量備註 1 由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈 20顆 1.採樣7顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 2.內政部警政署刑事警察局111年6月14日刑鑑字第1110051987號鑑定書（見偵字第12978號卷第321至322頁）。 3.其中13顆應予沒收，另7顆已試射不予宣告沒收。 4.業於共同被告陳霈瑜之判決中宣告沒收(見本院卷二第209至217頁)。　附表二：編號證據名稱 1 111年度偵字第13626號卷（偵13626號卷） 1.張子杰之刑案資料查註紀錄表（第23至35頁） 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（張子杰指認陳霈瑜（原名：陳麗竹）之照片）（第263至265頁） 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（陳霈瑜（原名：陳麗竹）指認黃祈勝、張子杰、鄭森文、蕭仁綜之照片）（第341至345頁） 4.張子杰指認陳麗竹槍砲案現場照片（111年4月14日，彰化縣○○鎮○○街00號）（第453至455頁） 5.張子杰指認勝立玩具槍店之照片（第457頁） 2 111年度偵字第12978號卷（偵12978號卷） 1.陳霈瑜（原名：陳麗竹）與「痞子」之張子杰之LINE對話紀錄畫面擷圖（第35至36頁） 2.自願受搜索同意書（陳麗竹）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（第223至233頁） 3.陳麗竹指認勝立玩具槍店、蕭吉源藏匿處所之照片（第235至236頁） 4.陳麗竹槍砲案搜索、扣押現場照片、扣案物照片（第237至245頁） 5.內政部警政署刑事警察局111年6月14日刑鑑字第1110051987號鑑定書、扣案物照片（第321至322頁、第333頁） 6.臺灣臺中地方檢察署111年度彈保字第78號扣押物品清單（第329頁）　 3 111年度原訴字第96號卷（本院卷一） 1.陳霈瑜自首帶警方取出子彈之照片（第435頁）【附錄本案論罪科刑法條】槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。

2025-03-04

TCDM-111-原訴-96-20250304-2

簡

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第178號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林勝豐（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）指定辯護人楊銷樺律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15795號），本院認為宜以簡易判決處刑（112 年度訴字第942號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林勝豐犯非法持有子彈罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案子彈貳顆，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告林勝豐於本院訊問時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可持有子彈罪。被告非法持有子彈1顆行為，雖自不詳時間起至為警查獲時止，然此犯罪具有行為繼續之性質，為繼續犯，應論以單純之一罪。　 (二)刑之加重、減輕事由：　1.被告前因公共危險等案件，經本院以109年度交簡字第289號判決判處應執行有期徒刑5月確定，經入監執行，於民國111 年3月7日執行完畢監等情，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪以認定。其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。　2.被告於偵查中否認犯罪，員警、檢察官亦未對查獲之子彈來源再為訊問，是本案並無因被告供出子彈之來源，因而查獲之情事，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段所規定減輕或免除其刑之適用。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可持有子彈，對社會秩序及他人生命、身體安全構成潛在威脅，所為實不足取，考量被告犯後初始否認，終能坦承犯行之態度，且僅單純持有子彈數量2顆，並未供作任何犯罪行為之用，亦未因此造成公眾或他人之現實惡害，犯罪情節尚非重大，兼衡其自陳家庭成員、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　　 (四)扣案子彈2顆，其中1顆屬未經許可不得持有之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，諭知沒收之；另1顆送鑑試射認具有殺傷力，雖因鑑驗試射，不再具有子彈之功能，已非屬違禁物，惟仍係被告犯非法持有子彈罪所生之物，且為被告所有，依刑法第38條第2項之規定，諭知沒收之。　　三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項。 (二)槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法第11條前段、第4 7條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第1項、第2項前段。　　四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　3　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15795號　　被　　　告　林勝豐　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林勝豐前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度交簡字第289號案件判處有期徒刑5月確定，甫於民國111年3 月7日出監執行完畢，詎猶不知悔改，明知具有殺傷力之子彈屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經中央主管機關許可，不得持有。竟基於持有具有殺傷力之子彈之犯意，於不詳時地，以不詳之方式取得制式子彈2顆等物。並將上開子彈隨身攜帶，而未經許可，持有上揭具有殺傷力之子彈。並於112年2月17日16時14分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，攜帶上開子彈至臺中市○○區○○○路00號「臺中港職場互助教保服務中心」，於接小孩下課時，掉落上開具有殺傷力之子彈2顆在該處之停車場，經民眾蘇海芳發現後報警處理，因而循線查悉上情。二、案經內政部警政署臺中港務警察總隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林勝豐於警詢、偵查中之供述 1、被告於上開時地，確有駕駛上開自小客車至現場之事實，惟否認有何非法持有子彈之事實，辯稱：子彈不是我的云云。 2、警於112年3月15日持搜索票至被告處所執行搜索，當場扣得之彈殼為其所有之事實。 2 證人即拾得之民眾蘇海芳於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 臺中港務警察總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告之刑案資料查註紀錄表 1、全部犯罪事實。 2、在被告住處有扣得無底火空彈殼2顆之事實。 3、被告行為構成累犯之事實。 4 內政部警政署刑事警察局鑑定書（刑鑑字第1120023285號）送鑑子彈2顆，認係研判均係口徑9x19mm制式子彈，經檢視，彈底均有撞擊痕跡，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力等事實。 5 現場監視器影像檔案、畫面截圖照片本件於被告停車下車前(16時13分)，現場地上並無子彈，而於被告駛離時(16時18分)，現場地上即遺留扣案之2顆子彈等事實。二、核被告林勝豐所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條第 4項之非法持有子彈罪嫌。扣案子彈請依法宣告沒收。又被告上開有期徒刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　4　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張富鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　　年　　4　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張允侖所犯法條槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-03-03

TCDM-114-簡-178-20250303-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1043號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃品澤指定辯護人朱育辰義務辯護律師選任辯護人林志錡律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文黃品澤自民國一一四年三月三日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。二、經查：㈠、被告黃品澤因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國113年9月4日以1 12年度偵字第37001號、113年度偵字第17918、26270號起訴書向本院提起公訴並繫屬本院，經受命法官於同日訊問被告後，認為被告涉犯販賣第二級毒品（共3罪）、持有第二級毒品純質淨重二十公克以上（共2罪）、持有第三級毒品純質淨重五公克以上、指揮犯罪組織、結夥三人以上加重強盜、恐嚇取財、傷害等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告所涉上開罪嫌，其中販賣第二級毒品罪（共3罪）、結夥三人以上加重強盜罪，均係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，並有事實及相當理由足認為有逃亡、湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，暨有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第2款、第3款、第105條第3項前段規定，於同日諭知被告羈押並禁止接見、通信之處分；嗣經本院裁定被告延長羈押及仍禁止接見、通信（羈押期間將於114年4月3日屆滿），並於114年2月25日經本院裁定被告解除禁止接見、通信在案，合先敘明。㈡、茲因被告另案犯施用第二級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第170號裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，並經本院准許由臺北地檢署檢察官自114年3月3日起撥借執行觀察勒戒等情，有臺北地檢署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書影本、法院前案紀錄表、本院113年度毒聲字第170號裁定查詢資料等件在卷可佐，堪認本案原羈押被告之原因已消滅，亦無繼續羈押之必要，爰依首揭規定，裁定被告自114年3月3日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TPDM-113-訴-1043-20250303-3

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第117號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱志豪上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第39號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹參貳參公克）沒收銷燬之。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：臺中市政府警察局第三分局移送被告朱志豪涉嫌違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第460號為不起訴處分。本案於民國112年6月19日13時50分許，在臺中市○○區○○○○街0號前查扣之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1323公克，臺灣臺中地方檢察署112年度安保字第941號），為違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，單獨聲請宣告沒收銷燬之。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第 40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查： (一)被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度毒聲字第278號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣無繼續施用毒品傾向，於114年1月16日出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第460號為不起訴處分等情，有上開裁定、不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可參。 (二)本件扣案之晶體1包（驗餘淨重0.1323公克，臺灣臺中地方檢察署112年度安保字第941號），經送衛生福利部草屯療養院鑑定後，檢出甲基安非他命成分，有該院112年6月29日草療鑑字第1120600462號鑑驗書在卷可證。而甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、施用、持有，是上開扣案物，確屬違禁物無訛，爰依毒品危害防制條例第 18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，諭知單獨宣告沒收銷燬；另用以包裝前揭第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1 只，其與所附著之毒品難以析離，自應全部視為毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；至因鑑驗耗盡之第二級毒品耗損部分，既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。從而，聲請人就上開扣案物聲請沒收銷燬，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 3　　日

2025-03-03

TCDM-114-單禁沒-117-20250303-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

自助選物販賣事業管理

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度簡字第36號原告林鈺晟即六六六選物販賣店被告臺北市商業處代表人高振源上列當事人間自助選物販賣事業管理事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、依行政訴訟法第4條第1項規定，提起撤銷訴訟，除法律別有規定外，應先經合法之訴願程序，未經合法之訴願程序，逕行起訴者，起訴不合法。又起訴不合程式或不備其他要件，依同法第107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、原告起訴主張：被告113年11月22日北市商三字第113603605 5號函，僅要求原告「改善張貼經濟部評鑑公告文件」，並未提及「機台內加裝障礙物」一事，原告於收受前函後即於民國113年11月27日著手改善，並於113年11月28日完成改善，將相關照片寄送至承辦人，且獲其確認。關於「機台內加裝障礙物」，原告從未收到相關通知或限期改善要求，且該機台已於113年11月18日故障報廢，被告卻以113年12月3日北市商三字第1136040332號函，處原告新臺幣(下同)2萬元罰鍰(下稱原處分)，理由為「機台內加裝障礙物」及「未張貼經濟部電子遊戲機評鑑委員會評價為非屬電子遊戲之文件」，並認定原告經勸導後仍未改善，處分事實認定錯誤，且關於「機台內加裝障礙物」一事，被告未依行政程序法第10 2條、行政罰法第19條規定，先行通知或勸導，即逕行處罰，程序明顯違法，且原告已於113年12月18日提出申訴且理由充分，被告未予審查即於113年12月20日寄發分期繳款單，剝奪原告陳述及救濟權利，違反正當法律程序。縱原告有部分疏失，惟已依前函改善並獲確認，被告仍處以2萬元罰鍰，裁量顯失比例原則。又原處分提及「第2次處以罰鍰」，但原告從未收到針對「機台內加裝障礙物」的第一次勸導或限期改善通知，「第二次處罰」的基礎根本不存在，裁量失當等語，並請求撤銷原處分。　三、經查，原告於113年12月20日向被告寄送申訴書，惟未具名申訴人，被告於113年12月23日將申訴書正本移送臺北市政府法務局，於114年1月9日擬具答辯書及原處分卷等資料函送法務局，嗣因原告提起本件訴訟，經被告電詢法務局訴願審理情形，該局表示本案申訴書(訴願書)未有具名，經函請業者(即本件原告)補正，並多次電話連絡皆未獲回應，訴願書形式要件尚未完備，目前仍屬審理中等情，有被告114 年1月24日北市商三字第1140103856號函可佐(本院卷第61頁 )，是本件原告起訴顯未經合法之訴願程序，依前開說明，原告之起訴不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官楊貽婷

2025-02-11

TPTA-114-簡-36-20250211-1

訴

臺北高等行政法院

自助選物販賣事業管理

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第315號 113年10月23日辯論終結原告宋美娟即鑫家傳商行訴訟代理人林國漳律師被告新北市政府經濟發展局代表人盛筱蓉訴訟代理人陳漫瑄李珮菱李晏嬋上列當事人間自助選物販賣事業管理事件，原告不服新北市政府中華民國113年1月18日案號1124031314號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　原告起訴後，被告代表人由何怡明變更為盛筱蓉，茲據其聲明承受訴訟(見本院卷第237頁)，核無不合，應予准許。　二、本件經過：　　原告於民國112年9月26日擬具「新北市自助選物販賣事業場所於住宅區夜間管理維護計畫書」(下稱夜間維管計畫書)向被告申請核准夜間營業。被告審查結果認為，原告的營業場所地址係○○市○○區○○路0段00號，該營業場所之位置，其100 公尺範圍內有新北市立新北高級工職業學校(下稱新北高工) ，不符合新北市自助選物販賣事業管理自治條例(下稱管理自治條例)第5條自助選物販賣事業營業場所應距離國民中小學、高級中等學校100公尺以上之規定，乃以112年10月2日新北經商字第1121941898號函否准(下稱原處分)。原告不服，循序提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：㈠、原告之營業場所距離新北高工163.22公尺，距離新北市土城區樂利國民小學144.51公尺，並無不足100公尺之情形，符合管理自治條例第5條規定。另關於自助選物販賣事業的管理，六都之中只有新北市規定要距離100公尺以上，比其他直轄市之距離50公尺以上規定更為嚴格，更包含高級中等學校，且測量方式無法預測，原處分恣意認定，自屬違法。況經濟部113年10月14日經授商字第11303415261號令(下稱113 年10月14日令)訂定發布之自助選物販賣事業管理規範，對於自助選物販賣事業的營業場所距離限制，於第6條規定應距離國民中小學50公尺以上，依此管理規範，原告之本件申請，亦屬合法。㈡、退步言，原告初始申請商業登記，業經被告核准，原告並已於日間經營事業，本件申請夜間營業，被告以違反管理自治條例第5條距離限制規定為由否准，亦違信賴保護原則等情。並聲明求為判決①訴願決定及原處分均撤銷。②被告就原告 112年9月26日擬具夜間維管計畫書申請核准於夜間營業之申請案，應作成准許之行政處分。③訴訟費用由被告負擔。四、被告則略以：㈠、原告在○○市○○區○○路0段00號所經營之自助選物販賣機營業場所，核屬新北市政府所制定自112年9月1日施行之管理自治條例適用對象，該案址基地地界線距離新北高工體育場地界線不足100公尺，不符合該自治條例第5條規定。至原告所提供之測量圖，係以案址主要出入口作為量測起點，　　不符規定的測量起點，測量終點復未量測至新北高工學校體育場地界線，亦不符管理自治條例第5條第2項規定。而經濟部113年10月14日訂定發布之自助選物販賣事業管理規範，係作為對自助選物販賣事業尚未制定管理規定之縣市政府的參考，且新北市政府於111年11月30日即制定公布管理自治條例，並於112年9月1日施行，原告早已知悉。㈡、商業登記與管理採分離原則，關於商業登記，現行尚無「自助選物販賣事業」之營業代碼，常見登記為文教、樂器、育樂用品零售業(代碼F209060)，另依現行商業登記法令規定，除許可業務應予登記外，其餘法規非禁止限制之業務，均得以經營等語。並聲明求為判決駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。五、本院查：㈠、按新北市為管理自助選物販賣事業，制定管理自治條例，該條例第3條規定：「(第1項)本自治條例用詞定義如下：自助選物販賣機：指提供消費者利用電氣及機械手臂或其他相當方式，依保證取物及對價原則取得商品之遊樂機具。自助選物販賣事業：指專以設置自助選物販賣機供消費者支付對價消費及娛樂之營利事業。(第2項)前項之自助選物販賣機，應符合經濟部電子遊戲機評鑑委員會評鑑為非屬電子遊戲機。」第5條規定：「(第1項)自助選物販賣事業營業場所之位置，其主要出入口應臨接寬度6公尺以上道路，並應距離國民中小學、高級中等學校1百公尺以上。(第2項)前項之距離，係指營業場所之基地地界線至學校所在地地界線最近二點之直線距離。(第3項)違反第1項規定者，不得經營自助選物販賣業務。」第7條第7款規定：「經營自助選物販賣事業應遵守下列規定：……營業場所位於住宅區者，應擬具夜間管理維護計畫報本局核准並依計畫執行，始得於下午10時至翌日上午8時間營業。」可知，在新北市經營自助選物販賣事業，營業場所的位置與國民中小學或高級中等學校，必須距離100公尺以上，為得以經營的要件之一。且為維護社區安寧，營業場所位於住宅區者，必須擬具夜間維管計畫報請核准並依計畫執行，始得於下午10時至翌日上午8時間營業。又依地方制度法第18條第7款第3目規定，直轄市工商輔導及管理，為直轄市自治事項，同法第28條第2款並規定：「下列事項以自治條例定之：……創設、剝奪或限制地方自治團體居民之權利義務者。……」茲本件所涉自助選物販賣事業營業場所之規範，屬工商輔導及管理之事項，係新北市之自治範圍，新北市政府為避免學生經常性聚集該場所，影響學生身心健康發展，自112年9月1日起採取自助選物販賣事業之營業場所應與特定學校保持規定距離(100公尺以上)之手段，規範目的正當，核屬必要之手段，無違法律保留原則，應有法之拘束力。至於之後經濟部以113年10月14日令頒之自助選物販賣事業管理規範，係為解決地方政府在稽查與管理存在的困難(包括違規行為人的難以確認)，所提供的一致性管理標準供參(見該管理規範總說明)，原告以該規範就距離限制係規定距離國民中小學50公尺以上，質疑原處分之合法性，自無可取。㈡、查原告以其在○○市○○區○○路0段00號經營自助選物販賣事業，於112年9月26日擬具夜間維管計畫書向被告申請核准於下午 10時至翌日上午8時營業等情，有夜間維管計畫書、照片、商業登記抄本等附於原處分卷可稽。而該營業場所位置距離新北高工在100公尺範圍內乙節，經被告就內政部國土測繪圖資服務雲及google地圖查核確認，分別有該等查詢畫面附於原處分卷第4頁、訴願決定卷第30、31頁(即本院卷第105 、106頁)可佐，以及被告於本院113年8月5日準備程序時提出之查詢畫面附於本院卷第127、129頁為憑。衡酌管理自治條例在第5條第2項明定距離的測量方式，規範第5條第1項所稱的距離是指「營業場所之基地地界線至學校所在地地界線最近二點之直線距離」，則被告以此測量方式認定原告之自助選物販賣事業營業場位置與新北高中之距離在100公尺範圍內，洵然有據，當無原告所指被告就距離的測量方式無法預測並恣意認定之情節，其所稱二點距離為163.22公尺，符合管理自治條例第5條第1項規定之100公尺以上，核無可採。從而，被告審認原告的營業場所位置違反管理自治條例第 5條第1項規定，依同條第3項規定不得經營自助選物販賣事業，進而針對原告就其所營事業檢具夜間維管計畫申請核准於下午10時至翌日上午8時營業，以原處分作成否准決定，自無違誤。另我國對於商業活動的管制，採行商業設立登記與營業活動管理分離的制度，亦即對人民營業活動所為的公權力管制，分為營利事業設立初始的商業登記或公司登記，及後續對於營業活動的管制，包括設立後對於營業活動及營業場所的管制。因此，原告以其業已辦理商業登記為由，指摘被告基於對營業場所管制所為的原處分違誤，亦無可取。㈢、綜上，原告所訴各節，均無可採。原處分認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本案事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、結論，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官　黃明和

2024-11-20

TPBA-113-訴-315-20241120-1