Know99判決書

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第4169號原告鄒豐懋楊杏蓮原告與被告程紹鳳間損害賠償事件，原告起訴狀僅記載「被告程紹鳳，機車號碼：939KXA、紅色」，惟經本院依職權查證結果，機車號碼：939-KXA車主並非被告程紹鳳，有公路監理電子閘門在卷可稽，是原告起訴違反民事訴訟法第116條第1款規定：當事人書狀應記載當事人姓名及住所或居所。茲限原告於收受本裁定送達後5日內補正上開事項，如逾期未補正，即駁回原告對被告之訴訟。中華民國 113 年 11 月 1 日臺中簡易庭法官劉正中以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官葉家妤

2024-11-01

TCEV-113-中小-4169-20241101-1

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1561號原告顏瑩筠被告蔡承龍江旻恩被告林正 張洧睿上二人共同訴訟代理人林穎群律師被告謝峻弘陳永承陳榮程丁素英李為翰（原名：李志龍）上列被告因違反詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第196 0號），本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣25萬元，及被告蔡承龍自民國112年1 0月24日起、被告江旻恩自民國112年10月12日起、被告林正自民國112年10月23日起、被告謝峻弘自民國112年10月12日起、被告陳永承自民國112年10月24日起、被告陳榮程自民國112年10月 12日起、被告丁素英自民國112年10月12日起、被告張洧睿自民國112年10月24日起、被告李為翰自民國112年10月23日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告丁素英如以新臺幣25萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告蔡承龍、江旻恩、謝峻弘、陳永承、丁素英經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：陳奕錩、江旻恩、陳永承前於民國110年3、4月間某時參與由不詳成年人及謝峻弘、蔡承龍、李志龍等成年成員組成之詐欺集團，並分擔提供金融機構帳戶及匯出向他人詐欺所得款項等工作；陳榮程、丁素英、林正勲、張洧睿則分別基於參與犯罪組織之犯意，於110年3、4月間某時，在臺灣某處，加入上開詐欺集團此一3人以上、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性組織，且分擔提供金融機構帳戶及匯出向他人詐欺所得款項等工作，而參與上開詐欺集團之犯罪組織。陳榮程、陳奕錩、丁素英、江旻恩、林正勲、張洧睿、陳永承即與謝峻弘、蔡承龍、李志龍、上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，分別基於3 人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由謝峻弘、蔡承龍、陳榮程、陳奕錩、丁素英、江旻恩、林正勲、張洧睿、陳永承、李志龍提供及不詳成員以不詳方式取得而備妥預備之金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及各該密碼等資料提供不詳成員安排供資金輾轉匯出使用，復由謝峻弘、蔡承龍、陳榮程、陳奕錩、丁素英、江旻恩、林正勲、張洧睿、陳永承、李志龍分別於110年4月初某時，利用通訊軟體結識原告，向原告佯稱：可投資虛擬貨幣云云，致原告陷入錯誤，依指示於同月1日15時35分許匯款新臺幣(下同)25 萬元至訴外人高有德所有國泰世華商業銀行000000000000號帳戶(下稱高有德帳戶)，高有德帳戶於同日15時35分許，轉出39萬5000元（連同他人匯入款項）至訴外人王博宇帳戶，再由不詳成員於同日15時38分許，自王博宇帳戶轉出39萬50 00元至謝峻弘帳戶，再由不詳成員於同日15時40分許，自謝峻弘帳戶轉出39萬5000元至陳榮程帳戶，於後陳奕錩於同日 15時45分起，在臺中市南屯區全聯福利中心台中萬和門市、全家便利商店台中楓樹門市、萊爾富便利商店台中黎明店等處，自陳榮程帳戶陸續提領共36萬5000元。是被告等人以上述方式提領現金，而掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之來源及去向，原告因此受有財物損失，原告自得依共同侵權行為之法律關係，請求被告等人連帶賠償其損害如附表九所示匯出方式及金額層轉、提領而輾轉匯出，藉以將之清點確認後集中交付其他不詳成員，從而共同以此輾轉利用前開各該帳戶收取所詐得財物後再予層轉、提領而匯出之方式，製造金流斷點而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向，原告因此受有財物損失，原告自得依共同侵權行為之法律關係，請求被告等人連帶賠償其損害。並聲明：被告等人應連帶給付原告25萬元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。三、被告抗辯：　㈠被告丁素英則以：損害賠償請求權已罹於時效，且伊係因男朋友請求才幫忙提款兩次。又原告受騙部分之金流與伊無關，自無須負連帶損害賠償之責，資為抗辯：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。　㈡被告林正勳、張洧睿則以：原告所匯入之款項，僅經由王博宇、謝峻弘、陳榮程之帳戶，最後由陳奕錩實際提領，而與林正勳、張洧睿無涉，是林正勳、張洧睿既未提供帳戶供原告匯入款項，亦未經手原告所匯入款項之移轉、實際提領等林正勳、張洧睿自無需與其他詐騙集團成員負共同侵權行為責任等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告蔡承龍、江旻恩、林正勳、謝峻弘、陳永承、陳榮程、張洧睿、李為翰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告主張受詐騙集團詐騙，因而匯款至人頭帳戶之事實，嗣經檢察官起訴，本院以111 年度金訴字第1489號刑事判決，判處被告9人共同詐欺取財罪，此有臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第32687號、第37 422號、111年度偵字第2147號、第2148號、第8487號、第15 004號、第15584號、第15591號、第16094號、第17450號、第20568號、第20706號、第26416號起訴書、本院111年度金訴字第1489號刑事判決書附卷可稽，且經職權調取本院111 年度金訴字第1489號刑事判決核閱無訛。被告蔡承龍、江旻恩、謝峻弘、陳永承、李為翰受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，造意人或幫助人，亦視為共同行為人。　　經查，被告等人雖未直接對原告施用詐術，然被告等人共同組成詐欺集團，分別提供帳戶、擔任車手提領現金予詐欺集團成員，推由詐欺集團成員對原告施用上開詐術，致原告遭受詐騙將款項匯入上開帳戶，客觀上幫助本案詐欺集團順利取得詐騙款項，致原告受有財產上損害，被告等人與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的者，均為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任，丁素英、林正、張洧睿辯稱其等未涉詐騙原告之行為云云，不足可採。從而，原告本於共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付25萬元，自屬有據。　㈢又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第197條第1項固有明文。然所謂知有損害，非僅指單純知有損害者而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知其行為係侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即無從進行。是除須被害人知悉他人之侵害行為外，對其行為之違法性並須認識，始得謂其已知。且已知係指實際知悉而言，固不以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準，惟倘僅屬懷疑、臆測或因過失而不知者，則仍有未足（最高法院109年度台上字第3063號判決意旨參照）。查：　⒈嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，於111年7月8日以11 0年度偵字第32687號、第37422號、111年度偵字第2147號、第2148號、第8487號、第15004號、第15584號、第15591號、第16094號、第17450號、第20568號、第20706號、第2641 6號對被告等人提起公訴，此有前開檢察官起訴書（本院卷第95-123頁）在卷可稽，依此推論，原告應係於收受前開起訴書後，始明知丁素英及其他被告等賠償義務人之真實姓名年籍及本件侵權行為之具體內容，故本件侵權行為所生之損害賠償請求權，其消滅時效應係自原告收受前開起訴書後起算二年間不行使始消滅。　⒉而本件原告於112年10月3日即已具狀向本院刑事庭提起刑事附帶民事訴訟請求賠償（附民卷第3頁），距離其明知本件賠償義務人及具體侵權行為之時間，並未罹於2年之時效期間。至於，丁素英雖抗辯本件業已罹於時效，然按所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知，如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證之責（最高法院72年台上字第1428號判例意旨參照），丁素英既未提出相關事證舉證以資證明原告於收受檢察官起訴書前即已知悉本件賠償義務人之情，則其等抗辯本件業已罹於時效，拒絕給付，即屬無據。　　　　　　五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告等人連帶給付25萬元，及蔡承龍自112年10月24日起、江旻恩自112 年10月12日起、林正自112年10月23日起、謝峻弘自112年1 0月12日起、陳永承自112年10月24日起、陳榮程自112年10 月12日起、丁素英自112年10月12日起、張洧睿自112年10月 24日起、李為翰自112年10月23日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另丁素英願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-01

TCEV-113-中簡-1561-20241101-1

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3016號原告廖建旻被告陳星麟上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第50號），經刑事庭移送民事庭審理，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣8萬7000元，及目民國112年11月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-01

TCEV-113-中小-3016-20241101-1

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3284號原告信鴻人力仲介有限公司法定代理人林佩蓉訴訟代理人胡景文被告高氏璧即 CAO THI BICH 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國113年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-11-01

TCEV-113-中小-3284-20241101-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2837號原告楊振芳被告張淑珠上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬5970元，及自民國113年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-11-01

TCEV-113-中小-2837-20241101-1

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1656號原告蘇海鈴被告江旻恩蔡承龍林正 上列當事人間因詐欺等案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第1950號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣250,000元，及被告江旻恩自民國112 年10月5日起；被告蔡承龍自民國112年10月22日起；被告林正 自民國113年5月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告江旻恩、蔡承龍經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告江旻恩、訴外人陳奕錩、陳永承前於民國110年3、4月間，參與由不詳成年人及訴外人謝峻弘、李志龍、被告蔡承龍等成年成員組成之詐欺集團，分別擔任提供金融機構帳戶及匯出向他人詐欺所得款項等工作；訴外人陳榮程、丁素英、張洧睿、被告林正勲則分別基於參與犯罪組織之犯意，於11 0年3、4月間某時，在臺灣某處，加入上開詐欺集團此一3人以上、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性組織，分別擔任提供金融機構帳戶及匯出向他人詐欺所得款項等工作，而參與上開詐欺集團之犯罪組織。被告3人即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，分別基於3 人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由被告蔡承龍提供其所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、訴外人蔡穎承所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、訴外人張志堅所申辦國泰世華商業銀行帳號0000000000 00號帳戶、被告江旻恩提供其所申辦國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶、被告林正勲提供其所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、不詳成員提供由訴外人李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及各該密碼等資料，供不詳詐欺集團成員安排資金輾轉匯出之用，復由詐欺集團不詳成員於 110年4月間某時起，利用臉書認識原告，多次傳送訊息聯繫原告，佯稱可下載註冊軟體投資賺錢云云，致原告陷於錯誤，而先後於110年4月21日12時34分、4月22日12時19分許，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、15萬元，至訴外人李淳義申辦之上開國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶內，再由被告3人以轉帳等方式提領上開金額，以此方式將上開款項上繳予本案詐欺集團其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣經原告發覺受騙報警處理；因被告與前揭謝峻弘、李志龍所屬詐欺集團具有共同遂行詐欺之意思，故與該詐欺集團成員間，具有故意共同侵權之意思，被告所為前揭共同侵權行為，並已致原告受有25萬元之損害。嗣原告察覺有異而報警處理，始悉上開各情。　　㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：1.被告應連帶給付原告25 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告江旻恩、蔡承龍均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、被告林正則以：對於鈞院111年度金訴字第1489號刑事判決所認定之事實無意見，但被告想按照提款金額賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　四、得心證之理由：　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主張被告於上開時間，與前述謝峻弘、李志龍等人所屬之詐騙集團成員，共同故意不法詐騙原告，致原告陷於錯誤，因而受有25萬元之損害等事實，業據原告向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，且被告3人因上述詐欺等犯行，業經本院於112 年12月26日以111年度金訴字第1489號刑事判決，判處被告江旻恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月(全案合併應執行有期徒刑2年10月)；判處被告林正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月(全案合併應執行有期徒刑3年7月)；判處被告蔡承龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月(全案合併應執行有期徒刑5年7月)等情，復有前開刑事判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第32687、37422號、111年度偵字第2147、2148、848 7、15004、15584、15591、16094、17450、20568、20706、 26416號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份在卷可憑（本院卷第15-124、154、162、200頁）；並經本院依職權調閱前開111年度金訴字第1489號刑事卷宗(電子卷)核閱屬實，且為被告林正所不爭執；而被告江旻恩、蔡承龍經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實。是本院依調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。被告林正雖以前詞置辯，惟依上開判決意旨，侵權行為之共同行為人本各有賠償全部損害之責，被告林正自應就原告所受損害連帶負賠償之責，是原告主張被告應連帶負損害賠償責任，自屬有據。　　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之民事訴訟狀繕本，已分別於112年10月4日送達被告江旻恩；於112年10月11日寄存送達被告蔡承龍(於 112年10月21日發生送達效力)；於113年4月24日寄存送達被告林正（於113年5月4日發生送達效力)(均詳本院112年度附民字第1950號卷第9-15頁），被告均已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即被告江旻恩自112年10月5日起；被告蔡承龍自112年10月22日起；被告林正自113年5月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據。　　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告25萬元，及被告江旻恩自112年10月5日起；被告蔡承龍自112年10月22日起；被告林正自113年5月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁　　定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁　　判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴　　訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-11-01

TCEV-113-中簡-1656-20241101-2

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3034號原告林奕嵐被告謝文華上列被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第1720號），經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第202 4號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100,000元。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-11-01

TCEV-113-中小-3034-20241101-1

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2774號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人黃昱凱訴訟代理人李國賢被告倪彩宸上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣152,914元，及自民國113年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣152,914元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　訴外人戴志展（下稱被保險人）前以所有門牌號碼臺中市○區○○街00巷0號之建物及其內部動產（下稱系爭保險標的）向原告投保住宅火災及地震基本保險契約（保單號碼為1403字第10RK0000000號，保險期間自民國110年3月22日中午12時起至111年3月22日中午12時止，下稱系爭保險契約），詎被告於111年1月2日，在臺中市○區○○街00號1樓（下稱系爭建物）所經營之小吃店，於拆卸瓦斯鋼瓶連接管時，疏未將開關閥完全關閉，致瓦斯外洩而不慎引發火災，並延燒至系爭保險標的，被告不法之侵權行為造成系爭保險標的損失，原告已依系爭保險契約理賠被保險人新臺幣（下同）225,211元，自得代位保險人向被告求償。爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付225,211元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、原告主張被保險人與其就系爭保險標的投保住宅火災及地震基本保險，於承保期間內因被告於系爭建物之失火行為引發火災，受火勢波及受燒致系爭保險標的損失而發生保險事故　　，由原告依系爭保險契約理賠225,211元等情，業據提出華南產物住宅綜合保險保險單、本院112年度簡字第62號刑事判決（下稱62號刑事案件）、華信保險公證人有限公司（下稱華信公司）戴志展住宅火災受損案結案公證報告（下稱公證報告）、理算總表及建築物損失理算表、賠款接受書、代位求償同意書（見本院卷第17-45頁）為證，復經本院依職權調閱62號刑事案件卷宗查閱屬實，本院調查結果，認原告上開主張與事實相符，堪信為真正。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第 213條第1項、第3項分別定有明文。復按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品應予折舊），此有最高法院80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。本件原告於系爭火災事故發生後，委請華信公司辦理火災損失調查，系爭保險標的損失概況為：「建築物及其動產：標的住宅後方外牆及飾板遭焚損及煙燻，二樓後側房間窗戶玻璃破裂、硫化銅門焚損，陽台煙燻、塑膠採光板焚毀，部份水電線路、落水管遭高溫燒烤受損，室內地板輕微煙燻。而安裝於二樓後陽台牆上之三台冷氣室外機遭焚損及煙燻」，而就系爭保險標的物損失理算為：『1.建築物及其動產：重置金額理算說明：依據住宅綜合保險單條款第29條保險標的物之理賠第3項規定：「在保險契約約定保險金額下，依實際損失不扣除折舊負賠償責任，不受低保比例分攤4」，故不計算其重置價值』、「損失理算說明：本項建築物標的依保單契約約定係採重置成本理算基礎，而本次事故造成標的玻璃屋及二樓遭焚受損，被保險人檢附損失修復估價清單合計提出求償金額為314,281元；經檢視求償內容明細與現場查勘之損失大致相符，惟部份修復項目並非本保險單之承保範圍，經扣除該部份項目金額後之重置金額為225,211元，另評估建築物及其動產各受損項目之焚餘物已無任何殘餘價值，茲理算本項建築物及其動產標的重置損失應賠償金額彙整列表如下：保險金額：3,280,000元、求償金額：314,281元、重置損失：225,211元、理算金額：225,211元、扣除殘值金額：無、小計：225,211元、不足額比例分攤：無、賠償金額：225,211元，以上1.項損失理算賠償金額計225,211元」等語（見本院卷第29-1、30頁），其理算後估價共計225, 211元，此有原告提出之前開公證報告、理算總表及建築物損失理算表為證，本件原告請求被告賠償為前開建築物損失理算表之理算部分（詳如附表所示）之損害，且經評估建築物及其動產各受損項目之焚餘物已無任何殘餘價值，原告可向被告請求者，應即為上開物品於案發時之市值。㈢、本院審酌依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，鋼筋混凝土構造房屋其耐用年數為50年、加強磚造房屋其耐用年數為35年、房屋附屬設備其耐用年數為10年（系爭保險標的建物部分主要建材為鋼筋混凝土加強磚造、建築完成日期63年1月3日，第一次登記時間為63年6月5日，迄今已約50年餘，見本院卷第131頁建物登記第一類謄本），認附表編號2、8所示之建物部分，附表編號3、4、5、1 1、12、24為房屋附屬設備，均自房屋建築完成日期計算，均已逾其耐用逾年限，僅得請求原價額41,397元之10分之1 即4,140元【計算式：（19610＋990＋9075＋562＋3360＋4000＋10 00＋2800）×0.1≒4140，小數點以下四捨五入】；另附表編號 14、16-18、20-21二樓空調工程部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定空調設備（窗型、箱型冷暖器）其耐用年數為5年，而於無法確認於事發時之使用、保存狀況之情況下，則依國人使用及更換冷氣之習慣常一機到底，使用多年始更換，及冷氣室外機外觀新舊程度（並非變頻冷氣或冷暖型冷氣），推認原有冷氣應係安裝約2 年以上（殘值尚餘3/5），依民事訴訟法第222條第2項規定，認原價額為87,600元（計算式：60000＋12000＋4000＋8000＋ 2000＋1600＝87600），折舊後為52,560元（87600*3/5=52560 ），再加計不折舊之附表編號1、6、7、9、10、13、15、19 、22、23、25工資合計為57,128元（計算式：10000＋2888＋1 2700＋2000＋6140＋4200＋4000＋3000＋6000＋3000＋3200＝57128）、營業稅9,306元、管理費14,890元、利潤14,890元，則原告得請求被告賠償財產上損失為152,914元（計算式：4140＋ 52560＋57128＋9306＋14890＋14890＝152914），逾此金額，則不應准許。㈣、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭保險標的遭被告過失不法毀損，固有賠付225,211元予被保險人，但因被保險人所有爭保險標的之損害實際得請求被告賠償之修復金額僅152,914元，業如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告152,914元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年 9月20日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。　　　　七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　李立傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號名稱數量單價新臺幣總價新臺幣備註一樓屋頂 1 屋頂拆除及隔牆牌樓壁面木板拆除清板 1式 10,000元 10,000元工資 2 隔牆牌樓＋清板 5.3坪 3,700元 19,610元一樓玻璃屋 3 5mm銀霞 9才 110元 990元 4 5＋5雙強膠合白膜 60.5才 150元 9,075元 5 切角 1角 562元 562元 6 舊有5mm強化玻璃清運 57.75才 50 2,888元工資 7 工資 1式 12,700元 12,700元工資二樓窗戶 8 5mm光玻璃 48才 70元 3,360元 9 舊有玻璃清運 1式 2,000元 2,000元工資 10 工資 1式 6,140元 6,140元工資二樓遮雨棚及二樓鐵窗 11 PC板材料 1批 4,000元 4,000元 12 矽利康 1批 1,000元 1,000元 13 按裝工資 1式 4,200元 4,200元工資二樓空調工程 14 日立變頻冷氣 2組 30,000元 60,000元 15 舊機拆除 2組 2,000元 4,000元工資 16 鋼管 30米 400元 12,000元 17 電源線 20米 200元 4,000元 18 室外管槽材料 1式 8,000元 8,000元 19 室外管槽工資 2式 1,500元 3,000元工資 20 大金風扇 1個 2,000元 2,000元 21 外殼 1個 1,600元 1,600元二樓鷹架工程 22 鷹架工程 1式 6,000元 6,000元工資泥作工程 23 泥作粉光 1式 3,000元 3,000元工資木作工程 24 天花板修補角材木料 1式 2,800元 2,800元 25 工資 1式 3,200元 3,200元工資 26 營業稅5％ 1式 9,306元 9,306元 27 管理費8％ 1式 14,890元 14,890元 28 利潤8％ 1式 14,890元 14,890元合計 225,211元

2024-11-01

TCEV-113-中簡-2774-20241101-1