Know99判決書

搜尋結果：賭博罪

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第329號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃振興黃重凱顏聖煒楊文龍上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第2860號），本院判決如下：　　主　文黃振興犯賭博罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃重凱犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。顏聖煒犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊文龍犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之骰子貳個、撲克牌壹副、現金新臺幣貳仟伍佰元，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告黃振興、黃重凱、顏聖煒、楊文龍所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。　㈡被告黃振興、黃重凱、顏聖煒、楊文龍自民國113年8月31日晚間11時30分許起至翌日凌晨0時45分許為警查獲時止，反覆多次在公共場所賭博財物之行為，係基於同一之賭博犯意，於相同地點、密接之時間內反覆為之，且係侵害同一社會法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以明顯區隔，應評價為接續之一行為，僅論以一個賭博罪即足。　㈢爰審酌被告4人在公共場所賭博財物，助長投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，所為實非可取；參以被告黃重凱、顏聖煒 2人均曾於111年間因賭博案件，經本院判處罰金新臺幣（下同）4000元確定在案，仍未記取教訓，而再為本案犯行，被告黃振興前於108年間因違反藥事法，經本院判處有期徒刑3 月，上開被告3人素行均難認良好；惟念其等犯後均坦承犯行，態度良好，在公園內賭博之犯罪手段、賭博之方式、賭注之大小及賭局之規模非鉅，犯罪情節尚屬輕微；兼衡被告 4人賭博之動機、目的及被告4人於警詢自述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按犯第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。上開規定係採義務沒收主義，應優先於刑法第38條第2項前段關於職權沒收之規定而適用。扣案骰子2個、撲克牌1副、賭資2500元，分別係當場賭博之器具與在賭檯之財物，有臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、賭博影像截圖及現場照片等在卷可佐（見警卷第69至77頁、第85至87頁），依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，依刑法第266條第4項規定，宣告沒收之。　㈡又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有明文。查扣案之檯燈1個，雖係供本案賭博犯行照明所用，惟價值非鉅，復非屬違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，本院認宣告沒收該物品欠缺刑法上之重要性，爰不予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭文俐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2860號　　被　　　告　黃振興　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市柳營區東昇里12鄰柳營512- 　　　　　　　　　　　　　38號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃重凱　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　顏聖煒　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街0巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊文龍　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　巷0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃振興、黃重凱、顏聖煒、楊文龍共同基於賭博之犯意，自民國113年8月31日23時30分起，在臺南市○○區○○路00號之南瀛綠都心公園內，公然以撲克牌為賭具，以俗稱「目賊仔」之方式賭博財物，賭法係由在場賭客輪流擔任莊家，經莊家擲骰依序發牌給其他賭客，賭客每次押注新臺幣（下同）10 0元至300元，各家賭客各拿2支牌後，再由莊家與其他三家賭客依牌面點數相加後之大小決定輸贏，點數比莊家小押注金額歸莊家所有，點數比莊家大者則由莊家賠付押注金額。嗣於同年9月1日凌晨零時45分許，經員警在上址當場查獲上情，並扣得檯燈1臺、骰子2個、撲克牌1副及賭資2,500元，始查悉上情。　　　二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃振興、黃重凱、顏聖煒、楊文龍於警詢時坦承不諱，並有臺南市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖、賭博影像截圖及現場照片等在卷可佐，足認被告等人自白與事實相符，其等犯嫌均堪認定。二、核被告黃振興、黃重凱、顏聖煒、楊文龍所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。扣案之檯燈1臺、骰子2個、撲克牌1副及賭資2,500元，均係當場賭博之器具或在賭檯或兌換籌碼處之財物，請依同條第4項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　文　俐

2025-02-06

TNDM-114-簡-329-20250206-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

賭博

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1330號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳富明徐添基上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4129號），本院判決如下：　　主　　　　　文乙○○犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋貳副均沒收。甲○○犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋貳副均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「於民國113年 1月19日14時45分許」更正為「於民國113年1月19日14時10 分許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪。　㈡共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第二十八條共同正犯之規定。而「對向犯」則係二個或二個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之二個以上行為，法律上均有處罰之明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院81年度台非字第233號裁判意旨參照）。本案被告2人所犯刑法第266條第1項賭博罪構成要件之內容，須有渠等間彼此對向為賭博財物之行為始能成立本罪，屬「必要共犯」中之「對向犯」，自毋庸適用刑法第28條論以共同正犯，附此敘明。　㈢爰以被告2人之責任為基礎，並審酌被告乙○○於警詢時自陳無業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、初中畢業之教育程度（見偵卷第20頁）；被告甲○○於警詢時自陳無業、家庭經濟狀況小康之生活狀況、不識字之教育程度（見偵卷第29頁）；被告乙○○前於民國101年間，已有因賭博案件經法院判處有期徒刑3月確定，於102年1月23日易科罰金執行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告乙○○於警詢及偵查中均坦承犯行、被告甲○○於警詢時坦承犯行（偵查中則經傳喚未到）之犯罪後態度，兼衡渠等約定之賭注非高、賭博之時間尚屬短暫等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠刑法第266條第4項規定「犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」為刑法第38條第2項後段所稱之特別規定。其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。故於數人共同犯罪時，均應對各共同正犯諭知沒收。此與刑法第38條第2項前段規定之裁量沒收並不相同（最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。本案為警在現場第二張桌扣得之象棋2副（共64顆），均係當場賭博之器具，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第4項之規定，分別於被告2人所為犯行之主文項下宣告沒收。　　㈡聲請簡易判決處刑意旨雖以：扣案賭資共計新臺幣（下同）4 00元，請依刑法第266條第4項規定宣告沒收之等語。惟扣案現金400元係警方自被告2人及林育慶、鄧清妹身上所扣得（被告乙○○、被告甲○○、林育慶、鄧清妹分別經查扣現金100 元、50元、150元、100元），業經被告2人、林育慶、鄧清妹於警詢時陳述在卷（見偵卷第21、24、27、30頁），是扣案現金400元並非在賭檯或兌換籌碼處之財物，無從依刑法第266條第4項規定宣告沒收。另被告乙○○於警詢時稱其案發當日沒有輸贏（見偵卷第21頁反面），被告甲○○於警詢時則稱其案發當日輸50元（見偵卷第30頁反面），是員警分別在被告乙○○、甲○○身上扣得之100元、50元亦非渠等之犯罪所得。又被告2人於警詢及偵訊時均未曾供稱本案警方自渠等身上查扣之現金係供犯罪所用、犯罪預備之物，基於證據裁判原則，本院自無從逕為推測、擬制扣案現金為供犯罪所用、犯罪預備之物而予以沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官彭郁清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4129號　　被　　　告　乙○○　　　　　　　　　甲○○　上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、甲○○與林育慶、鄧清妹（2人另為職權不起訴處分）各基於賭博之犯意，於民國113年1月19日14時45分許，在苗栗縣公館鄉宮前路五穀宮廟旁香菇涼亭之公共場所，以象棋為賭博器具，其賭博方式乃由參與者輪流作莊，莊家拿11顆象棋，率先打出1顆不要的象棋，其餘各家拿10顆象棋，再依序摸取剩餘象棋，先湊成特定組合者即可胡牌，放槍者則須賠付胡牌者新臺幣（下同）50元賭金，若為自摸則其餘各家均需賠付給自摸胡牌者50元賭金，以此方式賭博財物。嗣於同日14時45分許，為警於上址查獲，並扣得象棋2副、賭資4 00元等物。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告乙○○於警詢及偵查中之自白。（二）被告甲○○於警詢之自白。（三）苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場相關位置圖、現場及扣案賭資照片、警員賴宏文職務報告。二、核被告2人所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。扣案之象棋2副及賭資共計400元，分係當場賭博之器具與財物，此有現場照片在卷可佐，不問屬於犯人與否，請依刑法第 266條第4項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清

2025-02-06

MLDM-113-苗簡-1330-20250206-1

易

臺灣高雄地方法院

電子遊戲場業管理條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第424號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳以昊蘇健鴻王冠忠楊惇淯李承泓上列被告因電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第30147號），本院判決如下：　　主　文陳以昊、蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓均無罪。　　理　由壹、程序方面：一、按刑事訴訟法第306條規定：「法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決。」。二、本院於民國114年1月8日之審理期日，被告陳以昊、王冠忠經合法傳喚，無正當理由不到庭（詳易卷140、217至221頁　　，被告陳以昊之送達回證、戶籍資料、在監在押紀錄。及易卷147至149、167、235至243頁，被告王冠忠之送達回證、戶籍資料、在監在押紀錄、公示送達裁定。暨易卷169至188 頁之審理筆錄）。稽諸前揭規定，不待被告陳以昊、王冠忠陳述，逕行判決。貳、實體部分：一、起訴旨略以：被告陳以昊、蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓均明知未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。竟未依規定辦理，仍共同基於非法經營電子遊戲場業之犯意聯絡，自不詳時間起至112年6月27日14時為警查獲止，在高雄市○○區○○○路000號How Kiss選物販賣店內，由被告蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓，向被告陳以昊承租選物販賣機 Ⅱ代之電子遊戲機台（被告蘇健鴻承租編號4機台，被告王冠忠承租編號3機台、被告楊惇淯承租編號15機台、被告李承泓承租編號16機台）。被告蘇健鴻以裝設磁吸爪之方式改裝機台，被告楊惇淯、李承泓則以裝設彈跳台之方式改裝機台、王冠忠則接手其前台主（姓名年籍不詳）前向陳以昊承租之機台，該機台亦由該台主以裝設彈跳台之方式改裝。把玩娛樂方式即消費者每投入新臺幣（下同）10元硬幣1枚後，得利用機台上之搖桿上下左右移動，將機台內之機械爪子移到散置在機台內之商品上方，再按下機台上之抓取鈕，使爪子落下抓取物品，爪子再自動昇起移至掉落孔上方並鬆開爪子使物品掉落，若掉落機台設置之洞口即屬成功夾取（彈跳台有使物品掉落後彈跳之效果，磁吸爪則改變抓取方式為磁鐵吸附），以此依賴消費者操作機具之技術熟練度之方式娛樂消遣。嗣於112年6月27日14時，為警至上址店內查扣如附表所示機台等物。為此㈠認被告陳以昊、蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓，均違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同條例第22條規定論處，而犯未經許可經營電子遊戲場業罪。㈡暨認被告陳以昊分別與被告蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯　　。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實。不能　　證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154條、　第301條第1項前段定有明文。三、公訴意旨認為被告陳以昊、蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓涉嫌違法經營電子遊戲場業，係以㈠被告陳以昊、蘇健鴻　　、王冠忠、楊惇淯、李承泓陳述。㈡及新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付書及代保管條收據（被責付人：蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓）、現場檢查紀錄表、現場照片為證。㈢暨援引經濟部107年6月13日經商字第107024 　　12670號函（偵卷205至207頁，簡稱：經濟部107年6月13日Ａ函）、108年4月9日經商字第10802406360號函（偵卷208頁，簡稱：經濟部108年4月9日Ｂ函）、經濟部112年6月7日經商字第11200612940號函（偵卷29至30頁，簡稱：經濟部112 年6月7日Ｃ函）為依據。四、訊據被告陳以昊、蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓坦承有公訴意旨所指分別向被告陳以昊承租編號3、4、15、16號機台，暨各該機品有公訴意旨所指之改裝情形（詳警訊筆錄）　　。被告蘇健鴻並略稱：碰吸爪係為了吸取機檯內之鐵盒等語（偵卷18、19頁）。嗣於本院審理時，被告陳以昊、王冠忠均未到庭陳述。被告楊惇淯、李承泓、蘇健鴻則均否認犯罪　　，即認為渠等承租之各該機台雖經改裝，仍應未犯電子遊戲場業管理條例第22條未經許可經營電子遊戲場業罪。五、經查：㈠、被告陳以昊承租高市○○區○○○路000號場地，及為設於該址之H ow Kiss選物販賣店的場主。店內有被告陳以昊向工廠購入之多台夾娃娃機檯，並將其中部分機檯出租予他人。嗣於11 2年6月27日14時，員警在店內所發現已改裝彈跳板或磁吸夾之編號3、4、15、16號機台，分別係被告蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓向被告陳以昊承租，而經警扣得如附表所示之物等情，有公訴意旨所列前揭三之㈠㈡所示證據可佐。此部分事實，堪信為真實。㈡、綜觀本案起訴書之「犯罪事實欄」敘明蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓向陳以昊承租「選物販賣機Ⅱ代」之電子遊戲機檯，及列載各該機檯之改裝情形（彈跳板、磁吸爪）。暨於「證據並所犯法條欄」援引前揭經濟部之Ａ、Ｂ、Ｃ函文　　（詳起訴書）。兼衡員警並未查扣How Kiss選物販賣店內之其他未改裝機檯；而且起訴意旨亦未敘明及舉證「扣案之四台機檯，於改裝之前並非選物販賣機」等情。應認本案起訴意旨，係以編號3、4、15、16號機檯雖為選物販賣機，但有裝設彈跳板、磁吸爪之改裝情形（依前揭三之㈠㈡所示證據　　、三之㈢經濟部Ｃ函）。暨再援引經濟部Ａ函及Ｂ函，認為「經評鑑通過之選物販賣機檯，一經改裝就視為新型機種，應重新申請評鑑，於未經重新評鑑前，若擺放營業，就違犯電子遊戲場業管理條例第22條未經許可經營電子遊戲場業罪　　」。㈢、是以，原本非屬電子遊戲機之選物販賣機檯，經改裝彈跳板　　、磁吸爪，是否須重新申請評鑑？若未重新申請評鑑，是否就一律歸類為電子遊戲機？應當究明釐清。六、次查：㈠、業者擺放之遊樂機具是否為電子遊戲場業管理條例第4條第1 項規範之電子遊戲機，係由經濟部成立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，倘經評鑑為電子遊戲機，僅得於領有電子遊戲場業營業級別證之電子遊戲場內擺放營業；反之，倘非屬電子遊戲機，則無須取得電子遊戲場業營業級別證，即可在一般場所擺放營業，應無違反該條例第15條規定而依該條例第22條科以刑責之理。㈡、又：１、經濟部107年6月13日Ａ函文意旨(詳偵卷205至207頁），電動機具若符合「標示設定保證取物價格」、「物品價值與售價相當」、「商品內容須具明確性」、「不影響取物可能性　　」之要件，可認定係選物販賣機，而非電子遊戲機。２、經濟部108年4月9日Ｂ函文略以「經評鑑通過為非屬電子遊戲機之機具，如機具結構或軟體經修改者，依電子遊戲場業管理條例第7條第2項規定即視為新型機種，屬於未經經濟部評鑑之電子遊戲機，應重新向經濟部申請評鑑，未經評鑑前擺放營業，即有第15條、第22條之適用。」（詳偵卷208頁　　）。㈢、然：１、綜據前揭經濟部Ｂ函文之用語略為：機具「結構」或「軟體　　」經修改；暨依前揭經濟部Ａ函文所示之各要件。應認選物販賣機檯，並非一經改裝就應遽認為「係新機種」及「屬於電子遊戲機」。而應已修改「結構」或「軟體」，致與「不影響取物可能性」等要件不相符合時，才得認為新機種。２、又選物販賣機雖加裝彈跳板、放置代夾物、增加戳戳樂機會　　，但若未阻擋取物，仍具保取物功能又不影響取物可能性，代夾物能換取之商品價值不低於保證取物金額的百分之七十　　，所提供之商品與保證取物金額間仍非顯不相當。則因為能否取得物品或代夾物，仍靠個人技術，並非僅具射倖性。而且戳戳樂活動，僅係增加消費者夾取商品意願之附加活動，並非將機檯內之商品變更為不確定內容物，與一般商家或連鎖賣場常舉辦之消費滿額贈摸彩券之活動並無二致，仍難認已違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，亦與刑法266條第1項賭博罪之射倖性、投機性不符（參照臺灣高等法院113 年度上易字第23號、113年度上易字第222號、112年度上易字第1049號、112年度上易字第1759號、112年度上易字第17 　　70號判決意旨。）。非屬電子遊戲機之夾娃娃機，並非一改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置，即可遽認屬於電子遊戲機（臺灣高等法院臺南分院111年度上易字第565號判決意旨　　）。本院另案即113年度易字第473號判決書亦曾敘明「經濟部113年8月13日經授商字第11300074300號函：惟因業者改裝型態多元，程度不一，近有部分法院判決認為對於業者改裝後未經重新評鑑分類，不應一律認屬電子遊戲機之情形」（詳該另案判決書理由欄之六㈡2⑵）。㈣、附表所示之扣案機檯雖有公訴意旨所指換裝彈跳板、磁吸夾之情形，但經濟部112年6月7日Ｃ函（偵卷29頁）及卷內事證，並未敘明及證明「已影響取物可能」、「曾修改晶片」　　，原難遽認系爭機台由軟體決定之操作流程、遊戲方式與規則業經更改。況且，系爭機台雖經改裝，然此改裝與系爭機台軟體部分並無連結，無改變機台原始結構或操作流程，亦未更改軟體設備或控制程式，論理上並無影響系爭機台之操作及原有累計投幣、保證取物功能，或有變更、破壞原始機台符合對價取物之把玩模式。縱有改裝，應不影響消費金額達到保夾金額時，消費者得以兌換商品，致難逕因上開改裝而遽論系爭機台屬電子遊戲機。是以系爭機台雖有上述改裝　　，然系爭機台既曾評鑑非屬電子遊戲機，是否會因上開改裝即成「電子遊戲機」，並非無疑，尚不宜由司法機關逕行認定機台之性質。七、又查：㈠、經濟部107年6月13日Ａ函雖略以：「⑵提供商品之市場價值　　，不得少於保證取物金額之百分之70。」，然商品實際價值為何，於定價時是否應考量業者之成本及合理利潤，如何始得謂屬對價取物，本難一概而論，而消費者觀察機臺內擺放之商品，並斟酌所標示之保證取物價格，是否願意耗費大量時間，以上開多次、長時間投幣之方式，啟動保證取物功能以獲取上開商品，而非逕自前往販售上開商品之一般店家購買，亦涉及個別消費者之主觀意願及消費心態，本質上仍無損於機臺所具有之保證取物選物販賣功能，故所設定之保證取物金額與商品市價尚難認有顯著之差異，自不得遽謂此部分機臺不符「物品價值與售價相當」之要件。從而，機臺既具備保證取物功能，且物品價值與售價相當，縱消費者因技術或之前消費者已投入相當金額而提前獲取商品，仍與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之射倖行為有別，亦與經濟部上開函示要求項目⑵相合。且夾中商品得以戳戳樂抽取商品的方式去換取額外禮品，係為了刺激消費者投幣消費之促銷方式，與其他在外消費滿額贈或買一送一、買大送小等商業經營模式相似，並無逸脫一般對價取物機臺係販售、買賣性質之範圍，亦與上開經濟部函示要求項目⑶、⑷核無不符（詳臺灣高等法院113年度上易字第222號判決意旨　　）。㈡、本案各別被告所述渠等取得商品之成本，是否低於保證取物金額之百分之70，雖非無疑（詳被告之警訊筆錄）。然如前述，綜觀本案起訴書所載及員警查扣機檯情形，本案係因扣案機檯經改裝彈跳板、磁吸爪，未重新申請評鑑，而認為違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪（詳前揭五）。況且經濟部112年6月7日Ｃ函（偵卷29頁）及卷內事證，並未敘明及證明「商品低於保證取物金額之百分之70」，稽諸前揭七之㈠說明，尚難僅依被告所述，就遽認商品價格與保證取物金額不相當，暨難逕認被告違犯電子遊戲場業管理條例第22條之罪，併此敘明。八、綜上所述，依罪疑唯輕原則，被告陳以昊、蘇健鴻、王冠忠　　、楊惇淯、李承泓是否涉有公訴意旨所指刑責，仍存有合理懷疑，未達通常一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，本院無從形成被告必定有罪之確信，應為被告陳以昊、蘇健鴻、王冠忠、楊惇淯、李承泓無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：扣案物名稱數量備註（起訴書犯罪事實欄所載）１選物販賣機機台 (編號3) 1臺 ❶機台承租人：王冠忠 ❷改裝方式：機台裝設彈跳台 ❸改裝之人：前任承租之台主　２編號3機台內IC版 1片３編號3機台刮刮樂 1張４選物販賣機機台 (編號4) 1臺 ❶機台承租人：蘇健鴻 ❷改裝方式：機台裝設磁吸爪 ❸改裝之人：蘇健鴻５編號4機台內IC版 1片６編號4機台內現金 220元７編號4機台刮刮樂 1張８選物販賣機機台 (編號15) 1臺 ❶機台承租人：楊惇淯 ❷改裝方式：機台裝設彈跳台 ❸改裝之人：楊惇淯　９編號15機台內IC版 1片  編號15機台內現金 1060元  編號15機台洞洞樂 1組  選物販賣機機台 (編號16) 1臺 ❶機台承租人：李承泓 ❷改裝方式：機台裝設彈跳台 ❸改裝之人：李承泓。　　  編號16機台內IC版 1片  編號16機台內現金 230元  編號16機台洞洞樂 1組

2025-02-05

KSDM-113-易-424-20250205-1

豐簡

豐原簡易庭

違反電子遊戲場業管理條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度豐簡字第63號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐偉誠上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39300號），本院判決如下：　　主　　　文徐偉誠違反未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之選物販賣機壹臺（含IC面板及擺放其內之時鐘、木架各壹個）、現金新臺幣壹仟參佰元（即拾元硬幣壹佰參拾枚），均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列關於證據部分之補充、更正事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　㈠刪除「被告於偵查中之自白」，另補充「被告於警詢時已坦承機台有插電，有正常運作」。　㈡補充員警職務報告書、現場查獲照片（偵卷第13、33-39頁）　。　㈢扣案物關於機臺設施，補充為「扣案之選物販賣機壹臺（含I C面板及擺放其內之時鐘、木架各1個）」。二、核被告所為，係犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪、刑法第266條第1項前段之普通賭博罪。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第 1079號刑事裁判意旨參照）。查被告自民國113年1月15日起至同年3月6日間為警查獲時止，在附件犯罪事實欄所載地點擺設所承租之電子遊戲機，供不特定人把玩、賭博，具有反覆、延續實行之營業性特徵，從而在行為概念上，其所犯違反電子遊戲場業管理條例及賭博等2罪均應分別評價為包括一罪之集合犯。又被告以一個營業行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重依電子遊戲場業管理條例第22條規定處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並未領有電子遊戲場業營業級別證而經營電子遊戲場業，逕以賭博性電子遊戲機具與不特定人賭博財物，助長社會僥倖心理，影響社會善良風氣及政府行政管理，所為實不足取；考量其素行尚可，經營之時間不長、所設置電子遊戲機數量僅為1台，及其自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第15、64頁）暨犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。而刑法第266條第4項規定，當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，此乃刑法第38條第2項前段之特別規定，自應優先適用。按擺設電動賭博機賭博行為與一般賭博行為不同，擺設人每日開機營業時起，即處於隨時供不特定賭客投幣與其對賭之狀態，就擺設人而言，每日一旦開機營業，即認應已開始賭博行為，是既係營業時為警查獲，不論查獲時有無賭客在場賭博，查扣之賭博性電玩機具屬當場賭博之器具，應依刑法第266條第4項沒收之（最高法院91年度台非字第43號刑事裁判意旨、司法院刑事廳（82）廳刑一字第883號研究意見參照）。查扣案之選物販賣機1臺（含IC面板及擺放其內之時鐘、木架各1個）為當場賭博之器具，而扣案之現金新臺幣1,300元，亦在上開機臺內為警查獲，則屬在賭臺之財物，均應依刑法第266條第4項規定予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第22條、第15條，刑法第11 條前段、第266條第1項、第4項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 5 　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　劉敏芳以上正本係照原本製作。如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。電子遊戲場業管理條例第15條：未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。

2025-02-05

FYEM-114-豐簡-63-20250205-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第510號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉佳豪上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第25號），本院判決如下：　　主　　　文葉佳豪犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機「菲洛利」壹臺（含主機IC板壹塊）及骰子盒壹盒，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正、補充如下者外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第5行『擺放編號30號「飛絡力」電子遊戲機』之記載，應更正為『擺放編號30號「菲洛利」電子遊戲機』。　㈡犯罪事實欄一第15-16行「純粹取決於不確定機率而具射倖性」之記載，應補充為「純粹取決於不確定機率而具射倖性，以此方式與不特定人在上開公眾得出入之場所賭博財物及經營電子遊戲場業」。　㈢犯罪事實欄一第19-20行「上開扣押物皆由警方扣案後責付葉佳豪代為保管」之記載，應更正為「上開扣押之遊戲機1台由警方扣案後責付葉佳豪代為保管」。　㈣證據並所犯法條欄之證據「新竹市政府執行選務販賣機查核表」應更正為「新竹市政府執行選物販賣機查核表（見112 年度偵字第6783號卷第24頁）」。二、電子遊戲場業管理條例所謂電子遊戲場業，依該條例第3條規定，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業。僅須設置電子遊戲機供人娛樂以營利者，即屬電子遊戲場業管理條例所指之電子遊戲場業，其規模如何則非所問，再者，依該條例第16條之規定，非電子遊戲場業之其他營利事業，不得就其營業場所，供他人設置電子遊戲機營業，如違反該條規定，依第28條規定處行為人10萬元以上50萬元以下罰鍰，並限期令其改善。故在非電子遊戲場業之其他營利事業場所設置電子遊戲機以營利者，仍屬由該條例規範之範疇，益徵該條例所指之電子遊戲場業並不專以設置電子遊戲機供人娛樂為限，在非電子遊戲場業之其他營利事業場所，附帶擺設電子遊戲機供人娛樂者，仍屬該條例第3條所指之「設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業」，依該條例第15條之規定，仍應辦理營利事業登記證後始得營業。又按所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年台非字第276號判例意旨參照）。故被告在上開選物販賣機店內，擺設賭博性電子遊戲機供不特定人把玩，揆諸前揭說明，自有電子遊戲場業管理條例相關規定之適用。是核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定而犯同條例第22條之非法營業罪，及刑法第266條第1項之賭博罪。三、罪數：　㈠刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。被告於民國112年2月初某日起至同年3月20日18時30分許為警查獲時止，持續在新竹市○ 區○○○000號之選物販賣機店內擺設電子遊戲機，而經營電子遊戲場業之行為，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。　㈡被告於上開期間，透過本案機臺進行對賭之賭博財物行為，係基於單一犯罪決意，於密接之時間、地點為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為較為合理，屬接續犯，應論以一罪。　㈢被告以一行為觸犯上開非法營業罪及賭博罪2罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年、有工作能力，不思以合法方式賺取錢財，竟未依規定領有經營電子遊戲場業之營業級別證，而以投機取巧之方式非法經營電子遊戲場業，並於公眾得出入之場所賭博財物，非但破壞主管機關對於電子遊戲場業之行政管理，更助長社會投機僥倖風氣，所為實無足取；衡以被告於犯罪後雖坦承犯行、尚知悔悟，惟本案前經臺灣新竹地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，被告卻未履行緩起訴處分之附帶條件而致該緩起訴處分遭撤銷，徒耗司法資源，犯後態度實屬可議；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、非法經營電子遊戲場業之期間久暫、擺設之電子遊戲機僅有1臺，規模非鉅，被告因本案獲取之報酬數額，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵字第6783號卷第5頁）、被告之素行（被告除本案外並無其它前案科刑紀錄，素行尚稱良好）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分　㈠犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。經查，扣案之電子遊戲機「菲洛利」1臺（含主機IC板1塊）及骰子盒1盒（見偵卷第10頁新竹市警察局第一分局扣押物品目錄表），係當場賭博之器具，揆諸上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，而將之收歸國有，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。基此，對於犯罪直接利得之沒收，係採相對總額原則（或稱兩階段計算法），於前階段「有無利得」審查時，祗要與被告犯罪有因果關連性者，不論是為了犯罪而獲取之報酬，對價或經由犯罪而獲得利潤、利益，皆為此階段所稱之直接利得，而直接利得之數額判斷標準在於沾染不法之範圍，若其交易本身即是法所禁止之行為，沾染不法的範圍及於全部所得；嗣於後階段利得範圍審查，始依總額原則之立法規定及出於不法原因給付不得請求返還之不當得利法理，不予扣除犯罪支出之成本，以兼顧理論與個案情節，緩和絕對總額原則不分情節一律沒收而有侵害財產權之虞。（最高法院110 年度台上字第1637號、112年度台上字第1885號判決意旨可資參照）。經查，被告於偵查中供稱：約自112年2月初開始設置機台，不扣除成本1個月營業額約新臺幣（下同）2萬元等語（見偵字第6783號卷第36頁）；本案被告犯行係非法經營電子遊戲場業，利用放置機臺供不特定人（即客人）把玩，是客人來店消費、把玩機臺而支付之金錢即屬被告之營收，被告取得該等營收所為非法經營電子遊戲場業，本身即係犯罪行為且為法律禁止之整體行為，其非法經營行為直接取得之全部營收即屬犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪所得之財物，均屬沾染不法，揆諸前開說明，無任何中性成本可資扣除可言，自無須扣除其經營之相關必要成本，是基於有利於被告之認定（自擺放機臺至為警查獲時止，被告本案營業期間認定為1個月），認被告本案之犯罪所得應為2萬元，惟未據扣案，爰依上開規定宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第266條第1項、第4項、第55條前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　電子遊戲場業管理條例第22條違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第25號　　被　　　告　葉佳豪　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○街0 　　　　　　　　　　　　　段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉佳豪未依電子遊戲場業管理條例之相關規定，向主管機關請領電子遊戲場業營業級別證，竟基於在公眾得出入之場所賭博財物及非法經營電子遊戲場業之犯意，於民國112年2月初某日起至同年3月20日止，在位於新竹市○區○○○000號之選物販賣機店內，擺放編號30號「飛絡力」電子遊戲機，其在機台內放置內有骰子數顆之骰子盒，將該機台修改為具有射倖性之電子遊戲機，並插電營業，供不特定人把玩賭博財物，而經營電子遊戲場業。其玩法為消費者投入新臺幣（下同） 20元至上開電子遊戲機內，操縱機台搖桿以控制夾子抓取骰子盒，待骰子盒晃動造成骰子彈跳，依骰子出現之顏色組合兌換價值400元至1,600元之公仔或戳戳樂，消費者所投入之硬幣則歸葉佳豪取得；若消費者累計投幣至保證取物金額1,000 元，該電子遊戲機並未進入保夾模式，而係由消費者直接挑選價值800元之公仔兌換，明顯異於選物販賣機對價取物之遊戲歷程，且不具備「保證取物」之功能，純粹取決於不確定機率而具射倖性。嗣於112年3月20日18時15分許，為警會同葉佳豪前往上址夾選物販賣機店，共同勘驗上開電子遊戲機，並扣得上開電子遊戲機1台（含主機IC板1塊)、骰子盒1盒（上開扣押物皆由警方扣案後責付葉佳豪代為保管）而查獲。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告葉佳豪於警詢時及偵查中之自白。 (二)新竹市警察局第一分局北門派出所員警偵查報告、扣押筆錄、現場蒐證照片、新竹市政府執行選務販賣機查核表、新竹市政府112年3月14日府產商字第11200424611號函各1份等。　　綜上，足認被告前述自白核與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、所犯法條：　　核被告葉佳豪所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條而犯同條例第22條之未領有電子遊戲場業營業級別證而經營電子遊戲場業及犯刑法第266條第1項之賭博等罪嫌。被告自　　112年2月初某日起至同年3月20日為警在上址查獲止，所涉未領有電子遊戲場業營業級別證而經營電子遊戲場業之犯行，本即具有反覆實行同種類營業行為之性質，揆諸前開說明，屬於集合犯之一種，為包括一罪。另被告以一營業行為，同時擺設賭博性電子遊戲機台與賭客對賭及經營電子遊戲場業，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第　　55條規定從一重之電子遊戲場業管理條例第22條規定處斷。至上開編號30號之電子遊戲機及內含戳戳樂、公仔等物，係當場賭博之器具，請依刑法第266條第4項規定，宣告沒收之。至被告之犯罪所得2萬元，既未扣案，即無法宣告沒收，請依法宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村

2025-02-05

SCDM-113-竹簡-510-20250205-1

審簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第47號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江連發上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30499 號），本院受理後（113年度審易字第3711號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文江連發共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告江連發於本院準備程序之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告江連發所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、後段之意圖營利聚眾賭博罪及同法第266 條第2項、第1項以網際網路賭博財物罪。公訴意旨雖漏未論及被告同時犯刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪，然起訴書就此部分犯罪事實雖已詳實論述，於法條漏未載明，且此部分之犯罪事實與被告所犯意圖營利供給賭博場所罪及以網際網路賭博財物罪，有裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴效力所及，本院自得併予審理認定，附此敘明。　（二）被告與陳文鋒及其他真實姓名年籍不詳，綽號「阿捷」、「綸」之人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）又按立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95 年台上字第1079號判決參照）。經查，被告於民國112年8 月16日起至同年12月6日止，基於單一犯意，反覆持續利用網際網路，聚集不特定人下注賭博，本質上乃具有反覆、延續之特質，依上開說明，於刑法評價上應認係集合多數犯罪行為而僅成立實質上一罪。又被告出於一個賭博犯意決定、為達成同一目的而行為，在法律概念上為同一行為，其以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以意圖營利聚眾賭博罪處斷。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式提供賭博場所並聚集他人以網際網路從事賭博財物，對社會善良風氣有不良之影響，助長投機之風，所為應予非難；惟其犯後坦承犯行，併兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查：被告於本院準備程序中供稱其報酬幾千元而已（見本院審易卷第29頁），本院依有疑利於被告原則，認被告就本案之犯罪所得為新臺幣1,000元，雖未扣案，仍屬被告犯罪所得，爰依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30499號　　被　　　告　江連發　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江連發與陳文鋒（所涉賭博犯嫌，業經本署檢察官以113年度偵字第9153號提起公訴）及其他真實姓名年籍不詳，綽號「阿捷」、「綸」之人（下稱陳文鋒等）共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，自民國112年8月16 日起至同年12月6日止，先由江連發以不詳方法取得「Super Super」、「SuperSZ」、「巨力」、「永盈」、「玖九spo rt」、「泰8」、「聯鉅」、「金財神」、「金鑫」等（下稱「Super Super」等）賭博網站之會員帳號，復推由陳文鋒在其桃園市○○區○○路000號3樓居處內，以陳文鋒所有之電腦設備，登入「Super Super」等賭博網站進行線上簽賭行為，並透過不詳方式對外招攬不特定成年賭客，由不特定成年賭客透過「Super Super」等賭博網站下注賭博。其賭博方式係由賭客依「Super Super」等賭博網站網頁所顯示之籃球、棒球等運動比賽場次及勝負比率自行選取下注，每注新臺幣（下同）2,000元至8萬元不等，如賭客簽中，則依網站顯示之賠率支付彩金予賭客；如賭客未簽中，則賭客下注之賭金歸江連發與陳文鋒等所有，江連發再與陳文鋒等依指定之分成拆帳，江連發即以此方式與陳文鋒等共同提供「Supe r Super」等賭博網站平臺聚眾賭博，藉此牟取利益。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江連發於警詢及偵訊中之供述被告於偵查中固坦承有參與賭博，惟否認有經營賭博網站，辯稱：我自己是賭客，陳文鋒租用跟單程式，用來鎖定哪一種版勝率比較高，找到認為勝率高的標的，我就用一般帳號去跟單，沒有經營網站等語。 2 同案共犯陳文鋒於警詢及偵訊中之證述證明陳文鋒與江連發有共同參與賭博之事實。 3 「Super Super」等賭博網站之電腦投注畫面、同案共犯陳文鋒製作之賭博獲利報表、被告與陳文鋒之通訊軟體LINE、Telegram訊息對話紀錄 1.證明被告持有「Super Super」等賭博網站之，且該等帳號登入之報表畫面有下注紀錄之事實。 2.證明被告於附件14至16代理網站，有效投注822萬7,150元及代理網站有會員q179238（888）、q18270（大鍾哥）、ma71108（鋒）、AB747（小朋友）、AB740（亮）、AB750（PPP）、AB751（F）等會員之事實。 3.證明被告曾傳送「管理給我一下」等訊息予陳文鋒，陳文鋒亦曾傳送「金鑫-代理」之網址予被告登入，被告顯持有賭博網站代理商帳號之事實。二、被告雖以前詞置辯，惟查：觀諸附件1至13之電腦投注畫面，被告與陳文鋒等分別於112年8月16日至12月6日間透過會員帳號s17520、j15192、e71659、a71014、d7394、d773321 、q18266、a737664、a775060、N710885、S74650、s769284 、s72523有效下注8萬元、35萬元、276萬9,950元、220萬元、202萬5,750元、363萬5,000元、12萬元、229萬元、939萬 4,000元、96萬5,600元、186萬元、89萬元、113萬5,000元，總計2,771萬5,300元，與一般正常簽賭一場球賽之賭博有異，且被告於警詢中自承，其月收入約為10萬元左右，然上開簽賭之金額從幾萬元至幾百萬元不等，總金額更達2,771 萬5,300元，難認係被告1人之資力可為，是其供稱其與陳文鋒等為賭客，而親自使用上開帳號參與賭博等語，顯不可採。三、按刑法圖利供給賭博場所罪本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，最高法院94年度台非字第265號判決意旨可資參照。又觀諸刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪之構成要件，立法者已預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆或延續實行之集合犯行，行為人如僅實行單次行為固足以成立犯罪，縱令係基於同一意思下而多次反覆實行，亦僅成立一罪。四、核被告所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物、同法第268條前段意圖營利供給賭博場所等罪嫌。被告就本案與陳文鋒等間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。再本件被告自112年8月16日起至同年12 月6日止之期間聚眾賭博下注牟利，此種犯罪形態在本質上具有反覆、延續之特質，請論以包括一罪之集合犯。至未扣案之犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志全本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李致緯所犯法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2025-02-05

TYDM-114-審簡-47-20250205-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第359號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇琰圖上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1392號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、按刑法上之賭博罪，係以依偶然之勝負，定財物之得失為要件，凡以勝負繫於偶然之事實，並非事前所能預知者，即為賭博，並無方法之限制。是核被告甲○○所為，係犯刑法第26 6條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途取財，因一時貪念即登入上開簽賭網站下注賭博財物，危害社會善良風氣及秩序，殊為不該，惟考量被告犯後坦承犯行，表現悔意，兼衡其上網簽賭之時間、金額、賭博內容，暨其自承之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第266條第1項、第2項、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李駿逸聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條（普通賭博罪）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1392號　　被　　　告　甲○○　男　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號O樓之　　　　　　　　　　　　O 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國113年9月某日起至113年10月間某日止，在先前設於○○市○○區○○路00巷0號 O樓之住處內，利用手機連結網際網路，登入不特定人均得出入之「THA娛樂城」賭博網站，申請註冊為該網站會員，取得會員帳號及密碼後，即使用其申設之永豐銀行帳號000000 00000000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶1)，儲值款項至該網站指定之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶2)內，兌換點數下注簽賭「熱門」遊戲，玩法是押注1 至36數字，如押中者，按網站賠率贏得點數，如未押中，下注點數歸網站經營者所有，以此方式賭博財物。嗣警執行網路巡邏並查得上開網站及甲○○以上開永豐銀行帳戶1匯款儲值，因而查得上情。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱，並有「TH A娛樂城」賭博網站網頁擷圖、被告上開永豐銀行帳戶1開戶基本資料及交易明細、上開永豐銀行帳戶2交易明細等在卷可稽，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。被告自113年9月間某日起至113年10月間某日止，多次上網簽賭之行為，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認為係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，請以一罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-04

TNDM-114-簡-359-20250204-1

簡

臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3818號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告魏駒豪陳品諭上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1837號），本院判決如下：　　主　文魏駒豪共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附件附表編號1至17所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得即新臺幣捌拾壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳品諭共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充為「……賭博場所（無證據證明係公共場所或公眾得出入之場所）」，證據部分「被告魏駒豪於警詢及本署偵查中均坦承不諱」更正為「被告魏駒豪於警詢之供述及本署偵查中坦承不諱」，以及附表編號17「數量」欄所記載之「900元」補充為「新臺幣900元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告魏駒豪、陳品諭（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告魏駒豪自民國112年3月間起至113年9月7日為警查獲時止、被告陳品諭自113年7、8月間某日起至同年9月 7日為警查獲時止，均係基於單一之行為決意，而從事意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博犯行，其本質上乃具有反覆、延續之特質，係本於同一犯罪計畫而於密集期間，在同一地點以相同之方式持續進行，依社會通念，係屬具有營業性之重複特質之集合犯，均應分別包括論以一罪。又被告2人各以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。加以，被告陳品諭自113年7、8月間某日起，與被告魏駒豪就本件犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途獲取財物，竟共同經營賭場，聚眾賭博，助長賭博風氣發展，間接鼓勵他人透過射倖性活動謀取利益，有礙社會善良風俗，所為實非可取；惟念被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2人之犯罪動機、手段、所供給賭博場所及聚眾賭博之規模大小、期間久暫（被告魏駒豪犯罪時間較長、被告陳品諭犯罪時間較短），及由被告魏駒豪擔任負責人（犯罪支配程度較高）、被告陳品諭係受僱於被告魏駒豪、擔任荷官之分工（犯罪支配程度較低）情節，並考量被告2人於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、均無前科之向來素行尚佳（詳見被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表自明）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠扣案如附件附表編號1至16所示之物，均係被告魏駒豪所有且供本件犯罪所用之物，業據被告魏駒豪供承在卷（見偵卷第 21、196頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。另扣案如附件附表編號17所示之場地費900元，雖屬被告2人本案犯罪所得，原應由被告魏駒豪、陳品諭各分得40%、60% ，然因尚未進行拆帳即遭警查扣，有被告魏駒豪警詢筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見偵卷第22、47頁），則上開扣案現金尚在被告魏駒豪支配管領範圍內，核屬其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收之。　㈡至被告魏駒豪於警詢中供稱其經營賭場迄至為警查獲時止，獲利約810,000元等語（見偵卷第23頁），而被告陳品諭供稱其擔任荷官迄至為警查獲時止，獲利約10,000元等語（見偵卷第35、195頁），是前述款項乃分屬被告2人各自為本件犯行之犯罪所得，且均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，各於其等所犯罪刑項下宣告沒收之，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第　　二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪法條中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1837號　　被　　　告　魏駒豪　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　陳品諭　（年籍資料詳卷）上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏駒豪、陳品諭共同基於意圖營利聚眾賭博及意圖營利供給賭博場所之犯意聯絡，由魏駒豪自民國112年3月間起至113 年9月7日為警查獲時止，提供其位於高雄市○○區○○○路000號 2樓租屋處做為賭博場所，及提供點鈔機1台、籌碼1箱、計時器1個、DEALER牌子1個、撲克牌2副等為賭具，並於113年 7、8月間起，僱用陳品諭擔任荷官。其等賭博方式係由荷官即陳品諭先發給每位賭客2張底牌覆蓋，再由賭客決定下注，續由荷官依序發放5張牌在中間，供賭客配對其覆蓋之2張牌，牌面組合最大者迎取所有賭注，並以每位賭客、每小時繳付新臺幣（下同）60元作為場地費，交由陳品諭收取，再由魏駒豪、陳品諭各分得40%、60%，魏駒豪以此方式獲利共計81萬餘元，陳品諭則獲利共計1萬餘元。嗣於113年9月7日 22時45分許，經警獲報到場處理，當場查獲魏駒豪、陳品諭、賭客鄒智揚、蔡唐軒、謝振傑、張灝薰、李育軒、吳思霈、洪嘉蔚、蘇志弘、李正川、施國勇等人，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告魏駒豪、陳品諭於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人鄒智揚、蔡唐軒、謝振傑、張灝薰、李育軒、吳思霈、洪嘉蔚、蘇志弘、李正川、施國勇、王俊融於警詢時之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1份、現場照片10張在卷可佐，足證被告2人之自白與事實相符，其等犯嫌均應堪認定。二、核被告魏駒豪、陳品諭所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利而供給賭博場所、同條後段之意圖營利而聚眾賭博等罪嫌。被告2人至113年9月7日止之犯行，係出於單一賭博犯意而為之，請論以接續犯。又被告2人所犯上開2罪間，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。扣案之點鈔機1台、籌碼（紅色箱子裝）1箱、計時器1個、DEALER（標示位置）1個、撲克牌2副、箱子外籌碼共749個，為被告魏駒豪所有且供其上開犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至扣案之場地費900 元，及被告魏駒豪自承以此方式獲利81萬餘元、陳品諭自承獲利1萬餘元，為被告2人犯罪所得，請依同法第38條之1第1 項、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿附表：扣押物品目錄編號物品名稱數量 1 點鈔機 1台 2 籌碼（紅色箱子裝） 1箱 3 計時器 1個 4 DEALER（標示位置） 1個 5 撲克牌 2副 6 鄒智揚賭桌上籌碼 103個 7 蔡唐軒賭桌上籌碼 47個 8 謝振傑賭桌上籌碼 38個 9 張灝薰賭桌上籌碼 17個 10 李育軒賭桌上籌碼 59個 11 吳思霈賭桌上籌碼 55個 12 洪嘉蔚賭桌上籌碼 98個 13 蘇志弘賭桌上籌碼 40個 14 李正川賭桌上籌碼 58個 15 施國勇賭桌上籌碼 55個 16 陳品諭賭桌上籌碼 179個 17 場地費 900元

2025-02-03

KSDM-113-簡-3818-20250203-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

賭博等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2496號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱津忠上列被告因電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40291號），本院判決如下：　　主　文朱津忠犯電子遊戲場業管理條例第二十二條非法營業罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣伍仟元。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另將犯罪事實欄一第3行「意圖營利提供賭博場及聚眾賭博」更正為「在公眾得出入之場所賭博財物」，並於證據欄增列被告於本院訊問程序之自白（見本院卷第24頁）外，另補充理由如下：　　聲請簡易判決處刑意旨認被告朱津忠之行為係基於意圖營利而提供場所賭博及聚眾賭博之犯意，然被告於本案所為，係擺放以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更、具射倖性之電子遊戲機，以該機器代替自己與他人在公眾得出入之場所賭博財物，其獲利係來自此該機器本身，而非另向他人抽取金錢獲利，與意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之情形有別。是本院認被告於本案所為，應屬在公眾得出入之場所賭博財物，其主觀上自係基於在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，此部分聲請簡易判決處刑意旨應予更正。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之非法營業罪，及犯刑法第266條第1項之賭博罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告就所涉賭博部分係犯刑法第268條之罪，如前所述，應容有誤會，惟因基本社會事實同一，且刑法第266條第1項之罪法定刑較輕，對被告之防禦權應無妨害，是依刑事訴訟法第300條規定，予以變更論罪法條。　㈡被告於上開期間所為非法經營電子遊戲場業、在公眾得出入之場所賭博財物之行為，本質上即具有反覆實行同種類營業行為之性質，應論以集合犯之一罪。被告以集合犯之一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法營業罪處斷。　㈢本院審酌被告擺放電子遊戲機而非法經營電子遊戲場業，且與不特定之人賭博財物，影響主管機關對於電子遊戲場業之管理並助長投機風氣，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡被告大學之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第 1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，堪信被告歷此偵審程序及科刑判決之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又斟酌被告上開犯罪情狀，為促被告能記取教訓，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於如主文所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額。被告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。三、沒收部分　㈠經查，扣案之現金新臺幣(下同)40元屬賭檯上之財物，而由被告代保管之花盆1批、蜂巢板1片、刮刮樂2張、代夾物2顆、玩具公仔2批，則屬當場賭博之器具，是均應依刑法第266 條第4項規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。　㈡另本案機臺2臺雖為當場賭博之器具，然被告於本院訊問時陳稱：扣案的電子機臺我是向他人承租等語（見本院卷第24頁），足見本案機臺係被告向他人承租之物，而本案機臺價格不菲，出租人於出租之際亦無可預見被告用以為賭博之器具，若依刑法第266條第4項規定逕予沒收，顯有違比例原則，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又卷內尚無證據可認被告確有因經營本案機臺而獲有除賭檯上財物外之任何報酬，自無從認被告獲有犯罪所得而予以宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號品名數量 1 花盆 1批 2 蜂巢板 1片 3 刮刮樂 2張 4 代夾物 2顆 5 玩具公仔 2批 6 賭資 40元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40291號　　被　　　告　朱津忠　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱津忠明知電子遊戲場業管理條例規定未領有電子遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊戲場業，竟基於違反電子遊戲場業管理條例、意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯意，於民國113年4月初起，在桃園市○○區○○路000號之公眾得出入場所內，擺放機台內部改裝為花盆、蜂巢板之選物販賣機檯1台（編號第2、4台），由不特定之人把玩上開未經許可之電子遊戲機具；遊戲方式為投入新臺幣（下同）20元硬幣，隨後操作機檯之搖桿，使爪子夾起機檯內彈力球下放，視彈力球隨機掉落在指定花盆或蜂巢板內，可獲得1次或2次刮刮樂；如刮中該機檯上方陳列之商品編號，則可獲得該編號所對應之商品，以此方式經營電子遊戲場業及與不特定賭客賭博。嗣於113年4月17日14時35分許，為警到場查緝，並扣得選物販賣機檯2台、IC板2片、玩具公仔2批、賭資40元、蜂巢版1片、花盆1批、彈力球2顆、刮刮樂2張等物。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告朱津忠之供述。（二）選物販賣機檯2台、IC板2片、玩具公仔2批、賭資40元、蜂巢版1片、花盆1批、彈力球2顆、刮刮樂2張等物。（三）桃園市政府中壢分局機關會勘紀錄表（113年4月17日會勘）。（四）經濟部函2紙。（五）現場照片（由機台玻璃「進盆全浮才算」文字，可知被告辯解夾取玩具始可獲取刮刮樂不實）。二、核被告朱津忠所為，涉犯違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同條例第22條之未辦理營利事業登記經營電子遊戲場業及刑法第268條前段、後段之意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博等罪嫌。被告一行為觸犯上開罪名，請從一重論處。扣案物請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2025-02-03

TYDM-113-壢簡-2496-20250203-1

簡

臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4263號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾柏凱楊仕榮上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第36821號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告乙○○、丙○○（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第268 條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪。被告2人與真實身分不詳提供賭博網站之人就前開犯行有附件所載犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人迄至為警查獲時止，其中被告乙○○本案兌換遊戲幣供賭博使用、被告丙○○則招攬他人投注（見警卷第頁；偵卷第31、32頁），涉犯提供賭博場所、聚眾賭博藉以營利之犯行，均係基於單一犯罪目的之行為決意，在密切接近時、地接續實行，侵害同一社會法益，各行為間獨立性極為薄弱，在刑法評價上，均應視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，俱屬接續犯，應各論以包括一罪。而被告2人各以法律評價上之一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途取財，共同以附件所示方式提供賭博場所、聚眾賭博，助長賭博風氣發展，間接鼓勵他人透過射倖性活動謀取利益，有礙社會善良風俗，所為實非可取；又審酌被告2人均大致坦承犯行，態度良好，兼衡被告2人之犯罪動機、手段、情節、本案供給賭博場所及聚眾賭博之規模大小、期間久暫，及被告乙 ○○本案負責兌換遊戲幣供賭博使用、被告丙○○則招攬少年阮 ○維、少年歐○名投注之分工，另被告乙○○已返還其本案犯罪之所得（詳後述），並考量被告2人各於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況、其等各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、查被告乙○○從無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，本院參諸其素行尚屬良好，且犯後與少年阮○維達成和解，將少年阮○維匯入款項新臺幣（下同）5000元返還，業據少年阮○維於偵查中陳述明確，應認被告乙○○犯後有積極彌補其犯行所肇生損害之舉。綜合上情以觀，被告乙○○應係一時失慮致罹刑章，經此偵查、審判、科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。五、沒收部分：　　被告丙○○招攬少年阮○維、少年歐○名投注後，向其等當面收取9萬元用以投注等節，業據被告丙○○於警詢陳述明確，則該9萬元核屬其本案犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36821號　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、丙○○與真實姓名年籍不詳之成年男子共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，於民國112年6月 12日前某不詳時許，受不詳男子之指示，從事「X-poker」線上賭博網站之仲介招攬工作，並隨機於高雄市處山區西子灣宵夜店附近招攬不特定賭客，於112年6月9日、10日晚間某時許，在高雄市西子灣某處向少年阮○維(00年0月生，年籍資料詳卷)、少年歐○名(00年0月生，年籍資料詳卷)搭訕後，與少年阮○維、少年歐○名交換LINE聯絡資訊，告知渠等將款項匯至不知情之乙○○之母吳孟潔名下之000-0000000000 000000號帳戶(下稱本案帳戶)內以兌換賭資，再協助少年阮 ○維、少年歐○名註冊「X-poker」會員，並連結至「X-poker 」、以德州撲克進行博奕，若本案賭客贏得博奕，亦由負責支付彩金，以此方式提供線上賭博虛擬場所並聚眾賭博。二、案經少年阮○維、少年歐○名訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、被告丙○○於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有證人少年阮○維、少年歐○名於警詢之證述可佐，且有卷附少年阮○維提供與丙○○之對話紀錄截圖、遊戲畫面截圖、本案帳戶於112年6月12日15時15分收受少年歐 ○名以中華郵政股份有限公司000-0000000000000000號帳戶匯入之賭資新臺幣（下同）5000元之交易紀錄、同一賭博網站其他掮客於113年度臺灣新北地方法院刑事判決影本1份在卷可佐，足認被告2人前開自白與事實相符，應堪採信。本件罪證明確，被告犯行堪以認定，應予論科。二、核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪嫌及同條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告2人與不詳提供上開賭博網站之成年男子就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告自不詳時許起至112年6月 12日止，提供本案賭客於虛擬網域空間賭博，係於密接時間內為相同犯罪，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以一接續犯。被告2人以一個行為同時上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以意圖營利聚眾賭博罪。犯罪所得除其中5000元業已返還少年阮○維極其法定代理人之外，未扣案之獲利9萬元為被告犯罪所得、請依同法第38條之1第1項規定宣告沒收。三、至報告意旨另認被告2人向少年阮○維、少年歐○名收取之款項係行使詐術而涉犯詐欺罪嫌云云。惟此部分業經被告否認在案，且依據少年阮○維提出之「X-poker」畫面、入金方式，確實與臺灣新北地方法院113年度易字第505號賭博案件之犯罪手法相同，勘認被告2人辦稱之線上賭博APP「X-poker 」確實存在，又前述部分若成立犯罪，因與前揭起訴之犯罪事實係屬想像競合犯之法律上一罪關係，為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　關維萱

2025-02-03

KSDM-113-簡-4263-20250203-1