Know99判決書

搜尋結果：車禍

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度桃交簡字第1328號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉美均上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2878號），本院判決如下：　　主　　　文葉美均犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告葉美均於民國11 3年11月18日本院訊問程序之自白（見本院113年度桃交簡字第1328號卷〈下稱本院卷〉第41至43頁）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告葉美均所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，於員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，此有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第28249 號卷〈下稱偵卷〉第43頁），其所為與自首要件相符，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。至告訴人游子萱雖於本院訊問程序中主張被告於偵查程序否認犯行，應無自首之適用等語（見本院卷第43頁），惟查，被告於偵訊中即已自承就本案事故有跨越雙黃線之過失（見臺灣桃園地方檢察署113 年度調院偵字第2878號卷第12頁），是縱然被告就本案交通事故之事實經過一度有部分之辯解，應不影響被告就本案犯行為自首之效力，附此說明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告駕駛車輛行駛於公眾往來之道路上，本應謹慎遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未遵守交通規則而為本件犯行，因而肇生本案交通事故，並造成告訴人游子萱受有右側肱骨頸及股骨頸骨折等傷害，且因此遺存障害而受有百分之九之勞動力減損，所為應予非難，復衡酌被告違反注意義務之情節與程度、告訴人受傷之結果及傷勢程度，考量被告於偵查中坦承有部分過失，並於本院坦承全部犯行，然未與告訴人達成調解或賠償告訴人損失，致告訴人所受損害迄未獲得任何彌補，兼衡其於本院自陳大專畢業之教育程度，已退休、目前係靠退休金維持生活、無人待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度調院偵字第2878號聲請簡易判決處刑書。　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2878號　　被　　　告　葉美均　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉美均於民國112年9月2日上午9時33分許，駕駛車牌號碼00 　　0-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區國際路1段由八德往桃園方向之外側車道行駛，行經桃園市桃園區國際路1段與國鼎1街口，欲左轉進入國鼎1街時，本應注意駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且設於路段中央之雙黃實線，係用以分隔對向車道，雙向禁止超車、跨越或迴轉之標線，且轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候及路況，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，貿然跨越雙黃線左轉，適有游子萱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自同路段同向後方駛至，見狀煞避不及，兩車因而發生碰撞，致游子萱人、車倒地，並受有右側肱骨頸及股骨頸骨折等傷害。嗣葉美均於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經游子萱訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告葉美均固坦承於上揭時、地與告訴人游子萱發生交通事　　故之事實，惟否認有何上揭犯行，辯稱：我的車已經在內側車道，並非直接側過去，我是要左轉，而不是迴轉，而且我有打方向燈等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢及偵查中指訴明確，並有診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、監視器光碟1片及監視器暨現場照片等附卷可稽，按雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則97條第1項第2款、第102條第1項第 7款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款分別訂有明文。被告駕駛車輛自應注意前揭規範，竟疏未注意貿然左轉，肇生本件車禍，自有應注意能注意而不注意之過失。被告之過失行為，與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被　　告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-04

TYDM-113-桃交簡-1328-20250204-1

斗司調

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗司調字第341號聲請人楊璨宇代理人楊椀媚上列聲請人與相對人陳文宏間損害賠償事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按法院認調解之聲請有下列各款情形之一者，得逕以裁定駁回之：一、依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。又行政團隊應就聲請調解事件、強制調解事件進行篩選，如有民事訴訟法第四百零六條第一項各款所定情形之一，得逕以裁定駁回。法院加強辦理民事調解事件實施要點第5條亦有明定。該條之立法理由略以：「修正之民事訴訟法擴大強制調解事件之範圍，各地方法院強制調解事件勢必增加，案件篩選機制之建立相形重要。唯有落實篩選機制，將當事人無調解意願、不能調解、顯無調解必要、顯無成立調解之望等事件，予以排除，始能有效運用調解資源，避免造成程序浪費。至具體個案有無民事訴訟法第四百零六條第一項各款所定情形，則由行政團隊依據當事人所提書狀、案件詢問表、卷證資料、行政團隊查詢紀錄等為綜合判斷。」二、聲請意旨略以：聲請人與相對人陳文宏於民國113年7月8日發生車禍，致聲請人受有車損及體傷之損害。爰聲請調解，請求相對人應賠償該車輛維修費、醫療費及慰撫金合計新臺幣82,070元等語。三、經查，本件經本院於民國114年1月16日檢附聲請人之民事調解聲請狀影本，通知相對人陳文宏陳明有無調解之意願，惟相對人業已陳報其無到院調解之意願等情，有本院北斗簡易庭通知函、送達證書、陳報意願函等件在卷可稽。相對人既陳報無到院調解意願，應認為本件不能調解或調解顯無成立之望。依首揭規定，逕以裁定駁回本件調解之聲請。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院北斗簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　邱志忠

2025-02-04

PDEV-113-斗司調-341-20250204-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第135號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林清隆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第58250號），本院判決如下：　　主　　　文林清隆犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告林清隆之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲用酒類影響意識控制能力，竟仍僅圖一己往來交通之便，於飲用啤酒後立即騎車上路，並測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.89毫克，則被告酒後騎車，對他人已產生立即侵害之高度危險，亦自陷於危險狀態中，而嚴重侵害道路交通往來安全，造成公眾往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，且有發生車禍。復被告本案非初為酒駕犯行，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，兼衡被告自始坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的及高中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲示。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58250號　　被　　　告　林清隆　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林清隆自民國113年10月13日中午12時起至同日下午2時止，在桃園市楊梅區楊湖路某小吃店內飲用啤酒，明知飲酒後已不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3時10分，自該處駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車返家，嗣於同日下午3時17分，行經桃園市○○ 區○○○路000號附近某處，不慎失控自摔倒地，為警到場處理，並於同日下午3時23分，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林清隆於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份與照片17張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李靜雯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-04

TYDM-114-壢交簡-135-20250204-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第403號原告洪丕憲訴訟代理人蔣佳吟律師被告簡進明上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）924,057元，及自113年12月 10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔7/10，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以924,057元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於111年9月29日下午5時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），沿屏東縣萬丹鄉三青路南往北行駛，行經閃光號誌之三青路、下蚶路與廈北路交岔路口，本應注意汽車行駛至閃光紅燈號誌路口，應依號誌指示，先停於交岔路口前，讓幹道車優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，卻疏未注意及此，即貿然進入該交岔路口，而與原告所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），發生碰撞，致原告人、車倒地，受有左足2 、3 、4 、5 蹠骨骨折之傷害及乙車受損，原告因本件交通事故受有下列損害，為此依侵權行為提起本件訴訟：　㈠醫療費用：原告因本件交通事故支出醫療費用62,924元。　㈡醫療器材費：原告因本件交通事故支出醫療器材費387元。　㈢交通費用：原告因本件交通事故不良於行，支出自原告住家至長庚醫療財團法人高雄長庚醫院（下稱長庚醫院）就診往來交通費2,585元。　㈣看護費用：原告因上開傷害，自111年9月30日起至111年10月 6日止住院7日；自111年10月7日起至111年12月6日止，醫囑專人照顧計61日；自111年12月7日起至111年12月11日止，住院5日；自111年12月12日起至112年3月12日止，醫囑專人照顧計90日；自112年8月4日起至112年8月9日止，住院6日；自113年2月21日起至113年2月26日止，住院6日。以上合計175日，需專人照顧，其中127日由訴外人唐靜宜照護，每日2,000元，合計254,000元，另48日由原告配偶林燕琪照顧，每日2,000元，計96,000元，總計350,000元（254,000元＋ 96,000元＝350,000元）。　㈤不能工作損失：原告每日日薪3,100元，因自111年9月30日起至111年10月6日止住院7日；自111年10月7日起至111 年12 月6 日止，醫囑專人照顧及休養計61日；自111年12月7日起至111年12月11日止，住院5日；自111年12月12日起至112 年3月12日止，醫囑專人照顧及休養計90日；自112年8月4 日起至112年8月9日止，住院6日；自112年8月10日起至112 年9月9日止，醫囑休養計30日；自113年2月21日起至113年2 月26日止，住院6日；自113年2月27日起至113年3月26日止，醫囑休養計28日，合計233日，原告因傷無法工作，損失（233日ㄨ3,100元＝722,300元）。　㈥乙車修理費：乙車為原告之女洪菀蓤所有，因乙車受損需支出修理費用14,400元，洪菀蓤已將該車損害賠償請求權讓與原告。　㈦精神慰撫金：原告因本件交通事故受傷，造成精神上莫大痛苦，受有非財產上損失300,000元。　㈧以上合計1,452,596元，扣除已領強制汽車責任保險給付68,8 90元，應告請求被告賠償金額1,383,706元（1,452,596元－6 8,890元＝1,383,706元）及自113年11月18日言詞辯論筆錄送達被告立翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈨聲明：被告應給付原告1,383,706元及自113年11月18日言詞辯論筆錄送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本件被告於上開時、地駕駛甲車，未注意行向閃光紅燈應先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，致與原告所騎乘乙車發生碰撞，導致原告受有上開傷害及乙車受損等情，業據本院依職權調取道路交通事故調查卷宗（見本院卷第71-125頁），核閱無訛，應可信為實在。故被告駕駛甲車行為有過失，而該過失行為與原告受有上開傷害及乙車受損間有因果關係，應可認定。五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體．．，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第184 條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第 1項、第196條分別定有明文。本件被告上開過失行為致侵害原告身體權及乙車所有權，業如上所述，則原告自得依上開規定，請求被告賠償，茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：　㈠醫療費用：原告因本件交通事故支出醫療費用62,924元乙事，業據原告提出醫療費收據為證（見本院卷第39-47、49頁），則原告得請求之醫療費為62,924元。　㈡醫療器材費：原告因本件交通事故支出醫療器材費387元乙情，有卷存交易明細、電子發票證明聯可證（見本院卷第48頁），則原告得請求醫療器材費為387元。　㈢交通費用：原告因本件交通事故不良於行，支出自原告住家至長庚醫院就診往來交通費2,585元乙節，有卷存計程車乘車證明可憑（見本院卷第51-54頁），則原告得請求交通費為2,585元。　㈣看護費用：原告因上開傷害，自111年9月30日起至111年10月 6日止住院7日；自111年10月7日起至111年12月6日止，醫囑專人照顧計61日；自111年12月7日起至111年12月11日止，住院5日；自111年12月12日起至112年3月12日止，醫囑專人照顧計90日；自112年8月4日起至112年8月9日止，住院6日；自113年2月21日起至113年2月26日止，住院6日。以上合計175日，需專人照顧，其中127日由訴外人唐靜宜照護，每日2,000元，合計254,000元，另48日由原告配偶林燕琪照護，每日2,000元，計96,000元，總計350,000元（254,000元＋ 96,000元＝350,000元）等情，有卷存診斷證明書、看護證明及原告身分證影本可考（見本院卷第33、55、57、59、147 頁），則原告得請求看護費用為350,000元。　㈤不能工作損失：本件原告因上開傷勢，自111年9月30日起至1 11年10月6日止住院7日；自111年10月7日起至111 年12月6 日止，醫囑專人照顧及休養計61日；自111年12月7日起至11 1年12月11日止，住院5日；自111年12月12日起至112 年3月 12日止，醫囑專人照顧及休養計90日；自112年8月4 日起至 112年8月9日止，住院6日；自112年8月10日起至112 年9月9 日止，醫囑休養計30日；自113年2月21日起至113年2 月26 日止，住院6日；自113年2月27日起至113年3月26日止，醫囑休養計28日，合計233日無法工作等節，有上開診斷證明書可稽。又依原告所提出在職證明書記載原告「一個月薪水 90,000元」等語（見本院卷第61頁），則平均每日薪資為3, 000元（90,000元/30日＝3,000元），故原告主張每日日薪3, 100元云云，即無可採，故原告得請求無法工作之損失金額為699,000元（233日ㄨ3,000元＝699,000元）。　㈥乙車修理費：乙車為洪菀蓤所有，因乙車受損需支出修理費用14,400元，洪菀蓤已將該車損害賠償請求權讓與原告等情，有卷存估價單、行車執照為據（見本院卷第65、149頁），並經原告陳明在卷（見本院卷第179頁）。惟按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。又被害人對於該回復原狀所必要費用之金錢賠償，得於回復原狀前先為請求，亦得於回復原狀後再行主張，且得自由支配而任意使用，不必使用於回復原狀（例如甲所有Ａ車遭乙撞毀，甲得不為修理，而請求修理費用，對該項費用得任意加以使用，不受限制。依上開估價單觀之，均屬零件費用，則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/3，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，乙車自出廠日2015年8月，迄本件車禍發生時即111年9月29日，已使用7年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,600元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即14,400÷(3+1)≒3,600（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(14,400－3,600) ×1/3×（7+2/12）≒10,800 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即14,400－10,800＝3,600】，則原告得請求乙車修理費為3,600元。　㈦精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，故法院為判決時，宜斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被害人所受之精神痛苦等以定之。本件原告為國中肄業，被告高職畢業等情，有卷存個人戶籍資料查詢結果可查（見本院卷第129、131頁），又兩造財產資料，有卷存兩造111年稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（置放於證物袋內），本院審酌兩造之上開身分、地位、經濟狀況與被告過失程度及原告所受之傷害等情狀，認原告可請求之精神慰撫金為300,000元。　㈧綜上所述，原告得請求之金額為1,418,496元（62,924元＋387 元＋2,585元＋350,000元＋699,000元＋3,600元＋300,000元＝1,4 18,496元）。六、再按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」此民法第217條第1項定有明文。復按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」、「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。」此道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。本件陳麗卿行向為閃光黃燈，有卷存道路交通事故現圖可佐（見本院卷第79頁），本件原告亦疏未注意行經閃光黃燈交岔路口，應應減速接近，注意安全，小心通過之過失，本院綜合衡量原告及被告過失行為所造成損害之原因力強弱及雙方過失之輕重，認原告、被告應對本件交通事故之發生各負擔3/10、 7/10之過失責任比例，較為合理，是依過失相抵減輕被告賠償金額，原告得請求得請求被告賠償之金額應為992,947元（1,418,496元ㄨ7/10＝992,947元，元以下四捨五入）。七、另按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」此強制汽車責任保險法第32條分別定有明文。本件原告已領取強制汽車責任保險之保險金68,890元乙節，有卷存帳戶明細可據（見本院卷第155頁），則依上開規定，自應就原告可得請求之金額中扣除原告已領取之保險給付，即原告請求被告賠償之數額應為924,057元（992,947元－68,890元＝92 4,057元）。八、綜上所述，原告依侵權行為請求被告給付924,057元，及自1 13年11月18日言詞辯論筆錄送達被告翌日即113年12月10日起（本件被告已遭通緝，有卷存第199頁法院通緝紀錄表為證，屬應為送達之處所不明，本件113年11月18日言詞辯論筆錄於113年11月19日對被告為公示送達，有卷存第175頁之公告可參，依民事訴訟法第152條規定，於113年12月9日發生送達效力。）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。十、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-03

PTEV-113-屏簡-403-20250203-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第746號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏複代理人張簡嘉豐被告羅振彥上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）338,218元，自113年9月17 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔9/10，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以338,218元為原告供擔保後，得免為假執行。。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第184條第1項前段、第191條之2、第196 條分別定有明文；又按「被保險人因保險人應付保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」此保險法第53條第1項亦定有明文。本件被告於113年3月3日凌晨2時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），沿屏東縣屏東市瑞光路二段南往北行駛於雙白實線禁止變換車道之左轉車道，至該路與大連路交岔路口，不依標線指示行駛外側車道即冒然右轉，而與由原告所承保訴外人陳鈺青所有並駕駛沿該路外側車道南往北行駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱乙車）發生碰撞，造成乙車受損，需支出修理費用為374,360元（零件費用289,135元、工資費用46,275 元、烤漆費用38,950元），原告已依保險契約賠付等情，業據原告提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院依職權函調本件道路交通事故調查卷宗，核閱無訛，應可信為實。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/5，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，乙車自 2023年6月，迄本件車禍發生時即113年3月3日，已使用0年9 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為252,993元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即289,135÷(5+1)≒4 8,189（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(289,135－48,189) ×1 /5×（0+9/12）≒36,142（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即289,135－36,142＝252 ,993】，加計不予折舊之工資費用46,275元、烤漆費用38,9 50元，乙車損害額為338,218元（計算式：252,993元＋46,27 5元＋38,950元＝338,218元）。三、綜上所述，本件原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付338,218元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17 日起（起訴狀繕本於113年9月16日送達被告，有卷存第141 頁送達證書可參）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-03

PTEV-113-屏簡-746-20250203-1

桃原聲簡再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度桃原聲簡再字第1號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受判決人即被告汪健吉上列聲請人因受判決人即被告公共危險案件，對於本院中華民國 113年2月21日所為之113年度桃原交簡字第49號確定判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第69號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文本件開始再審。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受判決人即被告汪健吉(下稱受判決人)於民國112年12月25日 21時起至同日23時許止，在桃園市○○區○○路0段000號住處內食用含有酒精成份之燒酒雞2碗，未待體內酒精成分消退，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車離去。嗣於112年12月26日0時20分許，在桃園市 ○○區○○村○○段000號橋頭活魚餐廳前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎自撞路邊電桿及路燈桿，使告訴人即同車乘客徐振維受有傷害，嗣經警到場處理，並於112年12月26日0時43分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克。　㈡受判決人前揭公共危險犯行，業經本院113年2月21日113年度桃原交簡字第49號判決判處有期徒刑5月確定。惟查，本案就受判決人因酒後駕車造成告訴人傷勢嚴重，無法製作筆錄乙節，業經受判決人於警詢時供承在卷，且有桃園市政府龍潭分局112年12月26日移送書及職務報告在卷可稽，而告訴人所受傷勢為右側踝部壓砸傷、右側脛股腓骨開放性骨折、右側脛骨平台骨折、右側頸股骨及髖臼粉碎性骨折、右近端肱骨粉碎性骨折，告訴人並於同日接受右側膝下截肢手術，出院時需裝配右膝下義肢等情，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫院)於113年2月2日出具之診斷證明書附卷可佐，是告訴人因本件車禍致重傷之診斷證明書應屬本院判決時已存在，而原審未發現之證據，應認具有「嶄新性」，且此等證據由形式上觀察，得以認定受判決人所為致告訴人受重傷，涉及刑法第185條之3第2項後段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具，因而致人於重傷罪嫌，而非原審確定判決所論之同條第1項第1款之罪，足以動搖受判決人所受輕於相當之刑之原確定判決，具「顯著性」，本院原僅對受判決人論以刑法第185 條之3第1項第1款之罪，判處有期徒刑5月，其判決顯有不當，爰為受判決人之不利益聲請再審，請予裁定再審更為適當之判決等語。二、按受無罪或輕於相當之刑之判決確定後，而於訴訟上或訴訟外之自白，或發現確實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者，為受判決人之不利益，得聲請再審，刑事訴訟法第422條第2款定有明文。又所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原確定判決，而為受判決人應受有罪或重刑判決者為限；亦即該「新證據」除應可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為受有罪或重刑判決之「顯著性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發見，不及調查斟酌之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，若已兼備「顯著性」與「嶄新性」之特性，即可據為再審之原因。三、經查：　㈠受判決人於上開時間飲用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0 .25毫克以上，仍駕駛動力交通工具而不慎自撞路邊電桿及路燈桿，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以其涉犯刑法第185 條之3第1項第1款公共危險罪聲請簡易判決處刑，並經本院於113年2月21日以113年度桃原交簡字第49號判決判處有期徒刑5月確定乙情，有上開刑事簡易判決書及法院前案紀錄表附卷可參。　㈡又告訴人於112年12月26日經送林口長庚醫院急診，因受有右側踝部壓砸傷、右側脛股腓骨開放性骨折、右側脛骨平台骨折、右側股骨頸股骨頭及髖臼粉碎性骨折、右近端肱骨粉碎性骨折之傷害，而於同日接受右側膝下截肢手術，出院後需配戴義肢等情，有林口長庚醫院113年2月2日出具之診斷證明書在卷可查，足認告訴人因本件車禍所致之傷勢，已達重傷害之程度至明。　㈢又前開林口長庚醫院之診斷證明書之證據，係於原審法院113 年2月21日判決前即已製成，顯係於原審法院判決前已經存在，原審確定判決就前開告訴人傷勢已達重傷害之診斷證明書未及審酌，於事後始行發現，應認前開證據具有「嶄新性」。再者，此部分證據由形式上觀察，足認受判決人酒駕之本件車禍，致告訴人受有身體健康上重大不治或難治之重傷，涉犯刑法第185條之3第2項之罪嫌，而非原審確定判決所論之同條第1項第1款之罪，足以動搖受判決人所受輕於相當之刑之原確定判決，具「顯著性」。是依前開說明，本件於原審判決確定後，發現確實之新證據，足認受判決人有應受重刑判決之犯罪事實，本件符合刑事訴訟法第422條第2款所指之再審原因，聲請人所為之再審聲請係為有理由，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第435條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 22 　日　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後3日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-02-03

TYDM-113-桃原聲簡再-1-20250203-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交簡字第317號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳昱宏上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 8479號、113年度偵字第4544號），本院受理後（113年度審交訴字第101號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳昱宏犯過失致死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人楊家華、被害人家屬江泓毅、江思嫻於本院準備程序中之陳述」、「被告陳昱宏於本院準備程序中之自白」、「證人鄧宇傑於警詢時之陳述」、「臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書」、「桃園市政府交通局111年11月16日桃交安字第1110061432號函」、「桃園市政府捷運工程局112年5月10日桃捷土二字第1120 014552號函」、「桃園市政府捷運工程局112年10月20日桃捷土二字第1120034239號函」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡又本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（詳臺灣桃園地方檢察署112年度相字第1408號卷【下稱相字卷】第53頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌本案因被告駕駛營業半聯結車行經中央分向限制線路段，跨越分向限制線右偏行駛未充分注意兩車並行之間隔為肇事主因，此有桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年11月2 7日桃交鑑字第1120009714號函及函附桃市鑑0000000案鑑定意見書1份在卷可稽（詳相字卷第131至136頁），衡酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，又已與告訴人楊家華及被害人家屬江思嫻等均達成調解並履行調解條件，告訴人楊家華及被害人家屬江思嫻均同意給被告一次機會，對本案是否緩刑沒有意見等情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、新安東京海上產物保險股份有限公司理賠支付對象明細表各1份在卷可稽；並考量其自陳高職畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳相字卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，審酌被告已坦承犯行之犯後態度及被告已與告訴人楊家華及被害人家屬江思嫻等達成調解，業如上述，足徵被告深感悔悟並具善後彌補損之意，從而，本院認其經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58479號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4544號　　被　　　告　陳昱宏　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市麻豆區港尾里9鄰客子寮401 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳昱宏於民國112年9月3日上午10時56分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號營業貨運曳引車，行經桃園市○○區○○路0段000號前，與張華容所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車並排停等紅燈。陳昱宏應注意前方道路因施工而縮減，如跨越分向限制線右偏行駛時，應注意兩車併行之間隔，然陳昱宏並無不能注意情事，竟疏未注意，貿然偏右行駛，遂與張華容發生碰撞，致張華容頭胸部遭輾壓，併腦實質脫出，當場死亡。二、案經本檢察官據報相驗後自動檢舉及楊家華訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳昱宏對於前揭犯罪事實坦承不諱，雖亦辯稱：伊所駕駛之曳引車之碰撞點即車斗處係視線死角，無從注意云云。惟查，被告既明知其車輛車斗處屬於視線死角，其餘駕車前即應先行採取必要措施（諸如設置監視鏡頭或配備隨車人員注意或指揮），以確保行車安全。如若不然，自亦有放任結果發生之不確定故意，自不待言。再按，駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項均訂有明文。本件被告駕車時，因前方道路施工致道路減縮，其本應注意駕車右偏駛入車流中，應注意與其餘並行車輛之間隔，並採取必要之安全措施（諸如禮讓車道上之車輛先行），且依當時情況，並無不能注意之情事，竟貿然偏右行駛，以致與被害人所騎乘之機車發生碰撞，其有過失甚為顯然，此亦經桃園市政府車輛行車事故鑑定會為相同鑑定意見（有該鑑定會112年11月27日桃交鑑字第1120009714 號函可參）。另被害人因本件車禍死亡，業經本檢察官督同法醫師相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書等在卷足憑，足認被告之過失行為與被害人之死亡結果間有相當因果關係。此外，有道路交通事故現場圖檢附調查報告各1件及桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表等附卷可稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖所犯法條：刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-03

TYDM-113-審交簡-317-20250203-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第736號原告邱福義邱琴芳原告兼上二人訴訟代理人邱聖文被告鄭勝鋒上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 3年度交訴字第83號，下稱刑案）提起附帶民事訴訟（本院113年度交附民字第158號，下稱附民），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鄭勝鋒應給付原告邱福義1,992,136元、原告邱琴芳533 ,333元及原告邱聖文533,334元，及均自113年7月31日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、原告邱福義、邱琴芳、邱聖文其餘之訴及其餘假執行之聲請，均駁回。三、本判決原告邱福義、邱琴芳、邱聖文勝訴部分得假執行，但被告鄭勝鋒如分別以1,992,136元、533,333元、533,334元為原告邱福義、邱琴芳、邱聖文供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於112年2月13日13時21分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱甲車），自屏東縣○○市○○路000 號附近由西往東方向起駛時，本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意前後左右有無車輛，未讓行進中之車輛優先通行，適有被害人邱蔡錦鳳騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）沿同路段由西往東方向行駛至上開地點，因閃避不及，發生碰撞，致被害人人、車倒地，被告肇事後，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，未注意應採取煞車之安全措施，避免損害擴大，反而誤踩車輛之油門，致其駕駛之甲車輾壓被害人，被害人因而受有創傷性顱內出血、多重外傷之傷害，經送醫急救後，仍於同日14時9分許宣告不治死亡。原告邱福義為被害人之夫、原告邱琴芳為被告人之女、原告邱聖文為被害人之子，因本件車禍受有下列損害：㈠原告邱福義部分：①原告邱福義為被害人支出殯葬費301,550元；②原告邱福義於車禍時為73歲，依111年度簡易生命表，尚有13.03年之餘命，得受被害人及原告邱琴芳、邱聖文3人扶養，依屏東縣111年度每人每月平均消費支出20,980元為基礎，以13年計算，原告邱福義依霍夫曼計算方式扣除中間利息得請求一次給付扶養857,252元（計算式：20,980元ㄨ13年之係數10.0000000＝2 ,571,756元；2,571,756元/3＝587,252元，元以下四捨五入）；③慰撫金：原告邱福義與被害人給縭40餘年，一路相伴相隨，彼此感情濃郁，頓失伴侶，至為悲痛，請求非財產上損害2,500,000元；㈡原告邱琴芳、邱聖文為被害人之子女，驟逢喪母，天倫夢碎，頓失所依，哀慟逾恆，各請求非財產上損害2,000,000元；㈢因原告邱福義、邱琴芳、邱聖文已領取強制汽車債任保險金分別為666,666元、666,667元、666, 666元，扣除後被告應給付原告邱福義2,992,136元（301,55 0元＋857,252元＋2,500,000元－666,666元＝2,992,136元）、原告邱琴芳1,333,333元（2,000,000元－666,667元＝1,333,3 33元）、原告邱聖文1,333,334元（2,000,000元－666,666元＝1,333,334元）。為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。聲明：㈠被告應給付邱福義2,992,136元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付邱琴芳1,333,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；㈢被告應給付邱聖文1,333,334元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；㈣原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：刑事判決認定被告有過失、原告邱福義支出殯葬費301,550元、原告邱福義尚有13.03年之餘命及111年屏東縣每人每月消費支出為20,980元等情，均沒有意見，但算出來原告扶養費金額我不清楚等語置辯。三、經查，本件被告於上開時、地，駕駛甲車，因起駛前疏未注意前後左右有無車輛，未讓行進中之車輛優先通行而與乙車碰撞，致被害人人車倒地後，被告又疏未注意採取煞車之安全措施，卻誤踩甲車油門而輾壓被害人，被害人因而受有創傷性顱內出血、多重外傷之傷害，經送醫急救後，不治死亡等情，有卷存刑案判決書可稽（見本院卷第9-12頁），並經本院調取刑案電子卷宗，核閱無訛，應信為真實，故被告駕行為有過失，而被告過失行為造成被害人死亡結果，二者間有相當因果關係，應可認定。四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、按「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」此民法第192條第1、2項及第194條分別定有明文。本件原告邱福義為被害人之夫、原告邱琴芳為被告人之女、原告邱聖文為被害人之子乙事，有戶籍謄本可證（見附民卷第51頁），自得依上開規定，請求損害賠償，茲就原告3人之請求項目及金額，說明如下：　㈠原告邱福義主張為被害人支出殯葬費301,550元乙情，有卷存繳費收據、統一發票、銷貨憑證、繳款書為證（見附民卷第 43-49頁），並為被告所不爭執，則原告邱福義得請求殯葬費金額為301,550元。　㈡按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。」、「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」此民法第1114條第1款、第1116條之1、第1117條分別定有明文。又所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活而言。再者受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活。原告邱福義為00年 0月00日出生，於被害人發生車禍過世時為72餘歲，並育有原告邱琴芳、邱聖文2名子女，依勞動基準法第54條第1項第 1款規定之強制退休年齡為65歲，原告邱福義因屆齡退休後難再以勞動力獲取生活所需費用，故有不能維持生活之情形，應得請求扶養，則揆諸上開說明，被害人對原告邱福義應負擔1/3之扶養義務，依111年度簡易生命表（見附民卷第53 -57頁），原告邱福義主張至少有13年之餘命，應為可採，又依行政院主計總處家庭收支調查111年度屏東縣每人每月平均消費支出20,980元（見附民卷第59頁），則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為857,252元【計算方式為：(251,760×10.00000000)÷3=8 57,252.0000000。其中10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。則原告邱福義得請求扶養費為857,252元。　㈢按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。本件原告邱福義為小學畢業、原告邱琴芳大學畢業而現擔任護理師、原告邱聖文碩士畢業而為職業軍人、被告高職畢業而擔任保全人員，兩造均未擔任學校校長或老師、公司負責人或監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員等情，為兩造互不爭執（見本院卷第26、 27頁），又兩造間112年財產資料，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（外放於證物袋內），本院審酌原告邱福義與被害人給婚40餘年，一路相伴相隨，原告邱琴芳、邱聖文為被害人之子女，原告邱福義頓失老來伴侶之痛、原告邱琴芳、邱聖文則遭喪母之痛，原告3人精神自受有相當之痛苦，及兩造之上開身分、地位、經濟狀況與被告之過失程度等情狀，認原告邱福義、邱琴芳、邱聖文3人之精神慰撫金分別以150萬元、120萬元、120萬元為適為適當。　㈣綜上所述，原告邱福義原得請求金額為2,658,802元（301,55 0元＋857,252元＋1,500,000元＝2,658,802元）、原告邱琴芳、邱聖文原得請求金額各為1,200,000元。五、另按因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：㈠父母、子女及配偶。同一順位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付或補償。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第11條第1項第2款第1目、第32條分別定有明文。原告邱福義、邱琴芳、邱聖文分別已受領強制汽車責任險保險金分別為666,666元、666 ,667元、666,666元乙情，有付款通知書可考（見附民卷第6 3-67頁），是依上開規定，自應就原告3人可得請求之金額中扣除原告3人已領取之保險給付，即原告邱福義請求被告賠償之損害賠償數額應為1,992,136元（2,658,802元－666,6 66元＝1,992,136元）；原告邱琴芳請求被告賠償之損害賠償數額應為533,333元（1,200,000元－666,667元＝533,333元）；原告邱聖文請求被告賠償之損害賠償數額應為533,334元（1,200,000元－666,666元＝533,334元）。六、綜上所述，本件原告3人依侵權行為法律關係，請求被告給付原告邱福義1,992,136元、邱琴芳533,333元、邱聖文533, 334元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年7月31日（刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，於113年7月30日由被告簽收，有附民卷第3頁之簽收章可查）至清償日止，按法定利率即年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。七、本件原告3人勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。原告3人就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告3人提供擔保之必要，故不另為准駁之諭知，至原告3人敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。八、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-03

PTEV-113-屏簡-736-20250203-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第702號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人陳萬得被告孫若芷上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）71,289元，自113年11月10 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元，由被告負擔859元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第191 條之2、第196條分別定有明文；又按「被保險人因保險人應付保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」此保險法第53條第1 項亦定有明文。本件被告於111年10月24日下午4時28分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱甲車），沿屏東縣屏東市建國路東往西行駛於雙白實線禁止變換車道之內側車道，至該路與和平路、華盛街交岔路口，右轉不依標線指示即冒然右轉，而與由原告所承保訴外人王芳君所有而由訴外人林昱成駕駛沿建國路外側車道東往西行駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）發生碰撞，造成乙車受損，需支出修理費用為82,970元（零件費用56,070元、鈑金費用8,700元、烤漆費用18,200元），原告已依保險契約賠付等情，業據原告提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院依職權函調本件道路交通事故調查卷宗，核閱無訛，應可信為實。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/5，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，乙車自2021年8月，迄本件車禍發生時即111年10月24日，已使用1年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為44,389元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷ ( 耐用年數＋1)即56,070÷(5+1)≒9,345（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(56,070－9,345) ×1/5×（1+3/12）≒11,681（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即56,070 －11,681＝44,389】，加計不予折舊之鈑金費用8,700元、烤漆費用18,200元，乙車損害額為71,289元（計算式：44,389元＋8,700 元＋18,200元＝71,289元）。是則本件原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付71,289元及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年11月10日起（起訴狀繕本於113年10月30日寄存送達，有卷存第85頁送達證書可參，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113 年11月9日發生送達效力）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，爰依勝敗比例命兩造負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-03

PTEV-113-屏小-702-20250203-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第191號原告鄭安妤(即陳麗卿之承受訴訟人) 原告兼上一人法定代理人鄭憲福(即陳麗卿之承受訴訟人) 上二人共同訴訟代理人陳欽煌律師劉維凡律師黃書炫律師複代理人楊嘉泓律師被告洪章閔訴訟代理人吳信忠上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告鄭安妤、鄭憲福新臺幣（下同）9,791元，及自113年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告鄭安妤、鄭憲福其餘之訴及其餘假執行之聲請，均駁回。三、訴訟費用由被告負擔1/20，餘由原告鄭安妤、鄭憲福負擔。四、本判決原告鄭安妤、鄭憲福勝訴部分得假執行，但被告如以 9,791元為原告鄭安妤、鄭憲福供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告陳麗卿起訴後於113年1月28日死亡，有個人戶籍資料在卷可參（本院卷第85頁），其繼承人為鄭安妤、鄭憲福，有卷存戶籍親等關聯查詢資料可查（見本院卷第87-93頁），鄭安妤、鄭憲福於113年1月31日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第97頁），即屬合法。二、原告主張：被告於111年7月18日下午3時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），沿屏東縣屏東市復興南路1段外側車道南往北直行，行至該路與該路108巷交岔路口，有行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近及注意安全，小心通過之過失，而與於上開路口西北側待轉區起步向東由被害人陳麗卿所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），發生碰撞，致被害人人、車倒地，受有右手肘、左手、雙膝、右足踝挫擦傷之傷害及乙車受損，原告2 人因本件交通事故受有下列損害：㈠醫療費：被害人因本件車禍支出醫療費550元；㈡乙車修理費：乙車受損，需支出修理費用8,350元，乙車所有權人陳欽煌已將乙車損害賠償請求權讓與鄭安妤、鄭憲福；㈢非財產上損害賠償：被害人因系爭事故受傷，造成精神上莫大痛苦，受有非財產上損失20 0,000元。為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告208,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：對於原告主張被告有過失，沒有意見，但被害人與有過失，對於醫療費用550元，不爭執；乙車修理費8,350 元及債權讓與，均無意見，但要折舊；非財產上損失200,00 0元過高等語置辯。聲明：請求駁回原告之訴。四、本件被告於上開時、地駕駛甲車，未注意行經閃光黃燈號誌交岔路口，減速接近及注意安全，小心通過，致與被害人所騎乘乙車發生碰撞，導致被害人受有上開傷害乙情，業據本院依職權調取道路交通事故調查卷宗（見本院卷第19-60頁），核閱無訛，應可信為實在。故被告駕駛甲車行為有過失，而該過失行為與被害人受有上開傷害及乙車受損間有因果關係，應可認定。五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力機車，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體、．．者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項請求權，不得．．繼承。但以金額賠償之請求權．．已起訴者，不在此限。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項前段及第2項、第196條分別定有明文。本件被告上開過失行為致侵害被害人身體權及乙車所有權，業如上所述，則鄭安妤、鄭憲福自得依上開規定，請求被告賠償，茲就賠償之項目及金額，審酌如下：　㈠醫療費用：被害人因本件車禍支出醫療費550元乙節，有卷存收據為證（見本院卷第13頁），並為被告所不爭執，則原告等得請求醫療費用為550元。　㈡乙車修理費：乙車受損，需支出修理費用8,350元，乙車所有權人陳欽煌已將乙車損害賠償請求權讓與鄭安妤、鄭憲福乙事，有卷存估價單、收據、車號查詢車籍資料、存證信函及投遞查詢（見本院卷第15、133、157-161頁）。惟按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。又被害人對於該回復原狀所必要費用之金錢賠償，得於回復原狀前先為請求，亦得於回復原狀後再行主張，且得自由支配而任意使用，不必使用於回復原狀（例如甲所有Ａ車遭乙撞毀，甲得不為修理，而請求修理費用，對該項費用得任意加以使用，不受限制。依上開估價單、收據觀之，均屬零件費用，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/3 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，乙車自出廠日2016年2月，迄本件車禍發生時即111年7月18日，已使用6年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,087元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即8,350÷(3+1)≒2,088（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(8,350－2,088) ×1/3×（6+6/12）≒6,2 63（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,350－6,263＝2,087】，則原告2人得請求乙車修理費為2,087元。　㈢非財產上損害：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，故法院為判決時，宜斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被害人所受之精神痛苦等以定之。本件被害人為大學畢業，為一人公司之恒安工程國際工程有限公司及獨資商號恆酆商行負責人，未擔任學校校長老師、民意代表、鄉鎮市調解委員；被告碩士畢業，未擔任學校校長老師、公司負責人監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員等情，業據兩造互不爭執（見本院卷第130、217、218頁），又兩造財產資料，有卷存兩造111年稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（置放於證物袋內），至原告所提恒安工程國際工程有限公司綜合損益表、資產負債表及商號恆酆商行資產負債表（見本院卷第181-195頁），並非111年度之資料，又依被害人111年稅務電子閘門財產所得調件明細表，上開公司、商號之所得已歸屬被害人者，均已，均已於列入，本院審酌兩造之上開身分、地位、經濟狀況與被告過失程度及原告所受之傷害等情狀，認原告等可請求陳麗卿之精神慰撫金為30,000元。　㈣綜上所述，原告等得請求之金額為32,637元（550元＋2,087元＋30,000元＝32,637元）。六、再按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」此民法第217條第1項定有明文。復按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」、「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：．．二、閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。」此道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分別定有明文。本件被害人行向為閃光紅燈，有卷存道路交通事故現圖可證（見本院卷第 29頁），本件被害人亦疏未注意行經閃光紅燈交岔路口，應先停止及讓幹道車優先通過之過失。雖員警廖聖亞於談話筆錄陳稱：「我是大同所的警察，當時我是擔服復興南路一段 93巷口的交整勤務，當時我站在路口內西北側交整，我看到騎士在西側路口待轉，我就擋復興南路一段南向車流，該該騎士通過南向車道」等語（見本院卷第39頁），對照上開現場圖及員警之陳述可知，員警指揮被害人通行者，僅係復興南路1段北往南車道的部分，而通過復興路1段分隔進入被告行向之南往北車道，並無員警指揮，即應恢復依燈光號誌即閃光紅燈號誌行駛，故原告等主張被害人並無過失云云，即無可採。本院綜合衡量被害人及被告過失行為所造成損害之原因力強弱及雙方過失之輕重，認被害人、被告應對本件交通事故之發生各負擔7/10、3/10之過失責任比例，較為合理，是依過失相抵減輕被告賠償金額，則以前開金額30％計算，原告等得請求得請求被告賠償之金額應為9,791元（32,63 7元ㄨ3/10＝9,791元，元以下四捨五入）。七、綜上所述，原告等依侵權行為請求被告給付9,791元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月30日起（起訴狀繕本於113 年1月29日送達被告，有卷存第81頁達證書可參）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。八、本件原告等勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。原告等就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告等提供擔保之必要，故不另為准駁之諭知，至原告等敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。九、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-03

PTEV-113-屏簡-191-20250203-1