Know99判決書

搜尋結果：車馬費

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金訴字第6號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭紘銘選任辯護人林宗穎律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第2 56號、112年度偵字第21354號），本院判決如下：　　主　文鄭紘銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭紘銘於民國112年6月間起加入綽號「 Penny」、「楊絹茹」等人所屬之3人以上成年人組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團。被告依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為提領贓款之犯罪工作，且代不詳之人轉匯來源不明之款項至指定帳戶之行為，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟基於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人匯入遭詐騙之款項後，再由其轉匯以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之詐欺不確定故意，於112年6 月13日前某時許，以新臺幣（下同）1萬1,000元之代價，將其申設之臺灣土地銀行000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼、玉山銀行及將來銀行帳戶之帳號交予詐欺集團LINE暱稱「Penny」、「楊絹茹」收受詐得款項。嗣被告與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成員，於附表所示之時間、方式傳送訊息予附表所示之人施行詐術，致附表所示之人陷於錯誤而於附表所示時間，匯款附表所示金額至詐欺集團指定之本案帳戶內，由詐欺集團成員指示被告於附表所示時間、地點，轉匯附表所示之詐得款項至陳靜樺所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶，藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄、被害人許妙如於警詢之指述、告訴人杜宗翰於警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被害人許妙如之元大銀行國內匯款申請書、被害人許妙如提供之通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人杜宗翰之匯款單據、被告之土地銀行帳戶開戶資料及交易明細等證據，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我是因應徵虛擬貨幣平台交易員而結識「楊絹茹」，「楊絹茹」請我提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，其會幫我辦理小額虛擬貨幣交易，避免遭交易平台MAX APP拒絕等語；其辯護人則為其辯護稱：被告係遭求職詐欺，所受領之1萬1,000元為工作之代價，而非提供帳戶之代價，並無參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之犯意等語（見本院卷第59-70頁）。經查，被告於112年6月間將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予通訊軟體LINE暱稱「楊絹茹」之人，且如附表所示之被害人及告訴人遭詐欺集團以如附表所示之方式詐欺，進而匯款至本案帳戶，暨被告有於112年6月15日11時53分許轉匯5萬元至陳靜樺所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶內等事實，為被告所不爭執（見本院卷第84頁），核與證人即被害人許妙如、告訴人杜宗翰於警詢中之證述（見警卷第11-13 頁、偵二卷第25-29頁）大致相符，並有被告與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被害人許妙如之元大銀行國內匯款申請書、被害人許妙如提供之通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人杜宗翰之匯款單據、本案帳戶開戶資料及交易明細等（見警卷第17-22、29-173、181-2 05頁、偵二卷第31-57、65、75頁）在卷可稽，是此部分之事實，應可認定。從而，本件所應審究者為：被告主觀上有無參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之犯意？下分述之：　㈠被告於警詢時供稱：我在臉書求職社團內結識「楊絹茹」，向他應徵虛擬貨幣平台交易員，他請我下載MAX APP，並提供身分證件，他會幫我申辦帳號，嗣後又請我提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，他會幫我交易小額虛擬貨幣，防止遭平台拒絕等語（見警卷第4-5頁）；於本院準備程序供稱：我在網路上找工作，與「楊絹茹」取得聯繫，「楊絹茹」後來又請我跟主管「Penny」聯繫。因為線上APP需要註冊、驗證，我才會提供本案帳戶等語（見本院卷第81-83頁），所述大致相符，均供稱其係為申辦工作所需之虛擬貨幣交易軟體MAX APP，而提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，用以註冊虛擬貨幣交易平台、進行小額交易。㈡觀諸被告與「楊絹茹」間通訊軟體LINE對話紀錄，「楊絹茹」於112年5月間向被告陳稱公司底薪為4萬元，每週五固定匯款薪水5,000元，另有交易金額3%之抽傭，須由「楊絹茹」幫被告註冊MAX APP，請被告提供身分證正反面等語，期間被告曾詢問「我下載app先註冊嗎？」並傳送印有「僅供註冊使用」等字樣之身分證正反面照片、健保卡正面照片予「楊絹茹」，及詢問自己已經有MaiCoin軟體之帳號，是否還要重新驗證等語，經「楊絹茹」回覆仍要重新驗證等語（見警卷第31-37頁），可見被告本欲自行下載、註冊MAX APP ，或使用原已申辦之MaiCoin APP進行虛擬貨幣交易，更提供印有「僅供註冊使用」等字樣之身分證件照片予「楊絹茹」，足知被告確係為從事虛擬貨幣交易之工作，方提供個人資訊予「楊絹茹」。被告辯稱其係為應徵虛擬貨幣平台交易員，始結識「楊絹茹」等語，尚非無稽。㈢又依被告與「楊絹茹」間通訊軟體LINE對話紀錄，「楊絹茹」稱MAX APP審核需要存簿照片，被告乃提供玉山銀行存摺封面照片予「楊絹茹」；嗣「楊絹茹」於112年5月29日稱玉山銀行帳戶審核過慢，錢無法匯進交易平台，可以專門作為薪資戶使用，要求被告至其他銀行開戶，並會給予車馬費1, 000元等語，被告表示「目前沒辦法說離開就離開」、「怎麼一個工作搞的這麼麻煩等語」，「楊絹茹」方請被告線上申請將來銀行帳戶；後「楊絹茹」又於112年6月1日稱將來銀行申辦麻煩，要求被告至附近銀行開戶等語，被告回覆「還是我自己登上去驗證銀行好了」等語，「楊絹茹」仍要求被告開戶，被告始於112年6月2日傳送本案帳戶存摺封面照片予「楊絹茹」（見警卷第32-33、39-40、48-51、61-67頁）。依上開過程，可知被告原不願配合「楊絹茹」辦理開戶，並要求自己登入MAX APP以驗證銀行帳戶，是被告辯稱其主觀上認交付本案帳戶之目的，係用於MAX APP之審核，並非無據。參以被告於112年5月29日稱其想登入MAX APP看看，請「楊絹茹」提供MAX APP之密碼，並確認其之後得否更改密碼，及於同年月30日再次催促「楊絹茹」交付密碼，及提供驗證信箱之帳號密碼，然「楊絹茹」表示後面才提供等語，被告復於同年月31日、同年6月1日詢問其是否可以登入，惟遭「楊絹茹」以怕IP一直跳審核不過、怕被風控等語為由拒絕（見警卷第52-55、58-60頁），益徵被告信賴「楊絹茹」索取其個人資訊，僅係為申辦、註冊MAX APP使用，其日後仍將更改密碼、自行操作MAX APP，而無終局將其MAX A PP帳號及本案帳戶交予「楊絹茹」使用之意。被告抗辯其係因「楊絹茹」要代為操作虛擬貨幣交易工作所需之MAX APP ，方提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等語，應堪採信。㈣再依上開對話紀錄，被告於112年5月26日詢問「有公司資訊可以看嗎」等語，「楊絹茹」即傳送「你Google可以搜索到，台灣創業投資股份有限公司、統一編號：00000000」等語（見警卷第47頁），而台灣創業投資股份有限公司為現實存在之公司，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可參（見本院審金易卷第65頁）。再「楊絹茹」於112年6月5日傳送訊息請被告將遠東國際商業銀行（下稱遠東商銀）受託現代財富科技信託財產專戶帳號000000000000000號帳戶設定約定轉帳，被告回應「網路銀行可以用不用跑銀行吧」，「楊絹茹」稱臨櫃約定之額度不一樣等語，被告即要求「楊絹茹」先支付車馬費，待「楊絹茹」支付車馬費1,000元後，被告又請「楊絹茹」提供三個月的收益紀錄，「楊絹茹」隨即傳送交易紀錄截圖照片予被告；另被告於112年6月7日傳送本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予「楊絹茹」後，「楊絹茹」向被告確認薪資帳戶是否為玉山銀行帳戶，被告隨後詢問「我能知道公司名稱嗎」，「楊絹茹」告知係現代財富科技有限公司等語，並傳送公司介紹資訊予被告（見警卷第75 -79、82、84、92、96-97頁），而被告係於112年6月7日將遠東商銀000000000000000號帳戶設定為約定轉帳帳戶，且現代財富科技有限公司亦屬存在，有臺灣土地銀行楠梓分行 113年1月31日回函、經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可佐（見本院審金易卷第67頁、本院卷第21頁），是被告於 112年6月7日交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予「楊絹茹」，並設定約定轉帳前，已主動確認應徵之公司存在，及公司有相應之收益紀錄，要與全未確認就職資訊即提供帳戶並配合辦理約定轉帳之情形有別。　　㈤另依上述「楊絹茹」請被告設定約定轉帳之帳戶名稱為遠東商銀受託現代財富科技信託財產專戶，及於被告提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼後，再次向被告確認其薪資帳戶是否為玉山銀行帳戶，及告知公司名稱係現代財富科技有限公司之情節，暨現代財富科技有限公司確屬存在等情況綜合觀之，並衡以被告陳稱其於大學畢業後，即開始服役，從事軍職8年乙節（見本院卷第81-82頁），被告工作環境封閉，生活較為單純，非無誤信「楊絹茹」所提供之公司名稱及提供之約定轉帳帳戶均屬合法虛擬貨幣交易公司之可能。加以被告曾傳送訊息予「楊絹茹」，質疑「我的網銀怎麼綁定在你們那邊」等語，且被告曾因擅自登入本案帳戶網路銀行，刪除詐欺集團綁定之裝置而遭「Penny」責罵，「Penny」並要求被告不得使用本案帳戶之網路銀行，此有被告與「楊絹茹」、「Penny」之對話紀錄截圖照片附卷可稽（見警卷第100 、142-143頁），益徵被告並未將本案帳戶全交由詐欺集團操作，且非對於本案帳戶之使用毫不在意，而詐欺集團禁止被告使用本案帳戶之網路銀行，更係為避免被告發現本案帳戶使用異常，乃有意欺瞞被告，足證被告對本案帳戶係供作詐欺集團成員使用一事，並不知情，否則被告實無將詐欺集團所綁定之裝置刪除之理。㈥被告雖交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予「楊絹茹」，並依詐欺集團成員指示於112年6月15日11時53分許轉匯5萬元至陳靜樺所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶內。然被告上開轉匯之5萬元，與附表所示遭詐騙之款項幾乎無關，而係被害人許妙如、告訴人杜宗翰遭詐騙，匯款至本案帳戶，經詐欺集團不詳成員分別匯出後，所剩餘額537 元，再有以現代財富科技有限公司之名義匯入本案帳戶共12 5萬0,132元，其中僅362元為告訴人杜宗翰遭詐騙轉匯後所餘之金額，有本案帳戶交易明細附卷可憑（見警卷第19頁），被告依指示轉匯之款項來源，係以「現代財富科技有限公司」名義匯入，與「楊絹茹」告知之公司名稱相同，被告得否獲悉該等款項與詐欺贓款有關，實非無疑，被告亦稱：對方告知是匯款帳戶錯誤，我才依指示轉出款項等語（見本院卷第142頁），亦難認被告具與詐欺集團共同為詐欺、洗錢犯行之主觀犯意。㈦另被告固有領得詐欺集團交付之1萬1,000元。惟其中1,000元為「楊絹茹」所支付開戶車馬費，已如前述；其中5,000元為「Penny」要求被告前往銀行辦理事務所支付之車馬費，有「Penny」與被告間通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片可佐（見警卷第149-153頁）；其中5,000元則係「楊絹茹」表示要私人先匯款予被告，經被告表示拒絕後，因「楊絹茹」堅持，仍匯款予被告乙節，有被告與「楊絹茹」間通訊軟體LI NE對話紀錄截圖照片存卷可憑（見警卷第104、106-107、11 0頁）。則被告所領前開車馬費6,000元，乃其往返銀行開戶之對價，而非單純交付本案帳戶所得對價；「楊絹茹」另外給予被告之5,000元，更曾經被告拒絕，被告既會拒絕「楊絹茹」交付薪資、車馬費以外之款項，顯見其並非因貪圖詐欺集團交付之利益，始交付本案帳戶，而係確信自己受領之款項為公司給付之正當費用，更難認被告有參與犯罪組織、加重詐欺或洗錢之犯意。㈧按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若其發生，亦與其本意不相違背。又參以政府致力斷絕人頭帳戶來源，媒體並不時宣導不得將帳戶資料交予他人使用，則詐欺集團以給予報酬之方式取得人頭帳戶使用已漸形不易，轉而以詐騙方式取得他人帳戶資料加以使用之情亦不在少數。被告既係信賴對方可為其提供工作，又於配合詐欺集團所謂公司之指示，提供工作所需MAX APP註冊使用之證件、帳戶資料，及往返銀行辦理開戶等業務後，始領取車馬費等費用，此與詐欺集團單純要求他人提供帳戶資料，即給予提供者數千元不等之報酬以供自由使用之情，容屬有異。而詐欺集團既以協助申辦工作所需MAX APP為名誘騙被告交付本案帳戶資料，被告更向對方確認公司名稱、工作收益等資訊，亦未將本案帳戶之掌控權全然交付詐欺集團，應確係信任對方為合法工作單位，難認被告可預見對方係犯罪組織成員，日後會將其本案帳戶供作所屬詐欺集團成員使用，或詐欺犯罪集團成員將之用以作為詐騙被害人、洗錢之工具，亦不違背其本意。是公訴意旨認被告交付本案帳戶及匯款如附表編號2所示款項之行為，係參與犯罪組織，與詐欺集團共同從事詐欺、洗錢乙節，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度。五、綜上所述，本案依卷內現存事證，尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪心證，檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告主觀上確有參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之故意等積極證據，揆諸前揭說明，本案自屬不能證明被告犯罪，而應為被告無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊淳如附表：編號被害人詐欺實行時間及方式匯入帳戶、時間及金額（新臺幣）被告轉匯之時間、金額及第二層帳戶 1 許妙如許妙如於111年6月7日經朋友介紹加入「B402私募慈善交流群組」LINE群組，群組介紹股票投資，許妙如加入後下載安裝「華隆」APP後，暱稱「華隆投信資管部長張家橙」向許妙如指示匯款至指定帳戶投資，致許妙如陷於錯誤。 112年6月13日11時58分許，匯款10萬元至鄭紘銘之土地銀行帳戶 2 杜宗翰杜宗翰於112年4月加入「風翎獅子鐵粉點點名」、「Vip線上客服No.36」LINE群組，群組介紹股票投資，杜宗翰加入後下載安裝「JW POR」APP 後，真實姓名年籍不詳詐欺集團成員向杜宗翰指示匯款至指定帳戶投資，致杜宗翰陷於錯誤。 112年6月13日13時10分許，匯款106萬1362元至鄭紘銘之土地銀行帳戶 112年6月15日11時53分14秒轉匯5萬元(其中362元為被害人杜宗翰遭詐騙之金額)至陳靜樺所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶

2024-12-06

CTDM-113-金訴-6-20241206-1

勞簡上

臺灣高雄地方法院

確認薪資債權存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡上字第8號上訴人嘉聯資產管理有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人周明嘉被上訴人台銀資產管理股份有限公司法定代理人陳文華被上訴人森林芝寶生物科技館股份有限公司法定代理人王玉書被上訴人市阜能源開發股份有限公司兼法定代理人陳國生上四人共同訴訟代理人呂吉祥上列當事人間請求確認薪資債權存在等事件，上訴人對於民國11 3年2月7日本院112年度勞簡字第90號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人於民國105年7月間受讓訴外人第一金融資產管理股份有限公司對被上訴人陳國生之債權，並執本院103 年度司執字第20375 號債權憑證向本院聲請就被上訴人陳國生對被上訴人台銀資產管理股份有限公司（下稱台銀資產公司）、森林芝寶生物科技館股份有限公司（下稱森林芝寶公司）、市阜能源開發股份有限公司（下稱市阜能源公司，上開3間公司合稱為被上訴人等3間公司）之報酬債權為強制執行，經本院於112年8月11日核發扣押命令，嗣被上訴人等3間公司均於112 年8月17日以其等與被上訴人陳國生間並無給付薪資及執行業務所得之契約關係為由而聲明異議，然因被上訴人陳國生乃經台銀資產公司指派至森林芝寶公司擔任董事，且被上訴人陳國生亦身兼市阜能源公司之董事長，應領有被上訴人等3間公司之報酬，為此，爰提起本件訴訟確認被上訴人陳國生對被上訴人等3間公司各有新臺幣( 下同)10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬等之債權存在等語。並聲明：㈠確認被上訴人陳國生於台銀資產公司有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在；㈡確認被上訴人陳國生於森林芝寶公司有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在；㈢確認被上訴人陳國生於市阜能源公司有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在。二、被上訴人原審答辯：上訴人據以提起強制執行之債權其實並不存在，被上訴人陳國生業已向鈞院提起債務人異議之訴，則上訴人並不得對被上訴人陳國生聲請強制執行，且被上訴人陳國生亦未自被上訴人等3間公司獲得薪資、執行業務所得或董監事報酬，故上訴人所訴並無理由。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，除援引原審主張外，於本院另補陳：被上訴人陳國生為台銀資產公司指派至森林芝寶公司擔任董事，故被上訴人陳國生與台銀資產公司間存有委任關係，應有委任報酬之收取，又被上訴人陳國生對森林芝寶公司間亦應有車馬費之報酬可得請求，且被上訴人陳國生擔任市阜能源公司之董事長，而市阜能源公司於章程第16條記載：「全體董事及監察人之報酬由股東會議定之，不論營業盈虧得依同業通常水準支給之。」，即有對董事報酬之議訂，則既無股東會議定為無庸支付報酬，自應依同業通常水準支付其董事報酬，且依市阜能源公司近3年損益及稅額計算表薪資支出分別為5,513 ,693元 (109年度）、407,604元 (110年度）、374,004元(1 11年度），上開薪資支出是否有被上訴人陳國生或其他董事之報酬，即屬可能；再被上訴人陳國生與被上訴人等3間公司間給付薪資、執行業務所得、董監事報酬等債權屬内部關係，外人難以得知給付數額，且實務上有諸多私下給付而未向國稅局申報之案例，顯難以從所得清單未有上開債權給付資料即推斷被上訴人陳國生與被上訴人等3間公司間並無報酬債權存在，原審僅憑被上訴人陳國生之所得清單，即認上訴人所聲請向高雄市政府經濟發展局調取被上訴人等3間公司之登記資料一節並無調查之必要，致上訴人無從就利己之證據舉證，實有失公允等語，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人陳國生於被上訴人台銀資產公司有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在。㈢確認被上訴人陳國生於被上訴人森林芝寶公司有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在。㈣確認被上訴人陳國生於被上訴人市阜能源公司有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在。而被上訴人除援引原審答辯外，另補陳：依照被上訴人台銀資產公司之變更登記表，被上訴人陳國生已非台銀資產公司的董事，故無任何所得可以領取，且台銀資產公司自109 年起就未給付報酬予被上訴人陳國生，因經營並無利潤；被上訴人陳國生雖曾為或現為被上訴人等3間公司之董事或董事長，惟被上訴人等3間公司所有股東、董事成員，均為一家人，或為夫妻、父子、母女、女婿等，實為一家族企業，被上訴人陳國生被登記為董事或董事長，有時僅係為符合公司登記之規定或為家族企業之交叉持股，並無一定之委任關係或報酬議定，是並非如一般公司有正式委任事務之性質，而有一定之報酬或議定報酬；又森林芝寶公司自105年2月19日起迄今均暫停營運，自無給付報酬一事，另被上訴人陳國生於109年至111年擔任市阜能源公司董事長期間，市阜能源公司3年損益總結算虧損高達4,058,707元，當無任何薪資、報酬可言，故被上訴人陳國生雖登記名義為董事、董事長，然因經營不善、停業、虧損，公司無利潤無盈餘，當無法從被上訴人等3間公司取得任何酬勞，否則其個人綜合所得稅之所得明細豈會毫無記載，上訴人執意主張被上訴人陳國生於被上訴人等3間公司，應各有10萬元之執行業務所得或經公司章程規定、股東會議定相關報酬債權存在，乃純屬其臆測等語置辯，並答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項： (一)上訴人於105年7月間受讓訴外人第一金融資產管理股份有限　　公司對被上訴人陳國生之債權，並執本院103年度司執字第2 0375號債權憑證向本院聲請就被上訴人陳國生對被上訴人等 3間公司之報酬債權為強制執行，經本院於112年8月11日核發扣押命令，嗣被上訴人等3間公司均於112年8月17日以其等與被上訴人陳國生間無給付薪資及執行業務所得之契約關係為由聲明異議。 (二)依台銀資產公司112年6月29日股份有限公司變更登記表記載　　，被上訴人陳國生非台銀資產公司之董事或監察人。 (三)被上訴人陳國生為森林芝寶公司之董事，而森林芝寶公司自　　105年2月19日起暫停營業至今。五、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。上訴人主張其因被上訴人等3間公司否認上訴人陳國生對渠等有報酬債權存在且聲明異議，而認被上訴人等 3間公司異議不實，乃提起本件訴訟，是兩造就前開報酬債權存在乙節顯有爭執，且此等爭議牽涉上訴人得否於執行程序中對該報酬債權為後續換價程序之執行，其私法上之地位自因此處於不安之狀態，並得以本件確認之訴除去之。從而，自堪認上訴人就本件訴訟之提起具有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 (二)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人陳國生對被上訴人等3間公司有報酬債權，既經被上訴人所否認，則上訴人自應就此有利於己之事實負舉證責任。經查： 1、上訴人固以被上訴人陳國生係受被上訴人台銀資產公司委任而擔任被上訴人森林芝寶公司之董事，而主張被上訴人陳國生對被上訴人台銀資產公司應有報酬債權云云。然按：稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第528條、第547條分別載有明文，是委任並不以有償委任為限，亦可能為無償委任，縱被上訴人陳國生係受台銀資產公司委任而擔任被上訴人森林芝寶公司之董事，惟被上訴人陳國生與台銀資產公司間亦可能屬無償委任關係，且上訴人迄今仍未能舉證被上訴人陳國生與台銀資產公司間係屬有償委任之方式、或有依習慣或依委任事務之性質而應給與報酬等情形，自難僅以被上訴人陳國生有受台銀資產公司委任擔任被上訴人森林芝寶公司之董事一節，遽謂被上訴人陳國生對台銀資產公司必存有執行業務所得之委任報酬債權。又被上訴人陳國生於000 年0月00日起即非台銀資產公司之董事或監察人，有台銀資產公司112年6月29日股份有限公司變更登記表可稽(參本院卷第43頁至第55頁)，且經兩造不爭執如前(即上開不爭執事項㈡，參本院卷第363頁)，則被上訴人陳國生自不可能對台銀資產公司存有董監事報酬之債權，復遍觀卷證資料，亦無證據顯示被上訴人陳國生有受僱於台銀資產公司之事實，則上訴人主張被上訴人陳國生對台銀資產公司有薪資債權，亦無理由。 2、上訴人雖以被上訴人陳國生擔任森林芝寶公司之董事，故被上訴人陳國生對森林芝寶公司應有報酬債權云云。然查，森林芝寶公司自105年2月19日起已暫停營業至今，有財政部高雄國稅局函文6份存卷可佐(參本院卷第69頁至第91頁)，並為兩造所不爭執(即上開不爭執事項㈢，參本院卷第363頁)，且經本院向財政部高雄國稅局函調有關森林芝寶公司之資產負債及損益表，業據該局函覆稱該公司並未申報營利事業所得稅，故無前揭資料可以提供等語(參本院卷第275頁)，是已難謂停業而無營收之森林芝寶公司猶會持續給付被上訴人陳國生任何報酬；且上訴人復未能提出其他證據資料以資佐證被上訴人陳國生對森林芝寶公司間確仍有相關報酬債權存在，則上訴人主張被上訴人陳國生對森林芝寶公司存有薪資、執行業務所得或董監事報酬云云，實屬無據。 3、上訴人復以被上訴人陳國生擔任市阜能源公司之董事長，且該公司章程第16條有對董事報酬之議訂，又該公司於109年至111年間均有薪資支出，故被上訴人陳國生對市阜能源公司應存有報酬債權云云。惟按，董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後追認，公司法第196條第1項載有明文；且依市阜能源公司章程第16條規定：「全體董事及監察人之報酬由股東會議定之，不論營業盈虧得依同業通常水準支給」(參本院卷第105頁)，亦僅係在重申董監事之報酬應由股東會議定之旨，而經本院依上訴人聲請查調市阜能源公司之公司登記案卷，均查無決議董監事報酬之股東會紀錄(參外放之市阜能源公司登記案卷)，是被上訴人陳國生是否確得領取董事報酬，已有疑義。再者，依市阜能源公司之109年至111年之損益及稅額計算表內容，固可見市阜能源公司有薪資支出之項目(參本院卷第215頁至第218頁)，惟經本院函請財政部高雄國稅局提供市阜能源公司之薪資明細資料，業據該局函覆略以：有關市阜能源公司近三年損益及稅額計算表之薪資支出明細，經查該公司於申報當年度營利事業所得稅時，並未提供等語(參本院卷第275頁)，亦查無被上訴人陳國生領有薪資之證據。從而，依卷內事證，實難遽認被上訴人陳國生對市阜能源公司有薪資、執行業務所得或董監事報酬等債權，且上訴人復未能舉證被上訴人陳國生對市阜能源公司確有該等債權存在，自難認其主張為可採。六、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人陳國生於被上訴人等3 間公司各有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在，均無理由，應予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　楊佩蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾淑慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2024-12-06

KSDV-113-勞簡上-8-20241206-1

法

臺灣苗栗地方法院

修訂捐助章程

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度法字第14號聲請人丁冠介代理人黃琬瑜相對人財團法人苗栗縣泳愛社會福利慈善事業基金會上列聲請人聲請修訂捐助章程事件，本院裁定如下：　　主　文一、財團法人苗栗縣泳愛社會福利慈善事業基金會捐助章程第八條准予變更如附表「修正條文」欄所示。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。而所謂財團之組織不完全，係指財團依捐助章程所設置之董事、監事之組織成員不健全，董監事人數過多或缺額，致影響於財團目的事業之執行及會計事項之稽核而言。又所謂重要之管理方法不具備，係指關於財團內部之職員之選舉、財產之用途、資金之存放、支出等關於財團財產之管理方法有欠缺。另所謂為維持財團之目的，法院得依利害關係人之聲請變更其組織者乃係指增減董事、新設監事或精簡裁併財團內部組織以節省費用之謂。至於非屬上開事項之章程變更，與上開條文所定得聲請法院為必要處分或變更組織之要件不符，自不在得聲請之列。參酌民法第59條規定之意旨，僅需取得目的事業主管機關之許可，即可辦理章程變更登記，並無聲請法院裁定准許之必要。二、聲請意旨略以：伊為財團法苗栗縣泳愛社會福利慈善事業基金會（下稱系爭財團法人）之董事長，系爭財團法人之捐助章程第8條因業務需要，經民國113年10月7日董事會會議決議修訂如附表所示，爰依民法第62條、第63條規定，聲請裁定准予變更捐助章程等語。三、經查：　㈠聲請人為系爭財團法人之董事長，此有系爭財團法人113年10 月7日董事會議紀錄（本院卷第27頁）及與簽到表（本院卷第29頁）、法人登記證書影本（本院卷第31頁）各1份在卷可稽，故聲請人應為民法第62條、第63條所定利害關係人。　㈡系爭財團法人捐助章程第8條乃在規範監察人之任期、得否連任、因故出缺之處理、選任程序等事項，涉及財團法人之組織或重要管理方法。修正後之內容，亦未見有違背系爭財團法人之成立宗旨，或與財團法人法、民法規定抵觸情事，且主管機關亦就修正內容同意備查，有苗栗縣政府113年11月4 日府社老字第1130236450號函1份（本院卷第15頁）附卷可佐，是聲請人此部分之聲請與法律規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬附表：原條文修正條文第八條：本會置監察人1人，均為無給職，得經董事會決議酌支車馬費與出席費。監察本會會務、業務、財務等一切事務之執行，任期為3年，由董事長提名，董事會會議通過聘任。（主要捐贈人及各該人之配偶及三親等以內之親屬擔任監察人，其人數不得超過全體監察人三分之一）。監察人在任期內如因故出缺時，由董事長提名，經董事會會議通過聘任，惟其任期以補足原任監察人之任期為限。第八條：本會置監察人1人，均為無給職，得經董事會決議酌支車馬費與出席費。監察本會會務、業務、財務等一切事務之執行，任期為3年，連選得連任，由董事長提名，董事會會議通過聘任。（主要捐贈人及各該人之配偶及三親等以內之親屬擔任監察人，其人數不得超過全體監察人三分之一）。監察人在任期內如因故出缺時，由董事長提名，經董事會會議通過聘任，惟其任期以補足原任監察人之任期為限。

2024-12-06

MLDV-113-法-14-20241206-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審訴字第2507號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告潘昱承上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第108 81號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文潘昱承犯如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告潘昱承於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第 2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，中間時法即112年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利於被告。惟查被告就本案所為，因均屬想像競合犯，而均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，僅係於量刑時予以審酌，併此敘明。　⒋綜上各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用 113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就本件犯行與張世顯、通訊軟體LINE暱稱姓「游」者、通訊軟體Telegram暱稱「K哥」、自稱「林育漢」等人，及其所屬之詐欺集團內不詳成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告前開所犯之2罪罪名，各係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認各係一個犯罪行為。是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告就本件所為之5次犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰審酌被告擔任詐欺集團內向提款車手收取詐欺所得贓款後，再依指示繳回詐欺集團之收水分工角色，所為不僅侵害各告訴人及被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，並與告訴人鄭智云、史書琳均達成調解，有調解筆錄1份（見本院卷第331至332頁）在卷可查，態度尚可。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第325頁）、素行等一切情狀，就被告於本案所犯分別量處如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告所犯數罪，雖合於定應執行刑之規定，但據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，可見前開被告因參與該詐欺集團尚有其他案件於法院審理中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。　三、沒收：　㈠被告於本院審理時供稱：我的薪水是新臺幣（下同）3,000元車馬費等語（見本院卷第321頁），故認本件被告之犯罪所得為3,000元，未據扣案亦未賠償告訴人及被害人等分文，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈡被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查本件由被告向提款車手收取而繳回詐欺集團之款項，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然因被告業將款項繳回，已非屬被告實際管領，且被告亦與告訴人鄭智云、史書琳均達成調解，願賠償其等遭詐騙之款項，又假若被告未能切實履行，則前揭告訴人等尚得對被告財產強制執行，故如本案再予沒收被告涉犯洗錢之財物，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本院附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如起訴書關於被害人曾慧尹部分潘昱承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如起訴書關於告訴人鄭智云部分潘昱承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如起訴書關於被害人游雰雱部分潘昱承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如起訴書關於被害人劉新庭部分潘昱承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如起訴書關於告訴人史書琳部分潘昱承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10881號　　被　　　告　潘昱承　男　18歲(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘昱承自民國111年12月不詳時間起，加入張世顯、即時通訊平臺LINE暱稱姓「游」者、即時通訊軟體Telegram暱稱「 K哥」、自稱「林育漢」者及其他真實姓名年籍不詳成員所組詐欺集團，負責收繳提款車手所提領之詐欺款項(即俗稱「收水」)。彼等內部成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿、掩飾特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，實施以話術忽悠不特定民眾交付財物為手段，分組進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，分工完成下列具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪。 (一)先由擔任機房成員依附表一所示話術行騙被害人曾慧尹等致陷於錯誤，而依附表一所示轉帳時間、金額、指定受款帳戶 (即人頭帳戶)，匯款至附表一所示張世顯之華南(000)00000 0000000號、玉山(000)0000000000000號等商業銀行帳戶。 (二)待確認詐欺款項入帳，即由張世顯擔任提款車手，於附表二所示提領時間、地點、金額，騎乘車牌號碼00-000號大型重型機車前去領回詐欺贓款。隨後由潘昱承依「K哥」指示，搭乘計程車前往新北市○○區○○路0段000號前，向張世顯收取上開詐欺款項，再搭乘計程車前往新北市某處公園，從所得贓款中抽取新臺幣(下同)3,000元充作車馬費後，賸餘款項則放置在公園廁所內，交由其他所任第二層收水成員輾轉上繳朋分至領導階層，以此等方式隱匿、掩飾該詐欺犯罪所得之去向。 (三)嗣附表所示被害人曾慧尹、鄭智云、游雰雱、劉新庭及史書琳等人發覺遭騙報警處理，始循線查得上情。二、案經鄭智云、史書琳訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實一被告潘昱承於警詢、偵訊時供述。否認犯行，僅供稱： 1、其依本案詐欺集團成員指示，於111年12月底某日時許，在臺中市某處所領取供犯罪所用之工作機，且本案詐欺集團成員命被告把工作機中資料刪除之事實。 2、其於112年1月7日某時許，在新北市○○區○○路0段000號前，向另案被告張世顯收取款項之事實。 3、其於向另案被告張世顯收取款項後，前往新北市某公園，並自上開收取款項中抽出3,000元作為車馬費後，其餘款項放置在該公園廁所內即離開之事實。二 1、另案被告張世顯於警詢時之供述。 2、本署檢察官112年度偵字第9076號起訴書。另案被告張世顯為申辦貸款，依LINE暱稱姓「游」者指示，於附表二所示時間，自其名下華南、玉山等銀行帳戶提領附表二所示款項後，於同日某時許，在新北市○○區○○路0段000號前，全數交予被告。三 1、告訴人鄭智云、史書琳於警詢時指訴。 2、被害人曾慧尹、游雰雱、劉新庭等於警詢時指述。 3、上開人等受騙相關報案紀錄。證明附表所示告訴人及被害人等遭本案詐欺集團騙取匯款之事實。四 1、附表二所示提領地點及附近監視器影像暨擷取畫面。 2、車輛詳細資料報表、重型機車租賃契約書。佐證另案被告張世顯所任提款車手提領詐欺贓款。二、查被告潘昱承收受另案被告張世顯所任車手交付款項後，旋將款項交付予「公司」指定之人，顯見被告所稱「公司」並非無人可外出收受款項，而收受款項如此簡單之事，由「公司」或其指定向被告收款之人直接向另案被告張世顯收取，甚至要求其匯款至公司帳戶即可，又何須額外支付報酬委託被告代為收受，此情亦顯不合理，徵諸上開收受款項方式顯甚為輾轉、隱晦，若非為掩飾不法行徑，以避免偵查機關藉由金融機構匯款紀錄，而追緝其等真實身分，「公司」當無另外出資僱請被告為此行為之必要。又工作內容既僅有等候指示收取款項及轉交他人，按理應知悉其所從事為不需基本技能，耗費之時間、勞力成本甚低，可見其付出之勞力、時間與獲得之報酬顯不相當，衡諸常情，若非需要有他人出面代為收付款項以製造查緝斷點，實無必要花費高額薪資聘請他人專門從事此種工作。參以被告乃一智識正常之成年人，並非毫無工作經驗、或屬與社會隔絕而無常識之人，其應可知悉其於本案付出之勞力與所收取之報酬不成比例，一般正常企業經營者應無可能僅因收取款項轉交他人，即給予優渥之薪水。況且，被告與指示其收取款項之「公司」人員素未謀面，與交款、收款之上下游亦均不認識，收受或交付款項過程亦無收據，且取款、交款地點非在「公司」內，被告參與其中，應可知悉此等工作如無違法，「公司」大可自行出面取款或指定匯款，縱使指示代收，亦無多次輾轉傳遞之必要，何必徒耗成本支付被告薪資？被告對於其收受款項屬不法所得，應有所懷疑，況被告猶辯稱自111年12月至112年2 月任職達3月之久，一無所得仍一往無前、任勞任怨，顯然不合常理。再加上政府多年來對於防範電話詐騙之宣導不遺餘力，是被告對於其可能係擔任詐欺集團向車手收受款項一節，顯有預見之可能，惟其卻為貪圖報酬，依「公司」之指示收受車手交付之款項，並將款項交付「公司」指定之人，顯然抱持縱使所收受之款項為詐欺款項仍按指示收受、交付予其他人，亦不違反其本意之不確定故意，至為明確。其依上開方式所收取款項，客觀上實已該當於掩飾特定犯罪所得去向之行為要件，且被告對於上情既有認識，卻仍依詐欺集團成員之指示為上開行為，被告顯有掩飾特定犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，客觀上亦有隱匿該犯罪所得去向之行為，依上開說明，自屬洗錢防制法第2條第2 款所規範之洗錢行為無訛。(臺灣高等法院臺中分院110年度金上訴字第11 93號判決理由參照) 三、核被告潘昱承所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。又其： (一)與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (二)係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 (三)詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 (四)按「天下熙熙，皆為利來；天下攘攘，皆為利往(史記貨殖列傳)」，被告雖辯稱純屬徒勞、一無所獲云云，顯然不合常理，已如前述，更迥異於警詢時供稱獲利5至6,000元(偵卷頁17)，無非知悉只要堅不吐實，即無從認定並沒收其犯罪所得，妄圖留為己用，司法為之奈何？益徵毫無悔意。其未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、參諸現今詐欺集團慣用伎倆，無非先利用利用犯罪事實應依證據認定之刑事訴訟原則，依「逆向工程」手法事先製造證據妄圖唬弄司法機關推認事實，俾利脫免刑責；見計不成則立馬概括自白犯罪，辯稱初犯、一無所得云云，再假意和解，換取減刑，日後伺機再犯以便重操舊業，快速賺錢找補，卻始終不肯交代經手資金去向、其他共犯身分資料，致難以追查，此觀諸本件被告於偵訊時所辯之謬、近來送審案件甚明，就此套路實不宜輕縱，否則形同坐視詐欺集團隨口鄙夷仍唾面自乾，無異放縱一再犯案，陷入惡性循環，造成如今詐欺犯罪暴增局面。請審酌被告於審判時之供述，及是否主動提出任何與被害人等和解並實際賠償損失之舉止措施等情，量處適當之刑，以儆效尤。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃美雰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人行騙話術轉帳時間轉帳地點轉帳金額指定受款帳戶(即人頭帳戶) 1 曾慧尹由本案詐欺集團成員於112年1月7日15時8分許，假冒蝦皮購物網站買家佯稱：無法結帳，須請曾慧尹在https://acg.kr/shopee-tw.11 .com簽署協議書等語，迨曾慧尹填寫完，又由本案詐欺集團成員假冒郵局客服人員，佯稱：因蝦皮購物帳號許久未販售商品，需重新驗證等語，致曾慧尹陷於錯誤登入其國泰世華銀行帳戶，並依本案詐欺集團成員指示操作轉帳至右揭帳戶。 112年1月7日 15時25分許臺南市○○區○○街000巷00弄00號 2萬4,007元華南銀行(000)000000000000號帳戶 2 鄭智云(告訴人) 由本案詐欺集團成員於112年1月7日14時33分許，假冒堤拉米蘇網站業者，佯稱：先前堤拉米蘇網站之訂單錯誤設定成團購訂單，須查閱後台資料後，再請銀行聯繫鄭智云等語，復由本案詐欺集團成員假冒國泰銀行信義分行業務，佯稱:須將帳戶驗證功能開啟，並提供帳戶予鄭智云匯款等語，致告訴人鄭智云陷於錯誤，並依本案詐欺集團成員指示操作轉帳至右揭帳戶 112年1月7日 15時29分許臺北市○○區○○○路000號7樓 3萬7,100元華南銀行(000)000000000000號帳戶 112年1月7日 16時1分許 4,415元華南銀行(000)000000000000號帳戶 3 游雰雱由本案詐欺集團成員於112年1月7日14時51分許，假冒網路平台人員，佯稱：先前網路購物之平台資料遭竊，系統發生問題，產生12筆訂單，會連續扣款12個月等語，復假冒彰化銀行人員，佯稱:為避免上述錯誤訂單情形，須以台灣行動支付Pay及街口支付Pay依指示操作等語，致游雰雱陷於錯誤，並依本案詐欺集團成員指示操作轉帳至右揭帳戶 112年1月7日 15時45分許南投縣○○鎮○○路000號 2萬9,008元玉山銀行(000)0000000000000號帳戶 4 劉新庭由本案詐欺集團成員於112年1月7日14時2分許，假冒QMOMO電商業者，佯稱：因作業疏失，致需扣繳年費，為解除錯誤設定，需使用轉帳及存款等方式才可解除等語，復假冒銀行或郵局客服人員增加可信度，致劉新庭陷於錯誤，並依本案詐欺集團成員指示操作轉帳至右揭帳戶 112年1月7日 15時34分許高雄市○○區○○○路00號（統一超商安生門市） 1萬元華南銀行(000)000000000000號帳戶 112年1月7日 15時31分許不詳 2萬3,031元 5 史書琳(告訴人) 由本案詐欺集團成員於112年1月7日15時42分許，假冒誠品書局電商業者，佯稱:因誤將史書琳設定成批發商，須依指示操作方能解除該錯誤設定等語，復假冒銀行客服人員增加可信度，致史書琳陷於錯誤，並依本案詐欺集團成員指示操作轉帳至右揭帳戶 112年1月7日 16時15分許不詳 1萬989元玉山銀行(000)0000000000000號帳戶附表二：提領人提領時間、地點及金額帳戶張世顯 112年1月7日15時40分至16時43分許，在新北市○○區○○路0段0號之合作金庫北新分行自動櫃員機、新北市○○區○○路0段00號之玉山銀行北新分行自動櫃員機，共提領9萬9 ,100元（共6筆，分別為2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬6,100元、3,000元）華南銀行(000)000000000000號帳戶 112年1月7日15時49分至16時36分許，在新北市○○區○○路0段00號之玉山銀行北新分行自動櫃員機，共提領14萬元（共5筆，分別為5萬元、5萬元、1萬1,000元、1萬8,000元、1萬1,000元）玉山銀行(000)0000000000000號帳戶

2024-12-04

TPDM-112-審訴-2507-20241204-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第285號上訴人即被告陳佳材輔佐人陳燕萍（被告之女）上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第1194號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36517號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳佳材於民國98年至105年12月30日期間，擔任祭祀公業法人臺中市陳獻南(下稱祭祀公業陳獻南)之代表人即管理人委員會主任委員，為從事業務之人，對於職掌之祭祀公業陳獻南相關費用核銷文書內容，應核實記載。詎陳佳材明知附表所示之2張轉帳傳票之支出目的，係用於補助祭祀公業陳獻南管理人委員自強活動之用，竟基於行使業務登載不實文書之犯意，分別於附表所示時間，由陳榮煌(附表編號1，已歿 )及不知情之出納賴鈴鈺(附表編號2)，在傳票上之「摘要」欄記載「派下員法人清冊整編」(附表編號1)及「派下員變動」(附表編號2)等文字後，在「核准」欄位蓋章，表示附表所示各項支出係用於支付派下員變動事務等不實內容，並將之交付予祭祀公業陳獻南之會計人員作帳，足以生損害於祭祀公業陳獻南帳務管理之正確性。二、案經祭祀公業陳獻南代表人陳忠玉委任告訴代理人廖志堯律師告訴後由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　　檢察官、上訴人即被告陳佳材（下稱被告）等於本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，都可以作為認定犯罪事實的依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告矢口否認犯行，辯稱：派下員變動和聲請費用是財務長處理，收取的錢都是委員挪用的，錢是給委員去自強活動補助旅遊用的。大小章都是在小姐（指祭祀公業陳獻南聘僱之會計人員）抽屜。附表所示傳票我都沒有經手，也不知情，傳票製作完會計小姐會收存。又要編祭祀公業管理人委員自強活動補助費用，派下員大會不可能通過，預算表都是由會計師編的，派下員清冊整編、變動等工作就是付出勞力，就是屬於我的勞務費用，我將祭祀公業陳獻南要給我的勞務費用，直接拿去補助祭祀公業陳獻南管理人委員自強活動，我實際上沒領該費用，所有傳票都屬末端處理工作跟主委並無關係，既然我沒有不實登載文書的問題，就沒有構成業務登載不實之犯行等語。㈡、經查： ⑴不爭執事項：　①被告於98年至105年12月30日期間，擔任祭祀公業陳獻南之代表人即管理人委員會主任委員，祭祀公業陳獻南於附表所示傳票上均經不詳祭祀公業內人員填載如附表所示之內容後，且核准欄位均蓋印「陳佳材」（方章）或「管理人陳佳材」（長條章）之印章之事實，有轉帳傳票影本2張、祭祀公業法人登記書、臺中市政府民政局107年6月25日中市民宗字第 1070015889號函文、臺中市政府民政局101年1月17日中市民宗字第1010001315號函、臺中市政府民政局101年5月18日中市民宗字第1010015395號函及檢附之變更後派下現員名冊、系統表等、臺中市政府民政局105年1月21日中市民宗字第10 50002312號函及檢附之變更後派下現員名冊、系統表等在卷可稽（見他5613卷第43至45頁、交查276號㈠卷第69至121頁、123至177頁、第179至238頁、259頁、交查276號㈡卷第149 、155頁），復為被告所不爭執，此部分事實首堪認定。　②如附表所示之轉帳傳票2張所記載提領之金額，確實係用於補助祭祀公業陳獻南管理人委員自強活動之用，與實際轉帳傳票上所記載之會計科目（勞務費、業務費）、摘要（派下員法人清冊整編、派下員變動)等文字及其支出用途不符，此亦有上開轉帳傳票影本2張可稽。 ⑵爭執事項，本院判斷如下：　　　①就祭祀公業陳獻南印章（大章）、「管理人陳佳材」（長條章）及「陳佳材」小章部分：　❶被告於偵查中供述：我98年至105年12月30日擔任祭祀公業陳獻南第二屆代表。祭祀公業的存摺是放在祭祀公業，大章是由委員輪流保管，小章是個人保管，領錢提款單要大章及財務長、管理人代表蓋章，新臺幣（下同）20、30萬元零用金不需要開會就可以領出，監察人事後會看，大筆或特別的費用都要委員會開會決定後才能領。我當主委期間，會計小姐 98年起至103年3月是涂亭儀，再來是賴鈴鈺。通常在傳票出納欄蓋章之人就是會計小姐。我當主委期間，跟銀行提領現金之提款條及開立支票需蓋祭祀公業、主委、財務長3個章，蓋章的時候知道該筆錢要作何用，因為傳票上會寫，會計欄是財務長蓋章，核准欄是主委蓋章，再交由會計小姐作帳。我擔任管理人期間，關於派下員變動的尋查、辦理等92年至104年都是我做的，我都沒有跟祭祀公業領錢，帳務名目上派下員變動的相關費用實際上都拿去給委員做自強活動等語（見交查276號㈠卷第250、251頁，交查276號㈡卷第21、70 、71頁）。　❷證人即告訴人代表人陳忠玉偵查中證述：被告擔任主委期間，要從祭祀公業領不錢出來，要有被告、會計兼管理人陳榮煌、監察人陳江泗蓋章（見交查276號㈡卷第176、177頁）。　❸證人涂怡萱（原名涂亭儀）於偵查中（未具結）證述：我於9 8年到103年7、8月間擔任祭祀公業陳獻南之會計，祭祀公業陳獻南的大小章由主委保管，財務長只有蓋傳票，從祭祀公業陳獻南帳戶領錢，流程是主委會同財務長和監察人一起過來辦公室，然後過來開立傳票，討論一些事情、流程，主委、財務、監察要3人一起過來才能蓋章，他們過來要領錢會先開傳票和支票，如果是領公的錢也是他們3人一起，他們開好傳票之後我才可以去領錢。只要有要領錢會開傳票，都是主委、財務陳榮煌、監委陳江泗他們三個會一起（見交查 276號㈡卷第83至91頁）。於原審審理時具結後證述：附表編號1所蓋「陳佳材」私章是陳佳材本人保管，我不會保管，也沒有其他人會保管。「管理人陳佳材」的章（即附表編號 2所蓋印）我沒有看過，我也不會保管。主委的私章是由他本人保管等語（見原審㈡卷第42、43頁）。　❹證人賴鈴鈺於偵查中（未具結）證述：我擔任祭祀公業陳獻南會計1年，應該是被告擔任主委的最後一年，陳忠玉作主委我就沒有做了。我開好支票後，是由主委來蓋章，印象中一大一小章都是主委保管。我記得那一年主委讓我計算會員名額，要發車馬費用，結算完之後我看總計多少，開出來由主委拿大小章過來，我記得還有一個財務長，主委需要知會他。傳票我自己會在出納蓋章，主委會蓋章，還有一個財務長會看帳，但我不確定他會不會蓋章等語（見交查276號㈡卷第83至91頁）。　❺被告雖於原審及本院審理時改稱：個人私章是自己保管，長的職務章是會計小姐保管，祭祀公業陳獻南大章是輪流保管，領錢的章是我蓋的等語。被告既於偵查中已坦承私章均由其個人保管，此亦與上開證人涂怡萱、賴鈴鈺及證人即告訴人代表人陳忠玉之證述相符。且經本院向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南商業銀行）及兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐國際商業銀行）分別查詢如附表所示之金額提領情形，有關祭祀公業陳獻南在各該行帳戶確實留存有祭祀公業陳獻南之大章、「陳佳材」小章，或祭祀公業陳獻南之大章、「陳佳材」小章及財務長小章，作為提領祭祀公業陳獻南帳戶內金額之印鑑，且該取款憑條確實蓋有所留存之印鑑章等情，此有華南商業銀行113年8月30日通清字第11 30032024號函及兆豐國際商業銀行113年9月18日兆銀總集中字第1130043045號函暨其所檢附之開戶資料、取款憑條等資料在卷可稽（見本院卷第367至406頁），因此，祭祀公業陳獻南之帳戶於提領金額時，必須同時蓋用祭祀公業陳獻南之大章、「陳佳材」小章或多加財務長小章，也就是相關人等需共同會合用印才能領款，且此又牽涉祭祀公業陳獻南財務之健全及管理，被告豈可能將祭祀公業陳獻南帳戶之提領款項所需之「陳佳材」個人小章，任意交給其他會計或財務人員保管？依上所述，被告「陳佳材」個人小章應是由被告親自保管無訛。本件縱使祭祀公業陳獻南之大章或「管理人陳佳材」（長條章）並非由被告長期一直保管，然因領款用印時必須被告在場，並由被告親自在提款憑條上蓋章，則被告對於提領該款項用章時，當已知悉該款項之實際用途為何？及以何項目支用該款項？此部分有關祭祀公業陳獻南之大章或「管理人陳佳材」（長條章），究竟如何保管、由誰保管，與被告所應承擔之責任不生影響【因保管祭祀公業陳獻南之大章或「管理人陳佳材」（長條章），本即屬被告之權責，被告自應對上開轉帳傳記載之內容、結果負責】。　②有關「業務費」、「勞務費」會計項目與自強活動使用之款項會計項目（科目）不同，則縱使有自強活動補助使用之款項支出，至少亦應在摘要欄位據實記載自強活動補助使用之款項，不得僅使用「業務費」、「勞務費」之會計項目來報結（僅於摘要欄位記載「派下員法人清冊整編、派下員變動」）。如附表編號1、2所示之款項既是用於祭祀公業陳獻南管理人委員自強活動補助使用，則將之記載會計項目為「業務費」、「勞務費」，摘要：「派下員法人清冊整編」、「派下員變動」等，此項記載即屬不實之登載。　③依據卷附之祭祀公業陳獻南資產負債表損益表日記簿104年 12月31日其中有會計項目及名稱記載「業務費」，摘要記載「本屆委員自強活動補助」（見上開日記簿104年部分第24 頁），顯然祭祀公業陳獻南帳戶內之款項亦可用於自強活動補助使用，並非要在摘要項下假借「派下員法人清冊整編」、「派下員變動」等名稱，做為支出之名目。因此，被告辯稱：自強活動補助費用摘要都是記載「派下員法人清冊整編」、「派下員變動」等名稱云云，要與事實不符；同時被告也沒有祭祀公業陳獻南派下員大會或有關理監事會議之決議可依，此部分辯解無可採。　④被告辯稱，附表所支出之費用係其個人製作「派下員法人清冊整編」、「派下員變動」所應得之金額，其將之領出後再交予派下員作為自強活動補助使用等語。惟查，被告並未提出由其個人支出自強活動補助費予祭祀公業陳獻南之任何單據證明，已難採認其此項抗辯屬實。況被告此部分抗辯縱為屬實，亦與其所為業務文書登載不實成立無關。　⑤綜前所述，轉帳傳票上既經被告核准（或知悉、同意），惟實際上卻用於祭祀公業陳獻南管理人委員自強活動補助，顯與原有記載之用途不合，卻仍於核准欄位蓋章，並交付會計人員作帳，對祭祀公業陳獻南而言，即係行使業務登載不實文書。至他人是否因相同情形亦可能涉案，則屬另一問題，且未經檢察官提起公訴，也不是本院所得審究，併此說明。 ⑶本件被告否認犯罪之辯解，均無可採，本案事證明確，被告應予依法論科。至被告請求傳喚證人陳輝雄、陳景岳、林孟宗等人所要證述之部分，與本院前開事實認定之結果，及被告是否成立本件犯罪，均不生影響，本院認無傳訊之必要，附此指明。三、論罪科刑：㈠、核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。被告業務登載不實文書之低度行為，為行使業務登載不實文書之高度行為吸收，均不另論罪。㈡、公訴意旨僅論以業務登載不實文書罪，尚有未恰，然起訴之基礎事實仍屬同一，且原審及本院審理時亦諭知被告可能涉犯行使業務登載不實文書罪（見原審㈡卷第221頁、本院卷第 448頁），業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條，變更起訴法條。㈢、被告就附表編號1、2所為，犯意各別，時間不同、行為互殊，應予分論併罰。四、本院判斷　　　　原審以被告罪證明確，適用刑法第216條、第215條之規定，並審酌被告於擔任祭祀公業陳獻南管理人期間，明知欲動支祭祀公業陳獻南之款項，應於傳票上如實登載事由，亦明知附表編號1、2所示之傳票款項均用於自強活動而非派下員法人清冊整編或變動，竟於傳票上為不實之記載並加以核准，致生損害於祭祀公業陳獻南帳目管理之正確性，所為應予非難。又審酌被告否認犯行之犯後態度，以及被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，原審㈠卷第13頁）。暨審酌被告於原審審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見原審㈡卷第52 、230頁），分別量處被告如附表原判決主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯數罪，均為行使業務登載不實之傳票犯行，犯罪型態相同，時間相距甚久等情，定應執行之刑為有期徒刑5月，暨諭知易科罰金之折算標準。併說明被告所行使之不實傳票，均已交付祭祀公業陳獻南之會計人員而不再屬於被告，不另宣告沒收。本院認原審認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，被告猶執前詞提起上訴，均不足採信，已詳如前述，本件被告上訴為無理由，應駁回其上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表：編號日期金額會計科目摘要會計科目摘要傳票上蓋章之人(欄位) 原判決主文 1 101年7月3日 60萬元勞務費派下員法人清冊整編銀行存款兆豐甲存 (核准)陳佳材 (會計)陳榮煌陳佳材犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 105年3月28日 15萬元業務費勞務費派下員變動華南乙存領現支出 (核准)管理人陳佳財 (覆核)陳文雄 (製單)賴鈴鈺陳佳材犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-04

TCHM-113-上易-285-20241204-1

補

臺灣新北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2374號原告張智惠被告范振賢台北巴黎公寓大廈管理委員會上一人法定代理人林品宏上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告訴之聲明為：㈠請求確認台北巴黎公寓大廈管理委員會於民國111年9月16日召開之111年度台北巴黎公寓大廈社區第27屆第二次區分所有權人會議，包括會議召集人資格、議案與決議均自始無效。㈡被告並應連帶賠償因出庭所致之薪資損失與車馬費新臺幣(下同)2萬元。核其聲明㈠性質上仍屬有關財產權之訴訟，惟就訴訟標的所受利益，無客觀交易價額得以核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所定不能上訴第三審之最高利益數額加十分之一即165萬元定之，加計聲明㈡請求被告連帶給付之2萬元，則本件訴訟標的價額核定為167萬元，應徵收第一審裁判費17,533元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第七庭法官謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官陳俞瑄

2024-12-04

PCDV-113-補-2374-20241204-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第578號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳淑芬上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1150號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第2540號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳淑芬犯洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書第2頁倒數第3行「修正後錢防制法」之記載，應更正為：「修正後洗錢防制法」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告吳淑芬自白本案犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定（修正後規定增加須繳交全部犯罪所得之要件，並非有利被告，故應適用修正前規定），減輕其刑。　　三、爰審酌被告坦承本案犯行，且已賠償告訴人所受損失，告訴　　人亦表示不再追究，有新竹縣竹北市調解委員會調解書及聲　　請撤回告訴狀可證，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職　　業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、緩刑：　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科紀錄表為證，其因一時疏失，致罹刑章，並於犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，堪認其有積極彌補過錯之心，實具悔意，信被告經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2年，以啟自新。五、犯罪所得不予沒收之說明：　被告因本案犯行獲有新臺幣6千元之對價，業據被告坦承在卷，核屬其犯罪所得，惟考量被告業與告訴人達成調解且賠償完竣，此舉已足以剝奪其犯罪所得，顯可達沒收制度之立法目的，如再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王鈺玟提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第1150號　　被　　　告　吳淑芬　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳炳輝律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳淑芬知悉金融帳戶是關係個人財產與信用的重要工具，又現今社會詐欺案件層出不窮，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪及掩飾犯罪所得去向有所預見，竟以此等事實發生均不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年1月18日前某日，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「A.A」（下稱「A.A.」)之詐欺集團成員使用。而所屬之詐欺集團成員另於112年12月24日起，即以LINE暱稱「張勛」、「Apl shi pping Company」與陳曾緞妹聯繫，佯稱：取得包裹須支付款項云云，致陳曾緞妹陷於錯誤，於113年1月18日13時13分許，以無摺存款方式存入新臺幣（下同）9萬元至吳淑芬所有之前開郵局帳戶。後吳淑芬即依「A.A」之指示，分別於同日14時55分、57分、58分各提領2萬元，同日19時36分、3 7分提領2萬元、1萬元，而將陳曾緞妹存入之款項提領一空，並依「A.A」之指示，將其中4萬元拿至臺南火車站附近之比特幣自動櫃員機購買比特幣，並將購得之比特幣轉至「A. A」指定之虛擬貨幣錢包地址，剩餘之款項則供自身還款所用，而以上開方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在，並藉此取得6000元之報酬。嗣陳曾緞妹知悉受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳曾緞妹訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳淑芬於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳曾緞妹於警詢時之證述大致相符，並有告訴人之帳戶交易明細、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所照片黏貼紀錄錶、被告之郵局帳戶交易明細、被告與「 A.A」之LINE對話紀錄、被告提出之比特幣紀錄等在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正後錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論一般洗錢罪。另請法院審酌被告已與告訴人於113年9月12日就本案達成調解，且告訴人已具狀撤回告訴等情，為適當之量刑。三、被告於警詢及偵訊時自承：每次提款後「A.A.」會給予2000 元之車馬費，本案共收3次，共6000元等語，是被告本案犯罪所得為6000元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項追徵其價額。另被告就前開提領之詐欺犯罪所得9萬元，已全數賠償告訴人，此有新竹縣竹北市調解委員會調解書1份在卷可參，若沒收其犯罪所得，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，爰不聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王鈺玟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾明智附錄本案所犯法條全文：洗錢防制法第19條　　有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-03

TNDM-113-金簡-578-20241203-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第700號上訴人即被告陳文邦上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第100號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39696號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實　及　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳文邦（下稱被告）係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項幫助洗錢罪，成立想像競合犯，應從一重之「幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪」論斷，並判處「有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。未扣案之犯罪所得2萬 985元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。其認事用法、量刑及沒收與否之論述，除：㈠就論罪部分，應予補充「洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布增訂第15條之2（同年月16日生效，現行法移列為第22條）關於刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地(最高法院113年度台上字第826號判決意旨參照)，是公訴意旨（即起訴書論罪欄）認被告『尚另成立』收受對價而交付帳戶罪部分，容有違誤」；及㈡就洗錢標的不予沒收之說明，應予更正為「沒收適用裁判時之法律；洗錢之財物或財產上利益（即洗錢標的），不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、（現行）洗錢防制法第25條第1項固分別定有明文。惟被告依指示線上申辦遠東商業銀行00000000000000號帳戶（下稱遠銀帳戶）並交付帳號、密碼後，各該入帳款自始至終要非被告所支配、掌控，且本案之洗錢標的並未遭查扣，如猶對被告諭知沒收、追徵，再對照被告以其他帳戶收受之犯罪所得業經諭知沒收、追徵一節，非無過苛之虞，本院爰依刑法第38條之2第2項規定，不對被告宣告沒收、追徵本案之洗錢標的，俾符比例原則。至原審雖未及就（現行）洗錢防制法第25條第1項之部分予以論述，惟其最終所為不對為被告宣告沒收、追徵洗錢標的之結論，既無不合，本院自無撤銷之理而逕予更正」外，餘均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告及檢察官，於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第59至61頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，先予指明。三、新舊法比較部分：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8 月2日生效。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪）；另被告從未坦認有何主觀犯意而不曾自白，則本案之新、舊法比較乃如下述：　1.修正前第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19 條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　2.苟依被告行為時法即舊法，其所犯幫助一般洗錢罪之處斷刑區間為「1月以上、7年以下有期徒刑」；又被告所犯幫助一般洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）乃為「1 月以上、5年以下有期徒刑」。若適用裁判時（現行）法即新法，被告所成立之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，處斷刑區間則為「3月以上、5年以下有期徒刑」。比較結果，裁判時（現行）法即新法「並未」較有利於被告，職是被告本案之罪，即應整體適用舊法即行為時法。　㈡原審雖未及就本案為新舊法比較，逕以舊法（輕法）對被告論處，因顯然於判決結果無影響，本院自無庸撤銷改判，併指明之。四、關於上訴意旨之說明及補充理由部分：　　被告固坦承依指示線上申辦遠銀帳戶並交付帳號、密碼等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意（不確定故意），其上訴意旨略以：我要強調我未獲有犯罪所得，當初我只是想要靠自己的能力多賺一點錢，且因個性比較容易相信別人復又信賴專業，才會依對方指示線上申辦遠銀帳戶並交付帳號、密碼，但我真的不知道提供該帳戶的帳號、密碼，詐欺集團就可以憑之進行詐欺取財、洗錢等犯罪，我並沒有幫助他人犯罪的意思，我是被騙的，我也是受害者云云（本院卷第58至59、91、93頁），指摘原審對其所為有罪判決不當。經查：　㈠關於被告有無犯罪所得之認定：　　被告迭供明其另提供國泰世華帳戶之帳號予對方匯入車馬費等對價，且對方確依序於112年7月3日、7日、11日、12日、 14日、17日，各匯入6000元、3000元、3000元、3000元、30 00元、2985元，合計2萬985元等語（警卷第7頁，偵卷第21 頁反面，原審卷第136頁），核與其所提出之國泰世華帳戶存摺影本相符（原審卷第139頁），且該存摺影本既另顯示：被告曾於112年7月20日刻意提領2339元而使存摺餘額恰為 2萬985元一情，足徵該帳戶內款項迄於112年7月20日，猶係被告可得隨心支配、掌控，則被告本案確獲有前述合計之2 萬985元犯罪所得無訛，被告迄於本院審理期日始首次辯稱其於本案要無犯罪所得云云（本院卷第91頁），顯係飾卸之詞，並非事實，不足採信。　㈡關於被告具幫助犯意之認定：　1.刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意）；刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），與同法第14條第2項之有認識過失之區別，端在前者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。至行為人主觀上究有無容任發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定( 最高法院112年度台上字第970號判決意旨參照)。又提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦 …不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照），均合先指明。　2.國内詐騙行為猖獗，不法詐騙份子為掩飾不法、遮斷被害資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，利用他人金融帳戶提匯款項，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用。又苟確有申辦金融帳戶之正當需求，僅需持有雙證件申請開設之，且得在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶、甚且為此支付使用帳戶對價之必要。再衡諸一般常情，數位金融帳戶（即網路、線上銀行）之帳戶、密碼事關個人財產權益之保障，專屬性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，否則難認有何正當理由可自由流通，或供己不認識或不熟悉之人利用自己帳戶，是一般人均應深具妥為保管及防止他人任意使用自己帳戶之基本認識，縱有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，並深入瞭解用途及合理性，始予提供；苟帳戶資料落入或供己所不認識或不熟悉之人使用，極易遭充作與財產犯罪有關暨隱匿該等犯罪所得金流之工具，此為普通人依一般生活認知易於瞭解之常識，倘非涉及不法，為圖藉此取得如詐欺等犯罪之不法所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查，殊無特別許以支付高額報酬，央請己所不認識或不熟悉之他人提供帳戶之必要。　3.被告於行為時為65歲之成年人，且依被告於偵查、原審審理中所陳稱：我的學歷是國中畢業，擔任送貨員約一、二十年，是在送便當等語（偵卷第22頁，原審卷第133頁），可知被告乃有相當之學歷及社會歷練，對於社會上常見利用人頭帳戶從事洗錢及財產犯罪之一般常情，原難諉為不知。　4.遑論被告所提出與對方之LINE對話紀錄（警卷後半冊，原審卷第51至99頁）已明確顯示：被告於屢屢不能順利申辦完成時，乃曾於112年6月27日先後發送「有感覺在磨我的耐性… ？」、「現在就連開戶都從嚴。遠銀/華銀都問很多問題」（原審卷第65、66頁）；繼於同年月29日再抱怨「花了不少時間磨耐性」、「也花了不少油錢」，而獲對方回應以「到時候會幫您報銷」、「多申請1000給您」（原審卷第69頁）；再於同年月30日提問「確定每週7天都可領5仟~8仟」、「我要先了解合約內容」，且嗣對方傳送單張合約照片後，乃質問「就這樣簡單的制式化合約？」，並另陳明「現在銀行防騙限制很嚴格」、「我被問的很無奈…」、「行員似乎不想接受新開戶人」、「我碰了幾家銀行的釘子了」（原審卷第72頁），足徵被告縱使先前尚不確知「現今社會上常見利用人頭帳戶從事洗錢及財產犯罪」之情，按其於112年6月下旬與向數間金融機構臨櫃申辦帳戶俱遭否准之親身經歷，其至遲於同年月30日，實已深切明瞭金融機構從業人員為了防止「人頭帳戶」供詐欺集團從事不法犯行使用，乃對帳戶申設人務須有正當用途之部分嚴加把關等節。被告空言抗辯不知道提供「遠銀帳戶」之帳號、密碼竟會讓詐欺集團憑以進行詐欺取財、洗錢等犯罪云云，顯屬飾卸之詞，並非事實，不足採信。　5.被告與對方之LINE對話紀錄既另明確顯示：被告終於112年7 月3日順利申設遠銀帳戶完成，乃旋當日訊問對方「折騰太多時間，車資部分，可以多申請加給車馬費嗎？」，且當對方表示「有驗證完成，申請6000元補貼款給您」、「您現在有時間嗎？我幫你提交授權驗證」，則立刻回應「可以」（原審卷第72頁），自堪信已預見遠銀帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途可能性甚高之被告，仍心存僥倖認為可能不會發生，而妄圖可獲得對方許諾之車馬費等（使用帳戶）對價，縱屬被騙亦不至有過多損失，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意。質言之，被告乃具幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意無訛，其以自身欠缺幫助犯罪之意為由，求予改判無罪，顯屬無稽。　㈢綜上，被告首揭上訴意旨指摘原判決不當，均屬無理由，而無一可採，應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第30條第1項》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第100號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳文邦選任辯護人　王建元律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39696號），本院判決如下：　　主　文陳文邦幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬零玖佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳文邦因貪圖虛擬貨幣之獲利，雖知悉任何人憑真實身分資料，皆可至金融機構開戶，且存摺、提款卡及提款密碼等均屬極重要之物，通常不會任意提供予他人，無故取得他人之金融帳戶使用者，多係出於隱瞞自己真實身分及不法金錢流向，以避免追查之目的。已預見將自己申辦之銀行帳戶網路銀行帳號、密碼任意提供予不認識之人使用，可能遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領或轉匯贓款使用，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向或所在，切斷該金錢與特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意，自民國112年6月17日至同年月30日間，依真實姓名、年籍不詳、自稱「可可專員」之成年人指示，以線上開戶方式申辦遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱遠銀帳戶）後，於同年7月3日將遠銀帳戶之網銀帳密提供予「可可專員」，容任該人使用遠銀帳戶遂行犯罪，並以此方式幫助他人為詐欺取財犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該特定犯罪所得之去向與所在。嗣「可可專員」取得遠銀帳戶之網銀帳密後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意（無證據證明有3人以上共同為之），分別於附表所示時間，以各該編號所示之詐騙手法，使各編號之人陷於錯誤，分別匯款如所示金額之款項至遠銀帳戶，旋遭人於同日全數轉出〔僅餘新臺幣（下同）500元在內〕，已無法查得款項之去向及所在，陳文邦則收取20,985 元之報酬。二、案經附表各編號所示之人分別訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面　　本判決所引用被告陳文邦以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意做為證據（見本院卷第49、123頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有申辦遠銀帳戶並提供予「可可專員」使用，因此收取20,985元之報酬，附表所載各被害人則分別受騙後匯款入遠銀帳戶，並旋遭人轉出而去向不明等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我當時認為這是合法的買賣虛擬貨幣投資，我只是想要多賺一點錢，我並不是專業人士，不知道詐騙集團除了騙錢還會騙帳戶，所以我也無法從和「可可專員」對話的過程中察覺詐騙之異狀，而單純地相信他，我是無心之過，卻從被害人變成加害人，我並未與詐騙集團共犯云云。然查：㈠、上揭被告坦承之事實，業據其於警詢、偵查及本院審理時供承在卷（見警卷第5至7頁、偵卷第21至22頁、本院卷第43至 45頁、第122頁），核與附表所列各被害人警詢證述相符，並有附表所列證據在卷可稽，此部分事實首堪認定。㈡、認定被告有事實欄所載幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意之理由：　 1、被告於警詢、偵查及本院供稱：我是在社群軟體上找到「可可專員」，我不認識他，但他跟我說我只要提供銀行帳戶給他們做虛擬貨幣之買賣，就可以獲得買賣利潤的1%，我不需要出錢，也不需要實際買賣虛擬貨幣。我當了很久的便當送貨員，月收入1萬餘元等語（見警卷第5至6頁、偵卷第21至2 2頁、本院卷第43、133頁），可見被告先前並無從事虛擬貨幣交易相關行業之工作經驗，且月薪僅1萬餘元，本次卻只需提供銀行帳戶，完全不需任何專業知識、經驗，更無須從事任何交易行為或提供資金，不認識之「可可專員」即願意給予買賣利潤的1%作為報酬，讓被告在1個月內賺取高於先前薪資將近1倍之收入，無論被告當時主觀上認知此為工作抑或投資機會，依被告日常生活與工作經驗，已顯然足以對此異常優渥之條件產生懷疑與戒心。另被告於偵查及本院均供稱其知道這是把帳戶賣或租給對方（見偵卷第21頁背面、本院卷第43頁），亦堪認定被告不僅對於投資之內容、獲利之方式等全然不知，更不在意何以不認識的陌生人願意無端提供如此優渥之條件以購買或承租其帳戶，箇中原因若非被告早已心裡有數，便是刻意視而不見，已難認被告係求職或投資過程不慎遭利用。 2、再者，依被告所提其與「可可專員」之對話紀錄擷取照片，更可證實被告係刻意忽視所有異常警訊，選擇性地相信「可可專員」之說詞，不切實際地幻想可藉此獲利：　⑴被告於112年6月17日得知「可可專員」提出之方案為其只需出帳戶，資金及搶購均由「可可專員」服務之公司負責後，立即詢問「那搶購幣的資金來源呢」、「為了維護安全考量，我可以知道公司背景嗎」、「你是公司的業務專員，或只是純粹分享賺錢資訊」（見本院卷第51至52頁），可見被告對於如此異常優渥之條件，確已產生懷疑，而欲進一步確認交易模式及合作對象之背景等細節，被告顯非毫無辨別事理或異常狀況能力之人，理當可以對不正常的狀況產生警覺並及時脫離或終止合作。　⑵「可可專員」於過程中一再要求被告應對現代財富平台客服電訪及辦理金融帳戶開戶、綁定等業務應對行員詢問時，不得說出真實之目的，僅能以「可可專員」提供之例稿或以購屋、繳房貸、還款使用等託詞應付（見本院卷第54、57、58 、61、65頁、第72至73頁），被告對此雖辯稱：因為「可可專員」說虛擬貨幣在臺灣還有爭議空間，銀行可能不會讓我開戶，如果我這樣講，業務會辦得比較順利云云（見本院卷第128至129頁），姑不論從被告與銀行行員之接洽經過，被告已顯然可以認知當中有詐（詳後述），就現代財富公司部分，被告既供稱：「可可專員」跟我說他是現代財富的人，並提供「MaiCoin」的資料給我看等語（見本院卷第127頁），可見被告十分關心合作對象之背景，主觀上亦認知「可可專員」為現代財富公司之員工，是被告在接收到平台之電話訪問時，理當如實回覆合作對象之相關問題，甚至向電訪人員主動要求釋疑，以前述被告對於事理之辨別能力，應可輕易察覺「可可專員」要求被告對自家平台客服電訪人員為非真實陳述之舉（見本院卷第52至54頁），顯然自相矛盾而可合理懷疑其動機與所述情節之真實性，被告卻捨此不為，反而對「可可專員」所提出之怪異要求全盤接受，此種反應顯與前述被告辨別事理與警覺之能力不相當，已可認定被告係刻意忽視相關警訊。　⑶被告於辦理銀行帳戶開戶與綁定之過程中，首先「可可專員」要求被告將非其本人所有之帳戶（即遠東商銀末5碼28346 號帳戶）綁定為約定轉帳帳戶，但立即遭國泰世華銀行行員察覺此並非被告本人帳戶而拒絕辦理，被告甚至向「可可專員」稱：「行員察覺這不是我的帳戶，穿幫後就很難辦理了」（見本院卷第60至64頁），然「可可專員」仍持續要求被告以非本人之帳戶至華南、遠東等銀行辦理開戶及約定轉帳，並要求被告辦理時不能說出真實用途（見本院卷第65至66 頁）。是從被告在申辦過程中不但遭受各行庫從嚴審查、問很多問題、碰很多釘子之困擾，甚至被越問越心虛，還影響到自己原本正常工作進度，乃進而詢問「現在銀行防騙限制很嚴格」、「高獲利相對有高風險！如何能保證帳戶之安全性？」、「雖然我不用投資金，萬一帳戶被不法份子盜用，就會惹來後患無窮」等語（見本院卷第66、70、72、80、84 頁），更可見被告因「可可專員」之無理要求及不同行庫的質疑、婉拒，已產生此種高獲利必然伴隨著高風險，因此帳戶有被不法份子盜用風險之認知，卻仍在無穩固、可信賴之防範措施，可確保「可可專員」不會將遠銀帳戶做不法使用之情形下，天真地相信「可可專員」所為可藉此合法投資獲利之說詞（見本院卷第45、132頁），益見被告始終可依其日常生活及工作經驗，清楚辨識「可可專員」所述及要求是否合理，於辦理帳戶遭質疑與拒絕之過程中，同已對於辦理遠銀帳戶並提供予「可可專員」，藉此獲取高額利益之行為，將有使「可可專員」以之收取詐騙贓款，並以此人頭帳戶設置斷點之方式，隱匿或掩飾詐欺犯罪所得之高度可能，已預見其發生，仍一再忽視上述異常之諸多跡象及觸法風險，僅因「可可專員」陸續施以小利，便選擇性地相信「可可專員」之說詞，不切實際地幻想可藉此獲利，容任「可可專員」使用遠銀帳戶，顯非因經驗不足不慎誤入陷阱者可比，實難認為被告主觀上對於犯罪事實不至於發生之確信係有合理根據，或不樂見犯罪事實之發生，而得以阻卻不確定故意。　⑷綜合上情，足認被告對於縱使產生帳戶遭作為詐騙人頭帳戶，且款項遭領出後即產生斷點，無從追查贓款去向及所在之結果，仍不違背其提供帳戶之本意，自具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意存在。　　　　　 3、至被告固於112年7月24日向新興分局報案稱遭詐騙，並獲新興分局於同年10月17日函覆稱目前尚未查獲新事證可續行偵辦，有報案紀錄及新興分局回函在卷（見偵卷第23至24頁），但提供帳戶之人於特定期間容任詐騙者使用人頭帳戶，待特定期間經過後再報案以求自保，本非完全不能併存之二事，究竟帳戶提供者報案係欲製作虛假紀錄以求脫罪卸責，抑或係無辜受牽連者之補救作為，仍須審視相關證據並釋明合理依據。查被告之遠銀帳戶於7月17日接收附表所載3筆款項，並於同日全數轉出（僅餘500元在內）後，直至同月24日被告報案時止，已無其他款項進入，有前揭交易明細可查。對比被告所提出之對話紀錄，被告在7月7日、7月8日、7月1 1日、7月12日、7月13日、7月14日、7月17日，每日均與「可可專員」密切聯繫（見本院卷第87至98頁），卻於18日及 19日與「可可專員」失聯後，即未再積極與「可可專員」聯繫，直至24日方傳訊斥責「可可專員」，可見被告早有預期需於23日之後方能報案，當可認定被告係容任「可可專員」於7月23日前使用遠銀帳戶，被告主觀上對於「可可專員」不會做不法使用、犯罪事實不至於發生之確信，並無合理根據，無從阻卻不確定故意，自不足為有利被告之認定，被告所辯均無可採。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪之行為者而言。查被告依「可可專員」指示申辦遠銀帳戶，並將網銀帳密提供予「可可專員」使用，使之基於詐欺取財之犯意，向附表所列被害人施用詐術，致其等陷於錯誤而匯款，再遭人轉出，且因所使用者為人頭帳戶，致款項遭轉出後即切斷資金流動軌跡，產生掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向及所在之效果，固該當對正犯之犯行提供助力之幫助行為，惟既無證據證明被告有參與詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與正犯有犯意聯絡，被告僅單純提供金融帳戶供人使用，應係以幫助之意思，實施詐欺取財及一般洗錢構成要件行為以外之行為，而對他人之詐欺及洗錢行為資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個提供銀行帳戶行為，幫助「可可專員」犯附表所示各次詐欺取財罪及一般洗錢罪，具有行為局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告以幫助之意思參與構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之，酌依該規定減輕其刑。　　㈡、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向及所在之洗錢犯行，但既有無故取得他人之金融帳戶使用者，多係出於隱瞞自己真實身分及金錢流向，以避免追查目的之生活經驗，已擔憂「可可專員」是否會將帳戶作不法使用，竟仍為貪圖獲利，即任意提供遠銀帳戶予他人使用，不但助長詐騙財產犯罪之風氣，並間接造成各被害人之財產損失，總額達188萬元，損失並非微小，於本案審理期間更拒絕賠償被害人之損失（見本院卷第45頁），致其等所受損失迄今未獲任何填補。又因其提供之人頭帳戶，致使執法人員難以追查詐欺行為人之真實身分，及犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加被害人求償困難，擾亂金融交易秩序，自己卻獲取2萬餘元之獲利，犯罪之動機、目的與手段均非可取。於本案偵、審期間復矢口否認犯行，冀圖脫免罪責，顯見對其行為始終毫無悔意，更無彌補損失之誠意。復有過失傷害前科，有其前案紀錄在卷。惟念及被告主觀上係基於不確定故意，惡性仍較出於直接故意者為低，暨其為國中畢業，目前擔任送貨員，月入1萬餘元，無人需扶養、家境普通（見本院卷第135頁）等一切情狀，並參酌各被害人歷次以書狀或口頭表示之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收㈠、被告已坦承其實際獲取20,985元之報酬，並有其提出之存摺內頁影本在卷（見本院卷第139頁），即應就其實際取得且尚未發還之未扣案犯罪所得總額，依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文。惟幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為加工，並無共同犯罪之意思，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所生之物等，自不適用責任共同之原則，併為沒收之諭知。上開規定固欲將沒收之範圍擴及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，但洗錢標的之財物本身，既非幫助犯一般洗錢罪之人用以犯此罪所用或所生之物，復非幫助犯之犯罪所得，法條更無幫助犯亦應併予沒收，或不論何人所有均應沒收之特別規定，應認僅於正犯所犯之洗錢犯罪中予以沒收即可，毋庸於幫助犯併為沒收之諭知。㈡、被告申辦之遠銀帳戶，已交付實際從事詐欺之人使用，係詐欺正犯所有供犯罪所用之物，無須併為沒收之宣告。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號被害人詐騙之時間、金額、方式與匯入帳戶和解情形證據出處有無告訴 1 蘇寶蓮不詳之人於112年7月17日佯裝為蘇寶蓮姪子，誆稱需借錢支付投資款云云，致蘇寶蓮陷於錯誤，於同日11時51分許，匯款500,000元至遠銀帳戶，旋遭人全數轉出而去向不明。未達成和解 1、蘇寶蓮警詢證述（警卷第9至10頁）。 2、報案及通報資料（警卷第11至15頁）。 3、匯款紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄（警卷第17至19頁）。 4、遠銀帳戶開戶資料與交易明細（警卷第56至60頁）。已據告訴 2 周陳罔市不詳之人於112年7月17日佯裝為周陳罔市女兒，誆稱需借錢買房云云，致周陳罔市陷於錯誤，於同日12時1分許，匯款700,000元至遠銀帳戶，旋遭人全數轉出而去向不明。未達成和解 1、告訴代理人周武雄警詢證述（警卷第21至24頁）。 2、報案及通報資料（警卷第29至31頁）。 3、匯款紀錄（警卷第27頁）。 4、遠銀帳戶開戶資料與交易明細（警卷第56至60頁）。已據告訴 3 邱季珍不詳之人於112年7月17日佯裝為邱季珍姪子，誆稱需借錢應急云云，致邱季珍陷於錯誤，於同日13時37分許，匯款680,000元至遠銀帳戶，旋遭人全數轉出而去向不明。未達成和解 1、邱季珍警詢證述（警卷第33至35頁）。 2、報案及通報資料（警卷第41至45頁）。 3、匯款紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄（警卷第38至40頁）。 4、遠銀帳戶開戶資料與交易明細（警卷第56至60頁）。已據告訴

2024-12-03

KSHM-113-金上訴-700-20241203-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第506號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告周黃元琳余御豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第798 7號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案之犯罪所得新臺幣參仟元、附表編號1至3所示之物沒收之。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案之犯罪所得新臺幣參佰元、附表編號4所示之物沒收之。　　犯罪事實一、丙○○○依其社會生活經驗與智識程度，預見依身分不明之人指示收取來源不明款項，再依指示轉交予亦同為身分不明之人者，應與詐欺取財之財產犯罪密切相關，而分層收受、轉交來源不明款項，其目的應係在取得詐騙所得贓款，並亦可掩飾詐騙所得之實際流向，製造金流斷點。丙○○○為獲得收款一天新臺幣（下同）1,000元及加計每件收款1,000元之報酬，基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年8月15日起，加入姓名、年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「朱鴻昇」及「徐寶宏（阿宏）」等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（無證據證明有未滿18歲之人），並負責依「朱鴻昇」、「徐寶宏（阿宏) 」之指示向被害人收取詐欺款項後，再依「徐寶宏（阿宏) 」指示，轉交予「徐寶宏（阿宏)」指定之人；甲○○亦為圖本案詐欺集團成員所允諾每趟監控一線車手1萬元之報酬，亦基於參與犯罪組織之犯意，而於113年8月21日起，加入姓名、年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「哥哥」及「保力達」等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（無證據證明有未滿18歲之人），並負責於一線車手收取款項時，監控一線車手之工作。丙○○○與「朱鴻昇」及「徐寶宏（阿宏)」等人；甲○○與「哥哥」及「保力達」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在以洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之姓名、年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「林靜宜」之人透過通訊軟體LINE 向乙○○聯繫並佯稱：下載「JLTZ」之投資APP後，即可交付款項投資獲利等語，致乙○○陷於錯誤，並與本案詐欺集團成員約定於113年8月21日12時30分許在雲林縣○○市○○路000○0 號1樓之麥當勞斗六民生店（下稱本案現場）交付現金150萬元之款項。嗣丙○○○接獲「朱鴻昇」及「徐寶宏（阿宏）」之指示，而與「朱鴻昇」及「徐寶宏（阿宏）」基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，透過獲「朱鴻昇」所傳送之QRCODE，至便利商店列印製出本案詐欺集團不詳成員預先偽造之捷力投資股份有限公司之工作證（下稱本案工作證），及捷力投資股份有限公司之收據（下稱本案收據，其上印有偽造之收款公司「捷力投資股份有限公司用印」、董事長「嚴德溥」之印文各1枚），以此方式偽造本案工作證、收據，並收受「徐寶宏（阿宏）」匯款給予其作為車馬費3,000元之費用；而甲○○亦接獲「哥哥」之指示，於臺中某地點收取「哥哥」交付之工作機Iphone6手機1支，丙○○ ○及甲○○2人則分別於113年8月21日12時30分許，前往本案現場，甲○○於抵達本案現場後即於本案現場附近徘徊以監控丙 ○○○，而丙○○○則假冒為捷力投資股份有限公司之員工並向乙 ○○出示偽造之本案工作證取信於乙○○，並於乙○○交付現金15 0萬元之現金後，同時交付本案收據而行使之，以表彰捷力投資股份有限公司人員收受乙○○繳納之現金150萬元，足以生損害於乙○○、「捷力投資股份有限公司」及「嚴德溥」，然丙○○○於收受款項後，即遭獲他人報警而到場處理之員警逮捕，並於本案現場查獲於附近排徊之甲○○，當場自丙○○○ 身上扣得乙○○交付之現金150萬元、本案工作證、收據等物品，而使本案詐欺集團原先欲製造金流斷點之行為未能完成，尚未生有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，而僅止於洗錢未遂。二、案經乙○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、被告丙○○○、甲○○所犯之罪，均屬刑事訴訟法第273條之1第1 項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告丙○○○、甲○ ○於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第6 0至61頁），經告知被告2人簡式審判程序之旨，並聽取被告 2人、檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第36號、第1 900號判決意旨參照）。準此，本件證人即各該被告本人以外之人於警詢未經具結部分之供述，均非在檢察官或法官面前經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序而為之證述，依上規定，於被告2人各自所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其等涉及三人以上共同詐欺取財、一般洗錢未遂及行使偽造私文書、特種文書罪名部分，則不受此限制，仍得作為證據，自屬當然。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告丙○○○、甲○○於警詢、偵訊及本院訊問、準備、簡式審判程序中坦承不諱（警卷第53至54、55 至60頁、偵卷第23至27頁、本院卷第57至70、73至82頁；警卷第115至116頁、117至122頁、偵卷第15至19、93至95、14 3至144頁、本院聲羈卷第35至42頁、本院卷第27至34、57至 70、73至82頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢中之證述大致相符（警卷第9至12頁），並有本案收據、工作證照片各1 張（警卷第7頁）、贓物認領保管單1紙（警卷第13頁）、雲林縣警察局斗六分局偵查隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各 1份（警卷第29至47頁）、被告丙○○○、甲○○雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份（警卷第61至67、123至129頁）、被告丙○○○與「朱鴻昇」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（警卷第69至83頁）、被告丙○○○與「徐寶宏（阿宏）」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（警卷第85至103頁）、被告丙○○○遭移送之高雄市政府警察局林園分局刑事案件報告書1份（他卷第61至62頁）、113年8月22日員警職務報告1紙（警卷第3頁）、密錄器畫面照片4張（警卷第5至6頁）、本案面交款項150萬元照片 1張（警卷第8頁）、被告丙○○○、甲○○數位證物搜索及勘察採證同意書各1份份（警卷第105、131頁）、扣案物照片10 張（偵卷第115至123頁）、扣押物品清單1份、被告丙○○○提出之外務員任契約書1份（本院卷第85頁）在卷可參，復有扣案如附表編號1至4所示之物可佐，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而就其他加重詐欺取財犯行單獨論罪科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價，此有最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第77 6號刑事判決意旨即明。經查，本案被告丙○○○、甲○○自113 年10月17日起繫屬於本院，為被告2人參與本案詐欺集團後所犯案件中最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第5至8、11頁），是本案係被告 2人參與本案詐欺集團後所為首次加重詐欺取財犯行，其等參與犯罪組織之犯行，自應於本案論處。二、按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照）。本案詐欺集團不詳成員偽造本案收據1紙（其上附有偽造之收款公司「捷力投資股份有限公司用印」、董事長「嚴德溥」之印文各1枚）後，將之及本案工作證之QRCODE傳送予被告丙○○○，並由被告丙○ ○○列印後，再經被告丙○○○持之以向告訴人收取款項，已為一定之意思表示，堪認屬偽造之私文書。另按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定。又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號等判決意旨參照）。查被告明知本案工作證係本案詐欺集團不詳成員所偽造之物，仍依指示列印後配戴在身上，並於向告訴人收款時，出示本案工作證以取信於告訴人，表示其為任職於捷力投資股份有限公司之人員等情，業經被告於本院審理過程中自承明確（本院卷第62至63頁），足認上開工作證上之記載均非真實，參諸前揭說明，該工作證自屬偽造之特種文書。三、刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未遂之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂。以現行電信詐欺集團之犯罪模式，行為人為避免犯罪易被發覺並特意造成資金流向斷點，往往使用人頭帳戶之方式，詐欺被害人將款項匯至人頭帳戶中，因該帳戶之存摺、提款卡等物均為犯罪行為人所掌握，於被害人匯款至人頭帳戶時起至警察受理報案通知金融機關列為警示帳戶而凍結其內款項時止，犯罪行為人處於隨時得領取人頭帳戶內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害人將財物匯至人頭帳戶內時，即屬詐欺取財既遂，不因其後該帳戶被警示、凍結，犯罪行為人未能或不及領取反而成為未遂犯（參照最高法院110年度台上字第5577號判決意旨）。經查，被告丙○○○依本案詐欺集團指示前去收取告訴人所交付之款項，足認該等詐欺所得，係處於本案詐欺集團成員隨時得處分之管領地位，嗣雖因員警據報到場處理而使被告 2人皆遭逮捕，致被告丙○○○未能將款項交付予本案詐欺集團上游成員，仍應認詐欺取財之犯罪已經既遂；至洗錢部分，該特定犯罪所得因未經本案詐欺集團上游成員取走，其後款項更由告訴人領回，有贓物認領保管單1紙（警卷第13頁）存卷可參，是被告2人及本案詐欺集團成員原先欲藉此製造金流斷點之行為因而未能完成，尚未掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在，應屬未遂。四、核被告丙○○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪；核被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪。又本案詐欺集團不詳成員在本案收據上偽造「捷力投資股份有限公司用印」、董事長「嚴德溥」之印文各1枚，均為其偽造本案收據私文書之階段行為；而該偽造私文書之低度行為，及被告丙○○○暨所屬本案詐欺集團不詳成員偽造本案工作證特種文書之低度行為，為被告丙○○○行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。至起訴書雖漏未敘及被告丙○○○依指示列印、配戴並向告訴人出示本案作證及本案收據供告訴人收受之事實，因而未論以刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟此部分與上開已起訴之詐欺、洗錢部分，具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，本院自應併予審理，且本院於準備程序中，業已告知被告丙○○○尚涉嫌此部分之犯罪事實及所犯法條（本院卷第62至63頁），被告丙○○○就該部分罪名亦表認罪，尚無礙於被告防禦權之行使。另公訴意旨雖就被告2 人所涉犯之洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪部分論以既遂罪，然因告訴人交付之款項並未經被告丙○○○依指示交付予本案詐欺集團上游，未造成掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之結果，自應論以洗錢未遂罪，公訴意旨容有誤會，應予更正。五、查被告丙○○○、甲○○本案雖未親自對告訴人施用詐術，且未必確知其他本案詐欺集團成員實施詐騙之手法及分工細節，然被告2人係於所屬之本案詐欺集團其他成員以前揭方式誆騙告訴人後，再分別依「朱鴻昇」、「徐寶宏（阿宏)」、「哥哥」之指示，由被告丙○○○負責列印本案收據及工作證，並持之前往指定地點，對告訴人出示工作證，並向告訴人當面收取現金後交付本案收據；被告甲○○則負責監控被告丙 ○○○之行為，是被告2人與「朱鴻昇」、「徐寶宏（阿宏)」、「哥哥」及其所屬本案詐欺集團成員間，彼此相互利用其他成員之部分行為以遂行本案三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯罪目的，又被告丙○○○並與「朱鴻昇」、「徐寶宏（阿宏)」間尚有行使私造文書、行使偽造特種文書之行為分擔及犯意聯絡，是被告丙○○○就其本案全部犯行，與其他本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告甲○○部分，因無證據證明其就行使偽私造文書、行使偽造特種文書部分，與本案詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，是被告甲○○僅就三人以上共同詐欺取財及洗錢未遂部分，與其他本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。六、被告丙○○○係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪等5罪，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告甲○○係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪等3罪，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。七、被告2人於偵訊及本院審理中就經起訴之罪名均坦承不諱，且被告丙○○○自述獲有3,000元之計程車及列印文件費用、被告甲○○則自述有獲得300元之車馬費，業據被告2人於本院供稱明確（本院卷第63至64頁），是該3,000元及300元分別屬被告丙○○○、甲○○之犯罪所得，而被告2人已自動繳交上開犯罪所得乙節，有被告丙○○○臺灣雲林地方檢察署贓證物款收據1紙、被告甲○○郵政跨行匯款申請書影本1紙在卷可佐，是被告2人均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，予以減輕其刑。八、又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告2人本案所犯參與犯罪組織罪、洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪及與本案加重詐欺罪有裁判上一罪之行使偽造私文書、特種文書罪，其參與犯罪組織罪部分，檢察官雖於偵查中未就參與犯罪組織罪詢問被告是否認罪，然被告2人均已就參與犯罪組織之事實供述詳實，宜寬認被告有於偵查中為自白，是被告於偵查、本院準備程序及審理時就所犯參與犯罪組織罪為自白，應合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑；而就洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪之部分，被告2人於警詢、偵查、本院準備及審理程序中就其等所犯一般洗錢罪均自白犯行，且已繳交犯罪所得，業如前述，核與洗錢防制法23 條第3項規定之要件相符，原應依該規定減輕其刑，並經本院認定亦得依刑法第25第2項未遂犯之規定遞減之；行使偽造私文書、特種文書罪亦與本案加重詐欺罪為裁判上一罪之關係，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目亦屬詐欺犯罪，且被告丙○○○亦符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定，然被告2人所犯參與犯罪組織罪、洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪及被告丙○○○所犯行使偽造私文書、特種文書罪皆係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之加重詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事由，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，併予敘明。九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯年，非無謀生能力，然其為圖本案詐欺集團允諾之利益，無視近年詐欺案件頻傳，每造成廣大民眾受騙而損失慘重之情形，竟接受詐欺集團成員指示而分別向告訴人收取詐欺贓款、擔任監控一線車手之工作，足見其價值觀念有誤，所為應予非難。惟念及本案被告2人於犯後就其本案全部犯行始終坦承犯行之犯後態度，及本案告訴人交付之款項，因警方及時查獲未能遭本案詐欺集團上游取走，而達成洗錢既遂之結果，又被告2人亦均係依指示為本案犯行，非本案詐欺集團之主要角色，兼衡被告丙○○○自陳家中尚有父母親，其為碩士畢業之智識程度，從事貨櫃管理之工作，家庭經濟狀況勉持，並提出康泰診所診斷證明書1紙作為量刑參考資料（本院卷第83 頁）；被告甲○○自陳家中尚有父母親及姪子，其為高中畢業之智識程度，目前從事屠宰場之工作，家庭經濟狀況勉持等一切情狀（本院卷第78至81頁），分別量處如主文所示之刑。肆、沒收一、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第2 19條分別定有明文。查：扣案如附表編號1至4所示之物，均為供被告丙○○○、甲○○為本案犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依上開規定宣告沒收。至於本案收據上所偽造之印文，均屬該等偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。至附表編號5所示之物，並無證據證明有用於本案或與本案相關，自無從宣告沒收。二、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項定有明文。查：被告丙○○○就本案係收受本案詐欺集團匯款之3,000元作為其本案車馬費之費用，為其本案犯罪所得；被告甲○○係收受300元作為其車馬費之費用，亦屬其犯罪所得，該2筆款項皆經扣案，然未實際合法發還告訴人，且均無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，均爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，於被告 2人各該犯行之主文項下宣告沒收。至公訴意旨雖稱欲對被告丙○○○所收受之6,466元沒收之，惟依被告丙○○○之供述及其與「朱鴻昇」、「徐寶宏（阿宏）」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份（警卷第69至83、85至103頁）可知，6,466 元之部分尚包含被告於本案前，依照「朱鴻昇」、「徐寶宏（阿宏）」指示收取不明款項時，所收受用於該次車馬費之金額，與因本案所獲得之報酬無關，而就本案所支出之花費係經「徐寶宏（阿宏）」匯款之3,000元，是本案就被告丙○ ○○部分，自應僅就被告丙○○○收受之3,000元部分認定係本案犯罪所得而宣告沒收，公訴意旨容有誤會併予敘明。三、洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。另依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。本案被告2人洗錢犯行因僅止於未遂，被告2人並無實際取得何洗錢之財物或利益，自無從依修正後洗錢防制法第 25條第1項，對被告2人宣告沒收。而該筆詐欺犯罪所得，業經告訴人領回等情，已如前述，是就該筆款項，爰依刑法第 38條之1第5項規定，亦不予宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附記本案論罪法條組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條第2項、第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號持用人/所有人名稱備註 1 乙○○ 本案收據1張丙○○○交付予告訴人使用。 2 丙○○○ 本案工作證1張丙○○○出示予告訴人使用。 3 丙○○○ Xiaomi 11T手機1支丙○○○與本案詐欺集團成員聯繫使用。 4 甲○○ IPHONE 6手機1支甲○○與本案詐欺集團成員聯繫使用。 5 甲○○ 提款卡1張與本案無關。

2024-12-02

ULDM-113-訴-506-20241202-1

軍聲再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度軍聲再字第1號再審聲請人即受判決人陳周滇上列再審聲請人即受判決人因貪污案件，對於空軍後勤司令部中華民國69年1月8日69年度南判字第2號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨如附件「聲請狀」2份。二、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」、「前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。」、「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」刑事訴訟法第 420條第1項、第2項、第3項分別定有明文。三、經查：　　　㈠空軍後勤司令部69年度南判字第2號確定判決（下稱原確定判決）依憑聲請人之供述、證人即被害人劉同田、證人即同案被告黃有利之證述，佐以劉同田提出之明細表（下稱本案明細表）等證據，認定聲請人於擔任空軍8713部隊少校督察官期間，得知黃有利以虛構之「廢彈殼議售案」向劉同田詐取財物，因感激黃有利曾給予私助，應允伺機相助回報，黃有利遂介紹聲請人與劉同田認識，並佯稱聲請人為總部督察官，負責M116汽油彈試爆業務，若能從中幫忙，「廢彈殼議售案」即可順利執行，應設法結交、酌給車馬費云云，致劉同田陷於錯誤，前後5次交付車馬費共計新臺幣（下同）1萬千元及洋酒1瓶予聲請人收受，嗣聲請人與黃有利共同謀議再向劉同田詐取打點費60萬元未成等事實。原確定判決復於理由欄內詳為說明所憑之依據及理由，以及聲請人否認有收受劉同田所交付之車馬費一節何以不可採，並依卷內證據詳為指駁論述如何取捨，是原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形，先予敘明。　㈡聲請意旨主張本案犯行與我職務全然無關，原確定判決所憑主文係虛偽等語。然原判決已敘明如何認定聲請人係利用其擔任督察官職務之機會與黃有利共同對劉同田施詐之事實，實難認有何恣意採證認事之情形。聲請意旨僅係對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權行使之任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，不符刑事訴訟法第420條第1項所定得聲請再審之事由。　　㈢聲請意旨主張依劉同田原確定判決審理時證述：黃有利向我要了3次計8千元就是支付你車馬費的等語，及原確定判決法官於審理時陳述：不管你們是誰拿錢都一樣有罪等語，且黃有利向劉同田拿了3次8千元沒事，卻判我有罪，已可證明並無劉同田送交我5次車馬費之事實，原判決所憑證據是虛偽或變造等語。然原判決已敘明認定聲請人經黃有利介紹與劉同田認識後，如何利用劉同田誤信其為總部督察官能從中幫助順利執行「廢彈殼議售案」之機會，先後5次收受「車馬費」計1萬3千元及洋酒1瓶之事實，業據被害人劉同田於偵審各庭中指訴甚詳，收受車馬費等財物部分並經聲請人於偵查中參照軍事檢察官所提示劉同田庭呈之明細表供認不諱，又有該明細表影本1紙附卷佐證，足見原確定判決採聲請人所為坦認有收受車馬費之不利己供述、劉同田之指訴及本案明細表等證據，據此認定聲請人收受劉同田所交付之車馬費等財物之事實，實難認有何恣意採證認事之情形。又觀諸上開聲請意旨，亦係聲請人對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使所為之任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，不符合刑事訴訟法第420條第1項所定得聲請再審之事由。　　四、綜上所述，聲請意旨所指均係就原確定判決已明白論斷審酌之事項再為爭執，核與刑事訴訟法第420條規定之再審要件不符，本件聲請再審無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第第434條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附件：聲請狀2份。

2024-12-02

TYDM-113-軍聲再-1-20241202-1