Know99判決書

搜尋結果：返還房屋

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

請求返還房屋等再審

最高法院民事裁定 113年度台抗字第794號再抗告人李玫玉訴訟代理人錢裕國律師上列再抗告人因與相對人林克成等間請求返還房屋等再審事件，對於中華民國113年6月28日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第7 34號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由 按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備之情形在內。本件再抗告人對臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度訴字第3038號判決（下稱系爭判決），以有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，向該法院提起再審之訴，經該法院認再審之訴為不合法，裁定予以駁回，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：再抗告人前對相對人之被繼承人林琬蓉訴請返還臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號0樓房屋（下稱本案訴訟），經臺北地院為系爭判決勝訴並發給確定證明書，再抗告人執以聲請強制執行，該法院民事執行處以林琬蓉已於民國112年8月18日本案訴訟行言詞辯論前死亡，聲請執行難認合法予以駁回。臺北地院嗣以系爭判決向林琬蓉住所送達非屬適法，於113年1月15日撤銷系爭判決確定證明書，並裁定命相對人承受訴訟。系爭判決雖於法有違，然非當然不生效力，待該承受訴訟裁定確定後，再將系爭判決送達相對人。則於系爭判決送達相對人之前，該判決之上訴不變期間無從起算，自未確定。再抗告人對尚未確定之系爭判決提起再審之訴，於法不合，爰維持臺北地院所為駁回再抗告人再審之訴之裁定，裁定駁回其抗告，經核並無適用法規顯有錯誤。再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，核其所陳再抗告理由，與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。 據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-16

TPSV-113-台抗-794-20241016-1

補

臺灣臺南地方法院

返還房屋等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1015號原告王雅芳被告楊永翔上列當事人間請求返還房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴之聲明第一項關於返還臺南市○○區○○路○段000號八樓之 7房屋部分之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）917,000元；訴之聲明第二項關於給付租金、管理費及違約金部分之訴訟標的金額為111,708元；訴之聲明第三項關於按月給付相當於租金之不當得利部分，不併算其價額。是本件應徵收第一審裁判費11,197 元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日臺灣臺南地方法院民事第四庭法官張桂美以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官林彥丞

2024-10-15

TNDV-113-補-1015-20241015-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

返還房屋等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度訴字第579號上訴人即被告沈清泉被上訴人即原告楊姵妡上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於民國113年9月5 日本院第一審判決不服，提起第二審上訴。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）77,700元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院補繳，逾期未補，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事庭法官謝佩玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；除對於核定訴訟標的價額部分之裁定提起抗告，關於命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判外，本件關於命補繳裁判費之裁定，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官黃家麟

2024-10-14

ILDV-112-訴-579-20241014-4

訴

臺灣宜蘭地方法院

返還房屋等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度訴字第579號上訴人即原告楊姵妡上列上訴人與被上訴人沈清泉間請求返還房屋等事件，上訴人對於民國113年9月5日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後五日內，補正上訴聲明，逾期未補，即駁回其上訴。理由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，並以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3款、第119條第1項分別定有明文。又上訴所得受之利益，應依上訴之聲明定之。上訴聲明所得受之利益，因上訴人對原判決不服之程度與應如何廢棄或變更之範圍不同而有異。以一訴附帶主張利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年11月2 9日修正施行前之民事訴訟法第77條之2第2項固定有明文。惟上訴聲明之範圍，若僅就利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用部分提起上訴者，仍應依其價額，以定上訴利益之價額（最高法院92年度台抗字第471號民事裁定意旨參照）。末按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。二、本件上訴人於法定期間內提起上訴，惟未陳明對於第一審判決不服之程度，復未載明應如何廢棄或變更之聲明，致本院無從核定上訴人本件上訴所得受之利益，並無從裁定命上訴人補繳上訴裁判費。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內具狀補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明），並應按他造人數附具繕本，並依補正後聲明不服之程度，依附錄參考法條規定，繳納第二審裁判費。逾期未補，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事庭法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　黃家麟附錄參考法條：㈠、民事訴訟法第77條之12：訴訟標的之價額不能核定者，以第四百六十六條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。㈡、民事訴訟法第77條之13：因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。㈢、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2 條：因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額逾新臺幣十萬元部分，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十三原定額數，加徵十分之一。㈣、民事訴訟法第77條之16第1項前段：向第二審或第三審法院上訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁判費十分之五。

2024-10-14

ILDV-112-訴-579-20241014-3

重簡

三重簡易庭

返還房屋等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第1094號原告蔡淑素訴訟代理人陳錫川律師何金陞律師被告林錦慧曾淑貞曾信雄曾淑美一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、同法第77條之2第1、2項分別定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、上列當事人間請求返還房屋等事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。查：原告訴之聲明請求：㈠被告應自新北市○○區○○路0 段00巷0號之1之建物(下稱系爭房屋)遷出，並將該系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)38萬3,2 80元，並按月給付原告6,388元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。是本件訴之聲明第1項之訴訟標的價額應以請求遷讓之系爭房屋價值為準，不包括坐落土地價值在內，參酌系爭房屋之課稅現值為38 萬4,800元，有新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書在卷可稽。又系爭房屋坐落在新北市○○區○○段○○○○段00000號土地（下稱系爭土地），而系爭土地起訴時之公告現值為190 萬9,040元【計算式：公告土地現值4萬2,000元/㎡×面積852. 25㎡×原告權利範圍4/75＝1,909,040元】，有新北不動產愛連網土地公告地價現值資料存卷可參，則系爭房屋課稅現值、土地公告現值均為政府機關評定當年度不動產價值之標準，即令與實際交易價額未必相當，仍不妨作為不動產房、地價值比例相對值之參考，據此計算系爭房屋之交易價額約占房地交易總價之16.77％【計算式：384,800元÷（384,800元＋1, 909,040元）＝16.78％，四捨五入至小數點第2位】。本院再依職權查詢最近5年同一社區屋齡相近、房屋型態相同之鄰近系爭房屋之不動產交易價額平均為每平方公尺3萬8,581元【計算式：6,220,000元÷161.22㎡＝38,581元/㎡】，又系爭房屋之總面積為233.2㎡，有新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、內政部不動產交易實價查詢服務網附卷可憑。則本件系爭房屋之交易價額為150萬9,712元【計算式：房地交易單價38,581元/㎡×233.2㎡×16.78％＝1,509,712元，元以下四捨五入】，再併算訴之聲明第二項前段請求被告應給付38萬3,28 0元，至於訴之聲明第二項中段附帶請求按月給付相當於租金之不當得利部分，核屬起訴後之損害賠償，不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為189萬2,922元【計算式：1,50 9,712元＋383,280元＝1,892,992元】，應徵收第一審裁判費1 萬9,810元，扣除前已繳納之裁判費4,190元外，尚應補繳1 萬5,620元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官許雁婷

2024-10-14

SJEV-113-重簡-1094-20241014-1

審裁

憲法法庭

聲請人為請求返還房屋事件，認最高法院 113 年度台上字第 129 號民事裁定及臺灣高等法院 109 年度重上字第 195 號民事判決有違憲疑義，聲請裁判憲法審查暨言詞辯論。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 767 號聲請人張淑晶上列聲請人為請求返還房屋事件，認最高法院 113 年度台上字第 129 號民事裁定及臺灣高等法院 109 年度重上字第 195 號民事判決有違憲疑義，聲請裁判憲法審查暨言詞辯論，本庭裁定如下：主文一、本件不受理。二、關於言詞辯論之聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人因受刑人身分無法對外聯繫，最高法院 113 年度台上字第 129 號民事裁定（下稱系爭裁定）仍以其未預納裁判費及委任律師而駁回其上訴，侵害其受憲法保障之訴訟權，系爭裁定及其第二審臺灣高等法院 109 年度重上字第 195 號民事判決（下稱系爭判決）均違憲應予廢棄，爰聲請裁判憲法審查，並就本案進行言詞辯論等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得於用盡審級救濟之最終裁判送達後 6 個月內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請案件於具憲法重要性，或為貫徹聲請人基本權利所必要者，受理之；審查庭就承辦大法官分受之聲請案件，得以一致決為不受理之裁定，並應附理由，憲法訴訟法第 59 條、第 61 條第 1 項及第 2 項前段分別定有明文。復按，於裁判憲法審查之情形，除訴訟程序之指揮進行，若涉及憲法正當法律程序之要求者，應受裁判違憲審查外，就各級法院對於法律之解釋或適用是否構成違憲，應視其對於基本權利之理解或權衡，是否發生根本上錯誤或有重大遺漏之情形，憲法法庭 111 年憲判字第 8 號判決意旨可資參照。三、查聲請人就系爭判決提起上訴，雖依訴訟救助之規定，向最高法院聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，經該院裁定駁回後已逾相當期間仍未補正，而以上訴不合法駁回。聲請人認其因受刑人身分無法自由行使訴訟權，而系爭裁定未就此予以審酌而聲請裁判憲法審查，是本件聲請，仍以系爭裁定為確定終局裁定。惟核其所陳，尚難謂本件聲請已敘明確定終局裁定之法律見解，就聲請人所涉基本權利之理解或權衡，確有發生根本上錯誤或有重大遺漏之情形，而具有憲法重要性或為貫徹聲請人基本權利所必要。是本件聲請，與前開規定及憲法法庭上開判決意旨不符，應不受理。又本件聲請裁判憲法審查部分既已不受理，聲請人有關言詞辯論之聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 113 年 10 月 14 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官許宗力大法官呂太郎大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官劉育君中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-14

JCCC-113-審裁-767-20241014

訴

臺灣基隆地方法院

返還房屋等

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度訴字第372號上訴人即原告林俊毅法定代理人許美芳被上訴人即被告林永盛上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於民國113年4月12 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴未據繳納裁判費，經本院於民國 113年8月29日裁定，限令於送達後5日內補正，此項裁定已於113年9月2日送達，有送達證書在卷可稽，上訴人逾期迄未補正，有本院送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、收費答詢表附卷足憑，是上訴人本件上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事庭法　官　姚貴美以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　林萱恩

2024-10-11

KLDV-112-訴-372-20241011-3

訴

臺灣彰化地方法院

返還房屋

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第708號原告興雨工業有限公司法定代理人王冠雄訴訟代理人陳忠儀律師廖慧儒律師被告全泰綠能環保股份有限公司法定代理人蔡思慧訴訟代理人周方慰上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地上之同段332、332-1 建號建物（門牌號碼：彰化縣○○鎮○○○○路0號）全部騰空並返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣949,033元供擔保後得假執行；然於被告以新台幣2,847,100元為原告供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：（一）緣坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地及其上同段332、332- 1建號建物（即門牌號碼彰化縣○○鎮○○○○路0號之廠房，下稱系爭廠房）為原告所有。兩造於民國（下同）112年7月 24日簽訂廠房租賃契約書（下稱系爭租約）約定由原告出租系爭廠房予被告，租期為自112年8月1日至116年11月30 日止，每月租金新台幣22萬元（含營業稅）；另系爭租約第9條第1項約定，「租約因期間屆滿或一方之意思表示或其他法定事由生終止時，乙方（按即被告）應即遷讓租賃標的物，不得拖延」，並經公證人作成112年度彰院民公俊字第826號公證書。（二）豈料，被告自113年2月份起即未給付租金予原告，經原告於113年4月1日寄發鹿港郵局第61號存證信函催告被告於函到後三日內給付113年2、3月之租金，合計44萬元，如逾期未給付，雙方間之租賃契約法律關係即為終止；被告於同年月3日收受該存證信函，仍未依旨履行，是被告自1 13年2月起即未付租金，已達二個月以上，原告催告後仍未給付，復經原告終止兩造間之系爭租約，惟原告仍未交還系爭廠房予原告。爰依系爭租約第9條第1項之約定、民法第455條前段及第767條第1項前段等規定，請求擇一判命被告騰空及返還系爭廠房予原告。（三）聲明如主文所示。二、被告則以：（一）不爭執原告所提公證書及系爭租約之真正，被告公司於11 1年10月即開始承租，之前都有按月繳租金22萬元，只因被告公司欲經營環保綠能回收事業，相關證照一直拖延，法令越來越嚴格，增加公司的負擔，最近被告公司已經決定要做綠能發電，也找到股東願意投資，公司負責人從前年到現在已經投資了2500萬元，包括對廠房的有益費用，花費了200萬元做辦公室、110萬元裝地磅，電費、水費也一直有繳，被告公司確實有心經營。最近被告公司改組，會有一筆資金進來，會優先支付租金，且原告有針對租金部分強制執行，已對被告公司的機器查封，機器價值超過 1500萬元，原告之租金債權已有保障，希望與原告協調將相關費用給付後，繼續承租。（二）並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）本件原告主張兩造前就系爭廠房簽訂系爭租約，租期為自 112年8月1日至116年11月30日止，每月租金新台幣22萬元，被告自113年2月份起即未給付租金予原告，經原告以11 3年4月1日寄發鹿港郵局第61號存證信函催告被告於函到後三日內給付113年2、3月之租金，合計44萬元，並載明如逾期未給付，雙方間之租賃契約法律關係即為終止，被告於同年月3日收受該存證信函，仍未依旨履行等情，業據原告提出土地及建物登記謄本、112年度彰院民公俊字第826號公證書、鹿港郵局第61號存證信函暨回執影本等件為憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告依系爭租約第9條第1項之約定、民法第455條前段及第767條第1 項前段等規定，請求被告將系爭廠房騰空返還，為被告所否認，並以前詞置辯。（二）按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第440條第1項、第2項、第455條、第767條前項分別定有明文。另兩造間系爭租約約定，「第八條期前終止租約：（一）租期屆滿前，除因乙方未依約給付租金達2個月租金數額而由甲方依法催告、終止租約，或乙方違反使用租賃標的物之限制外，甲方不得以任何理由期間終止租約。第九條租約終止之義務：（一）租約因期間屆滿或一方之意思表示或其他法定事由發生而終止時，乙方應即遷讓租賃標的物，不得拖延。」此亦有系爭租約附卷可稽（見本院卷第31至32頁）。（三）經查，本件被告積欠原告租金達二月以上，並據原告依系爭租約約定及前開民法第440條之規定，以113年4月1日鹿港郵局第61號存證信函催告後，終止租約，則兩造間系爭租約既已終止，則原告依兩造間之系爭租約及民法第455 條之規定，請求被告騰空、返還系爭廠房，自屬有據；另兩造間系爭租約已終止，被告占用系爭廠房，即無占用權源，原告亦可依民法第767條前段之規定，請求被告騰空、返還系爭廠房。四、從而，原告依系爭租約第9條第1項之約定、民法第455條前段及第767條第1項前段等規定，請求被告騰空、返還系爭廠房，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許；並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。　　　　　六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官余思瑩

2024-10-08

CHDV-113-訴-708-20241008-1

北簡

臺北簡易庭

返還房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第9894號原告胡順德訴訟代理人謝秉錡律師複代理人石宗波被告壹零壹艾美琪旅店有限公司法定代理人張藝耀訴訟代理人林樹旺律師莊志成律師上列當事人間請求返還房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第6款所明文，另依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序仍適用之。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年7 月11日裁定命其於收受送達後5日內補繳裁判費，該裁定業於113年7月15日送達原告，有送達證書附卷可參。原告逾期迄未補正，有本院答詢表、收文資料查詢清單、收卷資料查詢清單、上訴抗告查詢清單等件在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官徐宏華

2024-10-08

TPEV-113-北簡-9894-20241008-1

新簡

新市簡易庭

返還房屋等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第254號反訴原告鄭水蓮林真伊兼本訴被告林富唐上三人共同訴訟代理人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師反訴被告即本訴原告林芳如訴訟代理人徐朝琴律師上列當事人間請求返還房屋等事件，反訴原告於民國113年7月5 日提起反訴，本院裁定如下：主文反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。理由一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25 9條定有明文。準此，得提起反訴之人，限於本訴之被告，否則反訴即為不合法。次按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺，最高法院99年度台上字第610號判決意旨可資參照。末按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。二、經查：　㈠本訴原告林芳如以本訴被告林富唐為被告，提起本訴請求林富唐自門牌號碼臺南市○○區○○00○0號建物（下稱系爭房屋）遷出，並回復原狀返還予林芳如，及請求林富唐自民國113 年3月1日起至將系爭房屋回復原狀返還予林芳如之日止，按月給付林芳如新臺幣（下同）1萬8,000元，事實理由略以：系爭房屋屬於林芳如所有，基於親屬情誼，與林芳如之兄長（林富唐之父親）即訴外人林建元協議將系爭房屋提供予林建元居住使用，林建元於112年間死亡，雙方之使用借貸法律關係即已終止，林富唐拒不遷讓，爰依民法第767條、第1 79條規定，請求林富唐自系爭房屋遷出回復原狀返還予林芳如，並給付使用系爭房屋期間所受有相當於租金之不當得利等語。　㈡反訴原告鄭水蓮、林富唐、林真伊於113年7月5日具狀提起反訴，請求反訴被告林芳如將系爭房屋（權利範圍：全部）之所有權移轉登記予鄭水蓮、林富唐、林真伊公同共有，事實理由略以：系爭房屋為林建元起造興建，並為原始所有權人，因故於106年間借名登記於林芳如名下，林建元於112年間死亡後，系爭房屋由林建元之配偶鄭水蓮、子女林富唐、林真伊繼承取得並公同共有，林建元與林芳如間之借名登記契約已消滅，縱未消滅，經鄭水蓮、林富唐、林真伊繼承取得後，亦已對林芳如為終止借名契約之意思表示，爰依民法第 179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求林芳如將系爭房屋所有權移轉登記予鄭水蓮、林富唐、林真伊公同共有等語。　㈢基此，反訴原告鄭水蓮、林真伊並非本訴之被告，其等利用本訴之訴訟程序提起反訴，於法不合，不應准許。至反訴原告林富唐所提反訴部分，其雖為本訴之被告，惟依其主張之原因事實，係行使繼承自林建元、由其與鄭水蓮、林真伊公同共有之系爭房屋所有權，或其等繼承並公同共有基於借名登記法律關係對林芳如之債權，揆諸前揭說明，應由公同共有人全體一同起訴，其當事人之適格始無欠缺，而鄭水蓮、林真伊所提反訴既非合法，林富唐所提反訴即有當事人不適格之情形，亦非合法。前經本院函請反訴原告補正，反訴原告於113年9月3日具狀撤回反訴（新簡字卷第227頁），惟反訴被告前已於113年7月5日就反訴為本案之言詞辯論（新簡字卷第100頁），復於113年9月16日具狀表明不同意反訴原告撤回反訴（新簡字卷第239頁），尚不生合法撤回反訴之效力，爰以本件裁定駁回反訴原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　法官陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官黃心瑋

2024-10-04

SSEV-113-新簡-254-20241004-1

搜尋結果：返還房屋

請求返還房屋等再審

返還房屋等

返還房屋等

返還房屋等

返還房屋等

聲請人為請求返還房屋事件，認最高法院 113 年度台上字第 129 號民 事裁定及臺灣高等法院 109 年度重上字第 195 號民事判決有違憲疑義 ，聲請裁判憲法審查暨言詞辯論。

返還房屋等

返還房屋

返還房屋等

返還房屋等

聲請人為請求返還房屋事件，認最高法院 113 年度台上字第 129 號民事裁定及臺灣高等法院 109 年度重上字第 195 號民事判決有違憲疑義，聲請裁判憲法審查暨言詞辯論。